Википедия:К удалению/4 ноября 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

Со страницы Википедия:К улучшению/28 октября 2006

Висели две неедели. Претензия: содержание. --Не А 14:18, 4 ноября 2006 (UTC)

Городское население

Итог

Оставлено, но переименовано в Городское население в России. MaxSem 19:59, 11 ноября 2006 (UTC)

Загрязнение городов

Переименовать в «список наиболее загрязненных городов» и оставить. Typhoonbreath 22:52, 4 ноября 2006 (UTC)

Я бы даже предложил Список наиболее загрязнённых городов (институт Блэксмита) для нейтральности. Оставить. APL 08:49, 5 ноября 2006 (UTC)
Согласен с APL. Spy1986 О/НХЛ 08:54, 5 ноября 2006 (UTC)
Поддерживаю переименование в Список наиболее загрязнённых городов (институт Блэксмита) MadDog 14:12, 5 ноября 2006 (UTC)
Согласен. Это, наверное, наилучшее решение. -=|*Altes*|=- 16:32, 5 ноября 2006 (UTC)
→ Переименовать в Cписок наиболее загрязненных городов (проще надо) вдруг ещё какие рейтинги загрёзнёных городов появятся - на каждый делать свою статью?--Alex Spade 07:21, 6 ноября 2006 (UTC)

Итог

Видимо, наиболее подходяший вариант - Cписок наиболее загрязненных городов - там может быть несколько версий списка... Кто поправит? Alexandrov 10:52, 6 ноября 2006 (UTC)

Оставлено, переименовано. MaxSem 20:06, 11 ноября 2006 (UTC)

Белянин, Андрей Олегович

Со страницы Википедия:К улучшению/27 октября 2006. Претензия - манера изложения. --Не А 11:43, 4 ноября 2006 (UTC)

  • Поскольку никто не переработал, Удалить // vh16 (обс.) 11:48, 4 ноября 2006 (UTC)
  • Однако "манера изложения" и "Поскольку никто не переработал" не входят в критерии удаления. --Evgen2 17:27, 4 ноября 2006 (UTC)
  • Ну, если вы настаиваете... В связи с существенным несоответствием языка статьи научному стилю литературного русского языка, а так же в связи с тем, что не нашлось желающих привести эту статью в соответствие нормам и требованиям Википедии к формату статей, полагаю, что эту статью следует Удалить. #!George Shuklin 18:02, 4 ноября 2006 (UTC)
а что будет, если я полвикипедии на удаление по этим основаниям выставлю ? меня наверное посчитают вандалом ? Кроме того - нет в правилах определения ни что такое «научный стиль», ни тем более - что такое «научный стиль литературного русского языка». А уж в критериях удаления - подавно нет таких пунктов. --Evgen2 18:32, 4 ноября 2006 (UTC)
  • Понятиям "научный стиль", "литературный жанр" и т.д. учат в обязательном курсе литературы средней школы. Если вы вынесете "пол-вики" на этом основании, то вам вполне заслуженно сделают предупреждение (согласно ВП:НДА). Требование к стилю и языку статей в правилах википедии указанно. #!George Shuklin 12:53, 5 ноября 2006 (UTC)
    Ну раз научному стилю и литературному жанру нынче учат в школе, то видимо надо срочно закрывать все университеты, а господ академиков отправить на пенсию. Мне пройтись по вашим статьям, в которых нет ни научного стиля, ни литературного жанра ? Вот к примеру статья UPX - как она есть сейчас, после вашего редактирования с использованием «научного стиля» и «литературного жанра»: о чем - неизвестно, понять можно только пройдясь по ссылке. До вашей правки - все понятно. Спрашивается - это называется научным стилем ? А вы часом не у профессора Выбегайло учились ? --Evgen2 16:30, 5 ноября 2006 (UTC)

Удалить. Автор жжот. Typhoonbreath 22:52, 4 ноября 2006 (UTC)

Переработал. Смотрите перед голосованием что теперь собой представляет статья --Zimin.V.G. 16:52, 5 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить Vald 16:58, 5 ноября 2006 (UTC)
  • ОставитьAlex Spade 22:13, 5 ноября 2006 (UTC)
  • Теперь — Оставить. Но логичнее было бы переработать пока статья была на улучшении. Оно для этого и существует! // vh16 (обс.) 07:13, 6 ноября 2006 (UTC)
    • Ну так ведь и написано "никто не переработал" (за две недели). Народ спосхватывается только когда на удаление выносят. Здесь вас много, там всё таки нас поменьше будет - заходите к нам почаще, меньше будем выносить на удаление.--Alex Spade 07:17, 6 ноября 2006 (UTC)
  • Разумеется Оставить. Может доработать, но в целом должна быть оставлена.--Torin 03:48, 7 ноября 2006 (UTC)

Итог

Таруса (славянская мифология)

Удалить. На уровне остальной арийско-языческой продукции этого автора. Указанная дама фигурирует в Велесовой книге, которая, мягко говоря, весьма сомнительна, остальная информация — о предках тюрков и манси, с датами и т. п. — ничем не подкреплена, кроме «таких же» сайтов (но ссылка стоит почему-то на Сварога). В принципе в ВП могут быть статьи обо всей этой яви и прави, отсутствующей в древних источниках, но в категории «Неоязычество», а не рядом с Перуном и Мокошью. «По верованиям неоязычников XX—XXI века, от имени Тарусы происходят всякие там названия….» И то, по-моему, лишняя реклама довольно маргинальной ветви (если почитание Велесовой книги действительно очень распространено и стало общественным феноменом, то еще надо доказать, что в Тарусу верит и о ней слышало достаточное количество неоязычников). --Mitrius 21:29, 3 ноября 2006 (UTC)

Почему бы вам не обсудить это в обсуждении статьи или с создавшим ее автором? Evens 11:51, 6 ноября 2006 (UTC)
С создавшим её автором бессмысленно обсуждать что бы то ни было. В любом случае вопрос об удалении статьи обсуждается на ВП:КУ. --Mitrius 15:39, 6 ноября 2006 (UTC)
Может быть и бесполезно. А вы попытались? Evens 17:39, 6 ноября 2006 (UTC)
Видел, как пытаются другие, этого хватило. Он 37 лет «этим занимается» и про морфему «ра» студентам и аспирантам рассказывает, а его лингвистический кумир — адмирал Шишков. Если бы ему пятнадцать лет было, ему еще можно было что-нибудь объяснить. —Mitrius 18:19, 6 ноября 2006 (UTC)
Кстати, какова официальная версия происхождения названия города Таруса? Нашёл только такое, без связи с якобы бывшим божеством. Конст. Карасёв 08:27, 4 ноября 2006 (UTC)

Удалить. Typhoonbreath 22:52, 4 ноября 2006 (UTC)

А что является доказательством существования? Влесова книга? Так это известная фальшивка. --AndyVolykhov ↔ 11:57, 6 ноября 2006 (UTC)
Да, Влесова книга и другие труды Асова. Evens 12:21, 6 ноября 2006 (UTC). PS/ Возможно, что есть другие упоминания. Я уверен, что их можно найти в фольклоре Урала.
Тогда перенести в статью об этой книге, если нет других упоминаний. Поскольку вероятность того, что этот источник достоверен, весьма низка, то выдавать существование такого божества за имевший место факт нет оснований. --AndyVolykhov ↔ 14:20, 6 ноября 2006 (UTC)
С одной стороны весьма критично и похвально, что Вы считаете Влесову книгу одним из трудов Асова, но всё же не обижайте её настоящего аффтара — Ю. П. Миролюбова. Асов, конечно, несколько причесал и досочинил ВК, но идея не его :) —Mitrius 14:23, 6 ноября 2006 (UTC)
Пусть тогда будет Мифология Велесовой книги (по аналогии с мифологией Розы мира, есть такая категория). Реальные славяне тут мало при чём.Конст. Карасёв 17:26, 6 ноября 2006 (UTC)
Ну да, или как Гарри Поттер, властелин колец и какая-то Half-Life, про которую скоро пол-Вики будет. Ради Бога. Только сомневаюсь, что о Тарусе знает народу сопоставимо с орками, маглами, уицраорами и прочими урпарпами, но это вопрос критерия значимости, который ужо надо принимать. —Mitrius 18:19, 6 ноября 2006 (UTC)
  • Привел еще 2 источника, кроме Асова. 1 — фольклор Урала, как я и предположил, 2 — Монография А. А. Тюняева. По последнему ничего сказать не могу. Никогда раньше не сталкивался. Думаю, можно обсуждать. Все-таки мне кажется, что содержательную часть вопроса: верить или не верить источникам, лучше обсуждать в обсуждении статьи. Жалко, что на удаление она была вынесена без такого предварительного обсуждения. Evens 17:39, 6 ноября 2006 (UTC)
Тюняев с его организмикой тоже не тот источник, не академический и многими подвигами известный. Насчёт фольклора Урала (а каких народов?)- если Таруса есть хотя бы в сказах Бажова, можно считать, что источник есть. Если ваше личное собирательство — к сожалению, орисс. Конст. Карасёв 17:54, 6 ноября 2006 (UTC)
Ссылок на фольклор Урала не вижу. Вижу очередное лингвофричество («бог = бо + гъ») под красиво нарисованной шапкой «Золотые врата Урала». Фольклором Урала это его не делает. Ни Асов со своими песнями коляды, ни организмика с её километрами непонятно откуда извлечённых откровений наукой не являются и уж тем более не могут быть «источником» чего бы то ни было, это ясно и без обсуждения. Под «источниками» сведений об историческом славянском (не нео-) язычестве подразумеваются средневековые тексты и, косвенно, данные фольклора; современные работы — это не «источники», а «исследования». Если бы речь шла о «Язычестве» Рыбакова (при всех его закидонах) или словаре Мелетинского «Мифы народах мира», такое исследование как материал для статьи было бы принято без малейших вопросов. Научный же уровень работ Асова и организмиков вполне очевиден (не одному мне, как видите; к тому же это сообществом неоднократно обсуждалось). —Mitrius 18:19, 6 ноября 2006 (UTC)
Думаю, что правильно добавить текст в статье: "Однако, в работах Рыбакова и в словаре Мелитинского Таруса не упоминается, что позволяет предположить, что такой богини в Славянской мифологии нет". Источников, на данный момент больше, чем один. Эти источники разные, не принадлежат одному автору, не расположены на бесплатном хостинге, не явялются блогами. Статья основана на этих источниках, то есть она не является ориссом. Причина для удаления статьи, указаная в начале этого обсуждения, по-моему, отпала. Evens 19:13, 6 ноября 2006 (UTC)
Проблема в том, что эти источники не могут быть признаными достоверными. В таких вещах как мифология, желательна ссылка на оригинальный исторический источник, причём не подвергающийся сомнению (а Велесова книга подобным не может являться), или как минимум на общепризнанного авторитета в данной области, хоть на того же Рыбакова или энциклопедический словарь "Мифы народов мира" 82-го года. К настоящему времени издано предостаточно как источников, так и научной литературы по древнеславянской мифологии, чтобы не было стыдно эту информацию переносить в Википедию. С другой стороны, никто нам не мешает создать портал "Мир Велесовой книги", по аналогии с порталами по Гарри Поттеру или Толкиену, и перенести туда все эти Яви, Нави, Прави, Ра и прочие Тарусы. Тема имеет немало поклонников, так что такой вариант кажется мне вполне компромиссным. Gilien 23:45, 6 ноября 2006 (UTC)
Видите ли, в науке всегда будут непризнанные точки зрения. Кроме признанной точки зрения есть и такая точка зрения про Тарусу. Я не вижу причин, из-за того, что она не признанная, удалять статью. Безусловно, это должно быть отражено в статье. Evens 10:20, 7 ноября 2006 (UTC)
Видите ли, это единственная точка зрения на Тарусу. То есть единственное место, где она фигурирует - это Велесова книга и написаные на её основе работы. Никто, кроме современных неоязычников, даже не использует её как серьёзный источник. Для Википедии Велесова книга и её персонажи за исключением нескольких, которые встречаются и в других источниках - на том же уровне, что и персонажи Толкиена. Если появятся серьёзные неангажированные материалы о Тарусе на основании иных источников, кроме Велесовой книги - можно будет пересмотреть позицию. В Википедию, имхо, можно помещать (в области науки, я имею ввиду), что исследуют, а не то, о чём пишут. То есть даже Гостомысла можно засунуть, потому как его существование хоть и вытянуто Татищевым из Иоакимовской летописи, которую никто кроме него не видел, но всё-таки некоторые учённые, начиная с Карамзина, его исследовали. Таруса же пока - доброкачественный орисс. Gilien 19:23, 7 ноября 2006 (UTC)
Где вы нашли, что "Для Википедии Велесова книга и её персонажи за исключением нескольких, которые встречаются и в других источниках - на том же уровне, что и персонажи Толкиена". Я нашел другое. Что должны быть представлены разные точки зрения. И та, которая здесь обсуждается - одна из них. По определению - эта статья не орисс, так как есть ссылки на источники, на которых основывается статья. Если вы сомневаетесь в достоверности этой статьи - поставьте шаблон "не достоверно". Но причины для удаления статьи нет. Evens 06:46, 10 ноября 2006 (UTC)
Платный хостинг тоже дело нехитрое, а Тюняев и РИТМ сами ссылаются на Асова с ВК. Конст. Карасёв 20:19, 6 ноября 2006 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. --Владимир Волохонский 09:44, 11 ноября 2006 (UTC)

Twilight of the Dark Master

  • Удалить, это вообще о чем? Spy1986 О/НХЛ 07:49, 4 ноября 2006 (UTC)
  • Похоже, что отсюда: [1]. Кажется, речь идет о каком-то японском мульте: «Сумерки Повелителя Тьмы» [1998] (Twilight of the Dark Master, Shihaisha no Tasogare), Жанр: приключения, фэнтези, ужасы; Тип: OAV (1 эпизод), 50 мин; Премьера: 21.01.1998; Режиссёр: Симбо Акиюки; Автор оригинала: Окусэ Саки. Источник. Если не будет доказана значимость, то Удалить. MadDog 08:53, 4 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить because of interwiki Vald 17:07, 4 ноября 2006 (UTC)
  • Удалить, в связи с отсутствием нормального содержания (хотя бы стаба). Наличие интервики говорит о возможной значимости субьекта (и может выступать в качестве аргумента при основании для удаления "орисс"/{{db-nn}}), голосование же идёт по статье целиком, и а данном случае претензия - это {{db-nonsense}}. Если не находится желающий доработать статью, то смысла сохранять подобное я не вижу. #!George Shuklin 18:17, 4 ноября 2006 (UTC)
  • Японский мульт-сериал с английским названием в русской Википедии? ;-) Переработать или Удалить. Typhoonbreath 22:52, 4 ноября 2006 (UTC)
  • Переименовать и оставить. OckhamTheFox 04:40, 10 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить, скормить участникам википедического анимепроекта на доработку и расстановку шаблонов. —Mithgol the Webmaster 10:12, 10 ноября 2006 (UTC)
  • Чуть чуть доработал. Необходимо переименовать и Оставить. Русского названия не знаю. Скормить проекту аниме. - Lone Guardian  15:01, 10 ноября 2006 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 20:02, 11 ноября 2006 (UTC)

Педагог

Номинирую. Статья содержит крайне устаревшую информацию, о современном значении нет ни слова. В принципе, я хотел вынести на ВП:КУЛ, но создатель статьи дважды откатывал пометку, да ещё обвинил в вандализме (буду рад, если админы обратят на это внимание). Я считаю, что в нынешнем виде статья не нужна, поскольку в русском языке слово "педагог" не имеет такого значения. Если не доработают, Удалить или ↗ Перенаправить на Педагогика. --#Апстенку 15:22, 4 ноября 2006 (UTC)

Вам было предложено: (а) улучшить самому, (б) улучшить ту статью, на которую вы ссылались - Педагогика. Ничего этого вы не сделали, более того, утверждение что статья содержит крайне устаревшую информацию - явная ложь или дурь. Даже запятую не поправили, даже в уродскую статью Педагогика не заглянули. Или по последним сведениям от академика Фоменко или орагнизмиков в Древней Греции не было рабов - педагогов ? Из-за таких прыщавых кукольников как вы у меня полностью пропал интерес переносить действительно интересные и познавательные статьи из брокгауза. --Evgen2 17:22, 4 ноября 2006 (UTC)
Уважаемый участник Evgen2, мне кажется, или в последнее время вы слишком эмоционально реагируете на действия других участников? Напоминаю про существование в Википедии правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии. Пожалуйста, соблюдайте правила википедии при совершении правок в ней. #!George Shuklin 18:12, 4 ноября 2006 (UTC)
Ну подайте иск от вашей куклы, если считаете что вас оскорбили --Evgen2 18:27, 4 ноября 2006 (UTC)
Куклы? Вы полагаете, что "Апстенку" это мой виртуал? #!George Shuklin 19:34, 4 ноября 2006 (UTC)
А что - не ваш ? --Evgen2 00:37, 5 ноября 2006 (UTC)
Если вы полаете, что я использую сокапаппетов в нарушение ВП:ВИРТ, то прямо и говорите. Терпеть не могу многозначительные намёки. Пока что мне ваши интонации представляются несоответствующими ВП:ПДН/ВП:НО. #!George Shuklin 15:47, 5 ноября 2006 (UTC)
Мне без разницы - в нарушение ВП:ВИРТ вы используете кукол или не в нарушение, - общение с куклами утомляет --Evgen2 16:07, 5 ноября 2006 (UTC)
У вас есть основания утверждать, что это мой виртуал? Если так, будте любезны, подайте заявку на ВП:ПП, своё согласие я даю. Могу заверить, "новым албанским" я не владею. #!George Shuklin 17:48, 5 ноября 2006 (UTC)
А Вас значок # в его подписи не смущает?:) #!Конст. Карасёв 21:12, 5 ноября 2006 (UTC)
Вы результаты голосования по виртуалам знаете? А "мой значок" не "#", а "#!", любой компьютерный специалист поймёт разницу :) #!George Shuklin 11:03, 6 ноября 2006 (UTC)

Итог

Оставлено, но переименованно. — doublep 15:25, 4 ноября 2006 (UTC)

Безусловно оставить, но предлагаю добавить отдельным разделом в статью Педагогика (сейчас довольно куцую), как историю термина. --Volkov (?!) 15:32, 4 ноября 2006 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_ноября_2006&oldid=91043861