Википедия:К удалению/6 июня 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рефрейминг

С быстрого удаления. В текущем виде разумеется не статья, но есть интервики, а в английском и немецком разделах - вполне приличный объем. Lev 08:12, 6 июня 2009 (UTC)

  • Тогда надо Оставить --Валерий Пасько 15:56, 6 июня 2009 (UTC)
  • Интересно не спорю, интервики и т.п. Но в текущем виде статьи просто нет, она просто обозначена, поэтому коль ее за три недели никто не попытался дополнить, считаю, что нужно удалить, а когда созреет кто-то просто создаст заново и напишет все, что нужно для статьи... Ссылки на источники думаю найдутся. В общем Удалить Dmitry89 13:38, 26 июня 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 15 июля 2009 в 21:14 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: {{К удалению|6 июня 2009}} {{перевести|en|Reframing}} Рефрейминг от англ. re». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 04:55, 16 июля 2009 (UTC).

Скрут (книга)

За два года ничем крупнее 3 строчек аннотации статья не стала. mind abuse 00:41, 6 июня 2009 (UTC)

  • Оставить Информации вполне достаточно, есть сведения о изданиях и награждениях. Почему-то стоит шаблон "Эта статья не соответствует рекомендациям оформления статей о кинофильмах" -- но это не фильм, а книга. --V1adis1av 11:11, 6 июня 2009 (UTC)
Аннотация скоммунизжена отсюда, например. Материала нет. Статья про отдельную книгу не нужна. В крайнем случае →← Объединить с Дяченками. Partyzan XXI 12:57, 6 июня 2009 (UTC)
Существует 25 статей о книгах Дяченко, почему именно эту Вы считаете незначимой? Описание сюжета переделать можно за 2 минуты, чтобы устранить копивио. --V1adis1av 22:36, 7 июня 2009 (UTC)
Спасибо за доработки, запишите в столбик главных героев. mind abuse 10:59, 8 июня 2009 (UTC)
Оставить. А где копивио-то? Я не вижу. Статья вполне может разрастись. Se0808 04:58, 9 июня 2009 (UTC)
Копивио уже исправил V1adis1av. mind abuse 16:45, 10 июня 2009 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена. Victoria 21:18, 15 июля 2009 (UTC)

Кальварийское кладбище

Словарное определение. --Pauk 01:18, 6 июня 2009 (UTC)

Оставить. Старейшее кладбище Минска, архитектурный памятник. Статью не удалять, а улучшать надо. Динаша 03:39, 6 июня 2009 (UTC)
Оставить, полностью согласен. Дзюба Богдан 19:24, 6 июня 2009 (UTC)
Оставить per Динаша --Tigran Mitr am 06:16, 6 июня 2009 (UTC)
→← Объединить с Минском. Partyzan XXI 12:59, 6 июня 2009 (UTC)
Оставить Согласен с Динашей. Вообще, хорошо бы отдельный портал про кладбища создать --Валерий Пасько 16:00, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Дописано участником Динаша. Спасибо. Оставлено. Андрей Романенко 20:55, 13 июня 2009 (UTC)

Повесть о лесном великане (фильм)

Да, уж… --Pauk 02:08, 6 июня 2009 (UTC)

Между прочим, классика жанра. Надо доработать слегка, объяснить в чём уникальность, написать шаблон-карточку и Оставить.--Dmartyn80 08:49, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Доработана и оставлена. — Obersachse 09:31, 21 июня 2009 (UTC)

Предчувствие любви (фильм)

Без комментариев --Pauk 02:12, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Wind 14:47, 14 июля 2009 (UTC)

Призрак (фильм, 1991)

То-то. --Pauk 02:14, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена --Butko 14:00, 3 июля 2009 (UTC)

Квартира ноль (фильм)

Фильм, однако. --Pauk 02:21, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена. Victoria 21:19, 15 июля 2009 (UTC)

Кино (фильм)

Пусто… --Pauk 02:22, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. — Obersachse 09:24, 21 июня 2009 (UTC)

Ночные войны (фильм)

Не статья, однако. --Pauk 02:22, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. — Obersachse 09:24, 21 июня 2009 (UTC)

Статьи про сериал Универ

Саша Сергеев

Самостоятельная значимость не показана. Текст скопирован из статьи Универ (сериал). Считаю, что вполне достаточно одной статьи про сериал в целом. --Toks 04:30, 6 июня 2009 (UTC)

хм, ну и как я тогда вам докажу что у меня в руках значимая газета со статьёй про Сашу Сергеева? А гугл как раз показатель. И если не трудно - дайте ссылку на правила по значимости вымышленных персонажей, раз вы на них ссылаетесь. Мне интересно понять чем Саша Сергеев отличается от Гены Букина и ещё нескольких десятков персонажей из Санта Барбары --Dmitriy 04:55, 8 июня 2009 (UTC)
Пожалуйста, прежде чем бросаться спорить, прочитайте ВП:КЗ общие и ВП:ВЫМЫСЕЛ частные. Если вы там найдете что-нибудь про количество ссылок в Гугле, я сьем собственный пост. А аргумент "Букина не удалили" (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО) не катит - могут удалить и его хоть послезавтра. Beaumain 16:48, 8 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. А что делать с Геной Бкиным? Тоже удалить? --benedetto_xvi 20:31, 7 июня 2009 (UTC)
  • Удалить Сериал на пол-года—год, отдельная значимость каждого из персонажей не подтверждена. Букина через год-два тоже удалят (когда фанаты протрезвеют). --Karel 20:55, 7 июня 2009 (UTC)

Уже отснято 3 сезона! --benedetto_xvi 22:30, 7 июня 2009 (UTC)

НУ И ЧТО? Про няню Вику снято уже 9 сезонов, про Ментов — ещё больше. Чем этот Саша лучше Виктории Владимировны или Ларина? --Karel 23:19, 7 июня 2009 (UTC)

Итог

Персонаж из художественного произвдения. Значимость за пределами произведения не показана (Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров). Удалено. #!George Shuklin 23:15, 13 июля 2009 (UTC)

Эдуард «Кузя» Кузьмин

Самостоятельная значимость так же не показана. Текст так же скопирован из статьи Универ (сериал). Считаю, что вполне достаточно одной статьи про сериал в целом. --Toks 04:30, 6 июня 2009 (UTC)

Но есть же статьи про героев Южного парка? про Гену Букина?. Тем более информация слишком велика, зачем перегружать статью Универ? Обяхзуюсь Статьи доработать!--benedetto_xvi 12:48, 6 июня 2009 (UTC)

Ну тот же Южный парк выходдит с 1997 года, причём показывают его во многих странах мира, есть ещё Симпсоны, которым 17 декабря исполняется 20 лет как они в эфире. Вы сравнине сколько серий в них (Симпсонах и ЮП) со 100 сериями Универа, которому и года ещё нет. При всей моей любовьи к сериалу «Универ», информации для отдельных статей про героев маловато будет. --Toks 13:02, 6 июня 2009 (UTC)
В Саус Парке 188 эпизодов, а с 1 сентября в универе будет 150, третий сезон начнут показывать. Вот такие дела --benedetto_xvi 20:14, 6 июня 2009 (UTC)
Не с сентября, а где-то с января 2010. В сентябре 2009 их только начнут показывать. А раз их ещё не показали, значит пока они не учитываются, так что не 150 эпизодов, а 100. --Toks 08:24, 8 июня 2009 (UTC)
Я добавлю инфу, отвечаю! сделаю большие статьи.учше чем Гена букин --benedetto_xvi 13:45, 6 июня 2009 (UTC)
Вы сделайте статью по типу статьи англо-вики en:List of Santa Barbara cast and characters.--Валерий Пасько 16:13, 6 июня 2009 (UTC)
  • Удалить. Ссылки в Гугле не являются показателем значимости. Правила бы хоть почитали. Значимо то, о чем пишут в прессе, публицистике, итп. Beaumain 18:50, 7 июня 2009 (UTC)
  • Удалить Сериал на пол-года—год, отдельная значимость каждого из персонажей не подтверждена. --Karel 20:55, 7 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. В сериале уже 3 сезона - это на полтора года, и снимают продолжение. Намомне те мне сколько в футураме эпизодов? --benedetto_xvi 22:32, 7 июня 2009 (UTC)
    А про няню Вику уже 9 сезонов, но никто же не пишет про неё в энциклопедиях. --Karel 23:19, 7 июня 2009 (UTC)
    А Футурама идёт уже 10 лет --Karel 23:24, 7 июня 2009 (UTC)
    Футурама шла с 1999 по 2003 и отснято было только 76 эпизодов! Если даже посчитать полнометражки и разбить их по сериям всё ранво получается 92 эпизода --benedetto_xvi 11:36, 8 июня 2009 (UTC)
    Простите, какое отношение количество эпизодов имеет к значимости? В "17 мгновений весны" из всего 12, а тем не менее, Штирлиц значим. Почему? Потому что он заинтересовал зрителей и кинокритиков настолько, что о нем отдельно пишут статьи в прессе - о прототипах, о пробах актеров, итп. Beaumain 13:05, 8 июня 2009 (UTC)
    И кстати последняя (ли?) серия Футурамы вышла в марте этого года. --Karel 00:01, 9 июня 2009 (UTC)
  • Оставить 88.147.203.175 16:38, 12 июня 2009 (UTC)
  • Оставить Довольно значимый персонаж, и это всё таки лучше чем бесконечные ориссы в главной странице Spectre 22:25, 12 июня 2009 (UTC)
    Значимость (героя, а не актёра) не подтверждена!!! --Karel 15:56, 14 июня 2009 (UTC)
    Как не значим?Вам же привели сылки, персонаж конечно популярной но лучше всё зделать одной статьёй хотя Букиным например выделили по отдельной и не нужно так воеваеть с опонентами "Значимость (героя, а не актёра) не подтверждена!!!" помойму ваше высказывание немного лишне Spectre 16:11, 14 июня 2009 (UTC)
    А с Букиными объяснение довольно простое. Это ремейк сериала Женаты… с детьми, персонажи которого в США (в России к сожалению в меньшей степени, у нас больше знают Букиных) популярны не меньше, чем Симпсоны. Хотя значимость каждого из Букиных (не то что Банди) в отдельности также не подтверждается (надо бы и их объединить в одну статью). --Karel 19:02, 14 июня 2009 (UTC)
  • Удалить Вообще "Вселенная Универа" звучит сильно. Почти как "Вселенная "Звёздного Пути". ))) Анатолич1 19:56, 4 июля 2009 (UTC)

Итог

Вымышленный персонаж. Значимость за пределами произведения не показана (Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров). Удалено. #!George Shuklin 23:14, 13 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Универ

Сомнительная значимость шаблона как навигационного. Например, ссылки из раздела «Вселенная Универа» отсылают на одну и ту же страницу Универ (сериал), но только в разные её части. --Toks 04:30, 6 июня 2009 (UTC)

буду дорабатывать! Собираюсь в ближайшем времени создать стаьи про персонажей и места действия, а отсылки эти - времены --benedetto_xvi 12:47, 6 июня 2009 (UTC)

  • Оставить. Тут даже непонятна причина выставления на удаление. Несколько ссылок ведут на одну страницу - это не повод. --Dmitriy 23:58, 6 июня 2009 (UTC)
  • Удалить. Достаточно статьи о самом сериале. Персонажей, известных отдельно от сериала, у него нет. Шаблон, таким образом, бесполезен для навигации по несуществующим статьям. Beaumain 18:50, 7 июня 2009 (UTC)
  • Удалить Сериал на пол-года—год (гляньте для сравнения статью про сериал Моя прекрасная няня), ссылки обречены быть вечно красными. --Karel 20:57, 7 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. Уже отснято 3 сезона! Ссылки скоро доработаю и красными не будут --benedetto_xvi 22:31, 7 июня 2009 (UTC)
    Где значимость каждого персонажа????????? --Karel 23:19, 7 июня 2009 (UTC)
  • Господа, а с чего вообще решено, что каждый персонаж сериала значим? Персонажи фильмов, что характерно, не значимы обычно, а сериалов - вдруг значимы. Нет у нас отдельных критериев значимости для персонажей? Тогда следует руководствоваться общим:

    Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Где есть хоть один АИ по этим во персонажам? Не по исполнителям ролей, не по самому сериалу, а именно персонально по каждому персонажу? Нет. И судя по самому сериалу быть не может. Максимум - объединить в общую статью о героях сериала. Но персонально-личные - удалить, как абсолютно незначимые. ShinePhantom 04:58, 8 июня 2009 (UTC)

  • Вот АИ о персонажах, на сайте одного из самых популярных каналов в СНГ. Да и в любом случае если статьи будут удалены - текст будет перенесен либо в отдельную статью, либо в статью универа. А там размер статьи быстро превысит 50 кб и по правилам информация об этих персонажах будет опять выделена в отдельные статьи --Dmitriy 17:03, 11 июня 2009 (UTC)
    Не обязательно, есть статьи объёмом за 200кб и это нормально. --Karel 18:36, 11 июня 2009 (UTC)
Ну тут две правды, коллега. Первая правда - пользователей, которым удобно чтоб страницы весили немного и грузились быстро. А вторая правда - мерджистов, которые мечтают о том чтоб вся википедия каогда нибудь превратилась в одну огромную многогигабайтную статью )) Тут я буду на стороне пользователей --Dmitriy 11:00, 12 июня 2009 (UTC)
  • Не годится. "подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" - телеканал ТНТ никак нельзя назвать независимым. Равно как и любой другой, который возьмется за трансляцию. ShinePhantom 06:56, 14 июня 2009 (UTC)
    Хм... и от кого по вашему мнению этот канал зависит? По моему он вполне независим и авторитетен --Dmitriy 11:21, 15 июня 2009 (UTC)
    Здрасте, как это от кого? От рейтингов, от зрителей. Кто как не они должны пиарить свой проект? Они этим и занимаются, а сторонних АИ нет. В данном случае канал конечно авторитетен, но лишь в фактах биографии персонажей. А она нам в принципе не нужна. ShinePhantom 10:04, 2 июля 2009 (UTC)
  • Удалить шаблон и всех персонажей (уже созданных). По отдельности незначимы. infovarius 18:18, 1 июля 2009 (UTC)

Итог

Пока оставлено, но если все статьи из первой секции шаблона будут удалены, естественно, придётся удалить и шаблон.--Yaroslav Blanter 18:30, 16 июля 2009 (UTC)

Гравитационный двигатель

Сомнительный концепт.. Значимость? --Tigran Mitr am 06:05, 6 июня 2009 (UTC)

  • Статья была создана после того, как я начитался псевдонаучных статей в интернете про "гравитационный двигатель" (ссылок не даю, сами можете легко найти в любом поисковике), а статей в Википедии, полностью раскрывающих суть дела, я не нашёл. Если даже статью удалять, то перенести содержимое в другую статью из категории "неакадемические направления исследований". Булат Ш. 07:14, 6 июня 2009 (UTC)
  • Дополняю. Значимость: (1) защита науки от псевдонаучных посягательств, (2) поставить читателей в известность о том, что подобные проекты есть заблуждение или мошенничество (яркий пример: http://delovar.info/idea/izobr.phtml?view=7417)
  • На сегодняшний день значимости в идее нет. (будущее покажет, в будущем и напишут) Удалить --Властарь 08:16, 6 июня 2009 (UTC)
  • В принципе здесь нет ничего чего, что бы уже не содержалось в статье Вечный двигатель. Поэтому Удалить.--Dmartyn80 08:52, 6 июня 2009 (UTC)
  • Значимо, Оставить. В статье же написано: двигатель без расхода рабочего тела есть вечный двигатель, он не существует, а двигатель с расходом рабочего тела существует, например ГЭС или часы с гирями. 93.175.4.142 12:51, 6 июня 2009 (UTC)
  • Ориссное название. Partyzan XXI 13:00, 6 июня 2009 (UTC)
  • Вы его повторяете. Ради интереса пробежался по поиску. Здесь автор сбивается на "биогравитацию" и лозоходство. Далее, здесь - уже без желтой эзотерики, но с гаданиями на предмет будущих достижений. Здесь псевдонаучный бред. Еще раз - ориссное название. В статье нет даже попыток отмыться от этой грязи. Да и статья в три абзаца не очень убедительна. Partyzan XXI 16:21, 6 июня 2009 (UTC)
  • По поводу классификации у меня самого сомнения, но значимость очевидна, т. к. название довольно распространённое в среде "чудо-энергетиков" (опять же см. первый пост). Лучше доработать и дополнить, чем удалять... Статья «инерцоиды» же существует Булат Ш. 15:31, 6 июня 2009 (UTC)
  • "Инерцоиды" - известная желтая тема, но в той статье четко и последовательно ведется "разбор полетов". У вас сейчас этого и близко нет. Partyzan XXI 16:24, 6 июня 2009 (UTC)
  • Удалить из-за непонятного\нетрадиционного названия. В Википедии существует статья "Гравитационная энергия", которую можно дополнить разделом "Использование", добавить туда информацию из статьи "Гравитационный двигатель".--Angstorm 16:48, 6 июня 2009 (UTC)
  • Оставить, по-моему, предельно корректно всё написано. И название правильное, двигатель, использующий энергию гравитационного поля, следует называть гравитационным двигателем. Vadim Rumyantsev 22:45, 6 июня 2009 (UTC)
  • Проблема в том, что это название уже обмусолили всякие псевдонаучные деятели, и даже нормальная статья под таким заголовком воспринимается ненормально. Partyzan XXI 00:17, 9 июня 2009 (UTC)
  • Оставить Нормалёк, ясно написано – всё, что понимают под «гравитационными двигателями» маргиналы от науки есть антинаучная фантастика, а реальные гравитационные двигатели вполне прозаичны и давно известны AdmiralHood 09.41 по Владивостоку, 9 июля 2009 — Эта реплика добавлена с IP 82.162.132.162 (о)

[2]

Итог

Оригинальное исследование без источников. Удалена. Victoria 21:22, 15 июля 2009 (UTC)

Премия Муз-ТВ 2009

Значимость? --Tigran Mitr am 06:25, 6 июня 2009 (UTC)

Оставить Tigran Mitr am, если для вас конкретно что-либо не значимо, это вовсе не означает, что оно не значимо в принципе. Википедия должна быть объективной. Имхо национальная музыкальная премия значима. Batyashev_Aleksandr 07:11, 6 июня 2009 (UTC)

Быстро удалить Ничего национального в ней нет. Один дядя раздает цацки по своему усмотрению. Deformer 21:15, 6 июня 2009 (UTC)

Кстати, все премии предыдущих лет умудрились-таки отобразить в статье Премия Муз-ТВ --Tigran Mitr am 09:11, 7 июня 2009 (UTC)
Ну вот туда и залить. →← Объединить Partyzan XXI 00:20, 9 июня 2009 (UTC)

Быстро оставить Немедленно оставляем статью! 194.186.188.169 09:26, 7 июня 2009 (UTC)

=== Итог ===

Статья оставлена 194.186.188.169 09:27, 7 июня 2009 (UTC)

а вы, собственно, кто такой? --Tigran Mitr am 09:43, 7 июня 2009 (UTC)

Оставить есть значимость, есть публикации в прессе и на телевидении --Sirozha.ru 10:03, 7 июня 2009 (UTC)

Быстро оставить премия значима для российской музыкальной индустрии, тем более что я делал эту сатью на фактах, цифрах и помогал мне немного ADimiTR -- Максим Гют

  • Оставить или →← Объединить с Премия Муз-ТВ. Премия паршивая, но значимая. О ней каждый таблоид пишет. Не говоря уже о том, что сам Муз-ТВ ее освещает. Beaumain 18:52, 7 июня 2009 (UTC)

Оставить премия паршивая согласен(сам не люблю попсу), но освещается массово поэтому и оставить--Максим Гют

  • →← Объединить Считаю, что данную статью необходимо объединить со статьёй Премия Муз-ТВ, незачем плодить их n-ное количество, премия ненастолько значима чтобы её освещать в каждой статье.. Тем более соглашусь с некоторыми, что премия раздаёт свои тарелки необъективно ("дядя решает") и "кто приехал - тот и получил". Либо вообще Удалить! С уважением, DILIN ← 10:08, 8 июня 2009 (UTC)
    Вопрос с обьединением можно решить на странице К объединению. Beaumain 19:00, 9 июня 2009 (UTC)
    • Ох, уж, придётся высказываться, раз уж меня здесь упомянули. Статья не моя, я лишь её викифицировал, а вот статью Премия Муз-ТВ создал я, но только перенёс информацию, которая в этой статье, из статьи о телеканале. Что касается объединения, то я скорее Оставить но в оценке соглашусь с Beaumainом. ADimiTR 07:37, 10 июня 2009 (UTC)
  • Люди, вы меня удивляете! Насчёт оставления какого-нибудь бредового шишкомотального гемоглобулятора обычно даже вопросов не возникает. оставили и всё. значимо! (даже не уточняется, для кого). а здесь премия, которую миллионы смотрят. Оставить. без брезгливых отзывов о попсе.Cka3o4ku 03:46, 7 июля 2009 (UTC)

Итог

Обьем и формат статьи Премия Муз-ТВ позволяет перенести релевантную информацию. Статья удалена, как и находящийся в ней шаблон в виду неиспользуемости. Victoria 21:28, 15 июля 2009 (UTC)

Антон Валерьевич ПОПОВ

На удаление. Значимость непонятна. Властарь 07:46, 6 июня 2009 (UTC)

Удалить Значимость не доказана (в ссылках только первоисточники) - стало быть очередной самопиар. Интересно у него фамилия в паспорте тоже капсом написана?! =) Batyashev_Aleksandr 08:27, 6 июня 2009 (UTC)

Удалить --Romson 08:39, 6 июня 2009 (UTC)

Добрый день. Спасибо за критику моей первой статьи в Википедии. Мной внесены изменения в статью: изменен раздел ссылки, добавлены разделы Награды и Интервью. Надеюсь это повысить ее значимость. К сожалению у меня не получается изменить название раздела - поменять прописные буквы в фамилии. Это мое упущение. От себя хочу добавить, что Антон Попов очень известен в интернете и данная статья не является самопиаром, так как написана не им самим.--83.167.116.91 15:39, 6 июня 2009 (UTC) Оставить Значимость одного, совсем не значима для другого.

Жгут ребята, достаточно посмотреть на класс источников - какие-то блоги с интервью с самим собой. ВП:БИО зачитайте. Partyzan XXI 16:13, 6 июня 2009 (UTC)

автор двух книг... тут по тиражам надо смотреть, если есть 20000 - значим. --Dmitriy 00:02, 7 июня 2009 (UTC)

Есть копия, Попов, Антон Валерьевич, судя по всему - исходник этой статьи. Предлагаю переместить туда и удалить эту статью. Se0808 07:04, 10 июня 2009 (UTC)
Она, кстати, тоже на удалении. Se0808 12:45, 10 июня 2009 (UTC)
Статью Попов, Антон Валерьевич уже удалили! Выставил на быстрое удаление как копию. Se0808 02:41, 11 июня 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 11 июня 2009 в 04:12 (UTC) администратором Vald. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 05:29, 11 июня 2009 (UTC).

Мракобесие

Яснознание

Несусветная чушь, интервики ведут в те же статьи, куда и Ясновидение --Tigran Mitr am 08:03, 6 июня 2009 (UTC)

Удалить или на крайний случай →← Объединить с Ясновидением. Однако пугает источник - Помощник кроссвордиста... Batyashev_Aleksandr 08:22, 6 июня 2009 (UTC)

УдалитьПохоже на ОРИСС. Сходил по ссылке. Форумы и надписи на заборах - не АИ. --Gufido 18:34, 8 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. Перенаправление будет допустимо только в случае упоминания этого термина в соответствующей статье (естественно, со ссылкой на АИ). NBS 21:35, 13 июня 2009 (UTC)

Космоэнергетика классическая

Есть статья Космоэнергетика - нечего плодить псевдонаучный бред --Tigran Mitr am 08:12, 6 июня 2009 (UTC)

  • Ярко выраженный орисс. Ссылки - строго на представителей этого, так сказать, "направления". Удалить. Ещё раз обращаю внимание, что надо создавать Эзотеропедию, количество такого рода статей в последнее время зашкаливает.--Dmartyn80 08:57, 6 июня 2009 (UTC)
  • В свое время автор этой статьи отделил по его мнению "эзотерические" сведения от "научных" и поместил первые в "классическую космонергетику", а вторые - оставил в "космоэнергетике". Что, конечно, не отменяет того, что обе статьи - дичайший псевдонаучный бред(подробней есть на странице моего обсуждения, в общении с автором). Лично я всеми руками за удаление обих статей, но значимость какая-то есть. Двум статьям не место, имхо. Ausweis 11:07, 6 июня 2009 (UTC)
  • Даже одной "космоэнергетики" много, может их обе удалить? Partyzan XXI 13:01, 6 июня 2009 (UTC)
    пытались уже, но не вышло.. Хотя я "за". Читаешь ЭТО и глаза в трубочку сворачиваются. Или снести или переписать так, что бы космоэнергетикам икалось от ужаса. Ausweis 13:08, 6 июня 2009 (UTC)
    Последнее предложение порадовало :-) Partyzan XXI 16:04, 6 июня 2009 (UTC)
  • Ну эту необходимо было удалить сразу. Странно, почему она так долго провисела. Удалить --Lodo 15:26, 6 июня 2009 (UTC)
  • Вопрос к Tigran Mitr am - Если структурированная вода и ГРВ-диагностика (и мн.др.) не объясняются химическими реакциями это тоже антинаучно? тогда вам стоит проставить шаблоны вот в этих статьях Категория:Неакадемические_направления_исследований, и тут Категория:Нью-эйдж, может и Эйнштейну за одно глаза откроете в общей теории относительности а то весь мир начитался, теперь про чёрные дыры байки рассказывает. "Псевдонаучный бред" - вдумайся в это выражение! не идите на поводу удалистов! --bg-studio 06:09, 7 июня 2009 (UTC)
    • "Если структурированная вода и ГРВ-диагностика (и мн.др.) не объясняются химическими реакциями" значит их не существует в принципе, и нечего сравнивать научную теорию и ваши шарлатанские концепции. --Tigran Mitr am 06:56, 7 июня 2009 (UTC)
    • Стректурированных вод и т.п. просто напросто нету в природе. Наука даже не пытается объяснять то, чего не существует. Как в данном случае и с космоэнергетиками. Ausweis 08:04, 7 июня 2009 (UTC)
    • Уважаемый Tigran Mitr am, следуя Вашей логике тогда не существует ветер, магнитные поля, звуки и тд. (Очень интересно! Вы не ошиблись?) И что такое "научная теория" - наверно попытки объяснить что то неизвестное науке?! Лженаука - это прежде всего имитация науки. Космоэнергетика, йога, рэйки это - "учения", на науку они не претендует, поэтому удалять статью с аргументом "ненаучно" просто неубедительно. Ausweis я согласен что это на сегодняшний день трудно статью викифицировать, учение новое но ОНО существует (PS, кроме "ненаучно" есть ещё веские причины на удаление?) --bg-studio 04:17, 8 июня 2009 (UTC)
      • ветер - движение воздуха - можно зарегистрировать, магнитные поля можно зарегистрировать, то, что человек воспринимает как звуки, тоже колебания воздуха - можно зарегистрировать. это может сделать кто угодно и каким угодно прибором (проверяемость). научная теория - это логическое построение объясняющее известные факты, а не попытка объяснить неизвестное науке. учение существует, но значимо ли оно? многие ли его придерживаются? есть ли зарегистрированные организации? вот что нужно в статье, история учения, а не то, что оно говорит. --Ликка 08:38, 8 июня 2009 (UTC)
  • если будут АИ, что деления космоенергетики на классическую и неклассическую придерживаются многие школы сего направления и это деление у них однозначно, то можно оставить такой раздел в статье космоенергетика, а это туда перенаправить. но я в этом сильно сомневаюсь, так что удалить. --Ликка 08:38, 8 июня 2009 (UTC)

Итог

Может быть, и можно показать для «космоэнергетики» значимость по ВП:МАРГ — но для начала необходимо показать, что этот термин используется различными сторонниками «космоэнергетики» в одинаковом значении; пока же значимость не показана. Кроме того, в нынешнем виде статья содержит орисс (начиная с названия) и неустранимые без полного переписывания статьи нарушения ВП:МАРГ в той части, которая является прямым следствием ВП:НТЗ. Удалено. NBS 22:03, 13 июня 2009 (UTC)

Космоэнергетика

  • Псевдонаучная статья. К обсуждению выше. Partyzan XXI 13:06, 6 июня 2009 (UTC)
  • Эту писал я, взамен той, что была ранее. Получилось коряво, тема очень сложная для грамотного изложения. В общем я тоже за удаление. Удалить Единственное, она уже выставлялась на удаление: «Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила Не играйте с правилами» Что делать в таких случаях? --Lodo 15:33, 6 июня 2009 (UTC)
    В прошлом обсуждении мнения по поводу ориссности у его участников сильно разошлись. Сейчас мы видим, что мнения даже двух авторов этой темы расходятся настолько, что они разошлись по двум разным статьям. Было оставлено по причине "Приведены некие источники". Прошло время, видим: доработка в нейтральном ключе не получилась, тема излагается невнятно, авторитетных источников не прибавилось. Partyzan XXI 16:02, 6 июня 2009 (UTC)
  • 1. Мнение авторов не разошлись, просто существуют разные школы. 2. Обратите внимание на шаблон "Это статья о неакадемическом направлении исследований." и категорию Нью-эйдж - поэтому не надо бросаться выражениями "Псевдонаучная статья" (Partyzan XXI). 3. "Эту писал я, взамен той, что была ранее. Получилось коряво, тема очень сложная для грамотного изложения. В общем я тоже за удаление."(Lodo) - ну тогда сделай откат на первый вариант.

Выходит нет веских обстоятельств?!!! не идите на поводу удалистов! --bg-studio 05:33, 7 июня 2009 (UTC)

    • "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." Ваши априори ложные концепции под это не подходят, ибо не несут не какой ценности, а создать какую-либо теорию, которая переворачивает мир/создаёт новое представление о человеке/открывает нусуществующие факты может любой аферист. Хотя, судя по злобным инсинуациям на вашей странице участника вам, как и другим адептам "альтернативного" бесполезно что-либо доказывать --Tigran Mitr am 07:07, 7 июня 2009 (UTC)
  • КЭН ненаучна - это однозначно. И пытаться сделать её научной нет смысла - она вполне обходиться и без этого. Но удалять статью о ней по этой причине - это самый настоящий маразм. Вон статья про Рэйки спокойно живёт себе, чем Космоэнергетика хуже? Тем что она моложе, и вышла не из мистической священной Курамы, а из Ташкента? В это движение вовлечено тысячи людей буквально по всей Евразии, плюс отдельные очаги за океаном, и этих тысяч становится всё больше и больше. Это реальный факт - надо просто навести статистику. Вон даже на том же Интенте выложена целая база с настроенными у них "кэнами" и их данными - уже один из возможных источников статистики.

Взглядов и отношений к КЭН очень много. Вот и надо осветить этот феномен с разных сторон. Наука говорит, что бред и выдумка - замечательно, так и написать. Сами "кэны" говорят, что это инструмент, метод и даже традиция - тоже хорошо - тоже отметить в статье. Церковь говорит, что это происки Антихриста и... эээ... оружие дьявола - замечательно - так и записать. И главное - побольше источников и ссылок для всех освещаемых взглядов без исключения.

Да, в итоге статья получится без единого мнения и общей точки зрения. Так что в этом плохого? Разве не это ли та самая хвалёная "нейтральность"? Нейтральность и по отношению ко всяким ненаучным феноменам, но и нейтральность к самой науке. А то у вас в Вики нейтральность получается какая-то однобокая...

Кстати, раздел в КЭН на новую и старую - действительно реальный феномен, в котором также тысячи людей со своими интересами, взглядами. Это очень масштабный процесс. Это борьба за сферы влияния. А эти две статейки на Вики - это просто капельки в море. Кстати, для написания толковых статей по подобным вещам обзора доступных материалов в Сети никак не достаточно. Потому что эти вещи происходят здесь и сейчас, а то, что можно найти об этом в Сетях - крошки со стола. Поэтому тут два варианта - либо ждать, когда этот феномен станет прошедшей историей, либо делать полноценное расследование, включае реальное общение с реальными людьми. А ещё лучше - попробовать енту самую КЭН на своей шкуре, если не боязно...

Итого, статья определённо должна существовать, но переделать её просто необходимо. 93.125.45.239 15:30, 9 июня 2009 (UTC) Умка

  • Немного не в тему, но те, кто в курсе, посмеются вместе со мной. Тут я прочитал ремлику: «... этого явления просто нет...». В действительности воздействие настолько сильное, что далеко не каждый человек его способен выдерживать, особенно длительное время и в больших количествах. Забавно, что именно решение вопроса «перекачки» послужило толчком к разделению на «Новую» и «Классическую» ветки :))) --Lodo 13:18, 10 июня 2009 (UTC)
    • И не единого доказательства существования эффекта. НО эффект сильный. Но никто не доказал существование. Даже не доказал хоть какую-то регистрацию хоть чего-то.. Прежде чем говорить, что эффект сильный - пожалуйста представьте ссылки на научные статьи с доказательством существования этих космоэнергетических эффектов Ausweis 08:17, 11 июня 2009 (UTC)
  • Какой смысл кому-то что-то доказывать? Вики - свободная энциклопедия, которая стремиться к нейтральной позиции? Так пусть она такой и будет! Надо разбить статью на разделы, каждой стороне по штуке - и пусть они там пишут о данном феномене всё, что считают нужным. А в начале статьи просто сделать общий нейтральный беспрестрассный обзор всех этих разносторонних разделов-граней с нейтральными их описаниями. И тогда тщательной проверки на нейтральность потребует только этот начальный объединяющий модуль. Пусть каждая сторона, желающая участвовать в написании статьи по этому феномену сделает заявку о предоставлении ей своего раздела. А объединяющий их модуль пусть напишет сторонний наблюдатель.

Давно уже пора устроить похороны Автору и перейти к свободе Текста. Посмодернизм, однако)) Вот такие предложения... 91.149.174.55 18:57, 10 июня 2009 (UTC) Умка

Итог

Частично — откровенный орисс, в основном — копивио: отсюда и частично переработанное отсюда. Удалено. NBS 21:40, 13 июня 2009 (UTC)

Философия Гайи

Всё изложено в Гипотеза Геи -Tigran Mitr am 08:17, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Eko Eko Azarak

Молитва сектантов, значимость не показана, интервик нет. В крайнем случае слить в Викка --Tigran Mitr am 08:28, 6 июня 2009 (UTC)

  • Я поставила интервики (кстати, статья, похоже, переводная). А про значимость... Вроде с этой викканской молитвой манга японская связана и сериал по ней: Eko Eko Azarak (manga). В самой статье Eko Eko Azarak ещё упоминается песня на эти слова. --Динаша 09:36, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 11:22, 24 июня 2009 (UTC)

Инвольтация

Интервики ведут на инвокацию, источников нет, на саму статью одна ссылка из сатанизма. Содержимое вполне можно отразить в статье Порча (магия), если вообще имеет смысл. --Tigran Mitr am 12:24, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 11:24, 24 июня 2009 (UTC)

Гадалка

Два слова.. --Tigran Mitr am 12:27, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Манас (разум)

Определение понятия "ум" + название руны + выжимка из индуитстких трактатов, скорее всего взятая из указанного источника --Tigran Mitr am 12:31, 6 июня 2009 (UTC)

  • Это очень важный термин индийской философии, но "Популярный словарь" - не лучший источник для написания статьи по нему. --Chronicler 08:15, 8 июня 2009 (UTC)

Итог

Всё-таки оставлено. Значимость статьи есть, это не недостаб, который стыдно держать в энциклопедии, так что пусть живет, пока кто-нибудь не соберется его доработать.--Yaroslav Blanter 18:33, 16 июля 2009 (UTC)

Примеры мистических практик

Сомнительный перечень без источников --Tigran Mitr am 12:39, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, нет АИ — vvvt 11:27, 24 июня 2009 (UTC)

Мантика

Аналогично предыдущему, единственная украинская интервика - на описание понятия из античной мифологии. Особенно поразило: "...способы гадания классифицируются в специальной литературе по двум формально-типологическим признакам..." (sic!) --Tigran Mitr am 13:42, 6 июня 2009 (UTC)

  • У Рабле в 25 главе III книги есть замечательный наукообразный перечень видов гадания. На самом деле бесспорно значимо, еще в античной литературе были классификации видов гадания (у Цицерона), но в нынешнем виде не указаны источники. См. также en:Methods of divination, хотя там тоже с источниками не все в порядке. --Chronicler 08:11, 8 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, нет источников — vvvt 12:07, 24 июня 2009 (UTC)

Жилин, Андрей Геннадьевич

На мой взгляд незначимо. Поисковики только на букву Ж выдают около 500 художников такого ранга. (только в России, не говоря о других рускоязычных регионах) --Властарь 08:03, 6 июня 2009 (UTC)

Удалить и сразу бан самопиарщику. Batyashev_Aleksandr 08:28, 6 июня 2009 (UTC)

Зачем так грубо, ВП:ПДН пока никто не отменял. Просто Удалить в связи с отсутствием значимости. wanderer 05:33, 10 июня 2009 (UTC)

Итог

PYBB

Что-то я сомневаюсь, что оно соответствует ВП:СОФТ. --Blacklake 09:12, 6 июня 2009 (UTC)

Да, значимость не показана вообще никак. Partyzan XXI 13:09, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 10:35, 19 июня 2009 (UTC)

Со страницы Википедия:К улучшению/24 марта 2009

Новопавловка (Нижегородская область)

Пустая статья о населённом пункте --User№101 01:21, 18 ноября 2008 (UTC)
Оставить. Конечно неприятно, что пустая статья, однако у любого стаба есть шанс вырасти в полноценную статью --Валерий Пасько 16:20, 6 июня 2009 (UTC)

  • (!) Комментарий: Да в том-то и дело, что она и ей подобные даже до стаба не дотягивают. И улучшать никто особо не желает, поскольку на улучшении некоторые больше года висят. Характерный пример - Чемпионат Океании по баскетболу, которая выносилась на улучшение 8 июня 2008, которая была перенесена на страницу к улучшению 3 июля, которая была перенесена на страницу к улучшению 30 июля, которая была перенесена на страницу к улучшению 5 сентября, которая была перенесена на страницу к улучшению 27 октября, которая была перенесена на страницу к улучшению 18 ноября, которая была перенесена на страницу к улучшению 10 декабря, которая была перенесена на страницу к улучшению 1 января 2009, которая была перенесена на страницу к улучшению 2 февраля, которая была перенесена на страницу к улучшению 24 марта. Не хватит ли? Петров Олег 16:41, 6 июня 2009 (UTC)
  • ИМХО, пусть заготовки и микростатьи живут, скока им влезет. И незачем их всякими "к улучшению" теребить, когда улучшат - тогда улучшат... Хотя, это давний спор сторонников ВП:удализма с остальными. Надо решать в правилах и закрыть-таки этот вопрос. А то задолбали удалять всё подряд, если честно... --Nashev 00:08, 7 июня 2009 (UTC)
Уважаемый, я статьи не только выношу к удалению, но и улучшаю, если разбираюсь в сути вопроса. Но мой предел 5-7 статей в день, на большее не хватает. А перекидывать статьи на "срочном" улучшении из месяца в месяц - занятие бессмысленное и отнимающее время у многих участников. Тогда надо задуматься о целесообразности всего проекта ВП:КУЛ. Петров Олег 08:06, 7 июня 2009 (UTC)

Итог

Немного дополнил, стаб есть, минимальным требованиям удовлетворяет. Оставлено. --Insider 51 15:29, 15 июля 2009 (UTC)

Новомиргородский район Кировоградской области

Очень короткая статья о административной единице Украины --User№101 01:25, 18 ноября 2008 (UTC)
Оставить Тем не менее значимость данной статьи неоспорима. В англо, польской, украинской вики статья также представляет из себя стаб, но там она не удаляется --Валерий Пасько 16:18, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена --Butko 15:02, 15 июля 2009 (UTC)

Ветеран

Очень значимо. К сожалению, почти пусто. JukoFF 13:34, 27 октября 2008 (UTC)

  • Обязательно оставить. Но добавить про современные значения, а не только древнеримское. Partyzan XXI 13:11, 6 июня 2009 (UTC)
  • УЖАС, а не статья. Нам должно быть стыдно. Оставить и дорабатывать, дорабатывать, дорабатывать --Karel 21:05, 7 июня 2009 (UTC)
  • Добавил информацию о медале "Ветеран труда". Думаю, что надо оставить. --Raise-the-Sail 19:10, 9 июня 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за дополнение, снимаю, как номинатор. --Петров Олег 17:42, 10 июня 2009 (UTC)

Остеофит

Итог

Улучшено, снимаю, как номинатор. Петров Олег 23:11, 20 июня 2009 (UTC)

Plan B Skateboards

Заявлено как статья о компании-производителе скейтбордов, при этом о собственно производстве нет ни слова, зато рассказывается о каких-то непонятных личностях и их творчестве. Надо чистить и переписывать (или удалять). Seelöwe 20:50, 3 июля 2008 (UTC)

Скорее удалять, значимости-то нет. Partyzan XXI 14:35, 11 июня 2009 (UTC)

Итог

Возможно, значимость есть, но в статье не показана. Удаляю. Желающие доработать и показать значимость могутобращаться за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 18:40, 16 июля 2009 (UTC)

Аргумент минимизации

Только определение и формула. --Николай Васильев 23:44, 5 июня 2008 (UTC)

Итог

Объединено с Аргумент максимизации и переименовано в Аргументы максимизации и минимизации --Dstary 08:03, 17 июля 2009 (UTC)

Агентное моделирование

Неподготовленному человеку совершенно непонятно, о чём речь. Я со своим куцым умишком даже не знаю, какой стаб-шаблон поставить. Это про социологию что-то? --Николай Васильев 15:57, 5 июня 2008 (UTC)

Итог

Стиль дейтсвительно не для неподготовленного читателя, но, как кибернетик, могу сказать, что орисса нет. Стиль же поправим и только из-за него удалять статью не стоит, к тому же за время номинации она была дополнена. Оставлено. Dstary 08:10, 17 июля 2009 (UTC)

Королева Юга

Был прецедент с выдвижением стабов, где только пересказ сюжета, на КУ. Поэтому на всякий случай выношу сюда. --Николай Васильев 12:53, 6 июня 2008 (UTC)

Итог

При всем том мне кажется, что это больше, чем стаб, хотя и требуется переработка. Оставлено.--Yaroslav Blanter 20:09, 17 июля 2009 (UTC)

Шустовы

мало--sk 11:45, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Улучшено, большое спасибо. Снимаю, как номинатор. --Петров Олег 23:12, 20 июня 2009 (UTC)

Чемпионат Океании по баскетболу

Seelöwe 11:56, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Улучшено, снимаю, как номинатор. --Петров Олег 17:39, 10 июня 2009 (UTC)

Xrm

  • Распространенность и значимость термина не подтвержается. Кроме рекламки xrm.com, не вижу упоминаний. Удалить Partyzan XXI 16:51, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Попытка выдать название коммерческой платформы за новую концепцию. АИ нет. Квалифицирую как оригинальное исследование. Удалено. #!George Shuklin 22:59, 13 июля 2009 (UTC)

Вишняк, Мария Владимировна

Художница. Значимость согласно ВП:БИО не показана.--Abiyoyo 10:47, 6 июня 2009 (UTC)

  • УдалитьОчень сильный эмоциональный ряд в описании, при отсутствии источников. Отзыв Глазунова нашел только на сайте самой художницы. Властарь 11:39, 6 июня 2009 (UTC)

Оставить Исходя из ссылок - она регулярно выставляется в ЦДХ и по России, а на независимом сайте Музеи России написано, что она известна и во многих странах мира. Так что значимость, думаю, есть. Художникам необязательно быть известными широкой публике для значимости. Batyashev_Aleksandr 14:35, 6 июня 2009 (UTC)

  • «Изестна во многих странах мира» в анонсе выставки на малоавторитетном сайте — слабый аргумент. В ЦДХ вообще кто угодно выставляется. Поддержка значимыми институциями в области искусства в статье пока не показана.--Abiyoyo 10:25, 8 июня 2009 (UTC)

Оставить Значимость очевидна. Улучшить стиль изложения - дело времени. Желательно также вернуть на страницу галерею работ; что сейчас эти изображения "несвободные" - не так страшно, со временем могут появиться свободные и тогда заменить. --Viktor 18:04, 7 июня 2009 (UTC)

  • Кому - очевидна, кому - нет. Значимость должна соответствовать ВП:БИО. --Abiyoyo 10:25, 8 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. По ВП:БИО "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах,..." - добавил ссылки на ""Московский журнал"", km.ru и news.mail.ru. wanderer 07:26, 10 июня 2009 (UTC)

Оставить Известный современный художник, см. раздел Выставки. Debian07 01:54, 20 июня 2009 (UTC)

Удалить Самореклама и возвеличивание.

Живописец Мария Вишняк — одна из наиболее интересных представителей русской классической школы. В её работах — не только красивые виды родной и экзотической природы, пейзажи Марии Вишняк таят в себе и нечто большее; это — приглашение к созерцанию, размышлениям о всеобщем созвучии, о любви, пронизывающей и объединяющей всё.

Тошнотворно лукавый ("из наиболее интересных" — среди кого?) и неэнциклопедический ("таят в себе нечто большее") стиль. — Эта реплика добавлена с IP 91.199.156.16 (о)

Итог

Оставлено, доказательства поддержки авторитетными институциями данного вида искусства приведены. --Yaroslav Blanter 19:12, 16 июля 2009 (UTC)

ГТРК Калининград

Первый абзац ― [копивио, остальные ― мягко говоря, ненейтральны. ― Musicien 11:17, 6 июня 2009 (UTC)

Никакой объективности. Partyzan XXI 13:13, 6 июня 2009 (UTC)

Удалить ...к чертям свинячим! Я так полагаю, Википедия - не рекламный сборник. Гляньте текст - типично советксий (в отрицательном значении этого слова) стиль: «Первые – это про ГТРК «Калининград»!» 91.199.156.161 07:09, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья переработана и оставлена. Я поставил запросы на источники, без указания которых статья вновь может оказаться на удалении. --Сайга20К 04:04, 17 июля 2009 (UTC)

Список галактик

Нужен ли? Если в этот список включать все галактики, он получится, мягко говоря, немаленьким. ― Musicien 11:26, 6 июня 2009 (UTC)

  • Вполне себе академическая, одна из актуальных гипотез о строении вселенной. Или это была шутка? Partyzan XXI 14:37, 11 июня 2009 (UTC)
  • Вообще, она упоминается и как гипотеза([4] [5]), и как теория([6] [7] [8]). В строгом смысле - не знаю, и вообще, пожалуйста, не доводите до абсурда. Теория(или гипотеза) о бесконечности вселенной вполне изучалась еще в школьном курсе астрономии, как мне помнится. Partyzan XXI 21:57, 13 июня 2009 (UTC)
  • Какой ещё абсурд? Есть филосовские гипотезы о бесконечности Вселенной, но они, ясное дело, оторваны от реальности. Поэтому не надо тут бесконечностей. --Angstorm 09:54, 14 июня 2009 (UTC)
  • Посмотрел в англовики - список там тоже есть, но составлен из нескольких, которые, на первый взгля, достаточно разумны (например, список ближайших галактик и список галактик, имеющих собственное имя). Хорошо бы кто-нибудь переработал соответствующим образом. AndyVolykhov ↔ 13:49, 6 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. Список как список. Совокупной значимостью обладает, критерии включения очевидны. В перспективе можно разделить на несколько списков. Beaumain 18:53, 7 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. Вполне допустимый список с широкими возможностями к улучшению и доработке. Думаю что участники Галактики доведут данную статью до нужного уровня. Eleferen 05:41, 9 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. Список не для всех галактик, а только ближайших, так что ограничен. --RedAndrо|в 20:31, 10 июня 2009 (UTC)
  • Тут возникают два вопроса. Первое: почему название не "Список ближайших галактик", а "Список галактик"? И второе: как предполагается разделять ближайшие и остальные галактики, где граница? Partyzan XXI 14:40, 11 июня 2009 (UTC)
  • Ближайшие - наверно те, которые входят в местную систему галактик. Оставить Гипотетически бесконечен (что не доказано). Но открыты не все галактики. По мере открытия новых и наполнения списка можно делить список. Gufido 20:36, 12 июня 2009 (UTC)
  • Лучше бы все-таки уточнить название. В нынешнем виде оно дает повод для разнотолков, что и продемонстрировано выше. Partyzan XXI 22:02, 13 июня 2009 (UTC)
  • Можно уточнить критерий включения в список, а не название. Например, сказать, чтобы все галактики в списке имели бы значимость для Википедии.--Angstorm 09:54, 14 июня 2009 (UTC)
  • Сначала критерии, а потом список. К Местной группе относится максимум первые 10 галактик. Большинство из остального относится к Скоплению Девы. До M58 на глаз должно быть порядка 500—1000 галактик, значит это не далеко не полный список ближайших галактик. В то же время ярких и достаточно близких галактик NGC 300, NGC 253 и NGC 55 в списке нет. Как нет и источников. -- toto 10:48, 20 июня 2009 (UTC)
  • Оставить, возможно → Переименовать. - Zac Allan Слова / Дела 01:20, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 20:11, 17 июля 2009 (UTC)

Имаи, Масааки

Не видно значимости, в статье ни одного источника. — Эта реплика добавлена участником Fanboy (о • в)

Нашлось две интервики. Вроде бы даже книги публиковал, если верить англовики. —LimeHat 11:24, 7 июня 2009 (UTC)
В английской версии между прочим тоже предлагается к удалению за отсутствием источников. Также не видно соответствия ВП:БИО --Fanboy 11:58, 7 июня 2009 (UTC)
Ну пока ещё не предлагается, это просто шаблон о том, что нет источников с февраля 2008. Впрочем, неважно. —LimeHat 12:06, 7 июня 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 7 июня 2009 в 13:09 (UTC) администратором DR. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 14:46, 7 июня 2009 (UTC).

Bentley

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/17 июля 2009#Bentley.

Итог

Пока невозможно подвести итог, переношу обсуждение.--Yaroslav Blanter 20:16, 17 июля 2009 (UTC)

Каськов, Артур Геннадьевич

Значимость не показана. Да и рановато еще. --Властарь 12:14, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии с ВП:ФУТ показана, статья быстро оставлена.--Kartmen 15:10, 7 июня 2009 (UTC)

Телевов Кемран Батырович

  • Удалить Статья анонима, видимо, о себе любимом :) Никакой значимости. --Aquantrum 12:25, 6 июня 2009 (UTC)
  • Быстро удалить Такое нужно на быстрое удаление сразу выставлять. Batyashev_Aleksandr 12:34, 6 июня 2009 (UTC)
  • {{уд-пусто}}. --Pessimist2006 13:34, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 6 июня 2009 в 15:10 (UTC) администратором Testus. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#С5|критерий быстрого удаления ''С.5'']] — статья без доказательств [[Википедия:Значимость|энциклопедической значимости]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:44, 6 июня 2009 (UTC).

Неиспользуемые шаблоны

Отсортировав их по дате создания, обнаружил очень старые неиспользуемые. infovarius 13:54, 6 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Gnunote

Даже защищён почему-то.

Удалить. К обсуждению: ранее удалённая MediaWiki:Gnunote и обсуждение en:Wikipedia:Templates_for_deletion/Log/December_2004#Template:Gnunote. --Lockal 19:17, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 8 июня 2009 в 18:35 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/6 июня 2009#Шаблон:Gnunote]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 21:48, 26 июня 2009 (UTC).

Шаблон:Финансы. Приветствие

Не принята такая шапка на порталах.

Итог

Если участники, работающие над оформлением порталов, захотят изложить что-то подобное в шапке портала - это будет вполне допустимо, но данный шаблон не используется, в течение длительного времени, поэтому удаляется. --Олег (Scorpion-811) 15:56, 15 июля 2009 (UTC)

Википедия:Портал:Финансы и Экономика/Рабочая страничка

Прямо сборище устаревшего неиспользуемого. Вроде всё хорошее, но уже покрылось пылью. Может, заменить перенаправлениями на какие-нибудь актуальные компоненты (из Портала Экономика)?

Быстро удалить все 5 шаблонов. А еще можно вот эти:

Se0808 15:24, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Зачистил. И ещё кое-что к ним в дополенение нашёл. Alex Spade 18:48, 8 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Годы десятилетия и Шаблон:Годы десятилетия (курсив)

Брошенные шаблоны непонятного назначения.

Итог

Технически не были на удалении, шаблон никто не ставил. Если нужно, выносите еще раз.--Yaroslav Blanter 20:23, 17 июля 2009 (UTC)

Еще не используется — добавил Se0808

Предлагаю удалить для переименования Шаблон:Определение-2 (используется 2 раза!). Se0808 15:24, 6 июня 2009 (UTC)

  • Возможно использование. Оставить. Хотя целесообразность такого оформления можно обсудить. infovarius 20:08, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

То же самое, технически шаблоны не на удалении.--Yaroslav Blanter 20:24, 17 июля 2009 (UTC)

Экстравагантность

Эссе без источников. Набор банальностей и штампов. Интервики - на эксцентричность. AndyVolykhov ↔ 13:57, 6 июня 2009 (UTC) * Оставить, но переработать. Списки песен в статье убить, за исключением наиболее известных. Петров Олег 15:26, 6 июня 2009 (UTC)Пардон, промахнулся. Петров Олег 20:20, 6 июня 2009 (UTC)

  • Понятие раскрывать надо, в энциклопедии статья такая должна быть. Перечень примеров употребления, что там сейчас есть - этого маловато, но лучше чем ничего. Оставить --Nashev 00:16, 7 июня 2009 (UTC)

Оставить, ибо у нас нет статьи эксцентричность.

Итог

Статья в ужасном состоянии, но

  1. Кое-как она смысл понятия раскрывает
  2. Явление очевидно существует и очевидно заслуживает описания в Википедии

Итог - оставлено. Дописывание, поиск источников и т.д. приветствуются. Если есть некорректные интервики их можно (нужно) исправить. #!George Shuklin 22:53, 13 июля 2009 (UTC)

Советские песни

Википедия - не беспорядочная свалка информации. Список всех советских песен явно во много раз превысит по размеру приснопамятный список ЛГБТ. Критериев значимости для песен у нас нет, поэтому по каким критериям отбирать, чтобы перерабатывать - непонятно. Вводный текст - без АИ и смахивает на орисс, поэтому вряд ли полезен. AndyVolykhov ↔ 14:06, 6 июня 2009 (UTC)

  • 1) Википедия - в первую очередь энциклопедия (см. определение). 2) Список - упорядоченная информация, а не "беспорядочная свалка информации". "Критериев значимости для песен у нас нет" - если у вас нет, это ещё не повод отвлекать других от работы (см. песенники). "явно во много раз превысит по размеру" - как можно судить о размерах списка, если нет критериев его границ? Полагаю, для пользователей-любителей таких песен страница будет весьма интересна будет привлекать новых посетителей-потенциальных редакторов. Fractaler 15:38, 6 июня 2009 (UTC)
    Список названий, которые первыми пришли в голову автору - это именно что беспорядочная свалка. AndyVolykhov ↔ 15:48, 6 июня 2009 (UTC)
    Песни подобраны известные. То, что они первые пришли в голову - это вроде как нормально ;) И это не свалка, песни распределены по темам, вы не заметили? ;) A man without a country 16:51, 6 июня 2009 (UTC)
    Известные? Ну вот упомянуты ровно две песни Владимира Высоцкого. Это что, самые известные его песни? Я достаточно знаком с его творчеством, чтобы сказать, что это, извините, чушь. Где критерии-то? AndyVolykhov ↔ 17:16, 6 июня 2009 (UTC)
    "Пародию на плохой детектив" я слышал (и слушал) сам, хоть и не поклонник Высоцкого. И встречал ссылки на нее. Да, внятных критериев отбора, тем более источников сведений о популярности, действительно не хватает. Но ведь явление-то такое как "советская песня" существует, как-то надо про него написать, если есть у человека желание... A man without a country 19:41, 6 июня 2009 (UTC)
Update Убедили: Удалить -- A man without a country 05:55, 11 июня 2009 (UTC)
  • Имхо нужно пополнить список песен и оформить как служебный. А советские песни можно объединять в категорию. Сам по себе в качестве отдельной статьи значимости не имеет. Amigovip 17:27, 6 июня 2009 (UTC)
    Если из одних песен - то действительно - как список. Если как статья о совпеснях с примерами - то это другое. Смотря что будет. Fractaler 18:08, 6 июня 2009 (UTC)
  • Каша какая-то. Один абзац полезного материала, и тот орисс. Удалить, или переделать список статей о песнях. Статья о явлении и так есть - Музыка СССР. Beaumain 18:55, 7 июня 2009 (UTC)
  • Орисс - он и есть орисс. Критерии отбора совершенно произвольные. Удалить. --Pessimist2006 07:56, 8 июня 2009 (UTC)
  • Первый абзац - копивио, второй - орисс. Собственно, почему "советские песни" - это песни, популярные в СССР? А если так, почему автор включил в него в таком случае только две песни Высоцкого? Надо бы сотни полторы. В общем, в перспективе - это гигантский ориссный список. --Shcootsn 08:11, 8 июня 2009 (UTC)
  • Удалить эту бестолковую ориссятину. --Ghirla -трёп- 10:32, 9 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 19:08, 16 июля 2009 (UTC)

Повешение на фонарях

Введение - орисс, дальше - описания повешения на столбах и автокране --Tigran Mitr am 14:24, 6 июня 2009 (UTC)

  • На автокране! Изобретательно. Но статью удалить, конечно, "понемногу обо всем". Петров Олег 15:23, 6 июня 2009 (UTC)
  • →← Объединить с Повешением. Batyashev_Aleksandr 15:32, 6 июня 2009 (UTC)
  • Выражение вполне существует самостоятельно, так что можно не объединять и Оставить. Partyzan XXI 15:54, 6 июня 2009 (UTC)
  • →← Объединить, сделать редирект. Уважаемый Партизан! Что у вас с логикой? То вы предлагаете удалить нужный редирект, то сохранить ненужную статью, когда и то, и другое предложение есть очевидный маразм! Вот смотрите, многие пьют чай с лимоном, многие - кофе с молоком. Ни для того, ни для другого нет отдельной статьи, так как это лишь способы приготовления того же напитка, чая или кофе соответственно. Так же и повешение на фонарях - лишь один конкретный способ повешения! Так нафига, простите за выражение, лишняя статья? A man without a country 16:58, 6 июня 2009 (UTC)
  • Нормально все с логикой, уважаемый Человек без страны :-) . Я не настаиваю, но лично для меня выражение "вешать на столбах" имеет смысл, несколько отличный от просто "вешать". Нет, правда, не настаиваю. Мы ведь здесь ищем консенсус? Ну так вот он консенсус - народ за то, чтобы объединить. Давайте так и сделаем. Partyzan XXI 20:38, 10 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена. Я, насколько мне показалось это возможным, внёс полезную информацию из данной статьи в статью повешение (а именно то, что людей вешают на фонарях и подъёмных кранах). Другой энциклопедической информации я в статье не обнаружил, а несистематическое приведение отдельных случаев повешения не счёл нужным переносить. ·Carn !? 19:29, 10 июля 2009 (UTC)

Высокая теория воспитания

Добавил секцию в статью Мир Полудня. Если писать больше - без орисса не обойтись...--Dmartyn80 20:33, 6 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. Не вижу, чем предмет статьи принципиально отличается от таких несуществующих предметов, как Свободный рынок, Коммунизм или Масонский заговор. Это концепция, придуманная Стругацкими, но активно обсуждавшаяся и развивавшаяся далеко не только ими (см. напр. [9] [10]). По существу представляет собой описание безусловно важной, но пока не решённой научной проблемы в области педагогики. Не считаю правильным объединять с Миром Полудня, как чисто художественным предметом. Vadim Rumyantsev 23:02, 6 июня 2009 (UTC)
Тогда давайте уточнять предмет. ВТВ и теория воспитания Мира Полудня - это вещи разные. Я говорю не о педагогике (кстати, приводимые Вами источники тоже ещё те), а о Стругацких. К которым данная статья отношения почти не имеет, хотя и значится в шаблоне про Мир Полудня.--Dmartyn80 07:37, 7 июня 2009 (UTC)
Не очень понял Вашу точку зрения. Я согласен с тем, что ВТВ и теория воспитания Мира Полудня — предметы формально разные, второе — частный случай использования первого. Мои соображения относятся именно к ВТВ и её значимости как педагогической концепции, вне контекста обсуждения литературных произведений Стругацких. Но так исторически сложилось, что сформулировали основные черты ВТВ Стругацкие именно в произведениях о Мире Полудня, поэтому нельзя сказать, что она к ним не имеет отношения. Ещё вот хорошо подходящая аналогичная статья — Невидимая рука рынка, тоже уместна ссылка на произведения Адама Смита. Vadim Rumyantsev 10:35, 7 июня 2009 (UTC)
Постараюсь, объяснить. Сами Стругацкие ничего не формулировали, они не педагоги, они решали свои собственные литературные задачи. Следовательно, ВТВ должна быть решительным образом от них отделена, ибо формулировали Макаренко и кто там был ещё? Утверждение, что именно Борис Стругацкий взял и создал такую теорию, по меньшей мере, ориссно. А поскольку я некомпетентен в педагогике, то радею о статьях о Мире Полудня. Что, кстати, не делает в нынешнем виде данную статью более вменяемой.--Dmartyn80 12:15, 7 июня 2009 (UTC)
Оставить "Сами Стругацкие ничего не формулировали" тут вы заблуждаетесь. все положения, собранные в статье про ВТВ, взяты из текстов Стругацких, в основном из офф-лайн интервью БНС. там ссылки внизу приведены. так что где вы нашли орисс?? Hcab 17:08, 14 июня 2009 (UTC)
Вы отказываете Стругацким во вкладе в теоретическую педагогику на основании их непрофильного образования? Так и Адам Смит не был по образованию экономистом, а был философом. В статье ясно написано, что теория не создана, а сформулированы только её основные положения (конечно, было бы более правильно называть предмет не «теорией», а «методикой», но тут уж как авторы назвали). По-моему, достаточно вменяемая статья, есть отдельные моменты для улучшения, но она, во всяком случае, на мой взгляд, лучше среднего. Цели и задачи сформулированы, основные методы их достижения предложены, насколько они работоспособны — неизвестно, но это для нас и несущественно; значимость легко доказывается наличием вторичных источников. Если говорить о Макаренко, то он ставил другие цели. Если же Вы считаете правильным убрать эту статью из полуденного шаблона, то я не возражаю, хотя мне она кажется там достаточно уместной. Vadim Rumyantsev 13:32, 7 июня 2009 (UTC)
Вот мы и вернулись к тому, с чего начали. Имеет ли энциклопедическую значимость предмет, не существующий в природе? Про "базовое образование", надеюсь, Вы пошутили?--Dmartyn80 16:36, 7 июня 2009 (UTC)
Имеет, в соответствии с ВП:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений, «они не обязательно должны быть научными и достоверными». И я уже приводил здесь примеры ряда статей о предметах, не существующих в природе. Вообще, если так задуматься, то любая теория описывает понятия, не существующие в природе, а просто какие-то более или менее удачные приближения для описания фактов. Не понял, что именно про «базовое образование»? Если про Стругацких и Адама Смита, то это вообще достаточно частое явление, когда вклад в какую-то область знаний (особенно слабо структурированную, находящуюся на начальном этапе формализации) делается непрофессионалом. Vadim Rumyantsev 17:28, 7 июня 2009 (UTC)
Я почти о том же. "Масонский заговор" или "Коммунизм" имеют свою самостоятельную жизнь, и не только в виде теории. Они оказывали и оказывают реальное воздействие на большие массы людей. Можем ли мы то же самое сказать о ВТВ? А вот пример Ваш про Смита и Стругацких, с моей точки зрения, не вполне корректен. Именно потому, что Стругацкие не пытались внести что-то принципиально новое в педагогику (реальную), ибо множество их идей имели сугубо утилитарное значение в литературной конструкции. В общем, подождём мнений и вердикта модераторов.--Dmartyn80 17:32, 7 июня 2009 (UTC)
Если бы они имели сугубо утилитарное значение в в литературной конструкции, на них не ссылался бы журнал «Вопросы психологии». Но в данном случае я предлагаю для простоты дела рассуждать чисто формально, посмотреть на ВП:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений и согласиться с тем, что 75 упоминаний на сайтах и 3 упоминания в книгах разных авторов суммарным тиражом не менее 50000 (хотя бы во «Времени учеников») легко наберётся. Я надеюсь, Вы с этим согласитесь и не заставите меня проводить бессмысленную работу по перечислению упомянутых сайтов (тут надо учесть, что не везде предмет статьи упоминается именно как «ВТВ», поэтому задача не чисто механическая). Vadim Rumyantsev 17:49, 7 июня 2009 (UTC)
Я и говорю: подождём. Специалисты пусть доводят ВТВ, а я уж как нибудь с Миром Полудня... Что касаемо теоретического уровня педагогических исследований - это, согласитесь, совсем другая тема. --Dmartyn80 17:54, 7 июня 2009 (UTC)
Оставить Если есть отдельные статьи Тахорг, Людены, Леонид Горбовский и т.п., то зачем удалять статью по одному из немногих потенциально реализуемых понятий Мира Полудня, уже оказавшему влияние на определенную часть педагоического сообщества (см. напр. [11])? Rtanya 19:02, 7 июня 2009 (UTC)
Тахорга я бы, кстати, тоже на удаление подал. Надо создать единую статью "Реалии и артефакты мира Полудня", и туда всё это запихнуть. Ну, а Горбовский - это уже фигура вполне культовая, хотя бы среди фэндома.--Dmartyn80 09:23, 8 июня 2009 (UTC)
Оставить! Произвол! Удалисты замучили! Протестую! Равно как и против сомнений в энциклопедической значимости! Как представитель фэндома заявляю, что ВТВ не менее культовое явление, чем Леонид наш Андреевич Горбовский. А статья нужная, в ней подборка основных положений АБС о ВТВ, которые иначе замучаешься по интервью собирать! И изложение структурированное, что ценно. 79.139.224.122 17:57, 28 июня 2009 (UTC)
чтобы снять безосновательное обвинение в орисс, дополнительно проставил по всему тексту ссылки на источники к каждому положению статьи.--Hcab 08:27, 17 июня 2009 (UTC)

Итог

Констатирую, что статья правила не нарушает, и что консенсуса за удаление нет. Оставлено.--Yaroslav Blanter 19:02, 16 июля 2009 (UTC)

Авиатор (футбольный клуб, Тушино)

С быстрого удаления. Я не очень хорошо разбираюсь в системе футбольных лиг Москвы, а статью обещают содержать в приличном состоянии - давайте обсудим. Dinamik 18:39, 6 июня 2009 (UTC)

  • Удалить. Клубу меньше года, играет в местечковом любительском соревновании, стиль неэнциклопедичный (Как говорится: "С места в карьер".). Про пацанов, гоняющих мяч в моём дворе я тоже могу написать статью "лучше,чем многие другие страницы о футбольных клубах Москвы". Википедия не ставит своей целью развитие "молодежного спорта(футбола)в Москве (в Тушино)". Войдут хотя бы в систему ЛФЛ (в чём у меня есть определённые сомнения) — можно будет подумать о создании статьи. — Schrike 23:13, 6 июня 2009(UTC)
  • Быстро удалить, даже уже не смешно, если реально дворовыми проект заполнять начали... А то сейчас ещё и «состав» они синим начнут делать... на 100% незначимо + самопиар, ну а слова автора: Просто нам надо, чтобы клуб стал более известным — это откровенное нарушение ВП:ЧНЯВ, в задачи проекта не входит делать известными никому кроме них самих не нужных малолетних дворовых игроков. --Zurik 07:17, 7 июня 2009 (UTC)

Что касается ЛФЛ, через год мы там стартуем желеzно. А потом, что вам не все равно, ведь Википедия не книжка у меня в руках, а ресурс в нете, который так просто не закончится (я про место). Советую почисать книгу Старостина "Повесть о ФУТБОЛЕ" (начало футбола в Москве). Удалять/не удалять- дело ваше. FcAviatorTushino 08:32, 8 июня 2009 (UTC)

А вот чужие реплики удалять нехорошо, это назвается вандализмом. --Zurik 12:18, 8 июня 2009 (UTC)
Кстати, в заявке было сказано про «состояние», так вот, такими темпами автор «статьи» очень скоро отправится на отдых, и уже даже содержать это недоразумение будет некому :) --Zurik 19:19, 8 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена, так как, в настоящее время, у нее полностью отсутствует энциклопедическая значимость. Если когда-нибудь клуб начнет выступления в ЛФЛ, то статья может быть восстановлена по итогам обсуждения на ВП:ВУС.--Kartmen 13:09, 16 июня 2009 (UTC)

Центр образования № 1927 (Москва)

Удалялась быстро, как нарушающая авторские права, но обещают предоставить соответствующее разрешение. В значимости не уверен - давайте обсудим. Dinamik 18:47, 6 июня 2009 (UTC)

Стиль не энциклропедический, никакой значимости (ВП:КЗО) лично я не вижу. Ну разве что можно на победу в всеросийском конкурсе сослаться, если АИ будет. Но на мой взгляд победы в количестве одна штука - маловато будет. Удалить независимо от наличия разрешений. Zero Children 18:59, 6 июня 2009 (UTC)


Данный центр образования проводит и организует большинство крупных мероприятий связанных с учебной деятельностью не только в районе, но и в городе Москва (например, один из организаторов конкурса ученик года 2009). Да, действительно требует доработок, но оставить стоит.

Широкое освещение этой деятельности в СМИ есть? Если есть - надо показать это внешними ссылками. Если нет - не уверен в том что конкурсы показывают какую-либо значимость. Zero Children 20:27, 6 июня 2009 (UTC)


В основном информация публикуется на http://www.voumdo.ru/ (там и о наградаи, поощрениях...; архив, лучше смотреть с помощью поисковика, yandex например, т.к. удаляют) . В ЦО уделяют особое внимание на образовательную деятельность, а не на СМИ.

Проект правил ВП:КЗО, пункт "Общественное внимание" - "Электронные СМИ должны быть среди ведущих в соответствующей области". Действующее ВП:КЗ - "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках", "«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи". Поэтому, сильно сомневаюсь что приведенный вами сайт подойдет для доказательства значимости.
В ВП:КЗО есть пункт про число клиентов и сотрудников. Я сомневаюсь что у вас наберется 10000 сотрудников, но если в ваших конкурсах принимало участие от 100000 и более человек (около процента от населения Москвы) - это может быть показателем значимости. При наличии АИ, конечно же. Правда, не уверен что это будет работать в случае "центр принимал участие в организации". Zero Children 19:27, 7 июня 2009 (UTC)

Итог

Полный неформат. Несмотря на разрешение, нельзя использовать для написания статьи. Статью о школе надо будет писать заново. Удалено.--Yaroslav Blanter 20:26, 17 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Звезда sources

Предлагалось удалить быстро как неиспользуемый и по причине избавления от устаревших звёздных шаблонов, но я опасаюсь удалять шаблоны быстро - давайте обсудим. Dinamik 19:00, 6 июня 2009 (UTC)

Проводится глобальная замена составного шаблона на единый: Проект:Работа для бота, Обсуждение Википедии:Проект:Звёзды. К тому же, этот шаблон не использовался вообще. Думаю, можно смело удалять. Eleferen 21:06, 6 июня 2009 (UTC)

Быстро удалитьВсе три. Более не употребляемые шаблоны в руВП могут запутать некоторых участников, так как есть аналогичные шаблоны в англВП, что может спровоцировать их употребление вместо унифицированных шаблонов --92.101.113.170 19:16, 8 июня 2009 (UTC)

Итог

Шаблон:Звезда sources, Шаблон:Starbox data source и Шаблон:Звезда кратко удалены как устаревшие и неиспользуемые. Dinamik 17:46, 9 июня 2009 (UTC)

Файл:MARUMI-UV-filter-58mm.jpg

У меня сомнения в источнике и в лицензии.--Александр Мотин 19:05, 6 июня 2009 (UTC)

А чем конкретно вызваны эти сомнения? Имхо, отличное фото. Почему бы человеку, который пишет о фотографии, не уметь качественно фотографировать и иметь в своём распоряжении светофильтры?--Ctac (Стас Козловский) 21:49, 6 июня 2009 (UTC)
Может быть тогда на Викисклад его?--Александр Мотин 09:11, 7 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. На Викисклад надо бы, но сейчас просто не успеваю.--Yaroslav Blanter 18:53, 16 июля 2009 (UTC)

Магнезиальные полы

Предлагается удалить быстро как нарушающая авторские права, но для статьи есть какое-то разрешение - надо разбираться. Dinamik 19:07, 6 июня 2009 (UTC)

Статья, предполагавшаяся рекламной, но, видимо, по причине удаления рекламных ссылок текст беспомощно повис в воздухе. Прибейте уже, чтоб не мучился. Partyzan XXI 10:04, 9 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено, полный неформат и по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 18:50, 16 июля 2009 (UTC)

Хаджи-Давуд

Статья представляет собой большое копивио: http://gazeta-nv.ru/content/view/899/194/ Хотя, в общем, личность значимая, надо бы переписать.
Master Shadow 19:25, 6 июня 2009 (UTC)

В моём распоряжении находится весь архив 2008 газеты "НВ". К тому же автор статьи, Фарид Айсар, мой родственник. Ссылка на источник указана. Что Вас не устраивает? Juvanshir 09:27, 7 июня 2009 (UTC)

Даже если и указан источник, то просто копировать без изменений нельзя. Написано в просторечном стиле, да и не соответствует оформлению статей о персоналиях.
Master Shadow 13:12, 7 июня 2009 (UTC)

Всё таки ставить вопрос об УДАЛЕНИИ - это чересчур. Стиль изложения принадлежит автору, я согласен с тем, что он не энциклопедичный, но это не повод удалять всю статью. Juvanshir 17:24, 7 июня 2009 (UTC)

Почему же? Вот здесь написано об этом подробнее - ВП:КОПИВИО.
Master Shadow 05:24, 8 июня 2009 (UTC)

Я же Вам говорю, эта статья находится в моём распоряжении, с согласия автора. Авторские права не нарушены. Juvanshir 10:12, 8 июня 2009 (UTC)

Тогда надо переписать в энциклопедичном стиле. Нынешний вид больше подходит для газетной или журнальной статьи, нежели для энциклопедии.
Master Shadow 13:12, 8 июня 2009 (UTC)
Согласие подтверждать нужно, см. ВП:ДОБРО. --RedAndrо|в 20:36, 10 июня 2009 (UTC)

Это не повод удалять материал...Ведь всё изложено толково,правильно.Пара литературных исправлений и всё тут. 95.79.66.235 10:51, 11 июля 2009 (UTC)Доброжелатель

Итог

Удалено как явное нарушение авторских прав.--Yaroslav Blanter 18:43, 16 июля 2009 (UTC)

The Storyman

Предлагалось быстро удалить как незначимый альбом, но нашлись интервики. Dinamik 19:28, 6 июня 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 15 июля 2009 в 21:38 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|6 июня 2009}} The Storyman (Исторический человек) - ал». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 04:55, 16 июля 2009 (UTC).

Белла Гот

Персонаж компьютерной игры. Удалялось быстро, говорят, что персонаж знаковый - предлагаю обсудить. Dinamik 19:53, 6 июня 2009 (UTC)

  • X Фгазенваген! Незначимо абсолютно. Это персонажи оригинальной версии The Sims 2, не имеют энциклопедической ценности. Имеют вес лишь в узкой субкультуре симмеров. Можно упомянуть в статье об игре, отдельной статьи семейка Гот не заслуживает. Юкатан 20:10, 6 июня 2009 (UTC)
  • Повторюсь, не вижу значимости в персонаже, чья история никак не связана с сюжетом игры. Грубо говоря, если мне не изменяет память - таких Белл Гот в игре можно и самому пачками создавать и писать им любые истории. На игровой процесс это ровным счетом никак не повлияет. Ну а про знаковость - надо ссылки. Которых в данный момент нет. Zero Children 20:26, 6 июня 2009 (UTC)
    Вообще-то семейка Гот - это оригинальная семья, изначально проинсталлированная в игре The Sims 2, так что упомянуть об этой семье в статье о самой игре будет не лишним. Но это не значит, что надо создавать статьи о всяких Беллах Гот, или о Наташах Уно. Юкатан 21:07, 6 июня 2009 (UTC)
    Вообще-то, она проинсталлирована и в Симс 1 и в Симс 3. Но значимости не вижу. В смысле, ВП:ВЫМЫСЕЛ, сомневаюсь, тчо есть АИ о ней, про неё просто нечего писать^^ Вот статьях про серию/игры стоит упомянуть, а отдельной статьи не надо - Удалить. --Veikia 10:38, 8 июня 2009 (UTC)

Итог

Категория:Доктора философии

1) Понимание неверное: оба включения имеют PhD, а не степень по философии. 2) Мы пока не имеем категорий Кандидаты наук и Доктора наук, PhD тем паче не нужны. infovarius 20:04, 6 июня 2009 (UTC)

Включение в категорию Философы является неверным. Ilya Mauter 09:14, 7 июня 2009 (UTC)
...но само понятие — вполне верно. —LimeHat 11:37, 7 июня 2009 (UTC)

(!) Комментарий: Может я что-то путаю, но согласно Болонской декларации, есть две докторские степени, первая (соответствует нашему кандидату наук) и вторая (соответствует нашему доктору наук) --Валерий Пасько 17:30, 9 июня 2009 (UTC)

Докторов философии слишком много, но, если хочется их всех в одну категорию, её лучше назвать «Персоналии со степенью PhD по алфавиту», чтоб путаницы с философами не возникало.·Carn !? 06:16, 18 июня 2009 (UTC)

Итог

В текущем виде (Геббельс+Дворкин) attack-page :), название неудачно, нет очевидности в том, что такая категория нужна (для значимых учёных соотв. наук она тривиальна, людей, значимых другими деяниями, как Геббельс, вряд ли кто там будет искать). Удалено --Mitrius 16:40, 28 июня 2009 (UTC)

Заготовки статей о мобильных телефонах (Samsung i series)

Содержится только тривиальная информация. —LimeHat 21:47, 6 июня 2009 (UTC)

Samsung SGH-i250

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 20:23, 17 июня 2009 (UTC)

Samsung SGH-i300

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 20:23, 17 июня 2009 (UTC)

Samsung SPH-i330

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 20:23, 17 июня 2009 (UTC)

Samsung SPH-i500

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 20:23, 17 июня 2009 (UTC)

Samsung SGH-i530

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 20:23, 17 июня 2009 (UTC)

Рева Татьяна Геннадьевна

Не вижу соответствия Критериям значимости персоналий. Какие-то конкурсы и награды, но, насколько я понимаю, все молодежно-студенческие, не более. Андрей Романенко 21:55, 6 июня 2009 (UTC)


Уважаемый Андрей Романенко ,Вообще-то девушка журналист Первого канала. Редчайший случай, когда человек в столь юном возрасте снимает документальное кино для центральных каналов. Вы можете конечно же удалять эту страницу, и никто Вам ничего не скажет...Что сделаешь, если у нас в стране так принято, что безголосых "фабрикантов" пишут везде, а людей делающих телевиденье банят. хотел написать еще пару статей про журналистов Первого и "России" ну теперь наверное не буду Папироса

  • Так Вы тогда напишите об этом в статье со ссылкой на источники. Если она действительно регулярно публикуется на Первом канале, тогда проходит по критерию значимости для журналистов, но из статьи это совершенно непонятно. Vadim Rumyantsev 23:44, 6 июня 2009 (UTC)
  • Здраствуйте, Папироса. Не стоит переживать по поводу возможного удаления Вашей статьи, ни один человек этого не сделает безоснавательно. А чтобы этих оснований и не возникало, постарайтесь улучшить статью. Вот замечания которые у меня накопились при беглом просмотре статьи: Не видна значимость (спортсменка, комсомолка и просто красавица, это замечательно, но недостаточно для статьи в википедии), напишите, пожалуйста, что конкретно она сделала на телевидении. Внешние ссылки желательно ставить так, чтобы перейдя по ним можно было сразу получить информацию по предмету статьи, а среди ссылок в статье этим свойством обладает только ссылка на личный блог, который авторитетным источником не является. Когда это будет исправлено, статья будет никак не меньше чем заготовкой и удалена наверняка не будет. 93.175.8.107 00:00, 7 июня 2009 (UTC)

Быстро оставить так как нет смысла удалять (Награды, которые Татьяна завоевала способствовали в её будущей професии, то есть на Первом канале)

  • Значимость не показана. Подобных премий и конкурсов массы, эдак про половину участников википедии можно будет смело статьи писать. А какому-нибудь другому критерию значимости соответствие не показано ни буквой. Сколько журналистов работает на первом канале? Сотни. Сколько из них значимы? Даже ведущие времени - отнюдь не все. Где премии как журналиста? Отзывы известных телекритиков? Номинация на ТЭФИ? "В свободное время занимается композиторством и фехтованием ." - блестящая характеристика. Удалить. Пока не заслужила. ShinePhantom 05:08, 8 июня 2009 (UTC)


Таааак....вот шуму -то понаделали... У меня Большая просьба удалить статью.Так как Я о ней ничего не знала и своего разрешения на ее создание не давала, так же Меньше всего мне бы хотелось выскакивать по поисковику в Яндексе и мататься анкетой в Википедии. А о том насклько я значима не Вам судить (это сейчас ответ на: "Сколько журналистов работает на первом канале? Сотни. Сколько из них значимы?") это решают профессионалы а не какие-то без имени. И - что бы Вы знали - номинация на ТЭФИ совершенно не значит, что Вы самый талантливый и вообще профессионал, номинатнты решаются другим путем (так называемых "закулисных терок"). Так что можно было просто забанить статью и все. Что и прошу сделать. С уважением, и надеждой на понимание Татьяна рева.

Уважаемая Татьяна, вопрос оставления или удаления статьи здесь решается в соответствии с правилами Википедии. Мнение предмета статьи может быть учтено наравне со всеми прочими (ВП:ВСЕ), наличие либо отсутствие разрешения с вашей стороны совершенно необязательно. Значима ли ваша персона по правилам Википедии решать как раз нам — участникам этого проекта. А вне Википедии вашу персону и значимость здесь никто не обсуждает, так что обижаться не на что. --Pessimist2006 08:06, 8 июня 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Уважаемые господа участники, оцените пожалуйста вот эту правку [12], сделанную участником Папироса, потом соотнисите с его намереньями, я цитирую:

    хотел написать еще пару статей про журналистов Первого и "России" ну теперь наверное не буду

    , и сделайте выводы самостоятельно. --Toks 09:09, 8 июня 2009 (UTC)

Вы видете что все против, и я в том числе Так что не тяните - удаляйте)))))))))И я совершенно не обиделась (вернее обиделась на того, кто это написал здесь (с ним уже поговорила и все выяснила, из лучших обуждений человек сделал. К там? "хотел как лучше - получиилось как всегда") . Извиняюсь за несдержанность по поводу любителя ТЭФИ,ПРОсто меня всегда раздражало что есть люди не снявшие в своей жизни ничего и вообще ничем не выделившиеся, но при этом считающие себя в праве решать кто значимый ЖУРНАЛИСТ, а кто нет. Я могу быть незначимой персоной для википедии, но наверное как ЖУРНАЛИСТ значима я или нет, решать другим людям, в частности тем, кто брал меня на работу. Вот собственно и все. так что надо выбирать фурмолировки. Rasim ни значимость, ни что либо еще в это статье добавленно не будет, более того страница сокращена ровно настолько что бы она удалилась. И - я надеюсь - это мой последний инцидент с Википедией. татьяна рева

    • Татьяна, разумеется как журналист Вы значимы. Может быть, через некоторое время Вы станете настолько значимы, что статью о Вас возьмется написать кто-нибудь, даже не знакомый с Вами лично. Ведь это намного важнее, правда, чем написать о себе. И интересней, как некий показатель. Может быть Вы значимы для Википедии уже сейчас, но лучше всё же о себе не писать. Это трудное дело, и обычно ничем хорошим оно не заканчивается. Лучше дополните статьи о телекомпаниях, где работаете или напишите о других журналистах, энциклопедическая значимость которых ни у кого не вызовет сомнения, и о которых пока статей нет. Об университете, который окончили, о конкурсах, в которых победили.
PS 2 Папироса: Если хотите, чтобы статью удалили без обсуждения, повесьте на нее шаблон {{db-self}}, но текст сами из неё не убирайте. --Dmitry Rozhkov 12:10, 8 июня 2009 (UTC)

Я же уже сказала, что статью написал без моего ведома, человек действиетльно близкий ко мне. Но самое обидное что еще и с МОЕГО КОМПЬЮТЕРА! Возмущению моему нет придела ( правда Вы тут не причем)! А я не знаю что тут и как вешать, поэтому нашла самый простой способ: все стереть. Но меня поймите, мне тоже очень неприятно: я журналист-тихушник. Ни тусовок, ни лишней популярности мне не надо, в силу характера (кто-то любит быть навиду, кто-то нет, все мы разные), а тут такая подстава, да и еще сидит некто и решает значимый я ЖУРНАЛИСТ или нет. это знаете есть такая шутка по поводу шоу "минута славы": Ты пыжишься, пыжишься, стараешься, стараешься, работаешь над собой, а потом тебя смской вышвыривает какое-то чмо из деревни Гадюкино". Вот тут поизошло тоже самое по-моему. Меня вообще неправильно поняли, нахомили мне. Можно подумать от вашей Википедии у меня зарплата прибавиться! Спасибо что подсказали что на траницу повесить надо. прямо сейчас это сделаю! )))))))) Татьяна Рева

Одни работают за зарплату, а другие еще и для того чмо из деревни Гадюкино. А мы здесь, представьте, работаем ради него бесплатно. Впрочем, не всем это дано понять, да и вообще это уже совсем другая история :) --Dmitry Rozhkov 22:27, 10 июня 2009 (UTC)

Удалить В топку. Не соответствует критериям значимости. Сссылки на АИ тоже не присутствуют. И вообще, мне очень странно видеть, что "значимый журналист", удостоившийся губернаторской стипендии и наград различных конкурсов пишет с орфографическими и пунктуационными ошибками... --Валерий Пасько 08:08, 9 июня 2009 (UTC)

Быстро удалить так как удаление запросил единственный автор вот этими правками: [13] [14] [15] [16] Rasim 11:36, 9 июня 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Статья удалена. — Obersachse 22:02, 10 июня 2009 (UTC)

Ещё о кладках

От автора старых статей о кладках (см. Википедия:К удалению/5 июня 2009#Теория простейших кладок). NBS 22:06, 6 июня 2009 (UTC)

Обыкновенные бетонные массивы

Термин встречается только в Википедии и её клонах. NBS 22:06, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалена.--Victoria 21:37, 15 июля 2009 (UTC)

Массивовая кладка

Термин существует, но перспектив развития статьи дальше мини-стаба не видно. NBS 22:06, 6 июня 2009 (UTC)

Я туда даже источник нашёл. И полагаю, что вполне статью сделать можно даже по этому источнику. Сам не специалист, потому и не взялся. Sergej Qkowlew 23:37, 7 июня 2009 (UTC)

Итог

Источники есть, есть внутренние ссылки. Оставлена. --Victoria 21:37, 15 июля 2009 (UTC)

Участник:Александров Георгий/Магические кладки

Орисс в личном пространстве давно неактивного участника. NBS 22:06, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалена.--Victoria 21:37, 15 июля 2009 (UTC)

Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования

Значимость? Wind 23:47, 6 июня 2009 (UTC)

  • Удалить Да, коротковатая статья. Такую информацию можно и из телефонного справочника получить --Валерий Пасько 13:48, 7 июня 2009 (UTC)
  • Удалить vs Валерий Пасько. Юкатан 13:12, 8 июня 2009 (UTC)
  • Сам снимал с быстрого удаления, для заготовки вроде вполне нормально. Мне кажется, все крупные заводы, работающие в течение нескольких десятилетий, достаточно значимы и обычно упоминаются в краеведческой литературе, местной прессе, специализированных изданиях. В Интернете пока нашёл только одну ссылку, косвенно подтверждающую некую значимость (рыночная стоимость активов предприятия более 100 млн. рублей), может быть найду ещё. --Олег (Scorpion-811) 08:49, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Минимальный стаб есть, не реклама. Оставлено.--Victoria 21:34, 15 июля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_июня_2009&oldid=89558648