Википедия:К удалению/6 октября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полная остановка (Энтерпрайз)

Было выставлено на быстрое удаление с аргументацией Не описано, о чём речь - неэнциклопедично. Однако статья, созданная анонимом, основательно викифицирована и в общем-то более или менее понятно, о чём идёт речь. К тому же, вероятно это не копивио :) Мне кажется, что нужно просто доработать и поправить стиль. В общем, нужно обсуждение. Wind 20:07, 6 октября 2007 (UTC)

  • Хреновый перевод вот этой статьи: [1]. Там оно лежит под лицензией Creative Commons Attribution-Noncommercial 2.5 Generic, насколько я могу судить — с нашей GFDL оно не совместимо. Посему — Быстро удалить, как нарушение авторских прав. И проверить вклад участника, похоже, он всерьёз взялся за переводы текстов с несовместимой лицензией. Жалко, конечно, но ничего не поделаешь.--Grebenkov 22:54, 6 октября 2007 (UTC)
И посоветовать ему переводить из английской вики ;) --Grebenkov 22:56, 6 октября 2007 (UTC)
Простите, с каких пор CC-2.5 не годится для Википедии? --Pauk 23:41, 6 октября 2007 (UTC)
Там не просто CC-2.5, там Noncommercial. GFDL таких ограничений не налагает, материал, лицензируемый под GDFL может распространяться как бесплатно, так и за деньги. Налицо конфликт лицензий, причём наша предоставляет более широкие права.--Grebenkov 09:55, 7 октября 2007 (UTC)
Это повод исправить редакцию, тем более, что в английской википедии такая статья есть: en:Dead Stop--Grebenkov 09:55, 7 октября 2007 (UTC)
  • Штоп. Это с каких пор перевод подлежит той же лицензии, что оригинал? (Ах да, just in case — я другой анонимус). --Анонимус 16:33, 7 октября 2007 (UTC)
Лицензия оригинала может оговаривать правила создания и распространения производных работ. Согласно обсуждаемой лицензии, производная работа не может быть создаваться и воспроизводиться в коммерческих целях (in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation). GFDL такого использования не запрещает: я могу взять текст из Википедии, использовать его (например) в своей книге (с соблюдением ограничений лицензии) и продавать эту книгу за деньги; фонд Wikimedia может издать Википедию на CD и продавать эти CD и так далее. Это будет являться воспроизведением производной работы (перевода статьи) в коммерческих целях и будет составлять нарушение оригинальной лицензии.--Grebenkov 17:26, 7 октября 2007 (UTC)
Стоп. Перевод - это производная работа. Если я правильно заметила, то оригинал хранится под cc-by-nc. Эта лицензия не снабжена атрибутом ShareAlike (sa), то есть производные (но не оригинал) могут распространятся под абсолютно любой лицензией, разве нет? --Veikia 19:24, 7 октября 2007 (UTC)
Лицензия прямо оговаривает, что создавать производные работы и распространять их можно исключительно в целях, не связанных с извлечением выгоды. Да, она не Share-Alike, поэтому допускает распространение производных работ под другими лицензиями, но при условии, что эти лицензии не допускают коммерческого использования производной работы. Впрочем, это моё понимание проблемы, а я хоть и юрист, но не специалист в области авторского права. Я вынес обсуждение допустимости использования CC-BY-NC на форум об авторском праве, посмотрим, что решит сообщество --Grebenkov 19:41, 7 октября 2007 (UTC)
Всё правильно. СС-BY-NC - предполагает наследие NC, SA же предполагает гораздо большее - сравните пункты 4.b в полных текстах лицензий. Alex Spade 21:29, 7 октября 2007 (UTC)

Итог

Переводное СС-BY-NC-копиво. Alex Spade 21:29, 7 октября 2007 (UTC)

Щеглов, Афанасий Фёдорович

Копивио отсюда. Deerhunter 17:38, 6 октября 2007 (UTC)

Итог

Говоров, Владимир Леонидович

Копивио отсюда (что сразу после создания статьи было отмечено на странице обсуждения). А может, отсюда. Deerhunter 17:26, 6 октября 2007 (UTC)

Итог

Москаленко, Кирилл Семёнович

Копивио отсюда. Судя по стилю, на копивио из Википедии не похоже. Deerhunter 17:18, 6 октября 2007 (UTC)

Нет, биография-то не в газетной статье, а сбоку, в окошке «дополнительно». Deerhunter 17:30, 6 октября 2007 (UTC)
может Sergey Konegen автор.//Berserkerus18:06, 6 октября 2007 (UTC)
Всё возможно. Но доказательств этого у нас нет. Кроме того, Sergey Konegen за единственный день своей работы в Википедии создал три другие статьи-копивио (из совершенно разных источников, где автором он вряд ли мог быть), так что... Deerhunter 18:17, 6 октября 2007 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Если с авторством вопрос прояснится, можно будет ставить вопрос о восстановлении. --aTorero+ 22:10, 12 октября 2007 (UTC)

Шумилов, Иван Петрович

Копивио отсюда. Deerhunter 17:08, 6 октября 2007 (UTC)

Итог

  • Быстро удалено. На такие статьи лучше просто ставить шаблон {{db-copyvio}} Wind 20:16, 6 октября 2007 (UTC)

Изображение:Izbitaja1.jpg

Каким э-э... местом эта эта э-э... карикатура подпадает под ВП:КДИ? --the wrong man 17:01, 6 октября 2007 (UTC)

Итог

Стековый язык

Товарищи, я знаю что такое PostScript и даже умею на нём писать! В статье неправда — то ли орисс, то ли безграмотное переложение. Incnis Mrsi 15:31, 6 октября 2007 (UTC)

Итог

Снято с номинации. --Pauk 23:38, 6 октября 2007 (UTC)

Список эмо-групп

Список без малейших источников, в котором с начала существования велась война правок "чье эмо труёвее". Два раза за время существования без комментариев стирался полностью: [2] и (аноним стирал поабзацно). Интервике не соответствует, сирота, орисс - источников нет, постоянный обьект вандализма и войн правок. Все значимые (не "красные") представители жанра уже перечислены в основной статье Эмо. Удалить.Beaumain 14:09, 6 октября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Вся информация уже есть в статье Эмо. Кроме того, список черезчур мал - критерии, по которому в нем собраны (или не собраны) группы - не понятно. Вопрос о вандализме в статье Эмо следует решать вне ВП:КУ. --aTorero+ 22:14, 12 октября 2007 (UTC)

Список стран по военным бюджетам

Складывается впечатление о сомнительности изложенной в списке информации. Нет источников.--JukoFF 13:38, 6 октября 2007 (UTC)

Справочник ЦРУ по странам мира - книга в стиле альманаха о странах мира, не похожа на источник которому можно доверять.--JukoFF 14:47, 6 октября 2007 (UTC)
Издеваетесь, видимо? Альманах - это тип периодического издания, причём тут авторитетность? AndyVolykhov ↔ 15:17, 6 октября 2007 (UTC)
При чем здесь альманах, черным по белому выше напианно что это КНИГА в стиле альманаха, смотрите глазами.--JukoFF 15:26, 6 октября 2007 (UTC)
Меня смущает отсутствие интервик в данной статье на немецкую, французскую, итальянскую и некоторые другие сигменты Википедии.--JukoFF 15:26, 6 октября 2007 (UTC)
На мой взгляд, если так судить, то почти все подобные списки не имеют смысла — население стран, ВВП и прочие статистические показатели тоже меняются ежегодно. (+) Altes (+) 19:14, 6 октября 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Интервики и источник есть. Wind 16:18, 6 октября 2007 (UTC)
  • Оставить per Wind. (+) Altes (+) 19:14, 6 октября 2007 (UTC)
  • Оставим, я закончу статью и всё будет ок. Цифры каждый год меняются — так всё меняется, многие статьи википедии приходится каждый год исправлять и дополнять. --Dmitry Nikitin 16:12, 7 октября 2007 (UTC)
  • Скажем в старах тоже каждый год чтото меняется. Каждые 4 года в некоторых странах надо исправлять призедента. Ктото принят в ООН. Это не аргумент. Но зачем нам этот список я не понимаю. Монстрик 20:20, 7 октября 2007 (UTC)
  • По-моему, очень информативно и наглядно. Я вообще не понимаю почему такое обсуждение возникло на просторах Википедии, оставлять или удалять. --Dmitry Nikitin 21:24, 7 октября 2007 (UTC)
  • Оставить. Так можно статью о России удалить - там данные каждый месяц меняются. --Smolov.ilya 06:53, 8 октября 2007 (UTC)
  • Оставить. не понимаю почему это вообще надо доказывать. Достали господа «удалисты». Хоть написали бы что-нибудь, а то все ноют - это не так то не так. Нытики.... Abune 13:59, 8 октября 2007 (UTC)
  • Оставить, нормальный такой список, полезный и информативный. Только насчёт данных по России что то странно, ни за что не поверю, что наш военный бюджет меньше, чем в Дании или Колумбии. Нолик потеряли? --RedAndr 20:43, 10 октября 2007 (UTC)

Итог

Значимо, источник приведен, посему оставлено. Сайга20К 15:48, 13 октября 2007 (UTC)

Поток (программирование)

Предлагаю, как минимум, снести ввиду отсутствия понятной программисту общности между понятиями «поток данных» и «поток выполнения». Желательно также внести в запрещённые названия, дабы никакой юноша не осчастливил нас в будущем ссылками на «поток (программирование)», содержащий философский орисс об общности элементов мироздания. Incnis Mrsi 12:41, 6 октября 2007 (UTC)

  • Это был редирект? Монстрик 12:58, 6 октября 2007 (UTC)
    Ещё сегодня так называлась статья, первоначально о потоках данных. Потом её контаминировали thread'ами. Я вычистил упоминания thread'ов (т.к. есть многопоточность == en:thread (computer science)) и переименовал в «поток данных» дабы покончить с путаницей навсегда. Да, перед {{vfd}} стоял редирект. Incnis Mrsi 13:37, 6 октября 2007 (UTC)
  • Может лучше disambig сделать? --Peni 16:57, 6 октября 2007 (UTC)
    Мы и над этим думали, ха-ха. Проблема в том, что, увидев синюю ссылку поток (программирование), юноша с горящими глазами может подумать, что там и находится то, что чему нужно (не важно, про данные или нити выполнения процесса). А вот если коварная ссылка будет красной, то имеющий мозг участник зайдёт на поток и без труда отыщет искомые ссылки. Incnis Mrsi 17:57, 6 октября 2007 (UTC)
    Ясно, Удалить. --Peni 12:23, 7 октября 2007 (UTC)
  • чего это вы пустоту обсуждаете ? :)//Berserkerus16:53, 8 октября 2007 (UTC)
    Мало ли, может кто-то недоволен что я разгромил такую умную статью про русский термин «поток» в программировании, употребляемый в нескольких смыслах. Incnis Mrsi 20:48, 8 октября 2007 (UTC)
  • А я всё же за disambig. MaxiMaxiMax 19:07, 12 октября 2007 (UTC)
    Чем плох общий дизамбиг в поток? Объясните кто-нибудь, и я отстану от злополучной статьи. По моему мнению, наличие в Википедии ключей с якобы уточнениями, но на самом деле двусмысленных поощряет неаккуратность редакторов. Никто вроде бы даже не пытался этот тезис оспорить. Incnis Mrsi 08:28, 13 октября 2007 (UTC)
    Вот цитата из статьи Turbo Pascal: «Turbo Vision включал в себя объекты для работы с коллекциями, потоками, ресурсами, окнами, обработкой команд». Об чём идёт речь, о каких потоках? Из контекста так сразу непонятно. Исправил ссылку кто-то из понимающих людей за неделю? Никто не исправил. Поставил бы автор статьи такую красную ссылку? Не думаю. Но многие зато недоумевают, какого рожна я пытаюсь удалить такой правильный ключ. Incnis Mrsi 08:34, 13 октября 2007 (UTC)

итог

перенаправление удалено --Butko 15:31, 18 октября 2007 (UTC)

Акварели от Евгения Рындина

Художник Евгений Рындин не обладает энциклопедической значимостью (см. Википедия:К удалению/11 августа 2007#Рындин, Евгений Александрович). Однако, проект по-прежнему используется как бесплатный хостинг для репродукций его картин. Предлагаю удалить следующие неиспользуемые файлы:

--the wrong man 09:14, 6 октября 2007 (UTC)

Итог

Викисклад - это не мусорный ящик, куда нужно тащить любое свободное изображение. Ничего из вышеперечисленного для иллюстрации других статей не подходит. Удалено --DR 18:04, 23 октября 2007 (UTC)

NTotalCommander

Сборки Total Commander согласно ВП:СОФТ не имеют значимости. Удалить Vlad2000Plus 00:07, 6 октября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана. --aTorero+ 22:18, 12 октября 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_октября_2007&oldid=89220725