Википедия:К удалению/7 апреля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Сергелийская линия

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 октября 2014#Шаблон:Сергелийская линия. -- DimaBot 00:27, 7 апреля 2019 (UTC)
Нарушение ВП:ПРОВ. Причина проста — не ясно, будет ли это отдельная линия или продление Чиланзарской (в августе 2018 года планы вроде как поменялись). Владислав Мартыненко 21:17, 6 апреля 2019 (UTC)

  • Удалить. Действительно, планы поменялись. К сожалению, хороших АИ по перспективам развития ташкентского метро почти нет (хотя метро там активно строится), а обсуждения на форумах вроде Наштранспорта, Скайскрепера или Таштранс.уз за АИ не считаются. Поэтому не стоит создавать шаблоны раньше, чем соответствующий участок линии будет построен и сдан в эксплуатацию. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:41, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено per nom. --wanderer (обс.) 05:28, 2 октября 2019 (UTC)

Генерал Алексей Михайлович Иволгин

Значимость вымышленного персонажа не показана. Описание написано из головы, прочие источники - интервью актера, исполнившего роль, или посвящены актеру, а не персонажу. Источников, описывающих самого вымышленного персонажа, нет. 77.79.156.82 04:27, 7 апреля 2019 (UTC)

  • Ну да, источники посвещены актёру (или генералу Лебедю, который, очевидно, послужил в той или иной степени прототипом) но значимость достаточно очевидна, ни один некролог по артисту без этого генерала не обошёлся (например) хотя Д. Л. Быков, вспоминая Булдакова в одной из недавних ночных лекций, говорил об этой роли, как о довлевшей над артистом, и помешавшей ему реализоваться в ролях «без погон». Но с откровенно ориссным разделом «описание» оставлять конечно нельзя.
    Ну и есть как минимум ещё один значимый персонаж (причём лет на сто раньше) — тоже генерал, тоже Иволгин… У Достоевсково в «Идиоте»… be-nt-all (обс.) 20:35, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Допустим, у нас будет статья о франшизе «Особенности…» и доведённая до ума статья о Булдакове. Будет ли тогда смысл иметь отдельную статью о персонаже? Мне видится, что все АИ по нему полностью будут выжаты в этих двух статьях. Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Возможно с текущим набором источников так и оптимальнее, если конечно не найдётся научная статья именно о персонаже. be-nt-all (обс.) 11:01, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Но пока в киберленинке ищется только статья о франшизе.
      Вот лично я хотел бы видеть в статье Генерал Иволгин ссылку через шаблон {{о}} на персонажа Достоевского. В том числе потому, что уверен что совпадение неслучайное. Плясали, конечно, от Лебедя, но выбор из всех «птичьих фамилий» не Гусева, не Соловьёва, не Филина, а именно Иволгина… Хотя признаний из первых рук на это не будет, да и вообще АИ вряд ли на это внимание обратят, Лебедя у нас любят (да я и сам когда-то на президентских выборах за него голосовал), а сравнение — нелестное.
      Но да ладно, если будет такое решение, дизамбиг изображу. be-nt-all (обс.) 11:15, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Впрочем, Коммерсантъ не подвёл, и указал на достоевскую фамилию героя явно, ну и вообще, хороший источник. be-nt-all (обс.) 11:30, 8 апреля 2019 (UTC)
  • не надо удалять - полезная статья, содержащая полезную уникальную информацию, которую включать ни в статью про актера, ни про фильм не к месту. 91.209.147.226 15:27, 8 апреля 2019 (UTC)

мне кажется, что генерал Иволгин - значимый персонаж. однако, он фигурирует в трёх циклах - "солдаты", "идиот" и "особенности...". следовательно, нужно написать несколько разделов об Иволгине: "генерал Иволгин в "особенностях...", "генерал Иволгин в "Идиоте" и "генерал Иволгин в "солдатах". 2A00:1370:8129:A7F1:CB81:AD2:D52D:6703 11:25, 19 февраля 2021 (UTC) участник:енот

Итог

Перенесено в статью Булдаков, Алексей Иванович отдельным подразделом. Установлено перенаправление. Джекалоп (обс.) 09:28, 30 мая 2021 (UTC)

Мирзаджан

Может быть князь где-то и описывается, но сейчас это можно сносить по ВП:ПРОВ. Без источников с 2011 года. Быстрый поиск дал других Мирзаджанов, в армянской Вики об одноимённом селе. MisterXS (обс.) 06:05, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ПРОВ. --wanderer (обс.) 05:30, 2 октября 2019 (UTC)

Морозов, Александр Васильевич

Значимость как актёра или продюсера не показана и, судя по приведённой фильмографии, маловероятна. Как капитан хоккейной команды «КомАр» — это вроде как команда любителей-селебрити, для популяризации хоккея, и значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ тоже нет. MisterXS (обс.) 06:41, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно убедительным аргументам номинатора, никем не опровергнутым. Джекалоп (обс.) 09:50, 14 апреля 2019 (UTC)

Цыренжапов, Тимур Очирович

Оспоренное быстрое. Значимость вероятна по ВП:ВОЕННЫЕ. --La loi et la justice (обс.) 06:46, 7 апреля 2019 (UTC)

  • Оставить Значимость имеется по ВП:ВОЕННЫЕ. Был заместителем командира бригады. Далее пошел на повышение по службе - до начальника автобронетанковой службы Центрального военного округа. Должность не ниже командира бригады, как минимум. --Oleg Bor (обс.) 07:48, 7 апреля 2019 (UTC)
    • В настоящее время известный в регионе общественный и политический деятель. Удовлетворяет критериям: 1) другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона; 2) другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона событиях. Первый генерал-майор родом из Агинского округа. Имеет положительную репутацию. В свое время прославился руководством спасательной операцией в прибайкальском посёлке. В регионе известен под прозвищем "Автобронетанковый генерал".--KoizumiBS (обс.) 10:01, 7 апреля 2019 (UTC)
      • «"Автобронетанковый генерал" утвержден руководителем Фонда капремонта Бурятии» — очень ярко показано, почему Удалить. Командующий Центральным военным округом, безусловно, значим — а вот «начальник автобронетанковой службы Центрального военного округа»... --AndreiK (обс.) 12:41, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для военных. Джекалоп (обс.) 09:53, 14 апреля 2019 (UTC)

Богачев, Сергей Валентинович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2014#Богачев, Сергей Валентинович. -- DimaBot 07:28, 7 апреля 2019 (UTC)

Ещё одно быстрое. Репост, но в прошлом обсуждении значимость не была определена, удалилось по копивио. --La loi et la justice (обс.) 06:49, 7 апреля 2019 (UTC)

Добрый день в 2014 году значимость не была определена в связи с тем, что в тот момент статья была краткой и не содержательной. Сейчас статья подробная. Богачев с 2012 года по 2014 был секретарем Донецкого городского совета Украины. Кроме того автор ряда произведений. Ссылки литературного сайта "ЛитРес" Википедия не дает разместить, поэтому выкладываю эту, с произведениями автора https://www.proza.ru/avtor/sbogachov

Также С.В. Богачев является доктором экономических наук, занимал ряд должностей в Национальной Академии Украины, в статье есть конкретные данные

Если ещё нужны примеры значимости, напишите пожалуйста!Shaoron35 (обс.) 08:06, 7 апреля 2019 (UTC)

Ещё пару примеров значимости Национальная библиотека Украины (каталог научной литературы)

Вологодский научный центр Российской академии наук

Пример статьи Комсомольской Правды

Богачев на PolitRussia

Ну и страниц 20 в гугл поиске Гугл поиск Shaoron35 (обс.) 09:52, 7 апреля 2019 (UTC)

Вот ещё пара примеров значимости Shaoron35 (обс.) 10:25, 7 апреля 2019 (UTC)


Вот ещё:

Секретарь Донецкого горсовета попросил прекратить «самодеятельность» добровольных защитников города

Аспекты Финансирования Развития Инфраструктуры Крупного Промышленного Города на ideas

Сайт Донецкого национального технического университета

Сайт ГенШтаба

Новости о Богачеве на сайте Гордон.юа

Богачев не лиге.нет

научные статьи

https://elibrary.ru/item.asp?id=17013225 https://elibrary.ru/item.asp?id=18799782 https://elibrary.ru/item.asp?id=22015683 https://elibrary.ru/item.asp?id=23659622 https://elibrary.ru/item.asp?id=26510451

Shaoron35 (обс.) 11:22, 7 апреля 2019 (UTC)

  • Коллега, Вы бы определились, как кто позиционируется персона? Учёный? Писатель? Политик? Всё вместе? Последнее наиболее ярко — и наиболее сложно в доказательстве значимости. --AndreiK (обс.) 12:45, 8 апреля 2019 (UTC)

AndreiK В большей степени он ученый и писатель. Я новичек в Википедии, подскажите пожалуйста дальнейшие мои действия. Shaoron35 (обс.) 14:24, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости как учёного, как писателя либо как деятеля регионального управления. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:56, 14 апреля 2019 (UTC)

Comic-Con Russia

И последнее с КБУ. Тоже репост, но в данный момент на значимость по источникам вроде накапливается. --La loi et la justice (обс.) 06:51, 7 апреля 2019 (UTC)

Ну не знаю, по мне, если по вашему мнению так в этой статье ("очень плохо с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не лента новостей""), то, к примеру, в статье по родственному Игромиру получается все еще хуже. Может я не так читаю и понимаю, но я не вижу чтобы указанные правила (ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕЛЕНТА) сильно нарушались. А уж если сравнивать с англоязычной страничной по en:San Diego Comic-Con, то по аналогии, там к одному лишь разделу "Locations and dates" должны были бы быть гораздо больше претензий. Опять же, может я в каких-то тонкостей в правилах не понимаю, или в русской википедии правила немного другие? -- Fenixs-ru (обс.) 08:39, 8 апреля 2019 (UTC)
в статье по родственному Игромиру получается все еще хуже - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". я не вижу чтобы указанные правила (ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕЛЕНТА) сильно нарушались - список мероприятий, проведенных под этой вывеской, - это сомнения в НЕАРХИВ. Информация о конфликте организаторов с кем-то - это сомнения в НЕНОВОСТИ. А ничего другого в статье нет. Опять же, может я в каких-то тонкостей в правилах не понимаю, или в русской википедии правила немного другие? - именно так, и даже хуже. Во-первых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Поэтому в разных языковых разделах правила действительно могут быть разными. Во-вторых, в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после внесения информации в статьи. В силу этих причин из того, что какая-то информация присутствует в каком-то языковом разделе Википедии, в общем случае не следует даже то, что эта информация имеет право присутствовать даже по правилам того раздела, не говоря уже об упомянутых выше возможных различиях в правилах между разделами. --Grig_siren (обс.) 09:33, 8 апреля 2019 (UTC)
Если честно претензии не ясны. Не уверен, смотрели ли вы сами те ссылки, на которые ссылаетесь. ВП:НЕАРХИВ "Википедия — не сервер-зеркало и не репозиторий для хранения ссылок, изображений или файлов мультимедиа", ВП:НЕЛЕНТА "Википедия не должна служить первоисточником новостей". И какое отношение все это имеет к сути вопроса? Если мероприятие проводится уже шесть лет, то естественно в статье присутствует краткая информация о каждом, как же можно иначе? АИ присутствуют, в чем вообще проблема? Riv-ks (обс.) 18:24, 20 апреля 2019 (UTC)
Не уверен, смотрели ли вы сами те ссылки, на которые ссылаетесь - я их смотрел, и не один десяток раз. И потому Вам рекомендую посмотреть на них еще раз, имея при этом в виду одну особенность: Википедия (согласно правилу ВП:ЧНЯВ) - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и юриспруденции. Поэтому в ней, во-первых, многие правила сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх меры. И, во-вторых, в Википедии дух правил считается важнее их буквы. Так что мало прочитать текст правила - надо еще понять, как в сообществе принято это правило трактовать и применять. Если мероприятие проводится уже шесть лет, то естественно в статье присутствует краткая информация о каждом, как же можно иначе? - неприятность заключается в том, что кроме этой информации в статье нет практически ничего. А это для Википедии неприемлемо. АИ присутствуют, в чем вообще проблема? - в том, что просто "АИ присутствуют" мало. Нужно, чтобы это были, во-первых, независимые АИ и, во-вторых, чтобы это были АИ, подробно рассматривающие предмет статьи (именно предмет статьи как таковой, а не то, что происходит вокруг да около). --Grig_siren (обс.) 08:13, 22 апреля 2019 (UTC)
Если мы говорим о минимальных требованиях, то они выполнены. 300 знаков есть, определение есть, нетривиальные факты есть - это хотя бы даты и места провидения. Да, мне тоже хотелось бы видеть статью более полной, но и в нынешнем виде не вижу причин для удаления. По поводу АИ, чем к примеру не устраивает это? По вашему источник не независимый? Или не авторитетный? Или описывает предмет статьи недостаточно подробно? Или в чем вы видите проблему? Riv-ks (обс.) 17:29, 22 апреля 2019 (UTC)
Если мы говорим о минимальных требованиях, то ... - нет, как раз об этом мы не говорим. Потому что самого по себе выполнения минимальных требований для Википедии мало. В Википедии действует одновременно как минимум 6 правил, ограничивающих размещение информации в ней (ВП:КЗ с приложениями, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС) - и все они должны выполняться одновременно. По поводу АИ, чем к примеру не устраивает это? - во-первых, это новостной репортаж. А кратковременный всплеск интереса новостных СМИ к явлению не является основанием для включения информации о явлении в Википедию. Во-вторых, авторитетность этого источника под сомнением. --Grig_siren (обс.) 18:27, 22 апреля 2019 (UTC)
А так? Riv-ks (обс.) 21:53, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Оставленоь по аргументации уважаемого коллеги Обывало.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 09:37, 30 мая 2021 (UTC)

Брат (франшиза)

Как-то это всё надумано для рекламы третьего брата  - DZ - 07:07, 7 апреля 2019 (UTC)

В принципе да, потому что особой логической связи между "Брат-3" и предыдущими "Братьями" пока не видно. Да и скандал, связанный с опошлением проекта сюжета "Брата-3" путём приглашения Стаса Барецкого, сыграл свою негативную роль. --Владислав Мартыненко 08:29, 7 апреля 2019 (UTC)
Я помню сюжет в «Намедни» Парфёнова, когда это была еженедельная аналитическая передача, где он в студии показывал купленные на Горбушке пиратские аудиокассеты со сборниками песен «Брат-3», «Брат-4» и «Брат-5» — на обложках были кадры из «Брата-2»… Сидик из ПТУ (обс.) 09:37, 8 апреля 2019 (UTC)

Удалить Авторских прав у Барецкого и команды на название нет, франшизой это считаться не может. Brinerat (обс.) 19:52, 25 июля 2019 (UTC)

  • Ещё как может. Например спин-офф Сёстры, в котором также появился Данила Багров. Получается, что события этого фильма идёт в той же вселенной, что и два фильма о Брате. Так что тут ты ошибаешься. Кроме того, Стаса это не останавливает и он всё равно продолжает бороться и снимает его, судя по его видео со съёмок, которые он выкладывает на YouTube. Ему попусту плевать на авторские права и он не остановится до тех пор, пока не снимет это кино. Если пухляк сказал, то пухляк сделает. Не оставлять же всё просто так, чтобы все его считали пустым хайпаедом. Надо же войти в историю так, чтобы тебя все хорошо запомнили, какой ты честный и как ты всегда держишь слово. Кроме того, съёмки уже начались в конце июля и Сергея Бодрова младшего уже возвращают в третий фильм с помощью CGI. CGI всегда решает такие проблемы. Оставить! BulaMoob (обс.) 05:25, 6 сентября 2019 (UTC)

Итог

То, что франшиза существует никак не показано. Вторичных источников нет. Удалено. --wanderer (обс.) 05:33, 2 октября 2019 (UTC)

Потанина, Светлана Анатольевна

Заслуженная артистка РФ, но энциклопедической значимости, по моему, недостаточно --178.176.182.36 07:45, 7 апреля 2019 (UTC)

  • по моему - а вы, собственно, кто? Заведите себе аккаунт, мы посмотрим на ваш вклад и решим, можно доверять вашему мнению, или нет. А пока извольте не ссылаться на свое мнение, а оперировать правилами - чем конкретно статья не удовлетворяет каком конкретно правилу? Macuser (обс.) 20:28, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Ну, из источников в статье только IMDB и указ о присвоении звания, а поскольку сложившаяся практика говорит о том. что это звание ниже требований п. 1.1 ВП:КЗДИ (да и Семипалатинский облтеатр на п.1.2 похож не особо) вопрос о значимости действительно открыт. be-nt-all (обс.) 21:05, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Забавно: буквально пару дней назад я видел эту статью, хотел выставить (с тем же обоснованием и даже теми же словами); потом припомнил, что я всё ещё подобен Сильвео, сплёвывающим косточки от вишни под дулом пистолета — и малодушно промолчал. Коллега с IP 178.176.182.36 напомнил про «делай что должен — и пусть будет что будет». Удалить, по недостаточности энциклопедической значимости. --AndreiK (обс.) 12:53, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:03, 14 апреля 2019 (UTC)

Дунаевский, Фёдор Леонидович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 января 2008#Дунаевский, Фёдор Леонидович. -- DimaBot 08:29, 7 апреля 2019 (UTC)

Значимость актёра? 83.237.178.41 08:02, 7 апреля 2019 (UTC)

  • А за «Курьера» ему никаких премий не дали? Жаль, а то можно было бы оставить быстро. 91.79 (обс.) 12:18, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Значимость его несомненна. Главные роли в фильмах «Курьер» и «Дорогая Елена Сергеевна». Можно оставить по п.1 ВП:АКТЁРЫ «сборы от кинопроката, показатели коммерческого успеха» — «Курьер» один из лидеров проката СССР 1987 года. Можно оставить по п.3 ВП:АКТЁРЫ «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных СМИ» — тут не то что «вагон и тележка», а «несколько поездов» можно набрать из интервью, обзоров, рецензий и т.д. Несколько источников я добавил в статью.--Drummer (обс.) 18:12, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

Номинация, по сути, не основанная на правилах. Поскольку соответствие п 1.3 ВП:КЗМ вполне показано (да, кое-что добавилось при доработке, однако…). Хотелось бы видеть что-то более ВП:КЗДИ-шное, очень уж яркие две роли, которыми актёр прославился, да и фильмы явно далеко за пределами чисто массового искусства, но это точно не вопрос удаления. --be-nt-all (обс.) 19:56, 7 апреля 2019 (UTC)

Коридор дикой природы

Фактически пусто. Плюс набор ссылок. Хотя по идее должно быть значимо ShinePhantom (обс) 08:31, 7 апреля 2019 (UTC)

  • Преобразовать в редирект на Экодук. С уважением, --DimaNižnik 12:57, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Экодук - это частный случай коридора дикой природы или экологического коридора. Он представляет собой один из элементов экологического каркаса. Согласно источнику [4] Экологический коридор - это элементы между узловыми блоками экологического каркаса, обеспечивающие вещественно-энергетический обмен и возможности беспрепятственной миграции биологических видов. В качестве непрерывных экологических коридоров могут выступать русла, поймы и долины рек различного порядка; водоразделы (массивы водораздельных лесов); защитные лесополосы. Кроме того, коридоры могут состоять из частично фрагментированных угодий (stepping stones) – цепочки из озерных и болотных угодий. Об этом же пишется и в немецкой википедии, в английской акцент смещен на экодук. Таким образом содержание, обсуждаемой статьи, совершенно не отражает суть этого понятия, используемого в научной литературе. Примером, такого коридора является Зелёный пояс Фенноскандии. См. [5] --Atylotus (обс.) 23:18, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Преамбулу исправил. --Atylotus (обс.) 06:53, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Статья переписана полностью. --Atylotus (обс.) 16:22, 8 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Статья дополнена, ВП:МТ, и ВП:РС соответствует, ссылки на приведенные авторитетные источники демонстрируют соответствие ВП:ОКЗ. Оставить. --Шуфель (обс.) 13:09, 18 апреля 2019 (UTC)

Статья доработана. Спасибо Atylotus --Chan (обс.) 15:04, 18 апреля 2019 (UTC)

  • У Вас нет прав на подведение итогов по обсуждению удаления статей. Ваш итог может быть только предварительным. --Grig_siren (обс.) 17:45, 18 апреля 2019 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Доработано, оставлено. --wanderer (обс.) 11:50, 19 апреля 2019 (UTC)

Урусов, Равиль Алимджанович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 апреля 2009#Урусов, Равиль Алимджанович. -- DimaBot 09:29, 7 апреля 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июля 2014#Урусов, Равиль Алимджанович. -- DimaBot 09:29, 7 апреля 2019 (UTC)

ВП:ПРОВ. Значимость персоналии вызывает сомнение. — Aqetz (обс.) 08:57, 7 апреля 2019 (UTC)

  • Конечно, директор крупных предприятий, но уж какая-то совсем протокольная справка. 91.79 (обс.) 12:29, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Неприкрытый стаб — но стаб более чем крепкий. Оставить. Но если бы кто-то счёл возможным подорабатывать статью, — в минус ей это точно не пошло бы! --AndreiK (обс.) 13:06, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Заявлено, что был 10 лет директором Южуралмаша (87-96), потом по год-два на разных предприятиях (указано, что с 2012-го директор ОАО «Новая ЭРА», но до какого момента - не указано, на сайте его нет). ВП:БИЗ не показано, и сомнительно, чтобы можно было показать. Учитывая состоянии статьи (недостаб 2009 года) и отсутствие источников (одинокая ссылка на Биография.ру - не АИ) - Удалить. --Archivero (обс.) 16:13, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Как указал уважаемый коллега Archivero — ВП:БИЗ не показано. Конкретно деятельность сабжа никак не освещена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:18, 9 декабря 2020 (UTC)

Наш край (газета)

Значимость? — Mitte27 / обс. 09:19, 7 апреля 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Тут дизамбиг д.б. - газет с таким названием - масса. Сабж же - Черниговская районка выходящая с 1930 года, источники возможны, но сходу ничего не нашёл.--Archivero (обс.) 16:22, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Исключительно справочная информация. АИ нет, значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 15:21, 22 октября 2019 (UTC)

Сухоненков, Евгений Владимирович

Актер, педагог, Значимость? Наград у него нет. Из источников только три ссылки. --Михаил Лермонтов (обс.) 12:20, 7 апреля 2019 (UTC)

2 ссылки из трёх — битые. Третья убедительно доказывает, что персона преподаёт в Ленинградском Областном Колледже Культуры и Искусства. Удалить --AndreiK (обс.) 13:14, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости - ни как актёра, ни как педагога. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:14, 14 апреля 2019 (UTC)

Йозефавичус, Геннадий Давидович

Значимость пока что не показана. --Ghirla -трёп- 13:14, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено за отсутсвием признаков энциклопедической значимости и проверяемой информации о персоне. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 10:17, 14 апреля 2019 (UTC)

Токарев, Николай Сергеевич

Актёр, Значимость? Значимых наград нет. Источники — только оффсайт, сайт Театра Ермоловой, где он работает и кинобаза. --Михаил Лермонтов (обс.) 14:35, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 10:25, 14 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Армянское сопротивление

Неясные критерии включения. Люди, события и движения отобраны абсолютно произвольно, а не на основе АИ. Это видно даже по интервикам, нет даже двух разделов, где этот шаблон был бы одинаков. 77.79.144.127 16:05, 7 апреля 2019 (UTC)

  • Оставить может быть это повод улучшить и скорректировать шаблон а не удалить. Какие нужны еще критерии, шаблон отражает историю. Отдельно приведены люди, документы, партии, события.--Taron Saharyan (обс.) 23:14, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Нет явного консенсуса о необходимости удаления шаблона. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:38, 30 мая 2021 (UTC)

Шаблон:Четвёртая линия (Минск)

К сожалению самой статьи про Четвёртую линию нет, поэтому шаблон не нужен. А строительство линии не начиналось, поэтому шаблон не нужен. --Михаил Лермонтов (обс.) 16:19, 7 апреля 2019 (UTC)

  • (оскорбление скрыто) (прочитать). Это просто шаблон, создающий картинку и разгружающий основную статью Минский_метрополитен от абракадабры. В статье есть источники ([42]) и даже карта линий на местности. Macuser (обс.) 21:07, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Коллега, пожалуйста, не надо так. Если Вы даже и правы по сути — не стОит давать другим «прижать» Вас чисто 'по форме'. --AndreiK (обс.) 10:00, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Навшаблон, не выполняющий навигационных функций (возможность изменения ситуации — та еще НЕГУЩА), подлежит удалению. — Aqetz (обс.) 11:37, 9 апреля 2019 (UTC)
      Утверждённый проект планировки уже НЕГУЩЕЙ не является. Вряд ли что в ближайшие несколько лет тут сильно изменится с названиями будущих станций. Владислав Мартыненко 08:32, 11 апреля 2019 (UTC)
      • Утвержденный проект планировки не говорит ни о чем. При отсутствии дальнейшей заинтересованности про него забывают или переделывают во что-то другое при необходимости, вот Омский метрополитен характерный пример (а там и до постройки фрагмента системы дело дошло), но там с ОКЗ все в порядке. Раньше фактического начала работ говорить — это все банальная НЕГУЩА. Перспективнее будет ВП:ОКЗ показать. С учетом ВП:НЕНОВОСТИ, разумеется. — Aqetz (обс.) 08:47, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Так это ещё и кольцевая? Тогда только Оставить: даже один только проект того стОит! --AndreiK (обс.) 13:21, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Будет строиться в 2030—2040-е годы, так что статей ждать не стоит, навигационную функцию шаблон, использующийся в одной статье, выполнять не будет. Подставлено в Минский метрополитен и удалено. Викизавр (обс.) 18:49, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Исландия на летних Олимпийских играх

Исландия на летних Олимпийских играх 1972

Сделал полную раскладку по соревнованиям и спортсменам Штрих (обс.) 19:59, 11 апреля 2019 (UTC)

Итог

Дописано, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:35, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Исландия на летних Олимпийских играх 1948

Итог

Дописано, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:39, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Исландия на летних Олимпийских играх 1984

Итог

Увы, соответствия требованиям как не было, так и нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:40, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Исландия на летних Олимпийских играх 1992

Итог

Увы, соответствия требованиям как не было, так и нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:40, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Исландия на летних Олимпийских играх 2004

Итог

Дополнено, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:40, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:10, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:43, 29 октября 2019 (UTC)

Токарь Владимир Александрович

Значимость? — Mitte27 / обс. 17:19, 7 апреля 2019 (UTC)

  • Скорее есть, чем нет (градостроитель + премия кабмина) — но ровно 0 АИ. Единственная ссылка — вполне рабочая, только слово «Токарь» на ней не упоминается. Если кто доработает, то оставить; иначе - ...--AndreiK (обс.) 13:25, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Ссылки дополнили. Продолжаем и далее ещё дополнительно работать над поиском адекватных ссылок для подтверждения значимости. Будем благодарны за снятие с номинации на удаление ( Оставить). OleAna 19:56, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

Не вижу никакого основания счесть деятеля удовлетворяющим принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Плюс отсутствие проверяемой информации о биографии и фактическом вкладе архитектора. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:30, 14 апреля 2019 (UTC)

Бахтадзе, Дато

Источников нет, значимость не показана. --77.232.15.221 18:26, 7 апреля 2019 (UTC)

1 ссылка на IMDB; в таком виде только Удалить. Если никто... и т.д. --AndreiK (обс.) 13:27, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Не соответствует ни ВП:АКТЁРЫ,ни ВП:КЗДИ. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Диметръ обсужденіе / вкладъ 16:16, 18 мая 2019 (UTC)

Стеценко, Андрей Викторович

Директор футбольного клуба. Признаков значимости не обнаружено--UVD93 (обс.) 19:17, 7 апреля 2019 (UTC)

  • Так а в статье это где? Если бы я не знал, кто это такой, то прочитав эту статью, ситуация существенно не изменилась бы. Я уже молчу о том, что обе ссылки в соответствующем разделе нерабочие. В статье про Палкина, кстати, похожие проблемы, правда, ситуация несколько лучше--UVD93 (обс.) 21:44, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Значим — директор успешного украинского клуба, дошедшего до финала Лиги Европы. Проблема решается добавлением этого факта с рефами в статью. Сидик из ПТУ (обс.) 10:36, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Спортсменом персона не является. Значимые события в истории спорта с именем Стеценко не связаны. Как предприниматель энциклопедической значимостью не обладает. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:33, 14 апреля 2019 (UTC)

MyBook

Реклама. Джекалоп (обс.) 20:48, 7 апреля 2019 (UTC)

Скажите, что Вы считаете рекламой? Можно ли исправить текст, чтобы признаков рекламы не было?

  • Ну тут прежде значимость отдельная от Литреса не очевидна. Это вряд-ли выходит за пределы ВП:НЕНОВОСТИ, интервью — не ВП:АИ, а в статьях о компаниях — источник, по которому особенно легко написать рекламный контентент, lifrhacker — коллективный блог. В общем — сократить раза в 3-4 и влить разделом в litres. be-nt-all (обс.) 05:24, 8 апреля 2019 (UTC)

В статью внесены правки, дополнены и частично заменены источники. Все же кажется уместным дать материал о библиотеке отдельно. МуBook - это электронная библиотека и одноименное электронное приложение, имеет свой логотип, товарный знак, функционирует автономно от ЛитРес. На книги из МуBook, как на источники, есть много ссылок в Википедии. Сервис входит в ТОР-5 библиотек с мобильными приложениями (ссылка дана). Посмотрите, пожалуйста, внесенные изменения и дайте ответ. Ivan Tsurikov (обс.) 10:58, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Статья как была рекламной, так и осталась, пусть и не так бросается в глаза. Значимости как не было, что так и нет. Каких-то вменяемых разумных тематических АИ не представлено. Статья «Коммерсанта» рассматривает номинацию в контексте «Литреса». Статья на «Лайфхакере» похожа не какой-то рекламный проспект, да об этом прямым текстом говорит плашка «партнерский материал» над текстом, то есть как АИ это непригодно. Если бы в статье была бы пригодная к переносу информация, я бы посоветовал ВП:КОБ, но при данном содержимом — увы, нет. — Aqetz (обс.) 12:16, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Кстати, я тут прошел на СО номинатора уч-ка Ivan Tsurikov и увидел там предупреждения от бота и удаленные статьи Mybook и MyBook (библиотека). Возникает сомнение, не репост ли это. — Aqetz (обс.) 13:35, 8 апреля 2019 (UTC)

Это не репост. Были попытки сделать этот материал, с последовательным исправлением ошибок. Мне непонятно, почему другие библиотеки, в том числе с меньшим рейтингом, функционалом и фондом, в Википедии присутствуют, а MyBook размещать нельзя ни в каком виде. Например, представлен Альдебаран https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD_(%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0), Флибуста https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0.

Те ссылки, которые Вы назвали, я удалю. Остальные источники мне кажутся авторитетными. Буду благодарен, если Вы поясните, почему именно статью о MyBook нельзя размещать? Если существует категория "Электронные библиотеки", данный вид объектов признан значимым? По какому критерию одни библиотеки могут быть размещены, а другие нет?

Жду Вашего ответа. Ivan Tsurikov (обс.) 14:24, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Во-первых, агрументация в стиле «а почему им можно?» некорректна и не рассматривается. Обращаю внимание также на эссе ВП:АКСИ в целом, это хороший путеводитель по частым случаям некорректной аргументации в обсуждениях. Во-вторых, для оценки источников существует руководство ВП:ОАИ. Обращаю внимание, что для подтверждения энциклопедической значимости в Википедии источник должен быть одновременно независимым и вторичным. Также не подходят материалы, сделанные на основе официальных пресс-релизов, интервью ответственных и причастных лиц, «партнерские материалы» в разных изданиях (такие источники не будут вторичными), а также распространяемых на ресурсах, контролируемых ответственными или причастными лицами (см. ВП:САМИЗДАТ). Также источники не должны иметь выраженный новостной характер, то есть всплеск новостного интереса не должен быть приурочен к какому-то событию. В третьих, в Википедии по отношению к рекламе действует принцип «нулевой терпимости». То есть, все, хоть немного похожее на рекламу, будет удалено как реклама. Если вы описываете какую-то организацию или любой находящийся в продаже товар или услугу, статья должна быть написана в подчеркнуто нейтральном стиле с последовательным соблюдением взвешенности изложения, иначе не избежать обвинения в рекламе от бдительных коллег. И, в-четвертых, как в случае с любой другой статьей, должна быть обеспечена проверяемость приведенной информации, а наличие оригинальных исследований категорически недопустимо. — Aqetz (обс.) 15:04, 8 апреля 2019 (UTC)

Считаете ли Вы вторичными и независимыми такие источники, или какие-то не годятся: Еженедельный журнал Профиль; Журнал PATENTUS; Главное патентное бюро; Газета "Коммерсантъ"; Список электронных библиотек; Журнал The Villege.

Какие фрагменты текста Вы считаете рекламными? Там есть описания функций, но должны они быть как-то перечислены? Эпитетов там нет. — Эта реплика добавлена участником Ivan Tsurikov (о • в)

Значит ли, что любые упоминания того, чем занимается компания, нужно исключить? Ничего не писать о ее продукции и услугах? Ivan Tsurikov (обс.) 16:06, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Перечитайте что я вам написал выше про НТЗ и ВЕС, там даже ссылки имеются. И, да, лучше, если это не будет простым перечислением как в рекламном буклете. — Aqetz (обс.) 17:24, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Вставлю 5 копеек. Оно, конечно, и "есть другие статьи", и "а почему им можно", но совершенно аналогичную и по языку, и по содержанию статью Bookmate удалять никто даже не пытался. MyBook - ассоциированное с литрес, но всё-таки отдельное приложение. Получается, что единственная проблема данного приложения (по сравнению с тем же кулридером) - в том, что оно платное, а "нулевая терпимость к рекламе" - это уже нулевая терпимость к любым статьям о чём бы то ни было, связанным с оплатой и продажами (возьмите недавний скандал со статьёй про вкусвилл). Тогда уж пишите "у нас запрещены любые статьи про места, где что бы то ни было продаётся и про любые товары" и примите соответствующее правило. 83.237.188.155 21:51, 8 апреля 2019 (UTC)
    • То, что в Википедии существуют статьи, не удовлетворяющие требованиям самой Википедии к статьям не значит ровным счетом ничего. Википедия — проект волонтерский, и каждый участник волен заниматься тем, чем ему интересно. Рано или поздно дойдет очередь и до «другой статьи». А, может и не дойдет, потому что в статье о Bookmate я вижу интерес СМИ общефедерального уровня на протяжении некоторого периода, который в контексте приложений на смартфонах позволяет говорить о значительном временном промежутке (обычный в этом случае сценарий — небольшой интерес не самых крупных специализированных источников, приуроченный к выходу приложения на рынок и, крайне редко, некролог при прекращении разработки), что выводит эти источники из-под ВП:НЕНОВОСТИ, и, соответственно, говорит о значимости. — Aqetz (обс.) 05:08, 9 апреля 2019 (UTC)

В текст внесены правки, не авторитетные источники удалены, добавлены авторитетные. Ivan Tsurikov (обс.) 07:17, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Свои подозрения в рекламности снимаю, равно как претензии к НТЗ и ВЕС. Спасибо за доработку. — Aqetz (обс.) 09:10, 9 апреля 2019 (UTC)

Нельзя ли подвести итог обсуждению? Коррекции внесены, претензии сняты, уже давно не было никаких комментариев, а пометка о предложении статьи к удалению висит. Ivan Tsurikov (обс.) 17:47, 17 апреля 2019 (UTC)

Добавил ссылку на статью из журнала «Текст. Книга. Книгоиздание»: «Что почитать, или осколки канона: классика в коммерческих электронных библиотеках Рунета». О журнале - см. здесь. Автор - Киселев Виталий Сергеевич. Square81 (обс.) 15:55, 11 ноября 2020 (UTC)

Новый источник в статье: "Российская Газета". Square81 (обс.) 17:27, 11 ноября 2020 (UTC)

Ещё источник: журнал CHIP. Square81 (обс.) 19:35, 12 ноября 2020 (UTC)

Итог

Сейчас MyBook — это один из проектов ЛитРес. Я не вижу ни значимости в отрыве от ЛитРес, ни необходимости в разделении статьи ЛитРес на несколько. Статья заменяется редиректом на ЛитРес#MyBook, желающие могут дополнить соответствующий раздел информацией из сохраненных версий статьи MyBook Ghuron (обс.) 09:51, 26 октября 2021 (UTC)

Где моё лето?

Прислали человека, который пишет статьи в Википедии на заказ очень недорого, не уведомляя об этом, чем нарушает правила. Есть предположение, что это одна из них. Хотя может и ошибаюсь.
Правила ВП:ОКЗ требуют, чтобы предмет статьи достаточно подробно освещали независимые авторитетные источники. Статья посвящена проекту (музыкальной группе). Однако в ней только ссылки на рецензии альбомов одного и того же автора (что само по себе намекает). Но главное — значимость не наследуется. Собственно о группе достаточно подробных независимых ВП:АИ нет. Есть ещё интервью с пиарщиком, создателем группы Максимюк, Константин Сергеевич, но это заведомо зависимый источник. Статья о последнем у нас написана, похоже, тем же автором, выносилась на удаление и была оставлена, на мой взгляд, ошибочно, в том числе, увязав с этим «коллективом», который, на первый взгляд, по нашим правилам не проходит. Да и уже не существует. Так что если удалим, то следом нужно будет повторно выносить и ту. --саша (krassotkin) 20:50, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

А уже в статье… Ну так собственно «попсу» у нас сейчас кроме Мажаева никто особенно и не рецензируют, так что ни на что это не намекает. Оставлено. be-nt-all (обс.) 21:09, 7 апреля 2019 (UTC)

  • Пересказал рецензии Мажаева, они, поскольку достаточно далеки от восторженных, лечат статью от излишней рекламности «на раз». be-nt-all (обс.) 21:30, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Когда заказывают джинсу в шоу-бизе, просят её сделать поинтригующей и поскандальней. Это так тебе просто о ситуации изнутри. --саша (krassotkin) 22:00, 7 апреля 2019 (UTC)
      • У нас группы с одной рецензией Мажаева оставляют. А уж если он рассмотрел всё имеющеюся в наличие творчество группы за несколько лет, то чего уж там. be-nt-all (обс.) 22:12, 7 апреля 2019 (UTC)
        • Be nt all: Если подробная статья о группе, то с натяжкой можно принять. Но тут нет ничего основательного о группе, а есть водянистые потоки эпитетов об альбомах, которые, более того, сами по себе незначимы по нашим правилам. О группе же ничего нет совсем. Ну и у нас не принято аргументировать ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Поэтому у меня вопрос как этот конкретный итог соотносится с нашими правилами. А если нет, предлагаю его отменить и хотя бы для приличия подождать что скажут другие участники. --саша (krassotkin) 22:20, 7 апреля 2019 (UTC)
          • Я ниже написал. Всё там понятно из первой статьи (и интервью в «Звуках» это дополняет) — проект Константина Максимюка (в числе прочего — журналист Сноба), который решил занять пустоватую нишу поп-рока для немолодых. Получилось так себе, но не совсем безынтересно. Есть три рецензии достаточно серьёзного рецензента, и одно интервью, так что какая-никакая, а часть истории нашей поп-музыки (Маргулис вот, отметился). Чего удалять-то? Ну да, легко предположить что Мажаев лично знает Максимюка, и вообще, но вот давайте не будем мерять узость музыкальной тусовки (были уже желающие).
            PS. Вот значимость Максимюка не в связи с этим проектом — сомнительна. П. 2 ВП:КЗМ требует успеха, а тут успех достаточно сомнителен, вот Максимюк, Константин Сергеевич — выносите на КУ (ну я и сам могу). Upd. см. номинацию ниже. be-nt-all (обс.) 22:28, 7 апреля 2019 (UTC)
          • Тут все же не ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Есть некоторая сложившаяся практика итогоподведения по данному вопросу, при которой Интермедия действительно весьма котируется. Музыкальная журналистика в России стремительно угасает (иной раз за АИ берем и условную Медузу), список русскоязычных музыкальных АИ пора расширять, что уже говорить если Мажаев что-нибудь напишет содержательное по такому вот проекту.
            P.S. Итог считаю вполне обоснованным. Deltahead (обс.) 12:02, 8 апреля 2019 (UTC)
            • Ну, к слову, Галина Юзефович, которая в Медузе книги рецензирует ещё до смерти Журнального зала была признана самым популярным литкритиком. Александр Горбачёв, который музкритик медузы, такой репутации не имеет, но вполне вписался в обойму Мажаев, Ступников, Барарабанов, Мезенов. Так что если мы имеем в медузе рецензию, так что ж не признать-то. А если просто новость вида «Алёна-Алёна» записала долгожданный альбом, послушайте, это самый классный женский рэп на Украине — просто повод присмотреться к исполнительнице и поискать (или подождать когда выйдет) полноценную рецензию. be-nt-all (обс.) 19:39, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Be nt all, скажи, пожалуйста, где ты увидел достаточно подробные независимые ВП:АИ о группе, а не об альбомах. В этом же вопрос, который в топике обозначен и правилами требуется. Ну и скорость подведения итога поражает. --саша (krassotkin) 21:58, 7 апреля 2019 (UTC)
    • А какие сведения о группе нужны, кроме того, что в рецензиях есть? Когда Мажаев пишет о новой для себя группе, он пишет и всё, что ему о ней известно (да почитайте сами). Бывает конечно и «включил альбом, услышал чем-то даже шокирующее подражание Летову, начал искать что-то о группе, ничего не нашёл…» (пересказываю по памяти) но тут не тот случай. В рецензии на альбом, заявленном как последний, Мажаев тоже подводит некие итоги. Нормальный источник, последнюю рецензию я заметил вне всякой связи с ВП. Один и тот же автор, это, конечно недостаток (к примеру на фоне оценки Мажаевым альбома Без дураков (альбом), которому он поставил «пару», а его коллеги включили в состав «альбомов года»), но причин для удаления не увидел. be-nt-all (обс.) 22:22, 7 апреля 2019 (UTC)
      • Поставил запросы, например — на единственное предложение, которое сейчас о «группе». Происходит именно то, против чего предостерегают правила — из-за отсутствия авторитетных источников, статья представляет собой оригинальное исследование. Начиная с того, что это не группа вообще и никогда она не образовывалась и никогда не распускалась. Поэтому по ней никакой информации нет и быть не может. А статья быстро оставлена. Ну куда такое годится. Всё же предлагаю отменить итог и в спокойном режиме обсудить. --саша (krassotkin) 22:55, 7 апреля 2019 (UTC)
        • Расставил источники. Чтобы говорить о группе, а не о проекте — там слишком много приглашённых музыкантов, да и Мажаев в первой рецензии обозначил их именно как «проект, в котором приглашённые музыканты поют на русском языке…», переделал, ставить {{не АИ}} на интервью старейшего музпортала рунета (тем более на слова интервьюера) — за пределами добра и зла, но да, там не весь список, дополнил Мажаевым. С датой прекращения существования — не всё ясно, но пока заявлено только о последнем альбоме, а не о роспуске. просто проставил источник. be-nt-all (обс.) 23:17, 7 апреля 2019 (UTC)
          • А какую мне ещё пометку поставить на нерецензируемую прямую речь говорящего о себе. Какая разница где она — в интервью, или на собственном сайте, или во ВКонтакте. Звуки тут ни при чём: им принесли бесплатные треки, их нужно было чем-то сопроводить, вот они и предоставили трибуну, ничего от себя не сказав. Тем более пояснил в описании к правке об этом.
            Но я так и не понял где сказано об их образовании в 2014 году. Уже и перечитывал несколько раз эти две сноски, и поиском по странице прошёлся. Не, мы можем предположить, наверно, что идея у него в голове возникла в 2014 году, раз альбом вышел. Но это суровый ОРИСС.
            Итого, мы имеем три разрозненных альбома записанных с помощью разных сессионных музыкантов (в «составе» в карточке, кстати, ОРИСС — только про первых). Ничем эти альбомы не объединены, кроме фантазий создателя. Ни один из этих альбомов не является значимым для ВП. Мы не имеем ни одного подробного авторитетного источника о проекте. Как следствие, никакой проверяемой информации собственно о предмете статьи кроме имени его создателя. И при этом статья оставлена, причём быстро. Ну тебе виднее, ты часто по музыке итоги подводишь. Никаких проблем. Но я развожу руками и удаляюсь. По крайней мере сделал всё что мог. --саша (krassotkin) 23:45, 7 апреля 2019 (UTC)
            • О составе записывающих — это вопрос, а не ответ. Ответ — «это мои знакомые». У Мажаева напрямую сказано — новый проект. А с какого года носились идеи у Константина М. — это и вправду ОРИСС, и совершенно неэнциклопедические сведения. Одна рецензия и одно интервью — это для дебютного альбома вполне ОКЗ. Оставление альбома по единственной рецензии — на настоящее время тоже устоявшаяся на КУ практика. И см. ниже ссылку на итог по Максимюку, исходившего именно из значимости Лета. По составу, ну хорошо бы дописать по обложке каждого альбома… be-nt-all (обс.) 00:25, 8 апреля 2019 (UTC)
              • Be nt all, извини, глядя на твой ответ вернулся с оффтопиком. Приношу извинения перед коллегами, но чтобы в одном месте и было видно как развивалось обсуждение, да и им, наверно, интересно будет, чтобы синхронизировать нашу практику.
                Вопрос следующий: по какой границе сейчас проходит значимость по музыкальным альбомам — что необходимо и достаточно, чтобы статья об альбоме существовала в руВП.
                То есть достаточно ли двух рецензий или рецензии и вот такого формального короткого интервью, чтобы гарантированно пройти по ВП:ОКЗ. Хотелось бы не твоё мнение, а известный тебе мейнстримный подход. Просто меня уже год как разные маститые музыкальные журналисты и продюсеры, не говоря уже о собственно артистах, третируют задавая этот вопрос. И я их сдерживаю, рассказывая, что нужно хотя бы три качественные независимые рецензии. Особенно отмечу про качество. Написанное в стиле Мажаева о «лете», при всём уважении, хотя так пишут у нас почти все, я в Викиновостях обычно отправляю в мусорник, потому что там 95 % воды в стиле «у меня сегодня зелёное настроение», «сходил покушал», пересказ присланных пресс-релизов, найденного в интернетах и рекламного вкладыша. Фактологической нетривиальной информации там практически всегда ровно ноль. Да и абсолютно никогда эта информация не проверяется в таких изданиях, как того требуют наши правила. На мой взгляд, этого совсем недостаточно для нашего посыла о значимости: проверяемости, ВП:ТРИ, «станет ли эта статья когда-то избранной» и так далее. То есть, если подходить с традиционной стороны, то совершенно точно ни статья о «проекте», ни о каком из этих альбомов, ни даже всё в совокупности не даёт значимости ни по чему из этого куста. Но если в области музыкальных альбомов мы достигли дзена, победы инклюзионизма и абсолютной толлерантности — действовать как говоришь ты: «оставление альбома по единственной рецензии — на настоящее время тоже устоявшаяся на КУ практика», то можно прямо фабрику по написанию статей об альбомах открывать. Причём музыкальная индустрия в России в таком месте, что стоить это будет бесплатно или вот реальные копейки, измеряемые несколькими тысячами рублями, и то, если уж совсем какая-то фигня начинающей группы, у которой нет ещё ни одного знакомого журналиста. Это вот серьёзно, ответь, пожалуйста, и я прям сразу передам людям. Только так, чтобы их не подставлять и у них потом проблем не возникло. Спасибо! --саша (krassotkin) 08:02, 8 апреля 2019 (UTC)
                • Ну а кто у нас по музыкантом итоги подводит Deltahead в основном, да я (когда в Википедию заглядываю). Твой подход понятен, но с таким подходом, после того как, к примеру, русский Rolling Stone, кажется, закрылся, у отечественной относительно молодой группы шансы на прохождение — околонуля. Аффинаж я оставлял год назад с немногим лучшим покрытием, чем тут, Дайте танк (!) по двум минирецензиям в Кольте (сейчас рецензий заметно больше, да, а тогда, кажется, оба Мезенова были), Йорш — ок, с 4 рецензиями, две от Мажаева, две от Ступникова (который усилиями одного бывшего ПИ записан формально в «условно» авторитетные, но поскольку это была чистая вкусовщина с его стороны, никто из нынешних итогоподводящих на это условно внимание не обращает).
                  А что до фабрики, тот же Мажаев, по крайней мере, пишет всегда то, что действительно о группе.альбоме думает, и если исключить журналистов, замеченных в откровенной джинсе, как Алексей Иренеев со своей «Астартой» — так пусть будет фабрика. Я вообще за то, чтобы парсить рецензии в Интермедиа, Афише, Ъ, Кольте, КМ, NewsMuz (хотя этот ресурс лично мне тоже не кажется совершенно «чистым»), Медузе и составлять полуавтоматом в ПРО:Музыка список свежих альбомов с источниками. Главное не делать из откровенно кислых рецензий, вроде (по крайней мере) второй и третьей на эту группу сладкие статьи. be-nt-all (обс.) 09:17, 8 апреля 2019 (UTC)
                  • Ну и если условный Гуру Кен напишет что группа «Неведома зверушка» — новая надежда русского рока, мы по первой не поверим. К примеру, когда один литературовед в Литературной России написал такое о группе Длина дыхания (статья за мной, но за мной штук шесть таких ещё), относительно вскоре появилась рецензия Ступникова про то, что группа любопытная — но достаточно нишевая. Ну и т. д. И т. п. be-nt-all (обс.) 09:29, 8 апреля 2019 (UTC)
                    • Спасибо, понял. Не то чтобы порадовался: при таком подходе много непроверенных вымыслов и фейков будет попадать к нам, а от нас уже опять в газеты. Это шоу-биз, там все про себя придумывают чуть меньше чем полностью. Но раз такой подход у активных подводящих и он всех устраивает и не вызывает конфликтов, то будем ему следовать. Пингану ещё Deltahead, может он добавит каких-то деталей и своего мнения, чтобы уже уверенно людям отписаться, а то у меня действительно как камень эти незаконченные переписки в почте висят. А так, пусть пишут, чё, будем решать трудности по мере возникновения. --саша (krassotkin) 10:31, 8 апреля 2019 (UTC)
        • Проекты тоже образовываются и распускаются (surprice!), Мажаев в 2014 пишет «новый». А если вы боретесь, как было заявлено, с возможно платным вкладом, то очевидно же. что основная цель не статья о муз. проекте, который ну уже «не взлетел» за 5 лет существования, и надежды никакой нет (о чём Мажаев, собственно пишет, как минимум во второй и третьей рецензии, там не скандалы и ругань, а именно что безнадёга), а о его основателе. А там значимость всё ещё более чем сомнительна. be-nt-all (обс.) 23:22, 7 апреля 2019 (UTC)
          • Пока писал новая месага появилась. Да ни с чем я не борюсь. Это я просто с той стороны попал, только и всего. А тут смотрю на правила, смотрю на статью и у меня не сходится. Ладно оставим, ушёл. --саша (krassotkin) 23:47, 7 апреля 2019 (UTC)
  • У меня тут только один вопрос. Сперва прочитал "климакс-рок" и долго ржал. И всё-таки: где можно узнать что-нибудь о таком направлении, как климат-рок? 91.79 (обс.) 03:37, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Загуглил. «Мы играем климат-рок. Его до нас не было и после нас будет. Когда-нибудь, благодаря нам, в мире станет немного теплее, и нам за это ничего не будет.» С ВК проекта. Когда Ксения Островская и её группа «Принцесса Ангина» (играющие в общем классический русский-рок, только не истрёпанный до дыр, благодаря реэкспорту из Австрии) назвали свой дебютный альбом «Терапевтический рок», в этом было немного провокации и много самоиронии. А тут, Константин Максимюк, который похоже и тексты сочиняет, проявляет… А чёрт его знает, что именно, если, после того как заявил что играет для тех, кому за 30, осознаёт возможность такого прочтения — нечто уже переставшее быть самоиронией, но ставшее самоуничижением, если нет — ну откровенную глухоту к слову. Но да — не Макаревич он. Тем более, что Мажаев отметил на третьем альбоме такую «поэтическую находку», как рифму «борща» — «ща».
      В общем, чуть позже уточню про этот самый климакст-рок. be-nt-all (обс.) 04:24, 8 апреля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: И на этом примере мы понимаем, сколь многого полезного у нас ещё нет. Например, статьи Увула. Ведь «одна из самых модных русскоязычных лоуфай-групп» записала «безоговорочно лучший гитарный русскоязычный альбом последнего времени». 91.79 (обс.) 06:04, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Ну статью о группе по одной ну совсем минирецензии даже такой инклюзионист как я не оставит, а тут и рецензии повесомее, и люди во всём этом безобразии поучаствовали небезызвестные… А так я в ноябре месяце вытащил из небытия быстроудалённую статью о вот такой вот группе (из моего плейлиста) с показанной на момент удаления хотя бы рецензией в Rolling Stone (ну да, это Торин был). be-nt-all (обс.) 07:59, 8 апреля 2019 (UTC)
      • Это не первый альбом «Увулы», и рецензии были в приличных местах. Но я не совсем об этом... Ладно. 91.79 (обс.) 08:47, 8 апреля 2019 (UTC)
        • Ну я верю, хотя группу и не знаю, да и не поклонник я lo-fi (Летова я люлю не за это). И визуально, кажется, в Кольте, такую лицензию помню. В общем я там выше написал свои (инклюзионисткие, но почему бы и нет) мысли.. be-nt-all (обс.) 09:33, 8 апреля 2019 (UTC)
          • Да я её сам не знаю, просто наткнулся в «Медузе» на такую оценку и подумал — а чего мы спим-то? А слушаю другие, в том числе такие, о которых здесь статей нет (а если напишут, то вряд ли я). С мыслями ознакомился с интересом. Думаю, что если условный Гуру Кен напишет (пусть даже не проспавшись), что «Неведома зверушка» — надёжа, то для нас это сигнал, как минимум, присмотреться к зверушке, изучить источники и, быть может, включить её в условную папочку "К созданию". И не только для музыкальной тематики это должно так работать. Но тут уж как звёзды лягут. Потому что условные Стасовы когда ещё писали про разные надежды своего времени, а у нас о многих статей нет вот уж второй век. Даже если они исполнились и обладают всеми надлежащими атрибутами и соответствуют условиям. 91.79 (обс.) 10:02, 8 апреля 2019 (UTC)

Росс Александр

Очевидная рекламная статья без ссылок на источники. --46.148.181.97 21:05, 7 апреля 2019 (UTC)

Очевиднейшая реклама и восхваление. Удалить Dikobraz (обс.) 11:08, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Иллюзионисты оцениваются по критериям энциклопедической значимости для деятелей массового искусства. В данном случае соответствие этим критериям не показано. Плюс ярко выраженный рекламный стиль и ряд спорных сведений, не подтверждённых авторитетными независимыми источниками. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:39, 14 апреля 2019 (UTC)

Максимюк, Константин Сергеевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 августа 2009#Максимюк, Константин Сергеевич. -- DimaBot 23:32, 7 апреля 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 февраля 2019#Максимюк, Константин Сергеевич. -- DimaBot 23:32, 7 апреля 2019 (UTC)

Статью о музыкальном проекте героя статьи (который, кажется. уже почти закрылся) я только что быстро оставил, но если три рецензии Мажаева и одно интервью о группе «Где моё лето?» рассказывают довольно много, то о самом Константине — отнюдь. П. 2 ВП:КЗМ не подойдёт потому, что успех группы, судя по тем же рецензиям Мажаева, более чем сомнителен. ВП:БИЗ тут не пахнет, о ВИА «Пиджаки» нам ничего не известно (гуглится ВК и пара роликов на ютьюбе), и никакой Мажаев на них внимание не обратил, а соответствие ВП:КЗЖ не исключено вовсе. но тоже достаточно сомнительно. Те сведения, которые сообщает о нём Мажаев. «Писатель и телеведущий Константин Максимюк, ранее продюсировавший ретро-ВИА „Пиджаки“». прекрасно поместятся в статью Где моё лето?, с другими источниками — негусто. be-nt-all (обс.) 22:47, 7 апреля 2019 (UTC)

  • @krassotkin: Эту статью уже недавно оставлял коллега Deltahead. В основном исходя из значимости «Моего лета» (поскольку значимость приглашённого эксперта по интернет-коммуникациям из газет — это увы и ах). Я рассматриваю итог коллеги как подтверждение моего итога выше по музыкальному проекту, но, в связи с тем, что дописывал статью по «лету», и могу оценить там степень «успеха», номинирую эту статью на КУ повторно с новыми аргументами. be-nt-all (обс.) 23:36, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

Кроме аргументов в пользу удаления уважаемого коллеги be-nt-all могу добавить лишь, что ВП:КЗЖ предмет не соответствует, тк вел программу на RUSSIA.RU, а не на главных каналах страны. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:56, 4 сентября 2020 (UTC)

Варвара Саранцева

Это не статья. Даже странно такое видеть от опытного участника. Ни соответствия ВП:КЗДИ персоны не видать, ни энциклопедического стиля. Igor Borisenko (обс.) 23:45, 7 апреля 2019 (UTC)

  • «Маша была гостем 576 выпуска программы «Вечерний Ургант»» — ждать ли от автора ещё 575 статей о гостях программы Урганта? Вопрос принципиальный, ибо без этой фразы статья не проходит по МТ. --AndreiK (обс.) 12:04, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья, не содержащая энциклопедической информации, которой не было бы уже в статье Маша и Медведь. Джекалоп (обс.) 10:42, 14 апреля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_апреля_2019&oldid=134955435