Википедия:К удалению/7 мая 2018
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 7 мая 2018 (UTC)
- Оставить: значимость есть (лауреат Госпремии 1985), оформление есть, копива вроде нет. --Archivero (обс.) 17:29, 7 мая 2018 (UTC)
Итог
Статья вполне годная. Оставлено. --Dmitry Rozhkov (обс.) 00:36, 8 мая 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 7 мая 2018 (UTC)
Итог
Персонаж очень интересный, книга года и вообще. Но надо оформить по-человечески и, главное, быстренько переписать биографию, поскольку она скопирована с указанного источника (не О11, потому что даты и названия учреждений - не копивио). Оставлено и КУЛ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 15:12, 14 мая 2018 (UTC)
Галактика, пусто и незначимо ShinePhantom (обс) 04:24, 7 мая 2018 (UTC)
- ВП:МТ соответствует, значимость имманентная. Быстро оставить. Кортик-Каштан (обс.) 13:11, 8 мая 2018 (UTC)
- что такое имманентная значимость? У всех миллиардов галактик есть? Я вот вижу, что список публикаций, посвященных галактике дает 0 результатов. Сейчас статья дополнена, но все это тривиальные факты, не описывающие сколь-нибудь подробно, а служащие лишь для идентификации. Такое удалялось не единожды. ShinePhantom (обс) 06:03, 9 мая 2018 (UTC)
Итог
Имманентная значимость в ру-вике подразумевается только к географическим объектам, в пределах описанных АК (решение по Ахмеровскому лесу). На галактики всё ещё распространяется правило ОКЗ. В статье как раз оно и не показано. Все упоминания только в списках и атласах. Самостоятельных источников "0". Достаточно внести некоторые ключевые для астрономии данные в список галактик. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 06:55, 14 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:НЕНОВОСТИ. Было условно оставлено на полгода в 2014 году. Последняя новость - от 2016 года "судом назначена дополнительная лётно-техническая экспертиза" --wanderer (обс.) 05:07, 7 мая 2018 (UTC)
- Ну так тянулось всё аж до 28 сентября 2017 года. [1][2][3][4]. Доработать эту заброшенную статью несложно. Всё упирается в смысл это делать, учитывая недавние итоги по этой и этой статьям, удалённым не из-за качества самих статей, а исключительно из-за "неправильности" источников. --109.197.114.33 01:07, 8 мая 2018 (UTC)
- Катастрофу, вполне себе вспоминают. Примеры: [5], [6]. --Fugitive from New York (обс.) 23:38, 8 мая 2018 (UTC)
Итог
Оставлено по аргументам анонима и Fugitive from New York. Доработка бы не помешала. --ЯцекJacek (обс.) 06:57, 14 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:НЕНОВОСТИ и энциклопедическая значимость не показана. В источниках - самонаполняемые базы данных. --wanderer (обс.) 05:08, 7 мая 2018 (UTC)
- Добавил статью из «Комсомольской правды».--Alex Lepler (обс.) 07:05, 7 мая 2018 (UTC)
Итог
Выход за НЕНОВОСТИ не показан. Одно упоминание в статье об аналогичной катастрофе (номер совпал) таким выходом не является. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 07:01, 14 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:НЕНОВОСТИ. В источниках новость от леныты.ру, официальный отчёт и самонаполняемая база данных. --wanderer (обс.) 05:11, 7 мая 2018 (UTC)
- Официальный отчёт — вообще аналитика высшей степени авторитетности, к ВП:НЕНОВОСТИ никакого отношения не имеющий. «Самонаполняемая база данных», — сайт http://www.airdisaster.ru/ конкретные люди ручками наполняют, пересказывая официальные отчёты опять же, а вовсе не боты-роботы этот сайт самонаполняют копипастой. Ну а вспоминают эту катастрофу регулярно: [7][8][9]. --109.197.114.33 02:51, 8 мая 2018 (UTC)
Итог
Статья о катастрофе. В статью был добавлен подробный отчёт от авиационной комиссии (ссылку на него не привожу, так как устоялась практика не опираться на государственные документы). Помимо указанных анонимом ссылок (сомнительной авторитетности), я нашёл и внёс в статью краткие упоминания за последующие годы о событии (2015, 2016) и источник, достаточно подробно описывающий объект статьи через год после трагедии (2009). Таким образом показан некратковременный интерес к статье - правило, указанное в номинации, выполнено и статья оставлена.--Saramag (обс.) 18:24, 14 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:НЕНОВОСТИ в чистом виде. Новостийные источники, "по предварительной версии..." --wanderer (обс.) 05:14, 7 мая 2018 (UTC)
- Естьинтервики, повесить шаблон {{обновить}} и Оставить. Затесавшаяся в статью словоконструкция из трёх слов ("по предварительной версии...") не может быть основанием для удаления. --ssr (обс.) 10:59, 7 мая 2018 (UTC)
Итог
Было бы что обновлять, да и не по чему, никакого интереса событие не вызвало. А нашу статью не обновлять надо, а полностью переписывать - 41 погибший, 1 выживший, 6 членов экипажа, 18 пассажиров - и в енвики 37 погибших, 2 выживших, 6 членов экипажа, 13+ пассажиров - даже элементарные цифры не сходятся. Ни расследования, ни обстоятельств, на все про все один анонимный источник в енвики. А в рувики так вообще ссылки не соответствуют тексту. Переписывать никто не взялся и понятно почему, потому что нет значимости. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:28, 14 мая 2018 (UTC)
ВП:НЕНОВОСТИ в чистом виде. Новостийные источники, "по предварительным данным ..." --wanderer (обс.) 05:16, 7 мая 2018 (UTC)
Оспоренный итог
При просмотре как нашей статьи, так и интервик и поиска в гугле, удалось найти всего один источник, не относящийся к 2011 году (НЕНОВОСТИ). Это статья с перечислением крупнейших авиакатастроф в населенных пунктах за последние 10 лет, напечатанная в газете Le Parisien 16 января 2017 года. Но в статье катастрофа только упоминается с указанием количества жертв, без подробностей. На ОКЗ за НЕНОВОСТИ эта публикация не тянет. Ничего более подходящего, что-бы показать соответствие ОКЗ найти не удалось. Удалено. Если кто-то найдёт какие либо подробные АИ с выходом за НЕНОВОСТИ, то для восстановления статьи и её написания по этим АИ, обратитесь к любому администратору. --ЯцекJacek (обс.) 14:05, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Очень странная политика какая-то пошла у участника ЯцекJacek при подведении итогов. То он статьи своим решением на отложенное КБУ отправляет, то теперь подводит итог уже в день номинации. А для чего ВП:УС 7 дней даёт? И не надо путать ОКЗ и НЕНОВОСТИ. НЕНОВОСТИ не требует подробного рассмотрения события именно в источниках, которые появились через годы. Вполне возможно использовать и близко написанные по времени. А вот материал в Le Parisien как раз и показывает упоминание в качестве типичного примера, в данном случае авиакатастрофы с масштабными человеческими жертвами в городской черте. --Fugitive from New York (обс.) 00:08, 9 мая 2018 (UTC)
- Fugitive from New York, даже если такое упоминание засчитать за «типичный пример», то одного недостаточно — нужно неоднократное упоминание. Что касается близких по времени источников, то администратору, который будет подводить итог, очень помогло бы, если бы вы при оспаривании писали бы не чистую теорию, а привели бы конкретные АИ, которые позволили бы отмести НЕНОВОСТИ (хотя бы из статей по интервики). NBS (обс.) 16:29, 17 мая 2018 (UTC)
Итог
Несмотря на то, что просьба участника NBS привести конкретные источники, которые позволили бы сделать вывод о соответствии статьи ВП:НЕНОВОСТИ, была сделана месяц назад (причём с уведомлением заинтересованного участника), такие источники не были приведены. В удалённой редакции статьи такие источники отсутствуют. Беглое ознакомление с источниками, приведёнными в интервики-ссылках подтверждает написанное ЯцекJacek — выявить среди них такие, которые не представляли собой сугубо информационные сообщения о текущих событиях, не удалось. Нет оснований не доверять подведшему оспоренный итог и в отношении того, что не удалось найти источники неновостного характера и в поисковых системах. Что касается статьи в Le Parisien, то правила требуют «неоднократное упоминание в качестве типичного примера» со ссылкой на Метод кейсов. При обсуждении поправки в ВП:НЕНОВОСТИ, на основе которой было принято данное уточнение, специально оговаривалось, что под данную формулировку не подпадают рутинные упоминания в прессе в связи с аналогичными событиями (и было сказано «такое упоминание не тянет на типичный пример даже при очень большой фантазии» — как выяснилось, участники того обсуждения пределы фантазии явно недооценили). Консенсусное значение данной формулировки в процессе принятия было следующим: «если спустя существенное время после события значительное число источников при рассмотрении некоего явления упоминает данный случай как пример типичного проявления данного явления, то значимость есть». Одной статьи в одной газете здесь явно недостаточно, тем более, что здесь никакого выделения в качестве типичного проявления не происходит — статья просто перечисляет все аналогичные недавнему происшествию события за последние 10 лет. Оспоренный итог подтверждён. --aGRa (обс.) 23:53, 16 июня 2018 (UTC)
Есть статья Эндемик! Мне кажется нет смысла создавать похожую статью!Stasbojonca (обс.) 07:30, 7 мая 2018 (UTC)
- А не похожа.--kosun?!. 07:46, 7 мая 2018 (UTC)
- Эндемик — это биологический термин. Эндемичность — это общий атрибут локализованности, который имеет хождение ещё и в лингвистике, и в медицине, и в других науках. --Wiki Viola (обс.) 07:49, 7 мая 2018 (UTC)
- Я бы оставил (есть АИ на термин), но номинация вп:форк выходит за компетенцию ПИ --Saramag (обс.) 17:56, 14 мая 2018 (UTC)
- На форк даже непохоже. Статья Эндемик описывает эндемичность только применительно к биологии. С уважением, --DimaNižnik 11:08, 20 января 2019 (UTC)
- Соглашусь с предыдущими высказавшимися - статью надо Оставить, поскольку она толкует суть явления, проявляющегося не только в биологии. Можно, например, об орнаменте сказать "эндемичный".--Lacrus (обс.) 05:37, 2 марта 2019 (UTC)
Итог
Термин есть, а вот его достаточно подробного описания в АИ - нет. По сути в статье сейчас - три словарных определения для трёх наук. Удалено. --wanderer (обс.) 11:51, 1 апреля 2019 (UTC)
Актёр, источников нет, значимость не показана. Sealle 07:47, 7 мая 2018 (UTC)
Итог
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:08, 13 мая 2018 (UTC)
Есть ли значимость? DumSS (обс.) 09:46, 7 мая 2018 (UTC)
- Некоторые сомнения есть у меня. Однако уж слишком мощно освещается в прессе девушка. По ВП:МУЗЫКАНТЫ освещение в прессе фактически основной критерий. Более 1200 публикаций выдает Google News. Вопрос конечно с в том, что правилах есть оговорка на публикации по "реалити-шоу", насколько "Голос" можно им считать не знаю. Однако существенная часть публикаций уже не связана с "Голосом" напрямую, кроме упоминания выигрыша там. Это скорее общие новости об выступлениях или признание от Назарбаева (https://ca-news.org/news:1442664, https://informburo.kz/novosti/daneliya-tuleshova-poka-ne-podtverdila-svoyo-uchastie-v-detskom-evrovidenii-.html, https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/nazarbaev-voshitilsya-vyistupleniem-danelii-tuleshovoy-333806/). Основной момент почему я создал статью это премия "BraVo". Это довольно новый конкурс, однако статус его очень серьезный с организацией в Кремле, что указывает на серьезную господдержку, плюс там действительно полный бомонд международной эстрады. Я бы по публикациям и премиям указал, что девушка уже вышла за пределы известности голоса. По критерию тиражности многомиллионные просмотры на YouTube вполне подходя и часто используются как значимость в Вике (см. What Does the Fox Say? и др.)--Nam2009 (обс.) 14:57, 7 мая 2018 (UTC)
- Поясню коллеге, что "Голос" даже во взрослом варианте традиционно проходит именно в рамках оговорки о "Фабрике Звезд и иже с ней", и практически все "голосисты" перебывали на КУ и если были оставлены - то по другим критериям. И "прямой" критерий тиражности для книг, ютуб-клипов и т.д. тоже давно не действует - только через характеризацию рекордных тиражей, количества просмотров и т.д. вторичными авторитетными источниками (собственно, "драгметальные" сертификации и некоторые премии и представляют из себя формы такой характеризации). Над прессой (хотя этот критерий как раз не любят и оставляют по нему скорее на полном "безрыбье" других) и премией можно подумать. Tatewaki (обс.) 16:29, 7 мая 2018 (UTC)
- Отмечу, что сам сомневаюсь. С Голосом и YouTube согласен. Однако обращаю внимание, что освещение в прессе на ПОРЯДКИ выше, чем для обычных персонажей с голоса. Потом как правило герой реалити-шоу не в состоянии получить какую-то профессиональную премию или награду за пределами шоу. Тут кроме BraVo, еще Новая волна. Это не реалити шоу. --Nam2009 (обс.) 16:47, 7 мая 2018 (UTC)
- К слову вторичные АИ насчет рейтинга на YouTube есть (http://styleofeurasia.com/news/item/1172-news-daneliya-tuleshova-became-the-winner-of-the-voice-kids-in-ukraine, https://www.nur.kz/1708351-daneliya-tuleshova-pobedila-v-konkurse.html). Но главное нашел АИ, как критерии значимости трактовало профессиональное жюри из признанных мировых певцов на BraVo. "Профессионалы и эксперты индустрии, основываясь на фактографической информации об упоминаниях в СМИ, продажах в интернете, просмотрах на YouTube и других факторах отобрали самые высоко оцененные и вызвавшие широкий резонанс в 2017 году события.". (https://rusradio.ru/news/lyudi-s-oblozhki/v-moskve-s-uspehom-proshla-pervaya-ceremoniya-vrucheniya-mezhdunarodnoj-professionalnoj-muzykalnoj-premii-bravo). Говоря иначе, эксперты посчитали, что резонанс от выступления Тулешовой в 2017 году примерно такой же как у Рода Стюарта, группы Ленинград, Меладзе, Лазарева и др. номинантов такого калибра. Еще "Критерий профессиональной зрительской оценки, который выбрало закрытое экспертное жюри BraVo, подводя итоги не просто по вкусу, но по объемам продаж дисков, пластинок, вниманию зрительской аудитории, даже по количеству просмотров в интернете, мне кажется самым объективным, - заметил во вступительном слове министр культуры РФ Владимир Мединский. - У премии, безусловно, большое будущее". (http://tass.ru/kultura/5021247). Фактически BraVo - это про-госсудартсвенная премия с поддержкой центральных госСМИ как 1й канал, ТАСС и др., с экспертным жюри и критериями значимости повторяющими критерии ВП:МУЗЫКАНТЫ. Даже если эксперты-музыканы оценили выступление на Голосе это не имеет значения в данном случае. Это внешние профессионалы делающие оценки по внешним кретериям популярности. На мой взгляд проходит по значимости.--Nam2009 (обс.) 17:22, 7 мая 2018 (UTC)
- Разорбрался я что это за Bravo (музыкальный конкурс) такой. С учетом критериев объективных оценки и признанием от самого Императора Всероссийского я думаю, что его будет вообще дальше одного достаточно для признания значимости кого угодно. Nam2009 (обс.) 19:00, 7 мая 2018 (UTC)
- ну, он не эксперт в области музыки. Так что это как раз не показатель ShinePhantom (обс) 19:42, 7 мая 2018 (UTC)
- Путин вообще не выступал экспертом, он просто помог организовать конкурс и попросил Роснефть заплатить крупные премии исполнителям. Почитайте как конкурс проводился и как выбирались исполнители. На первой фазе самые элитные звукозаписывающие, телевещательные и лицензирующие звукозаписи компании собрали и предоставили объективную информацию об "рентрансляции" всеми возможными способами. Потом более 1000 (ТЫСЯЧИ) экспертов голосовали открытым образом после изучения этих данных. Выбраны были элитные исполнители, вручали также элита искусства. Фактически BraVo, если он продолжит существовать дальше, наш самый престижный музыкальный конкурс. И причину "смены форматов" написал сам Путин в телеграмме как раз, именно неудовлетворение постоянным "сговором экпертов" по простаскиванию своих людей, тут просто тиражность и упоминаемость, т.е. доказанная статистикой и экспертами ПОПУЛЯРНОСТЬ. Я лично не видел более объективного конкурса у нас в России. Точнее не более объективного, а этот объективный, а остальные 100% субъективные, т.к. только экспертные и на очень узком круге экспертов, что всегда вызывает подозрения в аффилированности и что греха таить и коррупции. В учредительных документах BraVo все эти очевидные проблемы не скрываются. Nam2009 (обс.) 20:49, 7 мая 2018 (UTC)
- По этой реплике можно оценить, что было в статье BraVo, пока я её не вычистил (Путина тоже, потому что такую болтологию ему на каждое мероприятие пишут). Russian translator (обс.) 07:01, 10 мая 2018 (UTC)
- Приведите еще пример "болтологии Кремля" по поводу музыкальных конкурсов. Вообще говоря я просто удивлен Вашими манерами поведения и не удивительно, что Вы только что вышли из блокировки. Не обсудив никак статью вы начинаете ее править и еще засыпаете мою страницу обвинениями, что я "пиарю" конкурс до которого мне собственно особого и дела нет. Освяжите в памяти ВП:ПДН и ВП:КОНС. По статье о BraVo я не хочу с Вами заниматься войной правок, но очевидно, что бросились править и эту статью не прочитав ее до конца и не поняв ее смысл. Хорош там конкурс или нет, но его принцип оценка тиражности и упоминаемости экспертами. Вы вообще это не поняли, причем не поняв стали стирать цитату Министра Культуры РФ, который в том числе Вам это пытался объяснить. --Nam2009 (обс.) 07:53, 10 мая 2018 (UTC)
- Путин вообще не выступал экспертом, он просто помог организовать конкурс и попросил Роснефть заплатить крупные премии исполнителям. Почитайте как конкурс проводился и как выбирались исполнители. На первой фазе самые элитные звукозаписывающие, телевещательные и лицензирующие звукозаписи компании собрали и предоставили объективную информацию об "рентрансляции" всеми возможными способами. Потом более 1000 (ТЫСЯЧИ) экспертов голосовали открытым образом после изучения этих данных. Выбраны были элитные исполнители, вручали также элита искусства. Фактически BraVo, если он продолжит существовать дальше, наш самый престижный музыкальный конкурс. И причину "смены форматов" написал сам Путин в телеграмме как раз, именно неудовлетворение постоянным "сговором экпертов" по простаскиванию своих людей, тут просто тиражность и упоминаемость, т.е. доказанная статистикой и экспертами ПОПУЛЯРНОСТЬ. Я лично не видел более объективного конкурса у нас в России. Точнее не более объективного, а этот объективный, а остальные 100% субъективные, т.к. только экспертные и на очень узком круге экспертов, что всегда вызывает подозрения в аффилированности и что греха таить и коррупции. В учредительных документах BraVo все эти очевидные проблемы не скрываются. Nam2009 (обс.) 20:49, 7 мая 2018 (UTC)
- ну, он не эксперт в области музыки. Так что это как раз не показатель ShinePhantom (обс) 19:42, 7 мая 2018 (UTC)
- Отмечу, что сам сомневаюсь. С Голосом и YouTube согласен. Однако обращаю внимание, что освещение в прессе на ПОРЯДКИ выше, чем для обычных персонажей с голоса. Потом как правило герой реалити-шоу не в состоянии получить какую-то профессиональную премию или награду за пределами шоу. Тут кроме BraVo, еще Новая волна. Это не реалити шоу. --Nam2009 (обс.) 16:47, 7 мая 2018 (UTC)
- Поясню коллеге, что "Голос" даже во взрослом варианте традиционно проходит именно в рамках оговорки о "Фабрике Звезд и иже с ней", и практически все "голосисты" перебывали на КУ и если были оставлены - то по другим критериям. И "прямой" критерий тиражности для книг, ютуб-клипов и т.д. тоже давно не действует - только через характеризацию рекордных тиражей, количества просмотров и т.д. вторичными авторитетными источниками (собственно, "драгметальные" сертификации и некоторые премии и представляют из себя формы такой характеризации). Над прессой (хотя этот критерий как раз не любят и оставляют по нему скорее на полном "безрыбье" других) и премией можно подумать. Tatewaki (обс.) 16:29, 7 мая 2018 (UTC)
- Некоторые сомнения есть у меня. Однако уж слишком мощно освещается в прессе девушка. По ВП:МУЗЫКАНТЫ освещение в прессе фактически основной критерий. Более 1200 публикаций выдает Google News. Вопрос конечно с в том, что правилах есть оговорка на публикации по "реалити-шоу", насколько "Голос" можно им считать не знаю. Однако существенная часть публикаций уже не связана с "Голосом" напрямую, кроме упоминания выигрыша там. Это скорее общие новости об выступлениях или признание от Назарбаева (https://ca-news.org/news:1442664, https://informburo.kz/novosti/daneliya-tuleshova-poka-ne-podtverdila-svoyo-uchastie-v-detskom-evrovidenii-.html, https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/nazarbaev-voshitilsya-vyistupleniem-danelii-tuleshovoy-333806/). Основной момент почему я создал статью это премия "BraVo". Это довольно новый конкурс, однако статус его очень серьезный с организацией в Кремле, что указывает на серьезную господдержку, плюс там действительно полный бомонд международной эстрады. Я бы по публикациям и премиям указал, что девушка уже вышла за пределы известности голоса. По критерию тиражности многомиллионные просмотры на YouTube вполне подходя и часто используются как значимость в Вике (см. What Does the Fox Say? и др.)--Nam2009 (обс.) 14:57, 7 мая 2018 (UTC)
- ВП:МУЗЫКАНТЫ, вроде ее деятельность уже вышла за пределы Шоу "Голос. Дети" (следовательно это не может быть критерием удаления), и она развивает сольную карьеру, широко освещается в СМИ бывшего СССР Оставить - Mipus (обс.) 15:03, 11 мая 2018 (UTC)
Итог
Вот ещё время терять на обсуждение. Девочка облеплена премиями, как гирлянда. О ней пишет Форбс и ещё куча достойных медиа. То, что «Голос» — не «реалити шоу» — это очевидно, совершенно не согласен с такой трактовкой. Но ладно он бы был один только этот конкурс. Есть же приз «Детской Новой волны-2015», «Гран-при» на «Надежды Европы», «Народный любимец Астаны». А что, ей надо Грэмми получить в 11 лет, чтобы её оставили? Оставлено условно на год по п 3. ВП:КЗМ --НоуФрост❄❄❄ 22:33, 16 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:Не словарь. Томасина (обс.) 19:21, 7 мая 2018 (UTC)
- На мой взгляд, стопроцентное быстрое. OneLittleMouse (обс.) 04:27, 8 мая 2018 (UTC)
- Как вы лодку назовёте — ошибка в названии... Быстро удалить --AndreiK (обс.) 08:51, 13 мая 2018 (UTC)
Итог
Удалено за ВП:ЧНЯВ. ShinePhantom (обс) 05:16, 14 мая 2018 (UTC)
Некий мелкий ручей в Московской области. Координат нет, источников нет. X0stark69 (обс.) 21:00, 7 мая 2018 (UTC)
Итог
Нарушение правила о проверяемости: из источников есть только ссылка на сайт Щёлковского района, где написано следующее: «Островцы — ручей. Правый приток Малашки.» В ГКГН отсутствует, на картах его нет, иных источников также не находится. Удалено. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 10:21, 13 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
НХЛ в сезоне 2003/2004
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2008#НХЛ в сезоне 2003/2004 (результаты за октябрь 2003). -- DimaBot 21:35, 7 мая 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2008#НХЛ в сезоне 2003/2004 (результаты за ноябрь 2003). -- DimaBot 21:35, 7 мая 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2008#НХЛ в сезоне 2003/2004 (результаты за декабрь 2003). -- DimaBot 21:35, 7 мая 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2008#НХЛ в сезоне 2003/2004 (результаты за январь 2004). -- DimaBot 21:35, 7 мая 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2008#НХЛ в сезоне 2003/2004 (результаты за февраль 2004). -- DimaBot 21:35, 7 мая 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2008#НХЛ в сезоне 2003/2004 (результаты за март 2004). -- DimaBot 21:35, 7 мая 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2008#НХЛ в сезоне 2003/2004 (результаты за апрель 2004). -- DimaBot 21:35, 7 мая 2018 (UTC)
ВП:НЕСПРАВОЧНИК, нет АИ, нет текста. — Schrike (обс.) 21:18, 7 мая 2018 (UTC)
Итог
Подтверждаю, что в статьях не было ни одного авторитетного источника. В прошлом обсуждении на удалении было принято оставить эти списки для переноса данных в соответствующий шаблон для до оформления, но с 2008 года выполнено не было - удалено за нарушение правил к спискам --Saramag (обс.) 18:30, 14 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не могу воооообще ничего найти по поводу этого «мультипликационного сериала». Ни по датам ни по чему-либо ещё ничто не бъётся, а в ссылке на IMDb указан совершенно другой мультсериал. Пока склоняюсь к мистификации. --Lone Guardian (обс.) 21:36, 7 мая 2018 (UTC)
- Это видимо опять этот мистификатор, тут можно сразу на КБУ. --WikiFido☯ 06:07, 9 мая 2018 (UTC)
Итог
GAndy удалил по С5. --WikiFido☯ 16:32, 9 мая 2018 (UTC)