Википедия:К удалению/8 июня 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новханы

Удалить, ибо СПАМ Gdn 21:13, 8 июня 2007 (UTC)
Удалить

Итог

Быстро удалено.--Ctac (Стас Козловский) 21:35, 8 июня 2007 (UTC)

Ладония

Статья выставлена для быстрого удаления, между тем явление присутствует и представляет интерес: Яндекс выдает не меньше полутора сотен релевантных ссылок. Предлагаю Оставить и Переработать. Yury Romanov 18:54, 8 июня 2007 (UTC)

Согласен Оставить и Переработать
Почему статья уже не существует? --Александрит ?! 13:55, 12 июня 2007 (UTC)

Итог

Удалено С. Л. --DR 08:02, 14 июня 2007 (UTC)

Мокко

Считаю, что статью следует удалить. Устоявшегося мнения какой способ приготовления называется «мокко» — нет. В разных кафе так может называться «кофе по-восточному», может кофе из капельной кофеварки, может эспрессо. Изначально «Мокко» — это просто название йеменского порта, откуда долгое время приходил в Европу весь кофе. Мы говорим «мокко» — подразумеваем кофе. Говорим «кофе» — подразумеваем мокко. У слова Мокко есть и другие значения (которые, конечно, стоит со временем отразить в вике), но ни одно из них не обозначает конкретного способа приготовления. Описанный способ приготовления кофе — это обычный вариант приготовления кофе по-восточному.--d’Arahchjan 18:41, 8 июня 2007 (UTC)

А почему бы все это не написать в статье ? --Evgen2 18:54, 8 июня 2007 (UTC)
Об этом, возможно, стоит написать в статье Кофе. Но писать в статье «Мокко (способ приготовления)» — странно. Как написать в статье «Розовые слоны» о том, что розовых слонов не бывает. Обычно словом «Мокко» называются йеменские сорта такие как «Йемен Мокко Матари» и «Йемен Мокко Сидамо» или эфиопские сорта — в этом случае слово «Мокко» обозначает, что в мешке находятся только зерна Пиберри. Возможно, это стоит отразить в будущем, когда у нас появятся статьи «Эфиопский кофе» и «Йеменский кофе». Но заводить для этого отдельную статью — неправильно. --d'Arahchjan 19:35, 8 июня 2007 (UTC)
То есть, можно было бы переделать эту статью в статью Мокко (порт) http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00050/03600.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00050/03600.htm%26text%3D%25CC%25EE%25EA%25EA%25EE%26reqtext%3D%25CC%25EE%25EA%25EA%25EE%253A%253A7740106%26%26isu%3D2, но мне кажется, что это было бы обходом правил. Если бы я это сделал, я бы фактически удалил старую статью самовольно, заменив ее статьей новой.d'Arahchjan
  • Я не специалист по кофе, но, насколько я знаю, мокко — это, всё же, не синоним слова кофе, а сорт кофе. Хотя этот йеменский сорт и был первым, с которым познакомились европейцы, но сейчас это не единственный сорт. Порт же назывался Mocha, и в русской транскрипции его обычно называют не Мокко, а Моха. Что же касается статьи мокко, то, безусловно, её нужно полностью переписать.--Ctac (Стас Козловский) 18:40, 9 июня 2007 (UTC)
Я имел в виду только то, что словом «мокко» сейчас может называться все что угодно, что связано с кофе. Вы совершенно правы, мокко — не единственный сорт. Это в общем-то таже не совсем сорт — это, скорее, часть названия некоторых йеменских и северо-африканских сортов. А вот переписать или удалить я сам не знаю. Правильно ли переписывать статью так, чтобы полностью изменилось ее содержание? Это как переписать статью «Розовый слон (биологичекий вид)», сделав из нее статью «Розовый слон (рок-группа)». Мне кажется, что все-таки правильнее было бы удалить и новую статью «Моха (Мокко) порт в Йемене» написать уже не в кофейной категории. --d'Arahchjan 19:29, 9 июня 2007 (UTC)
небольшое уточнение, хотя вряд ли кто-то станет эту страницу скурпулезно перечитывать: в сети есть ссылки не на сорт кофе, но на вариацию деревьев арабики "Mocha". --d'Arahchjan 21:13, 25 июня 2007 (UTC)
На мой взгляд, логичнее, всё же, было бы не смешивать, а сделать две статьи со ссылками друг на друга: одна о портовом городе — Моха (город), а другая — мокко — о сорте кофе.
P.S. Кстати, наткнулся на интересный обзор о мокко [1] (к сожалению, ЖЖ)--Ctac (Стас Козловский) 20:02, 9 июня 2007 (UTC)
Версию того же текста автор опубликовал и здесь: http://www.prokofe.ru/content.php?article.89 . Тут есть и обсуждение, и ответы на некоторые вопросы. Думаю, с ней можно будет договориться об использовании ее материалов в Вике. Меня всё подмывает про кишр статью забацать. d'Arahchjan
По существу, Стас, поскольку Вы уже въехали в проблему: Вы согласны с тем, что существующую статью Мокко (про способ приготовления) нужно удалить.--d'Arahchjan 21:36, 9 июня 2007 (UTC)
Мне кажется, что её можно не удалять, а существенно дополнить. В начале написать, что такое мокко на самом деле, а потом сделать раздел "мокко как способ приготовления", где написать: "в настоящее время в России под "мокко" часто понимают не сорт кофе, а различные способы его приготовления. Так, например, в сети кофеен "Шоколадница" под мокко понимают смесь эспрессо, молока, горячего шоколада и молочной пены [2], в сети кофеен "Кофе Хауз" "классическим мокко" называют смесь эспрессо, шоколадного сиропа, молока, взбитых сливок и пудры какао [3] и т.д.
Если же никто не дополнит за время обсуждения, то, безусловно, существующую статью мокко надо будет удалить, чтобы не вводила в заблуждение.--Ctac (Стас Козловский) 23:56, 9 июня 2007 (UTC)
Знаете, мне кажется, правильнее поступить иначе - я добавил (уже добавил) в статью кофе в раздел "способы приготовления" фразу * "Мокко - так обычно называют кофе с добавлением шоколада или кофе по-восточному." По-моему, тема мокко для вики этим раскрыта в достаточной степени. А отдельной статьи не нужно. --d'Arahchjan 02:57, 10 июня 2007 (UTC)
а всякие способы приготовления - если нет особой статьи (а тут не кулинарная книга!) - можно помянуть в корневой ст. Кофе.
Еще вчера сделал, о чем написал здесь, тремя строчками выше.--d'Arahchjan 18:13, 11 июня 2007 (UTC)
До дизамбига дело доводить не стоит, можно под определением Мокко указать (со звёздочкой) - "Иногда слово используется (указать где - в России, ещё где?) для описания особого способа приготовления кофе". Alexandrov 09:28, 11 июня 2007 (UTC)
статьи, в которой можно было бы поставить такую звездочку пока нет. Если Вы считаете, что статью надо про порт - то пусть ее сначала напишут географы. Написать отдельную статью про сорт "Мокко" нельзя, потому что это название используется в нескольких сортах. Правильнее будет написать статьи "Кофе Йемена" и "Кофе Северной Африки". Но это тоже на следующем этапе развития кофейной категории вики - сначала бы с "Кап оф Экселенс" разобраться. А вообще-то давайте уже голосовать. Кажется, все сходятся на том, что нынешней статье про способ приготовления кофе Мокко в вике не место. А направления развития кофейной категории было бы правильнее обсудить не на этой странице. --d'Arahchjan 18:19, 11 июня 2007 (UTC)
  • Удалить! Давайте еще в статье Дети напишем, как их делают. Farn1 10:11, 13 июня 2007 (UTC)
    • В статье Дети - не надо. А вот статья Зачатие должна существовать. Ваше остроумие в данном случае не катит --Viktorianec 09:22, 14 июня 2007 (UTC)
      • p.s. Мне кажется, рано закрывать обсуждение. Не продлите? --Viktorianec 04:42, 15 июня 2007 (UTC)

Итог

  • Удалено. Статью нужно полностью переписывать, а в имеющейся версии никакой полезной информации нет. --Boleslav1 トーク 14:46, 15 июня 2007 (UTC)

Runtu

Предлагаю удалить, на мой взгляд "пионерский" дистрибутив, о котором кроме-как их сайта (или где его создатели "отметились") особо нигде и не написано, не значимо - а цель этой статьи, на мой взгляд раскрутка (а в Вики спам не нужен) Gdn 17:10, 8 июня 2007 (UTC)

  • Тема не раскрыта, значимость не показана. Удалить. h-moll  кто? что? 18:17, 8 июня 2007 (UTC)
  • Народ, статья выставлена на удаление через 8 минут после того, как ее начали писать. Претензии - написано мало, тема не раскрыта и все это - раскрутка. Может быть, все-таки дадим автору(ам) время и уже тогда будем судить о результате? --Maryanna Nesina (mar) 19:14, 8 июня 2007 (UTC)
Не только, но если зайти на сайт, а потом в гугл это становиться понятно - к тому же от пары лишних строчек значимости не появится, а в этом проекте на (мой взгляд), ее нет пока Gdn 21:00, 8 июня 2007 (UTC)
Претензии не к объему статьи/качеству, а к незначимости самого предмета статьи, а это не переработать Gdn 20:56, 9 июня 2007 (UTC)
  • Неэнциклопедично. Если будет переработано то проверить значимость, в противном случае Удалить как рекламу. Incnis Mrsi 10:42, 10 июня 2007 (UTC)

Итог

Не соответсвует ВП:СОФТ. Удалено --DR 09:21, 14 июня 2007 (UTC)

Menyayu.com

ИМХО, реклама. h-moll  кто? что? 16:39, 8 июня 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено как спам. MaxSem 18:25, 8 июня 2007 (UTC)

Audio-IPA

  • Не по-русски Участник:Viktorianec
    Надо было ставить {{Db-foreign}}. h-moll  кто? что? 16:18, 8 июня 2007 (UTC)
  • Переработать (перевести) иначе УдалитьGdn 17:16, 8 июня 2007 (UTC)

Итог

Водосбор (значения)

Водосбор (огонь трава, золотая колючка) - Цветок Bub 14:35, 8 июня 2007 (UTC)

Итог

Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 00:00, 10 июня 2007 (UTC)

Dodge Charger

По руску ми охень плохо:

а также в римейке этого телесериала Придурки из Хаззарда, который вышел на экраны кинотеатров в 2005 году. Этот автомобиль имеет типичный для всех американских спорткаров ретро дизайн — огромный капот, практически отсутствующий багажник и две двери. Да, эта машинка успела себя показать. Bub 14:32, 8 июня 2007 (UTC)

Ну и переписал бы, чего сразу удалять? Иван Володин 15:11, 8 июня 2007 (UTC)

Итог

Гейде, Марианна Марковна

Одна книга издана тиражом 1000 экземпляров, про другую ничего не известно. С другой стороны, является обладателем двух премий--Vlas 13:39, 8 июня 2007 (UTC)

  • Оставить. Участнику Vlas: обратите внимание, что в правилах ВП:БИО величина тиража имеет значение только для массвого искусства (т.е. если писатель пишет детективы). А для стихов и т.п. правило другое:

Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: * профессиональные премии и другие награды

Так что с этой девушкой все в порядке. Андрей Романенко 14:55, 8 июня 2007 (UTC)

В принципе, премии "Дебют" и "Триумф" в литературном мире, наверное, что-то да значат. Вы правы.--Vlas 15:14, 8 июня 2007 (UTC)
Насчёт "высокого искусства" - орисс Кузьмина. А вот премии "Дебют" и "Триумф" - другое дело. --/Pauk 21:20, 8 июня 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. --Pauk 21:20, 8 июня 2007 (UTC)

OpenConstructor

Не указаны критерии значимости, поиск пишет: «сайтов — не менее 10». На форуме сайта указано, что эта статья — самореклама.

В знак благодарности разработчикам я решил немного подраскрутить OpenConstructor. Первым делом я добавил OC в Википедию

Удалить в соответствии с ВП:СОФТ. — Lockal 12:31, 8 июня 2007 (UTC)

А что, есть такое правило, что анонимные участники не имеют права обсуждать статьи или их удаление?old_ivan 19:27, 13 июня 2007 (UTC)

Итог

Недопокемоны

Сквиртл • Мисдривус • Форетресс • Метапод • Баттерфри • Видл • Бидрилла • Бластойз • Вортортл • Жирафарик • Воббуффет • Пиджеотто • Пиджеот • Ратикат • Фироу • Иканс • Эрбок • Сэндшрю • Сэндслэш • Нидоранка • Нидорина • Нидоквин • Нидоран • Нидорино • Бульбазавр • Ивизавр • Венузавр • Чармандер • Чармилион

Партия статей, созданных корнелюбивым участником. Не смотря на объем, статьи, по сути, являются словарными, содержат одну строку осмысленного текста. Значимость не обоснована, перспектива развития сомнительна, давно уже висят на ВП:КУЛ без движения. Предлагаю Удалить.

vfd не проставлял, так как я не бот, но если в этом есть особая необходимость, проставлю. Typhoonbreath 12:02, 8 июня 2007 (UTC)

Кстати, создатель бессрочно заблокирован. Вряд ли он за неделю справится. А я не успею.--Yaroslav Blanter 15:17, 11 июня 2007 (UTC)

Итог

  • Удалены все статьи (кроме первой), согласно ВП:ЧНЯВ - Википедия - не инструкция к видеоиграм. Вся эта статистика уместна (и уже имеется на bulbapedia). Энциклопедического содержимого нет. --Boleslav1 トーク 15:08, 15 июня 2007 (UTC)

Энлонавты

Уже вроде удаляли, а эта глупость снова появилась. --Участник:Viktorianec.

  • ИМХО, значимость есть. Переработать, поставить ссылки (Яндекс найдет море) и повесить {{non-academic}}. И я бы переименовал в единственное число. h-moll  кто? что? 11:52, 8 июня 2007 (UTC)
  • Пожалуйста, не удаляйте, а лучше — внимательно прочитайте. Об энлонавтах сообщает множество людей, и это уже может оправдывать право статьи на существование. (Не говоря уже о том, что некоторые из этих очевидцев, пишут, заслуживают доверия.) В статье нет ничего глупого, одни лишь факты. Никто в статье не утверждает, что энлонавты являются пришельцами из космоса (я нарочно ни разу не использовал слов вроде «инопланетянин», «внеземлянин», «пришелец») они вполне могут оказаться творением человеческого ума, неким воплощением коллективного бессознательного. Вполне возможно, что озадачивает людей подзаголовок «Абсурдное поведение энлонавтов», об этом уже было сказано в обсуждении статьи «НЛО». Об энлонавтах сообщают не только в наше время, можно сказать, что истории о НЛО с разгуливающими возле него человекоподобными фигурами известны ещё задолго до того, как придумали само слово «энлонавт» (смотри «История феномена НЛО»). Если явление кажется нелепым, ещё не значит, что оно не существует. И уж совсем не значит, что о нём следует не писать.--212.3.125.178 13:24, 8 июня 2007 (UTC)
  • Оставить, термин довольно часто встречается и в фильмах и в литературе.--Kartmen 16:26, 8 июня 2007 (UTC)
  • →← Объединить с НЛО, самостоятельного значения не имеет. НЛОнавт этот тот, кто летает на НЛО, соответственно, в той статье ему и место. Тем более, в статье как раз не хватает сведений о «зеленых человечках». Beaumain 20:12, 8 июня 2007 (UTC)
  • Оставить, ни в коем случае не объединять, т.к. про НЛО уже висит надпись - "Объём этой страницы составляет 73 килобайт. Возможно, имеет смысл разбить данную статью на несколько менее объёмных, более специализированных статей."old_ivan 16:47, 9 июня 2007 (UTC)
  • Тут ведь все высказываются? по-моему, статья имеет право на существование. Оставить
  • Оставить и Переработать - значимо. Саша @ 13:47, 11 июня 2007 (UTC)
  • Энлонавт - это не "тот, кто летает на НЛО", а тот, кто появляется возле НЛО. У нас нет неопровержимых доказательств, что "летающие тарелки" являются летательными аппаратами, а энлонавты - их пилотами. Энлонавты, по сообщениям, часто запрыгивают в летающие тарелки, забегают в них, даже говорят о "тарелках" как о своих кораблях (см., например, в статье "Воздушные корабли"), но доказательств этому, можно считать, и нет; скорее всего, энлонавты пытаются заставить нас поверить в то, что они или элементалы (средневековье), или эксцентричные изобретатели (девятнадцатый век), или внеземляне (в наше время). Ведь в разные эпохи они якобы называли себя то духами, то робурами, то космическими пришельцами, в зависимости от распространённых в эти эпохи религиозных, философских, научных или же псевдонаучных представлений. Любопытно лишь то, что контакты с этими ребятами осуществлялся всегда по схожей схеме. Тайне НЛО уже не одна тысяча лет, а разгадки всё нету!--212.3.125.178 14:01, 12 июня 2007 (UTC)
  • Оставить, очень важная тема. —Mithgol the Webmaster 05:37, 13 июня 2007 (UTC)

Итог

Илья Зверев

  • За полтора года статья про соцреалиста не продвинулась дальше стаба, раздел в библиотеке Мошкова посвящен явно другому автору--Vlas 11:24, 8 июня 2007 (UTC)
Про того, который у Мошкова, написано, что не дожил до сорока лет--Vlas 11:50, 8 июня 2007 (UTC)

Итог

Беломлинская, Виктория Евгеньевна

статье полтора года. Библиография отсутствует (хотя, возможно, она есть).--Vlas 11:10, 8 июня 2007 (UTC)

Самих премий, правда, нет. К тому же непонятно, кого на них номинировали - ее или ее коллегу, пишущую под тем же псевдонимом?--Vlas 15:53, 8 июня 2007 (UTC)
Нет-нет, номинировали ее - коллега пишет детективы, а за них у нас премий не дают :) Ну, а что номинировалась, но не получила, - это да, но вроде бы считается, что и номинация уже почетна, если это одна из самых известных премий в России. Андрей Романенко 10:47, 9 июня 2007 (UTC)

Итог

Щербино, Ксения Андреевна

Номинант со стажем обсуждение год назад. Есть ли значимость?--Vlas 11:10, 8 июня 2007 (UTC)

    • В жж довольно интересно пишет (некоторое время фрэндил)... Но это, конечно, не аргумент --Viktorianec 11:41, 8 июня 2007 (UTC)
      • Давно хотел выставить, да всё не до этого было. Удалить. Станет знаменитой - восстановим, дело нехитрое. --Pauk 21:17, 8 июня 2007 (UTC)
  • Оставить. В прошлом году, кажется, договорились оставить. Не вижу оснований для того, чтобы менять решение --Алексей Макаркин 14:39, 14 июня 2007 (UTC)

Итог

Критериям ВП:БИО не соответсвует (что, кстати, было подтверждено и в прошлом обсуждении). Удалено. Желающие получить материал для работы над другими статьями могут обращаться на Википедия:К восстановлению --DR 23:59, 14 июня 2007 (UTC)

Луганский (голубь)

Один раз уже удалялась. Сейчас - ничего кроме картинки. h-moll  кто? что? 08:43, 8 июня 2007 (UTC)

Итог

Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 17:51, 8 июня 2007 (UTC)

Джура

Итог

Удалено как копивио: [4] --Ctac (Стас Козловский) 19:48, 8 июня 2007 (UTC)

Дткп, ДТКЗ

Перенести в Интернет-сленг или Удалить. h-moll  кто? что? 07:39, 8 июня 2007 (UTC)

Итог

Удалено Torin --DR 00:00, 15 июня 2007 (UTC)

Ботофильмы

Претензии все те же: два года статьи правили боты + пусто + незначимо. --Dstary 02:35, 8 июня 2007 (UTC)

Огненный гепард (фильм)

Ниндзя-перехватчик (фильм)

Операция «Розовый взвод» (фильм)

Охотники за кристаллом (фильм)

Парень из китайского квартала (фильм)

вместо выставления отметок - мог бы зайти на какой-нить http://www.film.ru/afisha/movie.asp?code=LIEBAOXD и дописать необходимое --Огненный 11:35, 8 июня 2007 (UTC)

Итог

НИ за два года до вынесения статей на удаление, ни за неделю после никто кроме ботов так и не рискнул их дорабатывать. Удалено --DR 00:02, 15 июня 2007 (UTC)

Голографическая память

Орисс.--Dstary 01:52, 8 июня 2007 (UTC)

Итог

Удалено как репост. См. Википедия:К удалению/2 июня 2007--Ctac (Стас Козловский) 06:23, 8 июня 2007 (UTC)

Грузинский покер

Статья практически дословно совпадает с Одесский покер. Одно из этих двух названий придется оставить. Со второго делать перенаправление или удалить. Вопросы: какую статью оставлять? Удалять или делать перенаправление со второй? А может это вообще разные вещи? Я не в теме. Прошу высказываться.--Dstary 01:33, 8 июня 2007 (UTC)

Там упоминается "опендаум" - это up and down что ли? Иван Володин 10:32, 8 июня 2007 (UTC)
Мне кажется такие вопросы надо обсуждать не на удаление, ана объеднинение - ВП:КОБ. --LaserJet 11:21, 8 июня 2007 (UTC)

Итог

Изображение:Pushkin-rod.png

  • По моему орисс (с каких это пор Наталья Гончарова и Александр Пушкин - родственники Ярослава Мудрого? Кровосмешение?), не подкрепленный авторитетными источниками и сомнительная лицензия, там знак копирайта с другим именем --sk 00:30, 8 июня 2007 (UTC)
    • Не знаю насчёт Натальи, а вот родители Пушкина состояли в дальнем родстве, факт. Incnis Mrsi 09:17, 8 июня 2007 (UTC)
    • Даже Джордж Буш - родственник Ярослава Мудрого, что уж говорить о Пушкиных и Гончаровых. Какое ещё кровосмешение?? Они же пятидесятиюродные! Корни всех этих родословных - здесь (см. первый раздел)))) Но... за достоверность не ручаюсь )) Участник:Viktorianec
lol, не иначе, все мы потомки адама :). п.с. там ВП:АИ и не пахнет. п.с.с. двадцатитрехюродные :) --sk 15:02, 8 июня 2007 (UTC)
  • Удалить уже хотя бы из-за неправильной лицензии. Wind 00:50, 8 июня 2007 (UTC)
  • Удалить, орисс, неправильная лицензия, тлетворное влияние на молодёжь России и т.д. и т.п. :) --Pauk 07:27, 8 июня 2007 (UTC)
  • Удалить ибо инбридинг--Berserkerus 17:52, 8 июня 2007 (UTC)
  • Удалить но можно, нужно, какое-то древо
    Какое то есть, псевдографикой нарисованное. Правда не настолько глубоко, но зато более достоверно. RedAndr 01:52, 9 июня 2007 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_июня_2007&oldid=89225522