Википедия:К удалению/8 ноября 2016
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 июня 2014#Курпатов, Андрей Владимирович. -- DimaBot 04:28, 8 ноября 2016 (UTC)
Восстановил статью после почти двухлетнего ожидания на ВП:ВУС поскольку Андрей Курпатов и вправду соответствует ВП:КЗЖ как публицист и телеведущий. Вот только в преамбуле написано что он «Создатель современной модели психотерапии» со ссылкой на самого Курпатова, и это ВП:ОРИСС достаточного размера, чтобы сделать невозможным существование статьи в основном пространстве. Так что пусть уж статья полежит тут до приведения в соответствия описания тем критериям, которым герой статьи действительно соответствует. Если найдётся какая-то профессиональная критика, тоже хорошо --be-nt-all (обс.) 04:25, 8 ноября 2016 (UTC)
- А смысл было восстанавливать и выносить на КУ, если статья ровно за это была уже удалена? --El-chupanebrei (обс.) 12:05, 8 ноября 2016 (UTC)
- Я так понимаю, чтобы успокоить многочисленныъ поклонников Курпатова, давно (и действительно обоснованно по критериям ВП:КЗЖ) взывающих о восстановлении статьи о значимом человеке. Если статья восстановлена и лежит на удалении, то кто-нибудь может её переписать и окончательно узаконить в проекте. А с нуля никто годного варианта, видать, не может сварганить. Carpodacus (обс.) 16:48, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
Как учёный Андрей Владимирович, очевидно, незначим. Значимость его как шоумена (вполне возможная) не только не показана в статье; соответствующая деятельность практически в статье не отражена. Таким образом, статью можно восстановить, только как статью о деятеле массовой культуры с подтверждением значимости по критериям ВП:КЗМ. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:10, 19 ноября 2016 (UTC)
Есть только один источник. Arseny1 (обс.) 04:50, 8 ноября 2016 (UTC)
- Их в англовики 20.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 20:56, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
Учебное заведение значимо. Однако данная страница удалена как состоящая целиком из рекламы и требующая полного переписывания. Джекалоп (обс.) 07:12, 19 ноября 2016 (UTC)
Статья должна быть удалена, персона незначима, играет только в мюзиклах. 81.5.105.164 04:58, 8 ноября 2016 (UTC)
- «Играет только в мюзиклах» — не повод для удаления, ВП:КЗДИ/ВП:КЗМ актриса вероятно соответсвует (по крайней мере судя по заявленным номинациям на «Золотую маску» и «Музыкальное сердце») но с ВП:ПРОВ — беда, ссылки на личную страничку, фейсбук и ютуб героини статьи (раздел пресса на сайте Лики заявлен, но тоже вместо него показывается ошибка 404) --be-nt-all (обс.) 06:14, 8 ноября 2016 (UTC)
- Немного поправил. — Уљар 17:35, 8 ноября 2016 (UTC)
Предварительный итог
на мой взгляд, мюзиклы в современной России представляют собой жанр, пограничный между элитарным и массовым искусством, следовательно, актёров мюзиклов можно оценивать как по ВП:КЗДИ, так по ВП:АКТЕРЫ. поскольку персоналия является ещё и драматической театральной актрисой, логично начинать проверку соответствия с ВП:КЗДИ. в результате обнаруживается соответствие п. 2 (главная роль в спектакле МХТ) и п. 3 (творчество актрисы достаточно подробно разбирается, например, в рецензии журнала «Невский театралъ» или статьях, хоть и опубликованных не в профессиональных изданиях («Независимой» и «Итогах»), но написанных авторитетными критиками Г. Заславским и М. Седых), а также с некоторой натяжкой — п. 1 (номинация на «Золотую маску»). соответствие ВП:АКТЕРЫ при соответствии ВП:КЗДИ рассматривать бессмысленно (хотя оно также весьма вероятно). таким образом, значимость можно считать доказанной, информация в статье снабжена ссылками на АИ, а значит претензии устранены и статью следует Оставить. --Halcyon5 (обс.) 22:59, 18 ноября 2016 (UTC)
Итог
Предварительный итог уважаемого коллеги Halcyon5 подтверждаю. Статья оставлена. Джекалоп (обс.) 07:14, 19 ноября 2016 (UTC)
Почетный гражданин города Липецка , заслуженный врач Российской Федерации. Умерла в 2016 году. Энциклопедическая значимость не просматривается. Джекалоп (обс.) 06:53, 8 ноября 2016 (UTC)
- Можно было бы подумать о ВП:ИВП, но, во-первых, копипаст некролога, во-вторых, как-то других биографических материалов и не ищется. --aGRa (обс.) 19:01, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
Быстро удалено как copyvio. NBS (обс.) 19:38, 8 ноября 2016 (UTC)
ВП:ОКЗ. MeAwr77 (обс.) 07:06, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
Удалено. ShinePhantom (обс) 04:17, 15 ноября 2016 (UTC)
Архитектор. Оспариваемое быстрое удаление по отсутствию энциклопедической значимости. Оспаривающий утверждает, что указанной в преамбуле статьи премии достаточно. Однако, во-первых, факт наличия этой премии ничем не подтвержден (равно как и остальные факты в статье - единственная ссылка в статье на сайт на вики-движке на текст, в котором персона всего лишь 1 раз упоминается, для целей правила ВП:ПРОВ явно непригодна, никаких других ссылок не представлено). И, во-вторых, авторитетность этой премии тоже нуждается в подтверждении. --Grig_siren (обс.) 08:20, 8 ноября 2016 (UTC)
вы оспариваете авторитетность государственных премий??? так они все указаны на данном ресурсе и имеют официальное подтверждение. надо приложить документ? прежде чем оспаривать что либо, навели бы справки самостоятельно... Григорий Львовиич, для вас заслуженные люди с подтверждением тремя государственными наградами, не авторитет...? http://who-is-who.ua/main/page/budarh2009/55/422 http://knpu.gov.ua/content/юдін-віталій-леонтійович http://photo.ukrinform.ua/rus/current/photo.php?id=93755
Paul Yudin (обс.) 16:37, 8 ноября 2016 (UTC)
- вы оспариваете авторитетность государственных премий??? - если речь идет о Государственной премии УССР, которую обсуждаемая персона получила в 1990 году, - то эта премия не может относиться к наиболее престижным и авторитетным в масштабах страны, поскольку в то время еще существовал СССР. И, соответственно, наиболее престижными являются именно Государственные премии СССР. --Grig_siren (обс.) 07:54, 9 ноября 2016 (UTC)
- Есть в списке лауреатов премии Лауреаты Национальной премии Украины имени Тараса Шевченко#1978.Nicolas-a (обс.) 16:39, 8 ноября 2016 (UTC)
Оставить. На значимость набирается с большим запасом.Nicolas-a (обс.) 16:47, 8 ноября 2016 (UTC)- Давайте перед оставлением всё оформим и источники проставим, но вот использование механизма КБУ номинатором явно некорректное. Его за это уже предупреждали, поднимаю вопрос на ВП:ФА о топик бане на номинации на быстрое удаление --be-nt-all (обс.) 23:24, 8 ноября 2016 (UTC)
- А давайте вы будете помогать как Nicolas-a, а не мешать? Paul Yudin
- Если вы мне, то чем я вам помешал-то? Там я попробовал госпремию УССР викифицировать, если что неверно сделал, так поправьте (вы то явно лучше меня должны в наградах Украины разбираться) --be-nt-all (обс.) 21:10, 9 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо за помощь новичку всем, кто подключился! Помогите пожалуйста вставить фото с портретом, загружено, но не показывает система. Надеюсь скоро баннер "Эта статья предлагается к удалению" будет снят. с ув. Paul Yudin
- У каждого фото (у нас, или на викискладе) есть адрес, к примеру Файл:Lenin_CL.jpg. После загрузки система должна выдать вам такой адрес. У вас в статье вместо адреса $1, никаких фото ни у нас, ни на складе я не вижу, могли, конечно, быстро удалить, если вы с описанием авторских прав что-то напутали (викисклад в этом плане — вообще страшное место) но тогда, по идее, должно было быть извещение. Так что, похоже, ничего вы не загрузили. Чтобы что-то загрузить надо пройти через многостадийный процесс и ответить на кучу вопросов, вы его, скорее-всего, не завершили --be-nt-all (обс.) 11:54, 10 ноября 2016 (UTC)
Итог
Оставлено за явным соответствием критерию энциклопедической значимости для архитекторов. Джекалоп (обс.) 07:17, 19 ноября 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 августа 2012#Убей немца!. -- DimaBot 09:28, 8 ноября 2016 (UTC)
Совершенно явный ВП:ОРИСС в виде интерпретаций первичных источников (подчас оформленных в мегацитаты). Ни единого источника, кроме первички, в статье просто нет, комментарии к ней — тотально википедийное творчество. Причём местами интерпретации просто чудные: Летом 1942 года, после успеха битвы за Москву, провала нескольких советских наступательных операций и наступления немцев на Кавказе и на Волге, Сталиным была поставлена задача полного разгрома врага и освобождения всей территории страны. Я наивно думал, что после провала и по ходу мегаотступления ставят задачи сдержать, затормозить врага, отбиться, а оказывается, в такой момент думают о полном разгроме и освобождении всей страны... Carpodacus (обс.) 08:47, 8 ноября 2016 (UTC)
- Именно так. Цели войны, и объявленные, и необъявленные, никогда не забывают. Что там в приказе 227 после «Ни шагу назад» - ? «Мы должны остановить, а затем отбросить и разгромить врага, чего бы это нам ни стоило. Немцы не так сильны, как это кажется паникерам. Они напрягают последние силы…» Retired electrician (обс.) 08:55, 8 ноября 2016 (UTC)
- Конечная цель освободить страну и полностью победить была актуальная с первого до последнего дня войны. Но оперативной в середине 1942 года она очевидно не являлась. Причём в дальнейшем тесте самой вики-статьи читаем: Она говорила это в 1966 году. А Эренбург писал в 1942 году, в августе, когда немцы шли на Сталинград, наступали на Северном Кавказе. Я помню, как нужны нам были статьи Эренбурга, ненависть была нашим подспорьем, а иначе чем было ещё выстоять. То есть статья сама же себе противоречит, уж тогда было ни до победы, ни до полного освобождения. Сталин тогда вообще полагал, что и Сталинград могут не удержать. А в пропагандистском приказе понятно что будут решительно и многообещающе выражаться — кто ж скажет солдатам деморализованной армии, что нам бы сейчас только отбиться, ну давайте хоть это попробуем, а? Carpodacus (обс.) 09:08, 8 ноября 2016 (UTC)
- Вы так и не поняли. «Цель — победа, средство — наступление» — это не выражения и не обещания. Это суть, это единственный способ вести тотальную войну. Даже если войска сдаются и генералы - Козловы. Retired electrician (обс.) 18:48, 8 ноября 2016 (UTC)
- Конечная цель освободить страну и полностью победить была актуальная с первого до последнего дня войны. Но оперативной в середине 1942 года она очевидно не являлась. Причём в дальнейшем тесте самой вики-статьи читаем: Она говорила это в 1966 году. А Эренбург писал в 1942 году, в августе, когда немцы шли на Сталинград, наступали на Северном Кавказе. Я помню, как нужны нам были статьи Эренбурга, ненависть была нашим подспорьем, а иначе чем было ещё выстоять. То есть статья сама же себе противоречит, уж тогда было ни до победы, ни до полного освобождения. Сталин тогда вообще полагал, что и Сталинград могут не удержать. А в пропагандистском приказе понятно что будут решительно и многообещающе выражаться — кто ж скажет солдатам деморализованной армии, что нам бы сейчас только отбиться, ну давайте хоть это попробуем, а? Carpodacus (обс.) 09:08, 8 ноября 2016 (UTC)
- Не совсем согласен, что статья только орисс. Есть минимум одна публикация явно по теме статьи - «Убить немца: Образ противника в советской пропаганде», есть явные факты использования данной фразы как пропагандиского лозунга. О чём думал при этом Сталин или генштаб - дело десятое и может быть из статьи удалено. KLIP game (обс.) 09:28, 8 ноября 2016 (UTC)
- (КР)Книга об Эренбурге (насколько помню там про этот лозунг немало, надо будет перечитать), две статьи в «Родине», Душенко в конце-концов — источники-то есть. Сносок на них нет. Сноски есть только на первичку. Хотя не исключено, что что-то в статье источниками подтвердить можно. --be-nt-all (обс.) 09:34, 8 ноября 2016 (UTC)
- Убрать ОРИСС и оставить. А таковым считаю всё из раздела «Пропаганда ненависти» кроме цитаты журналиста Александра Верта (она прям по теме), полностью раздел "Ответная реакция" и абзац "Рассказ Михаила Шолохова «Наука ненависти»". --Archivero (обс.) 18:32, 14 ноября 2016 (UTC)
- Знаете, грош цена всей Википедии, если в ней не будет информации о статье И.Эренбурга "Убей немца"! Это часть нашей истории. Это часть истории вообще. И серьёзная часть. Ещё живы свидетели. Ещё ходят люди на "Бессмертный полк". Без этой статьи рассказ о войне будет сборищем домыслов. Откройте СЭС или БСЭ. Там нет даже фамилии Троцкий. И что это за энциклопедия? Пропагандопедия! Вот что. Так же и здесь. Конечно, что-то надо исправить, очистить, отредактировать...Но удалять саму статью - нельзя. Википедия призвана говорить правду. По ней уже дети учатся и получают знания. Без этой статьи люди подвергнут Википедию обструкции и будут правы!--188.233.8.115 08:38, 21 ноября 2016 (UTC)
- Оставить. Полностью поддерживаю. И всё-же ОРИСС подчистить, статью переработать--Gortaur89 (обс.) 17:04, 20 февраля 2017 (UTC)
- Ни в коем случае не удалять. Не хватает источников - ищите. Всё есть. 91.122.45.141 16:56, 24 мая 2017 (UTC)
Предварительный итог
Очевидно, что, вторичные источники уже есть в статье и существуют другие: 1) из статьи необходимо выделить статью Эренбурга «Убей!» (приведены АИ и есть др.), как при прошлой номинации КУ сделал Андрей Бабуров со стихотворением Симонова. 2) Саму статью о лозунге надо оставить, т.к.: а) уже приведены минимум 4 АИ о нём и ссылка с подборкой плакатов, б) для истории правок, т.к. она не в таком плохом состоянии безАИшности, как приписывает Carpodacus.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:56, 14 августа 2017 (UTC)
Итог
Год прошел, никто не переработал. Несколько коллег отдали ВП:ПРИКАЗ переработать, выделить, и т. п. Никто приказа не выполнил. Непослушный википедист пошёл. Статья удалена как оригинальное исследование.--Abiyoyo (обс.) 22:24, 25 октября 2017 (UTC)
Предприниматель и общественный деятель, руководитель объединения Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России». Значимость по ВП:АКТИВИСТЫ или ВП:БИЗ нуждается в прояснении. Вдобавок неформат. Carpodacus (обс.) 09:20, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
Значимость по ВП:АКТИВИСТЫ или ВП:БИЗ так и не прояснена. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:22, 19 ноября 2016 (UTC)
Значимость негосударственного унивреситета не показана никак. Carpodacus (обс.) 09:24, 8 ноября 2016 (UTC)
Грамматическая ошибка исправлена. В чем заключается тогда значимость? 188.124.46.189 10:24, 8 ноября 2016 (UTC)
- а) Исправлена не до конца. б) Статья плохого качества без категорий, карточки, разделов «Примечания» и «Ссылки». в) Репост. г) Не такой уж и хороший вуз, в чём убедился на собственном опыте, столкнувшись с обманом и цинизмом сотрудников. Никита Седых (обс.) 12:38, 8 ноября 2016 (UTC)
Автоитог
Статья удалена в 12:50, 8 ноября 2016 участником El-chupanebrej. Причина: О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. — Arsenal (Обращение / Действия) 15:34, 8 ноября 2016 (UTC)
Новгородский писец XII века. Не вижу оснований вешать отсроченное быстрое, на стаб хватит. Однако в статье нет никаких источников, поиск просто в Интернете на первой странице выдаёт сплошь простые упоминания, а в Google Books не находит вообще ничего (ресурс понал, однако, см. мою тему на ВП:ВУ). И рад бы просто снабдить источниками и оставить за явным ВП:ПРОШЛОЕ, да нечем обосновать. Carpodacus (обс.) 09:27, 8 ноября 2016 (UTC)
- Хорош стаб без источников, в котором о манускрипте сказано больше, чем о писце. --KVK2005 (обс.) 11:05, 8 ноября 2016 (UTC)
- В Своде Столяровой приводится небольшая дискуссия вокруг его прозвища "угринец", её можно привести. Никакой информации о биографии писцов и не будет (См. также: Домка, Алекса Лазаревич). А вообще анонима надо банить за недостабы, а то ходи за ним доделывай (в том числе в проставлении источников).--Лукас (обс.) 15:34, 8 ноября 2016 (UTC)
- Carpodacus и KVK2005 — это всё что мог выжать из книги Столяровой, другого не будет. В остальных книгах только упоминание, а больше ничего.--Лукас (обс.) 16:42, 16 ноября 2016 (UTC)
- Если проявлять мягкость, то ВП:МТ соответствует. Если нет, то уж точно можно перенести всё в статью Юрьевское евангелие. Carpodacus (обс.) 17:54, 16 ноября 2016 (UTC)
Итог
Статья немного доработана, ссылка на источник проставлена. Минимальным требованиям соответствует. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:24, 19 ноября 2016 (UTC)
Техническое устройство, вид разъёма. Участник KVK2005 у нас изобретает новые критерии БУ: «незначимо ВП:НЕКАТАЛОГ». При этом статьи о такой штуке вообще-то есть в англовики и дойчевики, что делает спешку с БУ не совсем приличной. Другой вопрос, что авторитетность и подробность тамошних источников для соответствия ВП:ОКЗ надобно проверить или подыскать другие. Carpodacus (обс.) 09:35, 8 ноября 2016 (UTC)
- Польщен, благодарю, но я не изобретал новых критериев. --KVK2005 (обс.) 11:02, 8 ноября 2016 (UTC)
- Тогда почему вы тут ничего не поудаляете заодно? https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Разъёмы 213.88.36.78 15:29, 8 ноября 2016 (UTC)
- Почему бы Вам не прочитать правило ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ? Или почему бы Вам не доработать, скажем, RJ21, чтобы ее не хотелось удалить? --KVK2005 (обс.) 15:57, 8 ноября 2016 (UTC)
- Критерия ВП:КБУ «НЕКАТАЛОГ» не существует. Есть просто критерий ВП:КБУ#С5, применяемый в случае явной незначимости предмета статьи, там приводится пример гаражной группы. Мне, мягко говоря, неочевидно, что о типе технического разъёма заведомо нету вторичных независимых источников, как их не будет о гаражной группе (если только его не толкают по сайту только что запатентовавшего производителя). В тексте правила ВП:НЕКАТАЛОГ также нет информации, прямо указывающей, что типы разъёмов автоматически незначимы. Всё остальное следует обсуждать на медленном удалении, куда спешка-то? Carpodacus (обс.) 16:44, 8 ноября 2016 (UTC)
- Объясняю. Статья представлена к удалению по недоказанной значимости, см. ВП:ОКЗ. Ссылка на правило ВП:НЕКАТАЛОГ приведена в качестве дополнительного пояснения, предусмотренного форматом шаблона {{уд}}. Имеется в виду, что статья нарушает еще и это правило, поскольку разных типов и разновидностей электрических разъемов существует тьма-тьмущая, охватить их все не нужно и просто нереально, значимость каждого из них совершенно неочевидна и должна доказываться в каждом случае отдельно. --KVK2005 (обс.) 17:51, 8 ноября 2016 (UTC)
- Статьи о предметах с неочевидной значимостью необходимо выносить на ВП:КУ. Критерий ВП:КБУ#С5 предназначен для случаев очевидной незначимости. Carpodacus (обс.) 18:58, 8 ноября 2016 (UTC)
- На мой взгляд, перед нами как раз случай очевидной энциклопедической незначимости, равно как СР50-74ФВ или 2РМТ14БПЭ4Г1В. Осмелюсь напомнить, что ВП:НЕКАТАЛОГ. --KVK2005 (обс.) 21:11, 8 ноября 2016 (UTC)
- ВП:НЕКАТАЛОГ — вообще самое дурацкое правило руВики, увлечение которым до хорошего не доводит. Там по сути написано «Википедия не должна быть каталогом всего. Чего не должно быть в Википедии — каталога. А что такое каталог? Это, например, когда каталог». Приводятся некоторые частные случаи негодного контента, но они либо совершенно очевидны и без правила (телефонная книга, программа телепередач, цитатосборники), либо совершенно непонятным (Вы можете объяснить, например, что там имелось в виду под сведениями о реальных или вымышленнных личностях? Могу ли я удалить какую-то статью за ВП:НЕКАТАЛОГ потому что она представляет собой сведения о реальной личности?). А общего определения нету. И под «каталог», помимо перечисленных частных случаев, подписывают то, что субъективно воспринимается каталогом. А субъективность у нас у всех разная. Carpodacus (обс.) 06:57, 9 ноября 2016 (UTC)
- Очень правильное правило, возможно, не слишком четко сформулированное, но на этот случай есть универсальное правило ВП:КОНСЕНСУС. Слово каталог имеет вполне определенное значение - это исчерпывающий перечень каких-либо материальных объектов, объединенных общим признаком. Номенклатура электрорадиоизделий очевидно подходит под это определение. В энциклопедии действительно незачем создавать отдельные статьи о каждой позиции таких перечней, то есть дублировать каталоги и справочники — в этом и состоит суть ВП:НЕКАТАЛОГ. Достаточно статей о группах объектов. Возможны исключения, но каждое из них требует отдельного подтверждения значимости, и я не вижу, почему бы разъем Тамия к ним относился (как и T-Deans, XT60 и прочие). Статьи не удаляются по ВП:НЕКАТАЛОГ, но нарушение этого правила является аргументом в пользу удаления — я так понимаю дух и букву. --KVK2005 (обс.) 13:54, 9 ноября 2016 (UTC)
- Во-первых, консенсус о «каталожности» или «некаталожности» того, что прямо не прописано в данном правиле как раз-таки регулярно отсутствует. Скажем, дискуссия о каталожности статьи про коммерческий спутник Eutelsat 36A потребовала двух противоположных по смыслу итогов на КУ и ещё одного на ВУС, всех — после жарких дискуссий. Есть и много других примеров (астероиды, химические вещества и т.п.). Во-вторых, ВП:НЕКАТАЛОГ является частью ВП:ЧНЯВ, подразумевающего, чем Википедия не является абсолютно точно, это как бы даже более жёсткая отсечка, чем значимость (информация об отдельно незначимом предмете может быть включена в другую статью, он может обрести значимость в будущем и т.п. — а вот телефонным справочником статья Википедия не может стать ни при каких условиях). А почему не удаляют с обоснованием «Это статья о реальном человеке, НЕКАТАЛОГ» — потому что это очевидный абсурд, и в столь странной части правилом не пользуются. Но там и менее абсурдные, но тоже чреватые утверждения есть. В-третьих, аргумент о попадании в НЕКАТАЛОГ при полном покрытии какого-то множества, очевидно, нелеп. У нас есть статьи обо всех государствах-членах ООН, всех открытых планетах Солнечной системы и всех правителях России — а надо кого-то удалять?! Есть обо всех, но все и значимы по любым критериям. А покрыть целиком всё множество порноактрис невозможно, но порноактрисы значимы не все. Так что от лукавого эта каталожность. Carpodacus (обс.) 19:22, 9 ноября 2016 (UTC)
- Если Вас не устраивает правило ВП:НЕКАТАЛОГ, предложите его отменить (только не здесь, а в надлежащем месте). Если Вас не устраивает, что статья Tamiya (разъем) представлена к удалению за недоказанностью значимости, доработайте статью до соответствия ВП:ОКЗ. --KVK2005 (обс.) 21:09, 9 ноября 2016 (UTC)
- Давайте вы не будете предъявлять ультиматумов участнику который может и не опытнее вас по общему стажу (таковых немного найдётся, хотя коллега тут тоже 7 лет уже), но которому, в отличие от вас сообщество доверило толковать и применять правила о значимости. В том что значимость разъёма не показана — с вами никто не спорит. Спор идёт о её возможности. Мне вот она тоже кажется вполне возможной, хотя наскидку ищутся только упоминания в книгах и журналах a la «Сделай сам». И ваше КБУ мне тоже кажется некорректным. А ВП:ЧНЯВ это вообще правило, которое часто неправильно понимают. Читают к примеру ВП:НЕСЛОВАРЬ, и делают вывод, что в Википедии невозможны статьи о словах и терминах, хотя там совсем о другом --be-nt-all (обс.) 12:13, 10 ноября 2016 (UTC)
- Мон дье, о каком ультиматуме речь? Уважаемый участник, облеченный доверием сообщества, сначала безосновательно обвинил меня в придумывании новых критериев удаления, а затем углубился в критику действующего правила. Ни слова по существу обсуждения от уважаемого участника пока что не отмечено. Вот я и намекнул, что неплохо бы к делу приступить вместо многоглаголания. --KVK2005 (обс.) 19:14, 14 ноября 2016 (UTC)
- Давайте вы не будете предъявлять ультиматумов участнику который может и не опытнее вас по общему стажу (таковых немного найдётся, хотя коллега тут тоже 7 лет уже), но которому, в отличие от вас сообщество доверило толковать и применять правила о значимости. В том что значимость разъёма не показана — с вами никто не спорит. Спор идёт о её возможности. Мне вот она тоже кажется вполне возможной, хотя наскидку ищутся только упоминания в книгах и журналах a la «Сделай сам». И ваше КБУ мне тоже кажется некорректным. А ВП:ЧНЯВ это вообще правило, которое часто неправильно понимают. Читают к примеру ВП:НЕСЛОВАРЬ, и делают вывод, что в Википедии невозможны статьи о словах и терминах, хотя там совсем о другом --be-nt-all (обс.) 12:13, 10 ноября 2016 (UTC)
- Если Вас не устраивает правило ВП:НЕКАТАЛОГ, предложите его отменить (только не здесь, а в надлежащем месте). Если Вас не устраивает, что статья Tamiya (разъем) представлена к удалению за недоказанностью значимости, доработайте статью до соответствия ВП:ОКЗ. --KVK2005 (обс.) 21:09, 9 ноября 2016 (UTC)
- Во-первых, консенсус о «каталожности» или «некаталожности» того, что прямо не прописано в данном правиле как раз-таки регулярно отсутствует. Скажем, дискуссия о каталожности статьи про коммерческий спутник Eutelsat 36A потребовала двух противоположных по смыслу итогов на КУ и ещё одного на ВУС, всех — после жарких дискуссий. Есть и много других примеров (астероиды, химические вещества и т.п.). Во-вторых, ВП:НЕКАТАЛОГ является частью ВП:ЧНЯВ, подразумевающего, чем Википедия не является абсолютно точно, это как бы даже более жёсткая отсечка, чем значимость (информация об отдельно незначимом предмете может быть включена в другую статью, он может обрести значимость в будущем и т.п. — а вот телефонным справочником статья Википедия не может стать ни при каких условиях). А почему не удаляют с обоснованием «Это статья о реальном человеке, НЕКАТАЛОГ» — потому что это очевидный абсурд, и в столь странной части правилом не пользуются. Но там и менее абсурдные, но тоже чреватые утверждения есть. В-третьих, аргумент о попадании в НЕКАТАЛОГ при полном покрытии какого-то множества, очевидно, нелеп. У нас есть статьи обо всех государствах-членах ООН, всех открытых планетах Солнечной системы и всех правителях России — а надо кого-то удалять?! Есть обо всех, но все и значимы по любым критериям. А покрыть целиком всё множество порноактрис невозможно, но порноактрисы значимы не все. Так что от лукавого эта каталожность. Carpodacus (обс.) 19:22, 9 ноября 2016 (UTC)
- Очень правильное правило, возможно, не слишком четко сформулированное, но на этот случай есть универсальное правило ВП:КОНСЕНСУС. Слово каталог имеет вполне определенное значение - это исчерпывающий перечень каких-либо материальных объектов, объединенных общим признаком. Номенклатура электрорадиоизделий очевидно подходит под это определение. В энциклопедии действительно незачем создавать отдельные статьи о каждой позиции таких перечней, то есть дублировать каталоги и справочники — в этом и состоит суть ВП:НЕКАТАЛОГ. Достаточно статей о группах объектов. Возможны исключения, но каждое из них требует отдельного подтверждения значимости, и я не вижу, почему бы разъем Тамия к ним относился (как и T-Deans, XT60 и прочие). Статьи не удаляются по ВП:НЕКАТАЛОГ, но нарушение этого правила является аргументом в пользу удаления — я так понимаю дух и букву. --KVK2005 (обс.) 13:54, 9 ноября 2016 (UTC)
- ВП:НЕКАТАЛОГ — вообще самое дурацкое правило руВики, увлечение которым до хорошего не доводит. Там по сути написано «Википедия не должна быть каталогом всего. Чего не должно быть в Википедии — каталога. А что такое каталог? Это, например, когда каталог». Приводятся некоторые частные случаи негодного контента, но они либо совершенно очевидны и без правила (телефонная книга, программа телепередач, цитатосборники), либо совершенно непонятным (Вы можете объяснить, например, что там имелось в виду под сведениями о реальных или вымышленнных личностях? Могу ли я удалить какую-то статью за ВП:НЕКАТАЛОГ потому что она представляет собой сведения о реальной личности?). А общего определения нету. И под «каталог», помимо перечисленных частных случаев, подписывают то, что субъективно воспринимается каталогом. А субъективность у нас у всех разная. Carpodacus (обс.) 06:57, 9 ноября 2016 (UTC)
- На мой взгляд, перед нами как раз случай очевидной энциклопедической незначимости, равно как СР50-74ФВ или 2РМТ14БПЭ4Г1В. Осмелюсь напомнить, что ВП:НЕКАТАЛОГ. --KVK2005 (обс.) 21:11, 8 ноября 2016 (UTC)
- Статьи о предметах с неочевидной значимостью необходимо выносить на ВП:КУ. Критерий ВП:КБУ#С5 предназначен для случаев очевидной незначимости. Carpodacus (обс.) 18:58, 8 ноября 2016 (UTC)
- Объясняю. Статья представлена к удалению по недоказанной значимости, см. ВП:ОКЗ. Ссылка на правило ВП:НЕКАТАЛОГ приведена в качестве дополнительного пояснения, предусмотренного форматом шаблона {{уд}}. Имеется в виду, что статья нарушает еще и это правило, поскольку разных типов и разновидностей электрических разъемов существует тьма-тьмущая, охватить их все не нужно и просто нереально, значимость каждого из них совершенно неочевидна и должна доказываться в каждом случае отдельно. --KVK2005 (обс.) 17:51, 8 ноября 2016 (UTC)
- Критерия ВП:КБУ «НЕКАТАЛОГ» не существует. Есть просто критерий ВП:КБУ#С5, применяемый в случае явной незначимости предмета статьи, там приводится пример гаражной группы. Мне, мягко говоря, неочевидно, что о типе технического разъёма заведомо нету вторичных независимых источников, как их не будет о гаражной группе (если только его не толкают по сайту только что запатентовавшего производителя). В тексте правила ВП:НЕКАТАЛОГ также нет информации, прямо указывающей, что типы разъёмов автоматически незначимы. Всё остальное следует обсуждать на медленном удалении, куда спешка-то? Carpodacus (обс.) 16:44, 8 ноября 2016 (UTC)
- Почему бы Вам не прочитать правило ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ? Или почему бы Вам не доработать, скажем, RJ21, чтобы ее не хотелось удалить? --KVK2005 (обс.) 15:57, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
В девики - некая схема, в енвики два магазина, некий общий перечень разъемов, где их просто куча и что-то не открывающееся у меня. И где тут ОКЗ искать? Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 04:16, 15 ноября 2016 (UTC)
Учёный, писатель. На проверку значимости. Sealle 12:18, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
Чего проверять-то, работал главным редактором в Комитете радио и телевидения Болгарии, этого и по ВП:КЗЖ, а пожалуй возможно и по ВП:ПОЛИТИКИ вполне достаточно — be-nt-all (обс.) 19:42, 8 ноября 2016 (UTC)
Маргинальная теория Дугина без каких-либо признаков значимости. NBS (обс.) 15:35, 8 ноября 2016 (UTC)
- Не то, что совсем без никаких. Положительную рецензию вот этого вполне себе значимого д.ф.н. (непонятно правда, где опубликованную) в сносках наблюдаю --be-nt-all (обс.) 19:56, 8 ноября 2016 (UTC)
- Это рецензия на книгу — а тема статьи заявлена как «понятие, введенное А. Г. Дугиным в его одноименной книге», которое вообще непонятно что — сначала цитируется, что это «„приглашение“ к переосмыслению бытия», а по ходу статьи речь идёт вроде бы о теории (хотя там поди разбери, что автор статьи имел в виду, употребляя это словосочетание без кавычек — это «понятие-приглашение» или же саму книгу). Не знаю, соответствует ли ОКЗ сама книга — всё-таки одной рецензии маловато (опубликована здесь) — но переработка этого текста в нормальную статью о книге практически равнозначна полному переписыванию. NBS (обс.) 21:29, 9 ноября 2016 (UTC)
Итог
Согласно ВП:МАРГ даже не признанная научным сообществом теория может рассчитывать на статью в Википедии, если имеется достаточно подробное освещение (разбор) в в независимых и безусловно авторитетных источниках. Для теории Дугина таковых не обнаружилось. рецензия на книгу Осипова (которая временами чертовски смахивает на аннотацию) не может признана достаточно подробной с точки зрения рассмотрения этой теории. Да и для демонстрации значимости книги одного источника, как правило, считается недостаточно. К тому же, последняя фраза в этой рецензии-аннотации «Статья подготовлена в рамках проекта РГНФ (грант № 07-03-00475а)» вызывает вопросы по поводу её независимости (получается, что профессор Осипов писал этот материал по заказу?). В общем, ни значимость теории, ни значимость самой книги Дугина не продемонстрирована. Удалено. GAndy (обс.) 20:24, 15 ноября 2016 (UTC)
Значимость журналиста есть — но такой жуткий неформат (там и неэнциклопедический стиль, и неустранимое нарушение ВП:НТЗ…) лечится только полным переписыванием. NBS (обс.) 15:47, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
"Умеет писать удивительно просто и в то же время ярко, невозможно не восхищаться языком его книг и статей" - удалено за ВП:НТЗ. ShinePhantom (обс) 04:12, 15 ноября 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 ноября 2010#Французские Бурбоны. -- DimaBot 19:28, 8 ноября 2016 (UTC)
Странная статья. Arseny1 (обс.) 18:48, 8 ноября 2016 (UTC)
- Репост. Vald (обс.) 20:03, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
Удалено по ВП:КБУ#О2. — Викиенот 10:41, 10 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вандализм. Зейнал (обс.) 18:50, 8 ноября 2016 (UTC)
- Сама Башар значима, но оставлять такое в качестве первой правки смысла никакого, это db-spam явный, вынес на быстрое. Лес (обс.) 18:55, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
Удалил быстро по ВП:КБУ#O9. Carpodacus (обс.) 19:01, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Объясните тёмному, что, всё-таки удалено? Уже не первый раз сталкиваюсь. --kosun?!. 19:26, 15 ноября 2016 (UTC)
- kosun, там была вандально-спамерская версия, которая быстро удалена, а теперь хорошая статья есть. Лес (обс.) 19:48, 15 ноября 2016 (UTC)
- Про вандализм ясно, спасибо. Просто историю глянул — там чисто. Что же удалялось? --kosun?!. 20:02, 15 ноября 2016 (UTC)
- Если Вы не администратор и не арбитр, то версии ранее существовавшей на этом месте удалённой статьи Вам не видны. Только версии новосозданной. Carpodacus (обс.) 14:06, 16 ноября 2016 (UTC)
- Про вандализм ясно, спасибо. Просто историю глянул — там чисто. Что же удалялось? --kosun?!. 20:02, 15 ноября 2016 (UTC)
- kosun, там была вандально-спамерская версия, которая быстро удалена, а теперь хорошая статья есть. Лес (обс.) 19:48, 15 ноября 2016 (UTC)
Нет значимости. — Эта реплика добавлена с IP 93.185.27.180 (о) 18:50, 8 ноября 2016 (UTC)
- Номинация — шутка? Зейнал (обс.) 19:08, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
Несмешная. LA Times, премьера на престижном кинофестифале — фильм соответствует хоть ВП:ОКЗ, хоть чему угодно --be-nt-all (обс.) 19:40, 8 ноября 2016 (UTC)
Сверхкороткая статья о нынешнем премьер-министре Иордании. NBS (обс.) 19:34, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
Спасибо всем, кто дописал до вполне приличной заготовки; снимаю с удаления как номинатор. NBS (обс.) 21:03, 9 ноября 2016 (UTC)
С быстрого удаления. Есть статья в английской Википедии (спасибо за ссылку Vald), в которой имеются кое-какие ссылки. К тому же Google не молчит. Предлагаю обсудить и за неделю дополнить статью до необходимого вида. — Уљар 20:23, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
Я соответствия каким-либо критериям значимости ВП:ШОУБИЗ. О его биографии ничего неизвестно. Его деятельность на телевидении — участие в паре реалити-шоу, что подтверждается новостными заметками и не более. А у нас статья ещё и не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 12:14, 15 ноября 2016 (UTC)