Википедия:К удалению/9 августа 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гомосексуализм

О русском языке см. соответствующую дискуссию в голосовании. Rombik 17:12, 9 августа 2006 (UTC)
Об источниках: [1], Игорь Кон: "Почему слово "гомосексуалист" не хорошо? Потому что гетеросексуалиста не бывает. А здесь разграничение идет по принципу лингвистического равенства. Кстати, в английском, французском, немецком языках существительное и прилагательное обозначаются одним и тем же словом - homosexual , heterosexual , поэтому все понятно. Когда мы прибавляем окончание, мы уже утверждаем, что это есть некая особая сущность, а это та теория, которая весьма проблематична". Ссылки на Кона вас устроят? --AndyVolykhov ↔ 16:59, 9 августа 2006 (UTC)
Из-за мнения, которое никто, кроме Кона, не публиковал, разводить отдельную статью не обязательно. По-моему, вполне можно обойтись абзацем под заголовком "Понятия «гомосексуальность» и «гомосексуализм»" в статье Гомосексуальность, где написать: "По мнению И.С. Кона... " См. ВП:АИ. Есть факты, есть мнения. Никаких исследований Кон по этому поводу не проводил - просто высказался. Не сослался ни на какое исследование. --Владимир Волохонский 17:19, 9 августа 2006 (UTC)
Ну почему же только по его мнению? Сексологами используется в основном именно понятие "гомосексуальность" (см. соответствующую дискуссию), Кон просто даёт объяснение этому существующему явлению. То есть факт, что сексологи избегают термина "гомосексуализм", бесспорен. --AndyVolykhov ↔ 17:27, 9 августа 2006 (UTC)
Ерунда. Сексологи активно пользуются термином "гомосексуализм" причем в том же значении, что и "гомосексуальность". —Smartass, Академик АПЭ 01:59, 10 августа 2006 (UTC)
Да с чего Вы это взяли? Что якобы сексологи избегают термина «гомосексуализм»? -- Esp 18:27, 9 августа 2006 (UTC)
Сексологи - избегают. А Дили Еникеевы и Игори Деревянки - не сексологи. Rombik 18:40, 9 августа 2006 (UTC)
Извините, это похоже на голословное утверждение. Где ссылки на то, что якобы сексологи избегают и что Еникеевы и Деревенки не являются сексологами? -- Esp 18:48, 9 августа 2006 (UTC)
Диля Еникеева - психиатр. Квалификацию сексолога она не получала и специализацию по сексологии не проходила, хотя психиатры это могут согласно приказа МЗ РФ. Игорь же Деревянко, как выяснилось по ходу дела, вообще не сексолог, поскольку согласно приказа МЗ РФ специализацию по сексологии могут проходить психиатры, эндокринологи, но не урологи и не гинекологи. Rombik 18:56, 9 августа 2006 (UTC)
А теперь ссылки на то, что якобы сексологи избегают термина «гомосексуализм». И вопрос. А Кон — сексолог? -- Esp 19:00, 9 августа 2006 (UTC)
Ссылки на то, что ГРАМОТНЫЕ сексологи предпочитают использовать "гомосексуальность", Вам уже тоже приводились. Можете, например, спросить мнение Матевосяна С.Н., директора МГПЭЦ, одного из авторитетнейших сексологов и психоэндокринологов РФ. Что касается Кона, то есть две разные сексологии - есть сексология как медицинская специальность согласно приказа МЗ РФ (вместо сексопатологии), и есть сексология как междисциплинарная область знания, на стыке медицины, биологии, психологии, социологии и культурологии. Кон не сексолог в первом смысле (не медик-сексолог), но всемирно признанный и уважаемый сексолог во втором смысле. Rombik 19:05, 9 августа 2006 (UTC)
Вам же сказали: ссылки предоставьте. Ваши собственные оценки не в счет. —Smartass, Академик АПЭ 01:59, 10 августа 2006 (UTC)
Почему одни «грамотные», а другие нет? Это Ваша субъективная точка зрения — оценка грамотности сексологов. Ссылку на Матевосяна С.Н., плиз. Почему тогда Диля и Деревянко не сексологи «во втором смысле» как Кон? -- Esp 19:11, 9 августа 2006 (UTC)
Сами поищите, возьмите на себя труд. А Диля и Деревянко не сексологи во втором смысле и не могут быть сексологами во втором смысле именно потому, что нагло и беспардонно позиционируют себя именно как сексологи-медики, пользуясь фактом наличия медицинского образования и склонностью незнакомой ни с предметом сексологии, ни с приказом МЗ РФ об учреждении специальности сексолога, публики безоговорочно верить "врачам", не проходившим соответствующкей специализации, особенно если мнение "врачей" совпадает с общей гомонегативистской настроенностью публики. И потому, что они, в отличие от Кона, НЕ имеют междисциплинарной подготовки и не претендуют на то, что обладают ею. И потому, что они, в отличие от Кона, в мире совершенно не известны как ученые. Что же до оценки грамотности, то для того, чтобы вменяемому человеку, даже далекому от медицины, стала очевидна дичайшая неграмотность того же Деревянко, стОит поближе ознакомиться с его взглядами - он искренне считает, что у гомосексуалов есть добавочные половые железы в животе и если их вырезать, человек станет гетеро. Тот же М.Бейлькин называет взгляды Деревянко и Еникеевой не меньше и не больше как фантастическими. Rombik 19:22, 9 августа 2006 (UTC)
Разве Кон является специалистом в области медицины, биологии и культурологии? У него философско-историческое образование. Кто его провозгласил «междисциплинарным сексологом»? Он есть доктор философских наук (истмат и диамат?). Это Ваша личная точка зрения о якобы некой «безграмотности» Дили Дэрдовны и Игоря Деревянко. Википедия не должна давать оценочных суждений, она должна описывать точки зрения. -- Esp 09:35, 10 августа 2006 (UTC)
То, что он не бесспорен (хотя я с этим согласен), очень чётко показало голосование. --Владимир Волохонский 18:22, 9 августа 2006 (UTC)
А что, у нас голосовали специалисты? профессионалы? пусть не сексологи, но хотя бы близко? что это вообще за мода решать вопросы научной терминологии голосованием? Rombik 18:40, 9 августа 2006 (UTC)
Википедия так и работает, она - НЕ академическая энциклопедия. Если предполагать добрые намерения и не считать большинство участников баранами, не разбирающимися в предмете, то и получится, что закон больших чисел выделяет из множества научных точек зрения (а их всегда множество) наиболее признанную. Образование в сответствующей области полезно лишь затем, чтобы УБЕДИТЬ учасников в своей правоте. Если Вы этого сделать не можете, то образование никакого преимущества в трактовке научных понятий в Википедии Вам не дает. ГСА 19:27, 9 августа 2006 (UTC)
А при чём тут эта ссылка? -- Esp 17:06, 9 августа 2006 (UTC)
Один из источников для абзаца о терминологической коллизии - это раз; показывает, что у Кона эта тема отражена и можно найти подтверждения - это два. Для начала меня интересует, считают ли это здесь вообще источником. --AndyVolykhov ↔ 17:18, 9 августа 2006 (UTC)
Я - считаю. Хотя особой любви к Кону не испытываю, так как он скорее демагог-писатель, чем учёный-исследователь. Тем не менее, он является авторитетным специалистом в этой области исследований - премии, награды и всё такое. --Владимир Волохонский 17:22, 9 августа 2006 (UTC)
Мнение Кона можно отразить одной строчкой в статье "Гомосексуальность", тем более, что он считает, что "Гомосексуализм" нехорош. Зачем статья о нехорошем термине? —Smartass, Академик АПЭ 17:24, 9 августа 2006 (UTC)
Статьи нужны о любых терминах, и хороших и нехороших, и современных научно корректных, и устаревших. А мнение Кона заслуживает существенно более чем одной строчки. Rombik 17:28, 9 августа 2006 (UTC)
Утверждение ложно. Rombik 17:26, 9 августа 2006 (UTC)
Не орисс. Источники, проводящие разграничение между гомосексуализм и гомосексуальность и объясняющие, почему используется именно второй термин, неоднократно приводились в голосовании по терминам. Rombik 17:26, 9 августа 2006 (UTC)
Не орисс. Источники, проводящие разграничение между гомосексуализм и гомосексуальность и объясняющие, почему используется именно второй термин, неоднократно приводились в голосовании по терминам. Редирект ставить нельзя, ибо разные вещи. Rombik 17:26, 9 августа 2006 (UTC)
Напишите статью "различия между гомосексуализмом и гомосексуальностью", указывая СРАЗУ источники, а не где-то в голосованиях. А в статье "гомосексуализм" всему этому делать так или иначе нечего. ГСА 19:31, 9 августа 2006 (UTC)
Во-первых, есть чего, поскольку статья должна объяснять и термин, и его происхождение, и стоящую за ним научную концепцию, и употребление термина. Ранее эта статья называлась "Этимология понятия 'гомосексуализм'". А во-вторых, не мешайте работать - я не сверхзвуковой самолет, я не летаю, и я не могу одновременно интенсивно дискутировать с флеймерами=гомонегативистами, убеждая заведомо безнадёжных и упёртых людей в очевидных научных фактах, писать и улучшать статьи, искать и добавлять источники. Достаточно характерно, что к статьям на менее "политизированные" темы господа гомонегативисты так не цепляются. Rombik 19:37, 9 августа 2006 (UTC)
Это Вы мешаете всем работать своей гомопропагандой. ГСА 20:35, 9 августа 2006 (UTC)
Вы очень много ругаетесь, ГСА. А это очень некрасиво. «Пропаганда гомосексуалима» - не что иное как клише, которым Вы очень неудачно пользуетесь. --Барнаул 00:11, 10 августа 2006 (UTC)
А вы прекратите гомопропаганду, и никто не будет пользоваться. А некрасиво - понятие растяжимое. Вот я думаю, что трахаться в попу - очень некрасиво. И что далее ? ГСА 09:12, 10 августа 2006 (UTC)
Данный вид секса практикуется часто и с женщинами. Многие находят это очень даже важным. Вот например, одну из моих бывших ее бой-френд покинул только из-за того, что она этого не хотела. А другие этого даже сами требуют. Ну да ладно, я Вас не хочу переубедить в обратном.--Барнаул 07:26, 11 августа 2006 (UTC)
Не катит - разные вещи и разные концепции. Rombik 17:26, 9 августа 2006 (UTC)
И это говорит Смартасс? Да постыдились бы уже, аргументатор Вы наш великий. --Барнаул 08:58, 10 августа 2006 (UTC)
  • Оставить. Гомосексуализм есть — а термина нет, понятия нет?! Есть. И очень, очень неприятны все эти ксенофобские войны. --Azh7 10:58, 10 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, содержание этой статьи, статей гей, гомосексуал, гомосексуалист следует изложить в статье Гомосексуальность, так как определиться с корректными названиями без излишнего нагнетания сущностей не получается. И очень, очень неприятно всё это это толерантное упадничество :lol: Carn !? 05:39, 11 августа 2006 (UTC)
Гомосексуальность уже по объему слишком большая, ее дальше расширять не стоит. Но различия в терминлогии надо все-таки описать. --Барнаул 07:30, 11 августа 2006 (UTC)

Об источниках

  • Высказывание Кона приведено выше; постараюсь в ближайшее время найти цитаты из книг, основанные на фактическом материале. --AndyVolykhov ↔ 18:05, 9 августа 2006 (UTC)
  • Из Обсуждение:Гомосексуальность: "Прежде всего остановлюсь на работах Дмитрия Воронцова (в 1999 году защитил первую в России диссертацию по проблемам гомосексуальности). В своей статье в сборнике «Семейные узы: Модели для сборки» (2004), он использует термин «гомосексуал». Примечательно, что исследователю приходиться специально акцентировать внимание на том, почему он использует именно этот термин, а не другой научный (это подчеркнуто автором) термин «гомосексуалист». По мнению Воронцова, слово «гомосексуал» является нейтральным и фиксирует внешнюю поведенческую характеристику мужчин, предпочитающих однополые связи, с точки зрения гетеросексуального большинства. Термин «гомосексуалист», как отмечает автор, является менее предпочтительным, поскольку приобрело однозначно негативную оценочную коннотацию «девианта» или «извращенца», злонамеренно нарушающего установленные нормативы сексуальных отношений" (текст Участник:Jannikol). --AndyVolykhov ↔ 18:04, 9 августа 2006 (UTC)
Можно упомянуть, что хотя термины равнозначны по смыслу и обозначают одно и то же, но некто Д. Воронцов термин «гомосексуалист» считает менее предпочтительным с этической точки зрения. Слова в умах некоторых людей (например, Кона) могут приобретать «негативную оценочную коннотацию». Кому-то не нравится слово «википедия». -- Esp 18:19, 9 августа 2006 (UTC)
Они не "равнозначны по смыслу", не "обозначают одно и то же", и менее предпочтительным данный термин считает не только Дмитрий Воронцов, и дело не в этической, а в научной, концептуальной точке зрения на гомосексуальность. А негативная оценочная коннотация имеется не только в уме Кона. Такая же терминологическая разница - между концепциями онанизма и мастурбации, нарциссизма и аутосексуальности, транссексуализма и транссексуальности. Rombik 18:46, 9 августа 2006 (UTC)
Ссылки на то, что «дело не в этической, а в научной, концептуальной точке зрения»? -- Esp 18:50, 9 августа 2006 (UTC)
Учитесь. Поступайте в мединститут. Читайте литературу. Ссылки приводились неоднократно. Rombik 19:00, 9 августа 2006 (UTC)
Покажите их. -- Esp 19:02, 9 августа 2006 (UTC)
См. ниже тезисы доклада сексолога М. Бейлькина (именно медика-сексолога): какой термин он использует повсеместно и последовательно? См. интервью с С.Н.Матевосяном (есть в сети): какой термин использует он? Rombik 19:09, 9 августа 2006 (UTC)
Можно написать, что М. Бейлькин и С.Н.Матевосян используют этот термин, который равнозначен термину «гомосексуализм». -- Esp 19:14, 9 августа 2006 (UTC)
Еще раз. медленно и печально. для тех кто в танке. используют этот термин НЕ ТОЛЬКО ОНИ. и этот термин НЕ равнозначен термину "гомосексуализм". хватит крутить хвостом, разжигать флейм и ходить по кругу. Rombik 19:24, 9 августа 2006 (UTC)
К сожалению, Вы не подтверждаете Ваши утверждения ссылками. На данный момент приходится считать их голословными. Термин «гомосексуализм» равнозначен термину «гомосексуальность». Пока можно говорить, что некоторые сексологи предпочитают употреблять второй. В силу негативного эмоциально-оценочного оттенка термина «гомосексуализм», сложившегося в умах этих сексологов. -- Esp 09:35, 10 августа 2006 (UTC)
  • Считаю, что иные источники за авторством специалистов, рассматривающие данный вопрос (не употребляющие то или иное слово, а объясняющие употребление) должны быть добавлены в статью. --AndyVolykhov ↔ 18:04, 9 августа 2006 (UTC)
Да. Rombik 18:46, 9 августа 2006 (UTC)
  • Давайте это вот всё поместим в статью "Гомосексуальность". Не торопитесь. Даже если сейча статья будет заменена на редирект по итогам обсуждения, когда нормальная статья будет написана (например, Гомосексуализм/Temp), вполне можно будет после небольшого обсуждения её восстановить, не исключено, что под другим названием, например, Гомосексуализм и гомосексуальность. В том-то и проблема, что Rombik создаёт статьи, которые предполагают обширные ссылки на литературу, но он их не ставит. А ведь знает, что на эти статьи сразу найдутся охотники удалить. --Владимир Волохонский 18:22, 9 августа 2006 (UTC)
Надоело, сколько можно сливать? Гомосексуальность и так разрослась до огромных размеров, ее растащили по кусочкам, потом пришли господа негативисты и слили обратно.. Rombik 18:46, 9 августа 2006 (UTC)
Владимир, последним редактором статьи в ее нынешнем виде был Дмитрий Кузьмин. Версия Ромбика затерялась после многих правок. --Барнаул 08:58, 10 августа 2006 (UTC)

Статья доработана

  • Дописал со ссылками на источники и отражением иных мнений, просьба перенести в основную статью, если не будет резких возражений (лучше с объединением истории правок): Гомосексуализм/Temp. Просьба к тем, кто предлагал удалить как орисс, пересмотреть свой голос. --AndyVolykhov ↔ 11:41, 11 августа 2006 (UTC)
Неубедительно, никакого терминологического различия нет. Есть эмоциональное различие (так считает Воронцов и Кон, два человека). -- Esp 14:50, 12 августа 2006 (UTC)
Да? А термин "бисексуализм" существует? --AndyVolykhov ↔ 10:53, 13 августа 2006 (UTC)
Чего не знаю, того не знаю. А зачем Вам? Статью хотите написать?-- Esp 11:01, 13 августа 2006 (UTC)
Нет, хочу понять соотношение между терминами "гомосексуализм" и "бисексуальность". Из того, что мне удалось найти, первый включает в себя второй. --AndyVolykhov ↔ 11:03, 13 августа 2006 (UTC)
Не пойму, почему Вы это у меня спрашиваете? -- Esp 13:33, 13 августа 2006 (UTC)
Потому что Вы сказали, что нет терминологического различия. Гомосексуальность не включает бисексуальности, гомосексуализм, видимо, включает (потому что аналогичного термина "бисексуализм" нет). Собственно, это же и в статье написано. --AndyVolykhov ↔ 13:35, 13 августа 2006 (UTC)

Итог

Оставлено --Pauk 05:51, 17 августа 2006 (UTC)

Болван (металлургия)

Удалить. Словарная статья. Потенциала для расширения нет // vh16 (обс.) 16:32, 9 августа 2006 (UTC)

Итог

Оставлено -Pauk 05:44, 17 августа 2006 (UTC)

Поле класса

Что-то очень косноязычное. Зачем-то слово внутренняя переменная переназвана в поле, а обсуждаются на самом деле способы доступа к переменным - private, protected, public. Лучше удалить чем пытаться исправить неон 14:50, 9 августа 2006 (UTC)

Поле класса - instance variable; статические поля - static valiables? tak? - Vald 14:57, 9 августа 2006 (UTC)
Ну да. Но почему тут поле? И что хотел этим сказать художник неон 15:06, 9 августа 2006 (UTC)
поле - field (en:field (computer science)) - Vald 15:08, 9 августа 2006 (UTC)
Обсуждаются способы доступа к полям: обычные (необъектные) переменные не могут быть private, protected, public. (Между прочим, про protected в статье нет ни слова.)
Язык буду править. Статье ещё только три часа. Имейте совесть. --194.226.255.150 15:33, 9 августа 2006 (UTC)
  • Затрудняюсь сказать... Я бы предложил переименовать в Поле (информатика) где и разобрать все варианты - поле в структуре данных, поле в классе. Думаю, ещё какие-нибудь значения всплывут. (да, там же можно рассказать про bitfields, например, в бинарных данных). George Shuklin 15:37, 9 августа 2006 (UTC)
Именно так было сделано в англовики: в одной статье все поля в кучу (вместе с полями в БД), в отдельном стабе из одного абзаца — про отличие статических полей от нестатических, ещё в одной статье было отдельно про статические поля, пока эту статью не стёрли. Мне кажется, что это криво, и хочется здесь сделать лучше.
По поводу названия: в спецификации C++ это называется data member, а не instance variable, не внутренняя переменная и не что-то ещё. Как предлагаете это перевести? "Член данных"? --194.226.255.150 16:20, 9 августа 2006 (UTC)
Элемент данных. Но с точки зрения читаемости для широких народных масс внутренняя переменная звучит понятнее. Здесь data member - имеется ввиду член класса, хранящий данные, но по-русски это звучит ужасно. Кстати, у меня вопрос - о чём эта статья ? О том какими бывают внутренние переменные ? Как они реализуются или какой у них синтаксис ? неон 18:59, 9 августа 2006 (UTC)
Эта статья о том, какими бывают поля, и как ими пользоваться (общие рекомендации + конкретный синтаксис). Сегодня постарался обозначить структуру статьи чётче.
В русском Страуструпе data member перевели просто как "член класса". Вышло, что у класса есть "функции-члены" (методы) и "просто члены" (поля). Мне так тоже не нравится. А чем поле не устраивает? Вызывает агрономические ассоциации? --194.226.255.150 07:16, 10 августа 2006 (UTC)
Ну, скорее, математические :) А термин поле в отношении структур данных используется, достаточно широко. George Shuklin 12:56, 10 августа 2006 (UTC)
На Обсуждение участника:George Shuklin я развёрнуто выразил свои аргументы против такого объединения. --194.226.255.150 10:54, 13 августа 2006 (UTC)

Итог

Оставлено -Pauk 05:50, 17 августа 2006 (UTC)

Метод координат

Практически то же, что Система координат. Предлагаю Удалить, заменив редиректом. --Grey horse 10:58, 9 августа 2006 (UTC)

Оставить Есть разница между методом и классификацией. Метод координат - это метод решения геометрических задач, сведением их к алгебраическим задачам. А Системы координат - это способы, по которым геометрические задачи сводятся к алгебраическим. То есть статья Система координат должна нести классифицирующую роль... перечислять все способы, которыми системы координат воодятся, или ссылаться на эти способы. Выступаю за переработку статьи Метод координат и возможную доработку статьи Система координат. eLRiK 13:52, 9 августа 2006 (UTC)

Итог

Оставлено --Pauk 05:49, 17 августа 2006 (UTC)

Гомонегативизм

  • Удалить. Орисс. Зачем рекламировать гомофибию? И так достаточно неон 09:27, 9 августа 2006 (UTC)
  • Удалить. Nevermind 23:51, 14 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, если не будут указаны источники, очень похоже на орисс. ГСА 09:39, 9 августа 2006 (UTC)
  • Оставить - во-первых, это НЕ орисс, поскольку термин действительно существует и применяется (даже если бы его применяли ТОЛЬКО Хадсон и Рикетс, этого УЖЕ достаточно, чтобы описание термина присутствовало в Википедии - Википедия должна полно, точно и подробно описывать ВСЕ явления реального мира). Во-вторых, статья никоим образом не нарушает ВП:НТЗ, поскольку в ней представлены абсолютно все существующие определения гомонегативизма, и все точки зрения, включая точку зрения гомонегативистов. В-третьих, статья никоим образом не «рекламирует гомофобию» (Вы же сами говорите, уважаемый Неон, что гомофобии никакой не существует, что это оскорбительный политико-идеологический ярлык, что никто геев не боится, что это не фобия, а отрицательное отношение к гомосексуальности). Статья лишь подробно определяет и описывает, что такое гомонегативизм, кто его ввёл, зачем, и так далее. В-четвёртых, нет никакой необходимости «рекламировать гомофобию» - её кое-кто не рекламирует, а самым очевидным образом проявляет, систематически пытаясь удалять ЛЮБЫЕ статьи, имеюшие хоть малейщее отношение к теме гомосексуальности, гомофобии и т.д. В-пятых, вынужден напомнить Вам, уважаемый Неон, что в Википедии нет цензуры, и что удаление по цензурным соображениям ЛЮБЫХ статей неприемлемо, и рекламировать «гомофобию» ничуть не более недопустимо, чем «рекламировать гомосексуализм». Rombik 09:42, 9 августа 2006 (UTC)
    Надо написать тогда статьи про гомопозитивизм, гоморелятивизм и гомохристианство. ГСА 09:50, 9 августа 2006 (UTC)
ВП:НДА, это во-первых. А во-вторых, я возможно Вас удивлю, но термины «гомопозитивизм» и «гомонейтралитет» в языке существуют, как введённые в пику термину «гомонегативизм» самими гомонегативистами для описания соответствующих типов отношения к гомосексуальности. Подобно тому, как гомосексуалами, не желающими, чтобы их называли «педерастами» и «гомосексуалистами» были введены симметричные термины «гетераст» и «гетеросексуалИСТ» (не думаю, чтобы они Вам нравились, хотя Вы и утверждаете, что между гомосексуал и гомосексуалист нет никакой разницы). Rombik 09:56, 9 августа 2006 (UTC)
Ну так я ж и говорю - писать так писать. А гетеросексуалист совершенно нормальное слово, даже в песнях давно используется. Но Вы так и не ответили - Вы гомо или нет ? ГСА 10:06, 9 августа 2006 (UTC)
Вы читать умеете? На моей личной страничке про ВСЕ написано. И что? И почему это Вас так волнует? Вы хотите об этом поговорить? Сексуальная ориентация - личное дело каждого. И декларирую я ее исключительно потому, что меня уже достали господа гомонегативисты с вопросами, подобными Вашим. Исключительно "в пику". И кстати, "гетеросексуалист" - именно что для песен, в науке такого слова нет.Rombik 10:17, 9 августа 2006 (UTC)
Ну раз Вы гомо, то Вас вообще нельзя слушать в вопросах, относящихся к гомотематике. О них должны писать нейтральные участники. ГСА 10:19, 9 августа 2006 (UTC)
Нейтральные - это такие, как Вы или Вронгмен? Нетушки уж, извините, господа (оскорбление удалено). Писать об этом должны люди, реально разбирающиеся в теме и имеющие соответствующее (медицинское, психологическое, социологическое, культурологическое) образование. И действительно нейтральные, такие, как например Кнейпхоф или Волохонский. Лично не замешанные. Вовсе не обязательно сами являющиеся ГЛБТ. Доожен также отметить, что моя сексуальная ориентация не имеет никакого отношения к научной корректности или некорректности моих статей. И что писать о чем=то имеет право ЛЮБОЙ участник, независимо от его ориентации, но желательно, чтобы он еще и разбирался в теме. Rombik 10:24, 9 августа 2006 (UTC)
Соответствующе образование никогда здесь приоритетом не было. У нас не академическая энциклопедия, и редактировать ее может именно что любой желающий, который будет писать нейтрально. А Вы писать нейтрально на гомотему, будучи сам гомо, не можете, ясное дело. Одно то, что все гомо постоянно пишут статьи на гомотемы, показывает это. А я потому и не пишу в статьи на эту тему, что ее должны освещать нейтральные участники. И Вам советую поступать так же. ГСА 10:28, 9 августа 2006 (UTC)
Соответствующее образование приоритетом здесь, может, и не было, но его принято (во всех языковых версиях Вики) как минимум принимать во внимание и учитывать. И редактировать действительно может любой желающий, но что-то у господ гомонегативистов как раз с нейтральностью и научностью очень и очень плохо. А я писать на темы гомосексуальности нейтрально как раз могу, в отличие от некоторых. Потому что разбираюсь в теме и имею соответствующее образование. А то, что гомосексуалы пишут статьи на эти темы - это как раз очень даже понятно - потому что, в отличие от господ гомонегативистов, многие из них сами достаточно глубоко изучали тему, читали соответствующую литературу (отнюдь не только Кона, но и, например, Свядоща и т.д). А никого другого, кроме гомосексуалов и гомонегативистов, эта тема, к сожалению, НЕ ВОЛНУЕТ. Я-то как раз был бы рад участию ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕЙТРАЛЬНЫХ участников в работе над статьями. Rombik 10:36, 9 августа 2006 (UTC)
Вот как раз дело в том, что раз нейтральных участников тема не волнует, так и не надо засорять википедию гомостатьями и устраивать тут гомопропаганду. Если тема станет актуальна, о ней кто-нибудь напишет. А так только гомо ее и проталкивают. ГСА 10:40, 9 августа 2006 (UTC)
Я не знаю и не понимаю, что значит "засорять Википедию гомостатьями". В Википедии никогда не было, нет, и пока я жив - НЕ БУДЕТ никакой цензуры, тем более гомонегативистской. Википедия должна полно, точно и подробно, и по возможности максимально научно корректно и нейтрально описывать ВСЕ наблюдаемые явления реального мира - включая и гомосексуальность, и гомонегативизм, и гомофобию. И также я не знаю, что такое "гомопропаганда", и не знаю, с каких это пор донесение объективной научной информации стало вдруг "гомопропагандой". И если мало кого интересует какая-то узкая тема (не только и не обязательно гомосексуальность) - это еще не значит, что о ней не надо или не имеют права писать те участники, кого это интересует. Точка. Rombik 10:45, 9 августа 2006 (UTC)
Значит, если участники занимаются гомопропагандой и пишут гомоориссы. ГСА 11:26, 9 августа 2006 (UTC)
И то, и другое существует только в (оскорбление удалено). Rombik 11:28, 9 августа 2006 (UTC)
Роман имел ввиду, что это существует только в воображении и безосновательно. --Барнаул 00:28, 10 августа 2006 (UTC)
Да, и еще, статья про гомосексуальность и христианство - есть во многих языковых версиях Вики, так что и с "гомохристианством" Вы попали пальцем в небо. Rombik 09:57, 9 августа 2006 (UTC)
Это разные понятия. Rombik 09:51, 9 августа 2006 (UTC)
Термин не является ни ориссом, ни неологизмом, в науке он используется достаточно давно, и то, что его нет в Вашем поиске в гугле на русском, не говорит о том, что его нет. А редирект на гомофобию делать некорректно, поскольку это разные понятия, предполагающие разную концептуализацию явления отрицательного отношения к гомосексуальности, и разную степень научной корректности (гомофобия скорее политическое клише, чем научно корректный термин). Rombik 10:19, 9 августа 2006 (UTC)
А на homonegativity - 10800. Там же и ссылки на источники присутствуют. Более того, на scholar.google.com - 176 упоминаний в научных работах. --AndyVolykhov ↔ 10:09, 9 августа 2006 (UTC)
Их туча, но на английском в основном - так извините, в русский язык многие вещи приходят с опозданием, и в науке очень много англицизмов (вспомнить хотя бы енхансеры, промотеры, секвенсеры и сплайны из мол. биологии). Это нормально и не повод объявлять термин ориссным. Rombik 10:14, 9 августа 2006 (UTC)
Разумеется, нет, эти врачи - не гомонегативисты. Они сообщают объективный факт, наблюдаемый ими в их статистике (другой вопрос, что можно поинтересоваться, откуда такая статистика, учитывая то, что геи как правило пользуются презервативами еще чаше, чем гетеросексуалы, и что, согласно, например, американской или российской статистике, основной вклад в рост заболеваемости ВИЧ уже давно вносят гетеросексуальные инъекционные наркоманы). Что касается отца, то это его родительское право хотеть или не хотеть, чтобы его сын прослушивал уроки об этом. О мотивах мне ничего не известно, а не зная мотивов, нельзя говорить о том, что они продиктованы именно гомонегативизмом, поскольку это термин именно психологический. Должен, с другой стороны, отметить, что отказ покинуть территорию частного заведения - нарушение, чем бы оно ни было обусловлено. Rombik 10:30, 9 августа 2006 (UTC)
  • Удалить в связи с тем, что "термин не вошёл в широкий обиход" и "употребляется некоторыми специалистами". Другими словами, в связи с отсутствием признаков значимости или распространённости. George Shuklin 10:34, 9 августа 2006 (UTC)
Георгий, в гугл давно смотрел? Rombik 10:36, 9 августа 2006 (UTC)
Насчёт гугла не знаю, но 33 вхождения в рунете по версии яндекса - это признак глубоко устоявшегося термина, активно использующегося специалистами и журналистами. </сарказм> George Shuklin 14:23, 9 августа 2006 (UTC)
Сарказм - выключить, голову - включить и подумать, с каких это пор Яндекс у нас авторитет в вопросах науки? Rombik 17:33, 9 августа 2006 (UTC)
Ознакомьтесь с ВП:НО и скорректируйте ваш стиль общения. А в отношении источников - вы можете представить другие? Я жду, пожалуйста. Начните с журналов под эгидой РАН, институтских учебников. George Shuklin 19:57, 9 августа 2006 (UTC)
Это же надо какой Шуклин герой! ;-) Наверное он какой-то особенный, не такой как все. Может быть Вам в гей-погроме активненько поучаствовать, чтобы Вам поверили как Вы геев не любите? А вот стиль общения Вам бы тоже следовало поменять. --Барнаул 00:28, 10 августа 2006 (UTC)
Я вообще по-жизни склоняюсь к мизантропии. Особенно в моменты обсуждения подобных статей. Что же касается вашего активизма - да, он мне ОЧЕНЬ не нравится. Впрочем, как показал АК, это не лично моя неприязнь. Вы лучше материалы по теме найдите. George Shuklin 07:17, 10 августа 2006 (UTC)
А поиск с восклицательным знаком (то есть только в такой форме - именительный падеж, единственное число) - это попытка подлога? --AndyVolykhov ↔ 10:55, 9 августа 2006 (UTC)
Так, а кто вас учил незаметно подправлять свои сообщения после того, как вам указали на некорректность? --AndyVolykhov ↔ 11:11, 9 августа 2006 (UTC)
Гугл в помощь, scholar.google.com, искать homonegativity. В Вашем высказывании у меня заранее не было никаких сомнений. Rombik
Рома, если ты не заметил, это русскоязычная Википедия. --the wrong man 10:50, 9 августа 2006 (UTC)
Мы с Вами на брудершафт не пили, и попрошу мне не "тыкать". И из того, что это русскоязычная Википедия, НЕ вытекает, что в ней не могут быть описаны существующие научные термины, даже если они пришли из английского. Rombik 10:53, 9 августа 2006 (UTC)
А если ещё не пришли, а только идут? --yakudza พูดคุย 10:59, 9 августа 2006 (UTC)
Уже пришли, поскольку употребляется и на русском. Другой вопрос, что в российской социологии и психологии исследования в области как ГЛБТ, так и, наоборот, гомонегативизма, отстают на много лет и их очень мало. Rombik 11:02, 9 августа 2006 (UTC)
  • Кстати, кириофобию оставили с семью ссылками. Сейчас (в том числе и благодаря Вики) популярность термина доросла до тысячи ссылок. --AndyVolykhov ↔ 11:08, 9 августа 2006 (UTC)
    • А зря оставили, если Вы читали правила Википедии, в т.ч. и ЧНЯВ, то должны были заметить, что Википедия не то место, где нужно популяризировать неологизмы. Да и 40 ссылок в Гугле, включая зеркала Википедии, не бог весть какая популярность. Мы как-то на украинской википедии удалили неологизм у которого было более 5 тыс. линков Гугле - автор провел активную подготовительную работу. --yakudza พูดคุย 11:29, 9 августа 2006 (UTC)
    Насчёт кириофобии - согласен. Но данное слово - не неологизм. В ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС не указано, что обязательны упоминания именно на русском языке. Наоборот, проходит по критерию "идеи, принятые к публикации в рецензируемых журналах" из ВП:ОРИСС. --AndyVolykhov ↔ 11:39, 9 августа 2006 (UTC)
  • Быстро удалить как очередной гомо-орисс. Есть гомосексуалист, гомосексуализм и гомофобия. Все остальные статьи либо удалить, либо сделать редирект! --Pauk 11:10, 9 августа 2006 (UTC)
Вы в курсе, сколько существует различных терминов в этой области? Вы вообше хоть когда-нибудь слышали про такие, например, слова, как сексизм, гетеросексизм, гетеронормативность, гетероцентризм? А значение их знаете? А количеством статей по теме гомосексуальности в других языковых версиях Вики когда-нибудь интересовались? А в Вашем голосе я почему-то и не сомневался - Вы пытались удалить и Шепарда, и Клейна, и Алексеева. И причины этого мне совершенно понятны. Это у нас теперь называется беспристрастные админы. Rombik 11:16, 9 августа 2006 (UTC)
Кстати «Мэтью Шеппард» Рамблер и Яндекс практически не знают--Pauk 11:27, 9 августа 2006 (UTC)
Разумеется, потому что написано неправильно :) --AndyVolykhov ↔ 11:32, 9 августа 2006 (UTC)
И, кстати, научно корректно - не "гомосексуалист", а "гомосексуал", не "гомосексуализм", а "гомосексуальность". И точно так же научно корректный термин - гомонегативизм (если не нравится изм - можно гомонегативность), а не гомофобия. Об этом уже говорилось. А "гомосексуалист" точно не нужен, если есть гомосексуализм. Rombik 11:19, 9 августа 2006 (UTC)
А извините, онанистов мы будем называть онаналами? --Pauk 12:14, 9 августа 2006 (UTC)
Не существует никаких онанистов и никакого онанизма, есть мастурбация и есть люди, ею занимающиеся. Термин "онанизм" появился ровно тогда, когда мастурбация считалась болезненным, патологическим отклонением. Rombik 12:24, 9 августа 2006 (UTC)

http://sexolog-ru.narod.ru/text.files/heterosexism.htm

ЛОЛ. Ресурс на народе - это да!--Pauk 11:27, 9 августа 2006 (UTC)
То, что Вы будете пытаться дискредитировать любые источники, которые Вам приведут, а в голосовании по Шепарду походя оскорблять память жертвы убийства и так далее - изначально не вызывало у меня ни малейших сомнений, как ни странно. Rombik 11:30, 9 августа 2006 (UTC)
И где ж это я оскорблял память жертвы? Кстати, в обсуждении статьи о Шеппарде есть ссылка на очень интересную статью, кстати, с гомо-ресурса...--Pauk 12:14, 9 августа 2006 (UTC)
  • Оставить и хватит наезжать на геев — пусть пишут о том, что знают, для этого Википедия и существует.Ilana 11:24, 9 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, Hudson and Rickets , 1980 говорили именно о гомонегативизме, я согласен с той точкой зрения, что термин гомофобия следует максимально десоциализировать и перевести в медицинскую плоскость, в психологическую..., а вот общесоциальная составляющая заслуживает в связи с этим отдельного термина. В разное время различные авторы предлагали “антигомосексуальные предрассудки” ( Herek , 1991), “стыд, связанный с гетеросексизмом” ( Neison , 1990), но гомонегативизм наиболее удачное слово. PS хорошая ссылка. кстати, с sexolog-ru.narod.ru Antipin 11:27, 9 августа 2006 (UTC)
  • Ноль. --the wrong man 11:34, 9 августа 2006 (UTC)
  • Оставить Gordon01 11:37, 9 августа 2006 (UTC)
  • Переименование можно расценивать как неудачную шутку? Существует явление, существует термин, статью можно Оставить, добавив ссылки на источники, или ↗ Перенаправить на гомофобия, как более привычный и распространенный термин. --Volkov (?!) 11:39, 9 августа 2006 (UTC)
Переименование неуместно, редирект тоже неуместен, поскольку это разные термины и разные явления, и, более тго, гомофобия - термин хотя и привычный и распространенный, но разговорный и научно некорректный, неверно концептуализирующий суть явления. Rombik 11:53, 9 августа 2006 (UTC)
Дайте ссылку на русские научные труды, где используется термин "гомонегативизм". А если таковых нет, и ссылки идут только на английский термин, то его следует переводить именно как "гомонегативность". ГСА 11:48, 9 августа 2006 (UTC)
Ссылка Вам уже давалась выше - хотя бы тот же М. Бейлькин. Rombik 11:53, 9 августа 2006 (UTC)
Ссылка дана выше, это тезис статьи учёного-сексолога. --AndyVolykhov ↔ 11:49, 9 августа 2006 (UTC)
Понятия-то разные. Вы так не считаете? --AndyVolykhov ↔ 11:44, 9 августа 2006 (UTC)

Оставить, термин есть, явление существует, источники уже приводились выше Snaq 11:51, 9 августа 2006 (UTC)

Оставить. [2] - нормальный термин, хотя в отечественной литературе действительно практически не используется. В википедии появился отчасти по моей вине - я написал о нём в разделе статьи Гомофобия, как о предложенном Хадсоном и Рикеттсом альтернативном понятии. Термин используется с окончанием -изм вполне осознанно, так как это идеология, такая же как марсизм или расизм. Это не свойство человека, а его взгляд на мир. --Владимир Волохонский 11:59, 9 августа 2006 (UTC)

Открываем Вами предложенные Википедия:Критерии значимости научных теорий, понятий и изобретений. Где там это понятие, если даже в русском языке такого слова нет? Откуда публикации в "заслуживающих доверие журналах" или членство в РАН анологетов геонегативизма? :-)ОРИСC придуманный вчера вечером за ужином неон 14:21, 9 августа 2006 (UTC)
  • Третий пункт в критериях. Этот термин упоминался гораздо больше, чем в пяти научных статьях. Вот первые попавшиеся:
  • Janice P Richmond, Hugh McKenna. Homophobia: an evolutionary analysis of the concept as applied to nursing. Journal of Advanced Nursing 1998 28:2 362
  • Scott W. VanderStoep, ​Charles W. Green. Religiosity and Homonegativism: A Path-Analytic Study. Basic and Applied Social Psychology 1988, Vol. 9, No. 2, Pages 135-147
  • Krane, V. (1997). Homonegativism experienced by lesbian collegiate athletes. Women in Sport and. Physical Activity Journal, 6, 141–164.
  • Wells, J. W., & Franken, M. L. (1987). University students' knowledge about and attitudes toward homosexuality. Journal of Humanistic Education and Development, 26(2), 81-95.
Могу ещё пять-десять статей найти, если надо. Это понятие было придумано не вчера вечером за ужином, а лет двадцать назад. Так что я от критериев особо не отступаю. --Владимир Волохонский 17:11, 9 августа 2006 (UTC)
Sorry, it is nowhere Russian language. Do you know this word in Russian? Here is Russian Wikipedia, is not it? неон 18:46, 9 августа 2006 (UTC)
Ссылки на употребление этого термина в русском языке вам тожк уже приводились. Rombik 19:14, 9 августа 2006 (UTC)
  • Оставить - там вроде сказано, что новый термин и т.д. Что будет плохого из того, что здесь будет? это не орисс, ссылки на первоисточник стоят. Так что давайте оставим.Фэлкон 12:11, 9 августа 2006 (UTC)

Оставить Сигитова Екатерина 12:15, 9 августа 2006 (UTC)

termin sushestvuet i primenyaestsya nezavisimo ot Vashego ob etom mneniya - sm. tezisy iz vysheprivedennogo doklada uchenogo-sexologa. I Vashi "poiski v yandex" rovnym schetom nichego ne dokazyvajut. I ochen' udobnaya poziciya - kogda golosovanie gospoda gomonegativisty proigryvajut, objavlyat' chto golosovanie ne imeet smysla, a kogda gospoda dumajut, chto vyigrajut, tak oni pozvolyajut sebe reshat' voprosy nauchnoi terminologii golosovaniem. Divnaya izbiratelnost', ne pravda li? :) Rombik 15:22, 9 августа 2006 (UTC)
Не малоиспользуемый и не неологизм. Rombik 17:22, 9 августа 2006 (UTC)
В каком месте это орисс, если есть источники, ссылки, если само явление существует, изучается и многократно описывалось? Rombik 06:59, 10 августа 2006 (UTC)
  • Оставить Имшо, единственно, почему эта статья выставлена на удаление — продолжающаяся гомовойна. Всё остальное в ней — в порядке. --Azh7 11:03, 10 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, раз есть такое явление--Glam monitor 14:26, 10 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, в русском языке не используется - только в сленге геев - по ссылкам на русском - 6-7 шт, из них первые - уже от Википедии!
Цитирую ПЕРВУЮ ссылку Яндекса (или Рамблера?):
"Встретил термин Гомонегативизм - интеллектуальное неприятие гомосексуалисма.

... 1967), гомосексофобия (Levitt and Klassen, 1974), гомосексизм (Lehne, 1976), гомонегативизм (Hudson and Rickets, 1980), а также "стыд, связанный с..."

Т.е. забросив транслитерацию английского слова в Вики - мы можем запросто его создать - на русском языке!
Удалить, иначе Ромбик забросит нам гомосексофобия, гомосексизм, and so on transliteration to WELIKIJ I MOGUCHIJ...! Только оно нам надо, это "гоморазмножение оттенков однополой любви и нелюбви"? Alexandrov 13:25, 10 августа 2006 (UTC)

Итог

Конечно на грани орисса, но консенсуса на удаление нет. Оставлено неон 18:19, 17 августа 2006 (UTC)

Зинаида Прокофьевна

Удавить. Бред. --the wrong man 20:38, 8 августа 2006 (UTC)

Итог

Оставлено Pauk 05:47, 17 августа 2006 (UTC)

Будьте добры, обоснуйте. ИМХО личность не соответствует ВП:БИО, и практически 2:1 консенсус. -- maXXIcum | @ 05:50, 17 августа 2006 (UTC)

Рус (князь)

По-моему, это чистая выдумка Никитина, если не Удалить, то вынести в персонажи никитинских книг, но тогда всё-равно статья слишком пустая. --gruzd 05:57, 9 августа 2006 (UTC)

Итоги

Оставлено по результатам голосования --Pauk 05:46, 17 августа 2006 (UTC)

Царь Михаил II Романов

Можно и быстро удалить, но не знаю, вдруг в этом мутном потоке что-нибыдь пригодится, хотя бы для статьи Михаил Александрович Конст. Карасёв 18:39, 9 августа 2006 (UTC)

Есть ещё её точная копия Михаил II Романов APL 18:44, 9 августа 2006 (UTC)

  • Может, админов не ждать - заменить редиректами, и всё? Конст. Карасёв 18:52, 9 августа 2006 (UTC)
  • Ужос. Этот Береславский — одиозный деятель Богородичного центра, претендующий на связь с катакомбной церковью (тоже полумифическое понятие), и всё изложенное явным образом совершенная фантазия новейшего времени, не бытовавшая раньше нигде даже в виде поверья. —Mitrius 18:53, 9 августа 2006 (UTC)

Итог

Заменены оба экземпляра редиректом на Михаила Александровича (т. к. Михаилом II его именовал брат в телеграмме, и такое именование имеет право на существование). --Mitrius 18:53, 9 августа 2006 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_августа_2006&oldid=70759436