Википедия:К улучшению/17 января 2014
| 
Слишком коротко. Lazyhawk 03:49, 17 января 2014 (UTC)
Итог
Продлено Википедия:К улучшению/27 апреля 2015#Продление старых номинаций --Andreykor 09:47, 27 апреля 2015 (UTC)
Коротко, нет источников. Gipoza 10:07, 17 января 2014 (UTC)
Итог
Выставлено на проектное улучшение. -- dima_st_bk_bot 07:32, 24 ноября 2014 (UTC)
Известное кладбище. Две строки. — Niklem 11:12, 17 января 2014 (UTC)
- Остальное вы же сами и удалили под надуманным предлогом. Вот и дописывайте теперь. --Ghirla -трёп- 11:50, 17 января 2014 (UTC)
- Правила ВП:ВЕС и ВП:НЕСВАЛКА, как и решение по АК:855 ещё никто не отменял. И спасибо, вполне обойдусь без ваших указаний, чем мне заниматься. --Niklem 12:09, 17 января 2014 (UTC)
- Примеры наиболее значимых погребений для статьи о кладбище являются существенными. Правила ВП:ВЕС и ВП:НЕСВАЛКА, как и решение по АК:855 никакого касательства к этому не имеют. Первый раз вижу, чтобы сознательно ухудшали состояние статьи, прежде чем выставить ее на улучшение. --Ghirla -трёп- 12:19, 17 января 2014 (UTC)
- Вычищение информации, фактически продублированной в категории, не является ухудшением статьи. «Примеры наиболее значимых погребений для статьи о кладбище являются существенными» — пока не будут приведены обобщающие авторитетные источники (как в примере, приведённом в решении АК), списку захоронений в статье места не будет. --Niklem 12:30, 17 января 2014 (UTC)
- Там не было списка. Похоже, вы просто не видите разницы между списком и связным текстом. --Ghirla -трёп- 12:50, 17 января 2014 (UTC)
- Список, оформленный в виде перечисления, а не связного текста, в любом случае без обобщающих источников. Вам так охота заниматься казуистикой? --Niklem 13:08, 17 января 2014 (UTC)
- Еще раз повторяю: это не список. Верните удаленный текст или займитесь улучшением испорченной вами же страницы. --Ghirla -трёп- 05:17, 18 января 2014 (UTC)
- Повторяйте сколько влезет. Дорабатывать ваши микростабы, написанные не по правилам, я и не подумаю. --Niklem 08:28, 18 января 2014 (UTC)
- Удалил страницу из списка наблюдения. Разбирайтесь сами. --Ghirla -трёп- 07:14, 20 января 2014 (UTC)
- Повторяйте сколько влезет. Дорабатывать ваши микростабы, написанные не по правилам, я и не подумаю. --Niklem 08:28, 18 января 2014 (UTC)
- Еще раз повторяю: это не список. Верните удаленный текст или займитесь улучшением испорченной вами же страницы. --Ghirla -трёп- 05:17, 18 января 2014 (UTC)
- Список, оформленный в виде перечисления, а не связного текста, в любом случае без обобщающих источников. Вам так охота заниматься казуистикой? --Niklem 13:08, 17 января 2014 (UTC)
- Там не было списка. Похоже, вы просто не видите разницы между списком и связным текстом. --Ghirla -трёп- 12:50, 17 января 2014 (UTC)
- Вычищение информации, фактически продублированной в категории, не является ухудшением статьи. «Примеры наиболее значимых погребений для статьи о кладбище являются существенными» — пока не будут приведены обобщающие авторитетные источники (как в примере, приведённом в решении АК), списку захоронений в статье места не будет. --Niklem 12:30, 17 января 2014 (UTC)
- Примеры наиболее значимых погребений для статьи о кладбище являются существенными. Правила ВП:ВЕС и ВП:НЕСВАЛКА, как и решение по АК:855 никакого касательства к этому не имеют. Первый раз вижу, чтобы сознательно ухудшали состояние статьи, прежде чем выставить ее на улучшение. --Ghirla -трёп- 12:19, 17 января 2014 (UTC)
- Правила ВП:ВЕС и ВП:НЕСВАЛКА, как и решение по АК:855 ещё никто не отменял. И спасибо, вполне обойдусь без ваших указаний, чем мне заниматься. --Niklem 12:09, 17 января 2014 (UTC)
Итог
Снято с улучшения. --Andreykor 09:23, 27 апреля 2015 (UTC)
Статья состоит преимущественно только из одного сюжета. Необходимо добавить источники (в англовикии их 43), подтверждающие ОКЗ и расширить статью.--Mmlov 13:04, 17 января 2014 (UTC)
Итог
Срочного улучшения не требуется. --Andreykor 09:28, 27 апреля 2015 (UTC)
С удаления. Оставлено, но претензии к рекламности статьи и аффилированности источников не сняты. --Ferdinandus 17:33, 17 января 2014 (UTC)
Комплекс программного обеспечения. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Приведенные ссылки - либо на аффилированные источники, либо на неавторитетные. Статья выглядит рекламным буклетом. С англоязычной интервикой похожие проблемы. --Grig_siren 13:48, 25 января 2013 (UTC)
- Значимость явно есть. Вот только стоит переписать статью по множеству находимых в сети независимых источников (из русскоязычных http://www.osp.ru/os/2009/07/10456767/ http://samag.ru/archive/article/2020 + http://www.osp.ru/os/2012/05/13016193/ и http://www.osp.ru/lan/2005/01/139986/ - англоязычных на порядок больше), а то при написании по рекламным листовкам, как не крути, получается ещё одна рекламная листовка --be-nt-all 02:07, 5 октября 2013 (UTC)
Итог
Продлено Википедия:К улучшению/27 апреля 2015#Продление старых номинаций --Andreykor 09:47, 27 апреля 2015 (UTC)
Видимо, значим, но этот текст — не статья. Фил Вечеровский 21:58, 17 января 2014 (UTC)
Итог
Продлено Википедия:К улучшению/27 апреля 2015#Продление старых номинаций --Andreykor 09:47, 27 апреля 2015 (UTC)