Википедия:К улучшению/19 октября 2012
| 
Статья не раскрывает основную тему, сосредотачиваясь на истории канала и, особенно, на политических взглядах сотрудников. Обилие ссылок на видеоматериалы канала и аффилированных с владельцем канала (Мухтар Аблязов) лиц, СМИ, политических движений, котрые не являются вторичными АИ. Требуется существенная и внятная переработка, иначе - кандидат по ВП:КУ--178.91.37.210 21:30, 18 октября 2012 (UTC)
- Добавлю, к тому же, статья написана в пафосных выражениях, присущих рекламе.--178.91.37.210 21:38, 18 октября 2012 (UTC)
К сожалению, политическая обстановка в стране не дает возможности добывать много информации со вторичных источников. К тому же, первоисточники всегда есть материалом для ссылки к ним.
- Это не оправдание. Статья полностью написана со слов аффилированных источников: К+, Республика, Стан ТВ, Аблязов, Кетебаев, Козлов, Алга и прочая. Признаются только вторичные авторитетные источники. Если их нет - статью на удаление.--2.134.30.50 19:20, 20 октября 2012 (UTC)
По поводу ссылок на видеоматериалы - в данном случае наявность материалов является также источником информации об их существовании. Без этого статья не будет отвечать необходимым условиям об указаниях источников.
- Это однозначно - реклама.--2.134.30.50 19:20, 20 октября 2012 (UTC)
Прошу более конкретно указать на места, где присутствует пафос или реклама - с радостью переработаю, если замечания будут по делу. Воспрятие текста - вещь во многом субъективная.
- Вот именно, поэтому пафосные выражения в превосходной степени должны быть убраны. Всё надо переписать сухим фактологическим языком. В том виде, что сейчас, статью всё равно удалят. Поэтому нужно привести, поскольку речь, мы понимаем, - о политике, привести обе точки зрения на канал и его деятельность. Причем, не отдавая предпочтения ни одной. А сейчас статья хромая на одну ногу. Изложение решения суда сквозит неуважением к самому суду, это не может приветствоваться. Вы можете сообщить, "одна из сторон (аблязовская) опротестовала решение, но безуспешно", не роняя тень на суд и не нарушая законов РФ.--2.134.30.50 19:20, 20 октября 2012 (UTC)
- Предыстория с Таном совершенно излишняя. Ей место в статье о телеканале Тан. Ка-плюс не отпочковался от Тана (как RTVi от НТВ) и юридически никак не связан Таном, Аблязов продал канал 31 каналу, а люди Кетебаева подтянулись в лондоны.--2.134.30.50 19:26, 20 октября 2012 (UTC)
Коллеги, как я понял, основные замечания следующие:
1. Количество подразделов большое
2. Грамматика и стиль ужасны.
Теперь по другим замечаниям. 1. Прошу снять плашку о том, что статья есть рекламной. Не вижу причин видеть ее такой — информация о канале на ютуб и информация о настройках спутника есть частью описания канала. Призывов и выделения конкурентных преимуществ здесь нет.
2. Аффилированные источники и политический компонент. По поводу политического компонента — канал выражает определенную политическую позицию. Это есть нормальным для телебизнесса, а такие каналы есть нишевыми. В статье нет призывов к свержению государственного строя или критики власти.
По поводу доступа редакции телеканала «К-плюс»: так исторически сложилось, что этот канал не очень распространен в Казахстане. Об этом можно узнать из истории канала, которая писалась максимально опуская политический компонент.
Если смущает ссылка на программы. Телепрограммы — это основные продукты телеканала. Они упоминаются в качестве ссылок, а не в качестве рекламы. Это — нормальная практика для каналов, которые делают программы на своем продакшне.
В целом, очень благодарен Вам за критику и готов исправляться. Прошу также обратить внимание на мое обращение по поводу принадлежности статьи к рекламному сообщению и об афиллированных источниках.
C уважением, Peresvit87 — Эта реплика добавлена участником Peresvit87 (о • в) 04:52, 19 октября 2012 (UTC)
Итог
Как уже было сказано, основными недостатками статьи, как я понимаю, является рекламность статьи и её ненейтральность соответственно. Насчёт грамматики и стиля не согласен — написано нормальным русским языком. В целом же, значимость статьи показана посредством множества авторитетных источников, представленных в статье. Так что на удаление она не попадёт и не должна попадать, а необходимость улучшения не является срочным. К тому же, шаблон «К улучшению» уже давно убран другим участником. Поэтому можно смело закрывать номинацию, что я и сделаю. --Brateevsky {talk} 08:20, 3 января 2013 (UTC)
Вроде на КУ не тянет. Что со статьёй можно сделать — хз. — homk 04:52, 19 октября 2012 (UTC)
Итог
Увы, потянуло и удалено согласно ВП:К удалению/16 ноября 2012#Табельное бюро. --Brateevsky {talk} 22:44, 1 декабря 2012 (UTC)
Добавлено множество неэнциклопедичных правок. Грамматика и стиль ужасны. --Sat-Electric 12:49, 19 октября 2012 (UTC)
Итог
Срочного улучшения не требуется, с момента выставления на КУЛ многое было из статьи удалено, подправлено. Остальное можно постепенно улучшать в рабочем порядке. Vajrapáni 14:37, 24 марта 2013 (UTC)
Количество подзаголовков в разы превышает кол-во строк текста. --Obersachse 13:06, 19 октября 2012 (UTC)
Страница переделана Saint191 11:34, 1 ноября 2012 (UTC)
Итог
Большое спасибо за дополнение и улучшение статьи участнику Saint191! Хотя одной ссылки в статье, считаю, будет маловато (поэтому шаблон о необходимости авторитетных источников ещё я добавил), но по представленным в английской версии статьи ссылкам однозначно можно сказать, что событие значимо и предмет статьи значим; так что на удаление статья не попадёт. Поэтому патрулирую и подвожу итог. --Brateevsky {talk} 08:28, 3 января 2013 (UTC)
Явно значим, но статья никакая... Dmitry89 18:43, 19 октября 2012 (UTC)
- Улучшила.--Stella Rose 18:11, 30 ноября 2012 (UTC)
Итог
Улучшено. Спасибо участнице Stella Rose! --Brateevsky {talk} 19:19, 22 декабря 2012 (UTC)
Коротковато, нет АИ, координат. Следует проверить название. Advisor, 21:53, 19 октября 2012 (UTC)
Итог
В целом, Generous доработал. Wanwa 09:46, 20 октября 2012 (UTC)