Википедия:Обсуждения — зло

Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов.^{ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА}
Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.^{ВП:НЕГОСДУМА}

Как и у голосований, у обсуждений есть масса минусов, в частности необходимость объяснять какие-то вещи снова и снова, когда уязвимость обсуждений к обструкционизму не позволяет принять по этому вопросу правило, да и написание правил по любому вопросу совсем не привлекает новых участников. Иногда в результате обсуждений может даже сформироваться противоречащий правилам консенсус.

Как найти баланс между нежеланием большинства вникать в аргументы меньшинства и переоценкой меньшинством значимости своих аргументов? Что делать, когда в течение очень долгого времени масса обсуждений не привела к появлению какого-то решения? Данное эссе написано, чтобы подтолкнуть участников к поиску ответа на данный вопрос.

Причин неэффективности обсуждений может быть масса, например:

• есть объективные разногласия и между ними невозможно найти никакой «средний», компромиссный вариант
• несколько групп участников сформировали не совпадающие локальные консенсусы

Затяжные конфликты из-за нерешённых вопросов приводят к

• уходу из проекта или потере мотивации у участников
• поляризации сообщества
• нерациональному, порой оппортунистическому поведению

Среди экзопедистов популярна позиция «давайте писать энциклопедию». Было бы хорошо всем жить дружно, но если не получается, то не стоит закрывать глаза на проблемы, это не приведёт к улучшению ситуации. Множество обсуждений, опросы без итогов, оспаривания оспариваний зачастую приводят лишь к забалтыванию, застою и бюрократизации, но не к решению проблем.

Нейтральные участники — не панацея

У участников Википедии разные взгляды на саму Википедию, они дифференцированы:

	экзопедизм — метапедизм
	удализм — инклюзионизм
	охранители — оппозиция
	…

Участники, которые открыто выразили свою позицию по какому-то острому вопросу, наживают себе оппонентов, которые могут препятствовать получению таким участником расширенных полномочий по принятию каких-либо решений. Не хватает «нейтральных» участников, которые бы хотели заниматься решением набивших оскомину проблем.

Если заинтересованные лица противоположных взглядов могут работать совместно и вырабатывать устраивающие все стороны решения, то ситуация обычно не доходит до конфликтной. В случае же, когда это невозможно, нейтральные участники выступают в качестве посредников между заинтересованными сторонами.

Человек, который в чём-то хорошо разбирается, зачастую занимает по вопросу вполне конкретную позицию и определённое мнение, а нейтральный человек (безразлично относящийся к данной области) скорее всего в ней не разбирается (недостаточно компетентен). Обычно нейтральные участники не могут сами предложить устраивающее все стороны решение, так как не видят большой разницы между одним и другим вариантом.

Зачастую нейтральные участники, поставленные в ситуацию, когда им нужно подвести итог какого-то обсуждения на основе противоположных, но близких по силе аргументов, вынуждены идти по пути наименьшего сопротивления и принимать позицию наиболее активной в данный момент стороны конфликта, что немногим отличается от голосования. Поэтому ключевым для выработки наилучшим образом отражающего консенсус решения вопросом является выяснение и соблюдение баланса мнений.

См. также

• Википедия:Голосования — добро
• Википедия:Организация
• Википедия:Подведение итогов обсуждений
• Википедия:Модели самоорганизации вики-сообщества
• Википедия:Разрешение конфликтов