Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Проект итога

Проект 1

0. Введение. В русскоязычнем разделе Википедии (русской Википедии) проведен опрос на тему о допустимости и целесообразности применения инструмента блокировки участников Википедии, допускающих некорректные действия на внешних ресурсах. Технически опрос был разделён на несколько частных подвопросов, в ходе его проведения появилось множество дополнительных секций. Опрос вызвал значительный интерес в сообществе, в нём приняли участие более 100 участников проекта (в том числе — активные администраторы, действующие и бывшие арбитры, наиболее активные авторы статей в основном пространстве). Подавляющее большинство высказавшихся в опросе, — активные участники, малоактивных или фактически покинувших проект участников было очень мало, и на общий расклад мнений они существенно не повлияли. Несмотря на то, что опрос освещался на некоторых внешних ресурсах, признаков массового захода митпаппетов не усматривается; вероятность двойственного участия кого-либо в опросе с использованием виртуалов оценивается как достаточно низкая.

Анализ мнений и аргументов по вопросу о блокировках за действия на внешних ресурсах

1.0. Общий расклад мнений по вопросу о блокировках за действия на внешних ресурсах. Проблема применения инструмента блокировки в Википедии по отношению к участникам, допускающих некорректные действия по отношению Википедии и другим её участникам (в том числе — личные выпады против других участников) на внешних ресурсах порождает серьезные разногласия среди значительного числа добросовестных участников и в значительной степени поляризует сообщество. Общепризнанного, консенсусного подхода к вопросу о возможности и допустимости таких блокировок не было к моменту начала опроса, такой подход не выработан и в ходе его проведения. При этом в ходе опроса участниками были приведены многочисленные аргументы как за, так и против таких блокировок.

1.1. Аргументы за блокировки за действия на внешних ресурсах и контраргументы к ним. Основные аргументы участников за блокировки за действия на внешних ресурсах (морально-этические, философские, практические) и контраргументы к ним сводятся к следующему:

1. четвёртый столп предполагает уважение участников друг к другу (морально-этический аргумент)

   требовать от участников уважения друг к другу избыточно и бессмысленно, достаточно требовать уважительного отношения внутри проекта (контраргумент)

2. оскорбления и преследования одного участника другим (в том числе на внешних ресурсах) несовместимы с четвёртым столпом и должны пресекаться (морально-этический аргумент)

   из четвёртого столпа не очевидно, что его действие распространяется на действия участников за пределами Википедии (контраргумент)

3. участники, допускающие личные выпады против других участников, не имеют добрых намерений по отношению к проекту (морально-этический аргумент)

   резкие выпады «на эмоциях» или устойчиво негативное отношение к отдельным участникам не означает отсутствие добрых намерений по отношению к проекту в целом (контраргумент)

4. участники, которые «в лицо» разговаривают вежливо, а «за глаза» оскорбляют, нехорошие и неприятные в общении (морально-этический аргумент)

   участники Википедии не обязаны быть «хорошими людьми» и могут приносить пользу, если корректно ведут себя в самом проекте (контраргумент).

5. оскорбления участников Википедии на внешних ресурсах представляют собой обход правил Википедии («юридический» аргумент)

   на внешние ресурсы правила Википедии вообще не распространяются; у внешних проектов другие цели, поэтому там может быть более свободное общение (контраргументы)

6. конструктивная совместная работа участников невозможна, если один оскорбляет другого (этический и практический аргумент)

   такая работа возможна, если участники не пересекаются, или если участники ведут себя корректно в Википедии, выясняя отношения вне её

7. оскорбления и преследование участников Википедии на внешних ресурсах наносят вред этим участникам (практический аргумент)

   блокировка никак не предотвращает и не пресекает этот вред (подробнее в 1.2), вред участнику не есть вред Википедии

8. оскорбления и преследование участников Википедии на внешних ресурсах, которые не пресекаются, демотивируют их и могут привести к их уходу, а также к селекции участников по степени «толстокожести» (практический аргумент)

   столь тонкокожих участников, которые бы уходили из проекта из-за преследования на внешних ресурсах, крайне мало, а реальные случаи ухода, хоть как-то связанные с внешними ресурсами, единичны (контраргумент)

9. один участник может доставать другого, оскорбляя его на внешних ресурсах и поддевая в Википедии, вынуждая к тому же резко отвечать (морально-этический и практический аргумент)

   задетому участнику следует игнорировать оскорбления на внешних ресурсах, и тогда их действенность снизится; в этом случае можно заблокировать за преследование и троллинг (контраргументы)

10. отсутствие реакции на действия вне Википедии приведёт к неработоспособности четвёртого столпа и соответствующих правил в самой Википедии (практический аргумент)

    вред правилам Википедии на практике причиняется совокупной деструктивной деятельностью в проекте и вне её, на которую и надо реагировать; блокировка не является ни единственно возможным, ни оптимальным способом реагирования (контраргументы)

11. оскорбления на внешних ресурсах в некоторых случаях (например, при использовании оскорбляющим ненормативной лексики) являются преступными действиями и создают предпосылки для разбирательства в судах и правоохранительных органах, которые будут мешать нормальному функционированию Википедии (юридический и практический аргмент)

    вероятность возникновения юридического спора в связи с оскорблениями в Интернете крайне низка; решение такого спора в суде и правоохранительных органах, а не в Википедии, предпочтительны (контраргумент)

12. участники, оскорбляющие других участников на внешних ресурсах, как правило, деструктивно (хотя и не столь вызывающе) ведут себя и в Википедии (практический аргумент)

    в таких случаях надо блокировать за деструктивное поведение в Википедии (либо, по мнению некоторых участников - за совокупную деструктивную деятельность в Википедии и вне её) (контраргумент)

13. участники должны сделать выбор между Википедией и внешними ресурсами, конфликтующими с ней (этический аргумент)

    участники Википедии ничем ей не обязаны, и требовать от них «сделать выбор» некорректно и аморально (контраргумент)

14. текущая практика блокировок за действия на внешних ресурсах сложилась в результате эволюции от «полного игнорирования» (125) до «учёта в соответствии с реальной ситуацией» (256) («исторический» аргумент)

    текущая практика неэффективна, неоптимальна, создаёт проблемы и вызывает возражения; в процессе эволюции ударились из одной крайности в другую, процесс снова нуждается в коррекции

См. также: /Таблица 1

1.2. Аргументы против блокировок за действия на внешних ресурсах и контраргументы к ним. Основные аргументы участников за блокировки за действия на внешних ресурсах (морально-этические, философские, практические) и контраргументы к ним сводятся к следующему:

1. блокировки за действия на внешних ресурсах не относится к целям проекта («философский» аргумент)

   защита участников, подвергающихся личным выпадам, соответствует целям проекта (контраргумент)

2. Википедия - не работодатель, не общественная и не религиозная организация, она не должна регулировать поведение своих участников за её пределами (этический аргумент)

   Википедия должна защитить добросовестных участников от недобросовестных, занимающихся оскорблениями и преследованием (контраргумент)

3. многие участники будут чувствовать себя дискомфортно, если будут знать что Википедия "следит" за их действиями и требует соотносить своё повседневное поведение с её правилами (этический аргумент)

   на действия и ситуации, не вызванные работой в Википедии и развитием википедийных конфликтов, она реагировать не будет, поэтому причин для дискомфорта нет (контраргумент)

4. у Википедии нет сил и средств, чтобы отслеживать действия своих участников по всему Интернету (практический аргумент)

   места, где размещаются основные оскорбления, общеизвестны; Википедия может реагировать на конкретные жалобы (контраргументы)

5. затаскивать в Википедию конфликты с внешних ресурсов плохо, потому что это отравляет атмосферу Википедии (этический аргумент)

   речь идёт только о конфликтах, происходящих из Википедии; растаскивать конфликты из Википедии на внешние ресурсы тоже плохо, потому что это вредит имиджу Википедии (контраргумент)

6. блокировки за действия на внешних ресурсах вредят имиджу Википедии, создавая впечатление о ней как о сообществе неадекватных людей (этический и имиджевый аргумент)

   имиджевый вред причиняют не блокировки за действия о внешних ресурсах, а их некорректное освещение некоторыми участниками

7. блокировки за действия на внешних ресурсах не пресекают и не предотвращают те действия, в связи с которыми они применяются, по крайней мере в краткосрочной перспективе (практический аргумент)

   такие блокировки избавляют участника, подвергающегося выпадам, от необходимости взаимодействовать с тем, кто его оскорбляет и преследует

8. возможны ошибочные блокировки за действия на внешних ресурсах (например, за спровоцированное эмоциональное высказывания), а также провокации и вытеснение участников с использованием таких блокировок (практический аргумент)

   при грамотном применении блокировок компетентным администратором блокироваться будут только те участники, которые не имеют добрых намерений по отношению к проекту и (или) не могут в нём конструктивно работать, ошибки администраторов будут оперативно исправляться Арбитражным комитетом (контраргумент)

9. блокировки за действия на внешних ресурсах озлобляют участников, эскалируют конфликт и провоцируют на дальнейшие деструктивные действия (практический аргумент)

   заблокированный участник, имеющий добрые намерения, должен не отвечать на блокировку усилением деструктивной деятельности, а демонстрацией добрых намерений (удалить оскорбления, принести извинения и т.п.) либо оспаривать блокировку, если она была ошибочной (контраргумент)

10. блокировки за оскорбления на внешних ресурсах привлекают внимание к этим оскорблениям в Википедии (этический и практический аргумент)

    в привлечении внимания к оскорблениям нет ничего плохого (контраргумент, поддерживаемый лишь несколькими участниками); некоторыми участниками (выступающими как за, так и против блокировок за действия на внешних ресурсах) внесены предложения по минимизации привлечения такого внимания (например, путём подачи закрытых запросов)

11. блокировки, основанные на идентификации участников, не мешают вредить анонимно (практический аргумент)

    анонимные оскорбления менее болезненно воспринимаются затронутыми участниками (контраргумент)

12. блокировки участников за действия на внешних ресурсах лишают проект положительного вклада этих участников (никак не мешая продолжать вредоносную деятельность)

    такие участники причиняют вред преследуемым участникам и повышают напряжённость в проекте; положительный вклад - не индульгенция (контраргументы)

13. участникам, затронутым действиями на внешних ресурсах, следует обращаться за действенной защитой к администрации указанных ресурсов либо к их интернет-провайдерам (практический аргумент)

    администрация внешних ресурсов зачастую не идёт навстречу затронутым участникам, а иногда и поощряет оскорбления (контраргумент)

14. участникам, опасающимся оскорблений, не следует посещать ресурсы с низкой культурой модерации - тогда они никак не пострадают, а действенность оскорблений снизится (практический аргумент)

    участники вынуждены посещать такие ресурсы, так как там обсуждаются важные вопросы; оскорбления могут быть доведены до преследуемого участника через третьих лиц (контраргументы)

15. существующие правила этичного поведения воспринимаются участниками как чересчур жёсткие, а невозможность откровенно высказаться в рамках проекта вынуждает участников искать место для выражения своих вне проекта (этический аргумент)

    добросовестный участник всегда сможет сформулировать свои мысли в рамках приличий; от участников Википедии не требуется строго соблюдать википедийные правила этичного поведения на внешних ресурсах, достаточно воздерживаться от угроз, грубых оскорблений, преследования и иных явно деструктивных действий (контраргументы)

См. также: /Таблица 2

1.3. Общие выводы по итогам анализа аргументов. Следует отметить, что аргументы как за, так и против блокировок за действия на внешних ресурсах в значительной степени основаны на допущениях и интерпретациях, которые сами по себе не противоречат целям и принципам Википедии. Обе системы аргументации (как за, так и против блокировок за действия на внешних ресурсах) в рамках принятой каждой из сторон системы допущений замкнуты и логически непротиворечивы. На большинство аргументов как за, так и против блокировок за действия на внешних ресурсах существуют примерно равные по силе контраргументы, а однозначная рекомендация активно применять (либо не применять вообще) блокировки за действия на внешних ресурсах вызывает неприятие значительного числа активных участников. Вместе с тем, при разделении проблемы на ряд частных подвопросов (с оценкой аргументации и расклада мнений по локальным подвопросам) может быть выработана непротиворечивая системы рекомендаций по практическим ситуациям.

Анализ мнений и аргументов по частным подвопросам

2. Анализ мнений и аргументация по частным подвопросам. В ходе опроса на рассмотрение сообщества были вынесены ряд частных подвопросов:

2.1. Оценка текущей практики применения блокировок за действия на внешних ресурсах. В качестве иллюстрации были приведены более 10 решений Арбкома по данному вопросу, а кроме того — опрос организован вскоре после применения одной из таких блокировок, поэтому эмпирическую базу опроса следует считать достаточной. По результатам опроса значительная часть сообщества (явное большинство участников опроса) посчитали текущую практику блокировок за действия на внешних ресурсах либо принципиально неправильной (при этом примерно половина участников опроса считают блокировку за действия на внешних ресурсах либо недопустимой в принципе, либо возможной лишь в крайних, исключительных случаях), либо излишне жёсткой. Часть участников опроса (от одной четверти до одной трети) полностью поддерживают текущую практику. Некоторые участники опроса внесли как общие, так и конкретные предложения по корректировке и формализации такой практики; вместе с тем, на предложение формализовать такую практику был выдвинут контраргумент о том, что практически при любой формально очерченной границе можно найти способ доставать участника, формально не переходя её.

2.2. О регулировании деятельности участников на внешних ресурсах. Абсолютное большинство высказалось против регулирования поведения участников Википедии на внешних ресурсах, однако разные участники вложили в эту позицию разный смысл. Часть сообщества (примерно половина участников опроса) считают, что Википедия не может и не должна ни регулировать, ни контролировать поведение своих участников вне проекта, в том числе — на внешних ресурсах. Другая часть сообщества считает, что Википедия, хоть не должна регулировать поведение участников вне проекта, однако может реагировать на действия своих участников за пределами проекта (в том числе — с применением инструмента блокировок), причём диапазон действий, на которые следует реагировать в Википедии, также сильно различается в представлениях участников опроса — от физических угроз, технических атак и координации вандализма до «любых проблем, имеющих отношение к работе в Википедии» (фактически наибольшие разногласия вызвал вопрос, стоит ли реагировать на личные выпады против других участников Википедии). С учётом расклада мнений следует считать близким к консенсусному понимание того, что не следует применять блокировки в Википедии за единичные либо эпизодические, но не слишком грубые личные выпады против других участников Википедии на внешних ресурсах. Возможность блокировки за систематические, грубые оскорбления, целенаправленное и скоординированное преследование не вызывает столь явно выраженного неприятия, однако граница между «эпизодическими и негрубыми выпадами» и «систематическим и целенаправленным преследованием» в восприятии разных участников неоднозначна и является предметом разногласий. Вместе с тем, явное большинство участников опроса выступают против целенаправленного поиска оскорблений; некоторые участники также выразили мнение о нецелесообразности защиты оскорблённого без его желания и (или) согласия. Среди сторонников блокировок за действия на внешних ресурсах высказывались мнения о целесообразности более строгого отношения к действиям на ресурсах, популярных среди участников Википедии и (или) на ресурсах, систематически используемых для личных выпадов против участников Википедии и иной деструктивной деятельности, однако явно консенсусной поддержки эта идея не получила. В то же время высказывались мнения о том, что не следует блокировать за действия на малоизвестных ресурсах (например, в личных блогах, на которые не стоят ссылки с личных страниц участников Википедии), и тем более — за записи, открытые для ограниченного круга пользователей. В то же время как среди сторонников, так и среди противников блокировок за действия на внешних ресурсах нашла поддержку мысль о том, что администратор или Арбитражный комитет, рассматривающий конфликтную ситуацию, одновременно развивающуюся в Википедии и за её пределами, может и должен изучать ситуацию в комплексе и принимать во внимание все действия сторон конфликта, в том числе — и на внешних ресурсах.

2.3. О порядке и способах идентификации участников в Википедии и на внешних ресурсах. Вопрос рассмотрен в двух аспектах — о предпосылках для признания идентичности (принадлежности одному и тому же пользователю) учётных записей (аккаунтов) в Википедии и на внешних ресурсах и о порядке такой идентификации. Мнения участников о том, что «должны учитываться любые разумные доказательства» (с учётом возможных провокаций) либо «должно учитываться только личное признание» представлены примерно поровну. Участники, не отрицающие возможность применения мер воздействия (в том числе — блокировок) за действия на внешних ресурсах, согласились с тем, что администратор, рассматривающий ситуацию, должен учитывать возможность имперсонации и несёт личную ответственность за верное отождествление аккаунтов, а в спорных случаях следует либо не принимать никаких мер, либо передавать дело на рассмотрение в Арбитражный комитет.

2.4. Об ответственности администраторов и модераторов внешних ресурсов за деятельность других лиц. Большинство участников опроса (порядка трёх четвертей от высказавшихся в данной теме) считают, что администраторы (модераторы, смотрители и прочие пользователи с расширенными правами) не должны отвечать за действия других участников ни при каких обстоятельствах. Несколько участников считают, что указанные пользователи могут нести ответствнность за действия других пользователей, если деятельность конкретного внешнего ресурса в целом враждебна Википедии. Также высказывались мнения о том, что модератор внешних ресурсов, являющийся участником Википедии, должен реагировать на разумные просьбы других участников Википедии об удалении явных оскорблений и некоторых иных ненадлежащих материалов.

2.5. О соотношении поступков вне Википедии и санкций в Википедии. Значительная часть участников опроса (чуть менее половины) считает, что вообще никакие действия на внешних ресурсах не должны повлечь применение блокировок и иных мер воздействия в Википедии. Участниками, которые допускают применение таких блокировок, указывались следующие возможные причины для таких блокировок: Dos-атаки, сбор IP-адресов, разглашение личных данных, физические угрозы, грубые либо систематические оскорбления, скоординированное преследование (серьёзные возражения противников таких блокировок вызвали последние две позиции). Несколькими участниками, поддерживающими или допускающими такие блокировки, было высказано мнение о том, что степень чувствительности к личным выпадам на внешних ресурсах должна быть существенно ниже, чем в Википедии, и что нельзя блокировать за все этически некорректные действия на внешних ресурсах, которые заслуживали бы блокировки, если бы были совершены в Википедии. Мнение о том, что за действия на отдельных ресурсах (в том числе — известных среди участников Википедии) следует блокировать так же, как и за аналогичные действия в Википедии, значительной поддержки не получило. Несколькими участниками отмечена возможность блокировки за совокупную деятельность в Википедии и на внешних ресурсах (например, путём размещения личных выпадов вне Википедии с одновременным привлечением внимания к этим действиям непосредственно в Википедии), существенных возражений такое предложение не получило. Сроки блокировок за действия на внешних ресурсах, несмотря на первоначальный замысел организаторов, практически не обсуждались, однако некоторыми участниками высказывались замечания о том, что бессрочная блокировка применяться сразу не должна (кроме случаев, когда такая мера явно является вынужденной).

2.6. О порядке блокировки за действия на внешних ресурсах. Участниками опроса были высказаны разные мнения: за сохранение существующей процедуры (блокировка по решению администратора с возможностью последующего оспаривания); за обсуждение на форуме; за закрытую заявку в Арбком (в случае, если это необходимо для минимизации привлечения внимания участников Википедии к оскорблениям и иным ненадлежащим материалам); против таких блокировок в принципе. Явной поддержки сообществом какого-либо варианта здесь не выявлено. На предложение о закрытых заявках высказывался контраргумент, что закрытое рассмотрение вызовет непонимание участников и породит флейм.

2.7. Об условиях и процедуре разблокировки участников, бессрочно заблокированных за действия на внешних ресурсах (в предположении, что сами блокировки были допустимыми и обоснованными). Участники высказались за сохранение существующей процедуры разблокировки, некоторые из них отметили «демонстрацию добрых намерений» и (или) удаления оскорблений как необходимое условие разблокировки.

2.8. О привлечении внимания к некорректным действиям на внешних ресурсах. Участники явно высказались против широкого привлечения внимания в Википедии к оскорблениям на внешних ресурсах и осудили практику размещения цитат и ссылок на такие оскорбления. Такие сообщения рекомендовано удалять, а систематическое привлечение внимания к таким действиям либо явные провокации пресекать блокировками. Высказывались рекомендации при необходимости сообщать подробности администраторам и (или) арбитрам по закрытым каналам (а на выборах — давать при необходимости общую оценку деятельности участника без цитат и ссылок); в то же время был высказан контраргумент против закрытых заявок о том, что их рассмотрение вызовет непонимание в сообществе и породит флейм.

2.9. О пресечении попыток нецелевого использования Википедии. Вопрос был сформулирован в слишком общей форме, в связи с чем у участников опроса возникли некоторые затруднения с выработкой конкретных рекомендаций. Рекомендовано в ряде случаев пресекать такую деятельность, в том числе — с использованием инструмента блокировки.

Обсуждение дополнительных вопросов

3. Обсуждение дополнительных вопросов. В ходе опроса участниками были высказаны мнения, выдвинуты предложения, и поставлены новые частные вопросы, не очень укладывавшиеся в его первоначальную структуру, которые проанализированы дополнительно.

3.1. О соображениях концептуального характера. Участниками высказаны различные позиции концептуального характера, в рамках которых участники приходят к тому или иному выводу; эти позиции (в том числе сформулированные в виде концептуально-идеологических позиций («фундаментальные принципы проекта и четвёртый столп предполагают взаимоуважение участников» или «всё, что происходит за пределами проекта, нас не волнует») дополнительных и риторических вопросов и утверждений («нужна ли кому-либо возможность оскорблять участников», «википедию могут править только хорошие люди» и т. п.), «прогнозов» (возможные последствия «фундаментального огораживания» / отсутствия реакции) и т. п. учитываются как аргументы в секциях 1.1 — 1.3. При этом несколькими участниками было отмечено, что мнения разных участников по предмету опроса сильно зависят от их мировоззрения, а также от того, какое место в их жизни занимает Википедия.

3.2. О типологизации ресурсов по степени деструктивности. Несколькими участниками предприняты попытки типологизации ресурсов в зависимости от того, созданы ли они с деструктивными целями, а также от их популярности среди участников. Однако идея поставить в зависимость предпринимаемые ответные меры (включая блокировку) на действия на внешних ресурсах в жёсткую зависимости от типологизации ресурсов широкой поддержки не получила. Кроме того, высказан аргумент о том, что на «деструктивных» ресурсах может быть развёрнут сбор некорректных высказываний о Википедии и её участников со всех остальных ресурсов.

3.3. О недопустимости личных выпадов против бессрочно заблокированных участников. Участниками был поднят вопрос о недопустимости оскорблений и личных выпадов против бессрочно заблокированных участников (непосредственно в Википедии). Между участниками не достигнуто согласия, считать ли такие такие действия нарушением правила о недопустимости оскорблений одних участников другими, однако отмечено, что такие действия в любом случае являются неэтичными, ухудшают атмосферу в проекте и могут пресекаться.

Выводы и рекомендации

4. На основе изучения мнения участников и анализа аргументов, высказанных участниками опроса, принимаются следующие рекомендации:

4.1. Обратить внимание администраторов и Арбитражного комитета на крайне неоднозначную оценку сложившейся практики блокировок участников Википедии за некорректные действия на внешних ресурсах (п. 2.1) и настоятельно рекомендовать учитывать эту оценку при рассмотрении конкретных ситуаций.

4.2. Сохраняется консенсус о допустимости и целесообразности блокировок (в том числе — длительных и бессрочных) за явные и недвусмысленные физические угрозы в адрес других участников Википедии, за угрозы судебным преследованием проекту и его участникам, а также за действия, явно вредящие проекту (технические атаки, координация вандализма и т. п.).

4.3. Не следует применять блокировки участников Википедии:

4.3.1 За единичные либо эпизодические, но не слишком грубые личные выпады против других участников проекта.

4.3.2 За записи, размещённые в непубличном доступе («подзамочные» записи в блогах и т.п.).

4.3.3 За действия, которые участник совершает анонимно, никак не отождествляя себя с учётной записью в Википедии (до тех пор, пока такая тождественность не станет известна значительному числу участников).

4.3.4 За действия, не связанные с деятельностью затронутого лица в Википедии (даже если это лицо является участником Википедии).

4.3.5 К участникам внешних ресурсах с расширенными правами (администраторов, модераторов, смотрителей) за некорректные действия других участников на этих внешних ресурсах, а также за непресечение таких действий.

4.4. Дополнительно отметить крайнюю нежелательность применения бессрочных блокировок в ситуациях, где такая мера не является явно вынужденной.

4.5. В ходе обсуждения не достигнут консенсус о допустимости либо недопустимости блокировок участников Википедии за грубые, систематические оскорбления либо скоординированное преследование других участников Википедии, связанное с их деятельностью в Википедии (в том числе и по вопросу о том, с какого момента начинаются «грубые оскорбления» и «систематическое и целенаправленное преследование»), а также в ситуациях, когда о принадлежности участнику некорректных записей на внешних ресурсах и (или) аккаунтов, с которых они сделаны, нельзя утверждать с абсолютной уверенностью. В связи с этим рекомендуется в спорных случаях обращаться за оценкой ситуации в Арбитражный комитет, который будет рассматривать ситуацию с учётом настоящего итога.

4.6. При рассмотрении конфликтной ситуации, развивающейся одновременно в Википедии и на внешних ресурсах (например, если участник, подвергающийся преследованию на внешних ресурсах, резко отвечает в Википедии), администратор либо Арбитражный комитет должен рассматривать всю ситуацию в комплексе. Одновременная неконструктивная деятельность участника в Википедии и за её пределами (например, размещение оскорбления вне Википедии и привлечение к нему внимания в Википедии, либо размещение призыва к преследованию участника вне Википедии и повышенное внимание к его статьям и высказываниям в Википедии) также должна оцениваться во взаимосвязи.

4.7. В случае, если участник ведёт себя неконструктивно как в Википедии, так и на внешних ресурсах, рекомендовать администраторам и Арбитражному комитету оценивать в первую очередь его действия именно в Википедии, даже если это сложнее технически и требует значительных трудозатрат.

4.8. Деятельность по привлечению внимания в Википедии к оскорблениям участников Википедии и иным явно некорректным действиям на внешних ресурсах (путём размещения цитат, ссылок, намёков и т. п.), а также по целенаправленный поиск оскорблений в интернете для использования их как аргумента в споре с оппонентом в Википедии либо как средства устранения участника является некорректной. Такая деятельность в случае систематичности либо злонамеренности может пресекаться блокировками. При необходимости доведения информации о такой деятельности на внешних ресурсов до администраторов либо арбитров рекомендовать давать общую оценку деятельности без цитат и ссылок (которые, при необходимости, направлять дополнительно по закрытым каналам), а при голосовании по кандидатуре участника (на выборах в арбитры, при обсуждении заявки на статус администратора, в опросе о доверии) — также давать общую оценку деятельности участника без цитат и ссылок.