Википедия:Опросы/О критериях малой активности администраторов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждаются возможные поправки к положению о лишении статуса неактивных администраторов.

Современное положение подразумевает, что для того, чтобы считаться активным, нужно делать не менее 25 административных действий в течении 9 месяцев (6 месяцев неактивности плюс 3 на исправление). За 2 года, прошедших с момента утверждения положения, повысился и общий уровень статей википедии, и количество правок, и количество работы у администраторов. Необходимо узнать, соответствуют ли ныне существующие критерии современным реалиям.

Текст существующего положения:

В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён статьи, изображения, шаблоны, категории и порталы, а также совершить не менее 25 административных действий (удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён MediaWiki и подведение итогов на страницах обсуждений, для чекюзеров также засчитываются проведение проверок). В случае невыполнения этого требования малоактивному администратору должно быть предложено в течении трёх месяцев улучшить свою статистику и довести количество правок и административных действий до указанного минимума. В случае, если после трёх месяцев активность администратора останется ниже минимального уровня, а также не будут названы объективные причины для такой низкой активности, можно предложить Арбитражному комитету рассмотреть вопрос о лишении его статуса администратора. Это правило не распространяется на администраторов, входящих в действующий состав Арбитражного Комитета.

После завершения опроса в случае высказанной необходимости будет начато соответствующее обсуждение на ВП:ОБП.

• Опрос проводится с 2009.03.04 по 03.14
• Организатор: NKM

Необходимо убрать критерии о неактивности из положения о лишении прав администраторов

Права администратора даются пожизненно. Снимаются только в случае грубых нарушений.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Комментарии

Оставить существующие критерии

Одного административного действия в неделю в течении полугода достаточно, чтобы считаться активным.
Ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

1. Кому от этого хуже? ShinePhantom 05:04, 4 марта 2009 (UTC)
2. Оставить существующие критерии - Vald 07:03, 4 марта 2009 (UTC)
3. По-моему, сейчас правило о неактивности вполне удовлетворительно работает, менять критерии не нужно. Kv75 08:02, 4 марта 2009 (UTC)
4. Нет причин менять существующее правило. Не сломано - не чини. wanderer 08:23, 4 марта 2009 (UTC)

   Главный вопрос, конечно, в том, а кто сказал, что не сломано? Очень явно заметна диспропорция между активностью наиболее активных, и наименее активных администраторов. Кстати, обратите внимание на число административных действий, сделанных за 1 месяц недавно избранным администратором Cantor. Впору многим несогласным с изменением критериев активности брать с него пример. --BlooD 10:11, 6 марта 2009 (UTC)

5. Нынешние критерии вполне удовлетворительны. --Dimitris 11:56, 4 марта 2009 (UTC)
6. согласно предыдущим ораторам --sk 12:50, 4 марта 2009 (UTC)
7. Я снова не понял - а зачем чинить то, что не сломано? AndyVolykhov ^↔ 15:55, 4 марта 2009 (UTC)
8. Я бы, честно говоря, если и стал бы менять существующие критерии, то в сторону их смягчения, а не ужесточения. Ilya Voyager 17:47, 4 марта 2009 (UTC)
9. Лучше, чем Wanderer тут и не скажешь. --Rave 21:41, 4 марта 2009 (UTC)
10. Снятие флага с неактивного администратора, который ничем не провинился, — никак не помогает проекту. Даже если он сделает одно действие в месяц - лучше пусть он его сделает, чем оно останется в дополнительную нагрузку более активным участникам. Андрей Романенко 20:29, 4 марта 2009 (UTC)

    В таком случае, вам больше подходит не этот пункт, а предыдущий. - NKM 20:50, 4 марта 2009 (UTC)

11. Повторю сказанное в предыдущем опросе, показавшем, что сообщество не хочет изменять критерии: Снятие флага просто по низкой активности смысл имеет только один: заставить под страхом наказания участника бесплатно тратить своё время не так, как ему самому кажется наиболее полезным для "Википедии", а как написано в формальных правилах. Это убивает энтузиазм и желание работать. У нас не армия, и не надо всех заставлять ходить строевым шагом. Не нужен нам здесь лишний репрессивно-карающий механизм. Давайте работать и помогать друг другу, а не воевать и карать! Отношу свой комментарий к пункту "оставить как есть", чтобы уменьшить возможности для манипуляций при подведении итога. Старое правило хоть пользы и не приносит (разве что развлекает курьёзами типа переписки с Брайаном), но и не сильно мешает. С бюрократами вот тоже были желающие принять правила, по которым только один из бюрократов и считался бы активным. А на практике, после снятия с этого активного бюрократа флага, якобы бесполезные "неактивные" бюрократы вполне оперативно закрывают все бюрократские вопросы. И кто бы их закрывал, если бы этих бюрократов лишили бы флага "за неактивность"? Только не говорите мне, что другие бы избрались - количество бюрократов упало почти в два раза, а что-то новые не появляются. В общем, давайте лучше заниматься работой над проектом, а не созданием надуманных жёстких рамок друг для друга, причём в нарушение правил - по очередному кругу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:43, 5 марта 2009 (UTC)

    Про круги есть отдельная дискуссия на странице обсуждения опроса. Незачем из пустого в порожнее переливать (каким бы каламбуром в данном случае, это не звучало), есть что написать по существу, напишите там. - NKM 03:54, 5 марта 2009 (UTC)

12. Против любых усилений. Похоже на попытку заставить участников делать дополнительную работу под угрозой лишения флага. А работа "из-под палки" чаще всего выполняется плохо и неэффективно. --Oleg ^talk 06:25, 5 марта 2009 (UTC)
13. per above.--Kartmen 14:17, 5 марта 2009 (UTC)
14. +1, и я не собираюсь тратить время на чтение всего, что написано ниже, учитывая, что опрос запущен через пару месяцев после предыдущего, автор опроса похоже проигнорировал итоги предыдущего, и даже не потрудился нормально опрос оформить: нет ссылок на предыдущие опросы/обсуждения, нет их кратких итогов. —AlexSm 15:29, 5 марта 2009 (UTC)
15. Сейчас в самый раз критерии. alex_at 20:57, 5 марта 2009 (UTC)
16. Оставить существующие. g00gle (обс) 06:02, 6 марта 2009 (UTC)
17. С учетом подведенного итога по совершенно такому же опросу: необходимости в изменениии критериев активности нет. По выражению Kv75, предохранительный калпан есть, а устанавливать его срабатывание на более низкое давление — это понапрасну отвлекать внимание сообщества. Чем является и этот опрос. Victoria 15:29, 7 марта 2009 (UTC)

    С учётом последних исков в АК, основанных на данном положении, клапан барахлит. Ибо даже самые очевидные случаи вызывают дискуссии рода "в правиле нам разрешили делать выбор, значит мы может неактивность прощать" (примерно так). Конечно, имхо. Конечно, субъективное. - NKM 16:05, 7 марта 2009 (UTC)

18. Работа в Википедии - работа на добровольной безвозмездной основе. Поэтому, оставить как есть. --Yuri Popoff 22:13, 10 марта 2009 (UTC)

Комментарии

О комментариях "сломано — не сломано". Лично меня на данный опрос сподвигли очереди на КУ. И на других страницах, где админство не обязательно, но о которых так часто забывают. - NKM 16:36, 4 марта 2009 (UTC)

И Вы считаете, что снятие флагов с админов поможет эти очереди разгрести? Давайте, я свой сниму. Если это кому-то поможет. Ilya Voyager 17:47, 4 марта 2009 (UTC)

Я считаю, что эти флаги мало того, что и не помогут (и не только с итогами), но и дадут почву для других администраторов надеяться на кого-то там из списка администраторов. Надо бороться за качество состава, а не количество людей, имеющих флаги. - NKM 17:56, 4 марта 2009 (UTC)

Не нужно бороться за абстрактное "качество состава". Нужно работать над "Википедией" и не мешать другим работать так, как они сами (а не Вы) считают наиболее эффективным. Наконец, Вы можете назвать хоть одного администратора, который "надеется на кого-то там из списка администраторов" из-за того, что у нас якобы много участников со флагами, и который перестанет надеяться на других, если количество участников со флагами уменьшится? Имя, пожалуйста, конкретное имя. По-моему, таких нет и быть не может - все без исключения администраторы у нас достаточно здравомыслящие, чтобы понимать, что ВП:КУ систематически занимается только малая часть участников из числа имеющих технический флаг администратора, и не ориентируются на общее число таких участников. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:18, 5 марта 2009 (UTC)

Я рад за ваш бесконечный гуманизм и веру в исключительно альтруистические помыслы у всех без исключения администраторов. Но...флаг этот волей-неволей указывает на статус (можно сказать политкорректнее — на опыт) участника в Википедии. И многие цепляются за него, даже если не могут приносить реальную помощь проекту, а не 25 адм действий в полгода (а бывает, и 6). Общество (они сами) высказалось в своё время за то, что неактивность администратора — это есть не хорошо, и нужны критерии, чтобы таких администраторов отсеивать. Не я ввёл положение о неактивности в Википедию, не надо апеллировать ко мне о его необходимости. Вы (и некоторые другие) считаете, что от него нет пользы? Вас никто не держит, вы также можете предлагать свои поправки к действующим правилам. А не спорить со мной о Фоме, когда я про Ерёму говорю. - NKM 03:54, 5 марта 2009 (UTC)

1. Мотивация для изменений не понятна. Сейчас предлагается взять и исключить из списка всех малоактивных администраторов (т.е. для "высокоактивных" администраторов всего лишь добавить работы). Не указаны негативные последствия низкой активности - человек может редко, но метко решать конфликты и споры. Количество администраторов является залогом защиты от однобокости и коньюктурной сиюминутности, которую на себе ощущает любой администратор, который начал много и активно работать. Существующие же критерии позволяют просто убрать из списка тех, кто действительно перестал заниматься административной деятельностью. Использовать квоты на работы, это всё равно, что выставлять "минимальную сумму пожертвования" ("10 и 50 рублёвые купюры, а так же мятые и рваные купюры не принимаются, сдача не выдаётся" - на шапке у нищего - типа так). Википедия проект добровольный - и низкая активность при наличии этой активности - вполне достаточный вклад в Википедию. #!George Shuklin 21:47, 10 марта 2009 (UTC)
2. Как автор «действующего» правила, не хочу отмечаться в графе выше, но все же думаю, что текущие критерии всё еще неплохо описывают действительную неактивность администраторов. Другое дело, что АК следует воспринимать это правило с достаточной серьёзностью и действительно лишать админов статуса при его несоблюдении. Может быть стоит уменьшить время на раздумие до двух месяцев, но это не так уж релевантно. Wind 19:06, 11 марта 2009 (UTC)

Изменить параметры критериев

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Количество административных действий

Сейчас: 25 административных действий за 6 месяцев

25 за 6 месяцев

50 за 6 месяцев

1. 50 адм. действий за полгода (включая удаление страниц по ВП:КБУ) не так уж много. На аргументы против увеличения "трудовой нормы" можно ответить всего 2 контр-аргументами: 1) согласно логике ряда администраторов (сразу, скажем, не самых активных) любая норма затрудняет администраторам жизнь. Так, может вовсе её отменим? 2) А что мешает отдельным участникам улучшать Википедию в свободное время и по своему усмотрению без флага администратора, если они плохо справляются со своими текущими администраторскими обязанностями. --BlooD 14:48, 5 марта 2009 (UTC)

100 за 6 месяцев

1. То есть, около 4 правок в неделю. Достаточно, чтобы считаться активным. - NKM 03:53, 4 марта 2009 (UTC)
2. Верно.--Камень 16:05, 4 марта 2009 (UTC)
3. Как раз. UKR 14:00, 4 марта 2009 (UTC)
4. Не так уж это и много за полгода, если реально работать. --Volkov ^(?!) 14:21, 4 марта 2009 (UTC)
5. Всё же не смешные 25 действий, а набираются при желании за один день. — putnik 15:18, 4 марта 2009 (UTC)

   Сергей, здесь ключевое слово при желании. У меня например нет ни малейшего желания совершать хотя бы одно действие лишь для того, чтобы улучшить свою формальную статистику. Я лучше потрачу это время на разбор какого-нибудь нетривиального вопроса на ЗКА, или еще на что-то более разумное. Пожалуйста, не надо пытаться заставить людей что-то делать в добровольных проектах. Ilya Voyager 17:50, 4 марта 2009 (UTC)

   И самое главное, что пользы от действий, сделанных по принуждению, для "Википедии" не будет, скорее вред. Очевидно, что проще всего накручивать счётчик на ВП:БУ. Но если там будет столпотворение, то администраторы будут только мешать тем, кто сейчас следит за ВП:БУ, заставляя их наблюдать надписи, что буквально несколько мгновений назад статья уже была удалена другим администратором. И, конечно, у тех, кто регулярно, сотнями удалений в месяц, чистит ВП:БУ глаз намётан и рука набита. И пришедшие накрутить счётчик обработают запросы на ВП:БУ куда менее качественно. Уж лучше мало действий, зато по желанию и на совесть.Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:03, 5 марта 2009 (UTC)

6. мало, конечно, и большой роли не играет...25 или 100...но на данном этапе развития ВП и это будет плюсом.--skydrinker 18:51, 4 марта 2009 (UTC)
7. мало, но вероятно достаточно --User№101 16:34, 6 марта 2009 (UTC)

200 за 6 месяцев

Более

Комментарии

Количество правок

Сейчас: 100 за 6 месяцев

50 (25 — основное пространство, 25 — пространство обсуждения) за 6 месяцев

100 (50 — основное пространство, 50 — пространство обсуждения) за 6 месяцев

150 (75 — основное пространство, 75 — пространство обсуждения) за 6 месяцев

200 (100 — основное пространство, 100 — пространство обсуждения) за 6 месяцев

1. Думаю достаточно, что-бы считаться активным UKR 14:01, 4 марта 2009 (UTC)
2. Надо поднимать планку.--skydrinker 18:52, 4 марта 2009 (UTC)
3. Да, хотя-бы так --User№101 16:35, 6 марта 2009 (UTC)

Более

Другое соотношение

Комментарии

1. Против учёта этого критерия как такового. Откаты, например, тоже считаются правками. --Volkov ^(?!) 14:23, 4 марта 2009 (UTC)
2. Против учёта основного пространства, как обязательного требования, тем более, что, например, правки по выносу на удаление успешно «пропадают» при удалении статьи, да и вообще включение в обязанности дворника при библиотеке ещё и писание книг явно некомильфо. --VPliousnine 14:41, 4 марта 2009 (UTC)
3. Поддерживаю аргументацию VPliousnine. Хорошо сказано. Ilya Voyager 17:52, 4 марта 2009 (UTC)
4. Per VPliousnine. wanderer 06:09, 5 марта 2009 (UTC)
5. Per VPliousnine. g00gle (обс) 05:57, 6 марта 2009 (UTC)

Срок исправления активности после предупреждения

Сейчас: 3 месяца

1 месяц

1. Я не понимаю зачем так долго тянуть? Это не такое решение, которое стоит обдумывать многие месяцы и годы.--skydrinker 04:23, 4 марта 2009 (UTC)
2. Кому нужен админ, который 2 месяца ничего не делает? UKR 14:02, 4 марта 2009 (UTC)
3. На исправление ситуации нужно 1—2 дня. Если админа не было полгода, то что месяц, что три, что год — никакой разницы. — putnik 15:20, 4 марта 2009 (UTC)
4. Достаточный срок, что бы восстановить активность --User№101 16:36, 6 марта 2009 (UTC)

2 месяца

1. Для обдумыванию "а нужен ли мне вообще флаг" и исправления активности 60 дней хватит за глаза. - NKM 03:53, 4 марта 2009 (UTC)
2. Что же админам теперь и в отпуск не съездить? ;-) --Volkov ^(?!) 14:26, 4 марта 2009 (UTC)

   Так можно пометку о вики-отпуске сделать--skydrinker 16:59, 4 марта 2009 (UTC)

   А если склероз? ;0) wanderer 06:13, 5 марта 2009 (UTC)

   Это к доктору.--skydrinker 11:34, 5 марта 2009 (UTC)

3 месяца

4 и более

Комментарии

Исключаются из положения

Сейчас: члены Арбитражного Комитета

Арбитры

За

1. - NKM 03:53, 4 марта 2009 (UTC)
2. ShinePhantom 05:05, 4 марта 2009 (UTC)
3. Если участник работает в АК, значит он с высокой вероятностью все ж таки активен. Не вижу смысла в снятии флага админа в этом случае. Ilya Voyager 17:54, 4 марта 2009 (UTC)
4. Арбитры, имеющие флаг администратора, из положения должны исключаться, не имеющие — должны следовать общему правилу. --BlooD 21:19, 5 марта 2009 (UTC)

Против

1. Для участия в АК флаг не нужен --Volkov ^(?!) 14:26, 4 марта 2009 (UTC)
2. Прямой связи между флагами нет. — putnik 15:23, 4 марта 2009 (UTC)
3. Присоединяюсь к аргументированной стороне.--Камень 16:10, 4 марта 2009 (UTC)
4. Согласен, связи между администраторством и участием в АК нет. --User№101 16:38, 6 марта 2009 (UTC)

   А дополнительная «психологическая нагрузка» на арбитров в ходе исковых разбирательств? --BlooD 17:41, 6 марта 2009 (UTC)

   а ели нагрузка не позволяет, то а флаг администратора зачем? Это что почётное звание? --User№101 17:47, 6 марта 2009 (UTC)

Чекюзеры

За

Против

1. --Volkov ^(?!) 14:27, 4 марта 2009 (UTC)
2. — putnik 15:23, 4 марта 2009 (UTC)

Бюрократы

За

1. ShinePhantom 05:05, 4 марта 2009 (UTC)

Против

1. Неактивные бюрократы тоже не нужны --Volkov ^(?!) 14:28, 4 марта 2009 (UTC)
2. Верно.--Камень 16:11, 4 марта 2009 (UTC)
3. Уж проще тогда бюрократические действия включать в админские. А если не работает ни там, ни там, то зачем флаг? — putnik 15:23, 4 марта 2009 (UTC)
4. Согласен, необходимо учитывать бюрократические действия как административные действия, а так никакой особой разницы не должно быть --User№101 16:42, 6 марта 2009 (UTC)

Комментарии

Добавить новые критерии

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Администратор должен подвести итогов обсуждений...

Не менее 5

Не менее 10

1. И не будет проблем с итогами. - NKM 03:55, 4 марта 2009 (UTC)

Не менее 20

Против данного пункта

1. У нас администраторы занимаются разной работой. Никто им не платит за нее. Принуждать их к чему либо - излишне и бессмысленно. Не хочет влезать в конфликты, а занимается технической работой и лицензиями, например - его полное право. ShinePhantom 05:07, 4 марта 2009 (UTC)
2. А если администратор занимается другой полезной работой и считает, что подведение итогов - "не его", что он не сможет качественно подводить итоги? Зачем принуждать? wanderer 08:26, 4 марта 2009 (UTC)
3. Разумно. --Dimitris 11:59, 4 марта 2009 (UTC)
4. Кроме подведения итогов полно разных дел. Каждый занимается тем, что ему больше по душе. Или не занимается ничем, тогда и флаг ему не нужен :) --Volkov ^(?!) 14:29, 4 марта 2009 (UTC)
5. Итоги вообще должны подводиться не админами. — putnik 15:26, 4 марта 2009 (UTC)
6. --BlooD 21:16, 5 марта 2009 (UTC)
7. per ShinePhantom. g00gle (обс) 06:03, 6 марта 2009 (UTC)
8. Подведение итогов обсуждений не является прерогативой деятельности администраторов, их могут подводить любые участники --User№101 16:46, 6 марта 2009 (UTC)

Комментарии

1. В год, в день или за всю жизнь?--Камень 16:14, 4 марта 2009 (UTC)

   Все числовые критерии в положении согласуются с цифрой в 6 месяцев. - NKM 16:20, 4 марта 2009 (UTC)

Статус снимается автоматически в случае отсутствия каких-либо правок и действий в течение...

3 месяцев

6 месяцев

1. А зачем флаг участнику, если он по пол года не появляется в википедии. - NKM 03:55, 4 марта 2009 (UTC)
2. Если уж и возникли такие проблемы в жизни, которые вовсе не позволяют появляться в вики, то что ж поделать. Снимем флаг. Полгода вполне достаточно, чтобы увидеть это. ShinePhantom 05:08, 4 марта 2009 (UTC)
3. Оптимальный срок. --Dimitris 11:59, 4 марта 2009 (UTC)
4. Умерла, так умерла... --Volkov ^(?!) 14:30, 4 марта 2009 (UTC)
5. Перекрывает любой отпуск. — putnik 15:26, 4 марта 2009 (UTC)
6. Согласен с putnik. UKR 18:45, 4 марта 2009 (UTC)
7. Да, полгода большой срок, если уж за это время не сделано ни одной правки, то либо у человека очень большие проблемы (умер, сильно заболел, сел в тюрьму и т.п.) и ему не до Википедии (и флаг ему не нужен), либо интерес к проекту полностью потерян. --Сайга20К 05:39, 5 марта 2009 (UTC)
8. --BlooD 21:16, 5 марта 2009 (UTC)
9. per Сайга20К. g00gle (обс) 06:05, 6 марта 2009 (UTC)
10. Формальный флаг (фиктивное кол-во администраторов) без самого администратора в Википедии не нужен --User№101 16:48, 6 марта 2009 (UTC)

Одного года

Против данного пункта

Комментарии

При этом необходимо...

Обращение на ВП:ЗКБ

1. - NKM 03:55, 4 марта 2009 (UTC)
2. --BlooD 21:16, 5 марта 2009 (UTC)

Решение Арбитражного Комитета

1. Все-таки в таком деле - решение должно приниматься коллективно, также можно позволить АК по быстрому восстанавливать подобным образом утраченные флаги. ShinePhantom 05:10, 4 марта 2009 (UTC)
2. Во-первых, смысла обращаться к бюрократам нет — технически снять флаг администратора могут только стюарды. Во-вторых, Арбитражный комитет при таких запросах вносит необходимый (на мой взгляд) человеческий фактор. Потому что участник, который покинул проект или не хочет заниматься администраторской работой — это одно. Активный участник, который иногда выполняет администраторскую работу — это совсем другое. Да и оценивать активность участника в другой работе, для выполнения которой ему необходим флаг администратора (ЧЮ, ревизоры, отчасти бюрократы), также нужно интеллектуально. Kv75 08:02, 4 марта 2009 (UTC)

   Я имел ввиду, что нужно, если у участника ВООБЩЕ нет вклада в Википедию (это продолжение предыдущего вопроса). Соответственно, у него нет активности и в другой работе, нет административных действий "иногда". - NKM 08:14, 4 марта 2009 (UTC)

3. Конечно, необходимо. Мало ли какие могут быть ситуации... wanderer 08:29, 4 марта 2009 (UTC)
4. Данный вопрос должны решать арбитры, поскольку у бюрократов всё равно нет полномочий на снятие. --Dimitris 11:59, 4 марта 2009 (UTC)
5. Логично. Любое снятие флагов, кроме добровольного, должно проходить через АК. — putnik 15:26, 4 марта 2009 (UTC)
6. По сложившейся традиции. --Сайга20К 05:41, 5 марта 2009 (UTC)

Общие комментарии

Хочу отметить, что данный опрос проводится с нарушением регламента опросов, не было анонса на форуме, на согласование формулировок не было выделено времени (не мене 1 суток). Уже имеются прецеденты отмены итогов таких опросов в АК. --Александр Сигачёв 15:45, 4 марта 2009 (UTC)

Александр, о начале проведения опроса было сообщено на общем форуме и форуме администраторов 3 марта, там же было написано, что на доработку опроса даётся один день (можно проследить это на странице обсуждения этого опроса), и спустя день, 4 марта опрос начался. - NKM 15:53, 4 марта 2009 (UTC)

Так речь шла о голосовании, а не об опросе. --Volkov ^(?!) 15:57, 4 марта 2009 (UTC)

• Я так понимаю, что если проголосовал "Оставить существующие критерии", то во всех остальных пунктах нет смысла ставить "Против", это само собой подразумеватся. wanderer 06:35, 5 марта 2009 (UTC)
  • Пункты "против" есть только в двух последних вопросах. Причём, оставление существующих критериев не означает недопустимость принятия новых. - NKM 12:52, 5 марта 2009 (UTC)
    • Странно, я всегда считал, что "оставить как есть"="ничего не менять, не удалять и нового не вносить". wanderer 06:27, 6 марта 2009 (UTC)
      • Нет, там написано не "Оставить как есть", а "Оставить существующие критерии", то есть не менять в существующих критериях параметры. - NKM 06:32, 6 марта 2009 (UTC)
        • Обращаю Ваше внимание, что участники, высказывающиеся в разделе "Оставить существующие критерии" подразумевают именно то, что они против любых новых ужесточающих критериев и других дополнений - они явно выражают неудовольствие очередным опросом на набившую оскомину тему и не участвуют в обсуждении последующих пунктов. В правиле ВП:Консенсус описываются сходные ситуации. Пожалуйста, будьте аккуратны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:51, 6 марта 2009 (UTC)
          • Угу, подтверждаю сказанное Владимиром. Вообще, я сейчас жалею, что всё-таки не высказался жестко против проведения этого опроса в тот момент, когда это еще можно было сделать — в таком виде, конечно, он совершенно неудачный :(Ilya Voyager 23:53, 6 марта 2009 (UTC)
            • Стесняюсь спросить, в каком виде он был бы при вашей железобетонной точке зрения о критериях более удачным? - NKM 01:35, 7 марта 2009 (UTC)
              • По меньшей мере, с анализом предыдущих опросов и приведенных там аргументов, со ссылками на эти опросы и т. д. В данный момент этот опрос — типичное «голосование», а не обсуждение. Ilya Voyager 11:47, 9 марта 2009 (UTC)
                • Анализы предыдущих опросов и приведённых там аргументов уместны на обсуждении правила. Если бы оне сюда поместить, получилось бы, как вы сами выражались выше, хождение по кругу. Я, как и вы, не вижу смысла в подобной профанации. Поэтому перед обсуждением изменения правила я решил провести опрос, чтобы лучше знать, а что именно надо изменять, и в какой степени. Но некоторые, почему-то, взялись тут обсуждать, допустимо ли что-то изменять, или нет. - NKM 14:37, 9 марта 2009 (UTC)
          • Да я бы не сказал, что так явно. Первый же голос ShinePhantom отдан за вопросы в обоих секциях. Аналогичная ситуация повторяется ещё два раза. Возможно, следовало писать ещё более точные формулировки, но где ж вы были, когда шло предварительное обсуждение? - NKM 01:35, 7 марта 2009 (UTC)
• А о чём вообще спор? Есть ли администраторы, с которых не сняли бы флаг по старому правилу, но сняли бы по новому (предполагаемому)? Мне кажется, большинство администраторов, с которых снимается флаг по этому правилу, совсем неактивны; а если видно, что человек работает, скажем, выполняет немного действий, но действия сложные - никто не будет с него флаг снимать. Qwertic 00:57, 9 марта 2009 (UTC)
  • Таких администраторов достаточно много. Очень часто админы "принимают участние в итальянское забастовке", то бишь делают столько действий, сколько нужно по правилу, чтобы считаться активным. Например, Алексей Беломоев, 26 адм действий при положенных 25. Всё, и не придерёшься. Не знаю, что вы подразумеваете под сложными действиями. По моим личным представлениям, самое сложное — подвести итог. Но ведь не подводят. - NKM 03:48, 9 марта 2009 (UTC)
    • На самом деле из этого рассуждения следует, что есть три типа администраторов. Администраторы первого типа активно работают (в том числе, возможно, администрируют) в Википедии, получая от этого удовольствие. Администраторы второго типа забросили Википедию окончательно — именно для таких случаев и есть правило о неактивности. Администраторам же третьего типа Википедия уже надоела, но флаг они сдавать не хотят, поэтому просто выполняют минимум необходимых действий в Википедии. Если Вы хотите снимать флаги с администраторов третьего типа, то ужесточением критериев этого не добиться — они всегда будут делать N+1 действие, где N — необходимый минимум. А вот по администраторам первого типа оно может ударить. И, как мне представляется, бьёт уже сейчас (в случае с Не А) — именно поэтому применение критериев должно быть интеллектуальным, а не автоматическим. Kv75 09:49, 9 марта 2009 (UTC)
      • Вы правильно заметили про 3 типа. Но в случае, если администраторы третьего типа будут делать N действий по более жёсткому критерию +1, от них действительно будет реальная помощь проекту, а не нынешние смешные 25 за полгода. АК безусловно должен защищать администраторов 1-типа. А вот случай Не А, он уже полтора года как неактивен даже по нынешним критериям, он сам написал, что не собирается активность повышать, но и этого оказалось недостаточно для решения АК. И вы ещё относите его к первому типу? Почему? - NKM 10:00, 9 марта 2009 (UTC)
        • Может, и не относим. Мы ещё думаем. Kv75 10:04, 9 марта 2009 (UTC)
        • Проблема в том, что разбиение множества администраторов на указанные три подмножества само зависит от порога срабатывания критерия неактивности. И если мы его поднимем в два раза, нам никто не гарантировал, что те участники, которые делали по 25+1 действие, будут делать по 50+1 действие. Вполне вероятно, что половина из них -- будет, а другая половина -- уйдет на в третий тип. Ilya Voyager 11:54, 9 марта 2009 (UTC)
          • Половина (тех, что всё равно через силу работают) уйдёт, другая половина будет делать то, что делала бы первая. Не понимаю, а в чём проблема? - NKM 14:37, 9 марта 2009 (UTC)
            • А в чем польза в этом случае? :) Ilya Voyager 14:42, 9 марта 2009 (UTC)
              • В уменьшении количества видимых, но не ощущаемых администраторов. Можно ведь и без обсуждения флаги админиские раздавать, скажем за 1000 правок стажа и отсутствие нарушений, а потом только у провинившихся их снимать. Но так делать неуместно, потому что нет никакой пользы от неработающих администраторов. - NKM 14:46, 9 марта 2009 (UTC)
                • А в чем польза от уменьшения количества «видимых, но не ощущаемых» администраторов? Я не понимаю, если честно. А что касается раздачи флагов «за 1000 правок», то причина, почему мы так не делаем, не в том, что «никто работать не будет», а в том, что в сообществе есть консенсус о необходимости демонстрации определенного доверия к участнику перед выдачей флага. Ilya Voyager 14:51, 9 марта 2009 (UTC)

И в активности тоже. Вспоминаем один из обязательных вопросов на ЗСА: "чем вы будете заниматься на посту администратора?". :) - NKM 15:06, 9 марта 2009 (UTC)

А какую пользу принесут проекту их флаги? По вашей логике, вообще ни у кого не надо флаг снимать, даже у забросивших проект, т.к. не вредят никому. - NKM 15:06, 9 марта 2009 (UTC)

• • • • • • • То есть вы за дополнительную нагрузку на тех, кто уже много работает? Вы считаете, что стул устойчивей на двух ножках вместо трех? Victoria 14:41, 9 марта 2009 (UTC)
              • Нет, я за дополнительную нагрузку тех, кто не работает. О каких именно половинах идёт речь, можно проследить в комментарии Ильи. - NKM 14:46, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

В ходе опроса большинство опрошенных высказалось против изменений существующих критериев. Часть из них аргументировала своё мнение слишком малыми промежутками между подобными голосованиями, "хождением по кругу" [1][2], часть — ненужностью критериев как таковых[3] (хотя по этому пункту существовала отдельная секция). Некоторые участники, проголосовав в этой секции, голосовали и в других[4][5], за изменение критериев.

С другой стороны, данный опрос не являлся голосованием по принятию правил, и поставленная цель — высказанная необходимость — в большинстве пунктов была достигнута. Не поддержана была инициатива по созданию нового критерия — количества подведёных итогов, по выведению из под действующего правила чекюзеров и бюрократов.

В пункте о количестве правок большинство опрошенных высказалось (хоть и в комментариях) за исключение этого критерия из правила вообще. В пункте про количество административных действий оптимальным вариантом в случае обсуждения правил было выбрано 100 действий за 6 месяцев, в пункте о времени восстановления активности — 1 месяц. Так же, была поддержана инициатива создания нового критерия — автоматического снятия флага в случае отсутствия любой активности в течении 6 месяцев при условии обращение на ЗНА.

Поскольку выработка консенсуса при проведении опроса целью не ставилась[6], в целом, опрос показал отсутствие единства среди участников по данному вопросу, но позволил более чётко сформулировать параметры изменения критериев в случае обсуждения соответствующего правила.

- NKM 18:29, 14 марта 2009 (UTC)

Уточнение

Объявленный итог не вполне корректен - в нём делаются уверенные утверждение, не подтверждённые обсуждением: "В пункте про количество административных действий оптимальным вариантом в случае обсуждения правил было выбрано 100 действий за 6 месяцев, в пункте о времени восстановления активности — 1 месяц. Так же, была поддержана инициатива создания нового критерия — автоматического снятия флага в случае отсутствия любой активности в течении 6 месяцев при условии обращение на ЗНА." Это утверждение неточно, так как в нём не учтено то, что количество участников, высказавшихся против изменения критериев и правил, превышает количество участников, высказавшихся в соответствии с этим утверждением. Корректным будет заменить "в случае обсуждения правил" на "в случае обсуждения правил только теми, кто хочет их изменить". Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:22, 21 марта 2009 (UTC)

Владимир, это поиск вариантов возможного изменения, а не голосование по нему. Какие пункты изменения могли бы предложить те, кто не хочет изменений? Опять вы путаете обсуждение правил с подготовкой к нему. - NKM 23:29, 21 марта 2009 (UTC)

Почему обязательно изменения?! Они вполне могли бы высказаться за пункт, в котором цифра соответствует старому правилу. А поскольку количество таких участников больше, чем высказавшихся о конкретных цифрах, то погрешность Ваших выводов о предпочтении этих конкретных цифр превышает предельно приемлемую в несколько раз. В социологии это недопустимо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:01, 22 марта 2009 (UTC)

И обсуждение правил я с подготовкой не путаю. Вы уже один раз сослались на этот неточный итог, и я не исключаю, что точно также можете сослаться и в будущем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:02, 22 марта 2009 (UTC)

Пунктов, соответствующих нынешнему критерию, изначально не было. Наверное, следовало обсудить этот вопрос ещё во время подготовки. В прочем, Википедия — не эксперимент в законотворчестве, чтобы формальности имели такое большое значение. Даже если вы, скажем, опротестуете итог через арбитраж, какова цель? Для проведения обсуждения правил не нужны предварительные опросы, это моя личная инициатива, чтобы знать, что конкретно и в какой степени нужно менять, если я захочу такое обсуждение провести. Ссылка же на данный опрос на форуме была представлена потому, что Юрий Колодин на основе одной беседы со мной решил внести изменения в правило прямо там. Естественно, я указал ему, что данный вопрос уже рассматривался, и среди вариантов превалирует не выбранный им случайно год, а полгода. - NKM 00:19, 22 марта 2009 (UTC)

Давайте, я попробую продемонстрировать на образном примере ( :-) ). Например, проводится социологический опрос с вариантами ответа "А" и "Б". 1000 человек послали интервьювера в пешее эротическое путешествие, трое ответили "А" а один - "Б". Из такого опроса социологически не следует, что люди выбрали бы вариант "А" если бы они были бы поставлены перед необходимостью сделать выбор. Поэтому, повторюсь, сделанное Вами Юрию указание неточно.

Опротестовывать итог, Вы правы, незачем. Я просто прокомментировал его, и, надеюсь, мой комментарий будет учён, если этот опрос всплывёт в будущих обсуждениях. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:17, 22 марта 2009 (UTC)

Но, Владимир, по-вашему же примеру с социологами, разве я сделал вывод, что общество поддержало данные изменения? Где вы меня подловить пытаетесь? - NKM 04:02, 22 марта 2009 (UTC)

Со стороны это выглядит так. Вы организуете опрос на ту же тему, что был закрыт пару месяцев назад с ответом "ужесточение критериев не нужно". Когда Вам об этом говорят, пишете, что вам не нравится, как звучит часть пункта итога того опроса (но итог по сути не оспариваете), да и этот опрос о конкретных критериях, чего в предыдущем опросе не было, он как бы для Вашей ориентации в вопросе. Итог этого опроса однозначен: большинство ужесточения критериев не хочет. Вы, тем не менее, выводите из мнения меньшинства ужесточение критериев и ясно заявляете, что собираетесь организовать голосование, не смотря на отрицательные итоги уже двух опросов. Итоги этого опроса оспорены уже несколькими людьми в явной форме, но Вы начинаете на них ссылаться для поддержки Вашей точки зрения. Отметим, что по поводу, скажем, He A, у нас с Владимиром мнения совершенно противоположные, просто средства никогда не оправдывают цель. Ваш манера поведения — проталкивание курса действий, который явно не поддерживается сообществом, хождение по кругу в аргументации — не приводит ни к чему, кроме флуда и расхода того самого админ ресурса, за увеличение которого Вы боретесь. Я Вам искренне советую заняться чем-нибудь другим, например, подать заявку на ЗСА, где станет ясно, насколько сообщество поддерживает Ваши метапедические усилия. Victoria 08:41, 22 марта 2009 (UTC)

Виктория, я как организатор опроса мог для него поставить любую цель, даже если некоторые представители администрации считают, что подобные опросы могут только голосованием быть, утверждающим последующее обсуждение. Я, как видите, не начал процедуры обсуждения поправок, потому что как и высказавшиеся в опросе (а это было написано в самом начале моего итога) считаю, что сейчас для этого обсуждения не время. И мне не нужна ЗСА, потому что данный вопрос я никак не отождествляю с какой-либо поддержкой меня в сообществе, и считаю, что подобная интерпретация обсуждения является ущербной. - NKM 08:57, 22 марта 2009 (UTC)

Уточнение 2

Лично я нахожу фразу «...поставленная цель — высказанная необходимость — в большинстве пунктов была достигнута ...» настолько бессмысленной, что не вижу как всё вообще может быть каким-то итогом. —AlexSm 00:16, 22 марта 2009 (UTC)

Странно, я её на столько бессмысленной не нахожу. - NKM 00:19, 22 марта 2009 (UTC)

Я синтаксическую и семантическую сущность этой фразы тоже не понял до конца, но придираться не стал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:19, 22 марта 2009 (UTC)