Википедия:Опросы/Правки анонимных пользователей

В связи с некорректной деятельностью многих анонимных пользователей и в результате обсуждения здесь, создал вопрос о том, в какой мере анонимным пользователям стоит разрешать править статьи.

• Опрос проводится с 01.03.2008 по 08.03.2008
• Организатор: Denisbaltin

Создание новых статей

Нужно ли вводить обязательную регистрацию пользователей для создания статей?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Нужно

1. Стоило бы запретить создавать статьи. Прежде чем голосовать за "не нужно", для начала попробуйте поразгребайте кучи новых статей создаваемые анонимами. Там больше половины - копивио, большая часть статей из 1-2 предложений, которые сразу идут на db-empty, много статей "Здесь был Вася", много статей-ориссов. И обязательный предпросмотр почти не спасет. Есть конечно и весьма полезный вклад, но он в значительном меньшинстве. --sk 15:22, 1 марта 2008 (UTC)
2. Человек хочет написать статью. Значит, он уже умеет писать. Кроме того, предполагается, что статья должна быть потенциально полезной. Значит человек способен читать, обобщать и выражать свою мысль. Думаю, человек, уже обладающий такими качествами, и притом желающий написать статью - вполне и с лёгкостью пройдёт процедуру регистрации. Зато мы будем общаться с неким носителем имени, или хотя бы ника, на худой конец - а не с цыфирками анонимными. Alexandrov 12:23, 2 марта 2008 (UTC)

Не нужно

1. . Из ВП:5С: "Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения.<...>". X-Pilot 14:50, 1 марта 2008 (UTC)
2. . Не запрещать, поскольку это противоречит замыслу википедии. --Athineos 14:53, 1 марта 2008 (UTC)
3. Повторю то, что писал на другой странице. Я анонимно редактировал и статьи создавал и таким образом втянулся. Если бы меня как анонима сразу отшили, я бы плюнул на Википедию и больше бы к ней не подошёл. Вот статьи, которые я создал анонимно: Васильев, Василий Владимирович; Д’Арриго, Анжело; Кервуд, Джеймс Оливер; Теплоухов, Сергей Александрович. С тех пор они не претерпели больших изменений, следовательно я могу сделать вывод, что без меня их бы никто не создал. Это плохие статьи? Они не нужны Википедии? Если бы анонимам запрещалось создавать статьи, то этих статей не было бы. Думаю, многие участники смогут привести примеры из своей анонимной практики. --Николай Васильев 14:55, 1 марта 2008 (UTC)
4. . Не нужно, но обязательный предпросмотр.--Виктор Ч. 15:00, 1 марта 2008 (UTC)
5. . Запрещать не нужно, но ввести механизмы лучшего обращения внимания на правила Википедии не помешает. Wind 15:18, 1 марта 2008 (UTC)
6. Не нужно, т.к. это оттолкнёт анонимов, пришедших с добрыми намерениями, а также, возможно, специалистов, не вникающих в премудрости регистрации на сайтах и форумах интернета (например в силу возраста :)). --Munroe 15:23, 1 марта 2008 (UTC)
7. Нет, иначе хвалёная свобода Википедии ничего не будет стоить. • Jeron 16:09, 1 марта 2008 (UTC)
8. Не нужно, но нужно включить обязательный предпросмотр и/или обязательное описание правок. --AVRS 16:24, 1 марта 2008 (UTC)
9. Против ограничения деятельности анонимных участников. Я видел много хороших статей от незарегистрированных участников. Если же копивио или статья пустая это легко выявить и выставить на удаление. Кроме того я видел много плохих статей от недавно зарегистрированных участников. Предпросмотр также не нужен. KWF 16:34, 1 марта 2008 (UTC)
10. Не нужно. Хотя бы по причине того, что мне, к примеру, неприлично со служебного адреса под собственными инициалами править - потому нередко правлю без авторизации. NVO 17:26, 1 марта 2008 (UTC)
11. Когда будет два миллиона статей тогда ещё подумаем. --  Искренне Ваш TarzanASG    18:42, 1 марта 2008 (UTC)
12. Не нужно. Во-первых, любое ужесточение правил для новичков - это прямой путь к потере возможных участников. Во-вторых, тут уже писали, что по ряду причин не все всегда могут править под своей учетной записью, т.е. подобный запрет еще и усложнит работу и людям, давно знающим правила wiki--Maryanna Nesina (mar) 19:06, 1 марта 2008 (UTC).
13. Не нужно. Объём новых статей не настолько большой, чтобы пугать. Вандалить можно и с новозарегистрированной учётной записи, а регистрация отпугнёт новых авторов. Лично меня всегда бесила эта вещь в эн-вики - они от этого от меня не досчитались минимум пары десятков разумных редиректов с популярных названий на правильные. #!George Shuklin 19:36, 1 марта 2008 (UTC)
14. Не нужно. Отпугнет какую-то часть народа. А статьи, даже самые короткие, орисные и copyvio-ные, если созданы по значимой теме, заставляют переписать «бред» хотя бы до состояния стаба. --Vd437 20:24, 1 марта 2008 (UTC)
15. я сам начинал как аноним (Idot 01:30, 2 марта 2008 (UTC))
16. не нужно. Википедия - свободная энциклопедия. --ShinePhantom 09:17, 2 марта 2008 (UTC)
17. Я начал создавать статьи будучи анонимным участником. На тот момент отсутствие необходимости регистрации мне казалось весьма удобным. Возможно, если бы создание статей анонимами было запрещено, я вообще не стал править в Википедии. Только поработав в ней и более внимательно ознакомившись с правилами, понял, что лучше делать правки под своим ником/именем. --Lime82 10:08, 2 марта 2008 (UTC)
18. Вот, кстати, небольшая, но симпатичная и аккуратная статья, только что созданная анонимом - Эджуорт, Мария --Сайга20К 10:10, 2 марта 2008 (UTC)

    Не хотите ли спросить его - стал бы он писать, если бы его попросили зарегистрироваться - или бежал бы отсюда, в отчаянии или с матами?

    Некоторые люди по тем или иным причинам не хотят регистрироваться. Это их право. Лично я нормально отношусь к анонимным правкам, хотя, конечно, отношусь к ним более внимательно. -Сайга20К 09:44, 5 марта 2008 (UTC)

    А вот для ряда наших участников - каждая правка анонимов - выглядит, как красный свет для быка: они "нутром чуют" высокую вероятность всякого-нехорошего. Зря ли?Alexandrov 12:27, 2 марта 2008 (UTC)

    Анонимные правки частно являются вандализмом, копивио и т.п., это факт. Но лично я полагаю, что лучше откатить десять вандальных правок, чем остаться без одной нормальной статьи, созданной анонимом. --Сайга20К 09:47, 5 марта 2008 (UTC)

19. Предполагайте добрые намерения, нэ. —Sergey Savich 16:52, 2 марта 2008 (UTC)
20. Не надо ничего запрещать - пользы от анонимов объективно больше. AndyVolykhov ^↔ 19:23, 2 марта 2008 (UTC)
21. OckhamTheFox 19:28, 2 марта 2008 (UTC)
22. Швабода, так уж Швабода.rlu 00:31, 3 марта 2008 (UTC)
23. Главная проблема Википедии - слишком мало активных редакторов. Нам не хватает авторов практически по всем темам, и правки анонимов - прежде всего способ привлечь новых людей. Поглядите чуть выше - сразу несколько участников были в своё время анонимами. 217.150.60.89 09:46, 3 марта 2008 (UTC)
24. (+) Altes (+) 19:05, 3 марта 2008 (UTC)
25. Не нужно, ибо правьте смело. Зачем патрулирование вводили? ---Omatosan 01:56, 4 марта 2008 (UTC)
26. Не нужно, я до сих пор анонимом иногда правлю. Shockvvave 03:25, 4 марта 2008 (UTC)
27. анонимы вообще рулят//Berserkerus_{16:50, 5 марта 2008 (UTC)}
28. Не нужно. --Newt 13:09, 6 марта 2008 (UTC)

Редактирование существующих статей

Нужно ли вводить обязательную регистрацию пользователей для редактирования уже существующих статей?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Не нужно

1. . Из ВП:5С: "Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения.<...>". X-Pilot 14:51, 1 марта 2008 (UTC)
2. . Не запрещать, поскольку это противоречит замыслу википедии. --Athineos 14:53, 1 марта 2008 (UTC)
3. Повторю то, что писал на другой странице. Я анонимно редактировал и статьи создавал и таким образом втянулся. Если бы меня как анонима сразу отшили, я бы плюнул на Википедию и больше бы к ней не подошёл. Вот статьи, которые я создал анонимно: Васильев, Василий Владимирович; Д’Арриго, Анжело; Кервуд, Джеймс Оливер; Теплоухов, Сергей Александрович. С тех пор они не претерпели больших изменений, следовательно я могу сделать вывод, что без меня их бы никто не создал. Это плохие статьи? Они не нужны Википедии? Если бы анонимам запрещалось создавать статьи, то этих статей не было бы. Думаю, многие участники смогут привести примеры из своей анонимной практики. --Николай Васильев 14:56, 1 марта 2008 (UTC)
4. Запрещать не нужно, но имеет смысл подумать об улучшении контроля, в частности внесения ссылок на внешние сайты. Wind 15:19, 1 марта 2008 (UTC)
5. А вот этого не надо, много анонимов хорошо редактируют и дополняют уже существующие статьи. --sk 15:22, 1 марта 2008 (UTC)
6. Не нужно, т.к. это оттолкнёт анонимов, пришедших с добрыми намерениями, а также, возможно, специалистов, не вникающих в премудрости регистрации на сайтах и форумах интернета (например в силу возраста :)). --Munroe 15:23, 1 марта 2008 (UTC)
7. Тогда давайте сразу и плату введём за редактирование статей, а то как-то легко сейчас помогать проекту. А так правки будут делать только самые упорные фанаты свободного знания. • Jeron 16:16, 1 марта 2008 (UTC)
8. Не нужно, но нужно включить обязательный предпросмотр и/или обязательное описание правок. --AVRS 16:24, 1 марта 2008 (UTC)
9. Против per sk. KWF 16:34, 1 марта 2008 (UTC)
10. Не нужно, см. ответ на первый вопрос + всё, что сказано до меня. NVO 17:27, 1 марта 2008 (UTC)
11. Когда будет два миллиона статей тогда ещё подумаем. --  Искренне Ваш TarzanASG    18:42, 1 марта 2008 (UTC)
12. Не нужно. Во-первых, любое ужесточение правил для новичков - это прямой путь к потере возможных участников. Во-вторых, тут уже писали, что по ряду причин не все всегда могут править под своей учетной записью, т.е. подобный запрет еще и усложнит работу и людям, давно знающим правила wiki. В-третьих, сюда заходят люди из других языковых разделовб чтобы проставить iwiki. Заставлять их регистрироваться в разделе, языка которого они не знают,- несколько некрасиво :) (Кстати, мои собственные правки во всех языковых разделах кроме ru- en- и de- тоже анонимны и тоже сводятся к простановке iwiki и добавлению иллюстраций, или ссылок на commons) --Maryanna Nesina (mar) 19:11, 1 марта 2008 (UTC).
13. Аналогично. Регистрация - не есть панация от чего-либо. Дополнительно: альтернативой регистрации являются инвайты, ага. И без инвайта хрен. #!George Shuklin 19:38, 1 марта 2008 (UTC)
14. я сам начинал как аноним (Idot 01:32, 2 марта 2008 (UTC))
15. Правки анонимов бывают очень ценными. Это перевешивает вред вандализма. --Сайга20К 10:11, 2 марта 2008 (UTC)
16. Не нужно. Свои аргументы уже изложил в соседней секции. И еще: представьте, что анонимный участник правит статью и обнаруживает ошибку. В каком случае вероятность того, что он её исправит, будет выше? --Lime82 10:14, 2 марта 2008 (UTC)
17. Не реально. А предпросмотр, от которого можно избавиться, зарегистрировавшись - и тем повысив свой статус до участника, а не "летящего над гнездом кукушки" - это полезно.
18. Ага, а ещё три фотографии 3х4, ксерокопию паспорта и анализ мочи. —Sergey Savich 16:52, 2 марта 2008 (UTC)
19. Не надо ничего запрещать - пользы от анонимов объективно больше. AndyVolykhov ^↔ 19:24, 2 марта 2008 (UTC)
20. OckhamTheFox 19:28, 2 марта 2008 (UTC)
21. (+) Altes (+) 19:05, 3 марта 2008 (UTC)
22. Смысл данного вопроса?--SkyDrinker 20:42, 3 марта 2008 (UTC)
23. Не нужно, ибо правьте смело. Достаточно предпросмотра правки. ---Omatosan 01:59, 4 марта 2008 (UTC)
24. --Newt 13:14, 6 марта 2008 (UTC)
25. анонимы вообще рулят//Berserkerus_{16:01, 6 марта 2008 (UTC)}

Комментарии

• Обвинять всех анонимов скопом в вандализме - это противоречит если не презумпции невиновности, то здравому смыслу. Это напоминает мне нашумевшее сообщение писательницы Арбатовой, что в ЖЖ пришло 13 миллионов педофилов, и поэтому ЖЖ в Америке закрыли. --Николай Васильев 15:28, 1 марта 2008 (UTC)

• Единственное, что можно сделать это ввести обязательный предпросмотр для незарегистрированных, хотя и это спорно. --  Искренне Ваш TarzanASG    18:42, 1 марта 2008 (UTC)

Кстати, наверное, это самое компромиссное решение. --  Искренне Ваш TarzanASG    18:43, 1 марта 2008 (UTC)

• Компромисс чего с чем? —Sergey Savich 23:57, 1 марта 2008 (UTC)

Между полной блокировкой анонимов и полным бездействием. --  Искренне Ваш TarzanASG    09:23, 2 марта 2008 (UTC)

• Что это «компромиссное решение» решит? —Sergey Savich 16:52, 2 марта 2008 (UTC)

• Основные причины неприязни к анонимам:
  • Они (частью) дики и несознательны. Для участников это можно увидеть по объёму правок участника, для анонима этого нет.
  • Они часто лишь только спамят - но это не проблема анонима, были случаи (куда как более тяжёлые) в отношении регистрированных участников.
  • Анонимы имеют похожие имена. И понимать, что 89.102.13.44 и 89.107.13.45 это совсем разные люди в совсем разных городах мира очень тяжко.

  Так что всё это просто человеческая психология - анонимы бывают вполне себе квалифицированные, хорошие, умные и разные. #!George Shuklin 19:45, 1 марта 2008 (UTC)

  Ииенно так, по всем 4-м пунктам.

  А вывод простой: вся работа для всех заметно упростится, если люди привыкнут хоть как-то, в мизерной степени (пока не требуется реальное имя, да?), выступать ответственно, как человек, а не как цыфра в ряду байтов - и не как пролетающая машинка для осеменения жаждущего влаги субстрата.

  И говорить о пугающей сложности регистрации - имхо просто смешно:

  - писать статью в энциклопедию - это могём, а вот зарегиться - полный облом? :-) Alexandrov 12:34, 2 марта 2008 (UTC)

  Сложность не столько в регистрации, сколько в очередном пароле. --AVRS 14:00, 2 марта 2008 (UTC)

  любую половину букв фамилии (бабушки) записать латыницей, и повторить 2 раза - использовать этот дежурный пароль для всех вик, блогов и ЖЖ, кроме денежных подписей. Alexandrov 14:06, 2 марта 2008 (UTC)

  Вопиющее нарушение правил составления паролей! Кстати, мой такой же.rlu 00:33, 3 марта 2008 (UTC)

разумеется! Я же говорю - денежки - отдельно :-)

Зато не будет никаких проблем: "так, на этой почте - бабушка, - на этой - мой год рождения набоброт, а в википедии пароль - "8 марта", что ли?" :-) Alexandrov 09:42, 3 марта 2008 (UTC)

• Вы ошибаетесь. Регистрация не "пугающая". Она - просто лишние телодвижения. Зачем? Зачем мимо проходящему человеку чесать в затылке и придумывать себе ник (да-да, вы попробуйте ещё свободный найти), что-то там думать о пароле. Ради чего? Ради возможности поправить опечатку или сделать редирект? Я хочу сказать, что утверждения о безответственности IP адреса проистекают только от непонимания "как это работает". Вот у меня IP-адрес shuklin.pp.ru - и извините, это МОЙ ip. И PTR, и A. Будет и MX, как только руки дойдут. И чем мой ИП хуже моего ника я не понимаю. Относительно паролей - кстати, мысль. Надо будет на мету написать одну идейку... #!George Shuklin 22:44, 3 марта 2008 (UTC)

  Давайте введём запрет на правки вне статей. Запретить править шаблоны, категории, а так же принимать участие в любых обсуждениях. Alex Ex 08:49, 5 марта 2008 (UTC)

  Тоже очень логично, хотя бы это. Alexandrov 09:07, 5 марта 2008 (UTC)

  Ээээ... А как тогда анонимы смогут спросить на форуме, скажем, как зарегистрироваться? --  Искренне Ваш TarzanASG    00:33, 6 марта 2008 (UTC)

  Нормальная логическая шутка, оценил.

  Но если они не способны зарегистрироваться - не значит ли это, что они просто ещё не умеют говорить, - а потому ничего и никогда, вообще спросить пока не могут? :-)

  Такой аноним в лучшем случае в статьях поправит коридор на калидор - или напишет традиционную статью о своей золотой рыбке Васе :-) Alexandrov 09:26, 6 марта 2008 (UTC)

  Именно то, что выше написал Alexandrov. Если человек не в состоянии найти в самом верху линк «Представиться системе» (а там линк на регистрацию), то он просто вряд ли будет в состоянии участвовать в любом интернет-проекте. Думаю, что это относится к < 1% всех анонимов. Alex Ex 19:23, 6 марта 2008 (UTC)

  А если человек не хочет быть автором? Он просто прочитал статью и хочет задать вопрос в обсуждении. Зачем ему регистрироваться? Давайте хоть раз взглянем на Википедию не с точки зрения автора, а с точки зрения пользователя. Для кого мы тут вообще пишем? Может, запретим анонимам и читать статьи? --Николай Васильев 12:43, 6 марта 2008 (UTC)

  Обсуждения статей это тоже часть википедии. Чтобы принимать в них конструктивное участие, необходимо знать хотя бы самые основные правила, в т.ч. правила обсуждений. И мне уже не раз встречались совершенно оффтопиковые и мягко говоря неконструктивные комментарии анонимов к статьям в обсуждениях. И "публикование" своего мнения о предмете статьи в её обсуждении, и вандализм личных страниц участников эту фигню откатывавших, тоже имел место быть. Зарегистрировавшийся же участник почти сразу получает приветсвие с изобилием линков на правила и основы википедии. После этого новичка можно будет во-первых мягко отправить к этой самой «шапке» на собственной странице обсуждения, а во-вторых отследить его вклад. С анонимами это сложнее, оссобенно если ip Динамическийдинамичный (или как он по-русски называется? Вобщем, когда ip меняется каждый раз при подключении к интернету). Alex Ex 19:27, 6 марта 2008 (UTC)

  Чтобы правильно читать Википедию, нужно тоже много чего знать: что означают все эти шаблоны и т. д. Аноним же этого не знает, давайте запретим анонимам читать Википедию. Закрытый клуб авторов Википедии. Сами пишем, сами читаем, сами обсуждаем. А лучше снизить количество участников (они же, читатели и обсуждатели) примерно до ста - возьмём самых проверенных. 13 миллионов педофилов анонимов уничтожат русскую Википедию. --Николай Васильев 19:33, 6 марта 2008 (UTC)

  @Николай Васильев: ваш последний комментарий не имеет отношения ни к опросу ни к тому, что я написал выше. Мы говорим о конкретной проблеме, вандализме и о ip адресах. Вы же пытаетесь зачем-то приплесть сюда чтение википедии. Alex Ex 15:52, 9 марта 2008 (UTC)

Итог

Сообщество решило, что, в целях сохранения аудитории и анонимных редакторов Википедии, не нужно вводить запрет на создание и редактирование статей незарегистрированными пользователями. Однако, были высказаны мнения о том, что не плохо было бы ввести обязательный предпросмотр правок и усиление контроля за данными правками - в частности, ужесточение добавления ссылок на внешние ресурсы. --Denisbaltin 10:12, 9 марта 2008 (UTC)