Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/05

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← апрель 2010
• май 2010
• июнь 2010 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья с кучей несвободных файлов

Попытка побега из СИЗО "Кресты" 23 февраля 1992 года, там их 17 штук, в том числе в галереях. Автор статьи предложил вынести на обсуждение. Я вижу соответствие ВП:КДИ#8 только для одного изображения - Файл:Okno.png. --Shureg 18:13, 31 мая 2010 (UTC)

• Положим, что фотографии из дела являются материалами судебного характера и авторским правом не охраняются. Ну а остальные удалять. ASE W DAG 18:44, 31 мая 2010 (UTC)

Неужели Вы считаете, что фотографии участников побега и кадры с места штурма не соответствуют КДИ? Самого громкого побега из одной из самых лучших тюрем страны? --Stauffenberg 19:18, 31 мая 2010 (UTC)

важно не то, что считаем мы, а то, насколько это соответствует правилам. А соответствует очень плохо, настолько, что галерею надо удалить. --Алый Король 19:21, 31 мая 2010 (UTC)

Честно говоря, впервые слышу о таком. В своё время мне предложили сбить в галереи иллюстрации в ряде моих статей. Свободные файлы ввиду их специфики получить практически невозможно. По другому подобным образом нельзя их? --Stauffenberg 19:39, 31 мая 2010 (UTC)

Ну если съемка оперативная, то тоже можно подвести под «материалы судебного характера». Но это не очевидно. КДИ они соответствовать будут могут, если раскидать по абзацам. ASE W DAG 19:44, 31 мая 2010 (UTC)

Stauffenberg, кто советовал? ASE W DAG, не вводите в заблуждение, от того, что иллюстрации будут раскиданными, их значимость для статьи не возрастёт. --Алый Король 19:52, 31 мая 2010 (UTC)

Я не ввожу в заблуждение, если расформировать галерею, то изображения перестанут явно нарушать ВП:КДИ#8, поскольку будут иллюстрировать какой-то раздел. ASE W DAG 20:14, 31 мая 2010 (UTC)

Советовал? Участник:Zanka советовал, коллега, так сказать по «15 статей в месяц». --Stauffenberg 19:57, 31 мая 2010 (UTC)

Я всё равно не понимаю, чего Вы до значимости цепляетесь? Все они для статьи важны: участники побега - тут и обсуждать нечего; кадры с места штурма - ну так ведь это же уникальная спецоперация сотрудников спецназа, я про незначимое не пишу. Все изображения иллюстрируют важные пункты и разделы статьи, так что никаких проблем с их оставлением не вижу. По абзацам раскидал, менее красиво, конечно, но всё равно. --Stauffenberg 20:00, 31 мая 2010 (UTC)

хм, возможно действительно цепляюсь, подождите другого ответа, мне чесговоря безразлично --Алый Король 20:12, 31 мая 2010 (UTC)

Опреденно надо уменьшать число иллюстраций. Да, файлы иллюстрируют материал, но так в любой статье можно на каждый абзац по фотографии размещать, а КДИ требует минимального использования несвободных изображений. К тому же значительная часть использованных фото просто неинформативна: «Выбивание двери», «выламывание решетки», «залезание в окно корпусной», «веревочная лестница» — что именно они иллюстрируют и в чем их ценность? На кадрах практически ничего не видно, точно такие же кадры можно снять в ближайшем дворе с участием слесаря дяди Васи. Надо различать «уникальный видеоматериал» и «необходимые для статьи изображения». --Дарёна 08:05, 1 июня 2010 (UTC)

А почему бы и нет? Почему бы и не использовать несвободные изображения, тем более, если ОДИ на них заполнено правильно? --Stauffenberg 13:39, 1 июня 2010 (UTC)

Потому что КДИ разрешает использование несвободного изображения, если оно «ну очень нужно для иллюстрации статьи», так что вопрос ставится как «почему да?» --Дарёна 15:01, 1 июня 2010 (UTC)

Ну извините, более лучших скриншотов снять не смог. «Криминальная Россия» в плоховатом качестве была. Считаю, что спецоперация по освобождению заложников, является неотъемлемым объектом статьи, а, значит, и изображения должны быть в ней. --Stauffenberg 13:09, 1 июня 2010 (UTC)

Сергей, то, что ты считаешь, мы уже поняли. --Алый Король 13:17, 1 июня 2010 (UTC)

С такими формальными обоснованиями они все подлежат удалению. Ни одно из них реально с точки зрения энциклопедии, а не статьи в газете, ничего не иллюстрирует. Фактически, можно оставить один групповой портрет, если написать к нему нормальное обоснование. --Panther ^@ 14:06, 1 июня 2010 (UTC)

Посмотрел на журнал загрузок у частника, я в ужасе… Навскидку: Скопцов, Валерий Николаевич. --Panther ^@ 14:31, 1 июня 2010 (UTC)

думаю Вам как администратору стоит попросить участника самостоятельно выставить всё это творчество к быстрому удалению, ибо на такой драмовой труд желающих, боюсь, не найдётся --Алый Король 14:33, 1 июня 2010 (UTC)

Ладно, я согласен на удаление фотографий орудий преступлений и спецоперации, в принципе, это всё можно увидеть в приведённом в качестве источника документальном фильме. Фотографии участников побега удалять не хотелось бы. И ещё - откуда я знаю, как заполнять обоснование. Всех, у кого спрашивал, устраивало подобное - Kobac, Laim, Zanka и ряд других. --Stauffenberg 19:19, 1 июня 2010 (UTC)

не у тех спрашивал, значит --Алый Король 19:24, 1 июня 2010 (UTC)

Значит, не у тех. Ну так помогли бы заполнить на оставшиеся. --Stauffenberg 20:12, 1 июня 2010 (UTC)

Лицензия на изображения полученные при помощи саутника LandSat-7

Собственно вопрос, правомерно ли загружать на Викисклад мозаичные изображения полученные посредствам данного спутника по лецензией PD-USGov-NASA? Пример вот File:Tokyo Landsat.jpg. JukoFF 17:00, 31 мая 2010 (UTC)

Если изображение взято с насовских серверов, то точно да. — Tetromino 16:40, 1 июня 2010 (UTC)

Вопрос с лицензией на личные фотографии

Уважаемые господа, Вчера на странице Чанчурян, Сурен Вараздатович я разместила фотографии, которые были отсканированы мною. Все эти фотографии из домашнего архива танцора, о котором написана статья. Черно-белые сделаны в 60-е гг автор не известен, но они принадлежат семье, цветная сделана в 2001 членами семьи танцора и не имеют никакой лицензии. Я также являюсь членом его семьи и не понимаю, какая может быть лицензия на использование этих фотографий, если они из собственного архива? Помогите, пожалуйста, очень хочется проиллюстрировать статью своими же фотографиями. С уважением, Nat Bras 12:19, 30 мая 2010 (UTC)

ой вэй, Вы затронули один из самых больных вопросов из области лицензирования изображений. --Алый Король 12:30, 30 мая 2010 (UTC)

• Ну с цветной проще: узнайте кто именно ее сделал, спросите у него разрешения на передачу в общественное достояние (или публикацию под свободной лицензией) и смело загружайте на Викисклад, указав шаблон commons:Template:PD-author (или ему подобный). Если фотография ранее нигде не публиковалась, вопросов не возникнет. ASE W DAG 14:36, 30 мая 2010 (UTC)

У этой фотографии есть разрешение на передачу в общественное достояние. Но она публиковалась в журнале "Ереван" в 2007 году, передали её в публикацию члены семьи, опять же. Что в этом случае? И что делать с черно-белыми? 95.143.213.214 21:11, 30 мая 2010 (UTC)

Если публиковалась, то действовать, по идее, надо согласно ВП:ДОБРО, правда толку от этого может оказаться не много больше, чем от простого указания автора — все равно вера на слово неизвестно кому. ASE W DAG 21:36, 30 мая 2010 (UTC)

• С формальной точки зрения, фотографии, автор которых неизвестен и которые не были ранее правомерно опубликованы, публиковать нельзя. Хотя, на мой взгляд, это доведение до абсурда.--IgorMagic 18:23, 1 июня 2010 (UTC)

Это значит, что лучше убрать эти фото с сайта вообще? А как это сделать? Nat Bras 19:12, 2 июня 2010 (UTC)

Химическая кинетика

Разделы про катализ — явное ВП:копивио, чего стоит одно только "в нашей книге" ;) К сожалению у меня нет соответствующей литературы, так что подтвержить свои подозрения нечем. Может кто в курсе, откуда это, и как с этим быть? Безымянные рефераты в интернете, я думаю, не считаются, тоже самое копивио. --Dr.Stein 18:11, 29 мая 2010 (UTC)

Откуда пошло в оригинале не важно, достаточно лишь убедиться, что текст был доступен на одном из сайтов ещё в январе 2008 [1], а внесение его в статью было в мае 2008 [2], то есть однозначное нарушение АП. — g0rn (Обс) 18:17, 29 мая 2010 (UTC)

сайт ОАО "Компании "Сухой"

Подскажите ,какая должна быть здесь лицензия для фото. http://www.sukhoi.org/about/FightinG FalcoN 05:01, 28 мая 2010 (UTC)

• СC-BY, а раз ее нет, то и фотки оттуда использовать нельзя. -- ShinePhantom 06:11, 28 мая 2010 (UTC)

Полужирное начертание

Файл:Mandola pic.jpg

Если автор на сайте - источнике подписал, что "данное изображение свободно для распространения", вправе ли мы додумывать за него "разрешение на копирование, распространение и/или изменение данного документа на условиях лицензии GNU Free Documentation License"?

В принципе, использование именно этого фото ничем не обусловлено, таких вагон и маленькая тележка на коммонс. Может, выставить к удалению?

Аналогично с другими фото автора из того же источника: Файл:Chorus.jpg (не используется, ну потенциально мог бы) и Файл:Nharpa.jpg (Коммонс). Drakosh 04:27, 27 мая 2010 (UTC)

• Додумывать мы ничего не вправе. Раз не уточнил, значит нельзя. -- ShinePhantom 06:14, 27 мая 2010 (UTC)

• Согласно ВП:КБУ пометил шаблоном {{No permission}} и заменил в статьях. Статьи по настроению доработаю и отпатрулирую Drakosh 08:57, 27 мая 2010 (UTC)

Ферробор

Перенесено со страницы ВП:ФА#Авторские права.

Уважаемые администраторы! У меня есть вопрос по соблюдению авторских прав. Задаю его здесь, так как вы наиболее опытные участники. Я создал статью Ферробор. Она была переведена из украинской Википедии дословно. Потом оказалось, что украинский вариант представляет собой слово в слово переведённую соответствующую статью из БСЭ. Поэтому в русском разделе Википедии эта статья была удалена. Я оставил сообщение на украинской версии статьи о нарушении авторских прав. Статью сначала удалили, а потом администратор украинской Википедии Deineka её восстановил. Я спросил, "А как же нарушение авторских прав?", на что получил ответ:

"Это два предложения с обозначением предмета статьи, которые без сомнения не являются предметом авторского права, не являются изложением авторской позиции. Если следовать Вашим представлениям, то нельзя будет даже привести теорему Пифагора.".

И вот мой вопрос: прав ли администратор Украинской Википедии? Если да, то нельзя ли восстановить статью Ферробор в русском разделе Википедии? Если нет, то как бороться с нарушением авторских прав в украинском разделе?--Ванька Иваныч 00:12, 27 мая 2010 (UTC)

ПС. Вопрос касается не только данной конкретной статьи. Таких статьей по сплавам, дословно повторяющих статьи из БСЭ, в украинской Википедии много.--Ванька Иваныч 00:18, 27 мая 2010 (UTC)

Мне кажется, с натягом, но статья uk:Феробор проходит по части авторских прав (как изложение фактов). Я предложил бы вам самый конструктивный вариант: взять, да и исправить пару формулировок в этой статье - будут довольны все. А вообще, с такими вопросами лучше обращайтесь на форум по авторскому праву. --lite 06:44, 27 мая 2010 (UTC)

Меня интересует не вопрос восстановления статьи, а принцип, по которому удаляются статьи. Этот принцип нужно выяснить раз и навсегда и всем его выполнять. Если такие статьи проходят по авторскому праву, то я просто все статьи о сплавах через копи-паст перенесу в Википедию.--Ванька Иваныч 08:21, 27 мая 2010 (UTC)

Добавлю, что я специально обратился на форум администраторов, чтобы они решили, будут они удалять такие статьи или нет. Если нет, то я перенесу из БСЭ все такие стаатьи о сплавах. Если решат, что такие действия нарушают АП, и будут удалять, то пусть посоветуют как добиться соблюдения АП администраторами украинской Википедии. --Ванька Иваныч 08:52, 27 мая 2010 (UTC)

Подобные вопросы решаются не самостоятельным решением администраторов, а консенсусом сообщества. --DR 08:59, 27 мая 2010 (UTC)

1) Присоединяюсь к DR выше;

2) Честно говоря, три фразы подряд, мне кажется, уже многовато для дословного копирования. Но -- грубо говоря, никто не скажет, что 450 символов и 100 слов это ещё можно, а 460 символов и 110 слов это уже нарушение. Всегда на каком-то уровне будет ощущение "ещё можно", "уже с натягом", "а вот это уже начинает казаться перебором, предложить КУ, что ли?"... Опять же, если такая статья одна, то особо возиться не стоит, если их будет целая группа, это уже будет неправильно (как если бы большой комплекс текста раздёргали по отдельным фразам). IMHO, правильно чуть-чуть менять формулировки: скажем, вместо "содержащий" -- "состоящий из", "для получения ферробора применяют алюминотермический метод, используя в качестве сырья ... или ... . Честно говоря, от таких перефомулировок (если они при этом сопровождаются дописыванием, то ещё лучше), статья обычно только выигрывает: Википедия и БСЭ это всё-таки разные стили. --Burivykh 09:02, 27 мая 2010 (UTC)

Полагаю, если вы будете массово копировать статьи из БСЭ, то подобные споры будут возникать постоянно, ибо взгляд на то, где кончается изложение фактов, субъективен. В итоге и вы и администраторы потратите много сил и времени, чего удалось бы избежать, если вы будете переформулировать эти несложные предложения своими словами.--lite 09:03, 27 мая 2010 (UTC)

Речь не о моих действиях, а о принципах. Я не прошу советовать мне как я должендействовать, я прошу администраторов прийти к консенсусу как будут действовать они и чётко решить, будут они такие стаьти удалять или нет, если они будут перенесены без изменения пачками из БСЭ? Но если будет решено, что администраторы такие статьи будут удалять, то я задаим следующий вопрос: как добиться, чтобы в украинской ВП соблюдались АП--Ванька Иваныч 09:25, 27 мая 2010 (UTC)

Мы не имеем никакого отношения к украинской Википедии, этот вопрос должно решать их сообщество. --Yaroslav Blanter 09:38, 27 мая 2010 (UTC)

Следует ли это понимать так, что каждое сообщество само решает, соблюдать ли ему АП или нет? И если сообщество решит вообще не соблюдать АП, то никто не сможет на это сообщество повлиять?--Ванька Иваныч 09:46, 27 мая 2010 (UTC)

И если каждое сообщество имеет волю поступать с АП так как ему вздумается, то, может, имеет смысл на некоторое время отменить АП в русской Википедии? Написать тогда несколько ботов, которые будут высасывать тексты из рунета, и через пол-года у нас будет миллионов 5-6 статей, наш раздел выйдет на первое место, и весь мир будет ходить за информацией к нам.--Ванька Иваныч 09:55, 27 мая 2010 (UTC)

По-моему, Lite как раз очень точно передал отношение сообщества к этому вопросу: если речь идёт об одной статье, списанной новичком с БСЭ, её могут и оставить, а вот если «пачками» переносить статьи, то «по сумме» это точно будет нарушением АП. Так что массово ни в коем случае не заливать. --Дарёна 12:54, 27 мая 2010 (UTC)

Так, может, нашему сообществу имеет смысл изменить отношение к данному вопросу, если в других разделах разрешается такие статьи писать пачками? А почему бы и нет? Больше статей будет в русской Википедии, быстрее догоним испанцев и поляков. ПС. Я этот вопрос задаю уже в который раз, и никак не могу получить ответ по существу ни от одного участника --Ванька Иваныч 13:14, 27 мая 2010 (UTC)

А зачем, простите? Целью языковых разделов Википедии не является обгон остальных разделов по количеству статей. Если кто-то хочет почитать БСЭ, то он пойдёт и почитает. А нашему разделу пользы от микростабов в 2—3 предложения большой не будет, если такие статьи вдруг станут нужны, то можно организовать ботозаливку чего угодно и превратьться в Википедию на волапюке, а не балансировать на грани нарушения АП. — g0rn (Обс) 13:46, 27 мая 2010 (UTC)

Резонный вопрос. Ну вот я переводил статьи по металлургии, и там есть упоминание многих сплавов. Гораздо удобнее, если ссылки оформлены как внутренние. --Ванька Иваныч 14:16, 27 мая 2010 (UTC)

А насчёт того, зачем нашему разделу кого-то обгонять, я отвечу словами одного из участников украинской Википедии uk:Користувач:Білецький В.С.#Стратегічні завдання української Вікіпедії. Но я считаю, что это, конечно, гипертрофированная позиция, можно даже сказать, ненормальная. Нам не следует ей уподобляться. Но с другой стороны, согласитесь, приятнее, когда заходишь на сайт wikipedia.org и видишь ссылку на русский раздел крупными буквами, а не мелкими где-то среди кучи ссылок.--Ванька Иваныч 14:32, 27 мая 2010 (UTC)

На wikipedia.org ссылка на русский раздел и так вполне себе крупными буквами. ~ aleksandrit 15:13, 27 мая 2010 (UTC)

Вот потому и крупными буквами, что мы обогнали некоторые языковые разделы--Ванька Иваныч 15:50, 27 мая 2010 (UTC)

Есть замечательное правило: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Данная ситуация, IMHO, по духу относится к такому же классу. Может быть, у нас более жёсткие правила, чем в укрвики. Но мы им (и они нам) не судьи. То есть — мы делаем так (и, IMHO, возможность создать ещё кучу микростабов это не тот аргумент, который позволит это изменить; кстати — шведы, AFAIK, так проиграли нам 10-е место, создав кучу микростабов, которые потом никто не хотел развивать, и проиграв в стратегическом развитии). А они делают так — и кто мы такие, чтобы за них решать, как им жить? --Burivykh 00:10, 28 мая 2010 (UTC)

Удаление текста

Хотелось бы уточнить — имеет ли автор текста, ранее опубликованного им в Википедии требовать его удаления? См. эту и эту дискуссии. Z-Gleb^e 20:44, 24 мая 2010 (UTC)

из дискуссий не совсем ясно, что за текст. Но если автор добавил текст самолично в Вп, а теперь просит его удалить, то мы ничем помочь не можем. Закон обратной силы не имеет. --Алый Король 21:00, 24 мая 2010 (UTC)

Текст страницы Adidas Jabulani. Но если автор добавил текст самолично в Вп, а теперь просит его удалить, то мы ничем помочь не можем. Закон обратной силы не имеет. Вы имеете ввиду что автор имеет право удалить свой текст или наоборот? Z-Gleb^e 21:03, 24 мая 2010 (UTC)

наоборот, не имеет --Алый Король 21:09, 24 мая 2010 (UTC)

• Да, не имеет. Помимо ВП:АП можете посоветовать ему почитать ВП:МОЕ :).
  Есть, правда, один нюанс: «перевод был сделан с англ. языка лично мной и оригинальный текст был взят не с википедии, а от администратора дружественного лично мне ресурса» — пишет т. Hakujin. И не факт, что администратор давал и имел право давать разрешение на публикацию и переработку по CC-BY-SA и GNU FDL. ASE W DAG 21:13, 24 мая 2010 (UTC)

• Благодарю за ответы. Z-Gleb^e 21:27, 24 мая 2010 (UTC)

Хочу отметить, что закон РФ о авторском праве еще никто не отменял. И его значимость превосходит значимость внутренних правил википедии. Для не знакомых с авторским правом в РФ, прошу ознакомиться с [3] Пункты 15.1 и 15.3. В которых четко и ясно написано, что неимущественное право на отзыв имущественных прав на размещение и использование авторского материала не может быть отменено! Если кто-то хочет поспорить, то давайте посмотрим будет ли защищать суд правила википедии или законы РФ. --Hakujin 11:35, 25 мая 2010 (UTC)

• • А причем здесь законы РФ, простите? Вы разместили текст на определенных лицензионных условиях на американском сервере. Американские суды эти лицензии считают допустимыми. Нажав кнопку "Записать" - вы согласились с этими условиями. Российские законы тут вобщем-то не при чем. -- ShinePhantom 11:58, 25 мая 2010 (UTC)

Американское авторское право еще боле строгое. Подумайте последний раз, что лучше, удалить мой текст и переписать статью или иметь проблемы с законом... Я буду писать еще выше, вплоть до создателей википедии. Если это не поможет - обращусь в суд! --Hakujin 12:09, 25 мая 2010 (UTC)

Комментарий: Т. Хакудзин признал ошибочность своих угроз о судебном преследовании и взял свои слова обратно, но не сумел грамотно откатить свою правку ASE W DAG 19:58, 25 мая 2010 (UTC)

• Также, я могу попросить администратора сайта-источника попросту ограничить использование этой информации мной. А так, как статья-оригинал будет защищена авторским правом, вы все равно будете обязаны удалить статью. Администратор сайта самолично не загружал и не принмал ваших соглашений, на оригинал текста он имеет исключительное право в любом случае. В прочем, как и я на перевод.--Hakujin 12:32, 25 мая 2010 (UTC)
  • Первое. Если Вы прочтёте текст прямо под окном редактирования ("сохраняя свои изменения..."), то Вы увидите, что Вы уже передали часть прав. Подписали контракт, если угодно (точнее, лицензировали текст). И, в частности, тем самым лишились права требовать его отзыва. Прочтите (если Вы этого ещё не сделали) тексты лицензий по ссылкам в том же предложении.
  • Второе. Если, как Вы утверждаете, текст является переводом (а не пересказом), то это Derivative work. Если исходная статья при этом не распространялась под соответствующими свободными лицензиями, то лицензировать её подобным образом Вы не имели права (грубо говоря, Вы при этом подписывали контракт, передавая права, которых не имеете). Если подобное нарушение авторского права автора исходного текста с Вашей стороны будет обнаружено, текст подлежит удалению либо кардинальной переработке, превращающей его из перевода в пересказ своими словами.
  • Третье. Обращаю Ваше внимание, что в силу пункта 1 правил ВП:БЛОК, любая угроза со стороны участника Википедии судебным преследованием влечёт немедленную и автоматическую бессрочную блокировку его учётной записи.
  • Теперь -- если перевести на русский. Увы. Каждый раз, когда Вы вносите любые правки в Википедию, Вы подписываетесь под тем, что кто угодно с ними может делать что угодно. Править. Изменить порядок абзацев. Перевернуть всё с ног на голову. Единственное (неотъемлемое) право, которое за Вами остаётся -- это ссылка на то, что сделали именно Вы. Которая остаётся в истории изменений. Но не право на текущий вид текста.
  • В Википедии нет единого автора текста. Большинство статей это результат многих правок многих участников, зачастую, спорящих друг с другом, но обычно приходящих к какому-либо общему мнению. Бывает, что написанный кем-то одним кусок переделывается сначала другим, потом третьим. Бывает, что куски текста добавляют или удаляют. Но фраза "если вы не хотите..." внизу очень точно описывает Википедию. Если Вы не готовы "отпустить свой текст по водам" -- лучше не сохраняйте его сюда.
  • Как-то так. На мой вкус, вопрос о букве "ё" не стоит тех эмоций, которые он вызвал. Было бы более чем разумно поговорить с посредником (например, попросить о посредничестве на ВП:ФА). --Burivykh 13:14, 25 мая 2010 (UTC)

• • • Вы поймите, я не хочу никак навредить википедии. я считаю этот проект крайне нужным и полезным. И я готов передавать любые тексты для разумного использования. Дело в том, что я считаю так называемую "ёфикацию" вредительством и вандализмом в связи с тем, что после нее ухудшается читабельность текста. Участнику Z-Gleb'у вчера, в скайпе подробно разъяснилось и он даже согласился с некоторыми положениями, почему не нужно вставлять "ё" куда ни попадя, однако отменять свои действия не захотел. Я не против правок, я против именно ПОРЧИ текста. Ваши правила для РУССКОГО языка, противоречат официальным же положениям в этом языке. Вы не хотите учесть, что большинство читателей не состоят в сообществе википедии и не могут проголосовать против вредительских положений сделанных некоторой группой. Кстати, правила "Ё" в википедии, как раз редактировались по большей части Z-Gleb'ом, который, судя по плашке в профиле, является ярым ё-фикатором, что не соответствует положении о непредвзятости в википедии.
    • Вы сами согласились, что текст может быть удален по второму пункту или переписан. Я не буду против, если его перепишет кто-либо, даже с использованием моего перевода, но своими словами. И пусть он использует там любой стиль изложения с "ё" или без. Но прошу уважать мои труды и НЕ ПОРТИТЬ МОЙ ТЕКСТ. --Hakujin 13:30, 25 мая 2010 (UTC)
      • Вы никак не хотите понять, что как только вы добавили текст в статью, этот текст перестал быть вашим, и его дальнейшее редактирование происходит в соответствии с правилами википедии. --Garden Radish 13:38, 25 мая 2010 (UTC)

• • • • Про статью. Учитывая, что уже очевидно (хотя и пока не доказано), что авторские права автора исходного текста были нарушены, кажется оптимальным Ваш текст переписать. (Надеюсь, кто-нибудь из участников, к примеру, Ваш оппонент, этим займётся.)
      • Однако в отношении любого другого внесённого Вами текста (если бы не было исходного нарушения), повторюсь: с текстом может быть сделано что угодно. Вообще. И оптимальный вариант в случае, если Вы не можете договориться со своим оппонентом -- посредничество.
      • Насчёт вредительства. Обратите, пожалуйста, внимание на существующее правило википедии: Википедия:Употребление_буквы_Ё. Это правило Википедии. Это означает, что оно было принято. Причём не голосованием (в Википедии правила не принимаются голосованием!), а приходом всех обсуждавших его участников к консенсусу (см: ВП:КОНСЕНСУС).
      • Принятое правило можно обсуждать (я понимаю, что при определённых настройках буква «ё» будет высвечиваться как, скажем «плюс-минус»), существуют предназначенные для таких обсуждений страницы (Википедия:Форум/Правила и Википедия:Обсуждение_правил), по итогам такого обсуждения правило может быть изменено или отменено. Но пока оно действует — dura lex, sed lex; пока оно действует, оно выражает не мнение какой-то группы участников, а консенсус пишущих. И, простите, Википедию пишут именно участники, так что именно им решать, каким правилам подчиняться.
      • Если Вы считаете это правило ненужным и вредным (я, честно говоря, в этом месте с Вами не согласен), Вы можете инициировать на этих страницах соответствующее обсуждение. Лучше перед этим хорошо подготовьтесь, изучив правила -- в частности, прочитав дискуссию, приведшую к принятию обсуждаемого правила. --Burivykh 14:01, 25 мая 2010 (UTC)

Художник разрешил в одну страницу

Я написал статью о художнике. Художник прислал дигитальные репродукции своих картин для использования на одной или нескольких страниц Вики. Как оформить, чтобы всё было по правилам Вики? Долго и тщетно пытаюсь получить ответ на этото вопрос. Ещё раз: файл не свободный, но разрешается поместить копию на данной странице Вики. Куда и как писать? Что делать? Пример: Файл:Yachilevich Kupalshik.jpg--Lkitrossky 12:27, 24 мая 2010 (UTC)

Если посылают разрешение — то на публикацию, использование и изменение везде, не только в Википедии, и тем более не только на какой-то определённой странице. В этом случае изображения несвободны, и их галерея в статье недопустима rubin16 12:47, 24 мая 2010 (UTC)

Могу ли я всё-таки как-то поместить несвободные? Я могу написать, что они незаменимые, так как художниик не даёт фотографировать другим и понизить разрешение. Тогда будет ОК? И каков критерий: какое разрешение достаточно низкое? --Lkitrossky 13:15, 24 мая 2010 (UTC)

Посмотрите ВП:КДИ: «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях.». Пока никаких важных пунктов, которым соответствуют изображения, там не наблюдается, просто галерея. Разрешение — минимально необходимое для иллюстрации этих важных пунктов\разделов. rubin16 13:24, 24 мая 2010 (UTC)

А вот эта галерея: Синагога в Маале-Адумим? Что сделать, чтобы её оставить? И то же про вот этот файл: Файл:YachilevichMichael.jpg. --Lkitrossky 13:32, 24 мая 2010 (UTC)

Тут тоже самое — галерея несвободных, никакого важного раздела в статье не иллюстрирующая. А фотография самого Яхилевича — ВП:ПНИ#11. rubin16 13:38, 24 мая 2010 (UTC)

да, но эти изображения иллюстрируют статью Маханаим. Там это оправдано? Организация и её помещение. --Lkitrossky 15:40, 24 мая 2010 (UTC)

Описания помещения в статье нет, а если бы и добавить — разве оно значимо для предмета статьи ? rubin16 16:17, 24 мая 2010 (UTC)

Да, потому что показывает, что в нашей религиозной общине есть люди, занимающиеся техникой, науками и искусством. Добавил в текст статьи, чтобы было понятнее.--Lkitrossky 16:49, 24 мая 2010 (UTC)

Ну, может быть, для иллюстрации «оригинального дизайна». Но всё равно не в виде галереи и не в таком количестве rubin16 17:01, 24 мая 2010 (UTC)

Сократил до двух. Вопрос: если я сма сфотографирую, могу я загружать как свободный файл? Lkitrossky 17:45, 24 мая 2010 (UTC)

Фото с фестиваля

Участник загрузил два фото ([4] и [5]) с лицензией GFDL и описание в духе:

Описание 	Людмила Гурченко на фестивале "Мир Книги 2004"
Источник 	сайт в интернете.
Время создания 	2004 год
Автор 	фотограф Игорь

На мой запрос о лицензии, ответил следующее: «Фотографии принесла мне мама из архивов концерна, где она работает вице-президентом, а её отец (мой дедушка) — президентом. фестиваль устраивают и проводят уже двенадцатый год. Фотографии, сейчас именно, я держу в свободной руки. Эти фото выложены на сайт фестиваля и сюда.»

На мой взгляд лицензии в корне неверны. Что подскажете? A.Larionov 11:44, 24 мая 2010 (UTC)

Ваши ссылки на фотографии не работают; правильные — Файл:Людмила Гурченко на фестивале "Мир Книги 2004".jpg и Файл:Почётные гости фестиваля "Мир Книги 2008".jpg. Вполне возможно, что авторские права на фотографию принадлежат концерну, организовавшему фестиваль. В этом случае требуется письмо от матери или деда участника, подтверждающее, что фотографию можно использовать на условиях свободной лицензии; процедура описана в ВП:ДОБРО.
Формулировка, которая сейчас используется в описании («источник — сайт в интернете») естественно неприемлема. Если разрешение на использование фотографий не появится, их придется удалить. — Tetromino 16:38, 24 мая 2010 (UTC)

Как просмотреть ранее удалявшуюся страницу,…

…чтобы понять причины её удаления и не наступать на те же грабли при её создании?

Пример. Легальный марксизм. Устоявшийся термин, масса определений в энциклопедиях и словарях, и т.п. Страницы сейчас нет; определение в Марксизм «более чем лаконично и менее, чем полно»:). Надо копипастить отдельную, чтобы не перегружать материалом раздел в «Государственный социализм», где пойдут фамилии некоторых легальных марксистов + ссылки на их труды и т.п. по формату. Однако, открыв для создания новую страницу, читаю:

12:15, 4 июня 2009 Torin (обсуждение | вклад) удалил «Легальный марксизм» ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|http://www.diclib.com/cgi-bin/d1.cgi?l{{eq}}ru&base{{eq}}bse&page{{eq}}showid&id{{eq}}38080}} «Легальный марксизм», идейно-по)

• И заодно к месту, есть для МСЭ ли шаблон типа БСЭ и Брокг. («При написании была использована МСЭ n-го издания»)?

С уважением, Cherurbino 07:50, 23 мая 2010 (UTC)

Причина описана в сообщении при создании: "C6: явное нарушение авторских прав", даже указана страница, откуда была скопирован текст на странице.

Если можете написать эту статью своими словами, не нарушая ничьих авторских прав, опираясь на источники, и т.д. Вам будут только благодарны!

Если бы статья удалялась по другой причине, можно было бы попросить администраторов восстановить информацию в ваше личное пространство, но в данном случае смысла нет - статья, скорее всего, была на 100% скопирована отсюда. Drakosh 08:01, 23 мая 2010 (UTC)

насчёт "своих слов" — это как раз мой грех, т.к. мои тексты всегда выглядят как оригинальное исследование. Чего и боюсь :) В принципе, так, видимо, и поступлю, дав ссылку — но в данном конкр.случае я неслучайно задал подвопрос о МСЭ. Больно нравится мне исходный текст (указан автор К.Новицкий). Пассажи типа:

а его соратники С.Булгаков и Н.Бердяев скатились в болото мистицизма и поповщины

для Википедии, возможно, не подойдут (или подойдут?), но в целом — вправе ли я переписать из МСЭ, т.к. это public domain (год изд. тома 1929)?Cherurbino 09:02, 23 мая 2010 (UTC)

К сожалению, 1929 год далеко не всегда public domain. Для советских книг, public domain — это если автор произведения (в данном случае статьи) умер до 1943 года и не участвовал Великой Отечественной войне, см. {{PD-Russia-1996}}. — Tetromino 08:34, 24 мая 2010 (UTC)

Как поменять лицензию?

Я недавно загрузил специально для статьи изображение, а мне сказали, что неточная лицензия. Я хочу поменять, но не знаю как. Скажите - как менять лицензию? Или что мне делать? Volan 22 мая 2010, 20:35

поставьте и верно заполните шаблон {{Несвободный файл}} --Алый Король 16:56, 22 мая 2010 (UTC)

Проблема с фотографиями. Что делать?

Здравствуйте! Помогите пожалуйста. Я добавила в статью несколько фотографий, а на следующий день мне пришло сообщение: «При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться.» И пишут, что если статус фотографий не прояснится в течение 7 дней, то администраторы их удалят. Но я не понимаю в чем проблема. В описании я указала и автора, и источник, и лицензию. Лицензию я выбрала последнюю: «Действуйте согласно инструкции, изложенной в правом верхнем углу данной страницы». Может в лицензии проблема? Тогда подскажите какую надо выбрать? — Эта реплика добавлена участником Tatiana DTSBDN... (о • в)

В данном случае никакую - ВП:ПНИ#11. А в общем - надо все поля шаблона заполнять. Zero Children 17:05, 21 мая 2010 (UTC)

ПТ-76

Здравствуйте.
В статье ПТ-76 есть пустые разделы, а именно: броневой корпус и башня, трансмиссия, ходовая часть. В конце статьи указано, что это незавершенная статья и ее можно дополнить и исправить. Я эти разделы заполнил, записав туда недостающую информацию. И получил уведомление, что нарушил авторские права. Есть вопросы:
1. Как узнать, что статья защищена авторскими правами?
2. Как внести дополнения в защищенную авторскими правами статью, если указано, что это делать можно, но дополнения не принимаются?
--заколебали 03:27, 21 мая 2010 (UTC) 03:21, 21 мая 2010 (UTC)Спасибо

Просто не копируйте туда текст с других сайтов. Статья не защищена, но не принимается скопированный текст. Longbowman 03:53, 21 мая 2010 (UTC)

Благодарю вас, но текст не был скопирован. Набирал собственноручно. --Заколебали 09:57, 23 мая 2010 (UTC)

Поиск по интернету выдал, что это текст из книги "Современные танки. Под ред. Сафонова Б. С. и Мураховского В. И. — М.: Арсенал-Пресс, 1995". В данном случае неважно, кто набирал текст, автором текста все равно остается автор статьи из книги и добавлять информацию в википедию, нарушая его права, нельзя (зато можно своими словами пересказать). Veikia 08:45, 24 мая 2010 (UTC)

Вообще за основу взят текст из "Полной энциклопедии танков мира 1915-2000", сост. Г.Л. Холявского, Харвест, 1999 г. Я вас понял, спасибо. --Заколебали 11:01, 24 мая 2010 (UTC)

Просветите новичка

Здравствуйте. Только начал что-либо делать в Википедии, хотя пара десятков удалённых и поставленных в других местах запятых вряд ли можно назвать делом(гм, не знаю, корректно ли моё обращение, т.к. не знаю куда нужно всё это писать). Решил добавить изображение в статью Список персонажей Warcraft, раздел "Леди Вайши", но пришло сообщение о неподтверждённых авторских правах изображения. Как подтвердить авторское право изображения, которое свободно "летает" в интернете, и, похоже, не запрещено совсем? И, наверное, картинка, изображающая мифологического монстра из игры, вряд ли требует подтверждения в достоверности.

Поменять на скриншот из игры, у которого автор известен - создатели Warcraft. Zero Children 11:50, 20 мая 2010 (UTC)

Ну, попробую. Спасибо.

Не "написать "скриншот из игры"", а "загрузить скриншот из игры". Zero Children 14:29, 20 мая 2010 (UTC)

Ну ясно, я сначала не понял. Я там подсмотрел у одной картинки описание, хочу сделать также. Но не знаю как переписать сначала описание файла: когда пытался загрузить тот же файл заново, остался у меня почему-то старый, новый появился ниже. И отображается старый. Как его убрать?

Фотографии гроссмейстера Михаила Голубева

В обсуждении Михаил Голубев дал пару ссылок на свои актуальные фотографии. Можно их загрузить в Wikimedia Commons. Если да, то под какой лицензией -- Volcanus 10:18, 20 мая 2010 (UTC)

Нет, нельзя. Не та лицензия. У него стоит запрет на некоммерческое использование. Артём Коржиманов 15:02, 20 мая 2010 (UTC)

Где такое стоит? Здесь стоит, что нельзя использовать в коммерческих целях. Но можно делать копии и опубликовывать -- Volcanus 16:06, 20 мая 2010 (UTC)

Опечатка. Имелось ввиду, что у него запрещено использование в коммерческих целях, а материалы в Википедии должны это разрешать. Ему следует перелицензировать фотку под CC-BY-SA. Я написал в обсуждении статьи. Артём Коржиманов 16:13, 20 мая 2010 (UTC)

Спасибо, теперь понятно :) -- Volcanus 16:15, 20 мая 2010 (UTC)

Требования к спискам

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы.

--Алекс^обс 12:04, 19 мая 2010 (UTC)

В требованиях к избранным спискам и таблицам написано сущее недоразумение:

Все изображения должны обладать свободными лицензиями, так как Критерии добросовестного использования запрещают использование несвободных медиа-материалов в любом пространстве имён, кроме пространства имён «Статьи».

Ведь на самом деле все номинируемые списки и таблицы находятся именно в пространстве имён «Статьи», и критерии добросовестного использования должны на них распространятся. Я не знаю откуда это правило могло здесь взяться, но предполагаю, что оно было скопировано из нижеследующих требований к избранным порталам, которые действительно находятся в другом пространстве имён. --Winterpool 10:31, 19 мая 2010 (UTC)

Я тоже не очень понял в чём дело. Выставил вот Список персонажей Chrono Cross, не стал добавлять туда изображения персонажей, потому что они несвободные. Всё-таки, можно ли добавлять в избранные списки несвободные изображения?--EvaInCat 11:06, 19 мая 2010 (UTC)

Я вот что нашёл - Википедия:Голосования/Списки, конкретно Тезис 3:

Fair use изображения в списках недопустимы

ИЛИ

Использование Fair Use изображений в списках определяется ВП:КДИ; и f/u изображения могут применяться только при условии достаточного объёма текста про явление - т.е. не могут применяться в списках, состоящих только из перечисления элементов).

Может кто-нибудь разъяснить? Если изображение несвободное и имеет КДИ (например, изображение персонажа) можно ли его добавить?--EvaInCat 11:12, 19 мая 2010 (UTC)

Вот-вот, и в конце этого голосования подведён итог: F/U в списках - регулируется общими правилами f/u. --Winterpool 11:32, 19 мая 2010 (UTC)

• Проблема действительно существует.

В ВП:КДИ пункт 8 сказано, что:

Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное.

В Википедия:Списки#Оформление списка:

Иллюстрации внутри списка допустимы и желательны. Использование fair use изображений (несвободные изображения, используемые на условиях добросовестного использования) подчиняется требованиям критериям добросовестного использования, это, в частности, означает, что fairuse изображения не допустимы в случае отсутствия должного объёма текста (например, в случае списка-перечисления).

А требование к номинированным в избранные спискам и таблицам следующее:

Все изображения в списке должны обладать ясным лицензионным статусом. Все изображения должны обладать свободными лицензиями, так как Критерии добросовестного использования запрещают использование несвободных медиа-материалов в любом пространстве имён, кроме пространства имён «Статьи».

Не улавливаете противоречий? Хотелось бы более доходчиво, возможно использование fair use в списках или нет? --Алекс^обс 12:12, 19 мая 2010 (UTC)

А вот вам ещё руководство по загрузке несвободных файлов в списки персонажей. Подчёркиваю, оно признано правилом, и ему должны следовать все участники. --Winterpool 12:59, 19 мая 2010 (UTC)

Ну ориентируйтесь на англовику — она разрешает пару-тройку коллективных несвободных картинок на список персонажей. Вот вам избранный — с четырьмя несвободными: en:List of Naruto characters. До абсурда доводить не надо только. Несвободная картинка на каждого персонажа из 30 будет абсурдом, так же как и тотальный запрет картинок вообще, если список таков, что свободного в принципе не может существовать. — Ari^✓ 14:45, 19 мая 2010 (UTC)

Всё хорошо и понятно, но это путь к порождению вечных споров, т. к. каждый из авторов будет смотреть на минимальную необходимость использования fair use по своему. Прописывать это надо в правилах! --Алекс^обс 19:40, 19 мая 2010 (UTC)

Но уже ведь сколько лет статьи с несвободными файлами получают статусы хороших и избранных, и ни разу по этому поводу споров не возникало. Опытные участники всегда видят злоупотребление и всегда его пресекают. Например, когда статья об Унесённых призраками (14 несвободных картинок) номинировалась в хорошие, её моментально загнули, потому что галереи сразу же бросаются в глаза. Если бы там было 3-5 картинок, никто бы и слова не сказал. --Winterpool 21:13, 19 мая 2010 (UTC)

Согласен с высказыванием участника Алекс. --San Sanitsch 21:29, 19 мая 2010 (UTC)

• В общем, если в течении недели никто не выскажется в оправдание этого пункта требований, необходимо будет его оттуда убрать. --Winterpool 09:32, 21 мая 2010 (UTC)
• Коллеги! Я внёс изменение в правила Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#Требования касаемо изображений (на основании действующих правил, в частности Википедия:Списки и Википедия:Критерии добросовестного использования изображений персонажей вымышленных миров). Проблема остаётся. ВП:КДИ прямо запрещает 8 пунктом использование Fair use в списках. Нужна переформулировка правил в ВП:КДИ. --Алекс^обс 14:55, 26 мая 2010 (UTC)

Несвободные изображения на страницах участников

Частенько вижу случае когда несвободные изображения использются на ЛС участников, в составе юзербокса, например (вот, хотя бы). Хотел бы узнать, а насколько соответствует это правилам добросовестного использования. --Fauust^Q 06:30, 19 мая 2010 (UTC)

Ничуть не соответствует. Из ВП:КДИ п. 9:

Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи» (основное пространство). Они не могут использоваться на страницах участников или в шаблонах (через механизм включения в другие страницы). Допускается установка ссылок (но не включение) на несвободные файлы со страниц обсуждений.

--Insider ⁵¹ 06:35, 19 мая 2010 (UTC)

Разрешение из OTRS

Здравствуйте, 17 мая я выслал с адреса order@gazovik.ru на адрес permissions-ru@wikimedia.org разрешение на статью с нашего сайта. Затем написал заявку на восстановление статьи "Регулятор давления газа". На что получил ответ: Когда будет разрешение из OTRS, тогда и можно будет говорить о восстановлении.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:25, 18 мая 2010 (UTC)

Вот теперь вопрос, когда будет разрешение и как я об этом могу узнать? Сколько времени занимает процедура? Gray 07:04, 3 июня 2010 (UTC)

• Вы должны будете получить мейл с указанием номера вашего разрешения в системе OTRS. Вопрос о состоянии дел можно задать с помощью страницы Википедия:Запросы, связанные с OTRS.Aserebrenik 11:43, 3 июня 2010 (UTC)

• А через сколько дней обычно приходит подтверждение и куда этот номер потом показывать? Прошло уже больше двух недель. На редактируемой странице его надо применять? Gray

• Шаблон разрешение OTRS|полученный Вами номер должен быть поставлен на страницу обсуждения статьи (а не на страницу самой статьи). Что касается времени, то судить не возьмусь: это зависит от количества заявок и времени у проверяющих. Aserebrenik 20:45, 3 июня 2010 (UTC)
• Существует некоторое количество участников, имеющих доступ к OTRS — они перечислены тут. Можно обратиться к любому из них на СО и попросить проверить, что письмо дошло и/или спросить, что с разрешением. («К любому» — не значит, разумеется, «ко всем сразу». :)) --Burivykh 10:01, 4 июня 2010 (UTC)

flickr.com

Не знаю туда ли пишу, но все же...я часто встречал загруженые в википедию фото с данного сайта, допустима ли такая загрузка? свободны ли там фото?--85.26.186.125 18:22, 17 мая 2010 (UTC)

Идите на Commons:Commons:Upload/ru. Кликайте на "чужая работа, размещенная на Flickr". Смотрите после каких пиктограммок идет зеленая галочка. Тамже будет написано каким пиктограмкам, какая лицензия соответствует. Если на Фликре, в описании фото, в разделе "Additional Information" стоит тоже самое - грузить фото можно. Через мастер с Коммонса и грузите (для полноценной работы, хочет Java Script, так что таковой лучше не отключать). Zero Children 05:48, 18 мая 2010 (UTC)

и, стоит добавить, что анониму будет тяжело загрузить фото без предварительной регистрации :) --Алый Король 11:06, 18 мая 2010 (UTC)

Разрешение с сайта администрации президента республики Башкортостан

Сейчас разговаривал с администрацией сайта http://bashkortostan.ru о свободном использовании материалов с их сайта. Они согласились выслать письмо анологичное письму которое выслал кремль в своё время commons:File:Kremlin authorisation-Russian.pdf. Электронная версия уйдет на permissions-ruwikimedia.org, а оригинал если нужно потом (как он придет по почте) могу отсканировать и также выложить на Викисклад. Есть ли подводные камни? --Insider ⁵¹ 08:02, 17 мая 2010 (UTC)

• Посмотрим на их пермишн. :) --Pauk 09:42, 18 мая 2010 (UTC)
• из спортивного интереса, хотелось бы узнать, какие фотографии могут представлять интерес для ВП кроме самого президента ) --Алый Король 11:10, 18 мая 2010 (UTC)

  [6], [7] первое что под руку попалось. --Insider ⁵¹ 06:41, 19 мая 2010 (UTC)

  Интересно. А в администрации о свободе панорамы слышали что-либо? Готов поспорить, что нет у них разрешений от всех архитекторов всех этих зданий из первой ссылки. -- ShinePhantom 08:33, 19 мая 2010 (UTC)

  интересно, а фотографии этих зданий и этих панорам настолько уникальны, что их не может сделать любой житель Уфы? --Алый Король 08:41, 19 мая 2010 (UTC)

• © 2008-2010 Официальный информационный портал органов государственной власти Республики Башкортостан. Пусть сначала уберут знак копирайта с титульной странички. --Ds02006 11:13, 18 мая 2010 (UTC)

  Знак копирайта ничего не говорит о лицензии, поэтому они не обязаны его убирать. Артём Коржиманов 11:41, 18 мая 2010 (UTC)

разрешения

тут Обсуждение Википедии:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ затевается голосование, по уточнению КДИ
однако, на самом деле 400x300 прописано не в ВП:КДИ,
что и где на самом деле является предметом уточнения? (Idot 11:56, 16 мая 2010 (UTC))

• кто знает? (Idot 12:55, 18 мая 2010 (UTC))

У меня такой вопрос

Столкнулся с проблемой при попытке подобрать оформление к созданной статье Периодика на искусственных языках. Загруженные файлы Файл:Frommer.jpg, Файл:Logo VT.gif, Файл:QQtitle.gif, Файл:Monato.png, Файл:Cosmoglotta.jpg участник Laim попросил в течение недели "прояснить статус загруженных файлов", иначе они будут удалены. Я не могу понять, что я сделал не так? Может кто подскажет? И еще. Кто считается автором изображения, например логотипа журнала? Могу им считаться я сам, если изображение, взятое со стороннего сайта мною будет изменено (изменен его размер, разрешение, цветовая гамма) Tutitkuni 18:35, 15 мая 2010 (UTC)

В Википедии приветствуются статьи без иллюстраций. В следующий раз не трудитесь заливать сюда изображения))) --Gwaron 18:44, 15 мая 2010 (UTC)

У меня тоже складывается такое впечатление. Хатя как-то грусно(( Tutitkuni 18:57, 15 мая 2010 (UTC)

Помнится раньше было проще. Будто пользователям делать нечего, кроме сидения в Википедии и страдания с шаблонами. На бумаге написать легко, на деле - хрень полная))) --Gwaron 19:12, 15 мая 2010 (UTC)

Как можно узнать и у кого, кто автор логотипа издания, выходившего на "эльфийском" языке квенья«Vinyar Tengwar» 20! лет назад и замороженного уже как 10 лет назад? Мне что тратить время на эти изыскания? Ужос. Я понимаю, если бы речь шла о чем-то редком и эксклюзивном, но это же ЗАГОЛОВКИ ГАЗЕТ. Или я чего-то не допонимаю? Кажется, это перегиб Tutitkuni 19:19, 15 мая 2010 (UTC)

Файл:QQtitle.gif подходит под commons:Template:PD-textlogo. Авторство остальных изображений принадлежит тем, кто их нарисовал, и может быть использовано без разрешения авторов только при соблюдении условия ВП:КДИ: Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях, что скорее всего в нашем случае не проходит. --M5 19:44, 15 мая 2010 (UTC)

И что порекомендуете сделать? Как исправить?Tutitkuni 21:17, 15 мая 2010 (UTC)

Я исправил Файл:QQtitle.gif, а остальные придётся либо удалить, либо написать достаточное количество текста про каждое конкретное издание, чтобы оправдать использование несвободного файла для иллюстрации текста о конкретном издании. --M5 08:27, 16 мая 2010 (UTC)

Ага. Понятно. Спасибо. Tutitkuni 13:19, 16 мая 2010 (UTC)

Всё правильно он сделал. Лицензии-то подложные. --amarhgil 03:08, 16 мая 2010 (UTC)

Я просто не знал, как будет праивльно. Главное - руководствовался добрыми намерениями:))Tutitkuni 13:19, 16 мая 2010 (UTC)

Еще такой вопрос. Кака я теперь понял, "не является объектом авторского права логотипы, которые целиком состоит из текста. Простые геометрические фигуры также не защищены АП". Если пойти по третьему пути и перезагрузить файлы, которые будут переделаны в чисто логотипы? Например, «Vinyar Tengwar» (надпись на эльфийском) без заставочного рисунка, только логотипы «Cosmoglotta» и «Monato». Оправдан ли и не напрасен будет мой труд? Tutitkuni 13:24, 16 мая 2010 (UTC)

• Посмотрите commons:Threshold of originality для примера того, что не проходит порог оригинальности в разных странах (большая часть картинок там основана на конкретных судебных решениях и решениях Copyright Office). Аналогичные логотипы грузить можно. Trycatch 08:43, 17 мая 2010 (UTC)

Ну я понял. Объектом авторского права не являются чисто текстовые логотипы и простые геометрические символы. Спасибо, что растолковали. Теперь буду знать Tutitkuni 17:11, 17 мая 2010 (UTC)

Фото

В целом ситуация аналогичная приведённой чуть ниже. Фото под Creative Commons[8], с использованием картинки на этом сайте (при том, что она была сделана другими) всё норм. Соответственно, также some rights reserved. Думаю, такое можно грузить, но всё же переспрошу у знатоков:)--Якушев Илья 10:03, 15 мая 2010 (UTC)

Там в Terms and Policies написано, что CC-BY-NC-ND, то есть несвободное (к тому же похоже, что сайт просто перепостил чужую картинку «Photo by Michael Regan/Getty Images Europe», так что их лицензионные условия к фото не совсем относятся) rubin16 10:50, 15 мая 2010 (UTC)

Статус Фотографии

У меня возникли проблемы с оформлением карточки для свободных фотографий.Файл:JimCarrey ILoveyou Crop.jpg взят мной с сайта flickr.com по ссылке [9], у фотографии some rights reserved, значит она доступна по Creative commons. Хочется все-таки уточнить, что надо сделать с фотографией и как. MihailMN88 03:44, 15 мая 2010 (UTC)

Оно, если не путаю, для некоммерческого использования. Для Вики надо, что бы было разрешено и коммерческое использование. Zero Children 05:00, 15 мая 2010 (UTC)

Насколько я знаю, Википедия - некоммерческая энциклопедия, зачем же Вики нужны фотографии для коммерции? Неужели ничего нельзя сделать, чтобы сохранить эту фотографию?--MihailMN88 13:28, 15 мая 2010 (UTC)

Чтобы спасти эту — попробовать связаться с участником на фликре и попросить его сменить лицензию. rubin16 14:54, 15 мая 2010 (UTC)

заготовка текста есть у меня на странице обсуждения ) правда, там нужно будет внести изменения --Алый Король 15:05, 15 мая 2010 (UTC)

Там запрещено коммерческое использование и производные работы. Чтобы не мучаться с лицензиями задним числом, грузите с фликра ботом, он сам проверяет лицензию. На Викискладе все фотографии доступны под CC-BY-SA, то есть доступны для коммерческого использования и производных работ, поэтому туда нельзя грузить фото с другими лицензиями. --Дарёна 20:06, 15 мая 2010 (UTC)

Я не умею грузить с фликра ботом, на нем не зарегестрирован, а автор фотографии, судя по всему, из Франции, а я французским не владею. Есть, конечно, вероятность того, что она владеет англиским. А я не могу попросить кого-нибудь из зарегестрированных на фликре администраторов помочь с этой проблемой (в лицензиях и загрузках я не мастер)? Если можно, то кого лучше попросить?--MihailMN88 07:42, 16 мая 2010 (UTC)

я могу сделать, для этого не надо быть администратором. Но раз всё ровно обращаться, может Вы получше фото найдёте? --Алый Король 08:01, 16 мая 2010 (UTC)

тем более , когда есть такое свободное фото, я не вижу особого смысла просить и договариваться --Алый Король 08:06, 16 мая 2010 (UTC)

А что значит получше? Фотография четкая, актер узнаваем. Далее приведу ссылки на фотографии под заголовком Some rights reserved:

• [10]
• [11]
• [12]

Как Вы видите, выбор не густой. PS:Вообще, ни при каких условиях нельзя использовать фотографии под грифом All rights reserved? Заранее спасибо.--MihailMN88 08:22, 16 мая 2010 (UTC)

О, спасибо за фотографию! Сейчас загружу (под какой лицензией лучше?).--MihailMN88 08:22, 16 мая 2010 (UTC)

Отбой.--MihailMN88 08:30, 16 мая 2010 (UTC)

пожалуйста, а тоя уже начал забывать, что такое благодарность в ВП :) --Алый Король 09:22, 16 мая 2010 (UTC)

Правомерно ли предупреждение?

Не знаю, к кому лучше обратиться, поэтому пишу здесь. 24 марта мне было вынесено предупреждение за нарушение авторских прав в статье Артос. Я действительно сделал в ней 2 правки более чем 3 (!) года тому назад, однако я не копировал в неё информацию с какого-либо сайта, а описал Артос своими словами. Просмотрев страницу, с которой якобы было сделано копивио, я сам не нашёл каких-либо нарушений авторских прав с моей стороны. Ну, возможно, просто описание Артоса примерно похоже, не более того. Сама участница мне ни на СО,ни по вики-почте не ответила, хотя делала правки 6 мая. Возможно ли как-нибудь аннулировать предупреждение? Visible Light 16:42, 14 мая 2010 (UTC)

Идем в историю правок. Находим две ваших правки. Читаем вашу версию на три строчки. Сравниваем с источником, из которого якобы скопирован текст. Понимаем, что предупреждение явно не по адресу. Удалил. Надеюсь, Lamerkhav возражать не будет. Zero Children 05:20, 15 мая 2010 (UTC)

Благодарю!--Visible Light 08:00, 15 мая 2010 (UTC)

можно ли использовать

Доброго времени суток, можно ли использовать [13] данное фото в статьях, если да то какой шаблон для этого нужен?--Lori-m^ՐԵՎ 12:56, 14 мая 2010 (UTC)

Пардубицкий край

• Помогите разобраться, кто с кого копирует в статье Пардубицкий край. Они или мы? У меня складывается ощущение, что копируют они копируют с нас как минимум некоторые части (если у них правильный год стоит): «© 2010 ru-cz все права защищены. копирование информации с сайта запрещено». Хотя правка [14] вызвала вопросы.
   P.S. Подскажите куда в таких случаях можно обращаться?--Generous 12:47, 13 мая 2010 (UTC)

В таких случаях обычно сравнивают даты добавления в интерент-архиве (http://www.archive.org/), однако я посмотрел, вроде нет такого сайта.--Паша999 14:49, 13 мая 2010 (UTC)

[15]: Creation Date: 17-Mar-2010, правка вызывающая сомнение от 15 марта. У нас всё нормально. Куда нужно добавлять информацию о сайтах нарушающих авторское право? --Generous 07:50, 14 мая 2010 (UTC)

ВП:ПЛАГ --Luch4 08:53, 14 мая 2010 (UTC)

Старые листовки

Какую лицензию нужно указать для скана старой (1988) избирательной листовки с изображением уже умершего человека? Заранее благодарю. Cherurbino 07:26, 13 мая 2010 (UTC)

Имя человека, что за листовка? Вы уверены, что свободных фото того человека не существует?--Паша999 12:07, 13 мая 2010 (UTC)

Вы не спросили ещё, что за выборы :))) Выборы народных депутатов СССР; кандидат их выиграл и даже стал членом Верховного Совета СССР (см. страницу моих вкладов). Листовка в Википедии нужна не ради фото (оно в статье уже есть, да и в листовке кач-во типографское, растр), а: 1) как документ, содержащий корректные биографические сведения (текст листовок утверждается избиркомами, и образец туда приносится; как канд. в деп., сам проходил это в 2000-2003 гг.); 2) для других статей — как образец артефакта политической культуры нашей Родины в эпоху перестройки, демокр., гласн. и пр. С уважением, Cherurbino 05:59, 14 мая 2010 (UTC) В дополнение: слово корректные выделено мной неслучайно. Не только в Интернете, но и в офиц. изданиях я столкнулся где с небрежностью, а где с просто неверными данными в изложении биографических фактов этого человека. Вебмастера разных сайтов на письма, как известно, отвечать не любят, и правки не вносят. Даже с возрастом, уже сейчас, посмертно (!!!) ошиблись! И не кто-нибудь, а ИТАР-ТАСС, списав цифру 75 с одного из форумов, который первым сообщил о смерти — хотя по разнице дат чётко виделось как минимум 76. Да и лично я пал жертвой :))) такой же чужой небрежности: списал с книжки оборот «Президиум Верховного Совета СССР», тогда как «Президиум» в 1988 ликвидировали. На что мне справедливо указали администраторы Википедии :), и что я, краснея от стыда, вынужден был исправить. Как видите, идея поместить скан листовки появилась у меня неспроста. Cherurbino 06:19, 14 мая 2010 (UTC)

ВП:ПНИ

Я прошу сообщество дать расширенное толкование п.11(5) ВП:ПНИ, где разрешается загрузка несвободных картинок для "затворников(социальных или профессиональных нелюдимов)", ибо получается противоречие. Вот, например Файл:Григорий Перельман.jpg. С одной стороны, он типичный "затворник" или "нелюдим" в общем смысле этого слова, но с другой стороны, он каждый явно день выходит на улицу по своим делам, т.е. свободного изображение будет легкополучаемо. Этот факт идет вразрез с фундаментальными требованиями КДИ действующими в настоящее время: "несвободное изображение нельзя использовать, если существует отличная от нуля вероятность получения его свободного аналога" (этот тезис тоже надо уточнять, но об этом позже). Если судить по этому, то сверхизвестные ныне живущие люди (получение фото которых считается легко доступным априори), в большей степени являются "нелюдимами", чем тот же Перельман, поскольку при выходе/входе в здание их всегда сопровождает живой щит из охранников и др. сопровождающих лиц. В худшем случае можно лишиться аппарата. Что же до Перельмана, то я смотрел передачу про него, где съёмочная группа, тщетно надеясь взять интервью, вела его на расстоянии 3-4 метров из дома до магазина и обратно. Соседка возле дома утверждала, что он делает этот маршрут каждый день, а иной раз по нескольку раз в день. Вывод: свободное фото Перельмана легко получить при желании, и в этом смысле он никакой не "затворник". В заключении отмечу, что в примечании к п.11(5) ВП:ПНИ сказано, что "Для терминов «закрытый режим», «мировой розыск», «отшельник» и «затворник» ведётся поиск более точных и нейтральных определений", о чем я и толкую. --Паша999 14:45, 12 мая 2010 (UTC)

• Уточню, почему я снял фото Перельмана с быстрого удаления - именно потому что нет четкого определения, считать ли его затворником. Я ничуть не возражаю против нормального обсуждения на ВП:КУ. -- ShinePhantom 04:14, 13 мая 2010 (UTC)

Дело не в Перельмане, мне он попался на глаза случайно. Дело в необходимости конкретной трактовки правил, чтобы проблем с "Перельманами" уже не было.--Паша999 12:05, 13 мая 2010 (UTC)

вряд ли единый критерий затворничества может быть выработан окончательно. С тем же Перельманом. Вы же не будете фотографировать его из куста в прыжке из-под вывертом, а если подойдёте и скажете «я Вас для Википедии щелкну», кто знает его реакцию? может скажет «да я тебя щас, с…» и авоськой огреет. Каждый случай надо рассматривать отдельно. живи я в Москве под Питером, я бы всё-таки попытал счастья :) --Алый Король 14:15, 13 мая 2010 (UTC)

Почему же? Его местонахождение известно. Он же не живет на необитаемом острове? Никаких "припрыжек" не требуется, судя из того что я видел по телеку, он никого не шарахается, но и не позирует. PS. Насколько я понял он живет под Питером, а не в Москве.--Паша999 14:54, 13 мая 2010 (UTC)

ну нет, так нет. Можете поставить фото на удаление, только не на быстрое (у меня это не прокатило). Дело за малым по сути - пойти. да сфоткать --Алый Король 15:00, 13 мая 2010 (UTC)

Ставить на КУ у меня рука потянусь сразу, но повторяю: я понял, что удалением фото Перельмана дело не исправишь.--Паша999 15:04, 13 мая 2010 (UTC)

Что не так с моим файлом?

Что не так с моим файлом? Sashabelov92 04:35, 12 мая 2010 (UTC)

наверно то, что Вы взяли его со стороннего ресурса и он защищён авторским правом, что диссонирует с лицензионной политикой нашего проекта. Читайте ВП:ЛИ --Алый Король 06:09, 12 мая 2010 (UTC)

Фотография имеет свободное распространение. Sashabelov92 14:09, 13 мая 2010 (UTC)

Укажите где об этом написано.--Паша999 14:28, 13 мая 2010 (UTC)

Файл:Моя_американская_семейка.jpg

Файл:Моя_американская_семейка.jpg я не понимаю в построении описания ничего, оформил вроде бы правильно, да говорят не так. Помогите правильно оформить.

• Вы не указали лицензию данного файла. По всей видимости, он является несвободным, и поэтому должен быть оформлен специальный шаблон, доказывающий добросовестность использования этого файла. Подробнее см. ВП:КДИ. Артём Коржиманов 16:06, 11 мая 2010 (UTC)

участник просит помочь оформить, а не дать ценный совет :) --Алый Король 16:49, 11 мая 2010 (UTC)

И снова насчет чертежей

Коллеги, основываясь на этой дискуссииВикипедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/06#Авторское право на технические чертежи, я загрузил вот это изображение. Вопрос, прав ли я, или данный чертеж защищается АП? --Сайга 03:10, 11 мая 2010 (UTC)

• Уже тот факт, что этот рисунок выполнен в цвете, даёт ему творческую составляющую. Не говоря уж о том, что это не чертёж, а компоновка разных чертежей без технической части (размеров). Такова моя позиция. 89.254.240.135 03:48, 11 мая 2010 (UTC)
• Имхо, тут очень большой творческий элемент. Дать подобное задание десятку умеющих людей - будут 10 совершенно разных чертежей. AndyVolykhov ^↔ 10:08, 11 мая 2010 (UTC)
• Это, строго говоря, не чертеж - чертежи цветными не бывают. --Luch4 11:31, 11 мая 2010 (UTC)

Строго говоря, еще как бывают. И бумажные, и, тем более, компьютерные. --Doomych 10:56, 12 мая 2010 (UTC)

Нет. Если цветное - то не чертеж. Эскиз, перспектива, аксонометрия, визуализация, рендер - может быть, но не чертеж. Чертеж по определению черно-белый. По крайней мере в России. --Luch4 12:50, 12 мая 2010 (UTC)

• Лучше и "проще" всего перерисовать этот чертёж самому. При текущей ситуации и практике проекта - это не PD-trivial. Alex Spade 11:57, 12 мая 2010 (UTC)

Итог

Я удаляю изображение из статьи и прошу удалить его Коммонз. --Сайга 01:57, 13 мая 2010 (UTC)

Векторная версия защищённого файла

Подскажите пожалуйста, если сделать векторную версию одного из данных логотипов (второй ряд сверху, третий логотип слева), скорее всего защищённых АП, будет ли svg версия свободной или нет? — GreenStork. 16:36, 10 мая 2010 (UTC)

• Векторная версия будет производной работой и потому свободной являться не будет. Так что особого смысла проделывать эту работу нет. К тому же, на мой взгляд, добавление несвободного изображения в векторном формате нарушает ВП:КДИ 3б. Артём Коржиманов 16:43, 10 мая 2010 (UTC)

  Жаль… =\ Кстати, ещё один вопрос появился, как раз насчёт КДИ 3б: если векторное изображение в статье будет использоваться в пределах 300х300, это всё-равно будет нарушением? — GreenStork. 17:00, 10 мая 2010 (UTC)

  Насколько я понимаю, в сообществе нет единого консенсуса по поводу правомерности использования векторных логотипов, однако де-факто они, кажется, существуют. Хотя я посоветовал бы всё-таки растровый формат, иначе в один прекрасный момент ваш труд могут просто удалить. Артём Коржиманов 17:13, 10 мая 2010 (UTC)

  Понял, благодарю! =) — GreenStork. 21:44, 10 мая 2010 (UTC)

Использование фотографии

Возможно ли использовать фотографию Файл:Joe-Abercrombie.jpg с сайта [16], если там написано "Feel free to use any of these images in any print / online articles about Joe. Please credit the pictures to Lou Abercrombie wherever possible." Если да, то как правильно ее оформить. --GrV 16:09, 10 мая 2010 (UTC)

Нет. Джо разрешает использовать фотографию в информационных статьях о себе, но разрешение использовать фотографию в любых материалах для любых целей он не дал. Так что к сожалению на свободную лицензию это не похоже. Можно попробовать связаться с Джо и попросить его разрешить использовать фотографию на условиях свободной лицензии, после чего фотографию можно загружать в Викисклад; подробная информация тут, шаблонное рарешение по-английски тут. — Tetromino 17:26, 10 мая 2010 (UTC)

• если оформить эту фотографию как несвободное изображение, можно будет использовать такой файл в статье? --GrV 09:17, 11 мая 2010 (UTC)

  Нет, к сожалению, нельзя. Смотрите ВП:ПНИ пункт 11. Артём Коржиманов 10:05, 11 мая 2010 (UTC)

Фоторобот

Можно ли добавить в статью Черниговский маньяк изображение фоторобота преступника, и если да — как лучше сделать (КДИ или под одной из лицензий)? --D.bratchuk 20:58, 9 мая 2010 (UTC)

Файл:SCI_logo.png

Достаточно ли лицензионной информации для оставления данного файла? Yevrowl 16:13, 9 мая 2010 (UTC)

• В таком виде - самое оно. Но на Викискладе удалить придется, изображение несвободно rubin16 06:28, 10 мая 2010 (UTC)

• Огромное спасибо за помощь и поддержку! Прошу ещё подсказать, а если на указанный на Викискладе адрес учредители/руководство телеканала направят письмо (на официальном бланке за подписью и печатью) с подтверждением предоставления официального логотипа в свободный обзор - тогда можно будет сохранить изображение там? И если так то можно ли дать ссылку на хотя бы примерное содержание такого письма? Yevrowl 13:53, 10 мая 2010 (UTC)

• Гм. Я бы этого им не советовал, если честно. Логотип должен быть зарегистрированным и несвободным rubin16 14:50, 10 мая 2010 (UTC)

• Разве телеканал чем-либо рискует в данном случае (свободное распростренение официального логотипа)? Yevrowl 15:00, 10 мая 2010 (UTC)

• Не только распространение, но изменение и воспроизведение, в том числе и в коммерческих целях rubin16 15:02, 10 мая 2010 (UTC)

• В общем владельцы и руководство телеканала посовещались и согласились написать такое письмо, прошу подсказать как оно должно в общих чертах звучать для свободной публикации на Фонде Викимедиа. Какую лицензию для этой цели порекомендуете? Yevrowl 11:57, 11 мая 2010 (UTC)

• ну, пример тут, но я честно этого не рекомендую: в нынешнем виде никто не запрещает использовать этот логотип в статьях Википедии, просто загружать нужно в каждый локальный раздел отдельно, а не на Викисклад. Поэтому освещение в Википедии не ухудшится, а вот компания рискует, что (например) кто-нибудь будет свободно использовать это лого в собственных коммерческих целях rubin16 12:31, 11 мая 2010 (UTC)

можно ли использовать

Доброго времени суток подскажите можно ли использовать данные [17] [18] изображения для иллюстрации статьи? и какая нужна лицензия?--Lori-m^ՐԵՎ 10:08, 9 мая 2010 (UTC)

• {{PD-Art}} rubin16 06:28, 10 мая 2010 (UTC)

спасибо--Lori-m^ՐԵՎ 09:13, 11 мая 2010 (UTC)

OTSR для материалов warheroes.ru

1. Не подскажете где можно ознакомиться с полным списком OTRS разрешения от авторов сайта warheroes.ru? Я нашел только эти: Уфаркина — {{Разрешение OTRS|2008112210008371}}, Симонова Андрея (участника ВП Участник:Андрей Симонов) — {{разрешение OTRS|2009112910006813}}.
2. Правильно ил я понимаю, что если OTRS разрешения от Сергея Каргапольцева нет, то статья Ахмедов, Джамиль Мамед оглы нарушает авторские права? --Айк 12:09, 8 мая 2010 (UTC)

• Если не ошибасюь, то актуально только от Андрея Симонова, насколько я в курсе событий Уфаркин никому не ответил по поводу изменения разрешения с GFDL на СС, а значит оно больше не действительно для новых статей (т.е. с момента перехода Википедии на новую лицензию). Про остальных авторов не знаю, но в переписке Каргопольцев сказал, что не предоставит подобного разрешения поскольку не считает работу только своей. Так или иначе, но да, эта статья нарушает АП, хотя и требует минимальной обработки. Там фактов много, а они не защищены АП. -- ShinePhantom 15:12, 8 мая 2010 (UTC)

  Спасибо за пояснения по поводу warheroes.ru. Я знаю что факты не защищены АП, но если не путаю, АП защищена формулировка их подачи. --Айк 20:17, 21 мая 2010 (UTC)

  В дополнение — правильное оформление шаблона разрешения от Андрея Симонова: {{Разрешение OTRS для текстов|источник=указать URL|id=2009112910006813}}. --Алекс^обс 20:53, 21 мая 2010 (UTC)

журнал

у меня такой вопрос, в статье Майкл Джексон я хочу разместить обложку журанала вог 2007-ого года, это важно потому что это последние офф. фотки, но такой вопрос, а можно ли использовать обложку журнала? Вроде обложки альбомов используют Tatul

Обложки альбомов используют в статьях об этих альбомах. Обложку журнала можно использовать для иллюстрации статьи про этот журнал. Для иллюстрации статьи о Майкле Джексоне использование целой обложки журнала скорее всего неоправданно. — Tetromino 17:35, 7 мая 2010 (UTC)

Возражу: надо смотреть что написано в обосновании, если несвободный файл нужен для иллюстрации существенной или важной части статьи, то такое использование допускается.--Паша999 14:18, 12 мая 2010 (UTC)

Скриншоты Word, Excel

Имеет ли значение размер и качество скриншота для коммерческих программ типа MS офисных программ (Word, Excel и т.п.)? Например, что делать в таком случае? Fractaler 17:11, 7 мая 2010 (UTC)

В таком случае файл надо удалить (в первую очередь за жуткое качества цветопередачи) и заменить на скриншот openofficе-а в формате PNG. — Tetromino 18:04, 7 мая 2010 (UTC)

• О, спасибо за идею! Жаль только пока нет OO. Ну, если нужно будет, сделают по аналогии - идея что и чем делать есть. Fractaler 14:10, 12 мая 2010 (UTC)

Предложения по совершенствованию ГК4

«Викимедиа РУ» сформулировала предложения по совершенствованию четвёртой части Гражданского кодекса РФ. Текст предложений: http://wikimedia.ru/fund/gk4.html (в pdf: http://wikimedia.ru/fund/gk4-wikimedia.pdf). Письма планируем разослать после праздников. Покритикуйте, пожалуйста, пока мы ещё текст не разослали. --Ctac (Стас Козловский) 08:49, 7 мая 2010 (UTC)

• Взывая к здравому смыслу, документ предлагает отсчитывать 70 лет срока охраны для литературных произведений исключительно со дня смерти автора, а для кинолент — со для публичной демонстрации. Подобное сочетание видится мне абсолютно нелогичным и здравому смыслу не соответствующим. А также, приводящим к некоторым казусам: любая прижизненная экранизация, например, перейдет в общественное достояние раньше первоисточника. ASE W DAG 19:05, 7 мая 2010 (UTC)

  Дело в том, что как Бернская конвенция, так и ГК4 рассматривают фильмы не как исполнения, экранизации литературного произведения в виде сценария, а как вполне самостоятельные, независимые произведения. Соответственно, для фильмов применяют авторское право, а не права смежные с авторскими. То есть если какой-нибудь фильм перейдёт в общественное достояние, то в том факте, что текст его сценария всё ещё защищён, нет ничего страшного, т.к. фильм рассматривается законом как одно произведение, а сценарий как совершенно другое. Например, Нина Агаджанова умерла в 1974 году и её сценарий охраняется АП, а фильм по её сценарию "Броненосец "Потёмкин"" (1925), если бы наши поправки приняли, перешёл бы в общественное достояние. Если же её наследники захотели бы издать в виде книжки её сценарий или продать его для съемок другого фильма, то они имели бы полное право так делать.

  По поводу самой идеи отсчитывать срок с даты релиза фильма, а не с даты смерти режиссёра, сценариста и композитора. Фактически и повсеместно исключительные права на кинофильмы принадлежат юр. лицам - киностудиям, поэтому существующее требование привязывать срок охраны имущественных прав к продолжительности жизни физических лиц, которые его создавали, но имущественных прав на него всё равно не имеют, несколько нелогично. --Ctac (Стас Козловский) 22:08, 7 мая 2010 (UTC)

  Я подправил раздел про фильмы. Посмотрите, пожалуйста. Заодно добавил туда предложение приравнять музыку из фильмов к фонограммам и, соответственно, установить на неё такой же срок охраны (50 лет с даты записи).--Ctac (Стас Козловский) 08:42, 8 мая 2010 (UTC)

• Небольшое уточнение: помимо «Мастера и Маргариты» из произведений Булгакова несвободны также «Собачье сердце» и «Театральный роман», тоже опубликованные впервые в 1960-х годах. Не совсем понятно, что с «Зойкиной квартирой»: немецкий перевод впервые опубликован в 1929 году, но оригинал — в 1969—1970.--IgorMagic 08:24, 8 мая 2010 (UTC)

  Спасибо большое! Переформулировал--Ctac (Стас Козловский) 13:43, 8 мая 2010 (UTC)

Выражение «всё содержание Википедии распространяется свободно» не совсем точно.  — ^HMSredBoston (о) 16:58, 8 мая 2010 (UTC)

Ознакомился с предложениями, и у меня возникло несколько замечаний:

1. На мой взгляд, все меры, предлагаемые в главе I для легализации свободных лицензий, являются избыточными с точки зрения действующего законодательства - функционировать они могут и сейчас. Это скорее «подстраховкой»... Тем не менее, считаю такие поправки необходимыми, чтобы избежать возможностей для различного толкования закона.
2. Нужно предусмотреть возможность передачи произведений в публичное достояние. Сейчас используется шаблон {{PD-self}} с формулировкой «Я, владелец авторских прав на это произведение, добровольно передаю его в общественное достояние. Если это юридически невозможно, я разрешаю всем использовать это произведение в любых целях без каких бы то ни было условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством». Формально статья 1233 ГК позволяет правообладателю «распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор)». Э.П. Гаврилов в постатейном комментарии к ч.4 ГК РФ (написан совместно с В.И. Ерёменко) пишет: из этой нормы «вытекает, что могут существовать и другие договоры о распоряжении исключительным правом, а возможно, и некоторые бездоговорные способы такого распоряжения». И далее, в качестве примера бездоговорного способа распоряжения, называет отказ от исключительного права. Считаю, что нужно прямо предусмотреть такой способ распоряжения (напр., в ст. 1233, 1241, 1282 и др.).
3. По поводу главы V. Помимо статей в научных журналах стоит ещё обратить внимание на диссертации. На мой взгляд, такие работы вообще следует приравнять к произведениям, принадлежащим Правительству России (то, о чём написано в главе VIII), поскольку именно государство несёт функцию по присуждению степеней кандидата и доктора наук. Соответственно диссертационные исследования можно считать выполняемыми по госзаказу, в интересах государства. Сегодня доступность диссертаций является больным вопросом (осуществляется через электронные читальные залы РГБ, делать цифровые копии запрещено (а стоимость распечатка в некоторых залах достигает 10 рублей за лист), да и не все такие залы являются общедоступными...), в то время как различные сайты предлагают услуги по «обеспечению доступа к текстам диссертации» (фактически — присылают вам работы), предупреждая, что «после ознакомления вы должны уничтожить экземпляр».
4. Глава VIII. Полностью согласен с предложением. При этом следует наставить не на публикации таких произведений под свободной лицензией, а на их статус как публичного достояния (впрочем, можно начать и с малого). Правильна и мотивировка - государство, являясь публичным образованием, действует в интересах общества, одним из принципов деятельности является публичность. Следовательно ВСЕ (а не только законы) результаты деятельности государственных и муниципальных органов должны принадлежать обществу, на средства которого они функционируют. — ^HMSredBoston (о) 17:53, 8 мая 2010 (UTC)

   По поводу диссертаций — а вот фиг вам. Я на свою диссертацию потратил в 10 раз больше, чем мне заплатило за неё государство (в виде копеечной аспирантской стипендии). Имею полное право распоряжаться её текстом по своему усмотрению. Собственно, диссертация считается необнародованным произведением с точки зрения гражданского права. Я и только я решаю, как и где мне её публиковать. Сайты, предлагающие услуги, — обыкновенные пираты, которых надо судить. Очень плохо, когда об авторских правах начинают рассуждать люди, которые никогда не создавали никакой интересной кому-либо интеллектуальной собственности своим трудом. --aGRa 20:45, 8 мая 2010 (UTC)

   Диссертации должны быть в свободном доступе по другой причине. Во-первых, это позволит на порядок проще выявлять плагиат. Во-вторых, учёным будет возможно подтверждать свой приоритет в той или иной области. И, в-третьих, компетентность каждого кандидата и доктора любой специалист сможет быстро проверить, прочитав его диссертацию. Ситуация, когда некоторые ездят на защиту в другие города, специально подбирая себе слабые учёные советы, где никто из коллег-специалистов, кто мог бы объективно оценить её, даже не узнаёт содержания диссертации, недопустима. Только тогда, когда соискатель будет знать, что любой специалист (а не только оппонент с рецензентом) может прочесть его диссертацию, найти в ней ошибки, фальсификации и плагиат, а потом сообщить об этом в ВАК (даже спустя несколько лет после защиты), он к содержанию диссертации будет относиться серьёзнее. И, соответственно, проблема платных фиктивных диссертаций будет хотя бы частично решена. Диссертация - это, в первую очередь, квалификационная работа. Свободный доступ к ним, позволит защитить общество от псевдоспециалистов. --Ctac (Стас Козловский) 00:35, 9 мая 2010 (UTC)

   P.S. Пункт про диссертации будет добавлен в текст письма лишь в случае, если по нему будет очевидный консенсус. Надеюсь, что нам удастся его достичь.--Ctac (Стас Козловский) 01:04, 9 мая 2010 (UTC)

   В свободном доступе — в библиотеке с ограничением на копирование — да пожалуйста. Читайте сколько влезет. Под свободной лицензией — фиг вам. Читать — читайте, использовать текст за пределами fair use не имеете права без моего разрешения. --aGRa 00:15, 13 мая 2010 (UTC)

   А вам не обидно, что вы не имеете права распоряжаться ни одним из своих изобретений (если они у вас, конечно, есть), поскольку патентодержателем является ваш институт? ASE W DAG 21:23, 8 мая 2010 (UTC)

   Только если я выполнил эти изобретения в рабочее время и на оборудовании вуза. Что в общем-то логично. --aGRa 00:15, 13 мая 2010 (UTC)

   Дело не в том, сколько вам заплатило государство (а эти выплаты не ограничиваются только стипендией, существует система надбавок и выплат за учёные степени). Учёная степень это не только права, но и определённые обязанности. Публичность диссертационных исследований обусловлена тем, что они выполняются в интересах всего общества, а потому должны быть доступны для всех его членов. В конце концов, учёные должны нести некую социальную ответственность, связанную со своим положением в обществе.  — ^HMSredBoston (о) 10:47, 9 мая 2010 (UTC)

   «Доступность» и «свободная лицензия» — это разные вещи. Все диссертации доступны. Идёте в электронный читальный зал РГБ (или в Химки) и читайте сколько хотите. Никто не мешает. Внедрять результаты, если они не запатентованы (а если запатентованы — тут свободная лицензия никак не поможет), тоже никто не мешает. А вот свободно использовать текст — ни-ни. Он мой. --aGRa 00:15, 13 мая 2010 (UTC)

   «Идёте в электронный читальный зал РГБ (или в Химки)». Спасибо за совет, но предложение съездить в Химки для того, чтобы ознакомиться с диссертацией выглядит как издевательство, а виртуальные читальные залы РГБ а) есть не везде и б) предоставляют доступ не всем желающим. Дешевле заплатить пиратам 800 рублей. — ^HMSredBoston (о) 18:40, 17 мая 2010 (UTC)

• «Вместе с тем, необходимо отметить, что творческий вклад фотографа (по сравнению с создателями других типов произведений) не настолько значителен — им достаточно лишь навести объектив и нажать на кнопку затвора, что занимает секунды».

  Фотографы с вами не согласятся. Даже современные мыльницы содержат в себе куда больше потенциала, чем "нажал на кнопку и сфотографировал", не говоря уж о профессиональной технике. Кроме того, фотография - это и искусство. Давайте переформулируем слова так, чтобы никого не задевать. 89.254.253.26 07:02, 12 мая 2010 (UTC)

  Согласен. Спасибо за замечание! Подправлю формулировки.--Ctac (Стас Козловский) 08:33, 12 мая 2010 (UTC)

  Всё исправил.--Ctac (Стас Козловский) 19:55, 18 мая 2010 (UTC)

• Часть VIII, 3-й абзац: предлагаю фрагмент «Считаем недопустимой сложившуюся ситуацию, при которой произведение, созданное за государственный счёт, оказывается вне доступа для граждан России» изложить в редакции «Считаем недопустимой сложившуюся ситуацию, при которой произведение, созданное за счёт налогоплательщиков, может оказаться для них недоступным». Кроме того, в тексте есть орфографические и пунктуационные ошибки. Например, надо писать не «70-ти», а просто «70». --Doomych 10:39, 12 мая 2010 (UTC)

  Спасибо! Поправил. А где там ещё ошибки?--Ctac (Стас Козловский) 08:56, 14 мая 2010 (UTC)

  Вступительная часть, 3-й абзац: после слов «текущее состояние гражданского законодательства» добавить уточнение «России».

  Часть I, п. 3: слово «приватизировано» тут является просторечием. Предлагаю заменить «вновь „приватизировано“» на «односторонне отозвано».

  Там же, п. А: добавить двоеточие перед перечислением лицензий.

  Там же, п. Е: для «красивости» фразы предлагаю написать «не может отказаться либо не может передать».

  Там же, п. 5: я на 100 % не уверен, но мне кажется, что надо писать «web 2.0-проекты».

  Часть II, первый абзац: конец первого предложения предлагаю изложить в редакции: «…ограничений со стороны авторов произведений на распространение подобных изображений».

  Там же, п. 2, второе предложение: не «архитекторами», а «архитекторов»; после слова «зданий» поставить запятую.

  Часть III, 1-е предложение 1-го абзаца: после слова «произведений» пропущена запятая.

  Там же, последнее предложение 3-го абзаца: после слов «в частности» пропущена запятая.

  Часть IV, последнее предложение 1-го абзаца: после слов «на наш взгляд» пропущена запятая.

  Часть VI, второй абзац: слово «Интернет» пишется с заглавной буквы.

  Часть VIII, последнее предложение 3-го абзаца: недоступность возникает лишь при коммерческом использовании, поэтому предлагаю написать «может оказаться для них недоступным».

  Там же, последний абзац: «права принадлежат государству» и «права принадлежат обществу» — это не одно и тоже. Надо переформулировать.

  Часть IX, п. 2: после слов «70 лет охраны произведения» пропущено тире.

  Там же, п. 4: пропущены зяпятые после «если они снабжены иллюстрациями и комментариями», между «такие как», после «произведения предыдущих авторов».

  Там же, п. 6, последнее предложение: слова «как СССР» должны выделяться запятыми

  Еще пожелание. Может, стоит упомянуть про итальянский опыт, когда законодательство этой страны по инициативе википедистов были внесены изменения, подобные нашим (как минимум они добились свободы панорамы). --Doomych 08:13, 18 мая 2010 (UTC)

  Но в Италии же нет свободы панорамы? Trycatch 09:38, 18 мая 2010 (UTC)

  Да? Значит, я ошибался. --Doomych 09:59, 18 мая 2010 (UTC)

  Спасибо огромное! Всё исправил. Там полностью поменялся раздел III (про фотки). Пожалуйста, посмотрите его тоже.--Ctac (Стас Козловский) 19:55, 18 мая 2010 (UTC)

  Стас, все нормально, только в п. 3, второй абзац: не «из ракурса», а «в ракурсе» (хотя, 100-процентной уверенности у меня нет). Следующее предложение: слова «как близнецы» надо выделить запятыми. --Doomych 05:54, 19 мая 2010 (UTC)

  Спасибо! Подправил. Надеюсь, что от всех этих наших мучений будет хоть какая-то польза--Ctac (Стас Козловский) 06:46, 20 мая 2010 (UTC)

  Ух, надеюсь. Дело-то — архиважнейшее! --Doomych 06:51, 20 мая 2010 (UTC)

  По-моему, с запятыми переборщили. По крайней мере, «как близнецы» — не уподобление каким-то конкретным близнецам, отвечающее на вопрос «[похожи] как кто?», а ответ на вопрос «[похожи] как?», «насколько?», запятыми не выделяемый. «Архитекторы зданий» — аляповато, лучше — «авторы проектов зданий». «Web 2.0-проекты» предложил бы заменить на «проекты web 2.0», «проекты этапа web 2.0» или (для пущей научности стиля) «коллаборационные интернет-проекты». Прошу прощения за придирчивость. --Bandar Lego 10:48, 22 мая 2010 (UTC)

  Тут придирчивость как раз нужна. --Doomych 08:14, 24 мая 2010 (UTC)

• По поводу фотографий возможно имеет смысл упомянуть, что некоторые страны разделяют фотографические работы, которые защищаются по полной программе, и простые фотографии (просто нажал на кнопку). См. commons:User:Lupo/Simple Photographs. Trycatch 09:41, 14 мая 2010 (UTC)

  Спасибо! Полностью переписал раздел про фотки. Сейчас там предлагается выделить три типа фоток: художественные (70 лет после смерти), документальные (25 лет после создания) и тривиальные (без охраны)--Ctac (Стас Козловский) 19:23, 18 мая 2010 (UTC)

• Предлагаю в разделе «Свобода панорамы», в первом абзаце, дополнить перечисление объектов («зданий, памятников, мостов, интерьеров станций метро») упоминанием вывесок и уличной рекламы. --Doomych 05:33, 21 мая 2010 (UTC)

Карта

Можно ли разместить в Википедии следующую карту? Карта представляет собой Нидерланды около 1300 года, была выполнена Cartografisch Bureau MAP / Bert Stamkot и опубликована в Jaarboek voor Middeleeuwse Geschiedenis (2007). Я нашел изображение в Google books, стр. 97. Aserebrenik 15:55, 6 мая 2010 (UTC)

Нет. Но вы можете взять файл с картой Европы в Викискладе и нарисовать свою карту Нидерландов в 1300 году на основе той, которая в книге (или попросить участников Графической мастерской). — Tetromino 16:12, 6 мая 2010 (UTC)

можно ли использовать?

Доброго времени суток можно ли использовать следующие фото [19], [20]?? если да , то какую лицензию нужно поставить?--Lori-m^ՐԵՎ 18:05, 5 мая 2010 (UTC)

Первое нет. Второе да. Логотипы спортивных команд всегда являются объектами АП, потому незаменяемы. А вот фотографии команды вполне можно сделать. Читайте ВП:ПНИ --amarhgil 18:10, 5 мая 2010 (UTC)

спасибо--Lori-m^ՐԵՎ 18:20, 5 мая 2010 (UTC)

Фотографии с сайта wildsoft.ru

Коллеги! Есть сайт wildsoft.ru, содержащий качественную информацию по Формуле-1. Почти все разделы о пилотах, помимо всего прочего, снабжены фотопортретами пилотов. Судя по копирайтам, фотографии взяты из книги "Steve Small. Who's Who" ([вот http://www.amazon.com/Grand-Prix-Whos-Steve-Small/dp/1902007468] она на Амазоне, для примера). Вопрос: допускают ли текущие правила добросовестного использования загрузку и применение этих портретов в Википедии в текущем виде (размеры их 230х300)? Имеется в виду единственное употребление портретов гонщиков непосредственно в статьях о них. Если их использование в текущем виде невозможно, то что нужно сделать для того чтобы оно стало возможно? Может быть, уменьшить разрешение? Может быть, использование разрешено, но не для всех пилотов? --Mitas 19:06, 4 мая 2010 (UTC)

ответ прост: если гонщики живы, то любые попытки тщетны, грузить нельзя. Если кто-либо из упомянутых уже мёртв (сидит в тюрьме, ушёл в монастырь, отправился на Луну и не планирует возвращаться), то грузить можно, проставив соответствующее обоснование добросовестного использования. --Алый Король 19:11, 4 мая 2010 (UTC)

Участник:MacSibald

Несмотря на мои увещевания на СО, участник насоздавал биостабов с текстом, скопированным с сайта religiouswars.narod.ru. Возможно, это его сайт, поэтому не спешу на КУ. В то же время на сайте стоит значок "все права защищены". Прошу разобраться. --Ghirla ^-трёп- 17:09, 4 мая 2010 (UTC)

Помогите определить лицензию фотографии, переданной мне самим автором

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, определить лицензию фотографии. Речь идет о фотографии-файле Lysenko-05_(New_Guinea_island,_papua_people).jpg на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Lysenko-05_(New_Guinea_island,_papua_people).jpg На ней изображены папуасы возле катамарана "Кулик" во время сплава Владимира Лысенко по реке Кемабу на острове Новая Гвинея в июле 1995г. Фотография снята самим В.Лысенко, однако в интернете есть пиратские файлы с этой фотографией, в названии которых имя В.Лысенко не упоминается (что не есть хорошо). Я эту фотографию разместил на Википедии, чтобы на неё можно было ссылаться в статье "Лысенко, Владимир Иванович". Я не знал, как указать лицензию, и её не указал. Теперь эту фотографию в течение 7 дней собираются удалить. Что мне сделать, чтобы этого не произошло? СОРАН 12:38, 2 мая 2010 (UTC)

Попросите Владимира Лысенко послать в Википедию email с разрешением использовать фотографию на условиях свободной лицензии; эта процедура подробно описана в ВП:ДОБРО. Есть и другой вариант — он может поместить короткое разрешение (нечто вроде «Фотографии на этой странице доступны на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike») на своем личном сайте где находится эта фотография. — Tetromino 22:48, 2 мая 2010 (UTC)

как показано парой разделов ниже, лицензию надо указывать конкретную. Не советуйте дурного --Алый Король 06:15, 3 мая 2010 (UTC)

ИМХО, это несущественные придирки одного участника, который не является админом на коммонс. Но на случай если у Тарзана есть единомышленники, добавил ссылку на конкретную лицензию в свой дурной совет. — Tetromino 07:12, 3 мая 2010 (UTC)

Tetromino и Алый Король, спасибо. Лысенко послал в Википедию на адрес permissions-ru@wikimedia.org разрешение на размещение своей фотографии в соответствии с лицензией CC BY-NC-SA Creative Commons Attribution. СОРАН 09:41, 3 мая 2010 (UTC)

NC - это зря. Изображения под этой лицензией нельзя размещать в Википедии. Подробнее - ВП:ЛИ --IgorMagic 07:58, 4 мая 2010 (UTC)

Молодец Лысенко! Ещё бы пермишн дал бы на CC-BY(-SA), цены бы не было. NC - это зло. --Pauk 01:58, 5 мая 2010 (UTC)

Помощь в определении лицензии

[21] - вот на этой странице есть изображения, подходящие для иллюстрации соответствующих статей об истории времен Петра I.

Хотелось бы загрузить на Викисклад, но на странице никакой информации о правах нет (видимо, это "оригинальный" сайт, откуда картинки разошлись по разным форумам). Попытался составить письмо на указанный email, в ответ получил

<cbs@slib.ru>: Host or domain name not found. Name service error for
name=slib.ru type=AAAA: Host found but no data record of requested type

Что посоветуете? Дракоша 10:36, 1 мая 2010 (UTC)

• Нужно узнать, когда эти картинки нарисованы. Если до 1917 года, то грузить сразу на Коммонс. --Pauk 00:08, 2 мая 2010 (UTC)
• Я бы попробовал пнуть товарищей mpetrov гав admsurgut.ru и darutina гав admsurgut.ru, отвечающих за куда-то пропавший хост slib.ru. Тем более, что один из контактных телефонов slib.ru, совпадает с контактным телефоном библиотеки. То есть, скорее всего это по совместительству и админы которым вы пытались написать.
• ЗЫ Контакты брал отсюда, так что за точность не отвечаю. Может они и при регистрации домена не рабочие данные указали. Zero Children 00:52, 2 мая 2010 (UTC)
• Попробуйте заполнить форму на http://losos-onego.ru/user/main/ - там на странице http://losos-onego.ru/voennaya-odezhda-russkix-vojsk-pri-petre-i/ приведены очень похожие картинки... Aserebrenik 21:59, 2 мая 2010 (UTC)

• Написал на найденные адреса, надеюсь после праздников получить ответ. Дракоша 05:30, 3 мая 2010 (UTC)

• Ответили, что и сами затрудняются назвать источники, говорят - из книг :) но ещё поищут. Дракоша 15:11, 5 мая 2010 (UTC)