Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2010
• август 2010
• сентябрь 2010 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Про OTRS и спам

Правильно ли я понимаю, что дав разрешение на использования какого-нибудь текста со своего сайта по OTRS, автор (владелец магазина) имеет право настаивать на указании его ссылки в статье, даже если она, будучи спамом, прямо противоречит ВП:ВС#Неприемлемые ссылки №3? --Peni 14:13, 31 августа 2010 (UTC)

Нет, неправильно. Автор может настаивать на сохранении ссылки в истории правок или на странице обсуждения, но не в статье. — putnik 14:23, 31 августа 2010 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ. Этот частный случай оговаривается где-нибудь в правилах ВП, или это сложившаяся практика? --Peni 14:29, 31 августа 2010 (UTC)

И дольше века длится день

Здравствуйте, я занялся написанием статей о книгах, но сталкнулся с проблемой. Насколько я понял, то обложки книг можно использовать на основе несвободной лицензии. Прошу Вас посмотреть, правильно ли я оформил И дольше века длится день. Вопрос очень важен для меня, так как я хочу и дальше писать о лит-ре, но, увы, не очень пока осведомлен с правилами загрузки файлов. Также есть такой вопрос. На сайте, с которого я взял изображение, дата стоит 2006 г [1], тогда как в моем печатном издании оно датируется 2004 (С) Азбука-классика 2004. Какое лучше выставлять в статье? С уважением Martsabus 03:35, 31 августа 2010 (UTC)

да, всё чисто, как слеза младенца. Работайте дальше, лучше ставить 2004, ведь очевидно, что в 2006 было стереотипное переиздание --Алый Король 06:43, 31 августа 2010 (UTC)

Для несвободных файлов достаточно заполнять шаблоны {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}. — Vort 07:07, 31 августа 2010 (UTC)

Файл:Обложка игры Halo 3 ODST.jpg

Этот файл пометили к удалению. Данный файл нарушает следующие пункты ВП:КДИ: 2: Разрешение/качество наносит имущественный ущерб правообладателю

Прошу объяснить мне каким образом высокое разрешение файла наносит имущественный ущерб правообладателю.

Можно использовать обложку для контрафактных экземпляров игры. --aGRa 22:08, 30 августа 2010 (UTC)

А зачем только для контрафакных? Beren NK 09:43, 31 августа 2010 (UTC)

Тексты песен

Нашёл эти тексты песен на официальном сайте группы. Внизу страницы написано: "Вышеразмещенный текст разрешается использовать на условиях лицензии GFDL". Хотелось бы их разместить в статье про альбом с помощью шаблона «скрытый», должно получится красиво и удобно. Так в Википедии можно или нет размещать тексты песен с такой лицензией или требуется другая лицензия, и достаточно ли этого?, или просто рекомендуется для удобства размещать на Викитеке? Кстати, там я вообще не нашёл текстов песен. А на их форуме по авторскому праву от участника есть фраза, что "для текстов песен существует специальный вики-проект — lyricwiki.org" Но это вообще к Вики не относится, совсем другой сайт... И смысл загружать тогда в Викитеку, если всё равно текста не будет в статье, а надо будет переходить по ссылке и т.п... Короче, объясните, пожалуйста, как поступить, и достаточно ли вообще этой строчки на официальном сайте для размещения текстов в Википедии? --Mr.Aleksio 14:37, 30 августа 2010 (UTC)

• GFDL недостаточно, нужно CC-BY-SA. Даже при соблюдении лицензии тексты лучше размещать в Викитеке, давая на них ссылки из статьи. --Дарёна 16:12, 30 августа 2010 (UTC)

  В Викитеке GFDL как раз приемлема: s:en:Help:Copyright tags#GNU free licenses. --M5 09:20, 31 августа 2010 (UTC)

• Раз уж авторы готовы публиковать тексты под свободной лицензией, то не исключено, что они откликнуться на просьбу лицензировать также и под CC-BY-SA. Запросите их, а пока разместите тексты в Викитеке. --M5 09:20, 31 августа 2010 (UTC)
• Пусть правообладатели текстов песен имеют в виду, что после этого всяк желающий сможет петь их с целью извлечения прибыли для себя. --Ds02006 09:30, 31 августа 2010 (UTC)

  Петь нельзя: свободно лицензирован только текст, а не музыка. --M5 09:48, 31 августа 2010 (UTC)

  А тогда — со своей музыкой, на новый мотивчик. --Ds02006 09:52, 31 августа 2010 (UTC)

  Это вроде бы называется «кавер-версия»… Что-то я не слышал, чтобы их делать запрещено… А если будет указано CC-BY-SA, то всё-таки можно или не желательно или совсем нельзя в Википедии? или обязательно только в Викитеке? Смысл загрузки в Викитеку я чего-то не пойму… текстов ведь всё равно не будет в статье… --Mr.Aleksio 10:08, 31 августа 2010 (UTC)

Непонятные проблемы с файлом

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображение Файл:Brakiri-starship.jpg. Вроде все описания заполнены. И тут на тебе. Вердикт, что есть какие-то проблемы. Какие проблемы - не понятно. Подскажите, в чем дело. Jabberwocky 07:14, 30 августа 2010 (UTC)

Проблема была в том что вы в описание файла добавили {{кадр}}, это привело к тому что в описание файла вылезло предупреждение о необходимости заполнить обоснование добросовестного использования и описание файла, несмотря на то что вы уже заполнили эти шаблоны. --Sergey Semenov^talk 09:28, 30 августа 2010 (UTC)

Фух. Спасибо. А то я решил, что опять что-то поменялось. Тема закрыта. -- Jabberwocky 13:56, 30 августа 2010 (UTC)

Несвободные файлы-изображения бывших спортсменов

Прошу желающих высказаться по нижеследующему поводу. Я создал статьи о советских волейболистках Ларисе Берген, Людмиле Щетининой и Ольге Козаковой и вставил в эти статьи их портреты, взятые из энциклопедии «Волейбол», датированные 1976-м годом (файлы Файл:Лариса Берген.jpg,Файл:Людмила Щетинина.jpg, Файл:Ольга Козакова.jpg) (кроме третьего файла, взятого из одноклассников, но тоже за 1976 г.). Эти файлы были удалены по запросу участника Ajacied, как якобы попадающие под ВП:ПНИ, а конкретно как я понял имеется в виду пункт 11 этих критериев (Несвободные фотографии живущих персоналий). Но если посмотреть в графу исключений из этого пункта, то можно увидеть, что допускается изображение фотографий персоналий, где они в облике, явно отличающемся от нынешнего (в данном случае фото 34 летней давности). Плюс ко всему статьи, где были размещены файлы, именно о спортсменках (причём уже давно завершивших игровую карьеру), а не просто о персоналиях и проиллюстрированы были соответствующим образом, нисколько не нарушая ни один из пунктов ВП:КДИ. Кроме того, я считаю, что загрузка вышеупомянутых изображений подпадает под ещё одно исключение из ВП:ПНИ, так как эти спорные фото иллюстрируют наиболее важные моменты биографии спортсменок, а именно 1976 год, когда они стали призёрами Олимпийских игр. --ФВ 10:46, 29 августа 2010 (UTC)

• В нашем разделе, как можно заметить, критерии добросовестного использования ужесточаются. Это приводит к тому, что, например, несвободная фотография Владимира Турчинского была загружена прямо в день его смерти, 16 декабря 2009 года — он, возможно, ещё и остыть-то не успел… К чему это я? К тому, что нужно дождаться, когда спортсмен уйдёт в лучший мир — и тогда грузите фото. Или сходите в гости в ветерану спорта, и сфотографируйте его сами. Или используйте внешние изображения (шаблон {{External media}} Вам в помощь). --Ds02006 10:59, 29 августа 2010 (UTC)
• если Вы хотите получить ответ, а не флейм, то да, изображения были удалены неправомерно. Они подпадают под исключение. Даже если наведаться в гости к волейболистке, вряд ли она после второй рюмки сбросит 30 лет. --Алый Король 11:01, 29 августа 2010 (UTC)
• Всё таки вынужден повторить, что статьи о спортсменках, а не просто о персоналиях. И какой смысл загружать фото пожилого человека, если вся статья о его спортивной карьере. И это всё же ненормально, что для загрузки фото непубличных людей требуется их смерть. Правила загрузки изображений по КДИ и ПНИ ПОЗВОЛЯЮТ загружать изображения живущих людей с соблюдением ряда условий. Эти условия в данных случаях я выполнил. --ФВ 11:11, 29 августа 2010 (UTC)
• Спорт — не тот вид деятельности, где внешность (лицо) человека имеет какое-либо значение, поэтому сверхнеобходимости в загрузке несвободных изображений не существует. Тем более, что фото из энциклопедии «Волейбол» таковы, что на них как будто действительно изображены просто какие-то персоналии — нет ничего, указывающего на то, что это спортсменки и на то, что фото сделаны на Олимпиаде 1976 года. Подобные картинки ИМХО не имеют ни познавательной, ни эстетической ценности. Andrey1984 13:01, 29 августа 2010 (UTC)
• Интересно, а зачем тогда в различных справочниках и энциклопедиях вообще загружают портреты людей? Лицо человека (не руки, ноги или другие части тела) - это его основная внешняя визитная карточка, а так лицо вообще ни в каком из видов деятельности не является чем либо определяющим. Следовательно изображения людей по этой логике (вытекающей из вышеприведённого абзаца) не нужны вообще. А какое интересно представление о человеке даёт его фото (не лица), сделанное с бог знает какого расстояния, где невозможно рассмотреть он это или не он. И если уж сильно обобщать и развивать подобные мысли, то в Википедии не нужны изображения вообще, только пустой текст. --ФВ 13:49, 29 августа 2010 (UTC)
  • Лицо важно для актёров, например. Поэтому для них чуть проще с ОДИ - можно, например, кадр из известного фильма привести, но, не для карточки. Vlsergey 14:01, 29 августа 2010 (UTC)
• Мне кажется, что если а) спортсмен уже не выступает И б) фотография сделана в момент карьеры и на тех соревнованиях, за участие в которых спортсмен считается значимым для Википедии, то использовать такую фотографию допустимо. Vlsergey 14:32, 29 августа 2010 (UTC)
• Небольшое дополнение. Фотографии сделаны в годы игровой карьеры спортсменов. А значимыми эти люди являются уже только потому, что выступали за сборную СССР в официальных соевнованиях. И ещё, возвращаясь к предыдущему. О какой там эстетике и познавательности может идти речь, если имеется ввиду обычный портрет человека? --ФВ 15:34, 29 августа 2010 (UTC)
• Первое исключение из ПНИ (облик, отличающийся от нынешнего) касается только персоналий, известных благодаря своей внешности (ныне состарившиеся актеры; топ-модели вероятно состариться еще не успели, но в будущем это будет применимо и к ним), а второе (о важных разделах) применимо к статьям большого объема (сейчас любое фото будет иллюстрировать статью в целом). --Blacklake 16:25, 29 августа 2010 (UTC)

  звучит логично, тогда давайте это закрепим консесусно и внесём в правило, дабы не насиловать труп в очередной раз и не повторять флейм. --Алый Король 16:36, 29 августа 2010 (UTC)

  Если «любые актёры и никакие спортсмены», то не соглашусь: не снимавшийся в кино народный артист из провинциального театра может быть больше известен по рецензиям и пр. — в то же время, известный футболист известен своей внешностью не меньше, чем статистикой выступлений. NBS 20:40, 3 сентября 2010 (UTC)

Где об этом говорится в правилах? В исключениях из 11-го пункта ВП:ПНИ ничего не говорится о том, что эти исключения распространяются лишь на какую-то часть ныне живущих персоналий. Считаю, что файлы были удалены неправомерно. --IgorMagic 06:10, 31 августа 2010 (UTC)

• В исключениях ничего не говорится о каких либо категориях граждан.--ФВ 16:52, 29 августа 2010 (UTC)
• Дополнение, у одной из этих фотографий в качестве источника стоял сайт одноклассники.ру. Если это верно, то ничто не мешало связаться там же с человеком и попросить лицензионно чистое фото. ShinePhantom 10:51, 30 августа 2010 (UTC)

А потом вполне может оказаться, что это фото сделано не самой Козаковой, а неизвестно кем в 1976 г., найти автора не получится, и ради соблюдения прав этого неизвестно кого фото снова будет удалено for the great justice. --IgorMagic 06:18, 31 августа 2010 (UTC)

Естественно, что Козакова не фотографировала себя сама. Это фото сделал кто-то (возможно из числа знакомых) после приёма спортсменов в Москве в 1976 году по случаю успешных итогов монреальской Олимпиады для советской сборной. И какие могут быть лицензионно чистые фото из того времени? Фотографы тех лет (чаще всего безымянные) - ныне люди уже весьма преклонного возраста (если ещё живы) и никто из них ни с какой Википедией связываться не пожелает.--ФВ 11:13, 10 сентября 2010 (UTC)

Яндекс.Словари

Подскажите, насколько легально размещены тексты печатных изданий и мультимедийных энциклопедий на ресурсе slovari.yandex.ru? Иногда встречаю ссылки на них в статьях Википедии, да и сам периодически на них ссылаюсь. А на материалы, размещённые в сети с нарушением авторского права Википедия, по идее, ссылаться, не может. --Tuba Mirum 22:05, 28 августа 2010 (UTC)

• На Яндекс.Словари ссылаться можно. Уверен, что у них заключены все необходимые соглашения с правообладателями. Vlsergey 22:18, 28 августа 2010 (UTC)
• Яндекс-словари пишут, из какого именно словаря взята статья. Если вы сошлетесь не на яндекс, а на конкретный словарь-источник, будет гораздо лучше (так как сразу можно будет оценить его авторитетность, предвзятость, сферу использования нужного слова) - возможно, сохранив линк на яндекс. При этом если когда-нибудь линки на яндекс-словари будут удалены из-за проблем с авторскими правами, или даже если сами яндекс-словари закроются, ваша ссылка продолжит указывать на правильный источник - путь бумажный. 72.77.61.168 02:32, 29 августа 2010 (UTC)

  Разумеется, в качестве источника лучше указывать словарь-источник. Вопрос не в этом, а в том, насколько правомерно будет добавить к указанному бумажному словарю ссылку на slovari.yandex.ru? --Tuba Mirum 11:15, 29 августа 2010 (UTC)

• Думаю, что юристы Яндекса знают, что делают, и заключили необходимые договоры. Безотносительно Яндекса, насчет утверждения, что на материалы, размещённые в сети с нарушением авторского права Википедия, по идее, ссылаться, не может — судя по ВП:ВС#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права, у нас нет жесткого запрета на подобные ссылки. — Tetromino 18:56, 30 августа 2010 (UTC)

  Я тоже считаю мало вероятным, что Яндекс размещает материалы с нарушением АП, но на всякий случай решил подстраховаться. Что касается запрета, опять-таки безотносительно Яндекса, то он есть непосредственно на материалы, нарушающие АП, но не на ссылки на сайт, заподозренный в нарушении, в целом. Там это достаточно чётко сформулировано. В любом случае, раз все так уверены в легальном статусе размещённых на Яндексе материалов, я тоже буду на этот счёт спокоен. --Tuba Mirum 19:31, 30 августа 2010 (UTC)

Подскажите лицензионный статус карты 1938 года

План г. Кирова, 1938 год. Какая может быть поставлена лицензия у файла? --Auanika 19:31, 28 августа 2010 (UTC)

Изображения персон и логотипов

Следующие файлы были загружены DancEofOS'tin:

• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]

Похоже они были загружены без согласия автора и являются нарушением АП. Просьба прокомментировать. --FIL 12:31, 28 августа 2010 (UTC)

Те файлы, где есть эмблема nightparty скорее всего скопированы с этого сайта. По остальным файлам сказать ничего не могу, кроме того что участник загрузивший копивио с nightparty.ru явно загрузил копивио и с других ресурсов.

P.S. Если фотки загружены на Викисклад, то лучше обсуждение открывать там. --Sergey Semenov^talk 12:31, 31 августа 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/30 июня 2010#Файл:Museum of Science and Industry (Chicago) Coca-Cola And Motorola History 02Dec08.JPG

У меня не хватаетквалификации на подведение итога, поэтому просьба тем, кто разбирается в вопросе, высказаться, а одному из понимающих в авторских правах администраторов подвести итог. Заранее спасибо--Yaroslav Blanter 10:44, 28 августа 2010 (UTC)

Национальное право

Добрый день. Я – новичок, возможно, задаю вопрос в ненадлежащем разделе.

Ситуация проста: решил улучшить статью о родном городе. Но материалы, как мне кажется, не будут соответствовать критериям, указанным в справке об авторских правах (общественное достояние либо материал не является объектом авторского права, либо наличие авторства, других прав на используемые материалы). При этом настоящий ресурс активно использует зарубежное законодательство об авторском праве, правовые категории, термины (например, «лицензии»), что приводит к существенному ограничению числа возможных источников для создания (правки) статьи. Что происходит и в моем случае.

Вопрос: почему Википедия не заинтересована в использовании национального права, а именно возможности свободного использования произведений для информационных и культурных целей (статья 1274 ГК)?

Многие существующие препятствия были бы пройдены при условии обязательного указания имени автора произведения и источника заимствования. Ведь не секрет, что любая энциклопедия, которой является и настоящий ресурс, используют не только литературу, ставшую общественным достоянием, но и современную.

С уважением, Rossus.ultoris 10:00, 28 августа 2010 (UTC)

• Википедия - не российский проект, сервера находятся в США, соответственно действует американское законодательство, а не российское. Лицензия, которая принята в Википедии, разрешает использование материалов в любых целях, в том числе коммерческое использование, что не совместимо со статьей 1274 ГК РФ.
• Для наполнения энциклопедии можно использовать любые Авторитетные источники, в первую очередь, конечно, используются современные. Соблюдение авторских прав подразумевает запрет на копирование текстов, но разрешает использование фактической информации. При дополнении статей вам просто нужно писать текст своими словами, а не копировать готовый. --Дарёна 13:28, 28 августа 2010 (UTC)
• А я думаю, что ст.1274 это и есть разрешение, которое надо вписать в соответствующую строку при загрузке несвободного файла. Это разрешение дало законодательство РФ, а не владелец авторских прав, но так как это закон, это правомочно. Разумеется, это относится только к материалу, опубликованному в РФ. И только к тем случаям, которые в этой статье перечислены. Erohov 23:17, 10 сентября 2010 (UTC)

Автопортрет

Фото картины для иллюстрации статьи о картине или о художнике использовать можно. Вопрос - можно ли использовать картину автопортрет для идентификации самого художника.--Changall 10:45, 27 августа 2010 (UTC)

• Ван Гог -- Vlsergey 11:18, 27 августа 2010 (UTC)
• Так там общественное достояние, и художник умерший. Имелось виду для художников ныне живущих.--Changall 11:43, 27 августа 2010 (UTC)
  • Ныне живущих нельзя иллюстрировать несвободными изображениями. Картины современных художников защищены АП, как любые другие произведения искусства. --Дарёна 23:15, 27 августа 2010 (UTC)
    • Но при этом фото картин можно добавлять в саму статью) Получается не логично. --Changall 11:54, 28 августа 2010 (UTC)

Фотоархив ЛУ

В фотоархиве ЛУ имеются фото, которые смогли бы идентифицировать персоналий статей. Лично я нашел подходящих для моих статей 6-7 фото. Единственное ограничение, нельзя использовать в рекламных целях. Формально, такие фото использовать нельзя. У меня вопрос, можно ли создать шаблон, где было бы указано, что такие фото нельзя использовать в рекламных целях. То в таком случае, эти фото будут нарушать правила Вики?--Changall 09:24, 27 августа 2010 (UTC)

Там нет явного разрешения на создание производных произведений. Так что эти фотографии в любом случае не являются свободными. --aGRa 10:00, 27 августа 2010 (UTC)

Можно ли скопом получить от них разрешение (на размещение как свободного фото), например сразу на 7-10 статей или надо для каждого отдельно?--Changall 10:46, 27 августа 2010 (UTC)

Разрешение по ВП:ДОБРО действует не на вики-статьи, а на изображения. Разрешение может быть дано на одну или несколько фотографий, по желанию владельца АП. В том числе возможно разрешение на весь контент сайта без указания конкретных работ (если владелец прав на весь сайт один и тот же). --Дарёна 23:20, 27 августа 2010 (UTC)

TatCenter.ru

Периодически встречаю ссылки на http://info.tatcenter.ru, откуда, например, берётся информация об экономике некоторых районов Татарстана. Хочу спросить - есть ли разрешения на ту информацию? Вот, к примеру, об авторских правах там - http://info.tatcenter.ru/about/prava.php Альберт 07:02, 27 августа 2010 (UTC)

• Авторские права распространяются на текст, но не на саму информацию (искл. — база данных). Поэтому если информация пересказывается со ссылкой на tatcenter.ru — то это разрешено. А вот если просто копируется (copy-paste) — то запрещено. Vlsergey 10:19, 27 августа 2010 (UTC)

Фото, авторские права. Помогите пожалуйста

Помогите, пожалуйста. Если фото находятся в общем распоряжении, но не являются моими... Я не знаю какой именно шаблон туда поставить.... Не могли бы вы подсказать, что написать в графе лицензия...

Qilincli Pravoved 14:14, 26 августа 2010 (UTC)

• Уточните, что такое «в общем распоряжении». Когда и кем были сделаны фотографии, когда и где публиковались, кому, кроме авторов, принадлежат права? --Дарёна 14:32, 26 августа 2010 (UTC)

Цитаты

Имеются небольшие рассказы о песнях, написанные автором текста на «В Контакте». Можно ли их поместить в статью как цитаты? Если нет, то как можно и что для этого нужно? И ещё, тексты песен размещать в Википедии вроде нельзя. А что нужно сделать для того, чтобы их можно было размещать? --Mr.Aleksio 12:37, 24 августа 2010 (UTC)

• Автор этих текстов является АИ по этой теме? Есть доказательство того, что это именно он пишет ВКонтакте? Если нет, то нельзя. Если да, то лучше переработать тексты и поместить их как обычный текст статьи со сноской на источник, в качестве цитаты оправданы отдельные репики, но никак не рассказы. Песни в Википедии вообще размещать не нужно, для этого есть Викитека. Причем помещать в нее тексты можно на тех же условиях, что в Википедии - текст либо должен быть доступен по свободной лицензии (ни разу не встречала таких песен), либо быть общественным достоянием (фольклор, старинные песни и т.д.). --Дарёна 14:29, 24 августа 2010 (UTC)

• C текстами всё понятно, спасибо. А вот про "рассказы про песни", под словами "переработать тексты" я так понимаю изменить текст так, чтобы это не было нарушением авторского права, правильно? Т.е. получается как бы обычное описание песни.. Тогда всё понятно, спасибо, так в принципе и думал. --Mr.Aleksio 15:49, 24 августа 2010 (UTC)

Ссылка на видео из (мульт)фильма

Допустимы ли подобные ссылки? Она подтверждает написанное, но возможно нарушает авторские права. Допустима лишь ссылка на ролик на официальном сайте мультфильма? --генерал Фиаско 09:20, 24 августа 2010 (UTC)

• Лучше убрать. Подтверждением существования фильма и его сюжета могла бы быть внутренняя ссылка на статью об этом фильме с источниками, пока её нет в русском разделе, можно «для убедительности» сделать ссылку на английскую версию с помощью шаблона «Не переведено». --Дарёна 14:33, 24 августа 2010 (UTC)

Загрузка спутниковой карты с maps.google.com

Собственно, хочется вставить в статью изображение, взятое с карт Google с помощью клавищи "PrintScreen". При загрузке фотографии нужно указать лицензию, автора и т.п. Вопрос: что в таком случае надо указывать и можно ли вообще загружать фрагменты карты? --Gistereziz 08:27, 22 августа 2010 (UTC)

Карты Google — несвободные, поэтому их не стоит использовать в статье. В качестве альтернативы можно использовать карты OpenStreetMap (CC-BY-SA, загружать на Commons с шаблоном commons:Template:OpenStreetMap) или спутниковые снимки из программы NASA World Wind (Public Domain, загружать на Commons с шаблоном commons:Template:PD-WorldWind). --M5 08:49, 22 августа 2010 (UTC)

Спасибо, попробую разобраться. --Gistereziz 09:44, 22 августа 2010 (UTC)

Похоже, загруженный мной файл легче будет удалить, чем заменить снимок. Если Вы обладаете правами для удаления файла, или Вам не составляет труда загрузить подобный снимок из свободных карт, сделайте это с файлом: файл:Uksichan.JPG (Это снимок вулкана, который мне показался весьма занятным, и я решил его вставить в статью про вулкан). Буду крайне благодарен. --Gistereziz 09:53, 22 августа 2010 (UTC)

О производных работах от PD

У меня возник такой вопрос. Что будет с лицензией в следующих ситуациях.

1. Имеется текст в ПД другой человек вносит в него стилистические правки. И объявляет его защищенным копирайтом. Корректно ли это.

• Работа редактора/корректора не создаёт АП. Поэтому всё зависит от количества/качества таких изменений. Alex Spade 12:26, 21 августа 2010 (UTC)

2. Имеется текст в ПД он значительно расширяется автором, но продолжает содержать фрагменты первичного текста с незначительными правками. Текст объявляется авторской работой и защищается копирайтом. Корректно ли это?

• Да, в целом и для новых фрагментов в частности. Неизменённые старые фрагменты по-прежнему в ПД. Alex Spade 12:26, 21 августа 2010 (UTC)

3. Имеется фотография в ПД, её редактируют меняют освещенность и т.п. Объявляют материал защищенным копирайтом, корректно ли это. --goga312 12:00, 21 августа 2010 (UTC)

• Изменение яркости/контрастности, уменьшение разрешение, обрезка и т.п. - являются тривиальными операциями и не создают нового АП. Alex Spade 12:26, 21 августа 2010 (UTC)
  • + вопрос от меня: векторизация тоже тривиальная операция? — Vort 12:29, 21 августа 2010 (UTC)
    • В общем случае считается, что нет, не тривиальная. Тривиальной она будет тогда - когда и векторный рисунок сам по себе тривиален, или тогда, когда векторизацию осуществляет программа, а не человек. Alex Spade 12:43, 21 августа 2010 (UTC)
      • Спасибо. — Vort 12:48, 21 августа 2010 (UTC)

last.fm

Что-то я запутался: является ли копирование материалов из вики last.fm нарушением авторского права, или нет? --Peni 14:10, 19 августа 2010 (UTC)

если не указано свободная лицензия GFDL, то да. Ровно, как и на любой другой сайт --Алый Король 14:17, 19 августа 2010 (UTC)

Вот тут, например, написано:

All user-contributed text on this page is available under the Creative Commons Attribution/Share-Alike License.
Text may also be available under the GNU Free Documentation License.

как тут понимать "мэй би" - это GFDL или нет? --Peni 14:21, 19 августа 2010 (UTC)

да, что здесь сложного для понимания? --Алый Король 14:39, 19 августа 2010 (UTC)

Меня насторожил комментарий NBS тут: Википедия:Обсуждение_категорий/Май_2010#Категория:Материалы last.fm. --Peni 15:18, 19 августа 2010 (UTC)

Наверное имеется ввиду двойное лицензирование. А зачем вам GFDL вообще? CC-SA хватит Track13 ^о_0 14:59, 19 августа 2010 (UTC)

ПО-моему, не хватит. CC-SA можно использовать в CC-BY-SA, а наоборот — нельзя. Артём Коржиманов 15:15, 19 августа 2010 (UTC)

верно Track13 ^о_0 15:27, 19 августа 2010 (UTC)

Лицензии CC-SA не существует. Creative Commons Attribution/Share-Alike License = CC-BY-SA. — Tetromino 16:41, 19 августа 2010 (UTC)

Ещё как существует (шаблон:CC-SA). Просто Creative Commons более не поддерживает её развитие и запретил использовать для новых работ. Alex Spade 10:10, 21 августа 2010 (UTC)

Лицензия текста вики last.fm точно такая же, как у Википедии: «Текст доступен на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike, в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия» (под отдельными условиями имеется в виду GFDL). Так что материалы из вики last.fm копировать можно. — Tetromino 16:41, 19 августа 2010 (UTC)

Спасибо за ответы! --Peni 21:59, 19 августа 2010 (UTC)

Файл:Vizitka.jpg

http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Файл:Vizitka.jpg&action=historysubmit&diff=26901983&oldid=6488849

Прошу оценить сообщение анонима. --Peni 19:24, 18 августа 2010 (UTC)

Я думаю, что аноним не прав. Дело в том что если этот логотип сделали к юбилею, то явно указали бы 1865—1990, или сделали бы надпись 125 лет (ведь табличка была сделана не просто так, а к юбилею!). И еще такой момент: фирма которая якобы сделала логотип - существует (пруфлинк), однако найти указанного автора не удается, вместо этого Яндекс находит с теми же Ф.И.О. судью Кукморского суда РТ. --Sergey Semenov^talk 15:06, 19 августа 2010 (UTC)

Прекрасно он находится в сети: [8], [9]. Trycatch 08:13, 20 августа 2010 (UTC)

Находится только соавтор работы - Тимофеев Александр Васильевич, а не основной автор Анатолий Васильевич. --Sergey Semenov^talk 00:23, 21 августа 2010 (UTC)

Удалить файл, естественно, бремя доказательства свободной лицензии лежит на загружающем файл, а не наоборот. Trycatch 08:13, 20 августа 2010 (UTC)

Вот теперь согласен с мнением удалить файл. Дело в том что участник, загрузивший файл (ныне бессрочник), довольно часто имел проблемы с лицензированием файлов (загружал копивио под свободной лицензией). Вполне возможно, что и это изображение загружено по поддельной лицензии, хотя выглядит как {{PD-old}} --Sergey Semenov^talk 00:23, 21 августа 2010 (UTC)

Да, это участник, бессрочно заблокированный на Викискладе, весь его вклад там был удален: commons:Commons:Deletion requests/Uploads of Pogrebnoj-Alexandroff. Trycatch 04:16, 21 августа 2010 (UTC)

Перенос текстов с других сайтов

1. Можно ли переносить в Вики тексты, доступные под CC-BY-SA, или только CC-BY-SA + GFDL?
2. До какого момента можно было переносить тексты, доступные только под GFDL?
3. Где у нас это описано? --Дарёна 13:21, 17 августа 2010 (UTC)

1 — можно, 3 — foundation:Условия использования rubin16 13:36, 17 августа 2010 (UTC)

Файл:Реклама штор в китае.JPG

Может ли такой файл считаться свободным? Дело в том что на этой фотографии размещено явно несвободное фото ЯрмольникаЯкубовича (исправлено --Sergey Semenov^talk 06:54, 17 августа 2010 (UTC)), а так же видно несколько торговых знаков автомобильных корпораций. --Sergey Semenov^talk 05:24, 17 августа 2010 (UTC)

Это не Ярмольник, а Якубович :D Distorted ^t 05:49, 17 августа 2010 (UTC)

А если серьёзно, то на Commons целая категория есть: commons:Category:Outdoor advertising in China, поэтому, думаю, что такой файл может считаться свободным и даже перенесённым на Commons. Distorted ^t 06:18, 17 августа 2010 (UTC)

Да я вот то же думал перенести этот файл, но меня мучают сомнения, тем более не все файлы викисклада загружены добросовестно. Да и случай здесь такой, что могут быть подводные камни. --Sergey Semenov^talk 06:54, 17 августа 2010 (UTC)

Хех...все-таки я перенес этот файл викисклад + загрузил свою аналогичную фотографию. Само что интересное этот файл уже выносился на удаление, в итоге большинство участников дискуссии высказались за перенос файла на Викисклад, но при этом никто не высказал мнение, что этот файл тем или иным образом нарушает авторские права. Вот если бы был шаблон на СО файла, то и не нужно было бы здесь открывать обсуждение. --Sergey Semenov^talk 14:35, 31 августа 2010 (UTC)

Подскажите

Уважаемые участники, подскажите пожалуйста, является ли просто фотография мемориальной доски (например) объектом авторского права или же как тривиальное изображение - объектом общественного достояния? распространяется ли на неё авторские права собственно скульптора-изготовителя мемориальной доски? 92.100.164.58 14:30, 16 августа 2010 (UTC)

Думаю, что данное фото, как и сама табличка, является тривиальным. Это просто текст, набранный одним шрифтом. --Александр Сигачёв 15:10, 16 августа 2010 (UTC)

А если табличка будет нетривиальной (например)? 92.100.164.58 15:41, 16 августа 2010 (UTC)

Польский закон позволяет свободно распространять изображения произведений установленных на улице без значимых для Викисклада ограничений (см. commons:Commons:Freedom of panorama#Poland). Так что если фотограф дал добро, фотографию можно загружать в Викисклад. Российские законы, увы, более суровые: для загрузки фотографии подобной российской мемориальной доски в Викисклад потребовалось бы разрешение создателя доски. — Tetromino 07:56, 17 августа 2010 (UTC)

Логотипы телеканалов в ОД

Knyaz-1988 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно ли в принципе, чтобы участник был владельцем авторских прав нескольких телеканалов и передавал их в общественное достояние (например Файл:2 лого НТВ.jpg), или эти десятки изображений следует быстро удалить? — AlexSm 00:12, 15 августа 2010 (UTC)

• Автором то быть может (в принципе), но не владельцем прав — ни один канал не будет использовать в качестве логотипа что-то, что ему не принадлежит в плане авторских прав (вдруг платить заставят). Vlsergey 00:21, 15 августа 2010 (UTC)

А вот ещё один «владелец»: ZheGal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). — AlexSm 18:25, 17 августа 2010 (UTC)

Все фотографии могут быть удалены!

Пожалуйста, обратите внимание на это обсуждение потому что по моему мнению это очень важно, реальная угроза что все фотографии из России на Викискладе могут быть удалены (как утверждают из-за отсутствия свободы панорамы)!--Avala 19:23, 14 августа 2010 (UTC)

• Все, конечно, не все, но доводящих до абсурда на Коммонсе полно. Кстати, само нахождение этих фото на Викискладе не нарушение, потому что они в коммерческих целях не используются. --Pauk 21:20, 14 августа 2010 (UTC)
  • По мне неизвестной причине, они принимают только фото, которые разрешены для коммерческого использования. Да, не все, но во всяком случае огромное количество фото связанных с Россией. Все фотографии зданий, искусства, метро…--Avala 21:46, 14 августа 2010 (UTC)
    • Свободная лицензия - это когда ничем не ограничено. Что не принимают - правильно. Но нахождение самих фото закона не нарушает. :) --Pauk 21:54, 14 августа 2010 (UTC)
      • Ну они принимают лицензий с ограничением "attribution". Тогда они могли бы принимать и ограничение о коммерческих целях, но для этой проблемы это и не важно. Фото метро не нарушает ничего.--Avala 22:00, 14 августа 2010 (UTC)
        • Если товарищ считает эскалаторы нрушением АП, то он дойдёт и до ложки-вилки, made in Russia, его ничего не остановит. Поэтому надо принимать меры. --Pauk 00:24, 15 августа 2010 (UTC)

А может ли кто-нибудь дать здесь линк на правила, которые будут нарушены в случае удаления фото? Я, конечно, могу пройтись по номинируемым фото и выразить бурю негодования, но этого мало :). Нужна мотивация, ссылка на параграфы и пункты тех или иных норм. Cherurbino 21:59, 14 августа 2010 (UTC)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Freedom_of_panorama#Russia --Avala 22:01, 14 августа 2010 (UTC)

Все фотографии могут быть удалены!

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

На Викискладе, один участник (User:Fernrohr) предложил удалить все фотографии из московского метрополитена. Надо реагировать во время.--Avala 13:20, 14 августа 2010 (UTC)

Уже существующие запросы:

• commons:Commons:Deletion requests/File:Komsomolskaya KL.jpg
• commons:Commons:Deletion requests/File:Komsomolskaya Metro Station, Moscow (149193238).jpg
• commons:Commons:Deletion requests/File:Komsomolskaya KL1.jpg
• commons:Commons:Deletion requests/File:Komsomolskaya-Koltsevaya 2007.jpg
• commons:Commons:Deletion requests/File:Moscow Metro.jpg
• commons:Commons:Deletion requests/File:KomsomolskayaKL-mm.jpg
• commons:Commons:Deletion requests/File:Komsomol'skaya kol;tsevaya.JPG
• commons:Commons:Deletion requests/File:Вестибюль-1.JPG
• commons:Commons:Deletion requests/File:Koms-vestib.JPG

Он также хочет удалить все фотографии зданий в России:

• commons:Commons:Deletion requests/File:Сталинские высотки -Vysotka skyscraper (Seven Sisters) -5Dec2009.jpg
• commons:Commons:Deletion requests/File:Moscow, Naberezhnaya Tower (2).jpg
• commons:Commons:Deletion requests/File:Stalinian architecture in Moscow.JPG
• commons:Commons:Deletion requests/File:Mendeleevskaya 05.jpg
• commons:Commons:Deletion requests/File:White House Moscow.jpg
• commons:Commons:Deletion requests/File:Krasnopresnenskaya 2 01.JPG
• commons:Commons:Deletion requests/File:Main MGU building.JPG

итд. есть десятки заявок - commons:Special:Contributions/Fernrohr .--Avala 13:20, 14 августа 2010 (UTC)

• что нужно сделать? Дворкин Баримэн 13:33, 14 августа 2010 (UTC)
  • Активные участники на викискладе должны принять участие в голосовании.--Avala 14:36, 14 августа 2010 (UTC)
    • На Викискладе, конечно же, мнению сообщества уделяется намного больше внимания, чем в ру-вики, но голосованием номинация на удаления все равно не является. Ни один опытный админ не оставит подобный файл только лишь на основе голосов участников, поэтому агитацией заниматься бессмысленно. Trycatch 09:49, 15 августа 2010 (UTC)
      • "принять участие в голосовании" - это не только оставить голос но и аргументация своей позиции.--Avala 13:48, 16 августа 2010 (UTC)

• Боюсь, что участник прав, выставив фотографии на удаление. Действительно, в нашей стране отсутствует свобода панорамы, в связи с чем коммерческое использование фотографий объектов архитектуры запрещено. Лучшее, что вы можете сделать — перенести выставленные к удалению фотографии в русскоязычный раздел, оформив их как несвободные. Артём Коржиманов 13:38, 14 августа 2010 (UTC)
  • Это вопрос толкования. Многие из этих фотографии можно рассматриват как уличные фотографии или фотографии сцен из жизни. Также есть вопрос, должны ли мы смотреть и на советские законы. Есть много способов чтобы избежать безвозвратной потери всех фотографий из России.--Avala 14:36, 14 августа 2010 (UTC)

Насколько я знаю, Викимедия-РУ проявляет активность в вопросе возможного введения свободы панорамы в России. И вот тут напрашивается такой вопрос: Допустим, инициатива и вправду увенчается успехом - кто тогда будет все прежде по причине отсутствия FOP удаленные файлы восстанавливать? При том количестве, которое за все время существования Викисклада было загружено, это просто не представляется возможным. Я к тому намекаю: Может быть, есть какая-то возможность довести до ума коммонсовских таварищей, чтобы предоставить некий переходный срок в несколько лет, в течение которого выяснится, есть ли шанс у русской FOP, а также, куда девать в противном случае уже загруженные файлы; и чтобы в течение этого срока удаление по причине отсутствия FOP было не допущено. Я, конечно, понимаю, что там вряд ли снизойдут (и своих забот полно), но может быть все-таки кто-то с хорошим знанием языка может сформулировать? --S^[1] 14:32, 14 августа 2010 (UTC)

• Я не думаю, что они согласятся с таким предложением. Лучше перевернуть все вверх дном, и сохранить фотографий, сколько возможно, настаивая на том, что они не фотографии зданий, но сцены из жизни и уличные фотографии.--Avala 14:42, 14 августа 2010 (UTC)

• Какое отношение законы России имеют к файлам, опубликованным на сервере во Фориде, где действует законодательство этого штата? ОйЛ™ 14:35, 14 августа 2010 (UTC)
  • Они, к сожалению, не смотрят на это таким образом.--Avala 14:39, 14 августа 2010 (UTC)

    И США и Россия члены бернской конвенции --amarhgil 16:40, 14 августа 2010 (UTC)

С точки зрения политики лицензирования всё верно, свободы панорамы в России нет, грузить на викисклад нельзя. Если фотографии нужны, следует перенести их в рувики по процедуре, описанной в ВП:СП. Хотя последнее и не является правилом, надо полагать пункт, касающийся загрузки таких изображений, корректно описывает ситуацию (если я не прав, поправьте меня). --Sigwald 17:15, 14 августа 2010 (UTC)

• Вы знаете, это типичный копирайт-экстремизм, тогда придётся практически все фотографии зданий, расположенных в РФ, удалить, т.к. все старинные памятники в советское/постсоветское время либо отреставрированы/восстановлены "в первоначальном виде" (которого никто никогда не видел), либо воссозданы из ничего, иногда достаточно близко к оригиналу (Спас на Нередице, Екатерининский дворец), иногда со значительными искажениями (Казанский собор на Красной площади, храм Христа Спасителя). Ну давайте опустошим commons:Category:Views of Moscow и commons:Category:Stalinist architecture in Russia для начала. --Ghirla ^-трёп- 17:40, 14 августа 2010 (UTC)

  Миллионы нарушителей свободы панорамы по всей сети, и, наверное, миллиард тех, кто грузит торренты, - лучшее свидетельство идиотизма законов, которые принимаются не для того, чтобы их исполняли. Всех пользователей сети не пересажаешь :) Раз наши власти пытаются пролезть в ВТО принятием законов, которые никто не исполняет, предлагаю повышать полноту и качественность статей путем загрузки фото вновь построенных объектов. Например, статье про Зачатьевский монастырь очень не хватает фото нового собора, который уже давно построен. Только грузите не на Commons, а в рувики. --Ghirla ^-трёп- 17:47, 14 августа 2010 (UTC)

• Меня отнюдь не радует такая политика на commons, я просто предложил самый на мой взгляд логичный выход из ситуации - перенос в рувики, тем более подобные инциденты с удалением фотографий уже были и будут ещё. --Sigwald 18:48, 14 августа 2010 (UTC)

• Но подумали ли вы о других Вики? Я хотел бы видеть проиллюстрированные статьи о России на английской, немецкой, японской, украинской, сербской, французской итд. Вики. Я согласен что это экстремизм от имени запрашивающего пользователя Fernrohr и что ситуация требует сильной реакции, но до сих пор только я там реагировал.--Avala 19:12, 14 августа 2010 (UTC)

• Интересно, то аноним выставляет, то новый участник. При этом оба знают Викиразметку и правила. Наверняка, обычные обиженные. --Pauk 21:24, 14 августа 2010 (UTC)
• На мой взгляд, сохранить указанные фотографии невозможно. Удаление фоток зданий из стран, в которых нет FOP, поставлено на Викискладе на поток, такие файлы вполне проходят через быстрое удаление, для них даже обсуждение на КУ можно не создавать. Fernrohr еще довольно ответственно подходит к процессу, некоторые товарищи выносят на удаление все подряд, включая различные типовые хибары, общие городские планы, строящиеся здания и т.д. (примеры: 1, 2, 3, 4, несть им числа) Trycatch 09:49, 15 августа 2010 (UTC)
  • Забавно, три файла из четырех уже успели удалить. Абсурд, конечно, дичайший. Trycatch 19:30, 15 августа 2010 (UTC)
    • Очередная жертва — Файл:Leningradka.jpg. Интересно, а такие фото тоже подлежат искорнению? Или они проходят как городские виды? --Ghirla ^-трёп- 19:42, 15 августа 2010 (UTC)
      • Файл:Microraion.jpg-у ничего угрожать не должно, похожий файл был оставлен после обсуждения около года назад. Хотя все может быть. Trycatch 12:51, 16 августа 2010 (UTC)
        • Меня интересует мотив тех, которые предлагают удаление нпр. Файл:Microraion.jpg.--Avala 13:45, 16 августа 2010 (UTC)

• Нам по-хорошему надо бы составить какую-то программу по иллюстрированию статей фотографиями, не попадающими под свободу панорамы (то есть то, что грузить к намЮ под фейр-юз). Надо подумать, как это лучше сделать. У нас много участники ездят по России, а уж по Москве, по-моему, за день всё можно отснять, понимать бы, что нужно. Плюс политику по замене таких изображений - например, улучшение качестива или что-то такое.--Yaroslav Blanter 20:57, 15 августа 2010 (UTC)

  Да, если на то уж пошло, то действительно надо составить программу по иллюстрированию статей о России... Буду рад помочь как в составлении программы, так и в иллюстрировании... В частности если что-то нужно будет по Ростову-на-Дону, обращайтесь, также смогу какие-нибудь запросы исполнить и по городам Ростовской области (в первую очередь это те, в которых я бываю - Батайск, Азов, Таганрог, ну и может Новочек...), но на это уйдет больше времени... Dmitry89 ^(обс.) 22:29, 15 августа 2010 (UTC)

  Почему только о России? В Европе, например, тоже много активных участников и достаточно много пробелов, хотя конечно меньше, чем в России. --Letzte*Spieler 23:26, 15 августа 2010 (UTC)

  В тех странах, где нет свободы панорамы, так как с ними есть свои специфические проблемы. В Европе не так много, хотя есть. --Yaroslav Blanter 07:56, 16 августа 2010 (UTC)

  ВП:ЗНФИ. "Европейских" запросов я там пока не видел. --DR 08:43, 16 августа 2010 (UTC)

  Надо, видимо, действительно проект сделать. Кроме проблем собственно изготовления фотографий, есть, например, такая: я снял что-то, загрузил под КДИ. Пришёл другой участник, мою фотографию удалил, загрузил свою. В каких случаях это приемлемо? Во Франции, кстати, всё равно всё переснимать- сейчас оно на коммонз, а через пару месяцев там ничего не будет.--Yaroslav Blanter 09:38, 16 августа 2010 (UTC)

• По свободе панорамы я не понимаю вот что. Американец снял американское здание, загрузил на американский сервер. Тут все понятно - свобода панорамы, нарушений нет. А если русский приехал и снял американское здание и загрузил на русский сервер - есть нарушение или нет? А если американец приехал, снял русское здание и загрузил на американский сервер - есть нарушение или нет? Сори, если вопрос наивный и очевидный.. --Samal 23:38, 15 августа 2010 (UTC)

  Любой языковой раздел Википедии (в том числе и русскоязычный) — живёт на американском сервере. А принадлежность участников Википедии недоказуема — любой участник может создать батискафа, написать на ЛС о том что он вполне себе американец, живёт в Чикаго и бывает в России проездом, и спокойно себе загружать, если, конечно, проблема только в этом. --Scorpion-811 07:44, 16 августа 2010 (UTC)

  ГК говорит о некоммерческом использовании российских зданий-сооружений, а не американских. Хотя... чтобы содрать денег, могут и об американцах "заботиться", как с Deep Purple, которые должны были платить за исполнение своих же песен. --Pauk 20:42, 16 августа 2010 (UTC)

Фотография должна не нарушать законодательства:

• в той стране, где она была сделана
• в той стране, где находятся сервера (в данном случае - в США)

Это - стандартная схема commons и мне она кажется достаточно логичной. При этом какой паспорт у того, кто снимал, роли не играет.

По российскому законодательству все(?) указанные выше фотографии не могут распространяться под свободными лицензиями или передаваться в общественное достояние, т.к. запрещено их комменческое использование. --DR 08:43, 16 августа 2010 (UTC)

Это - стандартная схема commons. Понятно. Да, достаточно логично, согласен. --Samal 00:50, 18 августа 2010 (UTC)

• Сделал Проект:Несвобода панорамы, можно и нужно дорабатывать и, собственно, начинать работать.--Yaroslav Blanter 08:58, 17 августа 2010 (UTC)

Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems#Mass_deletions -> м.б. кто-то захочет поддержать. --S^[1] 07:51, 19 августа 2010 (UTC)

• Ндаа… Интереесные факты вскрываются о_О Vade Parvis 11:52, 21 августа 2010 (UTC)

Петропавловская оборона

такое ощущение, что фрагменты статьи в неизмененном виде надерганы отовсюду, непонятно как такое чистить. несколько ссылок с исходниками: [10], [11], [12], [13]--t-piston 09:08, 14 августа 2010 (UTC)

Фотография афиши

Уважаемые знатоки авторского права, подскажите пожалуйста, защищены ли афиши оным и как дела обстоят с фотографированием афиш? Если конкретно, то речь идет вот про эту фотографию: Файл:Московский Пасхальный Фестиваль.jpg --WEEN 02:14, 14 августа 2010 (UTC)

• Вопрос - Вы изготовили эту афишу или только перефотографировали? В первом случае необходимо воспользоваться службой ВП:OTRS (ВП:ДОБРО), поскольку афиша уже публиковалась ранее. Во втором случае это по умолчанию несвободное изображение, перефотографирование/сканирование чужой двумерной работы не создаёт нового авторского права; нужно или связываться с авторами афиши для получения разрешения (опять же - ВП:ДОБРО), либо оформлять согласно ВП:КДИ. --Art-top 21:24, 14 августа 2010 (UTC)

• Авторов афиши днем с огнем не сыщешь. Тем более, что афиша - дело коллективное. Фотографию делают одни, компонуют другие, а печатают третьи. Ну и где тут правду искать?--WEEN 21:37, 19 августа 2010 (UTC)

• Только как несвободное, если это не ваша афиша. Собственный опыт. --Garden Radish 21:50, 19 августа 2010 (UTC)

Несвободные изображения для статей о фильмах

Можно загружать для статей о фильмах несвободные изображения - кадры из этих фильмов, на которых изображены живущие ныне персоналии? Ведь, насколько я понимаю, для статей о живых персоналиях загрузка несвободных изображений запрещено. --Letzte*Spieler 19:49, 13 августа 2010 (UTC)

ИМХО, это подпадает под исключение "невоспроизводимый момент" — даже если актёр жив, он больше не сыграет в этом фильме. А для статьи о фильме нужно не просто изображение актёра, а именно актёра в данной роли. Дядя Фред 09:49, 17 августа 2010 (UTC)

Фото Библиотеки Конгресса

Собственно, ихний photostream. :) Много мусора, но и много уникальных фото, открыток, картинок. Как я понимаю, свободные абсолютно. В том числе и махровые PD(до 1923 года). Некоторые я видел уже на Коммонсе, некоторые — нет. Можно было б и перенести, но в ручную несколько тысяч? --Pauk 07:42, 12 августа 2010 (UTC)

Могу всё перелить ботом… посмотрю внимательнее, насколько там ценное rubin16 09:18, 12 августа 2010 (UTC)

в плане всё? половина уже давно на складе, некоторые стали избранными изображениями. --Алый Король 09:27, 12 августа 2010 (UTC)

всё то, чего ещё нет rubin16 09:44, 12 августа 2010 (UTC)

Много уже на складе. Но и многого нет (очень интересных изображений). И мусора многовато. --Pauk 10:07, 12 августа 2010 (UTC)

Пока загрузил почти всю категорию про права женщин — commons:Special:Contributions/Rubinbot. Остальное тоже буду просматривать и грузить… rubin16 10:11, 12 августа 2010 (UTC)

• Фликр -- не лучший источник для изображений LOC, т.к. на фликр LOC закачивает только низкое разрешение -- 1024px по горизонтали. Trycatch 07:07, 13 августа 2010 (UTC)
  • Зато грузить с него быстро. Найдётся более крупный размер - можно заново грузить, PD же. Где-то разве есть упорядоченные так, как на Фликре, их фото? --Pauk 12:58, 13 августа 2010 (UTC)
• А вот ещё Интересный photostream :) --Pauk 04:25, 14 августа 2010 (UTC)

globalsecurity.org

Я не обнаружил признаков того, что сайты http://www.globalsecurity.org/ и http://www.fas.org/ созданы и принадлежат Федеральному правительству США (см. нижнюю плашку — Copyright © 2000-2010 GlobalSecurity.org All rights reserved.), а если так, то файлы Файл:Америка (УДК)1.jpg, Файл:Ddg-80-bravo09.jpg, Файл:Ddg-80-bravo08.jpg, Файл:Боевая рубка эсминцев "Арли Берк".jpg, Файл:DDG-80prop.jpg, Файл:Торпедный аппарат Mk. 32.jpg, Файл:Cole2.jpg, Файл:Cole1.jpg не могут использоваться под лицензией {{PD-USGov}}. --94.27.68.166 21:40, 11 августа 2010 (UTC)

• Номинально FAS независима от правительства США, так что, по-видимому, Вы правы. Vadim Rumyantsev 06:19, 12 августа 2010 (UTC)

  Любому здравомыслящему человеку, исходя только из ракурсов съёмки и изображаемых на них объектов объектов, понятно, что снимали их не учёные из FAS и не случайные прохожие, а американские военные моряки, снимки которых являются собственностью федеральнго правительства США. Ни на одном из файлов не стоит знак копирайта. Ну и вообще, пора уже Agent001 перестать обходить блокировку и проявлять повышенное внимание к загруженным мной файлам (т. е. заниматься троллингом и преследованием). --Николай Путин 07:37, 12 августа 2010 (UTC)

• Такое надо бы на викисклад переносить, а там разберутся. --Shureg 08:06, 12 августа 2010 (UTC)

Итог

Претензии справедливы. Практика Викисклада/Википедии предполагает, что факт съёмки служающим правительства США (в рабочее время) должен быть показан объективно (с очень высокой долей веростяностью), а не исходить из некоторого предположения. Отсюда, шаблоны группы {{PD-USGov}} вешаются только, если источник как минимум располагается на доменах *.gov/*.mil, либо если в источнике даны чёткие указания на факт съёмки служающим правительства США. При этом, даже нахождение файла на доменах *.gov/*.mil - может оказаться недостаточным (см. второе примечание у commons:Template:PD-USGov-NASA). Далее покажу на трёх примерах:

1. Я возможно плохо знаком с униформой US Navy - но лица на Файл:DDG-80prop.jpg больше похожи на гражданских работников дока, чем на моряков. Поэтому фото может быть снято как гражданским, так и служающим правительства США.

   Возможно, Вы правы. Я не знаю всех тонкостей законодательства США, но если судно строится по заказу федерального правительства частной компанией, а фото (допустим) сделано сотрудником этой компании, то кому принадлежат АП? --Николай Путин 11:40, 12 августа 2010 (UTC)

   Сотруднику компании или компании. Alex Spade 11:45, 12 августа 2010 (UTC)

2. А вот как можно подтвердить, что снимок действительно сделан служающим правительства США для Файл:Cole2.jpg (хоть и поступил из коллекции Associated Press). Alex Spade 11:27, 12 августа 2010 (UTC)

   Дмитрий, мне интересно как Вы отыскали этот файл. С помощью поисковиков или...? --Николай Путин 11:54, 12 августа 2010 (UTC)

   Трагедия эсминца "Коул" широко освещалась в прессе. Поэтому оказалась достаточным запроса "USS Cole" в Goggle Image Search, и обе фотографии оказалсь в первом же батче. Cole2 сразу же привёл к нужному описанию. Для Cole1 пришлось нажать кнопку пожожие, но и там описание было найдено по первой же ссылке. Также я воспользовался сервисом TinEye - но он оказался менее эффективным. Alex Spade 12:39, 12 августа 2010 (UTC)

   P.S. Не всегда корректное описание находится так быстро - можно сказать мне повезло, ибо большая часть прочих ссылок в лучшем случае говорит о происхождении из коллекции AP. Alex Spade 12:44, 12 августа 2010 (UTC)

3. А вот как раз обратное доказательство - Файл:Cole1.jpg также поступило из коллекиции Associated Press, но снял его уже Hasan Jamali. Alex Spade 11:45, 12 августа 2010 (UTC)

   По приведённой ссылке я не нашёл подтверждения (ни на одной из 4 подстраниц). --Николай Путин 11:59, 12 августа 2010 (UTC)

   Первая страница. Врезка из трёх последовательных фотографий в правом-верхнем углу. Alex Spade 12:39, 12 августа 2010 (UTC)

   Да, обнаружил. У меня просто был отключён Javascript. --Николай Путин 15:31, 12 августа 2010 (UTC)

и что это за ретивость с блокировкой анонима? или Николай так встречает всех анонимов, которые обращают внимание на его вклад? --Алый Король 11:34, 12 августа 2010 (UTC)

Бессрочников за обход блокировок принято блокировать? Или не так? --Николай Путин 11:40, 12 августа 2010 (UTC) Мой вклад здесь не причём, но я предпочитаю, чтобы его обсуждали не бессрочники, заблокированные за троллинг. --Николай Путин 11:42, 12 августа 2010 (UTC)

• Общий комментарий: на момент загрузки файлов я искренне считал, что FAS это правительственная организация со всеми вытекающими отсюда последствиями в области АП. --Николай Путин 11:40, 12 августа 2010 (UTC)
• Важно не то, что работа создана в рабочее время (или на государственном оборудовании), но то, что работа создана как часть исполнения официальных обязанностей (as part of that person's official duties.). См. обзор на тему [14] (хотя и довольно старый). Моряки вполне могут делать личные фотки и на корабле, они будут защищаться АП. Trycatch 16:06, 13 августа 2010 (UTC)

Просьба к знатокам кино и АП

Просьба посмотреть в Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус от 7 июля 2010, нет ли кадров из фильмов, находящихся в ОД . NBS 18:22, 11 августа 2010 (UTC)

• Да, интересно, «Отец Сергий» 1918 года попадает под PD? --Pauk 13:35, 13 августа 2010 (UTC)
• Посмотрите здесь. to Pauk — ДА, фильм 1918 года в общ.достоянии. --Dingecs 13:45, 13 августа 2010 (UTC)

Файл:GerbMSU.jpg

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Герб МГУ.

В статье Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова бот удалил изображение герба МГУ из-за проблем с лицензией изображения. Отсюда 2 вопроса: 1) разве гербы не являются публичнм достоянием?; 2) может ли кто-нибудь вернуть герб, хотя бы на условиях добросовестного использования. Всё-таки, один из крупнейших ВУЗов России? --Toks 14:53, 11 августа 2010 (UTC)

• Я восстановил файл для желающих его перелицензировать для устранения нарушений КДИ 10. Alex Spade 12:57, 12 августа 2010 (UTC)

• А государственные гербы в России уже не PD? --Pauk 02:24, 12 августа 2010 (UTC)
  • Изображения Государственного герба Российской Федерации, гербов субъектов РФ и муниципальных образований РФ для научных и образовательных целей (в том числе и Википедии) являются PD, но использование этих изображений в иных целях ограничено случаями, изложенными в Федеральном конституционном законе «О Государственном гербе Российской Федерации», законах субъектов РФ и правовых актах органов местного самоуправления. Герб МГУ является корпоративным символом (эмблемой) и на него требование Гражданского кодекса о неохране авторских прав не распространяются. С уважением — М. В. Ревнивцев Flagoved 08:35, 12 августа 2010 (UTC)
    • Какой корпоративный, если это Московский государственный университет? --Pauk 10:05, 12 августа 2010 (UTC)
      • МГУ - не является органом власти. Закон выводит из под охраны символы по принадлежности к государственной машине управления, а не по форме собственности. Alex Spade 10:49, 12 августа 2010 (UTC)

Файл:Д транспорта РФ до 2015г.jpg

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Файл на удаление Файл:Д транспорта РФ до 2015г.jpg.

Обращаюсь с просьбой посодействовать и разобраться. Тов. Art-top поставил под сомнения лицензию на данный файл, который используется во многих статьях о транспорте. Файл добавил я, честно отыскав его в официальных документах правительства РФ (см.описание файла). Официальные документы вроде как не подпадают под ограничения. Ситуация осложняется тем, что в силу неясных мне причин я никак не могу редактировать или изменять данный файл, т.е. хоть как-то оправдать его общедоступность. El Salvador

Обратите внимание, что данная вами в качестве источника Power-Point презентация вряд-ли является официальным документом. Официальный документ должен отвечающий определенным требованиям (как-то наличие подписи, даты и т.д.). В общественное же достояние ({{PD-RU-exempt}}, а не указанная вами copyleft-лицензия {{GFDL}}) попадают лишь официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера.

C невозможностью же редактирования - это что-то странное. В чём она выражается? Нет кнопки "Правка" сверху? Кнопка есть, но при попытке сохранить появляется сообщение об ошибке? Можете ли вы зайти в режим редактирования по прямой ссылке ? --DR 08:28, 11 августа 2010 (UTC)

Это не документ - это презентация документа и разумеется подписи в ней нет! Офиц. док. - "Стратегия развития сети ж\д транспорта РФ до 2015года" в котором есть и подпись министра транспорта Левитина и дата её приёмки. В конце концов скачайте презентацию и посмотрите! Этот документ разработан правительством РФ и является официальным планом действия свободно выложенным для ознакомления с ним населения, а вы будете придираться и запрещать чтоб народ знал, что его ждёт? Глуповато выглядите, господа администраторы! El Salvador Кстати по поводу: нет кнопки править, а по прямой ссылке заходит.El Salvador 178.178.100.26 10:00, 11 августа 2010 (UTC)

Если вам не сложно, я хотел бы попросить вас воздержаться от оценки интеллектуальных способностей других участников. Мне кажется, что это не слишком сложное требование, но его выполнение позволит вам, во-первых, соблюдать правила Википедии (в частности, правило об этичном поведении), а во-вторых, повысит вероятность, что кто-нибудь всё-таки захочет продолжать вам помогать.

Возвращаясь к нашей теме - в данном случае свободно, без всяких ограничений может распространяться только текст "Стратегии развития ..." согласно статье 1259 п.6 Гражданского кодекса РФ. Данная же презентация официальным документом не является и, соответственно, согласно тому же ГК, защищается авторским правом. При этом не играет роли, что она "свободно выложена для ознакомления" - к примеру, кинокомпании тоже выкладывают на своих сайтах для ознакомления кадры и трейлеры из фильмов, но это же не значит, что они дают разрешение на их свободное распространение.

В отдельных случаях нам удаётся получить разрешение на использование подобных материалов от соответствующих владельцев авторских прав (см., к примеру, http://commons.wikimedia.org/ruwiki/w/index.php?title=File:Kremlin_authorisation-Russian.pdf) - но министерство транспорта такого не давало.

Данная презентация, без сомнения, является очень хорошим авторитетным источником при написании статей, но копировать её в Википедию (полностью или частично), к сожалению, нельзя.

О проблеме с правкой изображения - давайте пока оставим всё как есть, при необходимости править - заходите по прямой ссылке. Если же проблема проявится ещё где-то, стоит её вынести на технический форум --DR 11:38, 11 августа 2010 (UTC)

Я не оценивал интеллектуальные способности, а лишь отметил как это выглядит. А если к сути вопроса, то получается очень разумно высказалась тов. Тимакова- какой смысл ссылаться вообще на иностранные стандарты в русской части Вики? Не проще ли будет использовать отечественное законодательство? А то получается, к примеру, что фото наших ракет мы можем выкладывать только если они есть на сайте NASA. Вам не кажется такая постановка вопроса абсурдна? Вот и получается, что документы нашего же правительства мы не можем выложить, хотя никто не против данного и никаких последствий данное не несёт. А вот перенятие западной бюрократии - это действительно (повторюсь) глупо! El Salvador aka Buldozer 05:21, 12 августа 2010 (UTC)

Я не понимаю, почему вы говорите о каких-то "иностранных стандартах". Выше я цитировал вам статьи четвёртой части гражданского кодекса Российской Федерации - и именно российское законодательство определяет, что в общественное законодательство попадают не все работы, созданные государственными органами, а лишь официальные документы.

Между прочим, в большинстве западных стран такого ограничения нет - именно поэтому вы можете пользоваться фотографиям NASA. --DR 11:43, 12 августа 2010 (UTC)

Проблемы с файлами

• Файл:Guf rap.jpg
• Файл:Птаха(Centr).jpg

В чём проблема? — Эта реплика добавлена участником Briak (о • в)

• Во-первых если изображение взято из стороннего источника, должна стоять корректная ссылка, перейдя по которой можно увидеть, что авторы разрешают его использование под указанной лицензией. Если такого разрешения нет, то данные изображения должны быть быстро удалены, поскольку соответствуют п. 11 ВП:ПНИ. --Art-top 07:54, 11 августа 2010 (UTC)
• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Art-top 07:55, 11 августа 2010 (UTC)

Open Publication License

Документы под Open Publication License можно ли копировать в Википедию?--Иван 17:29, 10 августа 2010 (UTC)

Вот тут кое-что написано по этой теме. Насколько я понял, с лицензией Википедии эта лицензия несовместима, т.к. она требует «не разрешать применение ее (лицензии GNU GPL) дополнительных возможностей». Distorted ^t 08:18, 12 августа 2010 (UTC)

Спасибо за ответ, но из ссылки я понял, что эта лицензия в общем случае свободная. Мне не понятно, почему она не совместима с лицензией Википедии, которая сейчас CC-BY-SA.--Иван 21:31, 12 августа 2010 (UTC)

Спросил в Commons. — Tetromino 06:33, 13 августа 2010 (UTC)

Что-то там консенсуса не наблюдается, по-этому, я думаю, что информацию под OPL лучше всё-таки не использовать. Distorted ^t 07:33, 21 августа 2010 (UTC)

Можно ли определить, кто у кого стащил?

Значительные куски статьи Берлаге, Хендрик Петрюс дословно совпадают с текстом статьи об этом человеке на сайте «Кругосвета». Статья в руВики довольно старая, с апреля 2007 года, и в первой правке уже есть все эти совпадения. Есть ли возможность установить дату создания статьи в «Кругосвете», чтобы определить, плагиат в Википедии или нет? --Deinocheirus 17:11, 10 августа 2010 (UTC)

В архиве эта статья найдена 12.2007: [15]. — Vort 17:17, 10 августа 2010 (UTC)

Оу... она и в 2002м уже там была... [16]. — Vort 17:21, 10 августа 2010 (UTC)

Кругосвет, кстати, у Вики тоже воровал. Так что рубить с плеча не нужно, надо разобраться. Хотя в 2002 году Вики ещё не было. --Pauk 06:20, 12 августа 2010 (UTC)

Снова о панораме

С Викисклада хотят удалить целую категорию изображений о главном здании МГУ из-за этой несчастной свободы панорамы. Просьба прокомментировать (здесь, или там), насколько это вообще правомерно — ведь то же самое касается прочих сталинских высоток и огромного количества других знаковых сооружений. --Emaus 16:08, 10 августа 2010 (UTC)

Выставление всем категории - вообще маразм. Фото внутренних помещений точно можно не удалять. Изысков там нет. Да и пару фоток оставлять можно, там здание занимает мало места. --Pauk 08:01, 12 августа 2010 (UTC)

Кстати, зафиксируйте этого "знатока"- анонима. Появился 3 августа сразу со знанием разметки и законодательства Бельгии, России, Эмиратов и т.д. И выставляет категории с сотней фото. Явно какой-то местный обиженный. --Pauk 08:07, 12 августа 2010 (UTC)--Pauk 08:07, 12 августа 2010 (UTC)

• Это правомерно, надо к нам переносить и грузить под фейр-юз, пока не удалили.--Yaroslav Blanter 16:12, 10 августа 2010 (UTC)

• Ясно. Думаю, это надо поручить какому-нибудь боту. --Emaus 16:29, 10 августа 2010 (UTC)

Бот сейчас выкачает эти фотографии в локальный раздел, описания чуть позже поправлю rubin16 17:34, 10 августа 2010 (UTC)

Сделано rubin16 19:13, 10 августа 2010 (UTC)

Спасибо. Надо бы это как-то автоматизировать, так как из-за панорамы там регулярно выставляются файлы на удаление. Например, из недавнего commons:File:Iceland Airport Keflavik 4226.JPG, который используется в т.ч. и в ру.вики. Вероятно, есть и много других аналогичных файлов. --Emaus 08:36, 11 августа 2010 (UTC)

• Самое интересное, что нет точного определения панорамы. И любой уголок фото с «несвободным» знанием может быть причиной для выставления (неприязь к загрузившему, русофобия, просто вандализм), как недавний маразм с башней Эмиратов, где выставлялись даже фото всего города, а башня занимала скромнейшее место. Про Исландию не скажу, но самое интересное, что российские фото ничего не нарушают, так как Википедия их в коммерческих целях не использует. :) Нарушение будут у использующих в коммерческих целях. Кроме того, несколько законов РФ противоречат той статье о несвободе панорамы (как и многое другое в России) --Pauk 07:57, 12 августа 2010 (UTC)

Разрешение

Доброго времени суток, организаторы кинофестиваля Золотой абрикос дали разрешение на использование своих фотографий в статья википедии...подскажите как правильно оформить разрешение?--Lori-m^ՐԵՎ 20:31, 9 августа 2010 (UTC)

• Следовать инструкции на странице ВП:ДОБРО. Письмо следует отправлять от имени организации (то есть от имени директора либо оргкомитета). Также можно посмотреть на этот документ — он был отправлен обычной почтой и отсканирован (кому неудобно почтой электронной). Vlsergey 20:42, 9 августа 2010 (UTC)

Да, такой момент: по ВП:ДОБРО следует поступать, если фотографии уже где-либо опубликованы. Иначе можно сделать по аналогии с этим фото: File:Су-30МКМ_(МАКС-2007).jpg --Doomych 05:14, 10 августа 2010 (UTC)

Арфуш, Валид

Обратите внимание на эту статью. В частности по поводу горы изображений, которые я собрал со всей статьи в ее конец, мне кажется большая их часть несвободна и не соответствует КДИ. Но я в области АП не силен. - Dmitry89 ^(обс.) 20:10, 9 августа 2010 (UTC)

ВП:Обсуждение правил/Изменение ВП:КДИ применительно к Инкубатору

Просьба высказаться. NBS 14:07, 9 августа 2010 (UTC)

вопрос об OTRS

Прошу прощения если задаю вопрос, неоднократно обсуждавшийся. Если сайт А, имеющий на всех своих страницах предупреждение «Все права защищены», дает разрешение другому сайту Б на использование всех своих материалов под свободной лицензией, то как это юридически сказывается на защищённости материалов сайта А? --Q Valda 11:33, 9 августа 2010 (UTC)

• разрешение на использование материалов под свободной лицензией дается не какому-то сайту, а всем, поэтому-то разрешения «для Википедии» недействительны. В итоге, после выдачи разрешения материалы сайта А могут использоваться всеми на заданных условиях rubin16 11:38, 9 августа 2010 (UTC)
  • На всякий случай переспрошу. Если сайт А передал «для всех» разрешение на использование всех своих материалов под свободной лицензией (и подтвердил его в системе OTRS «для Википедии»), то после этого предупреждение «Все права защищены» теряет силу и, по сути, вводит читателя в заблуждение? --Q Valda 12:51, 9 августа 2010 (UTC)

да--Алый Король 12:53, 9 августа 2010 (UTC)

С формальной точки зрения права-то как были защищены, так и остались, просто они теперь больше не reserved за сайтом. (сравните с англ. текстом all rights reserved). Правильнее было бы писать «все права сохранены», и вот тогда это было бы введением в заблуждение… а так неправильный перевод, неправильная интерпретация… Vlsergey 20:45, 9 августа 2010 (UTC)

Запрет использовать материалы в коммерческих целях, изменять и перерабатывать их, хотя на самом деле у них свободная лицензия — выглядит как введение посетителя в заблуждение. К тому же непонятно, а в курсе ли все представленные на сайте авторы, что они отказались от части своих прав? Любопытно, можно ли узнать список сайтов, предоставивших разрешение ВП на использование всех своих материалов — или эта информация закрыта? --Q Valda 03:02, 10 августа 2010 (UTC)

Википедия:Разрешения — часть списка. Кроме этого, много всяких самодельных сайтов .narod.ru и т. п., блоги и другие сайты, которые не успели\не захотели\поленились добавлять в этот список rubin16 05:43, 10 августа 2010 (UTC)

Сайт Богослов.Ру в прошлом году разрешил использование всех своих материалов под свободной лицензией (номер в системе OTRS — 2009102910059134), но в этом году грозит материальным, административным или даже уголовным преследованием: Правовая информация. Богослов.ру Как это теперь соотносится с нормами Википедии? --Q Valda 15:53, 12 августа 2010 (UTC)

Вся информация, которая была на сайте на момент размещения, может использоваться. Новую — не копировать, ссылаться на данную страницу. «Грозят» — это когда обратятся лично :) Vlsergey 16:04, 12 августа 2010 (UTC)

Музейное право

Коллеги, обращаю ваше внимание на шаблон Викисклада Russian museum photo и его страницу обсуждения. Правомерность использования этого шаблона (как и правоприменительная практика упоминаемого там закона) весьма сомнительна. Шаблон создан участником Викисклада PereslavlFoto и им же используется. Если этот шаблон (и подобное ограничение) признать легитимным, то все помеченные им фотографии (да и все прочие, попадающие под формат "музейных коллекций") на Викискладе неприемлемы, и их придётся удалить. Если нет, то нужно бы поскорее прекратить его использование. Хотелось бы получить комментарии, которые позволят выработать согласованную позицию сообщества на этот счёт. --Kaganer 08:41, 9 августа 2010 (UTC)

• Шаблон уже обсуждался чуть ниже. В России действительно есть музейное право, которое устанавливает за музеями право определять использование произведений из их коллекций. Однако это не имеет отношение к авторскому праву - это музейное право, а на commons'ах, как я понимаю, на него не обращают внимания. Vlsergey 09:04, 9 августа 2010 (UTC)
  • Ради интереса погуглил и нагуглил ряд ссылок... не всё там так просто оказалось. Добавил ссылки в обсуждение. Vlsergey 09:34, 9 августа 2010 (UTC)
    • Автор шаблона слишком буквально воспринимает два коллизионных принципа: «lex posteriori derogat lex priori» и «lex specialis derogat lex generalis», абсолютно не соглашаясь c правилом «приоритета кодекса», но это не главное, главное, что в шаблоне искажается смысл нормы закона, путем расширительного толкования. Другими словами, мало того, что правовые основания для шаблона сомнительны, так как противоречат закону более высшей юридической силы, но ещё и искажается само правило поведения. Более того, сам по себе подход к написанию шаблона порочен, поскольку начинается с абсолютно бездоказательного утверждения «Эта фотография сделана в музее в России», такое впечатление, что автор свечку, простите, вспышку держал. proktolog 14:57, 12 августа 2010 (UTC)

Файл:Puebook.jpg

Интересно, а такой файл пройдёт по {{PD-trivial}}? --Art-top 20:04, 8 августа 2010 (UTC)

Вероятно, судя по примерам типа Файл:Galilei.jpg, Файл:The Assault on Reason.jpg, Файл:Varankin-Metropoliteno-1992-Progreso-skano-negranda.jpeg или Файл:DarknessAtNoon.jpg. — Tetromino 22:05, 8 августа 2010 (UTC)

Вроде как возражений нет, заменяю лицензию. --Art-top 03:21, 12 августа 2010 (UTC)

Спор о КДИ

Википедия:Запросы к ботоводам#Умершие персоналии без фото --Obersachse 19:00, 8 августа 2010 (UTC)

• По мотивам того же обсуждения, но в отрыве от конкретной ситуации — Томас говорит о том, что «КДИ не означает, что свободную фотографию сделать невозможно, а достать невозможно». В отрыве от генерации списка для массовой заливки фотографии (там я позже отвечу), является ли сам факт смерти персоналии и отсутствие опубликованных фотографий достаточным основанием для загрузки файла под КДИ? Как должен участник доказать, что нет аналогичных свободных фотографий? Всё равно ничего больше, чем честное слово, он предоставить не может, не описывать же «да, я обратился к родственникам, мне отказали, я искал в гугле — нет…» и предоставлять скриншоты переписки. ИМХО, в подобном случае (до нахождения конкретной свободной фотографии — «вот она здесь, смотрите») фейр-юз обоснован, а оснований для его удаления нет… кто ещё как думает ? rubin16 08:41, 9 августа 2010 (UTC)

• Возможно, стоит обоснование КДИ для умерших относительно недавно (50-100 лет назад) персоналий снабжать сообщением: "Если у вас есть возможность связаться с родственниками или наследниками этого человека, отправьте им запрос о свободной фотографии" (не знаю, как там это правильно сформулировать). М? --Mitas 19:05, 9 августа 2010 (UTC)

Несвободные фотографии хоккеистов

Заметил, что один участник проставил шаблон КДИ к фотографиям около 20 ныне живущих хоккеистов аргументировав тем, что фотография изображает их на «пике» формы и потому можно использовать несмотря на то, что хоккеист ещё жив. Это действительно соответствует ВП:КДИ? Vlsergey 07:32, 8 августа 2010 (UTC)

• В правиле есть такой пункт, но его применение к конкретным фотографиям требует обсуждения в каждом случае.--Yaroslav Blanter 08:39, 8 августа 2010 (UTC)

использование фотографии

Меня интересует, можно ли использовать этот файл в русской Википедии, если да, то как это сделать? --GrV 17:33, 6 августа 2010 (UTC)

Фотография 1909 года, в общественном достоянии. Загрузил в Коммонс под названием Файл:DuquesneGardensExt.jpg, теперь ей можно пользоваться в любом языковом разделе. Для переноса файлов в Коммнос есть специальный инструмент commonshelper, хотя при желании, можно всё сделать руками. — Tetromino 18:00, 6 августа 2010 (UTC)

спасибо за помошь, просто смутила надпись, что не во всех странах она в общественном достоянии, так что решил подстраховаться--GrV 18:09, 6 августа 2010 (UTC)

Разрешение на юридический адрес Викимедиа?

Прошу обратить внимание на вопрос: Обсуждение Википедии:OTRS#Разрешение на юридический адрес Викимедиа? --Art-top 04:48, 6 августа 2010 (UTC)

пусть пришлёт письмо любому из русских участников, имеющих ОТРС-разрешение, тот сосканит и корректно оформит. --Алый Король 05:50, 6 августа 2010 (UTC)

Участник - не организация, а просят адрес организации. --Art-top 06:02, 6 августа 2010 (UTC)

ну пусть пришлёт на адрес Викимедиа. Ру, если такой существует. Кто-нибудь из московских участников возьмёт и отсканит. Впрочем мне и самому интересно дождаться более компетентного ответа )) --Алый Король 06:07, 6 августа 2010 (UTC)

• А ведь aGGreSSor прав. Хотя бы п/я русской Википедии иметь не помешало бы. Домен *org к тому обязывает. -- Георгий Сердечный 07:41, 20 августа 2010 (UTC)

Подаренное фото

Один участник википедии сфотографировал для меня здание музея, о котором я статью написал. Могу я это изображение как свободное загрузить или надо чтобы именно он это сделал? Просто, участник - новичок, и я не хотел бы его дополнительно «напрягать». --Letzte*Spieler 13:04, 5 августа 2010 (UTC)

• Мне кажется, лучше чтобы он сам загрузил. Главное, чтобы указал в шаблоне "Источник=собственная работа" и в авторах записал себя со ссылкой на личную вики-страничку, тогда даже у самых дотошных проверяющих вопросов не возникнет. Да и опыт оформления изображений в Википедии лишним не будет. --Art-top 04:37, 6 августа 2010 (UTC)
  • Понятно, спасибо. --Letzte*Spieler 11:20, 6 августа 2010 (UTC)

Фотография в музее в России

Недавно на викискладе создали шаблон Russian museum photo. У меня наивный вопрос: можно ли вообще грузить на склад фотографии из музеев, если запрещено их коммерческое использование без разрешения музея (если верить шаблону).--Berillium 12:20, 4 августа 2010 (UTC)

Можно, на общих правилах - в ситуации, когда произведение находится в общественном достоянии в стране первой публикации и в США. Шаблон просто предупреждает, что в России музейное право трактуется таким образом и соответственно, что так, кто заходят воспользоваться данным изображнием на территории России, могут иметь проблемы. --DR 12:56, 4 августа 2010 (UTC)

Свободно или нет?

Документ: методические указания по профилактике конкретного заболевания, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ. Вроде как официальный документ федерального органа, но хотелось бы уточнить. -- ShinePhantom 17:51, 2 августа 2010 (UTC)

• Является ли этот документ законодательным актом? --Pauk 02:36, 4 августа 2010 (UTC)

  Знать бы. [17] -- ShinePhantom 06:27, 4 августа 2010 (UTC)

  Законодательный акт не может быть принят представителем исполнительной власти. Это просто нормативно-правовой акт министерства --DR 08:44, 4 августа 2010 (UTC)

  Если это нормативно-правовой акт министерства, то проходит по {{PD-RU-exempt}}: «Не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера». — Tetromino 09:30, 4 августа 2010 (UTC)