Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2012/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2012
• март 2012
• апрель 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Раскрытый расписной юаньский веер (15 век) - считать 2D предметом искусства или нет?

Добрый день.

Хотелось бы посоветоваться, можно ли считать фотографии вееров типа [1], [2], [3] или [4] свободными как "репродукции 2D предмета искусства в PD"? Интересует именно возможность свободной лицензии, так факт под иллюстрацию любым из этиз вееров может не потянуть на ДИ - имеется в виду роспись вееров известным художником Тан Инем/Тан Боху как его способ быстро подзаработать при необходимости, также обыгранная, например, в гонконгском музыкальном фильме о нем 1969 года "Три улыбки" с Лин По. Tatewaki 12:36, 29 марта 2012 (UTC)

Двухмерных материальных тел не существует, что бы об этом не думали законодатели. Толщина есть у любого листа бумаги. Разумеется, данная норма говорит о плоских предметах, т.е. о таких, у которых толщина незначительна по отношению к двум другим размерностям. И даже, скорее, об изображениях в ортогональной проекции одной плоской стороны предмета. Например, фотография иконы, написанной на доске - доска довольно толстая, но сфотографирована только плоская лицевая сторона иконы, а ее боковых сторон не видно. Если рассуждать так, с веером все в порядке. --Erohov 13:10, 29 марта 2012 (UTC)

Тоже согласен, это двумерные рисунки. Вот резной веер, это уже объём. :) --аимаина хикари 14:08, 29 марта 2012 (UTC)

Идея, в принципе, состояла в отсутствии творческого труда при ортогональном фотографировании плоских объектов. Например, если фотографируешь картину, свет ставится самым нетворческим образом: вся плоскость должна быть освещена совершенно равномерно. Ведь базовое разделение в авторском праве идет по линии творческая - нетворческая работа. Ну а потом всю эту мысль глупо сформулировали. --Erohov 14:29, 29 марта 2012 (UTC)

• Складной веер в развёрнутом состоянии достаточно трёхмерен (намного более, чем монета/барьерьеф). Но в данных конкретных случаях у нас не раскрытый веер, а раскрытый до плоского раздавливаться - я бы счёл это достаточным для {{PD-art}} - если конечно же соот. графика находится в ОД. Alex Spade 17:03, 29 марта 2012 (UTC)
  • Художник назван (Тан Инь, он же Тан Боху), жил в конце 15 - начале 16 века, все веера по подписям на сайтах его работы, хотя можно попробовать и по печатке проверить (правда, слегка наврал - это Минская династия, а не Юаньская). Tatewaki 18:58, 29 марта 2012 (UTC)

Иллюстрация для статьи Озеро Хьюстон

Добрый вечер. Я хотел бы загрузить пару изображений с сайта flickr.com, только вопрос в лицензиях, я в них не очень хорошо разбираюсь.

Мне понравились эти фотографии: 1 и 2, в общем то просто фотографий озера там ещё 4 страницы. Когда выбираешь размер картинки, то там всегда выходит информация: All rights reserved by автор. Это означает, что я не могу загружать? И вот такое описание висит абсолютно на всех фотках (штук 30, более менее нормальных просмотрел). Что делать, объясните пожалуйста. --АндрейХьюстон 16:49, 28 марта 2012 (UTC)

«All rights reserved by автор. Это означает, что я не могу загружать?» — да, эти фотографии нельзя загружать на викисклад. «Что делать, объясните пожалуйста.» — искать свободные аналоги, мне пока удалось найти только одну свободную фотографию где видно это озеро. Chtototakoe 17:41, 28 марта 2012 (UTC)

Можно загружать только или . Искать свободные фото можно через http://www.flickr.com/search/advanced/? (нужно отметить все галочки Creative Commons). Грузить удобно с помощью утилиты http://wikipedia.ramselehof.de/flinfo.php (как с flickr, так и с picasa) --Dnikitin 18:12, 28 марта 2012 (UTC)

Если фото несвободное, можно попытаться попросить автора в комментариях поменять лицензию на свободную CC-BY-SA. Иногда авторы откликаются. --Dnikitin 18:13, 28 марта 2012 (UTC)

С расширенным поиском ищется очень легко. Правда, результатов вменяемых не очень много, например: [5], [6]. Антон Цветков (о • в) 18:41, 28 марта 2012 (UTC)

• Спасибо за ответы. --АндрейХьюстон 03:42, 29 марта 2012 (UTC)

АП для картин

Считается ли добросовестным использованием размещение несводобного файла с изображением картины (защищённой авторским правом, и не находящейся в обществ. достоянии) в статье о такой картине? N.N. 13:18, 28 марта 2012 (UTC)

• Несмотря на то, что часто можно найти полное словесное описание картины, полагаю, что все-таки один файл допустим. -- ShinePhantom ^(обс) 14:19, 28 марта 2012 (UTC)
• Да. Думаю, что это едва ли не наиболее обоснованный случай использования FU. AndyVolykhov ^↔ 14:21, 28 марта 2012 (UTC)

  Спасибо! Fair Use. КДИ -нет свободной замены - материал защищён авторским правом. Триптихи и петнтаптихи тоже буду заливать одним файлом. N.N. 14:29, 28 марта 2012 (UTC)

статья

если я передал статью в газету письмом под креатив коммонс - она её опубликовала, но указала просто авторство - без лицензии - я могу её использовать ВП ? --S, AV 09:57, 28 марта 2012 (UTC)

• Т.к. материал уже был опубликован, то пишите письмо в OTRS, где указываете, что статья, опубликованная в газете, является Вашим произведением, ну и далее стандартный текст о разрешении использовать в Википедии (и не только) под CC-BY-SA. Vlsergey 10:04, 28 марта 2012 (UTC)

Фото в контакте

Вобщем веду переговоры и возможно одна звёздочка подарит свои фото ВП. Достаточно будет, если она создаст альбом, в описании которого напишет на своей странице «Содержимое альбома доступно в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported» ? Я ей посоветовал так- человек во первых не хочет особо заморачиваться, а во вторых, потом может можно будет у неё выпросить фото и других коллег... Или и тут придуманы грабли? --S, AV 19:15, 27 марта 2012 (UTC)

Потенциально, да - но и претензий потенциально не избежать. Лучше либо

• (1) Содержимое альбома можно распространять, изменять и использовать в любых (в том числе коммерческих) целях при сохранении данных о ... (авторе, правообладателе, источнике - вставьте нужное) в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported

либо

• (2) Содержимое альбома доступно в соответствии с лицензией <a href="http://www.creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/">Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported</a> (ссылка заменит предварительные слова).

Можно и скомбинировать. Alex Spade 19:44, 27 марта 2012 (UTC)

Если «звездочка» изображена на фото, то договариваться надо с автором фото, а не с ней. --Dnikitin 20:53, 27 марта 2012 (UTC)

• тут бум считать, что со штатива... --S, AV 08:10, 28 марта 2012 (UTC)

Содержимое альбома можно распространять, изменять и использовать в любых (в том числе коммерческих) целях при сохранении данных о ... (авторе, правообладателе, источнике - вставьте нужное)

это собственно суть лицензии- зачем её пересказывать? Суд выносит приговор назвав номер статьи УК, но не пересказывает полностью эту статью в приговоре - кому надо сам её найдет и прочтет. --S, AV 06:04, 28 марта 2012 (UTC)

• Любой проверяющий (ОТРС-агент) должен удостоверится, что лицо знает об этих условиях. Доказать - это можно либо прямым упоминанием, либо прямой ссылкой на условия. Мы уже потяряли слишком много изображений из-за того, что когда автору/правообладателю о них напоминают (а они не фигурировали в разрешении явно), оказывалось что на это разрешение не давалось. Alex Spade 10:09, 28 марта 2012 (UTC)
  • посмотрите тут //vk.com/albums83763611 - при наведении курсора на альбом "свободные фотографии" вы видите нужную надпись ? --S, AV 13:36, 28 марта 2012 (UTC)
    • Да, вижу. Гуд. Это уже достаточно (для наших целей). Как пожелание, правообладателю (для его целей) может определить в какой форме мы должны выполнять условие -BY - то есть как на него ссылаться. Alex Spade 14:33, 28 марта 2012 (UTC)
      • вот её слова дословно:

Екатерина Волкова.Можно ли туда еще вписать мою ссылку вконтакте?

т.е. и надо, я думаю, ссылаться непосредственно на альбом. --S, AV 17:25, 28 марта 2012 (UTC)

фото 19 века, впервые опубликованное в 2005

Вопрос по поводу запроса. Кто даст разъяснения. Ранее в публикациях об ученом (умер в 1915 году) его «молодое фото» нигде не фигурировало. Фото найдено в архивах Казанского университета и опубликовано в 2005 году. Это общественное достояние или надо отталкиваться от даты публикации? --Dnikitin 13:33, 27 марта 2012 (UTC)

Из ГК:

Статья 1281. Срок действия исключительного права на произведение

1. Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Статья 1282. Переход произведения в общественное достояние

1. По истечении срока действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние.

Так что если автор умер в 1915, то уже должен быть ОД. --Alex-engraver 14:24, 27 марта 2012 (UTC)

Вы применяете не тот пункт ГК. В данном случае должен применяться не пункт 1 статьи 1281, но пункт 2 (если автор снимка не известен) - и тогда это будет охраняться до 2075 года, или пункт 3 (если автор снимка известен) - и тогда нужно больше даннных. Alex Spade 15:56, 27 марта 2012 (UTC)

160 лет после смерти изображенного на фото? Автор снимка естественно не известен. Дату можно тоже только примерно прикинуть по возрасту фотографируемого. Правильно ли я понял, что это не ПД? и грузить нельзя? — Эта реплика добавлена участником Dnikitin (о • в) 17:06, 27 марта 2012 (UTC)

160 - это ничто для данной казуса в законе, который известен также как "бесконечная охрана неопубликованных анонимных произведений как минимум до момента их правомерной публикации". Alex Spade 17:36, 27 марта 2012 (UTC)

Исключительные права принадлежат автору снимка, а не тому, кто на нем изображен (если отдельно не оговорено обратное). А поскольку автор снимка (фотограф то бишь) неизвестен, то в соответствии с п.2 ст.1281 ГК РФ срок действия исключительных прав истекает через 70 лет после обнародования. В том случае, если даже автор снимка будет установлен и окажется, что с момента его смерти до момента обнародования не прошло 70 лет, то в соответствии с п.3 ст.1281 ГК РФ срок действия исключительных прав так же истекает через 70 лет после обнародования. Антон Цветков (о • в) 17:16, 27 марта 2012 (UTC)

А как с тем, что авторские права создались не в России, а в Российской империи? --Erohov 19:28, 27 марта 2012 (UTC)

Важно место первой публикации (обнородования), а не создания. Alex Spade 19:37, 27 марта 2012 (UTC)

А можно это как то обойти в Википедии? Считать например, что помещение фотографии в Казанский архив, это «публикация»? Большинство фотографий 19 века не публиковались в современном смысле. --Dnikitin 20:51, 27 марта 2012 (UTC)

«Можно»... вместе с потенциальным предупреждением/блокировкой советчика, и лишь до момента как кто-то запросит/перепроверит не только дату создания, но источник (и его дату). Помещение в архив (само по себе) не есть акт обнародования. Alex Spade 21:28, 27 марта 2012 (UTC)

насколько я понимаю, человек нашедший фото в казанском архиве опубликовал его в 2005 году тоже не имея на это никаких прав, так? Сейчас он прислал его через otrs с разрешением публиковать. Мы тоже не может его принять? Чьи интересы мы блюдем? Неизвестного фотографа, умершего в 19 веке? На фото молодой человек, умерший в 1907 году в 60 лет. Это примерно датирует снимок. --Dnikitin 22:07, 27 марта 2012 (UTC)

(1) Кто может опубликованного опубликованное - это другой вопрос, не влияющий на срок охраны. (2-3) Это ничто. (4) Не суть. Для нас важно свободно произведение или несвободно (сюда же относятся неясные случаи). (5-7) Не суть. Alex Spade 10:19, 28 марта 2012 (UTC)

По первому пункту. Приславший разрешение нашел в архиве и он же первый раз (по его же утверждению) опубликовал в 2005 году. --Dnikitin 13:01, 28 марта 2012 (UTC)

Я уже ответил. "(2-3) Это ничто." Он не стал от этого правообладателем, только правомерным публикатором. Alex Spade 19:45, 3 апреля 2012 (UTC)

• А кому принадлежат АП на это фото? Архиву? Тогда можно туда обратиться с просьбой о свободной лицензии.--аимаина хикари 11:20, 28 марта 2012 (UTC)

  Ну кто же будет разбираться в архиве с авторскими правами. У них более 100 лет этот снимок хранится. Имя фотографа спрашивать у них глупо. --Dnikitin 13:01, 28 марта 2012 (UTC)

  Не. Я имею в виду вот что: имеем объект авторского права, а куда делся субъект?! Первоначальный правообладатель, автор, неизвестен. Его наследники, соответственно, тоже. А кому ж тогда принадлежит авторское право? Вот, я предположил, что архиву или университету, и значит, кто-то может авторским правом распорядиться. Зав. архивом? секретарь какой-то? надо выяснить. --аимаина хикари 14:57, 28 марта 2012 (UTC)

Архиву и зав. и сек. архива наши заморочки с АП по барабану. У них это выяснить не удастся. Надо быть реалистами. --Dnikitin 18:10, 28 марта 2012 (UTC)

В общем жаль. --Dnikitin 13:01, 28 марта 2012 (UTC)

Тогда надо использовать добросовестно, указав архив правообладателем. --аимаина хикари 09:22, 29 марта 2012 (UTC)

GNU Free Documentation License

Направил автору стандартный шаблон на OTRS разрешение на текст. Получил от него следующий ответ. Просьба разъяснить.

Спасибо Вам за интерес и внимание к моей работе. Вариант статьи о

Порецком был также опубликован в ж-ле "Вопросы истории естествознания и техники" (2005, № 4, с. 64-73) с фотографиями.

Однако я познакомился с http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html и меня сильно смутил пункт 9. Согласно этому пункту я, насколько могу судить, теряю право включать вышеуказанный текст (в Логич. исследованиях) в последующие мои работы. Она (в варианте ВИЕТ0 уже вошел в мою книгу "История логики в России и СССР" (М.: Канон+, 2007), кот-я может быть переиздана (в расширенном виде).

Поясните, пож-та, ситуацию...

Просьба написать, что мне ответить на это автору. --Dnikitin 10:52, 27 марта 2012 (UTC)

Из слов "смутил пункт 9" мне пока не ясно, что именно его смутило. Пункт "9. TERMINATION" - как я вижу написан для лицензиата (лица использующего произведение), а не для лицензиара (лица предоставляющего произведение). Alex Spade 11:03, 27 марта 2012 (UTC)

Т.е. мне ему ответить, что этот пункт для тех, кто использует, а не для него? Так? --Dnikitin 11:41, 27 марта 2012 (UTC)

Кстати, из стандартного разрешения можно выкинуть GFDL, оставив только сс-by-sa 3.0, если ему так хочется. Львова Анастасия 11:15, 27 марта 2012 (UTC)

Если так, то хорошо. Просто Википедия:Получение разрешений/Разрешение-CC-BY-SA утверждает и даже обращает ВНИМАНИЕ, что для текстов нужно gfdl. --Dnikitin 11:40, 27 марта 2012 (UTC)

Текущая лицензия Википедии — Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Львова Анастасия 11:52, 27 марта 2012 (UTC)

Этот текст писался в то время, когда шло перелицензирование с GFDL на CC-BY-SA. Надо исправить. — putnik 11:55, 27 марта 2012 (UTC)

Все тексты Википедии сейчас по умолчанию лицензированы CC-BY-SA 3.0 + GFDL, а если текст только в CC-BY-SA 3.0, это по текущим правилам в каждом случае необходимо явно помечать и создает лишние неудобства для пользователей Википедии, которые, например, хотят импортировать их в свои проекты, лицензированные по GFDL. Прошу ничего не менять без широкого обсуждения с сообществом. 83.237.5.139 01:53, 28 марта 2012 (UTC)

Всем спасибо. --Dnikitin 13:33, 27 марта 2012 (UTC)

Файл:Франческо Мизиано.jpg

Здрасте, можно ли отнести данное изображение в ряд копирайта?

Ведь:

• Фото сделано до 1.1.1942
• Чел на этом фото умер ранее этой даты
• Автор неизвестен

Я опубликовал это фото под Несвободной лицензией, но я считаю надо под свободной, подскажите мне? --WowanRemesz 09:22, 27 марта 2012 (UTC)

Фильм на Youtube.com

Некий фильм 1991 года полностью выложен на ютуб. Под ним написано "стандартная лицензия".

Нарушает ли это авторские права, и можем ли мы давать ссылку на ютуб («смотреть фильм») в статье о фильме? --Даль 09:00, 26 марта 2012 (UTC)

• Очевидно, что пользователь BaDGeRsib54 выкладывает фильмы без разрешения правообладателей. В общем случае надо хотя бы проверить, является ли канал «официальным» (помечен соответствующим баджем) и осторожнее относится к ссылкам на неофициальные каналы и аккаунты. Vlsergey 09:06, 26 марта 2012 (UTC)

Перевод Корана

Для статей о Коране нужно выбрать перевод, либо не защищённый в настоящее время авторским правами, либо такой перевод, на использование которого в Википедии есть разрешение его автора. Помогите выбрать. Список здесь. --Денис Кривошеев 08:11, 25 марта 2012 (UTC)

Все переводы до Саблукова включительно можно использовать - срока защиты авторских прав по ним уже истёк. --DR 09:27, 25 марта 2012 (UTC)

Вопрос о фото картины в музее

Здравствуйте, коллеги. Я ранее думал, что любая картина которая в гос. музее может быть сфотографирована и выставлена под лицензией общественного достояния. Это не так? Вот тут возник вопрос на данную тему, хотел уточнить, что мнение верное. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 14:33, 24 марта 2012 (UTC)

В данном случае фотография - производная от несвободной работы, так как автор картины умер в 1966 году, а не в 1941. --Alex-engraver 19:15, 24 марта 2012 (UTC)

Спасибо, то есть любое фото картины которая в музее но автор умер после 41 года выставляться на Коммонс не может. А при выставлении в языковом разделе Википедии какую лицензию можно использовать на фото такого рода? Только fair use и ORTS разрешение или возможны другие варианты? С уважением, Олег Ю. 19:51, 24 марта 2012 (UTC)

Про 41 год я сказал из соображений, чтобы прошло 70 лет со дня смерти автора. Тогда в большинстве случаев можно говорить про то, что картина перешла в общественное достояние. Пока этого не произошло, да, fair use и в языковой раздел или OTRS разрешение на свободную лицензию и на Викисклад. Иных вариантов кроме как загрузки самим автором, думаю, нет. --Alex-engraver 21:39, 24 марта 2012 (UTC)

Благодарю! С уважением, Олег Ю. 21:54, 24 марта 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Dopolniteliny limit.GIF

Помогите поставить правильную лицензию, я что-то не соображу. Подходит ли {{PD-RU-exempt}} («иные материалы законодательного, административного и судебного характера»)?. Если нет, то кто считается автором? Адресант, и.о. секретаря Иркутского обкома Филиппов, умер в 1957 году ([7]), так что {{PD-Russia-1996}} вроде бы не подойдёт. Doff 10:41, 24 марта 2012 (UTC)

• Лицензия для такого изображения = Commons:Template:PD-text; сам текст не является произведением науки, литературы или искусства, поэтому не объект авторского права. --аимаина хикари 11:21, 24 марта 2012 (UTC)
  • Спасибо. Я скопировал тот шаблон в рувики и поставил его в этом файле. Doff 19:55, 24 марта 2012 (UTC)
    • Ну вот зачем тащить сюда частный и редко используемый шаблон, вместо того чтобы воспользоваться схемой {{PD-because|[[Commons:Template:PD-text]]}}, или шаблоном {{PD-trivial}}, или просто перетащив файл на склад. Alex Spade 21:00, 24 марта 2012 (UTC)

Фото из изданий до 1917 года

В некоторых статьях http://vofem.ru/ru/cat/201/ встречаются фотографии ученых. Можно ли их добавлять в ВП и под какой лицензией? PD-old? Все без исключения? --Dnikitin 15:02, 23 марта 2012 (UTC)

Или какой то другой шаблон, что РСФСР не являлся преемницей РИ в международных договорах, поэтому все до 17 года в ПД? --Dnikitin 15:03, 23 марта 2012 (UTC)

{{PD-RusEmpire}}? Но лучше {{PD-old-100}}, если до 1912. Антон Цветков (о • в) 15:18, 23 марта 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Chyrgal-ool AB.jpg

Данный файл был загружен 19 февраля 2012 года с сайта "Погружение в классику" intoclassics.net/_nw/239/57677496.jpg, который, как потом выяснилось на Википедия:Форум/Вниманию_участников#intoclassics.net, 21 марта был добавлен на спам-лист. После этого коллега Rambalac удалил в описании файла ссылку на источник, откуда он был загружен. В результате (без указания источника) файл подлежит удалению согласно ВП:КДИ. Я был вынужден вновь указать источник, откуда на самом деле загружен файл. Коллега Rambalac отменил указание источника файла с комментарием "Ложный источник", но так как файл на самом деле был загружен оттуда, откуда он был загружен, я написал действительный источник происхождения файла. После этого коллега Rambalac вынес файл к удалению. Вопрос: подлежат ли удалению файлы, которые были загружены согласно ВП:КДИ, в том случае, если сайт-источник файла был потом внесен в спам-лист? Bogomolov.PL 07:26, 23 марта 2012 (UTC)

Спам-лист имеет отношение только к внешним ссылкам в статьях, для лицензионного статуса загружаемых изображений - отдельные правила. Если сайт занесен в спам-лист, его полный URL не пропустит спам-фильтр, поэтому добавляйте в описание файла при загрузке URL без http:. Вежливо объясните это другому участнику, не поймет - ВП:ЗКА. --Erohov 09:59, 23 марта 2012 (UTC)

Спам-лист относится ко всем страницам Википедии. Не стоит давать участнику советов по нарушению правил - это может плохо кончится как для вас, так и для него. --DR 10:30, 23 марта 2012 (UTC)

Я дцобавил данный файл в white list и дал в описании файла ссылку на источник. На мой взгляд, если бы в описании файла с самого начала стояла нормальная ссылка (а не "сайт "Погружение в классику" intoclassics.net"), то этой проблемы бы и не возникло. --DR 10:30, 23 марта 2012 (UTC)

С самого начала стояла нормальная ссылка, но она была удалена коллегой Rambalac. Потом была поставлена так непонравившаяся Вам "сайт "Погружение в классику" intoclassics.net", но она также была удалена коллегой Rambalac. Потом я поставил сайт "Погружение в классику" intoclassics.net/_nw/239/57677496.jpg, после чего коллегой Rambalac весь файл был выставлен КБУ. Так что зря Вы меня журите, дорогой коллега DR. Bogomolov.PL 16:43, 23 марта 2012 (UTC)

Кстати, а не лучше ли использовать http://www.tuva.asia/uploads/posts/2011-03/1300999389_vshk-3.jpg для иллюстрации? Мне кажется, там качество получше, чем у этой фотокарточки. --DR 10:32, 23 марта 2012 (UTC)

А с каких пор пиратские сайты стали источником и даже автором книжной фотографии? --Rambalac 14:44, 25 марта 2012 (UTC)

Автором они несомненно не являются (прошу прощения, ошибся со вставкой ссылки). А источником - почему нет? Другой копии такого же качества я не нашёл, да и Bogomolov.PL брал его именно с этого сайта. --DR 14:58, 25 марта 2012 (UTC)

При различии источника и автора необходимо наличие оба. "неизвестно" и пусто - одно и тоже. "НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ В ВИКИПЕДИИ ИЗОБРАЖЕНИЯ, АВТОРСТВО И УСЛОВИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КОТОРЫХ ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ!" Википедия:ЛИ. Это касается и предыдущей версии изображений. Фотография явно не до 41 года. --Rambalac 15:30, 25 марта 2012 (UTC)

s:ЭСБЕ/Сонин, Николай Яковлевич

Как правильно оформлять заимствования из ЭСБЕ? Хочется часть текста про научные достижения взять в статью в ВП. Нужно ли проставлять какой то шаблон? --Dnikitin 17:12, 22 марта 2012 (UTC)

Я просто добавляю в примечания шаблон {{ВТ-ЭСБЕ}} ({{ВТ-ЭСБЕ|Сонин, Николай Яковлевич}}:Сонин, Николай Яковлевич // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.). Chtototakoe 17:22, 22 марта 2012 (UTC)

Спасибо. Так и сделал. --Dnikitin 18:01, 22 марта 2012 (UTC)

Изображения документов

Привет всем! Извините, если этот вопрос уже обсуждался и был отвечен, тогда, pls, дайте ссылку. Вопрос такой: каковы правила публикации изображений документов советских (и российских) учреждений, несекретных - справки, акты, удостоверения, членские билеты, анкеты и прочее ??? PackSw 16:21, 21 марта 2012 (UTC)PackSw

Карты

Есть старая книжка 59-го года с черно-белой картой. На основе этой карты я создал цветное svg изображение - File:Франко-мексиканская война.svg. То есть смотрел на карту и рисовал, дизайн изменил. Нарушает ли полученное векторное изображение авторское право?--Yourist 09:19, 21 марта 2012 (UTC)

Думаю, в плане авторских прав перерисованное изображение не отличается от переписанного текста -- если материал изменен недостаточно сильно, то авторские права остаются за автором первоначального варианта; если изменил кардинально, то можешь публиковать под свободной лицензией. Главное, как и в случае с текстами -- источник информации указать, т.к. она должна быть проверяема (а то мало ли куда взбрело стрелочки нарисовать =) ). Антон Цветков (о • в) 17:15, 21 марта 2012 (UTC)

Оригинал выглядит так[8], по-моему многое изменилось. Просто коллега RedBoston как-то говорил, что надо обязательно со словесного описания карту рисовать. Но как известно факты можно копировать, а когда рисуешь с бумажного носителя, фактически только факты и копируешь — направления стрелок и охват ими определенных городов. Yourist 19:56, 21 марта 2012 (UTC)

• Я не вижу в данной перерисованной карте значимого с точки зрения авторского права сходства с оригиналом. --aGRa 07:37, 22 марта 2012 (UTC)
• Однозначно адекватная перерисовка (с точки зрения АП). Карты можно перерисовывать (т.е. использовать иную карту как источник, а не только словесное описание). Откуда-куда рисовать стрелочку на реальной карте боевых действий - это фактическая (и невымышленная) информация (не охраняемая АП). Alex Spade 08:03, 22 марта 2012 (UTC)

Могу ли я использовать фотографии, опубликованные на форуме?

В данном случае я загрузил фотографии ручных гранат с форума http://talks.guns.ru/forummessage/85/213088.html Источник фотографий я указал, но имени автора не знаю, тем более не знаю ничего про лицензию.

Пока что фотки не вставлены ни в одну статью, жду разрешения опытных товарищей. Параллельно пытаюсь зарегистрироваться на talks.guns.ru чтобы испросить разрешения у того, кто выставил эти фотки (если конечно он ещё заходит туда). Историк2010 02:20, 21 марта 2012 (UTC)

Конечно же не можете. Все матераилы по умолчанию считаются несвободными, если в явном виде не указано обратное.

Загрузка под FU невозможна. Во-первых, фотографии теоритически можно заменить свободными (ВП:КДИ п.1), во-вторых, Вы не можете обеспечить полноту описания (ВП:КДИ п.10).

Если будете просить разрешение, то просите разрешение не на «публикацию в ВП», а на публикацию под лицензией CC-BY-SA (ВП:ДОБРО).--Iluvatar ^обс 18:55, 21 марта 2012 (UTC)

Спасибо за чёткое разъяснение. Теперь буду знать. Историк2010 15:42, 22 марта 2012 (UTC)

Могу ли я использовать текстовую информацию из Википедии на своем сайте

Доброго времени суток!

Подскажите, пожалуйста, могу я использовать текстовую информацию из Википедии на своем сайте? Заранее спасибо.

Михаил

Да, можете, при условии указания оригинального авторства и распространения производных под такой же лицензией, как и на Википедии - CC BY-SA. --Tsuruya 14:33, 19 марта 2012 (UTC)

См. ЧаВО. -- TarzanASG ⁺¹  21:30, 19 марта 2012 (UTC)

Нарушения ВП:ПНИ#11

Я провёл некоторые исследования несвободных файлов, и у меня есть ощущение что порядка 2 % из них — фотографии ныне живущих и здравствующих людей. Это нарушение правил. Понятно что выпилить их всех чохом по {{db-badfairuse|11}} — не вариант. Наверное, нужно на несколько штук в день вешать {{subst:dfud|1}}, либо просто выносить их на КУ. Мне лично первый вариант кажется предпочтительным, если делать штук по 15-20 в день — это будет обозримо? Или есть какой-то более разумный способ? --Ghuron 08:54, 14 марта 2012 (UTC)

• Участник:Claymore/Несвободные файлы в статьях о ныне живущих - была такая вот страничка. Давно не обновлялась. Надо попросить ботоводов и оценить реальный масштаб. -- ShinePhantom ^(обс) 09:08, 14 марта 2012 (UTC)
  • Даже если из него вычистить всё нерелевантное или уже удалённое, останутся сотни файлов. И мне не кажется что сам факт существования такого списка решает проблему --Ghuron 09:42, 14 марта 2012 (UTC)
    • Нет, я имею ввиду, что вот есть готовый списочек проблемных файлов. Его бы актуализировать, может там реально не сильно много выйдет, чтобы увешать их {{subst:dfud|1}} массовым образом. -- ShinePhantom ^(обс) 09:53, 14 марта 2012 (UTC)
      • Похоже Claymore потерял интерес к проекту, а с помощью имеющегося у меня инструмента анализ всего массива файлов займет несколько суток. Может быть мы просто постановим что «можно выставлять disputed fair-use не более чем на X файлов в день»? --Ghuron 10:18, 14 марта 2012 (UTC)
        • Собственно, а зачем ограничивать? Файлы грузили самые разные участники, т.е. массовых завалов кому-то одному или небольшой группе не предвидится. Существенная часть не может быть использована в принципе, так как подпадает под ПНИ - их вообще можно быстро сносить. Ну и админов, разбирающих файлы к удалению не так уж много, там больше сотни файлов сейчас дожидаются решения. Так что ограничения по числу номинаций в день в данном конкретном случае нахожу излишними. Про списочек - сейчас попрошу ботоводов обновить. -- ShinePhantom ^(обс) 10:59, 14 марта 2012 (UTC)
          • Админов жалко, их и так мало --Ghuron 11:09, 14 марта 2012 (UTC)
            • Ну я бы поудалял, но там сейчас кучи именно моих номинаций, поэтому жду :) -- ShinePhantom ^(обс) 11:19, 14 марта 2012 (UTC)

А как с несвободными фотографиями людей, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего? Фотографиями людей, заведомо недоступных для фотографирования и т.п.? Я думаю, что выставлять на удаление можно только строго вручную. Номинатор может и сам, с небольшими усилиями, исключить фотографии таких лиц, которые известны благодаря своей внешности в прошедшие годы (например, заведомо считать в их числе старых артистов), сидящих в тюрьме и т.п. заведомо недоступных лиц. Так будет конструктивнее, чем формально выносить на КУ фотографии, загруженные давно - ведь за частью из них уже никто не следит. --Erohov 11:13, 14 марта 2012 (UTC)

Ну что вручную - это само собой. Даже по имеющемуся списку есть вполне правильно обоснованные файлы. -- ShinePhantom ^(обс) 11:18, 14 марта 2012 (UTC)

Так я и собираюсь вручную — с предпросмотром в AWB --Ghuron 11:26, 14 марта 2012 (UTC)

У меня есть еще одно предложение, относящееся далеко не только к данной ситуации. Есть куча старых фотографий, у которых есть не более чем технические пропуски в заполнении шаблона КДИ. Например, забыли проставит цель использования для фотографии, которая является единственным портретом в биографической статье. Какая, на самом деле, цель использования? Вот загадка! Не проще ли было бы заметившему оплошность самостоятельно вписывать такую очевидную цель использования, а не подставлять разные шаблоны? То же в отношении несвободных фотографий людей, выносимых на КУ - для части из них обоснование добросовестного использования есть совершенно шаблонная вещь. Не конструктивнее ли потратить время и дописать обоснование самому (Ctrl-C/Ctrl-V), чем выносить такое на КУ? Особенно в отношении файлов, авторы которых уже не участвуют в ВП. --Erohov 11:38, 14 марта 2012 (UTC)

До некоторой степени этим я тоже занимаюсь, но не совсем в рукопашную - уж больно велики завалы --Ghuron 11:44, 14 марта 2012 (UTC)

Прекрасно. Вот если бы этим добрым правилам следовали бы еще и другие! --Erohov 11:50, 14 марта 2012 (UTC)

Файл:I2plogo.png

Действительно ли он является несвободным? Он используется в самой консоли I2P, которая распространяется под Public Domain. [9] Быть может стоит перенести его на Викисклад? На английской Википедии даже SVG лежит, тоже почему-то под fair use. --Tsuruya 19:22, 13 марта 2012 (UTC)

• В общем случае, свободное программное обеспечение вполне может иметь несвободных логотип (типовой пример Mozilla Firefox). Alex Spade 09:08, 14 марта 2012 (UTC)

Может, да, но в случае Firefox это указано отдельно. [10] Для I2P не указано, что логотип, поставляющийся вместе с роутером, доступным под Public Domain, распространяется под какой-либо иной лицензией. --Tsuruya 13:42, 14 марта 2012 (UTC)

• А это не pd-trivial? --109.167.4.43 20:00, 19 марта 2012 (UTC)

Добросовестное использование фотографии с греческой Википедии

Дано: фотография бюста греческого поэта Мовилиса. Сам Мовилис умер в 1912, скульптор - в 1942. Фотография загружена на страницы греческой Википедии под fair use. Могу ли я перезагрузить эту фотографию в РуВики? Необходимо ли мне для этого разрешение фотографа? Заранее благодарен. Aserebrenik 08:23, 13 марта 2012 (UTC)

• Вот это вопрос который у меня давно зреет. Фотографии с несвободной панорамой должны лицензироваться авторами фотографий, а не только указываться копирайт на несвб. скульптуру. Иначе что́ выходит — скульптура через год будет в ОД, а фото — упс, и без лицензии осталось! Для фотографий объёмных произведений искусства надо 2 раздела лицензирования: на само произведение, и на фото. Причём это надо и для свободных по сроку давности скульптур, зданий. --аимаина хикари 09:42, 13 марта 2012 (UTC)
• Я пока не вижу проблемы с созданием свободной альтернативы данной фотографии. Википедия:КДИ, п.1 --DR 16:13, 13 марта 2012 (UTC)

Лицензии на ранее опубликованный материал

Добрый день! Имеем следующую проблему: Имеем большое количество печатных изданий в Интернете. Сейчас возникла необходимость часть из них, максимально отвечающих формату ресурса "Википедия" перенести в сам ресур. Возникла проблема в подтверждении авторских прав. Модераторы постоянно удаляют статью без объяснения причин несмотря на оспаривание удаления материала. Прошу подсказать решение проблемы. С уважением. — Эта реплика добавлена участником Polysan002 (о • в)

«Большое количество печатных изданий в Интернете» — можно уточнить каких и где конкретно? Большинство материалов в интернете защищено авторскими правами и без разрешения автора в Википедию перенесено быть не может. --Sigwald 13:23, 12 марта 2012 (UTC)

Добрый день! Благодарю за ответ! Статьи по лекарственным препаратам, которые мы желаем опубликовать в формате ресурса Википедия, принадлежат нашей научно -технической фармацевтической фирме, которая является разработчиком и производителем этих лекарственных препаратов. В рамках научной деятельности фирмы ведется научно-исследовательская работа, авторские права на все работы по препаратам фирмы принадлежат фирме разработчику, от имени которой зарегистрирован этот аккаунт. В частности - описание препарата, его формула, основные сведения по фармакологии. Лекарственный препарат, о котором идет речь разработан и производится настоящей фирмой, о чем имеются все необходимые лицензии и сертификаты. Информация, которую фирма желает перенести в формат ресурса Википедия, частично находится на сайтах, принадлежащих этой же фирме, а так же на иных сайтах, где опубликована с указанием авторства на нашу фирму. В статье, которую мы желали опубликовать, есть все ссылки, подтверждающие авторство и принадлежность публикуемого материала.

Прошу указать, какие именно документы необходимо предоставить и кому чтобы получить возможность публикации материал. Заранее благодарю, с уважением.

• Скажите, пожалуйста, о какой конкретно статье идёт речь? Выше вы написали, что её «постоянно удаляют без объяснения причин». Может, дело и не в авторских правах? Kobac 10:22, 13 марта 2012 (UTC)

  • Насколько могу судить из удаленного вклада, речь о Ремаксол. Dmitry89 13:02, 13 марта 2012 (UTC)

  • Если я правильно понял, речь о компании "Полисан", соответственно, "препараты" могут быть, например, "Цитофлавином", "Циклофероном", "Реамберином" и/или "Ремаксолом" - однако по трём из них статьи уже есть (по первому под родным названием, по еще двум - редиректы на международные химические названия и упоминанием торговых названий в статьях), только дополнять, хотя для вставки опубликованных кусков с авторскими правами надо утрясать все равно.
  • В общем случае, на опубликованные тексты требуется предоставляющее свободную лицензию (на конкретные тексты или тексты какого-то сайта/раздела) письмо в википедийную службу OTRS согласно ВП:ДОБРО (адрес там есть). После того как сотрудники службы его получат и будут им удовлетворены - будет присвоен номер, который нужно будет ставить в соответствующем шаблоне на страницы обсуждения соответствующих статей. Обращаю внимание, что
    • Это не просто "разрешение публиковать в Википедии", а неотзывная свободная лицензия, т.е. вы при этом откажетесь от исключительных прав в отношении этих текстов.
    • Письмо должно быть отправлено с адреса (адресов), связанных с местом _исходной_публикации_ текстов (чтобы эту связь могли проверить, иначе кто угодно может "дать разрешение"). На копии статей из научных журналов на сайте разрешение должно быть от соответствующих журналов (как правило, права передаются им).
    • Если тексты не "безымянные", а подписаны конкретными авторами - дать разрешение должны все авторы.
  • Если сотрудников OTRS что-то не удовлетворит - дальше посоветуют уже они.

Tatewaki 12:32, 13 марта 2012 (UTC)

Большое спасибо за своевременный и подробный ответ. Речь идет о статье "ремаксол", как раз того препарата, которого нет. Он относится к гепатопротекторам с привязкой к этой странице: Гепатопротектор Статья написана в формате ранее опубликованной статьи "реамберин" Меглюмина натрия сукцинат

каким образом представить Вам статью? С уважением.

После того, как будут улажены вопросы с авторскими правами, статья может быть восстановлена. Для этого не надо второй раз посылать её текст.

Разрешение на использование должно быть отослано в службу OTRS (см. ВП:ДОБРО) --DR 16:15, 13 марта 2012 (UTC)

• Хочу сразу уточнить (хотя это не имеет отношения к авторскому праву), что сообщения об успешных исследованиях, проведённых фирмой-производителем, да еще и изложенные с её же слов, не соответствуют правилам насчёт источников: источник несторонний и заведомо заинтересованный. Особенно это касается такой скользкой темы как гепатопротекторы. 131.107.0.87 22:48, 13 марта 2012 (UTC)
  • Я как раз тоже хотел добавить автору по этому поводу - статьи на сайте построены, по крайней мере, на первый взгляд, вполне классически, но ссылки на статьи на сайте производителя никто как АИ в подтверждение значимости не примет. Если же это копии статей сторонних исследователей в неаффилированных с фирмой рецензируемых журналах (лучше с хорошим импакт-фактором/цитируемостью) и можете сделать ссылки на них - уже лучше; еще лучше - если будет видно, что это исследования разных исследовательских групп. Tatewaki 23:11, 13 марта 2012 (UTC)

Там сложный порядок. На каком этапе исследования лекарств, производимые за счет его изготовителя, проходят государственную экспертизу и утверждаются (или согласовываются, или принимаются, не знаю подробностей) официальными инстанциями. После этого их уже можно считать полноценными АИ. --Erohov 00:11, 14 марта 2012 (UTC)

Лицензии кадров из фильмов

Подскажите, пожалуйста, являются ли кадры из фильмов несвободными файлами? Если да, то под какой лицензией следует публиковать подобные изображения? — Felis silvestris lybica 15:23, 11 марта 2012 (UTC)

Да, это несвободные изображения. Лицензия указывается в соответствии с п.10 ВП:КДИ. Антон Цветков (о • в) 15:32, 11 марта 2012 (UTC)

Но бывают и свободные: например, кадры из американских фильмов, перешедших в общественное достояние в США. --Giulini 14:24, 13 марта 2012 (UTC)

• Где можно посмотреть этот список? Интересует фильм 1956 года. --Александр Леплер 21:02, 21 марта 2012 (UTC)

Сомнения в АП на рисунки

• Файл:А.Е.Гаричев. Храм на крови.JPG
• Файл:Экслибрис Марины Колотило.jpg
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Евгения Лебедева.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Михаила Волкова.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Георгия Товстоногова.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Татьяны Дорониной.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Николая Трофимова.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Кирилла Лаврова.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Зинаиды Шарко.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Толстовский дом.JPG
• Файл:Автопортрет А.Е.Гаричева.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Храм на крови.JPG

Наткнулся вчера на несколько изображений, у которых мне показалась недостоверной лицензия, поскольку автор, правообладатель и загрузивший эти рисунки не одно лицо, что прямо указано в описании файлов. После того, как я выставил на этих файлах соответствующий шаблон, загрузивший их участник Леонид Григорьевич, обратился ко мне на СО, и в процессе диалога выяснилось, что он является супругом правообладателя рисунков Колотило Марины Николаевны. Я полагаю, что обсуждение этого вопроса необходимо перенести сюда. Petrov Victor 08:06, 7 марта 2012 (UTC)

---

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Petrov Victor#Вопрос о статусе файла.

Уважаемый Petrov Victor!

Я абсолютно не понял Ваши многочисленные шаблоны по статусу файлов. При загрузке я указал свободную лицензию. Оригиналы принадлежат моей жене. Если Вы считаете, что эти файлы не нужны в Википедии и при их отсутствии Википедия станет лучше - то можете их уничтожить. Тогда я эти файлы размещу или в других вики-проектах, или на сайте моей жены. Может я Вас неправильно понял? Неужели эти изображения портят Википедию, которая и так крайне убого проиллюстрирована? С уважением. --Леонид Григорьевич 17:53, 6 марта 2012 (UTC)

• Здравствуйте. У меня нет совершенно ни каких претензий по оформлению страниц Википедии этими рисунками, они очень органично вписываются в статьи. Единственная проблема, это предполагаемое нарушение авторских прав. Поясните, откуда я мог узнать, что Колотило Марина Николаевна является Вашей супругой. Этой информации нет на странице файлов, а есть следующее: Источник Коллекция Колотило Марины Николаевны. Автор Гаричев Анатолий Евлампиевич, правообладатель Колотило Марина Николаевна. В тоже время из Вашего ника, Леонид Григорьевич, неочевидно, что она является Вашей супругой. в тоже время, он не похож и на ФИО автора этих рисунков. Именно поэтому у меня возникли вполне обоснованные подозрения, что рисунки загружены под подложной лицензией. Я предлагаю, что бы не возникало подобных недоразумений Вашей супруге, как правообладателю, отправить разрешение на использование этих рисунков согласно процедуре, описанной здесь: ВП:ДОБРО. С уважением. Petrov Victor 18:10, 6 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Petrov Victor, здравствуйте!

О том, что М.Н.Колотило моя жена, в ВП, по-моему, знают уже все. Статью о ней уже несколько раз удаляли, восстанавливали, обсуждали на статус хорошей, опять удаляли, обсуждали на предмет восстановления и т.д. Есть парочка авторов, которые просто бесятся от того, что я никогда не скрывал свою идентичность с Леонидом Григорьевичем Колотило. (оскорбление скрыто) (прочитать) Мне прятаться совершенно незачем. Жена не возражает против публикации загруженных файлов, но писать письмо в Википедию не будет, так как считает, что многие участники Википедии настроены агрессивно, завистливо и недоброжелательно (что во многом соответствует действительности). Со своей стороны я могу подписать письма в Википедию, могу отправить эти письма и с её адреса. Правда мне не очень понятна вся эта чушь с письмами. Ведь они будут иметь один и тот же ай пи адрес, а зарегистрировать десяток почтовых ящиков на любое имя может каждый. Могу при личной встрече предъявить паспорт или засвидетельствовать своё согласие нотариально. Если можно обойтись без этой письменной волокиты, то прошу помочь мне решить эту проблему. Все попавшие под сомнение файлы опубликованы в книге М.Н.Колотило "Толстовский дом. Люди и судьбы", получившей литературно-историческую премию "Александр Невский". С уважением. --Леонид Григорьевич 19:53, 6 марта 2012 (UTC)

---

• Как видите, я оказался среди тех, кто не знает, о том что Вы и есть Колотило. Показывать мне паспорт при личной встрече не нужно, хотя бы потому, что это немного затруднительно, в виду того, что мы живем в разных государствах. Даже если я и сниму эти шаблоны с файлов поверив Вам на слово, подобный вопрос может возникнуть у другого участника, и история повторится снова. Поэтому предоставление разрешения было бы самым простым способом решить этот вопрос. Впрочем я это обсуждение вынес на форум, занимающийся вопросами авторских прав, возможно, другие участники могут предложить иное решение вопроса. С уважением Petrov Victor 08:06, 7 марта 2012 (UTC)

• Участники ВП выбирают себе такие ники, какие пожелают. Вывод о том, что участник Леонид Григорьевич заведомо не является реальным физическими лицом с именем М.Н.Колотило - абсолютно безоснователен. Система загрузки файлов построена на доверии. Если бы тот же участник при регистрации выбрал бы ник Марина Николаевна, то Вы бы ему поверили. А если бы участник выбрал ник 12345 - тогда верить или не верить? Сходство\несходство имен участников с именами людей не должно приниматься в рассмотрение. --Erohov 08:54, 7 марта 2012 (UTC)

  Если бы тот же участник при регистрации выбрал бы ник Марина Николаевна, то Вы бы ему поверили — ой ли? Львова Анастасия 11:17, 7 марта 2012 (UTC)

  Естесттвенно не поверил. В Википедии, как то не принято верить на слово, только факты и при сомнении запросы источника, но наличие подтверждения совпадения ника с реальным человеком намекает этот список. Но в любом случае, я считаю, что этого недостаточно для закрытия вопроса с разрешением на публикацию. Petrov Victor 11:53, 7 марта 2012 (UTC)

  А Вы думате, что суждения типа «У тебя ник Иван, следовательно ты не Петр» валидны? --Erohov 11:48, 7 марта 2012 (UTC)

  Я думаю, что ни заявление Если бы тот же участник при регистрации выбрал бы ник Марина Николаевна, то Вы бы ему поверили, ни заявление У тебя ник Иван, следовательно ты не Петр ничего общего с логикой не имеют и не могут быть использованы в юридическом вопросе. Единственное, что здесь построено на доверии — если человек говорит, что это его работа, которая публикуется впервые, и работа действительно публикуется впервые, то мы верим, что это его работа. Всё. Другого доверия не существует, и это — не тот случай. Львова Анастасия 11:56, 7 марта 2012 (UTC)

  Полностью с Вами согласен. Мои реплики относились к приведенному выше заявлению «из Вашего ника, Леонид Григорьевич, неочевидно, что она является Вашей супругой. в тоже время, он не похож и на ФИО автора этих рисунков. Именно поэтому у меня возникли вполне обоснованные подозрения, что рисунки загружены под подложной лицензией.» --Erohov 12:16, 7 марта 2012 (UTC)

Для OTRS-агентов: ticket:2012030710003054. Я склонна просить в данной ситуации о некоторой бумажной волоките, если есть кто-то более добрый — откликнитесь на тикет, пожалуйста. Львова Анастасия 11:19, 7 марта 2012 (UTC)

Файлы без разрешения изменений

Есть ли что-то промежуточное между полностью свободными файлами и несвободными? Есть сайт http://www.polarpost.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=621 который может стать источником ценных иллюстраций. Автор просто просит ссылаться на свой сайт и не изменять изображение. Соответственно, коммерческое использование не запрещено.--Без воображения 15:11, 6 марта 2012 (UTC)

• Неизменяемые могут размещаться только как несвободные--t-piston 15:27, 6 марта 2012 (UTC)
  • А зачем для них заполнять КДИ, если автор не против использования?--Без воображения 17:00, 6 марта 2012 (UTC)
    • затем, что фото или свободное, или нет, и если нет, то заполняется КДИ. третьего не дано. вот пример. фото корейской актрисы, автор тоже просил лишь не изменять, но в вики такое непозволительно, поэтому проект остаётся без этой и многих других фото, хотя менять в фото никто ничего и не собирался. --Алый Король 17:13, 6 марта 2012 (UTC)
      • Хорошо, перефразирую вопрос: хочу поместить в статью о персоналии несколько фотографий, которые показывают, как персона выглядела тогда, когда стала известной и дополнят имеющиеся свободные фотографии того же человека в 90 лет. Это не соответствует КДИ, но совпадает с целями Википедии и не нарушает желание автора.--Без воображения 17:20, 6 марта 2012 (UTC)
        • вполне даже соответствует КДИ --Алый Король 17:34, 6 марта 2012 (UTC)
        • Если загружаемых несвободных изображений больше одного, то необходимо обоснование на использование их в таком количестве. То есть просто размещать галерею несвободных изображений запрещено. При условии наличия уже загруженных свободных фотографий человека в ином возрасте, необходимо каждую несвободную фотографию сопровождать внушительным куском текста (биографии, например), соответствующим изображению. Антон Цветков (о • в) 17:54, 6 марта 2012 (UTC)
          • согласно ВП:ПНИ п.11, фото соответствует КДИ, если персоналия известна главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего.--t-piston 17:57, 6 марта 2012 (UTC)
            • Ну, во-первых, это не оправдывает загрузку более одного изображения. А во-вторых, автор же привел страницу с фотографиями -- вроде как там нет ничего попадающего под этот критерий. Антон Цветков (о • в) 02:13, 7 марта 2012 (UTC)
            • Автор освободил эти фотографии от претензий, связанных с авторским правом при условии сохранения ссылки. Зачем применять это правило? Без воображения 06:38, 7 марта 2012 (UTC)
              • как это освободил, если запретил изменять--t-piston 06:56, 7 марта 2012 (UTC)
                • Денег он с фонда не попросит за изображение. Без воображения 07:31, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Как я понимаю, речь на самом деле идёт о подборке изображений с сайта http://merjevich.ru/. Указанное в обсуждении разрешение ничего не даёт. В нём отсутствуют обязательные слова в явной форме - (а) разрешение на изменение и (б) в коммерческих целях. В нём присутствует "убивающая"/запрещённая формулировка - "предназначены для ... в личных целях". Т.о. изображения несвободны (пока несвободны), всё прочие доп.возможности для нас не важны. Alex Spade 07:45, 7 марта 2012 (UTC)

Есть ли смысл просить у автора фотографий Б без А? Без воображения 08:04, 7 марта 2012 (UTC)

Нет. Должны быть выполнены и пункт (а), и пункт (б): последний, например, заменой "в личных целях" на "в любых в том числе коммерческих целях". Возможный оборот-замена а-ля "разрешение дано для Википедии" недопустим. Alex Spade 12:13, 7 марта 2012 (UTC)

Министерство спорта

Сайт министерства спорта говорит: «Все материалы официального сайта Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объёму и срокам публикации.»

Можно ли из этого сделать какие либо выводы о возможности использования материалов в ВП или там не достаточно четкая формулировка? Если да, то не могли бы официальные лица Викимедиа РУ составить запрос к министерству спорта, чтобы они сформулировали свое разрешение в подходящем ВП виде. Очевидно, что МС не против, может и пойдет на встречу. --Dnikitin 14:42, 6 марта 2012 (UTC)

В нынешнем виде - явно недостаточно. Нет разрешения на изменение. --DR 14:48, 6 марта 2012 (UTC)

А как должна звучать формулировка разрешающая изменения? При этом, эти изменения, не должны быть приписаны мс. --Dnikitin 15:04, 6 марта 2012 (UTC)

Википедия:Получение разрешений/Разрешение-CC-BY-SA, к примеру. --DR 15:44, 6 марта 2012 (UTC)

А дальше на сайте министерства написано: «Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник (в сетевых СМИ - гиперссылки на соответствующую интернет-страницу с уникальным сетевым адресом». Неужели выражение единственным условием не означает, что никаких других ограничений не имеется, в том числе и ограничений на изменение? --Erohov 15:11, 6 марта 2012 (UTC)

Здесь дано разрешение на перепечатку и ретрансляцию при соблюдении данного единственного условия. Создание производной работы не подпадает под данное разрешение. --DR 15:44, 6 марта 2012 (UTC)

Я думал, что создавать измененную работу у себя дома, не публикуя, может каждый без всяких разрешений. А ее публикация уже упомянута в тексте под названием перепечатки. Если же работа изменится до полной потери сходства с оригиналом, то это уже нельзя будет назвать перепечаткой. Но и такая работа будет уже не производной, а новой. Я считаю, что в гражданских правоотношениях (как они понимаются российским правом) суть не в соблюдении формы, а в ясном выражении воли их участников. И министерство достаточно ясно (хотя и не идеально ясно) выразило свои намерения. Вопрос только в том, разумело ли министерство под перепечаткой и перепечатку с изменением в том числе. Из общего духа заявления (выражение единственное условие) видно, что разумело. --Erohov 16:29, 6 марта 2012 (UTC)

А если заменить слово «воспроизведены» на «использованы», то это будет кошерно? ведь использование это и изменение? --Dnikitin 15:58, 6 марта 2012 (UTC)

Мне кажется, что да, но я бы подождал и мнений других участников. "Любое использование" или подробное указание аналогичное приведённому по ссылке выше в любом случае лучше. --DR 16:15, 6 марта 2012 (UTC)

Итог

Это разрешение типа {{Kremlin.ru}} (с которого в принципе всё в общем-то и началось, и весьма неплохо распространилось по сети). И у него теже самые проблемы, что были у {{Kremlin.ru}}. Оно будет «кошерно» только тогда, когда с ним сделают тоже самое, что с {{Kremlin.ru}} (дополнительное OTRS-разрешение) или {{Government.ru}} (доп.ссылка на лицензию на сайте). Alex Spade 18:45, 6 марта 2012 (UTC)

И участнику Erohov, как регулярному посетителю этого форума, это прекрасно было известно. Alex Spade 18:45, 6 марта 2012 (UTC)

Приразломная

Собственно, платформу утащили в Печорское море -- достаточно ли недоступной она является, чтобы загрузить несвободное изображение в соответствии с КДИ? На данный момент имеется свободный Файл:Medvedev with model of Prirazlomnaya.jpg, на котором можно разглядеть очертания модели платформы под рукой Медведева, но, думаю, читателю было бы гораздо интереснее увидеть непосредственно саму платформу, желательно на фоне зданий и кораблей, чтобы представлять себе ее размеры. Например, вот такое изображение. Часть вторая. Если загрузить несвободное изображение платформы посчитают целесообразным, то можно ли загрузить заодно изображение платформы во время постройки? К примеру, вывод суперблока, чтобы читатель мог понять, что есть такое суперблок. Антон Цветков (о • в) 17:12, 3 марта 2012 (UTC)

• Сравнительные размеры можно показать сравнительной схемой. См. например Файл:Skyscrapercompare.svg или File:Giant planes comparison.svg. Alex Spade 18:21, 3 марта 2012 (UTC)
  • Вопрос о доступности — самый сложный. уже давно пора создать страницу запросов на свободные изображения. Месяц (ниже цитирую ВП:КДИ), конечно, это слишком короткий срок, но если изображение не появилось, скажем, за полгода, то можно уверенно сказать, что мы искали свободное и не нашли.--Без воображения 07:33, 4 марта 2012 (UTC) Без воображения 07:34, 4 марта 2012 (UTC)

Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца).

Вообще, качественное свободное изображение платформы получить было сложно даже в те дни, когда она стояла на заводе -- режим секретности довольно строгий, а потому для вноса камеры требуется серьезное разрешение с самых верхов. Те фотографии, что имеются, обычно делаются либо самой пресс-службой предприятия, либо теми немногими журналистами, которых пускают на завод во время приездов премьера/президента. Единственный момент, когда простому человеку можно было поймать удачный кадр -- это день, когда платформу утягивали с завода, либо то недолгое время, пока она стояла на СРЗ35 в мурманском поселке. Соответственно, из всех свободных изображений я видел всего два -- то, которое в статье, и второе, на котором тот же меведев стоит на красном фоне основания платформы. Да и то, свободные они лишь потому, что на сайте президента выложены были. Антон Цветков (о • в) 09:05, 4 марта 2012 (UTC)

Страница запросов давно есть - Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации --DR 14:49, 6 марта 2012 (UTC)

Только вот заброшена она уже давно. Антон Цветков (о • в) 14:55, 6 марта 2012 (UTC)

Хмм, похоже там бардак. См. Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации/Общее/Новый запрос на фотографии и иллюстрации --DR 15:04, 6 марта 2012 (UTC)

Если вы обратите внимание (по истории страницы, по дате "зеленых" записей), то активность на той странице прекратилась уже почти год назад. Антон Цветков (о • в) 17:43, 6 марта 2012 (UTC) PS: Кстати, запрос на фото приразломной там вивсит уже с ноября 2010 года. Антон Цветков (о • в) 17:45, 6 марта 2012 (UTC)

Николай Алексеевич Рынин

Прежний заголовок С какого года истекает АП

Уважаемые знатоки АП, с какого года истекает авторское право, если автор умер в 1942 году (Николай Алексеевич Рынин): с этого года или со следующего? Заранее спасибо --Рыцарь поля 10:49, 3 марта 2012 (UTC)

• с 1 января следующего. -- ShinePhantom ^(обс) 11:00, 3 марта 2012 (UTC)
  • С чего бы это? Если не работал в ВОв - то срок охраны как раз истёк истекло к 1 января 1993, и это ОД; если работал - то истечёт лишь к 1 января 2016 года. Alex Spade 15:54, 3 марта 2012 (UTC)
    • Точно, это дурацкая поправка про ВОВ меня сбивает в толку. -- ShinePhantom ^(обс) 18:39, 3 марта 2012 (UTC)

Прошу помочь

Уважаемый коллеги, прошу помочь мне разобраться с правилами иллюстрирования статей о кино, в частности, с противоречиями, имеющимися в правилах.

1. В статье Общественное достояние (абз. 3) сказано: "В большинстве европейских стран переход в общественное достояние предусмотрен по истечении 70 лет после смерти автора или через 70 лет после опубликования произведения". При этом в шаблоне к иллюстрациям указывается: произведение "было впервые обнародовано до 1 января 1942 года, и его автор (...) умер ранее данной даты", — так как же всё-таки: необходимы оба условия ("и" автор умер ранее 70 лет, "и" произвдение опубликовано до указанного срока) или достаточно одного из них ("или")?
2. В той же статье, в разделе Общественное достояние в России, сказано: "авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года... прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, — со дня создания произведения. Данное положение распространяется, в частности, на фильмы как отечественных, так и иностранных производителей. Исходя из этого, на сегодняшний день фильмы, созданные в 1940 году и ранее, считаются перешедшими в общественное достояние".
3. Когда речь идёт о кадрах из кинофильма, кто является правообладателем — режиссёр, оператор, киностудия?..

Конкретно вопросы возникли в связи с тремя кадрами (Файл:Stroheim_GrandIllusion.gif, Файл:La-Grand-Illusion_l.jpg, Файл:La_Grande_Illusion_II.jpg) из фильма Великая иллюзия, созданного в 1937 году, — являются ли эти изображения свободными в соответствии с п. 2 (и 1 — "или"), или надо ещё отсчитать 70 лет после смерти режиссёра (1979) или оператора (1977)? Спасибо. --Giulini 23:45, 2 марта 2012 (UTC)

На заметку: так как сервера википедии находятся в США, то применять необходимо не только (возможно даже не столько) российские законы, но и законы США. Антон Цветков (о • в) 05:14, 3 марта 2012 (UTC)

Предисловие - не используйте статью Общественное достояние как образец.

1. Общая/базовая норма Европы/России и многих других стран - если (а) автор физическое лицо (именно автор, а не правообладатель/работодатель) И (б) известен, И (в) произведение обнародовано при жизни - то +70 лет. Далее для того, чтобы понять (а) что делать с авторами юр.лицами, (б) с произведениями обнародованными после смерти или не обнародованными, (в) с произведениями, чей автор не известен, и прочая/прочая - нужно смотреть, что за страна происхождения и её законодательство.
2. Это неверное утверждение. Даже после моего исправления, нужно ещё корректировать, уточнять и прочая. Поэтому опять же - нужно смотреть, что за страна происхождения и её законодательство
3. Опять же - нужно смотреть, что за страна происхождения и её законодательство.

И как ту правильно заметили, даже если страна происхождения не США, забыть про нормы США нельзя. Alex Spade 16:12, 3 марта 2012 (UTC)

Итак в нашем случае - страна происхождения предположительно Франция (важная оговорка 1, страна происхождения - не страна, где фильм был снят, а где была премьера), премьера состоялась в 1937 году, по текущему (важная оговорка 2, ибо на момент премьеры могли быть иные нормы) законодательству Франции Intellectual Property Code. Article L113-7 авторами фильма являются сценарист (оригинальный или адаптированный сценарий неважно), автор диалогов, автор оригинальной музыки и режиссёр. Итого - данный фильм видимо не находится в ОД во Франции; а далее (а что в США) - уже не важно. Alex Spade 16:22, 3 марта 2012 (UTC)

Большое Вам спасибо. Жаль, хорошие были кадры... --Giulini 16:36, 3 марта 2012 (UTC)

Ошибочно указал лицензию

Здравствуйте, к сожалению ошибочно указал лицензию при загрузке файла: Файл:Hafei_logo.png

В общем смыл такой, это логотип автомобильной компании, но нарисовал этот конкретный рисунок я. Под какой лицензией его опубликовать и как теперь это сделать? --YPG 13:10, 1 марта 2012 (UTC)

• Несмотря на то, что нарисовали Вы его самостоятельно, вы не становитесь правообладателем. Авторские права принадлежат автомобильной компании, следовательно, нужно использовать шаблон {{несвободный файл}}. О том, как его использовать, смотрите в документации шаблона. --Егор Осин ^обс 15:31, 1 марта 2012 (UTC)

• Спасибо --YPG 15:50, 1 марта 2012 (UTC)
• Забыл спросить, как этот-то теперь удалить? Или прямо в него правки вносить? --YPG 15:51, 1 марта 2012 (UTC)

• Правьте этот же файл. Однако, я заметил, что в рувики нет статьи Hafei. Если несвободный файл не будет использован в статьях, он будет удалён через 7 дней. --Егор Осин ^обс 16:04, 1 марта 2012 (UTC)

Wikimedia - загрузка изображений

Я являюсь сотрудником корпорации, уполномоченным на создание страницы в Wikipedia. На данный момент страница выглядит так Yamaha Черновик будущей страницы выглядит так Участник:Mielenyvin/Yamaha Для иллюстрирования статьи будут использоваться изображения, загруженные на портал Wikimedia пользователем Mielenyvin (мной). Все эти изображения находятся на сайте yamaha.com. У меня есть разрешение от нашего юридического отдела на публикацию изображений с нашего веб-сайта. Как сделать так, чтобы с изображений мной закаченных было убрано предупреждение и они были допущены для публикации?

Мне нужно загрузить ещё 9 фотографий, обладающих таким же типом лицензии. Можно ли мне это сделать сейчас, или ждать одобрения этих фотографий? P.S. отправил письмо с запросом на permissions-commons@wikimedia.org, но ответа не получено.

Изображения, которые разрешены нашим юридическим отделом для публикации на сайте Wikipedia:

• commons:File:YamahaDX7.JPG
• commons:File:Disklavier.jpg
• commons:File:NS 1000M.JPG
• commons:File:PHXDrumsSet.jpg
• commons:File:DrumsPHX.jpg
• commons:File:RichterCF.jpg
• commons:File:Handwork.JPG
• commons:File:Yamahamotor.JPG
• commons:File:Logoyama.jpg

Просьба администраторов ресурса посодействовать получения лицензии для данных изображений.

Mielenyvin 07:47, 1 марта 2012 (UTC)

Дело в том, что вы загрузили фотографии на викисклад. Если бы они были загружены в ВП, то в этом случае вам следовало бы прочитать страницу ВП:ДОБРО и действовать в соответствии с инструкциями на этой странице. В случае с викискладом вам надо поискать у нх правила по лицензированию изображений.--Torin 08:02, 1 марта 2012 (UTC)

1) Могу ли я написать письмо permissions-ruСоб@ка wikimedia.org по шаблону, когда я не являюсь владельцем фотографии, а являюсь его представителем?

2) Как скоро я получу решение по данному вопросу?

3) Правильно ли будет, что я приложу просто все фотографии к письму?

4) Что вообще технически произойдёт после того, как я отправлю запрос на permissions-ruСоб@ка wikimedia.org?

5) Есть ли возможность использовать иллюстрации к статье без размещения их на Wikimedia?

Mielenyvin 08:27, 1 марта 2012 (UTC)

Torin, нет никакой разницы, куда загружены файлы. Агенты OTRS всем рады. Львова Анастасия 09:55, 1 марта 2012 (UTC)

Можете. Технически — Вы получите ответное письмо с подтверждением разрешения или дополнительными просьбами, когда — как повезёт (Вы его уже должны были получить, впрочем, с просьбой дать ссылки вместо приложенных файлов). Использовать иллюстрации без размещения в проектах Викимедиа практически нельзя; разве что с помощью {{внешнее изображение}}, в формате ссылки на иллюстрацию. Львова Анастасия 10:10, 1 марта 2012 (UTC)

eNotes

Коллеги, как с АП у этого сайта[11]? Был там некий Оксфордский археологический словарь, почему-то удалили, не из-за проблем ли с АП? Или может у них договор с издателем закончился, тогда архив не нарушает АП? --Yourist 20:24, 29 февраля 2012 (UTC)