Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/05

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← апрель 2017
• май 2017
• июнь 2017 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здание Индийской национальной академии наук

Написал небольшую статью об академии. Добавил в карточку логотип, который точно только под ДИ. Пытаюсь понять, что делать со зданием (для которого тоже предусмотрено место в соответствующем инфобоксе. Как к них со свободой панорамы для зданий? (на File:Freedom of Panorama world map.svg стоит May be OK/unclear ). Собственно архитектура НЕсвободная (новое здание с 1990 года), если свободы панорамы нет - будет выполнение "незаменимости свободным", если же есть - видимо, придется поискать переданное в ОД фото, пока не нашел. Tatewaki (обс.) 17:48, 31 мая 2017 (UTC)

Посмотрите здесь. Вроде как на памятники архитектуры и скульптуры свобода панорамы есть (если я верно перевёл). С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:27, 31 мая 2017 (UTC)

Даже не обязательно памятники, вообще 3D-объекты, включая произведения архитектуры и скульптуры. Придется ждать пока кто-нибудь из участников при визите не щелкнет... Теоретически есть вариант попросить в самой академии, но на запрос кое-каких сведений они отвечать не торопятся. Tatewaki (обс.) 23:23, 31 мая 2017 (UTC)

• Можно попробовать написать на форуме в англовики — вдруг кто-нибудь из коллег-индусов живёт от неё в километре? Вероятность не очень высокая, но и не нулевая. LeoKand 07:43, 1 июня 2017 (UTC)

• Спасибо, попробую (думал попросить о подобном здесь, но не нашел, кого стоило бы спросить). Tatewaki (обс.) 18:39, 2 июня 2017 (UTC) В какой там конкретно форум писать, пока не понял, поэтому попробовал пока более прямо - откопал хоть одного с юзербоксом "живет в Нью-Дели" и недавней активностью, попросил его об одолжении. Tatewaki (обс.) 19:35, 2 июня 2017 (UTC)

Nimatron Patent

Можно ли с патента US2215544 сделать скриншот и картинку с загрузкой в Commons также, как это сделано с Cathode ray tube amusement device - schematic.jpg? Для статьи Nimatron. Bsivko (обс.) 00:37, 28 мая 2017 (UTC)

Да. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:31, 28 мая 2017 (UTC)

Опубликовано, спасибо. Bsivko (обс.) 20:45, 28 мая 2017 (UTC)

Файлы без машиночитаемой лицензии

Загрузил всего 2 файла (Файл:Шахобиддин Зоиров.jpg и Файл:Аббос Атоев.jpg). Эти файлы занесены в Категория:Файлы:Без машиночитаемой лицензии. Прошу оказать помощи, что сделать чтобы их не удаляли? Благодарю!

По первому — спросить разрешение у автора фотографий разрешение на загрузку под свободными лицензиями (см. ВП:ДОБРО), по второму — найти правообладателя. В противном случае файлы будут удалены через неделю. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:21, 26 мая 2017 (UTC)

Портрет Ивана Грозного

Восстановлен единственный прижизненный портрет Ивана Грозного. Это общественное достояние или работа по "проявлению" изображения может считаться авторской? --Яй (обс.) 19:31, 25 мая 2017 (UTC)

Судя по описанию процесса на [1], под обоснование commons:Commons:When to use the PD-scan tag подходит только с очень большой натяжкой. С другой стороны, некоторые современные рентгеновские снимки старых картин загружены под PD-Art, см. commons:Category:X-rayed paintings. --M5 (обс.) 23:11, 25 мая 2017 (UTC)

• Если это максимально идентичное воспроизведение оригинала, то авторского вклада нет, а если додумывание - то портрет не представляет научной ценности и не нужен в статьях. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 27 мая 2017 (UTC)

Фото с Викимапии

Здравствуйте. Меня обвиняют в злостном преднамеренном нарушении правил Википедии в области АП за загрузку вот этого файла. При загрузке файла я ориентировался на следующее правило: "Викимапия — фотографии к объектам, добавленные пользователями, доступны по лицензии CC-BY-SA 3.0." Мне кажется, что я выполнил пункты правил из условий использования:
"G. Public use of Wikimapia Data and it's derivatives requires special conditions:

• a. Link to Wikimapia data original url, if viewed from any web browser
• b. Mention of "Wikimapia.org" (with a link to http://wikimapia.org, if viewed from any web browser)"

Автора я на момент загрузки не знал (просто не сообразил, где посмотреть) и указал Wikimapia для того, чтобы выполнить требования лицензии по обязательному указанию автора (авторов) и/или обладателя авторских прав. В соответствии с правилами Wikimapia: Права на любую информацию, добавленную пользователями (в текстовом, графическом (фотографии) или ином виде), принадлежат непосредственно проекту Wikimapia и, соответственно, вся представленная пользователем информация становится собственностью данного проекта без каких либо дополнительных условий.
Хочу спросить, какие ошибки я допустил и каков правильный порядок действий.--Nicoljaus (обс.) 07:45, 25 мая 2017 (UTC)

Здравствуйте. Смотрите дифф. --Insider ⁵¹ 08:10, 25 мая 2017 (UTC)

Большое спасибо, очень наглядно.--Nicoljaus (обс.) 09:34, 25 мая 2017 (UTC)

• Ребят! Ну а отсутствие свободы панорамы на памятники в РФ? С уважением, --Dogad75 (обс.) 14:09, 25 мая 2017 (UTC)
  • Н-да... Ознакомился. Маразм, конечно. Но, я так понимаю, можно как-то загрузить файл просто в РуВики и проставить шаблон про недопустимость коммерческого использования и будет норм?--Nicoljaus (обс.) 15:42, 25 мая 2017 (UTC)
    • ну в общем, да. ShinePhantom ^(обс) 05:00, 26 мая 2017 (UTC)
      • Топикстартеру - «будет норм.», если новые уч-ки в РуВики будут стремиться в первую очередь выполнять правила ВП (а не стороннего ресурса напр. wikimapia), в том числе «недопустимость использования» оценочных суждений с медицинскими терминами. S.M.46 (обс.) 05:08, 26 мая 2017 (UTC)
        • насквозь устаревшие законы об авторском праве, которые вынуждены применять добропорядочные пользователи, сложно охарактеризовать мягче, вот более экспрессивно - легко. ShinePhantom ^(обс) 05:36, 26 мая 2017 (UTC)
        • на правило-то сошлитесь, которое цитируете. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:54, 27 мая 2017 (UTC)

Залил файл в Вики - Два вопроса: Все ли нормально? И как удалить дубль с викисклада? Или там без меня разберутся?--Nicoljaus (обс.) 20:33, 27 мая 2017 (UTC)

• Всё плохо. Памятник является основным объектом фотографии, в тексте о памятнике нет ни слова, для статьи никакой энциклопедической значимости он не имеет. Если нужно показать могилу, следует сфотографировать (или процитировать) только камни с фамилиями похороненных. Изображение должно быть удалено как нарушающее авторские права и не подпадающее под критерии добросовестного использования. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 28 мая 2017 (UTC)
  • Что касается энциклопедической значимости - многие статьи о сражениях и подразделениях иллюстрируются фотографиями соответствующих памятников. Что касается 58-й тд, то это вообще один из немногих известных артефактов что с ней связан. В тексте упомянут соответствующий памятнику населенный пункт, в подписи к рисунку есть ссылка на "ОБД-Мемориал", где есть более полный список известных имен погибших. Насчет "основного объекта фотографии" не очень понял.--Nicoljaus (обс.) 07:25, 29 мая 2017 (UTC)
  • Сделал еще один заход и все равно не понимаю. Итак, исходное фото с Викимапии свободно, но не свободен объект, на нем изображенный. Простановка шаблона FoP-Russia закрывает вопрос с объектом, но! зачем-то вдруг надо обосновывать КДИ по фотографии, которая и так свободна за исключением ограничений, наложенных тем же FoP-Russia. КДИ же составлен так, что использовать изображения в обычных целях невозможно. Это все так и задумано?--Nicoljaus (обс.) 10:24, 29 мая 2017 (UTC)

Хроматограммы

Файл:Хроматограмма эфирного масла аира.jpg — а разве хроматограммы попадают под Шаблон:PD-trivial? --Djadjko (обс.) 21:31, 23 мая 2017 (UTC)

Вообще-то их самописец «создаёт», автора у них нет. Фил Вечеровский (обс.) 21:09, 3 июня 2017 (UTC)

А цифровые фото аппарат разве не сам на карточку записывает? :) --Djadjko (обс.) 20:03, 10 июня 2017 (UTC)

У фотоаппарата еще точку съемки, направление и время/освешение (как минимум) выбрать надо, чтобы он записал. Хроматограмма в конкретных условиях (состав элюента или градиент нескольких), теоретически, должна воспроизводиться с точностью до масштаба от количества введенного образца заколото. Вот чего, правда, не хватает, так это тех самых условий. Tatewaki (обс.) 20:25, 10 июня 2017 (UTC)

Состав сорбента и размеры колонки забыли, но сути это не меняет — творческого вклада всё это не образует. Фил Вечеровский (обс.) 10:20, 11 июня 2017 (UTC)

Тексты с печатями

Здравствуйте! Этот файл Удостоверение, кроме текста, имеет печать. Подходит ли ему тривиальный шаблон? Подходит ли еще какой? В файле есть еще и рисунок медали. С ним как быть? --Matsievsky (обс.) 19:05, 23 мая 2017 (UTC)

Commons:Template:PD-RU-exempt. --M5 (обс.) 11:47, 24 мая 2017 (UTC)

Спасибо! --Matsievsky (обс.) 19:01, 24 мая 2017 (UTC)

M5, а с подобными документами Российской Империи как быть? --Matsievsky (обс.) 19:24, 24 мая 2017 (UTC)

Можно тоже ставить {{PD-RU-exempt}} - он лучше подходит офиц.документам Рос.Империи, чем {{PD-RusEmpire}}, поскольку неохраняемость офиц.документов не зависит от времени их издания (в сравнении с обычными произведениями). Alex Spade 06:28, 25 мая 2017 (UTC)

Уж если так перестраховываться, то лучше ставить оба шаблона, так как применение PD-RU-exempt к документам де-юре другого государства тоже не безупречно. --M5 (обс.) 23:19, 25 мая 2017 (UTC)

Спасибо! --Matsievsky (обс.) 07:46, 27 мая 2017 (UTC)

Сайт wiki-org.ru

Здравствуйте, коллеги. Во время поиска информации в поисковике Google наткнулся на данный сайт. К моему удивлению, сайт представляет собой почти полную копию Википедии - с тем отличием, что статьи там якобы "с комментариями". Как вы знаете, мы публикуем свои тексты согласно лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL, которые, хотя и являются свободными, но всё же требуют указания авторов статей или частей статей, что на данном сайте не предусмотрено. В связи с таким грубым нарушением авторского права предлагаю совместное письмо от имени проекта "Википедия" данному сайту, в котором бы создателей сайта призывали к удалению своего творения. С уважением, Павел Слиняков (обс) 13:15, 23 мая 2017 (UTC)

@Павел Слиняков: Вы как с Луны свалились, таких клонов Википедии целая куча, и плевать они хотели на указание авторства. --Sigwald (обс.) 13:21, 23 мая 2017 (UTC)

С таким случаем я действительно сталкиваюсь впервые, а ВП:КЛОН я раньше и в глаза не видел. Ну, теперь буду знать. С уважением, Павел Слиняков (обс) 13:28, 23 мая 2017 (UTC)

• Добавьте в ВП:КЛОН :) ~Sunpriat (обс.) 13:26, 23 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо за совет, так и сделаю. С уважением, Павел Слиняков (обс) 13:28, 23 мая 2017 (UTC)
• есть еще вариант, обратиться в суд. Но хлопотно, конечно. ShinePhantom ^(обс) 14:43, 23 мая 2017 (UTC)

Файл:Чиж.jpg

Обложка журнала Чиж, автор — художник Н. Лапшин, который скончался в Ленинграде в 1942 году. Журнал издавался издательством «Детгиз» в Ленинграде по июнь 1941. С 2007 г. — ОАО «Издательство детской литературы „ДЕТГИЗ“». Кому принадлежат авторские права на обложку — издательству или художнику? Не в ОД ли данное изображение? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 11:04, 20 мая 2017 (UTC)

Если предположить, что Лапшин работал в войну или воевал и не был репрессирован, то срок АП 74 года, что дает ОД с 1 января 2017. Прочие элементы обложки незащищаемы АП либо опубликованы анонимно - 70 лет с даты публикации, то есть с 1935 года - тоже ОД. Почему сомнения? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:05, 21 мая 2017 (UTC)

Спасибо! Перенёс на Склад. С уважением, --Dogad75 (обс.) 11:23, 21 мая 2017 (UTC)

URAA же. На 1.1.1996 это изображение защищалось АП. Как на Викискладе сейчас относятся к URAA?--IgorMagic (обс.) 12:19, 21 мая 2017 (UTC)

Пока никак. «Закрывают глаза». С уважением, --Dogad75 (обс.) 14:05, 21 мая 2017 (UTC)

Как я понимаю, без открытого уведомления о восстановлении прав от правообладателя невозможно применение URAA. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 22 мая 2017 (UTC)

Права восстановлены автоматически (см. Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2017/04#Почтовые марки Рюкю), открытое уведомление нужно, чтобы привести затем нарушителя в суд. Тут просто Фонд пошёл на принцип (в чём-то аналогичного PD-art) и ждёт открытого уведомления (вопреки обычной ситуации), чтобы опротестовать не сколько конкретное уведомление, сколько URAA в целом. Alex Spade 19:15, 22 мая 2017 (UTC)

Что всё-таки указывать, если загружаешь созданную самостоятельно схему-изображение?

Всем доброго дня! Помогите с таким вопросом. Если я загружаю файл, созданный мною лично, то какую лицензию лучше указывать?

При загрузке решил, что наиболее подходящей является Creative Commons CC0 - общественное достояние. Под изображением появляется пометка "Это произведение распространяется на условиях Creative Commons Public Domain Dedication". Однако, через некоторое время файл помечается таким сообщением:

Внимание! В описании данного файла информация об источнике отсутствует или не позволяет провести проверку лицензионного статуса файла. Если источник не будет уточнён в течение семи дней после 18 мая 2017 года, то администраторы будут вынуждены удалить данный файл.

Что я делаю не так? Заранее спасибо. --Sepetov (обс.) 06:49, 19 мая 2017 (UTC)

В данном случае проблема связана не с лицензией, а с отстуствие заполненного шаблона {{Изображение}}. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:05, 19 мая 2017 (UTC)

Спасибо, но откровенно говоря, ответ мне не ясен от слова "совсем". Шаблон {{Изображение}} - есть. А где его заполнять-то? Непонимание вызывает ещё и то, что Файл:Горизонтально-слоистая_модель_геологической_среды.png принят без каких-либо пометок, а Файл:Схематичное_изображение_проведения_вертикального_электрического_зондирования.gif всё же выставлен на удаление. Почему в первом тогда заполнять ничего не нужно? Хочу прояснить это, чтобы в будущем у меня подобных вопросов не было. По мне - так оба файла одинаковые.

Ни здесь, ни здесь не заполнен шаблон {{Изображение}}. И если первое изображение может быть тривиальным, то второе-никак нет. Заполните, пожалуйста везде шаблоны, я вам их вставил. С уважением, --Dogad75 (обс.) 08:58, 19 мая 2017 (UTC)

Большое спасибо, теперь всё стало ясно! Заполнил.--Sepetov (обс.) 05:30, 20 мая 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Vilis Hazners.png

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Changall#Статус файла Файл:Vilis Hazners.png. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:53, 19 мая 2017 (UTC)

• Section 36 (1) - 70 лет+--Čangals (обс.) 17:04, 18 мая 2017 (UTC)

  А разве автор известен или известна дата обнародования фото? С уважением, --Dogad75 (обс.) 17:18, 18 мая 2017 (UTC)

  Извините, напутал. Эту фото загружена с [2], где сказано что первоисточник это книга "Latviešu karavīrs otrajā pasaules karā" 8. sējuma которая в свою очередь передана в свободное обращение. И еще он в немецкой форме, значит фото до 1945 года, хотя это конечно чутку ориссное утверждение --Čangals (обс.) 18:46, 18 мая 2017 (UTC)

  Книга 1982 года, она никак не может быть в ОД, но и значения для этого фото не имеет. Если книга 1982 года издания, + 70 лет с момента обнародования фото,в ОД ещё не скоро перейдёт. Тут надо поискать более ранние источники, согласен, фото где то до 1945 года. С уважением, --Dogad75 (обс.) 06:43, 19 мая 2017 (UTC)

  Я так понял Ястребы Даугавы ее передали в ОД. Напишу вопрос в [3]. В латышской вики куча фоток из этой книги и все под свободной лицензией. --Čangals (обс.) 07:28, 19 мая 2017 (UTC)

  Дауагавас Ванаги — автор книги? А у него откуда это фото? Конечно, если закрыть глаза, и не докапываться, а переложить всю ответственность за лицензионный статус этого фото на автора книги, тогда может быть фото и пройдёт. А если бы поиметь разрешение от автора книги в OTRS, то даже может прокатить и на Commons (но я этого Вам не говорил). С уважением, --Dogad75 (обс.) 09:13, 19 мая 2017 (UTC)

  Я написал вопрос в библиотеку, с просьбой подтвердить что книги Latviešu karavīrs otrajā pasaules karā переданы в свободное пользование и фотографии можно использовать без ограничения. --Čangals (обс.) 09:48, 19 мая 2017 (UTC)

• Будет ответ — лучше оформить через OTRS. С уважением, --Dogad75 (обс.) 11:55, 19 мая 2017 (UTC)
  • Ответ прислали:

Paldies par e-pastu un jautājumu.
Grāmata ir digitalizēta un pieejama
http://gramatas.lndb.lv/#searchResults;simpleQuery=Latvie%C5%A1u%20karav%C4%ABrs%20otraj%C4%81%20pasaules%20kar%C4%81
)))) --Čangals (обс.) 13:49, 19 мая 2017 (UTC)

• • • Ура получил ответ в латышской вики

[4] --Čangals (обс.) 17:16, 19 мая 2017 (UTC)

• Я не знаю латышский язык, но о конкретной свободной лицензии там ничего не нашёл. Мало того, я и этого фото в книге не нашёл... --Dogad75 (обс.) 18:31, 19 мая 2017 (UTC)
  • Эдуард Стипниекс нащел, стр указана верно. См. когда открываете саму книгу, в нижнем левом углу написано. Autortiesības — publiski pieejams (Авторские права: публично доступный). Как я понимаю, термин означает, что владелец передал книгу в свободное обращение. Кстати в лат. вики очень многие фотки взяиы из книги а так же сам текст во многих статьях. --Čangals (обс.) 18:44, 19 мая 2017 (UTC)
    • Фраза "Свободный доступ" — ничего не говорящая о том, в каких целях и каким образом можно использовать материал: допустимы ли коммерческое использование и создание производных работ. Вынесу, наверное на ВП:Ф-АП. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:48, 19 мая 2017 (UTC)
      • Это русская фраза ничего не говорит. А не означает ли она по-латышски «общественное достояние», мы не знаем, пока не заглянем в латышское законодательство об АП и не посмотрим, как там называется ОД. Фил Вечеровский (обс.) 19:34, 21 мая 2017 (UTC)
        • Согласен. Но это надо самого Čangals попросить, что бы поискал ссылку на статью в законе на латышском языке. Dogad75 (обс.) 21:29, 21 мая 2017 (UTC)
          • на английском 19 (6) раздел. На латышском он звучит так 6) tiek izmantots publiski pieejams(...);--Čangals (обс.) 06:56, 22 мая 2017 (UTC)
            • "Section 19. Use of a Work of an Author without the Consent of the Author and without Remuneration"/"6) a use is made of a work that is publicly accessible or on display;". Свободное использование произведений, в общем. На это наложены обычные условия в Section 25 (толкьо личное пользование, новостные репортажи; воспроизведение, реюз и коммерция запрещены). Несвободное произведение. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:27, 22 мая 2017 (UTC)
• Вопрос: в ОД ли данное изображение? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:53, 19 мая 2017 (UTC)

К итогу

Переоформить по ВП:КДИ как фото умершего человека. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:35, 22 мая 2017 (UTC)

Ссылки на источники

Как сделать ссылку в тексте на авторитетный источник, чтобы не удалили статью??? — Эта реплика добавлена участником Акишев Олег Алексеевич (о • в)

Речь о статье Ставропольская городская дума? 2A02:530:17:3E1:2C5B:44B7:AB13:AFFE 14:08, 18 мая 2017 (UTC)

Акишев Олег Алексеевич, статью удалили не из-за отсутствия источников, а потому, что в Википедии в общем случае не допускается копи-пейст с других сайтов. --Michgrig (talk to me) 14:23, 18 мая 2017 (UTC)

Разъясните тупому.

На странице Запросы к ботоводам возикла минидискуссия о допустимости ссылок на ресурсы, охраняемые АП. Но ведь любой опубликованный текст (кроме до192-какого-то года) этим самым АП охраняется, следовательно любая такая ссылка нелигитимна и подлежит удалению. Или я что-то недопонимаю? --kosun?!. 05:11, 17 мая 2017 (UTC)

• не допустимы ссылки на ресурсы, заведомо нарушающие АП. На размещающие охраняемые материалы на легальной основе никаких запретов быть не может. ShinePhantom ^(обс) 05:21, 17 мая 2017 (UTC)
• «…заведомо нарушающие АП» — это по решению суда, или как? И где есть официальный список? Может быть полезен. --kosun?!. 05:52, 17 мая 2017 (UTC)
  • не только по решению суда. По здравому смыслу. Как с пресловутым lib.ru, который открыто пиратит "до предъявления претензий", из-за чег и оказался в черном списке рувики. Кинопоиск опять же, неоднократно уличавшийся в копипасте из вики. Это все отсюда проистекает АК:332. Самый официальный список ВП:СЛ :) . Но вообще и так обычно, прямо по сайту видно, пират ли обычный или право имеет. ShinePhantom ^(обс) 06:21, 17 мая 2017 (UTC)
    • Ясно. Спор был о самих материалах, а не сайтах. --kosun?!. 07:24, 17 мая 2017 (UTC)
      • В вашем случае ссылка не нужна, источник полностью идентифицируется по библиографической записи. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 17 мая 2017 (UTC)
        • Можно и удалить. --kosun?!. 13:03, 17 мая 2017 (UTC)
      • Сайт создан одним каким-то абсолютно неизвестным гражданином. Файлы на этот сайт грузили сами пользователи (см. "Предупреждение" на сайте). Книга загружена в RAR-архиве. Никаких упоминаний о договорах с правообладателями нет и в помине. Это как раз тот явный случай, про которое говорит правило.--Iluvatar ^обс 22:05, 18 мая 2017 (UTC)

Файл:Наталья Гончарова, обложка Армянского сборника, 1911 г.jpg

Проверьте лицензионный статус файла с обложкой книги 1911 года выпуска c пояснением «Источник собственная работа» и заявлением «Я, владелец авторских прав на это произведение…». Kalendar (обс.) 18:04, 14 мая 2017 (UTC)

• Вполне может находиться в общественном достоянии под лицензией {{PD-RusEmpire}} (если не было современного раскрашивания/ретуши - подозрительная яркость для вековой книги, здесь выглядит более естественно), "авторство" же обложки загрузившего, естественно, крайне маловероятно, а сканирование не дает ему даже авторских прав на производную работу. Tatewaki (обс.) 00:47, 15 мая 2017 (UTC)
  • Если Вам не сложно, подправьте реквизиты файла. Kalendar (обс.) 09:30, 17 мая 2017 (UTC)

Сайт ru.dc.wikia.com

Уважаемые участники! Наткнулся на сайт dc.wikia.com — сайт фанатов комиксов один из википроектов, позиционирующий себя как свободный контент под лицензией cc-by-sa. Но не могу понять, откуда источники и «не отмывает» ли данный сайт несвободные изображения? Заранее спасибо. С уважением, --Dogad75 (обс.) 07:16, 14 мая 2017 (UTC)

ничего он не отмывает, как и википедия, где также используются несвободные изображения и так же стоит cc-by-sa. Это коммерческое ответвление википедии с рекламой и вымышленными мирами. Как любой вики-проект, неавторитетен и не способен менять лицензии в принципе. Если авторская картинка загружена как свободная, это обычная ошибка, как и на commons. --Igel B TyMaHe (обс.) 09:39, 14 мая 2017 (UTC)

На Викии в 60 процентах случаев шаблоны лицензий на изображение вообще не ставят, а в оставшемся числе - ставят наугад. Понимающих в АП хоть что-то людей там считанные единицы. Администраторы, как правило, не заинтересованы в соблюдении чьих-то АП и просто отказываются применять мере, действуя по принципу "нет жалобы от ПО - нет проблемы". Русскоязычные Хелперы (нечто вроде Стюардов) вопросы АП также игнорируют полностью. Многие проекты на этом хостинге созданы детьми младших классов школы. В одном таком проекте ребёнок-бюрократ размещает целые романы детского писателя, льёт главы прямо на вики-страницы. Никаким целенаправленным отмыванием никто там не занимается. Просто, беря что-либо оттуда, надо самостоятельно досконально проверять корректность лицензирования. Если лицензия там не указана, то она не CC-BY-SA, а "че такое лецинзия?? не присовай иди атсюдава". Это касается как изображений, так и текста (который массово копируется с сайтов/книг/переводится на русский из несвободных источников.--Iluvatar ^обс 22:30, 18 мая 2017 (UTC)

Ясно, как источник свободного контента данный сайт в Википедии, и тем более на Commons, использоваться не может. Всем спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 06:32, 19 мая 2017 (UTC)

Фото из srwiki

sr:Датотека:Манастир Возућа.jpg Необычное разрешение, непонятный статус файла. Помогите разобраться, можно ли его на commons грузить. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:17, 13 мая 2017 (UTC)

• Насколько я понял, канцелярией митрополита было дано согласие на запрошенное участником распространение на условиях GNU FDL в версии, изложенной на sr:Project:GNU Free Documentation License в 2007 году. Позволяла ли она тогда или позже перевод на проставленную на файле сейчас cc-by-sa-3.0 с соответсующими выводами для переноса - не вчитывался и сомневаюсь. Tatewaki (обс.) 00:40, 15 мая 2017 (UTC)

Фотографии из журнала 1924 года

Можно ли загрузить и, если да, то под какой лицензией, фотографии зданий (архитектурных памятников) из журнала 1924 года (автор не указан)? --Юлия 70 (обс.) 15:19, 13 мая 2017 (UTC)

• Какой страны-то журнал? В разных странах копирайт разный; если советский - вроде можно под {{PD-Russia-1996}}, если нет - надо смотреть отдельно. Tatewaki (обс.) 15:30, 13 мая 2017 (UTC)

Советский. Спасибо. --Юлия 70 (обс.) 15:38, 13 мая 2017 (UTC)

То есть можно на Викисклад грузить? --Юлия 70 (обс.) 15:48, 13 мая 2017 (UTC)

• а здания то какого года? А то может их автор то известен и помер в 70-х? ShinePhantom ^(обс) 15:57, 13 мая 2017 (UTC)

  Это Казаков, так что с этой стороны всё чисто. --Юлия 70 (обс.) 15:59, 13 мая 2017 (UTC)

  ну тогда все на склад. ShinePhantom ^(обс) 14:36, 14 мая 2017 (UTC)

  Постойте, когда умер архитектор тут не имеет значение, а вот грузить фотографии на склад все же нельзя. Когда умер автор фотографий и кто он, как я понимаю, неизвестно, и в таком случае все что опубликовано после 1917 не надо грузить на commons. --Stolbovsky (обс.) 22:39, 18 мая 2017 (UTC)

  c чего бы это вдруг? PD-Russia отменили что-ли? ShinePhantom ^(обс) 04:43, 19 мая 2017 (UTC)

Лицензионный статус фотографий актёров

Доброго дня. Ещё давно стал замечать, что большинство (если не все) фотографии живых людей, что я видел в Википедии — загружены на Commons. Самому мне тоже нужно загрузить несколько фотографий, для иллюстрирования статьи Майор Гром (фильм). В чём вопрос: как определить лицензию фото, выставленного на сайты вроде Кинопоиска или Кино-театра?
Интересуют эти изображения (если это как-то поможет):

• https://www.kinopoisk.ru/name/2742312/ (Александр Горбатов)
• https://www.kinopoisk.ru/name/2932119/ (Иван Фоминов)
• https://www.kinopoisk.ru/name/1896737/ (Антон Кузнецов)
• https://www.kinopoisk.ru/name/3425098/ (Ойсель Море Деспайгне)
• https://www.kinopoisk.ru/name/2505231/ (Данила Якушев)

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 08:36, 13 мая 2017 (UTC)

Фото живых людей на коммонс с указанных сайтов грузить нельзя. Примеров того, что "большинство (если не все) фотографии живых людей, что я видел в Википедии — загружены на Commons" вы не привели. Приведёте - они или пойдут на удаление, или будет объяснено, чем они отличаются от кинопоиска. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 13 мая 2017 (UTC)

На Commons можно выкладывать кадры из российских фильмов, выпущенных в 1929-1946 (в том числе и с изображениями актёров), при этом неважно, с какого именно сайта взят кадр (авторского права у авторов сайта всё равно не возникает). Но большинство актёров, снимавшихся в этих фильмах, очевидно, уже умерло, и к фильму 2017 года это никоим образом относиться не может.--IgorMagic (обс.) 13:52, 13 мая 2017 (UTC)

Археологический план древнерусского городища

Опубликован здесь на с. 145 (рис. 9). Для раздела Домонгольский период статьи История Высоцка. Подобный вопрос обсуждался здесь, итог не подведён. Вроде бы этот план — вывод научного исследования. Возможно ли его использование в статье и если да, то под какой лицензией? Добросовестное использование или, м.б., Шаблон:PD-Ukraine? Спасибо. Brdbrs (обс.) 04:05, 13 мая 2017 (UTC)

• По-моему, это явное КДИ. Ценность для предмета статьи очевидна, в археологических книгах первоочерёдно приводят для городищ их мини-карту (важнее, могут быть, разве что отдельные находки). Заменяемость невозможна не только потому, что вывод, где цитадель, где неукреплённая часть, где культурный слой, а где материнская порода, требует экспертной компетенции, но и потому что археологи зачастую закапывают назад изученный памятник (если только не предполагается его консервации), делая невидимыми перегородки в зданиях и т.п. Carpodacus (обс.) 16:12, 14 мая 2017 (UTC)

Мне убедительными показались в том обсуждении 2011 года доводы коллеги Erohov. Вот действительно, данный план претендует на достоверность описания кусочка действительности, т.е. на то, что это лишь сообщение о фактах. Выполнен чёрным по белому без оригинальностей в оформлении. Полноценная замена, т.е. другой план, выполненный другим археологом после исследования памятника, должна бы стать точной копией этого. Brdbrs (обс.) 00:21, 15 мая 2017 (UTC)

Фейсбук и OTRS

Уже задавал вопрос несколько раз в смежных обсуждениях, но ни разу не получал ответа. Поэтому спрошу прямо: могу ли я передать в OTRS свой фейсбук-аккаунт? Материалы аккаунта открыты для широкого круга людей. Нужно ли для этого указать в фб, какие иллюстрации (пока речь о фотках, тексты в фб моего авторства явно неавторитетны для всех или почти всех затронутых тем) являются моим авторским продуктом, а какие — взяты из сети? Carpodacus (обс.) 03:02, 10 мая 2017 (UTC)

• Конкретно с FB на Commons свои "тёрки" вплоть до отдельного и довольно широко используемого шаблона от весьма уважаемого участника, но не только им поддерживаемое. Т.е. "будут бить в поддых как только пресс расслабишь". Если такой спорт не сильно привлекает, то ещё раз подумайте.
• В целом с аккаунтами в соцсетях проблема отлавливания собственно авторского и гостевого. На стенах, лайках, репостах и т.д. на той же физической странице могут быть файлы чьи угодно откуда угодно, которые вдобавок как муравьи на земле: то есть, то нет, час назад было, сейчас нет и т.п. Основные боты-архиваторы это всё не фиксируют и по сумме соображений я лично сказал бы, что трижды к бесу эта головная боль кому из проверяющих нужна (но это я сказал, могут быть и иные мнения).
• Я бы просто открыл свой сайт (пусть даже и на бесплатном хостинге), снабдил бы его внятной лицензией на контент и идентификацией автора ("Carpodacus из руВики" и т.п.) — и с ним бы работал через общий OTRS на URL. И ссылку на такой сайт и любые выдержки из него использовал бы где угодно, включая свой FB аккаунт. --Neolexx (обс.) 09:57, 10 мая 2017 (UTC)

Обложка

Обложка книги. Шрифты стандартные, простые, на черном фоне красное название, повернутое по диагонали. Это тривиа или нет? Спасибо! Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:45, 8 мая 2017 (UTC)

Судя по Вашему описанию — да. А посмотреть на неё можно? Фил Вечеровский (обс.) 10:00, 8 мая 2017 (UTC)

[5] Там правда еще артикль есть. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:09, 8 мая 2017 (UTC)

Вроде обнаружил другое издание, точно тривиа, так что наверно некритично. Спасибо! Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:16, 8 мая 2017 (UTC)

Это тоже тривиально, так что грузите хоть обе Фил Вечеровский (обс.) 11:10, 8 мая 2017 (UTC)

Фото из архива Русского музея

В архиве Русского музея хранится альбом семьи Лапченко, начатый в 1885 году. Несколько фото из альбома опубликованы в книге Джулиани Р. "«Девушка из Альбано»: Виттория Кальдони-Лапченко в русском искусстве, эстетике и литературе" 2012 года. Никакой иной информации о публикации фото из альбома у меня нет. Я правильно понимаю, что на склад их грузить нельзя, а получится только по КДИ? --Sigwald (обс.) 15:27, 7 мая 2017 (UTC)

• Судя по сказанному, обнародованием будет пока считаться 2012 год. А вот далее (для попытки продвижения в ОД) - нужно смотреть на оригиналы. Alex Spade 20:15, 10 мая 2017 (UTC)
  • @Alex Spade: Ну поскольку на оригинал посмотреть возможности нет, будем пока довольствоваться КДИ. Спасибо за ответ. --Sigwald (обс.) 15:03, 11 мая 2017 (UTC)

Использование текста и иллюстраций из википедии

Дорогие коллеги, подскажите, пожалуйста, где найти рекомендации о том, как правильно сделать ссылку на статью в википедии, из которой заимствован текст в методическом пособии. Пособие не будет распространяться на коммерческой основе, пособие будет доступно для скачивания в виде pdf. В разного рода FAQах ответа на этот вопрос не нашел. Спасибо Sirozha.ru (обс.) 09:01, 5 мая 2017 (UTC)

• так у любой статьи слева есть ссылка на инструмент: "Цитировать страницу" ShinePhantom ^(обс) 12:07, 5 мая 2017 (UTC)

Фото картины из частной коллекции

Копия картины XV века, предположительно выполнена в XVII. Фотография с неё сделана до 1940-го года, хранится в архиве венского Художественно-исторического музея. Опубликована фотография в 1974 году (не знаю, впервые ли). Возможно её загрузить под ОД? --Юлия 70 (обс.) 06:28, 5 мая 2017 (UTC)

• Если это точная двухмерная копия картины — то можно. Иначе — нужна более подробная информация об авторе фотографии и дате её первой публикации (фотографии, а не картины). Строго говоря, если картина ни разу не была обнародована (то есть даже не демонстрировалась на выставке и т. п.) до создания этой фотографии, то тоже возможны варианты, но это мне кажется маловероятным.--IgorMagic (обс.) 07:02, 5 мая 2017 (UTC)
  • Может, копия была обнародована уже в XVII :)? Помнится, было в какой-то стране постановление суда, что произведение (в том случае фотография) обнародована с момента её передачи исполнителем заказчику.--Юлия 70 (обс.) 07:30, 5 мая 2017 (UTC)
    • Возможно, но тут нужно знать детали: кто автор картины, в какой стране она была создана, законодательство этих стран и т.п. И кстати - вполне вероятно, что у автора копии XVII в. творческий вклад тоже отстутствует. Тогда вообще 15 век.--IgorMagic (обс.) 10:20, 5 мая 2017 (UTC)
  • А вот фотография -- возможно, с момента её публикации не прошло достаточного количества времени? --Юлия 70 (обс.) 07:35, 5 мая 2017 (UTC)
    • Возможно. Но повторюсь - если эта фотография - просто копия картины (она сделана под прямым углом, на ней не видно рамки и т.п.), то время публикации фотографии не имеет значения, поскольку творческий вклад фотографа отсутствует, и авторских прав у него не возникло.--IgorMagic (обс.) 10:20, 5 мая 2017 (UTC)

Спасибо, тогда попробую загрузить. --Юлия 70 (обс.) 12:03, 5 мая 2017 (UTC)

Рама, если даже она видна - de minimis, ибо очевидно не является предметом изображения. Фил Вечеровский (обс.) 21:56, 6 мая 2017 (UTC)

Если рама не является плоской, то это будет уже трёхмерное изображение. Викисклад такие не приветствует, тем более, что раму с изображения легко удалить. См. commons:Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#When_should_the_PD-Art_tag_not_be_used.3F.--IgorMagic (обс.) 05:13, 13 мая 2017 (UTC)

Обработка текста

Коллеги, возник небольшой вопрос. Допустим в источнике, защищенном авторским правом написано:

"Экзерциция - в 15-18 вв. в рус. и европ. армиях обучение л/с вып-нению..."

Будет ли нарушать авторское право следующий вариант переработки текста?

"Экзерциция - в XV-XVIII веках в русской и европейских армиях обучение личного состава выполнению..."

То есть - считается ли достаточной переработкой текста раскрытие сокращений (если их много), переоформление обозначений и т.п. с сохранением общего хода повествования? --MarchHare1977 (обс.) 22:47, 3 мая 2017 (UTC) Заранее спасибо, --MarchHare1977 (обс.) 22:47, 3 мая 2017 (UTC)

• нет конечно, даже если века написать буквами, а не цифрами. ShinePhantom ^(обс) 03:43, 4 мая 2017 (UTC)
• Нет, в такой работе нет никакой творческой работы - так что это даже на производное (зависимое) произведение не потянет. Alex Spade 09:53, 4 мая 2017 (UTC)
  • Я так и думала. Спасибо всем, кто высказался. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 06:30, 5 мая 2017 (UTC)
• Следующий вопрос - а оно вообще охраноспособно? У меня с РЯ очень хорошо, но других способов изложить то же я не нахожу. Фил Вечеровский (обс.) 22:00, 6 мая 2017 (UTC)
  • Dura lex sed lex. Великое счастье для русскоязычного человечества, что утверждение "Волга впадает в Каспийское море" было в первый раз правомерно опубликовано в 1889, а автор умер в 1904, с запасом более 70 лет назад. Иначе пришлось бы иносказаниями обходиться... --Neolexx (обс.) 17:33, 9 мая 2017 (UTC)
    • Лекс, конечно, дура, но не до такой степени. Тривиальные факты ничем не охраняются, а раз по-другому не скажешь, значит, это тривиальные факты и есть. Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 9 мая 2017 (UTC)
      • Ну, за пределами Википедии немало остро ненавидящих творческий труд дядей и тётей с глубокой любовью к халяве на чужое. Которые ваше (совершенно верное) утверждение желали бы интерпретировать в виде "факт не охраняется, смело но молча храни его у себя в голове; а вот словесное его выражение за тем, кто первый за копирайтом сгоношился". Под это дело где-то с 2012 сколько "копирайтных онлайновых каталогов", нагенерированных из баз данных, понаделали — страсть... Сейчас уже спало, знают, что всё равно на фиг пошлют, но одно время табунами бегали. В одной руке "наша собственная коллекция статей", в другой "копирайт на базы данных", и весь мир звенит в кармане...
        Я просто за годы на ВП:Ф-АП смайлы в реплики с большой оглядкой ставить привык, потому что никогда точно про всю дискуссию не уверен. Если же совсем серьёзно, то дихотомия «идея — выражение», конечно. --Neolexx (обс.) 20:02, 9 мая 2017 (UTC)

Фото актёра из итальянской Википедии

Уважаемые коллеги! Есть свободное фото актёра в итальянской Википедии Анри Видаль. Ка вы считаете, можно ли файл перенести на Commons, что бы использовать в других языковых разделах, в том числе и у нас? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:38, 1 мая 2017 (UTC)

• Насколько я смог понять из шаблонов (итальянского я, правда, почти совсем не знаю, так что не исключено, что понял я неправильно), переносить его вполне можно.--IgorMagic (обс.) 19:53, 1 мая 2017 (UTC)
  • В Италии нетворческие фотографии переходят в ОД через 20 лет после съёмки. В США такого правила нет, поэтому перенести не получится. + Хотя там есть какая-то хитрость, которая всё же позволяет загружать то, что снято до 1976 года. — Monedula (обс.) 06:44, 2 мая 2017 (UTC)
    • commons:Template:PD-Italy/US тут подробная таблица. Как я понял — фотография до 1964 года должна была быть опубликована с сообщением о копирайте, зарегистрирована в службе США по авторским правам (US copyright office) и копирайт должен был быть возобновлён. Если хотя бы одно из условий не выполняется — такая фотография в ОД и в США. Вот ещё пример — commons:File:Vladimir Nabokov 1973.jpg. Это вообще 1973 год.--IgorMagic (обс.) 08:20, 2 мая 2017 (UTC)