Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/11/4

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выборы арбитров - голосование

Уважаемые коллеги! На Википедия:Голосования/Выборы арбитров/Осень 2006 началось голосование на выборах в Арбитражный комитет. --один из бюрократов.

Скромно. -=|*Altes*|=- 21:26, 21 ноября 2006 (UTC)

• Задумался о новой подписи. #!один из не бюрократов

Вандализм

Маты, спам и просто вандализм (подмена слов на маты и т.д.)Участник:89.208.68.2 вклад [1]. Нужно заблокировать. --Барнаул 18:50, 20 ноября 2006 (UTC)

После второго предупреждения не вандалил. MaxSem 19:17, 20 ноября 2006 (UTC)

Тем не менее, заблокирован. -=|*Altes*|=- 19:59, 20 ноября 2006 (UTC)

А бывают ещё и такие загадочные правки =)
Carn !? 19:00, 23 ноября 2006 (UTC)

Википедия:К переименованию

Возникли споры по поводу именования той или иной статьи? Необходимо переименовать страницу но она не переименовается? Есть сомнения по поводу заголовка статьи?

Добро пожаловать на проект К переименованию. Здесь в рабочем порядке и без лишнего флуда и пустой болтовни решат ваш вопрос о заголовке приглянувшейся статьи. Sasha ^!?ММ 17:53, 20 ноября 2006 (UTC)

• (тяжело вздыхает) -Dmitry Gerasimov 18:31, 20 ноября 2006 (UTC)

Вы, Sasha, однако, пылкий юнош. Перед тем, как устраивать промоушн своему новому, не совсем понятному детищу, почитайте хотя бы страницы обсуждения статей, которые в рвётесь переименовывать. Старая форма обсуждения статей вполне всех устраивала в виду очевидного своего удобства. Потратьте свою энергию на написание новых статей -- в роли корректора Вы не особо убедительны. --maqs 21:58, 20 ноября 2006 (UTC)

Удалить. Такого потока статей для переименования, чтобы разбивать по дням, смею предположить, не будет НИКОГДА. А если будет, автора нужно будет заблокировать за подрыв функционирования :) --AndyVolykhov ^↔ 22:04, 20 ноября 2006 (UTC)

• почему бы и нет? если не использовать инструмент в деструктивных целях с продолжением действа переименования персоналий - может стать полезным. бывают спорные случаи, когда нужно обсудить перед действием, акунин/чхартишвили в этом плане показателен, польза налицо, инструмент действует, надо только научить(ся) пользоваться--83.102.202.10 07:29, 21 ноября 2006 (UTC)

• мне кажется будет полезно обсуждать прежде чем переименовывать. Анатолий 21:32, 21 ноября 2006 (UTC)

  Ага. --Obersachse 08:25, 22 ноября 2006 (UTC)

  Полезно. На странице обсужения конкретной статьи. Или на форуме. --AndyVolykhov ^↔ 08:28, 22 ноября 2006 (UTC)

• То, что представлено, выглядит как инструмент не для обсуждения, а для голосований. --Vladimir Kurg 13:14, 22 ноября 2006 (UTC)

Конечно обсуждать, конечно на странице участников. Есть очень спорные названия (например Суламита/суламифь) и ограничивать каким-то сроком совершенно не нужно. Можно привлекать внимание через «Внимание участников» - каламбур :) --Gosh 17:58, 22 ноября 2006 (UTC)

Цитата Дня или образец следования ВП:НО "гордостью проекта" в публичных обсуждениях

Могу сказать одно - такие люди, как Смартес могут угробить любое хорошее дело. Да, может быть я несколько идеализированно смотрю на мир, но мне неприятны люди, которые ради собственного развлечения срут в лифтах и занимаются вандализмом в парках, при этом изображая из себя приличных людей. MaxiMaxiMax 03:43, 20 ноября 2006 (UTC)

--Poa 17:03, 20 ноября 2006 (UTC)

Torin, нет желания заблокировать участника?--Poa 17:03, 20 ноября 2006 (UTC)

Роа, Вы как всегда проспали. Ваш вождь уже подал на меня иск в арбком. MaxiMaxiMax 17:12, 20 ноября 2006 (UTC)

• Вождей у меня нет. Я такими категориями не мыслю. Для меня есть уважаемые мной участники и не очень. А иск в арбком — это личное дело Смартеса. --Poa 17:18, 20 ноября 2006 (UTC)

  P.S. А с житейской точки зрения, следовало бы просто извиниться. Сорвался, с кем не бывает.--Poa 17:22, 20 ноября 2006 (UTC)

5 баллов)) Кто ж его заблокирует, он же Бэтмен. Скорее уж меня заблокируют. -- maXXIcum | @ | ⌘ 17:15, 20 ноября 2006 (UTC)

Я имел в виду, что на странице смартесовской заявки в арбитраж я дал подробные объяснения, все могут прочитать и убедиться что никаких намерений и причин нарушать ВП:НО у меня не было и что я их (на мой взгляд) не нарушал. Если у арбкома будет другое мнение, он его выразит, не беспокойтесь. PS. Не совсем понял, почему говоря обо мне, Вы дали ссылку на Дарта. Вы тоже считаете что я это он? К Вашемуу сведению я подал заявку на ВП:ПП на свою проверку чтобы отмести какие-бы то ни было подозрения в этом, дождитесь её выполнения и Вы всё узнаете. MaxiMaxiMax 17:31, 20 ноября 2006 (UTC)

На всякий случай уточняю, что я никакого отношения к безобразиям, творящимся у Maximaximax'a в лифте и парке, не имею. Smartass 17:27, 20 ноября 2006 (UTC)

Только если за провокационный ник ;) OckhamTheFox 17:31, 20 ноября 2006 (UTC)

У Вас это тоже есть. К тому же приписываемые мне занятия совершенно неумны; нику не соответствует. Smartass 17:39, 20 ноября 2006 (UTC)

Я о вас ни слова не сказал. Я отвечал на реплику другого участника. OckhamTheFox 17:48, 20 ноября 2006 (UTC)

А я на Вашу. Smartass 18:26, 20 ноября 2006 (UTC)

Участник:Galova, он же, похоже Участник:Олежа

Обсуждение:Венетский язык: Личные нападки на Юрия Корякова, подделка подписей, удаление предупреждений с личных страниц обсуждения. Юра Данилевский 08:32, 20 ноября 2006 (UTC)
Нет, это разные Участники, не нужно намеренно вводить в заблуждение публику. Подделка подписей?? Доказательства, пожалуйста! Предупреждение удалил, за его бессмысленностью, это мое право, читайте правила! Олежа 09:19, 20 ноября 2006 (UTC) Юра Данилевский обвиняется в троллинге в моем отношении и отношении Участника Олежи (если он согласен с этим, спросим же его). В свою очередь похоже, что Юра Данилевский и Участник:Koryakov Yuri - "одно лицо" в той же мере, особенно, если обратить внимание на то, что обоих (обеих? неизвестно кто скрывается под этими именами) зовут Юрий. Вероятно, это одно и то же лицо в двух "инкарнациях", одна из которых используется для троллинга и прочих тёмных дел. --Galova 09:27, 20 ноября 2006 (UTC)
Юра-Юрий, Подделка подписей - наиболее явная клевета! Объяснитесь, пожалуйста! Олежа 09:38, 20 ноября 2006 (UTC)

Правка чужих реплик, меняющих их суть (см. историю

Обсуждение:Венетский язык). Возможно это два <...> из Самары. Юра Данилевский 09:56, 20 ноября 2006 (UTC)

Юра, я вас как истинного <...> с Байконура хочу попросить указать на конкретную правку реплики, о которой вы говорите. Олежа 10:19, 20 ноября 2006 (UTC)

Приношу свои извинения участникам. Во избежание недоразумений прошу в дальнейшем не использовать на страницах обсуждения не предназначенные для этого шаблоны (нет источника и т.п.), не редактировать чужих реплик, подписывать каждую правку. Юра Данилевский 10:31, 20 ноября 2006 (UTC)

До чего ж мило :) давно бы так :) разрешите пожать вашу раскаявшуюся руку :) Олежа 10:51, 20 ноября 2006 (UTC)

Вы бы, Юрий, занялис самообразованием, чем других учить. И попридержали свои "благородные порывы" в желании всех наствить на "путь истинный", а также поудержались бы от вызовов и сарказма, потому что за подобными репликами обычно следуют резкие реакции и флейм, что мне также дает основание думать что вы "Тролль". Если вы действительно поняли свою неправоту и раскаялис в содеянном - что же, я только рад --Galova 10:55, 20 ноября 2006 (UTC)

Фоменко читать ? :) Хорошо, конец флейма. Юра Данилевский 11:07, 20 ноября 2006 (UTC)

Ах ну да! Обыватели как всегда и везде приплетают страшного буку Фоменко к любому разговору, когда у них кончаются обывательские аргументы в обывательском споре с представителем неакадемических взглядов на что-либо. Да будет вам известно - 90% тех же сторонников нетрадиционных теорий на счет истории считают Фоменко шарлатаном а его труды - бредом. Если человек допускает что-то чего нет в ваших учебника - это не значит что он глупец и надуватель! Ходите строем под барабаны без меня. А еще у вас, наверное, в ВУЗе, философию всего полтора часа преподавали. Философия - мать наук (а не математика - это придумали математики). Тогда вы хотя бы рассуждать научились небинарно. Сколь же это избитая тактика - не имея ничего чтобы ответить пускать в ход фарисейские приемы, выставляя человека дураком, чтобы выглядеть на его фоне умным и правым. Фоменко вроде как тоже математик? --Galova 07:19, 21 ноября 2006 (UTC)

Уххх, как же вы надоели с этими бессмыслеными склоками! Прошу всех: 1) выражаться по-русски; 2) при любом обвинении приводить дифф, доказывающий вашу правоту и неправоту оппонента; 3) не использовать оскорбительных эпитетов. А в чём была суть конфликта? --AndyVolykhov ^↔ 09:41, 20 ноября 2006 (UTC)

Хех, я давно для себя уже сделал шаблон {{аргументируйте}}. Экономит массу кноподавительных движений :) #!George Shuklin 12:17, 20 ноября 2006 (UTC)

Без понятия, спросите у Юры, он обратился к Участникам публично Олежа 09:51, 20 ноября 2006 (UTC)
Возможно, я перегнул с тоном на странице Коряков (удаленный пост), но то, что я имел в виду, по-моему, - очевидно. см. [[2]]Олежа 10:03, 20 ноября 2006 (UTC) Уважаемый Andyvolykhov! Я признаюсь честно - я НЕ ЗНАЮ сам в чём суть "конфликта", по всей видимости это действительно троллинг, который начал вольно или невольно Mitrius выставив мне ничем не мотивированное предупреждение. "Кто здесь хозяин" он разумеется показал и дал понять что последнее слово всегда за ним, хотя сам он так не смог внятно аргументировать это действие ничем, кроме двусмысленной ссылки в расплывчатый пункт правил. Далее троллингом (разжиганием конфликта) занялись оба упомянутых Юрия, сначала один потом другой. В результате появляются вот такие вот сентенции, вроде той, что в самом верху. Могу вас заверить что Я и Олежа - разные люди и если и есть некая "скоординированность" в наших действиях, то только по единому видению происходящего. Остальные же относительно оного введены в крайнее заблуждение (не знают откуда ветер дует) и реагируют на меня как на красную тряпку, хотя я тут новичок и никого не трогал. Не знал что тут столько странных людей. --Galova 09:53, 20 ноября 2006 (UTC)

Galova, забей, я уже понял, что нас просто разводят, втягивая в чужие склоки, группировки, чтобы мы вики-политизировались, давай не доставлять им такого удовольствия, а?! Олежа 10:00, 20 ноября 2006 (UTC)

Да очень на то похоже... Позор вам, иные господа! --Galova 10:03, 20 ноября 2006 (UTC)

Я не совсем понимаю сути вышеприведённого диалога, но хочу заметить, что оба участника несколько отклоняются от норм научного стиля литературного жанра современного русского языка. В связи с этим я рекомендую сформулировать претензии сторон в сухой форме, без оценок, с указанием на правки, которые полагаются неуместными. Без спокойного изложения мнения сторон лично я выяснять кто прав, кто нет, не хочу (как хорошо, что я не администратор...). #!George Shuklin 12:21, 20 ноября 2006 (UTC)

Это довольно сложно, потому что оба участника отличаются манерой по много раз править свои реплики, добавляя туда по ходе дела дополнительные аргументы. Кроме того, правки из часто переплетены. См., однако, такие диффы: [3], [4]. Впрочем, конкретно на этой странице конфликт, кажется, почти исчерпан. Edricson 18:22, 20 ноября 2006 (UTC)

Конец агитации

Напоминаю, что согласно действующим правилам выборов арбитров, сегодня — последний день агитации. Тот, кто не уберёт свою агитацию со страниц до завтра может быть заблокирован. —BelomoeFF^® 03:49, 20 ноября 2006 (UTC)

Это касается только агитации за конкретного (-ых) кандидата (-ов). Призывы принять участие в голосовании разрешены. —BelomoeFF^® 03:52, 20 ноября 2006 (UTC)

Это что же — обсуждения кандидатов в арбитры останутся только в истории правок? —Mithgol the Webmaster 05:30, 20 ноября 2006 (UTC)

• Кстати, интересный вопрос. Я бы предложил следующий вариант: страницы обсуждения кандидатов (не участников, а там, где кандидаты на вопросы отвечали) переводятся в режим блокировки, с пометкой, мол, "не трогать". И всё. Хотя есть вариант убрать ссылки на обсуждение, но ИМХО это неправильно. #!George Shuklin 07:30, 20 ноября 2006 (UTC)

  По-моему не нужно ничего убирать и блокировать тоже не нужно - вполне можно продолжать задавать вопросы и оставлять мнения о кандидатах. MaxiMaxiMax 07:44, 20 ноября 2006 (UTC)

  Мне кажется более разумным последовать идее Георгия, потому что иначе это приведёт к легализации агитации во время этапа голосования на страницах обсуждения кандидатов. Время на обсуждение было. Ed 10:08, 20 ноября 2006 (UTC)

  Присоединяюсь. Думаю, не стоит вести дискуссии в дни голосования. Alexei Kouprianov 17:22, 20 ноября 2006 (UTC)

  Хорошо, давайте закроем эти страницы, при необходимости защитим. MaxiMaxiMax 17:26, 20 ноября 2006 (UTC)

• Я не считаю отзывы участников и ответы на вопросы агитацией. Главное, чтобы обсуждение не выходило за пределы ВП:ВА и непосредственно страницы голосований. —BelomoeFF^® 18:00, 20 ноября 2006 (UTC)

Проект:10 статей в месяц

• Присоединяемся. —BelomoeFF^® 09:30, 19

ноября 2006 (UTC)

• Много. Написание статьи, а не стаба - это долгий процесс. Да и

вообще, я против гонки за количеством. Чем больше человек смотрит на циферки, тем меньше он смотрит на текст. Количество статей должно достигаться не гонкой участников, а количеством участников. Пусть каждый напишет одну хорошую статью за два месяца. И пусть таких людей будет много. #!George Shuklin 11:25, 19 ноября 2006 (UTC)

Сама по себе идея неплохая. Если люди готовы к этому, то я буду очень

рад за них и за Википедию. Wind 15:52, 19 ноября 2006 (UTC) А что мешает участнику просто писать по 10 статей в месяц, безо всяких обязательств? И чем в этом помогут обязательства? APL 16:09, 19 ноября 2006 (UTC)

Обязательства дисциплинируют. Если давший обязательство не напишет 10

статей, ему будет так мучать совесть, что в следующем месяце он выполнит и многократно перевыполнит план. -=|*Altes*|=- 16:34, 19 ноября 2006 (UTC)

...Или, поняв, что это слишком много, тихо уйдёт из проекта.

Варианты разные. Лично для меня это ещё одна лишняя сущность в проекте.

1. !George Shuklin 17:54, 19 ноября 2006

(UTC)

Однажды в августе я поставил себе цель написать сколько-то там

статей (10, что ли) за 2 дня. Написал. Но это мне так надоело, что ушёл из Википедии на 2 недели, а когда вернулся - почти прекратил писать статьи. -=|*Altes*|=- 19:17, 19 ноября 2006 (UTC) Не превращайте добровольную работу в повинность — вам самим не понравится. —Panther ^{[[Обсуждение участника:Panther|@]]} 17:53, 19 ноября 2006 (UTC)

Ну так и обязательства, в общем-то, добровольные.

-=|*Altes*|=- 19:17, 19 ноября 2006 (UTC)

• Бред. Абы шо писать - категорически против. Писать надо, что интересно, о чём знаешь. Тогда и статьи будут интересные--Pauk 09:03, 21 ноября 2006 (UTC)

И снова о именах персоналий

Случайно наткнулась на Коннери, сэр Томас Шон. Извините, но это просто полный бред и с правилами нужно что-то делать. Или все согласны, что этот уважаемый персонаж должен выводится именно с таким смехотворным заголовком? asta 04:06, 19 ноября 2006 (UTC)

Переименовал более пристойно. Только Коннери — это неактуально. Сейчас

в моде Дэниел Крэйг. :-) --the wrong man 04:11, 19 ноября 2006 (UTC)

Коннери это вечная классика .. )) asta 04:14, 19

ноября 2006 (UTC) Может, ставить {{title}}? Вроде в какой-то момент это всех устраивало. --AndyVolykhov ^↔ 09:50, 19 ноября 2006 (UTC)

Кому тогда нужны эти нелепые заголовки, если их стыдливо прикрывать

{{title}}? :) Если увидеть Коннери, сэра Томаса Шона в категории, то тоже можно испугаться. Хотя конечно очень удобно искать ;) asta 09:59, 19 ноября 2006 (UTC) Доводим до абсурда? Сэр - это титул и не имя. Мы же не пишем Маккартни, сэр Пол, Брежнев, доктор Леонид Ильич или [[Романов, царь Пётр]]. --Obersachse 12:12, 19 ноября 2006 (UTC)

Заглянула во вклад участника, сделавшего переименование. Оказывается

его стараниями Элтон Джон теперь называется [[Джон, сэр Элтон Геркулес]] %))) asta 13:32, 19 ноября 2006 (UTC)

А переименовать не могу — Страница с таким именем уже существует

или указанное вами название недопустимо. Пожалуйста, выберите другое название. Помогите кто-нибудь пожалуйста ) Элтон Джон это полный псевдоним. asta 13:34, 19 ноября 2006 (UTC)

Переименовал. --ajvol 14:31, 19 ноября 2006

(UTC)

Сибирчеги и румынчеги

См. ru-sib:Talk:Головна сторонка#О войне. Любопытно, не правда ли? Хорошо там хоть Irpen и MaxSem этих митпаппетов кое-как сдерживают. Ed 21:40, 18 ноября 2006 (UTC)

А я могу там как-нибудь проголосовать ? Я почитал эту сибирскую вики

— это по-моему какое-то издевательство и над энциклопедией, и над русским языком. AstroNomer 22:24, 18 ноября 2006 (UTC)

Очень даже! Для этого надо зарегистрировать юзера на

http://meta.wikimedia.org, поставить там ссылку на вашего юзера в рувики, поставить в вашем юзере на рувики обратную ссылку на мета (для подтверждения, что вы там не фальшивый) и проголосовать на m:Proposals for closing projects/Close Siberian wikipedia. См. также инструкцию ниже в подразделе. —М. Ю. (yms) 23:17, 18 ноября 2006 (UTC)

Кстати ко всем проголосовавшим

На странице голосования по поводу закрытия сибирской Википедии обнаружили минимум один случай поддельного голоса участника. Поэтому, если вы там проголосовали, то требуется в течение недели подтвердить из вашей основной вики (рувики, например) о том, что вы на мета — это вы. Самый чёткий способ это сделать такой: сделать у себя на странице обсуждения правку с текстом (желательно английским) о том, что вы подтверждаете голос на мета, а рядом с вашим голосом добавить обратную ссылку на дифф этой правки. --М. Ю. (yms) 23:17, 18 ноября 2006 (UTC)

Надеюсь все эти Oppose с красными ссылками в подписи и комментарием

«User's first edit» примерно с 55 по 80 не будут подсчитываться при подведении итогов? Какой сейчас реальный счёт и каким он должен быть? APL 21:21, 19 ноября 2006 (UTC)

А ччерт его знает, как, кем и когда они будут подсчитываться. И будет

ли учтено предложение не считать тех, у кого нет обратного линка с "родной" вики на мета. --М. Ю. (yms) 05:53, 20 ноября 2006 (UTC)

Города, деревни и железнодорожные станции

В обсуждении [[Проект:Количество#Железнодорожные станции России]] возник вопрос о том, нужно ли разделять статьи о населённом пункте и расположенной в нём железнодорожной станции. Раньше так вроде не делали, по крайней мере, для станций, одноимённых населённому пункту. С одной стороны, для крупных городов это выглядит абсолютно логичным. С другой, по небольшим деревням, известные только лишь ж/д станцией, материала на самостоятельные статьи как-то не набирается. Нужно принять решение, а то я только начал активно работать над темой, а тут такое вот противоречие. --AndyVolykhov ^↔ 20:17, 18 ноября 2006 (UTC)

Если речь про небольшую деревню, то лучше материал про станцию и

деревню слить в одну статью. Тем более обычно в таких случаях и о самом полустанке мало что можно сказать. --Boleslav1 ^??? 20:20, 18 ноября 2006 (UTC)

Есть материал — есть статья. Нет материала — нет статьи. Не надо ради

количества плодить пустые стабы из серии «Рощино — ж/д станция в Выборгском районе Ленинградской области. Находится в посёлке городского типа Рощино.» Это должна быть одна статья о посёлке, в котором раздел про ж/д станцию, так что можно и категоризовать как станцию. Отдельные статьи, на мой взгляд, вообще имеют смысл только в отношении объектов, носящих гордое название вокзалов (ну или хотя бы узловых станций). Или ещё — если есть станция, которая называется не так, как близлежащий населённый пункт. Вот, например, ж/д станция Горьковское находится примерно в пяти километрах от посёлка Горьковское, а непосредственно рядом со станцией располагаются деревня «Яковлево» и дачно-строительный кооператив «Наука и техника», а также несколько других дачно-строительных кооперативов. В этом случае ж/д станция является системообразующим объектом и может быть предметом статьи, в которой описываются окружающие нас. пункты. По-моему, так. --Владимир Волохонский 21:26, 18 ноября 2006 (UTC)

• Мне суть вопроса видится так: сложилась такая ситуация, что если

название станции не совпадает с названием населённого пункта, то делается отдельная статья, если нет — информация переносится в статью о населённом пункте. Мне такое разделение по абсолютно непринципиальному признаку кажется совсем неправильным. Разве от названия суть станции меняется? Я считаю, что надо иметь единые правила для всех станций. Есть информация хотя бы на стаб (пара строчек) — пишем отдельную статью, нет — в статью о нас. пункте. Я считаю, что в принципе о любой станции можно написать хотя бы стаб, а то и больше (например миллионная статья английской википедии был стаб о каком-то полустанке, так его довели до уровя, соотвествующего нашим хорошим статьям), так что не надо бояться небольших статей о станциях. Волков Виталий (kneiphof) 23:31, 18 ноября 2006 (UTC)

• В целом согласен с Виталием, абсурдность существующего правила (о

необходимости отдельных статей при несовпадении названия станции с названием НП) была хорошо доказана примером с Кольским п-овом на Проект:Количество#Железнодорожные станции России. Но в то же время не все полустанки, на мой взгляд, заслуживают отделных статей в ВП. Энциклопедической информации о каком-нибудь о. п. 1*** км — лишь на две строчки, не более. С. Л. 23:45, 18 ноября 2006 (UTC)

• Вот например полустанок

немногим лучше о. п. 17 км. Мне было интересно совершить путешествие по Midland Mainline, переходя по навигационному шаблону от станции до станции. Надеюсь ещё доживу до того времени, когда вот так можно будет «съездить» из Калининграда во Владивосток. Волков Виталий (kneiphof) 01:36, 19 ноября 2006 (UTC)

• Ещё один пример: вокзала

нет, касс видимо тоже нет, станция состоит из одного перрона. Истории особой тоже нет. Тем не менее вполне приличная статья. Волков Виталий (kneiphof) 01:40, 19 ноября 2006 (UTC)

• Виталий, спасибо за отличные примеры! Но указанные платформы

находятся в западноевропейских странах, где и плотность населения другая, и история богаче; но — что важнее — они обслуживают города (находятся в городской черте), и нет ничего удивительного в том, что о них можно немало написать (вероятно, можно даже найти больше материала, чем имеется в статьях). Мне тоже хотелось бы видеть подобные статьи о всех о. п., обслуживающих города России. Но, повторюсь, об о. п. или разъезде где-нибудь в тайге (а таких немало) едва ли можно написать более двух строк. — Может быть, информацию о совсем маленьких о. п. добавлять в статьи о перегонах/станциях, к которым они относятся? С. Л. 10:20, 19 ноября 2006 (UTC)

• P. S. О некоторых российских о. п. вроде 81 км действительно

можно довольно подробные статьи написать. С. Л. 10:24, 19 ноября 2006 (UTC)

• Ну например такие — точно

заслуживают (в данном случае название станции и посёлка совпадают). Волков Виталий (kneiphof) 00:00, 19 ноября 2006 (UTC)

• В польской вике - села и станции - розделяные. См.

[http://pl.wikipedia.org/wiki/Jackowice_%28przystanek_kolejowy%29 Jackowice] (шаблоны) Bocianski 01:47, 19 ноября 2006 (UTC)

• Правильный подход! Волков Виталий (kneiphof)

01:54, 19 ноября 2006 (UTC)

О необходимости обсуждений на выборах арбитров

Уважаемые коллеги! К сожалению, особых обсуждений на выборах арбитров не получается. Выглядит так, что ответы кандидатов на вопросы волнуют, в общем-то, практически только того, кто задал соответствующий вопрос. Это печально. Комментировать свой голос во время голосования будет запрещено, поэтому кандидаты не узнают ни что избиратели о них думают, ни что им следует изменить в своей работе, ни получить наказы. Я думаю, многие кандидаты были бы благодарны, если бы вы высказались более детально об их действиях. Пожалуйста... замените в форме ниже надпись Inity на ваше имя, а Drbug - на имя кандидата, которому вы хотите сделать наказ, нажмите на кнопку "Написать свой наказ" и, собственно, напишите его, пожалуйста! (После нажатия кнопки появятся несколько вопросов для вас.) И пусть одним из кандидатов, которому вы сделаете наказ, буду я - поверьте, для меня это очень важно! Спасибо!

Надеюсь, меня после этого не заклеймят злостным спамером :-). Dr Bug (Владимир? Медейко) 17:32, 18 ноября 2006 (UTC) PS. Если вы будете комментировать эту мою инициативу тоже, не стесняйтесь в выражениях, пожалуйста! Dr Bug (Владимир? Медейко) 17:32, 18 ноября 2006 (UTC)

А что такое наказ? Это типа фигурного шлёпания ремнём по заднице?

Carn !? 17:48, 18 ноября 2006 (UTC)

Там при клике по кнопке форма редактирования заполняется текстом с

вопросами о мнении участника о кандидате. Edward Chernenko 17:57, 18 ноября 2006 (UTC) Да, действительно. Не хватает конструктивной критики. Edward Chernenko 18:19, 18 ноября 2006 (UTC)

а хрен ли толку от критики ? Вот, допустим, я прочитал,

внимательно прочитал, GNU FDL - лицензию википедии. И правила. Про недопустимость подписей в статьях. Не сходятся однако правила и лицензия. Надцать раз про это написал и расжевал. И что ? Всем всё похеру. --Evgen2 19:03, 18 ноября 2006 (UTC)

Имена участников сохранены в истории, этого более чем достаточно.

Ed 19:12, 18 ноября 2006 (UTC)

Вот я говорю - всем все похеру, никто даже лицензию прочитать толком

не удосужился. Специально для вас повторять не буду - читайте, например Проект:Заимствования из старых источников/Манифест № 1#Об подписях --Evgen2 19:33, 18 ноября 2006 (UTC)

Когда сам Столлмен выступал на конференции "Викимания 2005",

он этим вопросом обеспокоен не был. Так что с моей точки зрения, повода для беспокойства действительно нет. Edward Chernenko 20:44, 18 ноября 2006 (UTC)

Вопрос обсуждается на странице [[Обсуждение

Википедии:Проект:Соблюдение GFDL]], прошу продолжить обсуждение там, дабы не "размазывать" его по разным страницам. — Эта реплика добавлена участником [[User:Ilya Voyager|Ilya Voyager]] ([[:User talk:Ilya Voyager|о]] • [[:Special:Contributions/Ilya Voyager|в]])

Согласен. Ed 21:15, 18 ноября

2006 (UTC) На мой взгляд, важнее не наказы (я не представляю, какой наказ можно дать тому или иному кандидату), а просто комментарии с описанием своего мнения о нём. Потом, во время голосования, многим захочется аргументировать свой голос - а нельзя. -=|*Altes*|=- 21:12, 18 ноября 2006 (UTC)

Да. Вот и предлагается всем оставлять на страницах вопросов

кандидатам эти самые комментарии с личным мнением. Edward Chernenko 21:15, 18 ноября 2006 (UTC)

• Я предлагаю участникам просто высказатся (в развёрнутом виде) на

страницах обсуждения кандидатов. Лично для меня по персонам, которых я плохо знаю, мнение хорошо мне знакомых участников является более важным, чем ответы на вопросы. #!George Shuklin 23:22, 18 ноября 2006 (UTC)

• Я предлагаю убрать в архив все массовые вопросы к кандидатам которые

стали необозримыми и нечитаемыми, и затеять обсуждение. неон 23:39, 18 ноября 2006 (UTC)

• • Очего же нечитаемыми, неон? Некоторые пассажи очень даже

интересны.--Poa 04:12, 19 ноября 2006 (UTC)

Участник Зdмаx

вандалит. см. [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Шаблон:Кроликолюбие&curid=135147&diff=2373785&oldid=2373777 здесь] и [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Шаблон:ЛГБТ&curid=307135&diff=2373834&oldid=2373828 здесь]. — Тжа.

По поводу первой правки. Какой же это кролик? Это мышь.

--the wrong man 21:26, 18 ноября 2006 (UTC)

Да почти везде, --Gosh 14:17, 18 ноября 2006 (UTC)

Уже отвандалился. Весь вклад — вандальный. Это либо ТВМ либо ДЕ,

больше некому. --Барнаул 14:19, 18 ноября 2006 (UTC)

Барнаульчик, не катите бочку на ТВМ’а и ДЕ’а: они такой ерундой не

страдают. — Тжа.

А кто же это тогда? Серебр? --Барнаул 14:27, 18 ноября 2006 (UTC)

Понятия не имею/ни малейшего представления. Анатолий Юрьевич не

был замечен в детском вандализме, он играет по-крупному (© Володиньки? эМ). — Тжа.

Как это по крупному? Занимается подлым вандализмом, которого

никто не замечает? --Барнаул 14:33, 18 ноября 2006 (UTC)

Это уже офтоп(ик). Если интересно, ищите инфу на с-цах-архивов

АПЭшки или разбирательства в АК. Более точно указать не могу. — Тжа. Как всегда никто не видит в словах Барнаула нарушений ВП:НО. Извените, что говорю это вслух но мне противно. --Zonder 18:00, 18 ноября 2006 (UTC)

Увы и ах, это не нарушение ВП:НО, а горькая реальность - и ТВМ,

и ДЕ неоднократно занимались именно что вандализмом, сочетающимся и сопряжённым с нарушениями ВП:НО и ВП:ГОМО. Что касается Серебра, то его просто не смогли поймать за лапу по очевидным причинам сугубо технического характера. А ты чьих будешь, красненький виртуальчик, так хорошо знающий правила и так быстро нашедший эту страницу? Роман Беккер^?! 18:07, 18 ноября 2006 (UTC)

ВП:ПДН —BelomoeFF^® 18:12, 18 ноября

2006 (UTC)

Ни ТВМ, ни Дарт, ни Неверминд уже давным-давно под правило

ВП:ПДН не подпадают, ибо ведут себя совершенно соответствующим ПЗН образом. Не исключаю, что действие ПЗН, а вовсе не ПДН, надлежит распространить и на Смартасса и Серебра. Роман Беккер^?! 20:45, 18 ноября 2006 (UTC)

Я говорю о новом участнике, которого Вы обозвали "красненьким

виртуальчиком". —BelomoeFF^® 09:33, 19 ноября 2006 (UTC) Подал заявку на ВП:ЧЮ. —BelomoeFF^® 18:06, 18 ноября 2006 (UTC) Понятно, что это кто-то из наших давних знакомых, фраза "Концептуализация гомосексуальности в Третьем рейхе" висела у Вронг Мана на страничке очень давно, и знать о ней может только участник Вики с большим стажем, кроликолюбие, тоже очень давно вандализировалось. Лично я думаю, что это Невермайнд, тем более его уже ловили на "мальчике-гее".--ID burn 20:38, 18 ноября 2006 (UTC) ИМХО этот же 3dmax раньше выступал как монстр. -=|*Altes*|=- 21:14, 18 ноября 2006 (UTC)

И снова о статье Кишинёв

Идёт война откатов буквально из-за одного предложения, чей смысл заключается в том, что резкое сокращение населения было следствием оккупации города немецко-фашистскими войсками, в том числе - румынскими частями. Аноним постоянно убивает это предложение, был также замечен за стиранием страницы. Идея: заблокировать страницу от изменения анонимами. [[Участник:Serguei S. Dukachev|Serguei S. Dukachev]] 06:55, 18 ноября 2006 (UTC)

Участник:ArtemNorht

Прошу обратить внимание на вклад участника, многое похоже на copy-vio. Tassadar ^?! 01:07, 18 ноября 2006 (UTC)

Вандализм страницы ВП:АПЭ-БА

Участник:Монстр вандализировал страницу ВП:АПЭ-БА ([5]). Ему было сделано предупреждение о недопустимости таких действий ([6]). Вандализм был откачен. Участник:Монстр вандализировал страницу повторно ([7]). Прошу применить санкции к Участнику:Монстр. ifomichev 17:14, 17 ноября 2006 (UTC)

Сделано. Пусть 6 часов думает над своим поведением. --Obersachse 17:38, 17 ноября 2006 (UTC)

Пометка стаб

Вопрос возник, потому что в условиях Вики все статьи незавершенные, поскольку их можно дополнять. Вот, например, био-стаб. Когда можно удалять такую пометку, и кто имеет такое право. Пример: [[Блейк, Уильям]] - 3 страницы (наверняка, больше чем 3 килобайт). Стоит био-стаб. Удалить пометку или оставить? - Vald 15:33, 17 ноября 2006 (UTC)

Исходи из здравого смысла. Размер здесь значения не имеет. Если

считаешь, что тема глубоко и равномерно раскрыта, текст самодостаточен - снимай. Мне кажется, по Блейку содержательного текста как раз маловато, весь объем занят списками--83.102.202.2 15:37, 17 ноября 2006 (UTC)

Правилами вроде не регламентировано. Любой может снять или изменить

шаблон stub, если считает необходимым и оправданным. ВП:ПС. --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 15:40, 17 ноября 2006 (UTC)

Удалять может любой участник, увидевший, что это уже скорее статья

(пусть и краткая), чем заглушка-болванка. См. [[Википедия:Болванка статьи]]: «Критерием неоконченности статьи является отсутствие в ней важной информации, характеризующей предмет статьи, о которой совершенно необходимо было в ней упомянуть.» --М. Ю. (yms) 15:39, 17 ноября 2006 (UTC)

Правильно сказано. --Obersachse

17:40, 17 ноября 2006 (UTC)

причём тут загулшка не заглушка? я например { { stub } } ставлю если

считаю что есть что добавить, так например я считаю что в статью ба-гуа и у-син явно есть что добавить, то же самое и про [[Цинь Шихуан]] и про авианесущий крейсер, и так далее (Idot 04:17, 18 ноября 2006 (UTC))

К удалению или к улучшению?

Интересует мнение сообщетсва по одному деликатному вопросу. Вот например удалист выставил на удаление статью по заведомо значимой теме, которая к примеру не явлется сплошным бредом, а имеет несколько вполне терпимых абзацев. Допустимо ли вырывать статью из рук удалистов заменяя шаблон "к удалению" на шаблон "к улучшению" и соотвественно прописывать в обсуждении вместо "статья оставлена" - статья перенесена в раздел к улучшению. Меня этот вопрос интересует не с точки зрения правил, а точки зрения логики. Т.е. вот есть больной - один врач говорит - мочить, другой - давайте еще полечим(и если не получится - замочим). Чье слово должно быть весомее? Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 15:12, 17 ноября 2006 (UTC)

• Если причины удаления указаны, то никаких "вырываний".

OckhamTheFox 15:15, 17 ноября 2006 (UTC) Допустимо - Vald 15:14, 17 ноября 2006 (UTC)

• Вы правила читали? Страницы, вынесенные на удаление могут быть

"досрочно оставлены" только выставившим или администратором. Пометка afi не имеет "юридической силы", её может снимать и ставить любой участник (в рамках добрых намерений). Максимум, что может сделать участник - аргументировать, почему тема важная, и предложить взяться доработать её. Ну или предложить сменить пометку с вфд на афи. Но не более. Если разрешить заменять вфд на афи любому желающему, то первый же ориссописатель заявит, что "статья на заведомо важную тему, которая не явлется сплошным бредом, а имеет несколько вполне терпимых абзацев".

1. !George Shuklin 15:25, 17 ноября 2006

(UTC)

ну тут вопрос не о правилах(знаю что в правилах этого нет). И речь

не идет о любых без исключения темах, а только о тех которые имеют безусловную и несомненную значимость Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 15:27, 17 ноября 2006 (UTC)

Значимость тематики не играет никакой роли, если статья выносится

на удаление по иной причине. К примеру, копивио удаляется незамедлительно, сколь бы важным не было.--83.102.202.2 15:41, 17 ноября 2006 (UTC)

про "быстрое удаление" пока речи не идет. я о обычном удалении

через процедуру Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 15:45, 17 ноября 2006 (UTC)

В рамках действующих правил пометку "к удалению" может снять только

администратор или заявитель. Удалистам можно предложить всё же оставлять шанс на улучшение и соглашаться на перенос на страницы "к улучшению", отзывая заявку на удаление. В конце-концов, общая глобальная цель проекта писать, а не удалять статьи. --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 15:25, 17 ноября 2006 (UTC)

ну насчет "предложить добровольно" удалисту заменить пометку, очень

сомневаюсь это будет работать - удалисты не те люди. А вот ввести как норму - равноправие между этми разделам(а еще лучше - приоритет раздела - "к улушению") помоему было бы неплохо. Т.е. снимать пометку нельзя - а вот заменять - можно. Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 15:33, 17 ноября 2006 (UTC)

Ничто не мешает ставить шаблон afi и на статью, предложенную к

удалению. Срочное улучшение статьи на значимую тему совместными усилиями уменьшит потенциальное число голосов за удаление. Но и удалистам лучше не зверстовать без особой нужды :) Про "заменять" на "к улучшению" - идея, на мой взгяд, хорошая, нужно обсудить и возможно внести корректировки в действующие правила. --Volkov ^(?!) 15:36, 17 ноября 2006 (UTC)

естественно эту возможность надо оставить только для безусловно

значимых тем, а то действительно начнут претаскивать в AFI всякий хлам. Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 15:42, 17 ноября 2006 (UTC)

• Кстати, вы в курсе, что ВП:КУЛ создал удалист? (Это вопрос к Саше,

который хочет предположить недобрые намерения у выносящих на удаление).#!George Shuklin 16:53, 17 ноября 2006 (UTC)

да я не против удалистов - у каждого своя роль. не было бы таких как

я, через пару лет от википедии осталось бы чето типа 10000 отменных статей и все. Не было бы удалистов, то наверняка вики превратилась в пыльный чулан. Но выносить на удаление заведомо значимые статьи(которые непременно появтся еще раз даже если будут удалены) - это уже перебор. Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 17:35, 17 ноября 2006 (UTC)

• Мне кажется, Саша представляет себе удалистов как злобных монстров,

цель которых - удалить из Википедии абсолютно все статьи :) Лично я прошёл большой путь от махрового инклюзионизма (боже, какие жуткие статьи я пытался хоть как-то вытянуть в 2004 году!) к мягкому удализму и чувствую что постепенно дойду до всё более жёсткого удализма. Удалисты делают не менее полезную работу чем участники добавляющие статьи - они улучшают качество статей путём удаления мусора. Разумеется, если ясно что статью можно сделать хотя бы минимально приемлемой (например, кто-то готов её доработать) - удалист не станет настаивать на её удалении. Поймите, Саша - без удалистов Википедия превратилась бы в страшную помойку. Я лично удалил несколько тысяч статей (создал с нуля меньше) и горжусь этим. MaxiMaxiMax 17:17, 17 ноября 2006 (UTC)

да кто спорит. как сказал Смарэс удалисты это как волки, никто их не

любит, но без них тоже никуда - и тут я с ним полностью согласен. Должен быть баланс как в природе. Просто когда на удаление выносится заведомо значимая статья это уже перебор. [[Участник:Sasha l|Sasha]] ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]]ММ} 17:31, 17 ноября 2006 (UTC) In dubio pro reo. Я обычно так действую: Если я согласен с шаблоном, то удалю. Когда есть сомнения, то дорабатываю или сам, или ставлю afi или vfd (в зависимости от качества статьи и моих знаний дела). Такой подход диктует уважение труда других участников. --[[Обсуждение участника:Obersachse|O]]bersachse 17:46, 17 ноября 2006 (UTC)

• а как быть в ситуации что например два участника поссорлисиь и ставят

друг-другу "на удаление" ? уверен что иметь правос ставить на удаление должны только админы (Idot 05:12, 18 ноября 2006 (UTC))
PS вспоминается участинк удалявший все репцепты подряд, и ужасно гордый своим отрицательным вкладом в Виквипедию
PPS советую "удальцам" при упоминании своего вклада на своей странице , упоминать так же и отрицательный вклад — удаление

• Идея хороша, но я не согласен с тем что удаление это "отрицательный

вклад". У меня например, из 5334 правок 1657 - удалённые, то есть 31% удлений от общего вклада =). OckhamTheFox 05:19, 18 ноября 2006 (UTC)

• Я не согласен с предложением, что ставить шаблон "к быстрому

удалению" могут только администраторы. Во-первых они и так могут удалить (без шаблона) и во-вторых мы таким образом лишили бы внимательных участников возможности дать администраторам важную иформацию. Конечно каждый, кто ставит шаблон, должен отнестись к своим действиям с ответственностью. Объязательно нужно указать причину для быстрого удаления. Злоупотребление шаблоном нужно наказывать. --Obersachse 10:12, 18 ноября 2006 (UTC)

Волыхов и сибирчеги!

Смотрим обсужение YaroslavZolotaryov. Участник AndyVolykhov ^↔ открыто признается, что хорошо знаком с правилами "сибирского языка"! Acker 14:50, 17 ноября 2006 (UTC)

Не-а, это Вы запалились, уважаемый, что являетесь куклой: раньше

как-то Вас не было заметно в обсуждениях вокруг сибирского языка. Впрочем, в этом никто и не сомневался. А у меня на странице есть интервика на мою страницу в сибирской Вики, и что с того? Это уже запрещено правилами? --AndyVolykhov ^↔ 14:54, 17 ноября 2006 (UTC)

BTW, знание правил (а в данном случае речь шла об одном правиле) - это

не владение языком. Я, скажем, знаю некоторые правила эсперанто, но не собираюсь ставить себе даже шаблон eo-1 :) --AndyVolykhov ^↔ 14:57, 17 ноября 2006 (UTC)

Точно, а знание правил гомосексуализма - еще не гомосексуализм !

ГСБ 14:59, 17 ноября 2006 (UTC)

Так и запишем. Участник AndyVolykhov ^↔

симпатизирует сибирчегам. Acker 15:05, 17 ноября 2006 (UTC)

Так и запишем. Участник Acker хорошо знаком с последними веяниями в

Вики, следовательно, является куклой. --AndyVolykhov ^↔ 15:06, 17 ноября 2006 (UTC)

Вы кажется, хотите сказать, что я и Волыхов - одно лицо?) Ну что же,

мне лестно, я давно наблюдаю за деятельностью Волыхова и считаю, что он тут просто луч света в темном царстве. --YaroslavZolotaryov 15:18, 17 ноября 2006 (UTC)

О, старый знакомый =) So how do you do?
Carn

!? 06:32, 18 ноября 2006 (UTC)

Хрен и Член

[8]: Вы действительно считаете, что это должно быть в статье о растении? ?gruzd 07:39, 17 ноября 2006 (UTC)

Вполне возможно, надо только по-другому как-то оформить. Отдельную

статью на хрен как эвфемизм писать не стоит, а значение такое есть. --AndyVolykhov ^↔ 11:28, 17 ноября 2006 (UTC)

• Вики, не детская книжка. Никто не виноват, что сие растение в роли

аватара гениталий выбрали. Думаю, прямого мата в статье лучше избегать, однако информацию убирать не надо. #!George Shuklin 13:26, 17 ноября 2006 (UTC)

• Совершенно не к месту, у полового члена несколько десятков

названий и им место в статье о половом члене, а лучше в викисловаре. А то так придётся упомянать в статьях банан, перец, штык и т д. OckhamTheFox 13:37, 17 ноября 2006 (UTC)

согласен. Анатолий 13:44, 17 ноября 2006 (UTC)

Проблема в том, что "хрен", в отличет от болтов, бананов и перцев,

чаще используется именно в значении эвфемизма. --AndyVolykhov ^↔ 13:53, 17 ноября 2006 (UTC)

О, ужас! И в кулинарных рецептах тоже? :) --Volkov

^(?!) 15:01, 17 ноября 2006 (UTC)

Эвфемизмы и значения слов - в словарь.

OckhamTheFox 13:55, 17 ноября 2006 (UTC)

• Детский лепет, пусть вики и не детская, но всё же энциклопедия.

Покажите мне хоть одно серьёзное издание, где в статье хрен будет упомянуто про хуй. Если автору этого материала так важно отобразить этот факт, то пусть разместит в статье хуй. Википедия — свободная энциклопедия, но не надо до абсурда опускаться.--Vaya 13:48, 17 ноября 2006 (UTC)

для это есть механизм разрешения неоднозначностей: надо создать статью

Хрен (значения) и в статье Хрен указать что у слова есть другие значения. А в кучу всё валить не следует. Анатолий 13:58, 17 ноября 2006 (UTC)

согласен! (Idot 14:10, 17 ноября 2006 (UTC))

Ни в коем случае! Продумайте своё предложение ещё раз :-) человек

ищет хрен (именно хрен) - а его переспрашивают: ты что, собственно, имеешь в виду? Вот, выбирай!!! :::Alexandrov 14:31, 17 ноября 2006 (UTC)

• Именно так и нужно. [9] - и никто из

Ричардов в голос не вопит. quadro 07:44, 18 ноября 2006 (UTC)

У Вас что, особое пристрастие к ненормативам? Проверьте лучше -

может там и на Ричарда стоит дизамбиг, на Х.? :::А вот в русской википедии такие дизамбиги (хрен, болт и др. вышеупомянутые) - всего лишь признак детского варварства, а не толерантности.

Ибо никто не станет искать в энциклопедии Пенис - путём

запроса Хрен. :::Цель энциклопедии - поиск достоверной информации, а не "дальних ассоциаций", это, надеюсь, очевидно? Alexandrov 16:13, 18 ноября 2006 (UTC) ::::Да, бл#**, именно оно, на*#*! Вы не путайте - человек, ищущий "хрен", который не растение, ищет вовсе не пенис, а статью о слове. Цель инцэклопедии - дать инфу о существующем явлении\факте. Единственный вопрос тут - есть ли смысл делать отдельную статью на "Хрен (aka Х#й"). Имхо нет, и в дизамбиге надо просто указать ссылку на "Х#й", где и выделить абзац на данный языковой фактЪ.quadro 16:54, 18 ноября 2006 (UTC)

В энциклопедии ищут не Слова - это - в Викисловарь.

А тут - понятия.

Подозреваете, что Хрен - это член? Так и

смотрите член.

А другие ищут Хрен - и не суйте им член.

Alexandrov 17:31, 18 ноября 2006 (UTC)

• Я не поддерживаю "расширений" - что будет сo ст. Болт (метиз!)

Alexandrov 13:50, 17 ноября 2006 (UTC)

• согласен, необходимость такого рода расширений совершенно неочевидна.

мало ли сколько сленговых слов имеют аналоги в цивильной речи Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 13:56, 17 ноября 2006 (UTC)

• вместо упоминания в статье если есть большое желание лучше создать

член (другие значения), и написать что есть и другие значения поставив линк, а в самой статье упоминать не нужно (Idot 13:59, 17 ноября 2006 (UTC))

• +1--Vaya 14:02, 17 ноября 2006 (UTC)
• Как паллиатив - использовать {{otheruses|Обсценная лексика}}? Что же касается статьи Хуй, то насколько

её существование совместимо с ВП:ЧНЯВ п.1.2 в целом и п.1.2.3 в частности? --Vladimir Kurg 14:00, 17 ноября 2006 (UTC)

Можно. --AndyVolykhov ^↔ 15:04, 17 ноября 2006 (UTC)

• Надо сделать дизамбиг и там упомянуть и растение, и название полового

члена. -=|*Altes*|=- 14:02, 17 ноября 2006 (UTC)

Ни в коем случае! Продумайте своё предложение ещё раз :-) человек

ищет хрен (именно хрен) - а его переспрашивают: ты что, собственно, имеешь в виду? ::Вот Википедия подозревает, что тебе на самом деле нужен не Хрен, а Х, с вероятностью 50% :-) Alexandrov 14:31, 17 ноября 2006 (UTC)

• Против считаю что хрен (половой член) пусть находится в статье о

половом члене и никуда от туда не выбирался.--Vaya 14:06, 17 ноября 2006 (UTC)

• На мой взгляд, правильнее всего сделать таким образом: в статье

поставьте ссылку на словарь (шаблон {{wiktionary}}), и добавьте это слово в словарь (я даже обещаю практически вне очереди там его правильно викифицировать). --VPliousnine 14:13, 17 ноября 2006 (UTC)

Можно и так. --AndyVolykhov ^↔ 15:04, 17 ноября 2006

(UTC)

• в статье про растение такого быть не должно, максимум - это

использовать {{otheruses}}, да и то значение сомнительное --Butko 14:20, 17 ноября 2006 (UTC)

Да такую информацию надо однозначно скинуть в статью о члене.

Евфемизмы наверняка человек будет искать в статье о половом органе, нежели в статье и мирном растении. --A.I. 15:05, 17 ноября 2006 (UTC)

• Я против дизамбигов и otheruses. Всю информацию о распространённых

эвфемизмах - в статью о матерном слове, которое они заменяют. Максимум, на что согласен - на "у этого слова есть и другие значения". Роман Беккер^?! 15:54, 17 ноября 2006 (UTC)

• неужто большая часть участников таки уже выросла из коротких штанишек

? Вот так бы весной про Хер рассуждали --Evgen2 19:17, 17 ноября 2006 (UTC)

• разница в том, что хер в современном русском языке никакого другого

значения, кроме эвфемизма для "хуй", не имеет, а хрен - растение, причём ищущий в Википедии хрен с вероятностью близкой к 90% ищет именно хрен, а не эвфемизм. Роман Беккер^?! 21:54, 17 ноября 2006 (UTC)

• А вот я в этом не уверен... --AndyVolykhov ^↔

21:59, 17 ноября 2006 (UTC)

• не путайте русский язык и язык русскоговорящих евреев в израиле. У

вас - может быть и нет другого значения, а я вот регулярно слышу "похерить" в значении, никакого отношения к эвфемизму не имеющего.--Evgen2 18:57, 18 ноября 2006 (UTC) Ещё есть хрён у Борхеса, который по понятным причинам тоже часто печатаестя как хрен, поэтому в дизамбиге будет более двух значений.Конст. Карасёв 16:32, 18 ноября 2006 (UTC)

Подытог

Никто не станет искать в энциклопедии Пенис — путём запроса

Хрен.

А цель энциклопедии — поиск достоверной информации и кратчайший выход

на неё, — а не «дальние ассоциации» — поэтому лишиние дизамбиги — лишние тормоза. Alexandrov 16:18, 18 ноября 2006 (UTC)

Портал:Новые статьи

Создан портал собирающий все новые статьи в Википедии в одном месте. Пользуйтесь на здоровье(может кому пригодится). [[Участник:Sasha l|Sasha]] ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]]ММ} 09:31, 17 ноября 2006 (UTC)

А чем он отличается от Special:Newpages? :)

--AndyVolykhov ^↔ 09:35, 17 ноября 2006 (UTC)

сильно отличается(похоже вы даже не удосужились туда заглянуть

прежде чем сострить). В Special:Newpages перечисленны все последние статьи без какой-либо категоризации сплошным массивом. На портале - массив статей структурирован по разделам и там присутвуют только те статьи, которые сами участники посчитали достойнмыи для ревизии. Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 09:40, 17 ноября 2006 (UTC)

А я вот и не понимаю, что такое "сами участники посчитали

достойнмыи для ревизии". --AndyVolykhov ^↔ 09:42, 17 ноября 2006 (UTC)

это означает что статьи в нем появляються не автоматически, а

добавляються самими участниками. Кстати вы тоже можете добавить какиелибо из последних созданых вами статей. Это можно сделать как на самом мета-портале так и на отдельных порталах в соответсвующем блоке. Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 09:46, 17 ноября 2006 (UTC)

Не нашёл новых статей по компьютерным и нет только играм.

Дискриминация? :) Swix 11:09, 17 ноября 2006 (UTC)

добавил пока в спорт. если че можно потом будет перенести.

Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 11:34, 17 ноября 2006 (UTC)

Очень не хватает раздела "содержание" со ссылками для навигации внутри

статьи. --valodzka^? 20:07, 18 ноября 2006 (UTC)

Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов

Народ, я сделал наконец то, что обещал - составил, а точнее, привёл правила в соответствие с результатами проводившегося Википедия:Опросы/Выборы администраторов и бюрократов. Посмотрите, пожалуйста. Давайте обсуждать и затем голосовать. Отличие от текущих правил по админам состоит в повышении ценза для кандидатов с 4 до 6 месяцев, с 500 до 1000 правок, и повышении ценза для избирателей с 5 до 100 правок и с недели до 3-х месяцев стажа. А также в чётком урегулировании вопроса о том, что делать, если ситуация "на грани" (в этом случае бюрократ может и должен принимать во внимание другие факторы, такие, как аргументы голосующих за и против, ожидаемая польза или вред для проекта от того или иного решения, поведение кандидата и др.). При этом бюрократ не может назначить без консенсуса, но может отвергнуть кандидата при наличии "сомнительного" консенсуса. По выборам же бюрократов у нас до настоящего времени вообще не было правил. Роман Беккер^?! 09:16, 17 ноября 2006 (UTC)

Переименования

Господа, я давненько не заходил в вики, а тут обнаружил, что персоналии с фамилией Стюарты, к статьям о которых я приложил руку, переименованы прямым порядком слов. Не будет возражений, если я откачу назад, как это принято в именных указателях в научной литературе? Jaspe 09:03, 17 ноября 2006 (UTC)

не торопитесь. на данный момент в АК подан иск имеющий прямое

отношение к этим переименованиям. Рекомендую подождать решения АК о трактовке правил. Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 09:10, 17 ноября 2006 (UTC)

Сперва возврат к статусу-кво. Потом обсуждения. Я за немедленное

переименование.--83.102.202.2 09:13, 17 ноября 2006 (UTC)

Плюсадин. Саша задолбал. Восстановите статус-кво. Все остальное

потом. Роман Беккер^?! 09:15, 17 ноября 2006 (UTC)

Насколько я понял, там вопрос в именах жён монархов и дожей.

Согласен, что возможно два варианта, поэтому по ним подождать не возражаю. Принцев также часто пишут прямым порядком. Но для простых графов и прочих дворян ни в наших правилах, ни в правилах оформления именных указателей никогда не было исключений. Их предлагаю вернуть в позицию фамилия-имя-титул. Jaspe 09:33, 17 ноября 2006 (UTC)

Дожи - не монархи, а жёны монархов (в отличие от монархинь) - не

правительницы, поэтому и по ним никаких исключений не надо: это уже обсуждалось ниже. С возвращением графов, герцогов и прочих дворян в порядок фамилия, имя, титул - категорически согласен. Роман Беккер^?! 09:42, 17 ноября 2006 (UTC)

Ну если вам интересно моё мнение, то жен монархов, всё-таки

принято писать в прямом порядке. Загляните в любой именной указатель в исторической литературе. Всё дело в том, что обычно их называли по той стране, откуда жена происходила. Так например, Анна Датская и Анна Австрийская будет находится именно на букву А, поскольку как Ольденбургская, Анна и Габсбург, Анна её никто искать не догадается. Это похоже на правило о псевдонимах. Jaspe 09:48, 17 ноября 2006 (UTC)

ну как раз таки жен монархов уже зарубили, сославшись на то что

я тут тролю а все остальные правы. Поздно вы появились. Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 09:56, 17 ноября 2006 (UTC)

А всё очень просто - нужно не переименовывать всех без

разбору, кто попадёт под руку, а серьёзно исследовать вопрос. Лучше советоваться по каждой группе, а то и по каждой персоналии, со специалистами. Анна Австрийская, но Болейн, Анна. Если вдуматься, это логично. --AndyVolykhov ^↔ 13:31, 17 ноября 2006 (UTC)

Разумеется, так и нужно сделать, никаких оснований для

переименования нет и не было. --AndyVolykhov ^↔ 09:43, 17 ноября 2006 (UTC)

И дожей на место вернуть, и жён монархов. Ну сколько же

можно?? Роман Беккер^?! 09:44, 17 ноября 2006 (UTC)

Саша, успокойтесь, наконец. Когда некоторые высказывались против

вашего админства... Ладно, я их начинаю понимать. Опомнитесь, дорогой товарищ. Всему есть мера! Видимо я ошибся? --Pauk 11:04, 17 ноября 2006 (UTC)

Чешская Википедия

Осталось несколько часов до 50000 барьера в сабже. Статью написал и внёс в шаблон 50000 чуть раньше. Если что не так - поправьте. Очередная Вика берёт барьер. Порадуемся вместе. --Pauk 08:16, 17 ноября 2006 (UTC)

О комментариях при голосовании на выборах

Уважаемые коллеги! Прошу вас проголосовать на странице Википедия:Голосования/О комментариях при голосовании на выборах. Благодарю за внимание! Dr Bug (Владимир? Медейко) 19:22, 16 ноября 2006 (UTC)

Я думаю, Вам стоит указать там явно, что это голосование не устраняет

неопределенность в правилах (как может показаться по тому, что там сейчас написано), а предусматривает изменение явно оговоренной нормы, которая была только что принята. ГСБ 19:46, 16 ноября 2006 (UTC)

Задрал аноним из Минска

В который раз создаёт статью Денис Б. Можем её залочить? Serguei S. Dukachev 14:35, 16 ноября 2006 (UTC)

Сделал.

--Panther ^{[[Обсуждение участника:Panther|@]]} 15:12, 16 ноября 2006 (UTC)

Посмотрел последнюю версию. Денис Б, оказывается, имеет

отношение к секс-меньшинствам. Ни положительного, ни отрицательного о нём не сказано, но упоминание ЛГБТ-тематики говорит о явном вандализме и попытки развёртывания гомо-войн. И если сейчас такое затишье (относительное), то следует быть начеку. --Pauk 06:37, 17 ноября 2006 (UTC)

Это один из ГорныхСиних дописал. Изначально никакого "гомо" в

статье не было. Serguei S. Dukachev 06:49, 18 ноября 2006 (UTC)

Вымышленные персонажи

По-моему, Саша И был прав, а барабан [10] был не прав. Разъясните, пожалуйста, только спокойно, без нервов. - Vald 10:33, 16 ноября 2006 (UTC)

Еще раз: если кто-то другой переименует, я не против. А Саше нельзя

ничего давать переименовывать, потому что он уже показал, что из этого получается. ГСБ 10:37, 16 ноября 2006 (UTC)

это какаято новация википравилах. запрет переименовать статьи(в

рамках тех же правил) для отдельно взятого участника. правда похоже что тут имеет место банальный троллинг с вашей стороны. [[Участник:Sasha l|Sasha]] ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]]ММ} 11:11, 16 ноября 2006 (UTC)

Как говорится, "на воре шапка горит". Дело в том, что ты смешивал

заведомо верные переименования с тотальным изменением именования в спорных случаях, что наверняка имело целью заставить всех участников полениться разбираться, что там правильно, а что нет. Поэтому откачено было всё, во избежание. Ed 11:23, 16 ноября 2006 (UTC)

это всего -лишь ваша интерпретация. все было совсем не так -

хронология событий [[Арбитраж:О незаконной блокировке участника Sasha l|здесь]]. И обратие внимание, на тот факт что как только участниками высказвалось сомнение в необходимости переименовывать ту или ину группу персоналий - я туже прекращал, а начинал заниматься другими группами и последние 24 часа(а может и больше) спорных случаев вообще не касался и за исключением ГСБ никто не высказал ничего против(поскольку эти переименования были абсолютно законны и не совершенно не спорны). Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 11:33, 16 ноября 2006 (UTC)

Саша, не надо принимать позу удивлённой и оскорблённой невинности

- а я чо? - а я ничо, я правила выполняю. То, что имело место быть - классический троллинг - или, в Вашей же терминологии "наведение шороха". И заявление "никто не высказал ничего против (поскольку эти переименования были абсолютно законны и не совершенно не спорны)" значит просто тот банальный факт, что соблюдался принцип "не кормите троллей" - брезговали люди с Вами общаться после начального периода Вашего herauskommen. --Vladimir Kurg 14:05, 16 ноября 2006 (UTC)

не хочу поднимать как вы выражаетесь "флейм", посему оставайтесь

при своем мнении.. Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 08:29, 17 ноября 2006 (UTC) == Посвящается Вальду, Ярославлеву, [[Участник:Дмитрий Кузьмин|Кузьмину]] и немного неону == Интересная попытка обобщения поведенческих паттернов указанных участников: Википедия:Админит Роман Беккер^?! 10:22, 16 ноября 2006 (UTC)

а что ж Вы сами то на критику обижаетесь. Предлагаю срочно

восстановить незаконно удалённые Википедия:Гомонегативизм и Википедия:Гей-активизм (особенно вторую статью). Анатолий 10:46, 16 ноября 2006 (UTC)

Они могут только быть написаны заново в строго нейтральном и

фактологически достоверном виде. И никак иначе. В противном случае они будут подлежать немедленнейшему повторному удалению как db-attack. Роман Беккер^?! 11:06, 16 ноября 2006 (UTC)

А может быть вместо Википедия:Гей-активизм написать более

общую статью Википедия:Секс-активизм, посвященную всем «сексуально активным» участникам Википедии, не выделяя особо никакую сторону активности? Если взять за основу Википедия:Викибольшевизм, то может получится неплохая статья :-) --Igrek 12:13, 16 ноября 2006 (UTC)

О чем-то подобном я сейчас размышляю. Чтобы сделать что-то

нейтральное и приемлемое как для сексуалов, так и для сексоборцев :-) Роман Беккер^?! 12:30, 16 ноября 2006 (UTC)

У нас нет сексоборцев («сексоборец» — ОРИСС). У нас все

«сексуалы», только одни ГОМО, другие — БИ, а третьи — ГЕТЕРО. :) Вот и надо сделать мирное сосуществование всех. Для нейтральности не делать из некоторых пострадавших ЛГБТ-личностей жизнеописания святых. За теми же Мэтью Шепардом и Тиной Брэндоном водились очень весомые грешки. Ссылки я давал. :) Поэтому надо не стирать втихаря эти данные, а постараться подтвердить или опровергнуть. В последние несколько недель, сам удивляюсь, ЛГБТ-затишье. :) Давайте в обсуждениях к статьям приходить к какому-то общему знаменателю, а не ругаться :) —Pauk 06:30, 17 ноября 2006 (UTC)

да-да я забыл. Если есть намёк на Вас то это db-attack, а если на

Ваших противников — то это нейтральная фактологически достоверная сатира. Анатолий 11:36, 16 ноября 2006 (UTC)

А-на-то-лий, врать-то не надо. Там были такие фразочки, как

«представление о возможности терпимого отношения к гомопропаганде могло возникнуть только в мозгу альтернативно одарённых участников». Если это нейтральная ТЗ, если это фактологическая достоверность (толерантных людей немало и они НЕ являются "альтернативно одарёнными), если это НЕ оскорбление, то я уж и не знаю. И, между прочим, называть Кузьмина «моим противником» как минимум странно. А про него тоже критические намёки в том самом «Админите» есть, и я считаю его админскую совесть ничуть не менее воспалённой, чем админская совесть господина Вальда. Роман Беккер^?! 11:44, 16 ноября 2006 (UTC)

Ту статью правил не один человек, все такие фразы могли быть

убраны или переписаны, так что лучше признайтесь в любви к цензуре. Анатолий 11:55, 16 ноября 2006 (UTC)

Ту статью систематически не давали привести к НТЗ гомофобные

деятели и тролли. Включая Вас, Смартасса, ныне умученного админами Дарта (чьему перу и принадлежит исходное авторство статьи) и ТВМ. А заниматься войнами откатов в пространстве имен Википедия нам, простите, не интересно. У нас есть более важные задачи, чем править оскорбительные и клеветнические агитки, освещающие не викиболезнь гомонегативизма, а точку зрения тех, кто считает, что ничего подобного не существует и что их вазелиново-говнопедически-оскорбительное поведение абсолютно нормально. В основном пространстве много чего нет. Посмотрите на статью об Уотсоне и сравните с англовики. Это не статья — это порнография. А ведь статья о нобелевском лауреате, известнейшем ученом. Роман Беккер^?! 12:29, 16 ноября 2006 (UTC)

Систематические оскорбления других участников подрывают

Википедию. Прежде чем непрерывно жаловаться на то что Вас где-то оскорбили, перестаньте оскорблять других участников. Анатолий 07:24, 17 ноября 2006 (UTC)

От кого я это слыыышу :) Роман Беккер^?! 07:26, 17

ноября 2006 (UTC)

От меня. Вы на моей памяти оскорбили меня и многих других

участников десятки раз. При продолжении подрыва Википедии против Вас последуют иски в АК, так как многие администраторы не хотят с Вами связываться. Анатолий 07:30, 17 ноября 2006 (UTC)

Подавайте. Роман Беккер^?! 07:35, 17 ноября

2006 (UTC)

Не хотелось бы, лучше не оскорбляйте других.

Анатолий 07:44, 17 ноября 2006 (UTC) Мда. И нарконтроль и Мицгола увековичили. Зачем это нужно? Может кто объянсит… OckhamTheFox 11:13, 16 ноября 2006 (UTC)

Сатира на определенные негативные явления в жизни сообщества

способствует исправлению этих недостатков. Роман Беккер^?! 11:14, 16 ноября 2006 (UTC)

Про Сашу тогда напиши, пожалуйста. Желательно скорее.

OckhamTheFox 11:16, 16 ноября 2006 (UTC)

Саше (а также отчасти гомоборцам с обеих сторон, не исключая и

себя) я посвятил Википедия:Викибольшевизм :) Роман Беккер^?! 11:20, 16 ноября 2006 (UTC)

Викибольшевизм написан неплохо. Анатолий

11:40, 16 ноября 2006 (UTC)

по-иоему Роман не на шутку разошёлся и опять начал массовые

заливки флейма :-)Юлия Таллирдиева 07:33, 17 ноября 2006 (UTC)

Юленька, соблюдай ВП:НО. Роман Беккер^?!

08:34, 17 ноября 2006 (UTC)

А этот админит как-то бездарно написан.

--Александр Сергеевич 07:34, 17 ноября 2006 (UTC)

Ваше личное мнение по поводу этой статьи меня не волнует.

Роман Беккер^?! 08:34, 17 ноября 2006 (UTC)

Админит слабый. Надо дополнять материалом из удалённой статьи

"Партия операторов". Анатолий 07:41, 17 ноября 2006 (UTC)

Нет. Роман Беккер^?! 08:34, 17 ноября 2006 (UTC)

админит действительно очень слабый, а вот про большевизм мне

понравилось(есть конечно неточности и допущения, но кудаж без этого). Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 08:31, 17 ноября 2006 (UTC)

Бгыгы, Сашунечка (c) ТЖА, ты отдаёшь себе отчёт, что ты один из

главных героев пьесы о викибольшевиках? :) Роман Беккер^?! 08:34, 17 ноября 2006 (UTC)

Раздача кукол-2

Интересно, безобидный Серёжа Иванов Ярославлеффа бессрочно заблокирован, а созданные айди бёрном [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:ID_burn/Виртуалы&diff=1939830&oldid=1936989 с целью дальнейшей перепродажи] [[Участник:ID burn/Виртуалы|гомовиртуалы]] остались на свободе. Что это? избирательность админского зрения? ...или... --[[Участник:The Wrong Man|the wrong man]] 01:04, 16 ноября 2006 (UTC)

А Id burn где-то, кажется, заявлял, что ничего не имеет против их

бессрочной блокировки. Так что можно их всех заблокировать за username. -=|*Altes*|=- 07:37, 16 ноября 2006 (UTC)

Серёжа Иванов представлял некоторую угрозу. А это ручные враги - все

на виду, все на учёте. :)) -- Dmitry Gerasimov 17:23, 16 ноября 2006 (UTC)

Спам на чужих страницах обсуждений

Обращаю внимание на действия участника [[Участник:Беломоев Алексей Анатольевич]]. Размещение спама на странице участника [11], спам был откачен, после чего, спам был снова добавлен: [12]. Заинтересовавшись содержимым этой самой "агитка2", я обнаружил: [13], в частности [14]. Оценку указанных действий оставляю другим участникам.

1. !George Shuklin 15:50, 15 ноября 2006

(UTC)

Эти правки представляют собой не спам, а агитацию. Правила агитации

были приняты вместе с правилами выборов арбитражного комитета подавляющим большинством голосов, и разрешают подобные действия в период выборов до начала голосования. Если участник не хочет видеть такую агитацию у себя, он должен разместить объявление об этом на своей личной странице или в своем обсуждении. ГСБ 23:31, 15 ноября 2006 (UTC)

Я обращаю внимание, что спам (нежелательные сообщения рекламного

характера) были размещены не на странице обсуждения участника, а на странице участника. В любом случае, появление подобного у меня на странице я буду расценивать как вандализм. #![[Участник:George Shuklin|George Shuklin]] 03:47, 16 ноября 2006 (UTC)

Думаю, у вас на странице такое не появится. Эти агитки до сих пор

распространялись только на личных страницах академиков. -=|*Altes*|=- 07:40, 16 ноября 2006 (UTC) Против второго варианта я был не против. Edward Chernenko 14:01, 16 ноября 2006 (UTC)

Примите меры - незаконные переименованния

Не хочу вступать в войну откатов, посему пощу сюда. Хочу обратить внимание людей оотвественных за пордок и соблюдение правил в ВП, что участники [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3ALog&type=move&user=%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B9%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BD&page= ГСБ] и [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3ALog&type=move&user=Edwardspec+TalkBot&page= Edwardspec TalkBot] занимаются грубейшим попранием текущих правил. А именно

• именование римских персоналий:

Биографические статьи, посвящённые древним римлянам, именуются

в формате Praenomen Nomen Cognomen Agnomen. Agnomen есть не у всех

римлян. Таким образом, сохраняется прямой порядок имён.

правки: [15] [16]

• именование правителей

об иностранных правителях — Имя, номер, прозвище, указание на

страну, которой он правил, с суффиксом «-ский» (например, Роберт II Набожный Французский, Ричард I Львиное Сердце Английский); Последнее —

необязательно и имеет статус уточнения;

правки [17]

• именование персоналий с пседонимами

если в название статьи выносится псевдоним или традиционный

эпитет (происхождение), то используется прямой порядок слов: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес

Милетский.

правки: [18] [19] и еще более 30 правок участник ГСБ свои переименования не комментировал никак, а ЕдвардБот ссылался на какойто мифических сонсенсус, только вот непонятно где он увидел мнение сообщсетва позволяющее ему забить на правила(если в обсуждении и шла речь о чем то то только о спорных случаях - вышеперечисленные к ним не относятся). Пршу также обратить внимание что ЕД и БСД уже вторично позволяют себе нарушения по данным пунктам. прошу принять меры и востановить законность в википедии если это вообще возможно. Паралич админов будет расценен как причина для переноса данной темы на рассмотрение АК Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 15:17, 15 ноября 2006 (UTC)

Поскольку отсутствие добрых намерений у участника Sasha l было уже

совершенно очевидно, я не разбирался, что соответствует правилам, а что нет, и просто откатил все его переименования персоналий. Так же буду поступать и в дальнейшем - по крайней мере, в ближайшее время, потому что есть явные подозрения, что под "чистку" в соответствии с правилами участник хочет замаскировать проталкивание своей точки зрения, и среди правильных переименований будут неправильные, которые трудно будет отловить в потоке. Так в свое время делал Ровоам, максируя свою деятельность под викификацию статей. Если какие-то из его переименований были правильными, я не возражаю, если кто-то из администраторов их восстановит, в этом случае трогать не буду. ГСБ 15:25, 15 ноября 2006 (UTC)

чтож, прекрасно - грубо нарушить правила на том основании что, тот

кто их исполняет имеет якобы недобрые намерения или проталкивает своб тз. это аут. Я был дважды заблокирован не нарушив ни одного правила, а эти участники 2-жды нарушив их грубейшим образом спокойненько гуляют "на свободе" да еще и угрожают дальнейшим нарушением правил.Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 15:35, 15 ноября 2006 (UTC)

Именно так, потому что есть еще и здравый смысл.

ГСБ 23:33, 15 ноября 2006 (UTC)

Мда… Я ×уе@, дорогая редакция… [[Участник:Sasha

l|Sasha]], восхищаюсь Вашим самообладанием. ifomichev 17:47, 15 ноября 2006 (UTC) Есть такой анекдот: "Почему во всех языках столица Франции называется Парис, а в русском Париж? Потому, что у русских всё через жопу." Это конечно чистой воды русофобия, но в данном случае я других объяснений упёртости в именовании таким ублюдочным образом не нахожу. Свободу от маразматических правил! --Александр Сергеевич 19:36, 15 ноября 2006 (UTC)

да если только так. даже маразматические правила(но все таки

правила!) уже не исполняються. С вчерашнего дня правила вообще перестали работать. Наблюдается сплошной админский беспредел(под разными предлогами) Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 02:07, 16 ноября 2006 (UTC)

Интервики сюда

Интересно, а почему нет на этой странице интервик? Я бы не отказался почитать дрязги украинской и английских вик... #![[Участник:George Shuklin|George Shuklin]] 14:07, 15 ноября 2006 (UTC)

У них, похоже, народ в основном на форуме тусуется. У французов там

даже специальный шаблончик заведен, чтобы оперативно сигнализировать об уровне вандальной угрозы и прочих заморочках - fr:Modele:WikiDefcon --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 15:39, 15 ноября 2006 (UTC)

Саше l посвящается

Википедия:Викибольшевизм Роман Беккер^?! 13:54, 15 ноября 2006 (UTC)

Революция не удалась, но революционная ситуация сохраняется. Из всей

этой заварухи можно сделать один серьёзный вывод - нужно срочно дорабатывать ВП:ИС. Если сравнить с другими языковыми версиями, например с en:WP:TITLE, то у нас и объём гораздо меньше, и многие моменты не оговорены вовсе. Я не предалагаю бездумно копировать (ни в коем случае!) английские или какие бы то ни было ещё нормы, но имеет смысл серьёзно поизучать зарубежный опыт. --Volkov ^(?!) 15:17, 15 ноября 2006 (UTC)

Никто не спорит, что нужно дорабатывать правила. Но ни в коем случае

не теми методами, которые демонстрирует Саша Л (викитеррор не пройдёт (лопата). И в вопросах именования, я всё-таки бы советовал смотреть не на английскую вики, а на русские академические справочные материалы. Думаю, библиографы, типографы и т.д. смогут назвать нужные источники. И уж всяко решение вопросов о сложных случаях должно проходить при участии не "за отчизну страдающих", а при участии экспертов. Лингвистов, историков.

1. !George Shuklin 15:35, 15 ноября 2006

(UTC)

Викитеррору - бой, без вопросов! Викиреволюционерам выдать

бесплатную путёвку в Викисибирь :) Говоря о том, чтобы поизучать зарубежный опыт, я имел в виду не заимствование норм (в каждом языке они свои, хотя иногда могут и совпадать), а необходимость более детальной проработки правил именования - и у них мы можем глянуть темы, о которых забыли или пока не успели составить чёткие правила. --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 15:49, 15 ноября 2006 (UTC)

Согласен. Тем более, что изложенное на ПРО:П было принято

довольно небольшим кол-вом участников (7 против 2; большинство активных на тот момент участников это голосование не заметили или посчитали не важным) и никогда в полном объёме не применялось, тем более с таким упёртым буквализмом, как это делает Саша. Это первый случай, чтобы достаточно вменяемому в остальных отношениях участнику настолько изменило чувство меры и здравого смысла. --Kaganer 18:57, 15 ноября 2006 (UTC)

Да не был он никогда вменяемым. ГСБ

23:34, 15 ноября 2006 (UTC)

Заблокируйте, кто-нибудь Сашу I

Словесный понос надоел. Юра Данилевский 10:52, 15 ноября 2006 (UTC)

Не совсем согласен, Саша хорошо знает правила Вики, и использует

лазейки в свою пользу. С его «помощью» можно эти лазейки в правилах залатать.--Vaya 11:00, 15 ноября 2006 (UTC)

А вот для такой блокировки оснований нет. Читай

ВП:ПБ.--Torin 11:18, 15 ноября 2006 (UTC)

Уже есть. В соответствии с пунктом 3

данного решения АК: «как „подрыв нормального функционирования Википедии“ может быть расценено … массовое захламление обсуждений малосвязанными репликами или агитацией». Таким образом, участник должен быть заблокирован по схеме, указанной в п. 2.5.4 правил блокировок. Предупреждали же его неоднократно. Edward Chernenko 11:52, 15 ноября 2006 (UTC)

там написано что это при расширительном, «творческом» подходе к

правилам. Анатолий 12:04, 15 ноября 2006 (UTC)

да не парься. есть статья человек найдется. меня тут уже банили и

ВП:НДА и за то что «несогласен с сообщестовом». Я в принципе — готов ко всему. Админы сами не соблюдают никаких правил, так что можно было и не заморочиватся подыскивая «статью». Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 12:08, 15 ноября 2006 (UTC)

Не знаю, кто там чего не соблюдает (иногда бывают ошибки,

конечно), но в данном случае согласно правилам всё более чем очевидно. Ed 12:33, 15 ноября 2006 (UTC)

вы обесценили правила. вертите и крутите ими как вам

заблогорасудится. После того что вы сегодня сотворили - ваши правила - пшик. Я могу это аргументрованно доказать, но есть опасность что вы мне тут припаяете "пропоганду" или "бесвязное содержание". так что обойдемся - бисер кончился. Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 12:44, 15 ноября 2006 (UTC)

К слову о бисере: следует ли понимать эту фразу как

утверждение, что сообщество Википедии, работающее по действующим правилам, состоит из свиней? Ed 12:46, 15 ноября 2006 (UTC) :::::::: а оно разве работает по ним? - не заметил. Кстати - откатите откаты ГСБ, раз уж вы такой радетель за действующие правила. Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 12:59, 15 ноября 2006 (UTC)

Не заметили? Извините, у Вас бревно в глазу застряло :-) Что

до откатов - консенсус сообщества, плиз. Бото-откат не может применяться в качестве инструмента за ту или иную ТЗ. Массовый бото-откат - это лишь средство ликвидации массовых несогласованных изменений, признанных сообществом неприемлимыми (на этой самой странице чуть ниже). Ed 13:14, 15 ноября 2006 (UTC)

какое к чертовой бабушке ТЗ. Есть согласованое и принятое

правило(между прочим без моего участия)

если в название статьи выносится псевдоним или традиционный

эпитет (происхождение), то используется прямой порядок слов: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес

Милетский

ГСБ изменяет заголовки статей грубо нарушая его. Т.е.

получается что следовать правилам - нельзя, а нарушать - пожалуйста. Вот такие пироги, посему ваши правила - пшик. Если же рассуждать не в рамках правил, а как вы говорите консенсуса, то покажите мне тех людей кто против нормальных заголовков для псевдонимов. [[Участник:Sasha l|Sasha]] ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]]ММ} 13:23, 15 ноября 2006 (UTC)

Массовое переименование вопреки воле сообщества подпадает под

следующий пункт правил о блокировке:

2.5.4. Блокировка в остальных случаях применяется

лишь после вынесения предупреждения с требованием прекратить подобные действия и отказа участника выполнить это

требование.

Поэтому есть основание для блокировке, в правилах о блокировке предусмотрен случай явных нарушений, которые не упоминаются отдельно в правилах блокировки. --Igrek 12:22, 15 ноября 2006 (UTC)

Короче говоря, ещё раз возвращает без достижения консенсуса —

блок. Ed 12:33, 15 ноября 2006 (UTC)

Как убить войну № N+1

• Вот, идея - вся эта возня, с именами и войной Саши с активистами

версусной идеи - простое следствие чрезмерного пуризма. :Да, на какое-то время возобладала одна точка зрения (Твен, Марк) - имхо, противоестественная, но зато обеспечивающая некое единообразие, к-рое всех как бы устроило. :Но, по сути, комплект редиров - всё равно ставить! :Т.е. вся драчка - не стоит выеденного яйца! Если все будут писать, как им удобно - пусть в спорных случаях - по разному - но при этом - спокойно писать, а не разливать желчь - все только выиграют! :Роботу движка - одинаково, как обрабатывать, и это уже совсем не та, древняя ситуация, когда в бумажной книге - из-за отсутствия единообразия - что-то могло быть пропущено, или просто неудобно (список указателя неединообразный - некрасивенько.)

Что думаете? Голосование может поставить?

Alexandrov 09:29, 15 ноября 2006 (UTC)

Хватит идей, хватит

голосований.--83.102.202.2 09:37, 15 ноября 2006 (UTC)

Вам так нравится быть сверху - доказывать, что 49% участников -

неправы? Готовы вечно воевать? Alexandrov 09:40, 15 ноября 2006 (UTC) ХВА-ТИТ. ЕСТЬ ТЕКУЩИЙ КОНСЕНСУС СООБЩЕСТВА, И ДОСТАТОЧНО. Роман Беккер^?! 13:46, 15 ноября 2006 (UTC)

Г-н Беккер, не орите пожалуйста - может, А.Волыхов Вам объяснит,

почему это неприлично. Alexandrov 09:43, 15 ноября 2006 (UTC)

Не лечите меня, Александров. Вы все, окодымики, запарили. И с

переименованиями, и с прочим троллингом. Роман Беккер^?! 10:32, 15 ноября 2006 (UTC)

вы знаете, наверно в этом и моя вина, что общество рувики, так

поляризировлось по поводу этих идиотских заголовков. Изначально все было поставлено так - что ты мол "сторонник"(хороший парень), а ты "противник"(маразматик) и участники всего этого процесса волей не волей - встали друг против друга, вместо того чтобы вести диалог и договариваться. Эти голосования бесконечные и т.д ругачки, доказательства, опровержения. Это ущербная позиция - признаю. : Мы сами сейчас находимся в капкане этих дурацких ролей. Ну ктож признается что он "маразматик" или ошибался(а особенно больше доброго десятка стахановских опросов и голосований)? да никто! даже если 159 интервик ему будет говорить обратное. Посему хочу попросить прощения у всех кого невольно обидел, и постараюсь впредь большее внимание уделить диалогу. Мир, Дружба, Жувачка. Кто за? Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 10:06, 15 ноября 2006 (UTC)

Саша, хотелось бы Вам верить. Я всегда за мир, пусть даже и худой.

Предлагаю оставить статус-кво и не заниматься массовыми переименованиями долгое время. MaxiMaxiMax 10:20, 15 ноября 2006 (UTC)

ну если только в рамках правил. например я все еще хочу закончить

переименование всех персоналий с полными псевдонимами. ::: Признаю что случай с дожами был спорный - но только, в том что правила можно было интерпретировать как в пользу самих дожей так и против них - вы надавили массой и интерпретировали эти правила так чтоб сохранить свою роль в этом спектакле(которую я же сам вам и навязал) - чтож не держу на вас зла. ::: Насчет псевдонимов - мы может сами посмотреть мои переименования - среди них - нету спорных - исключительно персоналии с полными псевдонимани. Мне не очень нравятся текущие правила, но если какая-то часть из них они позволяют мне улучшить Википедию, то никто не может мне запретить ими пользоватся Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 10:48, 15 ноября 2006 (UTC)

И немассовыми тоже. Роман Беккер^?! 10:31, 15 ноября

2006 (UTC)

маленькая поправка в правила

Предлагаю, раз уж я за это пострадал, внести во избежание разночтений в этот пункт правил:

об иностранных правителях — Имя, номер, прозвище, указание на

страну, которой он правил, с суффиксом «-ский» (например, Роберт II Набожный Французский, Ричард I Львиное Сердце Английский); Последнее —

необязательно и имеет статус уточнения;

следующее дополнение:

исключением из этого правила являются Венецианские дожи; в

этом случае следует именовать Род, Имя, Номер(например Орсеоло, Пьетро

I или Контарини, Доменико I)

во всяком случае было бы логично. А вообще неплохо было бы составить список каким правителям полагается прямой порядок, а каким — нет. Ну чтоб, никто не перепутал. Просто не хочется чтоб из-за такой мелочи кто то был забанен так как я(из-за «неправильного понимания правил»). Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 08:26, 15 ноября 2006 (UTC)

Тогда надо просто изменить «правители» на «монархи и римские папы». В

категории «Правители Х-ии» у нас сейчас не только дожи, но и президенты, диктаторы и регенты всех времён (что я считаю правильным). Пассаж о прозвище и суффиксе -ский предлагаю исправить согласно стандарту, используемому де-факто: вместо «прозвище, указание на страну, которой он правил ~ уточнения» читать:

…его основной титул в скобках: например, Роберт II (король Франции), Ричард I (король Англии), Олег Святославич (князь древлянский). Последнее необязательно и имеет статус уточнения при наличии нескольких монархов-тёзок с одинаковым номером. Для российских императоров принят формат «Имя, Номер», а список-disambig статей о тёзках находится на странице «…(значения)»: Александр II, Александр II (значения). Рекомендуется делать страницы-перенаправления с распространённых прозвищ монархов: «Пётр I Великий», «Роберт II Набожный», «Людовик I Благочестивый».

--Mitrius 11:30, 15 ноября 2006 (UTC)

так, хорошо. а по поводу детей и жен монархов какие мнения?

Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 11:45, 15 ноября 2006 (UTC)

Оставить как есть и не трогать, и прекратить наконец вонь разводить.

Роман Беккер^?! 12:34, 15 ноября 2006 (UTC)

Незаконный откат

Прошу обратить внимание людей которые должы следить за порядком в википедии на тот факт, что статья Энн Бэнкрофт была переименована в "Бэнкрофт, Энн", что противоречит правилу

если в название статьи выносится псевдоним или традиционный

эпитет (происхождение), то используется прямой порядок слов: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес

Милетский

Энн Бэнкрофт - это псевдоним. Реальное имя этой прекрасной итальянки - Анна Мария Луиза. Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 07:51, 15 ноября 2006 (UTC)

Переименовала обратно. В самом деле, что происходит? Саша, конечно,

не всегда прав, но тут уж прямо спустили всех собак. asta 07:57, 15 ноября 2006 (UTC)

А он сам виноват - нефиг было троллить, флеймить, мучать народ

опросами, доводить до абсурда и заниматься незаконными переименованиями против воли сообщества. Стало хуже всем. Вопрос должен быть закрыт раз и навсегда. Вплоть до того, что никаких впредь больше исключений для псевдонимов - чтобы Саша не возникал. Роман Беккер^?! 08:11, 15 ноября 2006 (UTC) :: +1 HungerGhost 09:03, 15 ноября 2006 (UTC)

а почему бы его не закрыть в более распространенную сторону -

скажем как у амеров, болгаров, украинцев и 72 других ВП? или вы это чисто чтоб мне досадить?)) Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 08:15, 15 ноября 2006 (UTC)

Что вы на амеров всё время киваете? У них не только в обиходе, но

и во вполне официальных именованиях "клички" вместо нормальных имён - Бобби вместо Роберт, Билли вместо Уильям - для них это нормально, и мы им не указ, а у нас традиционный формат - ФИО. --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 08:22, 15 ноября 2006 (UTC)

почему только на амеров? - 72 вики - все как на подбор.

Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 08:24, 15 ноября 2006 (UTC)

Говорю же - традиция, у каждого народа своя. У корейцев,

например, тоже фамилия на первом месте: Ким Ир Сен (Ким - это в данном случае не имя). --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 08:31, 15 ноября 2006 (UTC)

а я если че вообще не о фамилиях. в 72-х Википедиях действует

простой закон "писать так как пишется в 99%, и не заморачиватся - имя - фамилия там или еще что. Если доминанту выявить не удается(например персоналия малоизвестна), то дейстовать - по аналогии." Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 08:38, 15 ноября 2006 (UTC)

Если (Вам) доминанту выделить не удаётся, значит (у Вас)

недостаточно знаний по теме. Это не в упрёк - никто не может знать абсолютно всё. Но энциклопедия на то и есть, чтобы просвещать. А сообщество - чтобы помогать, отвечать на сложные вопросы, если таковые возникают. Кстати, есть хороший повод дополнить, например, статью Фамилия описанием различных традиций именования. --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 08:54, 15 ноября 2006 (UTC)

Да речи не идет о каких либо знаниях. Это гиблое дело - брать

на себя отвественность при именовании статьи - как не сделаешь - все равно будет орисс. А вот посоветоватся с рунетом - самое то. А спорные случае - это когда рунет не может дать однозначный ответ - вот тогда действительно нужно обращатся к правилам, аналогиям и т.п., но таких случаев - 1 из 1000. Это я в широком смысле говрою - вплоть до произношения - а если только по растновке фамилии - тут вообще сомнение может возникнуть в одном случае из миллиона. [[Участник:Sasha l|Sasha]] ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]]ММ} 09:04, 15 ноября 2006 (UTC)

Саша, ты уже раза три-четыре проводил этот опрос и продвигал

свое видение. Пожалуйста, не кормите троллей!--83.102.202.2 08:41, 15 ноября 2006 (UTC)

да ниче я не продвигаю - уже давно на вас крест поставил. Само

исправится - дайте срок. А что исправится - так я на это могу даже спорить. Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 08:45, 15 ноября 2006 (UTC) ::: Роман, на вашем месте я бы не была столь категорична. Вы же сами неоднократно призывали к терпимости. Представьте, что по какому-либо из конфликтов, участником которого вы были, кто-то принял бы авторитарно не устраивающее вас решение? asta 08:15, 15 ноября 2006 (UTC)

Крайнюю степень нетерпимости, радикализм, наплевательское до

грубости и прямых оскорблений отношение ко всему сообществу участников демонстрирует здесь именно саша. Тебе не кажется?--83.102.202.2 08:25, 15 ноября 2006 (UTC)

попрошу не нападать на девушку(вижу у вас уже чето типа

рефлекса). Она не обязана за меня отплевыватся. [[Участник:Sasha l|Sasha]] ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]]ММ} 08:31, 15 ноября 2006 (UTC)

А если вымышленной является только фамилия? Не нужно ли ее ставить

первой? А?--83.102.202.2 07:59, 15 ноября 2006 (UTC)

Я считаю, что эти правила нужно пересмотреть. Случаи бывают

разными. Условно говоря, Петр Иванов может стать известен под именем Петя Иванов, Петя Сидоров, Вася Петя, может взять фамилию бабушки (но в его случае она будет псевдонимом) и т.п. Вариантов — масса. asta 08:16, 15 ноября 2006 (UTC)

Возможно, но ты признаешь, что сашины и твои действия на данный

момент можно трактовать, как нарушение правил и собаки даже формально навешаны не зря?--83.102.202.2 08:21, 15 ноября 2006 (UTC)

Мне кажется, вы для себя уже все решили :) asta

09:22, 15 ноября 2006 (UTC)

Два деловых предложения по вопросу о качестве статей

Дорогие участники проекта, у нас сейчас имеется 2 проекта, посвящённых улучшению качества статей (не считая Википедия:К улучшению, задача которого не столько улучшить имеющиеся нормальные статьи, сколько довести до ума и спасти от удаления совершеннейший неформат): рецензирование и кандидаты в хорошие статьи. Однако в проекте "рецензирование" на настоящий момент нет никаких более-менее формализованных правил рецензирования, не написано, в какой момент статья считается отрецензированной - то есть снять её с рецензирования в любой момент может сам номинант, посчитав, что достаточно; не подводятся итоги. Я предлагаю ввести некий формальный порядок рецензирования статей, по аналогии с проектом "хорошие статьи", начать подводить итоги обсуждений и ввести некий значок "отрецензированная статья" и соответствующий шаблон (до тех пор, пока у нас не появятся флаги MediaWiki "проверенная статья" и "отрецензированная статья", как в немецкой вики) и помечать им прошедшие рецензирование статьи. И второе... У нас в проекте есть уже достаточное количество очень хороших статей, переросших требования к хорошим статьям, но которые, тем не менее, не смогут стать избранными по тем или иным причинам. Есть предложение ввести ещё один уровень качества и завести проект "Отличные статьи" (Perfect Articles), куда номинировать статьи, уже побывшие "хорошими" (Good Articles) и явно переросшие требования к хорошим статьям. Коллеги, какие мысли по этому поводу? Роман Беккер^?! 07:31, 15 ноября 2006 (UTC)

Да ну, зачем эти отличные статьи ) только множить сущности.

(простите, Роман :) asta 07:37, 15 ноября 2006 (UTC)

По второму вопросу я просто предложил, я ж не настаиваю :-) Хотел

узнать мнение сообщества об этой идее. Нет так нет - я согласен, что не нужно множить сущности без необходимости. А по первому вопросу, по вопросу о формализации рецензирования и введении отличительного знака отрецензированной сообществом статьи (которая, тем не менее, может не дотягивать до "хорошей"), какие будут мысли? Роман Беккер^?! 08:08, 15 ноября 2006 (UTC)

Как я понимаю текущую задачу проекта «рецензирование», он нужен для

привлечения внимания независимых участников (чтобы «незамыленным» глазом кто-то посмотрел на статью), а не для присвоения статусов статьям, так что не вижу смысла в значках. Технический флаг «отрецензированная статья» — совсем другое, это признание того факта, что текущая версия статьи была проверена человеком «в теме» и не содержит явных ошибок. Ilya Voyager 10:10, 15 ноября 2006 (UTC)

Так вот, моя идея состоит в том, чтобы после того, как на статью

незамыленным глазом взглянуло достаточное количество участников (а еще лучше - те, кто «в теме»), и все отмеченные рецензентами недостатки устранены, это каким-то образом отмечалось в статье. Роман Беккер^?! 10:36, 15 ноября 2006 (UTC)

Не хотелось бы, чтобы ввели еще дополнительные шаблончики. И так

полно энтузиастов, которые вешают шаблоны типа к улучшению, вместо того чтобы улучшать. Спросил одного, ну давай, займись, раз повесил шаблон, а он испарился. Если есть интерес к теме и понимание дела, то участник и так улучшит статью, без лишних побудительных бирок. А вводить новые категории - будет скорее имитация деятельности, нежели плодотворная работа -- Vissarion 10:58, 15 ноября 2006 (UTC)

Угомоните Edward Chernenko

Участник Edward Chernenko при помощи своего бота занимается грубейшим нарушением правил, а именно

• Ваш бот переименовал несколько персоналий с ремаркой «не было

обсуждения»

• это какое то новыое веяние в правилах руви, что для следования

правилам нужно что то с кем обсуждать

• в правилах ПРО:П ясно сказано что следующие группы персоналий

пишутся в прямом порядке:

• псевдонимы:

[20] [21] и еще более 15-ти правок

• правители:

[22] и еще более трех правок

• римские имена:

[23] [24] все вышшеперечисленное явлется грубейшим нарушением правил. Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 23:25, 14 ноября 2006 (UTC)

Нет, это откат Ваших (откат оскорблений) переименований,

противоречащих здравому смыслу. ГСБ 23:28, 14 ноября 2006 (UTC)

только не надо говорить про здравый смысл(далеко неодназначная и

субьективная оценка). Ничто так не разрушает Википедию, как грубейшее нарушение правил. Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 23:33, 14 ноября 2006 (UTC)

Вот именно, поэтому, пожалуйста, оставьте дожей в покое. Дожи — не

монархи, на них формат «Имя-Номер-Страна» не распространяется. Обсуждайте правила, если не согласны, но не занимайтесь POV-pushing’ом, подрывая тем самым нормальное функционирование Википедии. --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 23:40, 14 ноября 2006 (UTC)

Дожи — правители Венеции. Про монархов в правилах ниче не сказано.

У многих к том уже имеется и номер и все как положено. Что значит — я не согласен? — я даже очень согласен с этим правилом! 23:48, 14 ноября 2006 (UTC)

Президенты — правители России, США и т. п., мэры — правители

Москвы, не буду перечислять другие категории — а то Вы и их переименуете. Успокойтесь, ради Бога! —Mitrius 06:45, 15 ноября 2006 (UTC)

не надо передергивать и приписывать мне те действия, которых я

не совершал и не собираюсь. С дожами венеции абсолютно ясная картина, причем работающая по аналогии: (например Петр I а не Романов, Петр I). Соответвенно и Пьетро II Орсеоло а не Орсеоло, Пьетро II. Дожи Венеции самые типичные правители — и номера имеют и все как положено. Ваши наезды необоснованы — я правил не нарушал и против здравого смылса не шел. Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 07:10, 15 ноября 2006 (UTC)

Прежде чем объявлять какую-нибудь картину совершенно ясной и

самой типичной, обсудите её с другими участниками. Может быть, она совершенно не ясная и далеко не самая типичная. Ваш единственный аргумент — номер. Номер этот говорит только о том, что было два Пьетро Орсеоло на этой должности. Это как Джордж Буш-старший и Джордж Буш-младший: чтоб их различать. Простое знакомство со списком дожей показывает, что все Пьетро сквозной нумерации не получают: например, Пьетро Кандиано нумеруются отдельно, а уникальные Пьетро с другой фамилией не нумеруются вообще. --Mitrius 07:48, 15 ноября 2006 (UTC)

У амеровских презиков есть номер? впервые слышу об этом.

Впрочем если честно уже надоело с вами спорить - если уж вам так хочется правителям Венеции родовое имя впендирють вперед - да ради Бога! откатить? Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 07:56, 15 ноября 2006 (UTC)

Номер есть у амеровских граждан для отличия от других

членов их же семьи с таким же именем-отчеством :). Вот государственный секретарь: en:James Addison Baker III. А был еще Вильям Джефферсон Блайт III, более известный как Билл Клинтон, по отчиму. --Mitrius 11:16, 15 ноября 2006 (UTC)

ну все уже откатили, че вы кипятитесь. Вы думаете что

любитель поспорить ради спора? - нет. Приравняли дожей к презикам и ладненько. Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 11:22, 15 ноября 2006 (UTC)

Мы все будем откатывать Ваши переименования столько раз, сколько

потребуется. ГСБ 23:37, 14 ноября 2006 (UTC)

да пожалуйста, только вы должны понимать что это приведет к

кризису в работе РУВики, ибо тогда вообще перестанут работать какие либо из текущих правил именования. Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 23:41, 14 ноября 2006 (UTC)

Никакого кризиса не было и не будет, нужно просто Вас

заблокировать и всё, что и будет сделано, если Вы не успокоитесь. ГСБ 23:42, 14 ноября 2006 (UTC)

то есть вы предлагаете заблокировать участника за соблюдение

правил? ну чтож, это в самых лучших традициях РуВики. Когда речь идет об нарушении(и измении правил) админы кричат что это невозможно и грозятся всех блокировать, когда же кто то предлагает следовать правилам — те же админы начинают кричать, чтьо и это недопустимо. Это граничит… Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 23:57, 14 ноября 2006 (UTC)

Да, я предлагаю блокировать участника за подрыв

функционирования Википедии, попытку демонстрации «неправильности» правила наглядным примером: предварительно высказавшись ПРОТИВ этого правила вы теперь доводя до абсурда ситуацию начинаете выполнять до последней запятой эти правила, игнорируя здравый смысл и преследуя при этом цель не улучшить википедию, а показать «как абсурдны эти ваши правила». Вышеуказанное поведение является прямым нарушением ВП:НДА, в которой сказано, что людей, которые доводят до абсурда написанное в рассчёте на здравый смысл и делают правки не с целью улучшить википедию, а с целью доказать свою точку зрения по какому-то вопросу, следует БЛОКИРОВАТЬ. За неоднократные попытки. Именно это мы и наблюдаем, а ваш случай, я думаю, стоит внести в раздел «примеры» означенной реккомендации. #!George Shuklin 06:27, 15 ноября 2006 (UTC)

ну чтож — поопладируйте — тока что после блокировки. Насчет

«доказательства асбурдности» — да ниче подобного. Наооборот те пункты на основании которых я сделал перименования я только привествую. Насчет моих целей не надо приписывать мне того чего нет — я хочу улучшить википедию также как и вы(хотя насчет вас не уверен, может вас заблокировать?). Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 07:10, 15 ноября 2006 (UTC)

А Васька слушает, да ест… Присоединяюсь к требованию

участника George Shuklin. Прошу администраторов немедленно блокировать участника [[Участник:Sasha l|Sasha]] за нарушение правил ПРО:П и ВП:НДА. Участник оправдывает свои действия правилами, хотя фактически он руководствуется своими трактовками правил, явно доведенными до абсурда, и он прекрасно это осознает, судя по его недавним высказываниям об абсурдности правил. --Igrek 07:19, 15 ноября 2006 (UTC) Sasha, you are not right. Situation when «Иероним Босх» is displayed in category structure under letter «И» is unacceptable. Propose the solution first before renaming.--Poa 03:04, 15 ноября 2006 (UTC)

done. Sasha ^{[[Обсуждение}

участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]] 03:08, 15 ноября 2006 (UTC)

• И вы хотели стать администратором Википедии? #![[Участник:George

Shuklin|George Shuklin]] 06:27, 15 ноября 2006 (UTC)

Участник:Колокол

Едва зарегистрировавшись, этот участник отправился голосовать на ВП:КУ. Комментарий оставляет стандартный: «Удалить за отсутствием значимости». Вот характерная правка: [25]. По-видимому, является виртуалом; полагаю, необходимо проверить его IP. С. Л.^{[[Обсуждение участника: С. Л.|!?]]} 23:04, 14 ноября 2006 (UTC)

Господа-удалисты, по всей видимости, стесняются выступать от своего

имени, вот и заводят puppet'ов. --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 23:07, 14 ноября 2006 (UTC)

Виртуалы так себя не ведут. Они знают, что их голоса не будут

учтены, и в начале делают малозначимые правки, а уже потом голосуют. --yakudza [[Обсуждение участника:Yakudza|??????]] 23:14, 14 ноября 2006 (UTC)

Это тупые митпаппеты. Предлагаю для такого явления ввести новый

термин: гомовиртуал. ГСБ 23:17, 14 ноября 2006 (UTC)

Вы уже пытались ввести своих виртуалов: Участник:Гомоаноним,

поэтому нового термина не надо. --Барнаул 00:09, 15 ноября 2006 (UTC) == Продолжаю мучить анонимов. Презентую: Участник:86.106.230.229 == На протяжении недели вандалит статью Кишинёв. Была попытка сделать альтернативную статью: Chisinau. Имеет предупреждение. Вклад [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Contributions&target=86.106.230.229 здесь] Serguei S. Dukachev 18:49, 14 ноября 2006 (UTC)

Он же, видимо, уже не аноним, а Участник:Xzxzxz.

--Kaganer 20:13, 14 ноября 2006 (UTC)

Удаляет содержимое статьи

[26], не реагирует на предупреждения. Прошу принять меры. --Zserghei 22:04, 17 ноября 2006 (UTC)

О поведении Sasha l

Полагаю, что действия участника являются ответом сообществу на то одобрение и поддержку, которую он получил на выборах администратора.

1. !George Shuklin 16:50, 14 ноября 2006

(UTC)

Георгий, а теперь прикинь, что бы саша учинил, если бы вдруг, паче

чаяния, админом стал :) Роман Беккер^?! 17:19, 14 ноября 2006 (UTC)

Хм... Поправить PTR и MX для wikipedia.org согласно правил

именования статей? Неплохая идея. #!George Shuklin 18:13, 14 ноября 2006 (UTC)

Бгг, я не про тех админов :) Роман Беккер^?! 18:17, 14

ноября 2006 (UTC) ==Остановите МаксиМаксиМакса!!== Массово перерименовывает статьи имеющие в заголовке формат строго соотвествующий ПРО:П. Это статьи и королевах, императрицах и княгинях. Немедленно кто-нить его заблокируйте. Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 12:55, 14 ноября 2006 (UTC) прошу обратить внимание, что участник получив 3 предупреждения - остановился, что можно рассматривать как желание не нарушать больше правил википедии.Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 13:10, 14 ноября 2006 (UTC)

В даном случае Вы нарушили правила - распространили исключения из

правил, установленные исключительно для правителей на членов их семей, хотя в правилах конкретно написано "правители", а не все обладатели титулов "королева", "принц", "граф" и т.п. Только часть обладателей этих титулов является правителями. --Igrek 13:33, 14 ноября 2006 (UTC)

не выдумайте "Только часть обладателей этих титулов является

правителями" - где такое написано? если же это не ваша выдумка, а дейсвительно реальный пункт правил, то извольте переименовать супруг российских императоров - раз уж по вашему они не правительницы. и не забудье разобратся тогда еще и с [[:Категория:Королевы и императрицы Франции|женами французских королей]] Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 13:51, 14 ноября 2006 (UTC)

Читаем внимательно Король: Короле?ва — женщина-правительница

королевства или супруга короля.

(то что супруга короля автоматом становится правительницей нигде не

сказанно)--Morpheios Melas 14:03, 14 ноября 2006 (UTC)

Вспомните Королеву-Мать, которая была

вдовой короля и матерью королевы, но не правительницей.Конст. Карасёв 14:28, 14 ноября 2006 (UTC) Ещё читаем Монарх - (царь, император, король, цезарь, кайзер, фараон, князь, принц, герцог, экзарх, негус, шах, султан, эмир, халиф, хан, малик, бей, визирь, пуштун, махараджа и т. п.) все это ЕДИНОЛИЧНЫЕ как сказано в статье ПРАВИТЕЛИ (где же место их супруг?) --Morpheios Melas 14:06, 14 ноября 2006 (UTC)

на царство многие короновались с супругами.

Анатолий 14:17, 14 ноября 2006 (UTC)

Меньшинство... тем более нельзя огульно только по титулу об этом

судить, без исторического исследоввания. --[[Участник:Morpheios Melas|Morpheios Melas]] 14:23, 14 ноября 2006 (UTC) Между прочим, правило имеет вполне однозначную цель - в том случае, если персона известна в первую очередь по имени, имя должно идти в начале. Владимир Волохонский 14:04, 14 ноября 2006 (UTC)

"если персона известна в первую очередь по имени, имя должно идти в

начале." - что это за новое правило? и как это вычислить? Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 15:30, 14 ноября 2006 (UTC)

есть определённая традиция называть царствующих лиц по имени,

соответственно они и известны по имени (имени и отчеству в России). Анатолий 14:15, 14 ноября 2006 (UTC) угу, обсуждайте, через неделю и консенсус будет, а Саша массово по псевдонимам пройдется, превратив исключение в правило--83.102.202.2 14:13, 14 ноября 2006 (UTC)

и буду прав. строго по правилам. Sasha

^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 15:30, 14 ноября 2006 (UTC) САША ТЫ ЗАКОЛЕБАЛ ФЛЕЙМИТЬ И ПРОТАЛКИВАТЬ СВОЮ ИДЕЮ.

Please do not feed the trolls

--Vaya 14:34, 14 ноября 2006 (UTC)

+1. Откатываю это к чертям, и все дела. Edward Chernenko 14:43, 14 ноября 2006 (UTC)

Погодите, императоров, королей, царей, императриц, королев и цариц не

надо откатывать. Анатолий 14:46, 14 ноября 2006 (UTC)

А по-моему сто?ит. А после выработать более четкие критерии, в каком

случае какое именование важнее. Не каждая королева подпадет под правило.--83.102.202.2 15:02, 14 ноября 2006 (UTC)

"Не каждая королева подпадет под правило" - ну чтож уже лучше -

продвигаемся вперед. такой вопрос - подпдает ли под правило [[Мария Фёдоровна (императрица, жена Александра III)]]? [[Участник:Sasha l|Sasha]] ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]]ММ} 15:30, 14 ноября 2006 (UTC) ::::::Королев надо именовать по именам. Это знак уважения и культурная традиция. Анатолий 15:34, 14 ноября 2006 (UTC)

Каждая (кроме может быть некоторых современных, чей статус является

больше декоративным). Хотя бы с БСЭ сверьтесь. Анатолий 15:05, 14 ноября 2006 (UTC)

Та же Келли, Грейс была переименована сашей, как супруга

монарха. Он действовал как бот, проходя по всем "критическим" категориям и планомерно переименовывая. Мне анализировать его вклад совершенно не хочется. Если ты это сможешь сделать - делай. По-моему, проще вернуться.--83.102.202.2 15:18, 14 ноября 2006 (UTC)

Надо исходить из культурных традиций. Насчёт Келии Грейс не знаю,

так как по поводу её именования никаких традиций нет, а вот [[Глинская, Елена Васильевна]] и многие другие выглядят странно. Анатолий 15:24, 14 ноября 2006 (UTC) ==Комментарий== Прошу обратить внимание на то что если будут откачены те правки что я сделал по отношению к женам правителей(которые якобы не правительницы, что совсем не очевидно), то по аналогии придется переименовать в канцелярский вид и [[:Категория:Супруги российских императоров|супруг российских императоров]] и французских королей. Так что воздержитесь от необдуманных поступков и создавайте прецедент нарушения правил. До сих правила не были мною нарушенны Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 15:31, 14 ноября 2006 (UTC)

И переименуем!!! Ибо ты, блин, задолбал! И добьешься строго

обратного желаемому тобой результата! Роман Беккер^?! 16:43, 14 ноября 2006 (UTC)

ВП:НДА Анатолий 16:55, 14 ноября 2006 (UTC)

Вот именно ВП:НДА неоднократно нарушил Ваш любимый Сашенька, на

что ему уже неоднократно указали в его обсуждении. Роман Беккер^?! 18:18, 14 ноября 2006 (UTC) Участник Sasha l, пожалуйста, прекратите доказывать "строгость и не строгость выполнения правил". Википедия - не эксперимент в области какой-либо кратии, это проект по созданию энциклопедии. Попытка доказать абсурдность существующих правил путём наглядной демострации этой абсурдности прямо нарушает ВП:НДА и наносит ущерб Википедии.

1. !George Shuklin 16:54, 14 ноября 2006

(UTC)

Присоединяюсь. --Kaganer 20:07, 14 ноября 2006

(UTC)

+1 --Obersachse

20:15, 14 ноября 2006 (UTC)

Истинное величие - понять, что сообщество ещё не созрело к реализации

своих великих идей.

я ничего не доказываю. Пошел в ПРО:П , прочитал их и стал

работать по приведению Википедии в соотвествие с этими правилами. А именно - работать на заголовками псевдонимов, правителей и римских граждан. Попытку мне помешать можно расценивать как грубейшее нарушение всяких правил. Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 23:37, 14 ноября 2006 (UTC)

Некатегоризованные изображения

Подготовлена галерея из первой тысячи некатегоризованных изображений (изображения на латинские A и B и цифры), большая часть из них это изображения без лицензий, однако на многие из них лицензия ставится легко, ибо есть гербы, обложки книг, флаги и т.п., а для части лицензия указана в текстовом виде. Часть же можно по идее выставить на БУ, как неиспользуемые или дубликаты (в том числе дубликаты Wikicommons). Нужна ваша помощь! Ибо на подходе [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Uncategorizedimages следующая тысяча] (латинсике С,D,E,F,G).--Alex Spade 11:48, 14 ноября 2006 (UTC)

По-моему, на быстрое удаление неиспользуемые изображения ставить не следует, часть этих изображений можно использовать в качестве иллюстраций для статей. А вот те изображения, у которых свободные лицензии нужно перебросить на Викисклад --Butko 12:53, 14 ноября 2006 (UTC)

В общем согласен, но некоторые недубликаты всё таки можно на БУ, если конечно же нет способа их приспособить под иллюстрации статьи.--Alex Spade 14:05, 14 ноября 2006 (UTC)

Шаблоны с лицензиями тут - Википедия:Лицензирование изображений --Butko 13:46, 14 ноября 2006 (UTC)

Откатите Сашу Л и уймите!!!

ЁЁЁ. Мало того что задолбал опросами, так теперь ещё и самовольно переименовывает против консенсуса сообщества. Эдвард, где твой бот???!!!! Роман Беккер^?! 10:21, 14 ноября 2006 (UTC)

Нужно откатить абсолютно все немедленно, инициатора серьезно

предупредить или наказать в целях профилактики подобного самоуправства. --Igrek 10:38, 14 ноября 2006 (UTC)

откат будет нарушением правил. Если это случится - подаю в арбитраж

- о незаконных действиях участников. Моей вины здесь - нет. Я действовал строго в соответсвии с правилами, а если эти правила недостаточно конкретны и допускают разночтения - это не моя проблема. Перепишите правила - потом поговоримSasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 10:43, 14 ноября 2006 (UTC)

Первоначальный откат не будет нарушением правил (ибо исправление

ошибки, и руководствуясь ВП:ПДН никто никого виновным не объявляет), зато повторный откат противоположной стороны без соответствующего обсуждения уже будет началом войны откатов, со всеми вытекающими отсюда последствиями. --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 11:00, 14 ноября 2006 (UTC)

откат правильного именования(согласно вашим же правилам) не

есть исправление ошибки, а есть нарушение правил - как ни крути. Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 11:10, 14 ноября 2006 (UTC) Это тоже правильное именование и особенно правильный комментарий к правке?

(текущ.) (пред.) 06:14, 14 ноября 2006 Sasha l

(Обсуждение | вклад | блок) м («Гама, Васко да» переименована в «Васко

да Гама»: не фамилия)

--Volkov

^(?!) 11:27, 14 ноября 2006 (UTC)

спасибо указали на ошибку. наверно перепутал его с кем то другим.

щаз откачу. вы не против? или может так оставим? [[Участник:Sasha l|Sasha]] ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]]ММ} 11:32, 14 ноября 2006 (UTC)

Разве не понятно. что Эдуард в оффлайне?{{subst:Участник:Юлия

Таллирдиева/Подпись}} 11:32, 14 ноября 2006 (UTC) Здесь я, вернулся из спячки. А в чём дело-то? Edward Chernenko 14:14, 14 ноября 2006 (UTC)

Ага, разобрался. По-моему, следует откатить роботом все

переименования участника Sasha l, в которых в первоначальном названии была запятая, а в новом её нет. Запускать? Ed 14:40, 14 ноября 2006 (UTC)

Погодите, царей, королей, императоров, цариц, королев, императриц не

надо трогать. Анатолий 14:58, 14 ноября 2006 (UTC)

Надо-надо: он попереименовывал все, что только мог достать, а цари

и императоры и без него назывались в прямом порядке. А вот цариц, королев и императриц не нужно было ему переименовывать - ибо далеко не все они являлись правительницами. Роман Беккер^?! 15:21, 14 ноября 2006 (UTC)

Снова о переименованиях

Саша Л. переименовал статьи о дожах Венеции в формат "имя фамилия" с мотивировкой "ибо додж". В правилах я такого не нашёл, поэтому прошу разобраться и при необходимости откатить. --AndyVolykhov ^↔ 06:11, 14 ноября 2006 (UTC)

Додж - это правитель Венеции. Имена правителей у нас пишутся прямым

порядком(например Петр I а не Романов, Петр I). Соотвественно и Пьетро II Орсеоло а не Орсеоло, Пьетро II [[Участник:Sasha l|Sasha]] ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]]ММ} 06:17, 14 ноября 2006 (UTC)

Додж - это такой тарантас четырехколесный, а правитель Венеции -

дож, на минуточку :) --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 08:06, 14 ноября 2006 (UTC)

но тем не менее... Sasha

^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 08:10, 14 ноября 2006 (UTC)

И вообще вот:

[27]. --AndyVolykhov ^↔ 06:14, 14 ноября 2006 (UTC)

усе по закону(псевдонимы, вымышленные персоналии, духовные лидеры)

Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 06:20, 14 ноября 2006 (UTC)

Про духовных лидеров в правилах ничего нет. О правителях - цитирую:

"об иностранных правителях — Имя, номер, прозвище, указание на страну, которой он правил, с суффиксом «-ский» (например, Роберт II Набожный Французский, Ричард I Львиное Сердце Английский); Последнее — необязательно и имеет статус уточнения". Очевидно, что сюда это не подходит (они не монархи, их называли не "Лодовико II", а по имени и фамилии, а у этого Орсеоло номер появился только потому, что было 2 полных тёзки. Мы же не пишем "Билл I Клинтон", правда?) --AndyVolykhov ^↔ 06:33, 14 ноября 2006 (UTC)

Слова "монарх" в правилах нет. Есть слово "правитель" - так что

все строго по правилам. Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 06:38, 14 ноября 2006 (UTC) ::: Простите, что встреваю, но разве в 11-м веке были фамилии? asta 06:23, 14 ноября 2006 (UTC)

В 11-м, похоже, не было, так он переименовал всех без разбору

вплоть до 18-го. --AndyVolykhov ^↔ 06:33, 14 ноября 2006 (UTC)

В Итальянских коммунах и синьориях с XI-XII вв у нобилей и

феодалов - были. Роды/Фамилии Орсини и Колонна в Риме, Висконти в Ломбардии и т.п., в Венеции - раньше. --Vladimir Kurg 11:12, 14 ноября 2006 (UTC)

закон есть закон. Правителей пишем как пишется и ниче тут не

поделаешь. Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 06:35, 14 ноября 2006 (UTC)

Монархов, а не правителей. Дожи - не монархи.

--AndyVolykhov ^↔ 06:36, 14 ноября 2006 (UTC)

строго по букве закона. цитирую "об иностранных правителях —

Имя, номер" Слова монарх в правилах не нашел. [[Участник:Sasha l|Sasha]] ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]]ММ} 06:39, 14 ноября 2006 (UTC)

фамилии то наверняка были(правда далеко не у всех), возможно они

не назывались словом "фамилия", но от этого мало что меняется. Человек из Рода такого то. Род - считай фамилия. [[Участник:Sasha l|Sasha]] ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]]ММ} 06:29, 14 ноября 2006 (UTC) Кто выпустил Сашу? Уже полностью исковеркана вся система категорий персоналий. Переименовывает все подряд, последняя [[Ксения Борисовна Годунова]], мотивировка - из царского рода (!) Переименовывая статьи с главным призывом - обеспечением релевантности поиска (главный враг которого - непрямые ссылки через редиректы), а главное возражение - кривая категоризация, Саша не меняет ни ссылки на статьи, ни включает пайпы в категории. Очень прошу остановить, пока не поздно!!!!--83.102.202.2 09:41, 14 ноября 2006 (UTC)

Строго по закону. Ибо Царица. тобищь правительница, а правители у

нас идут в прямом порядке - и точка. закон суров, но это закон. истерику прекратить! Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 09:45, 14 ноября 2006 (UTC)

Закон покажи. 2 Какая нафик царица?!! У тебя глаза есть? Хоть

прочти кого переименовываешь!--83.102.202.2 09:51, 14 ноября 2006 (UTC)

Годунову откатил. недоглядел - перепутал царицу с царевной.

Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 10:01, 14 ноября 2006 (UTC)

Уважаемый Sasha l, Джейн Сеймур тоже не была правительницей

страны, а просто супругой и матерью правителей, и [[Роберт Брюс , 5-й лорд Аннандейла]], и многие прочие. Обоснуйте пожалуйста эту череду Ваших переименований с мотивировкой «титулованная персона». Как это у Вас пункт в правилах про «иностранных правителей» причудливым образом и на остальных носителей титулов спроецировался? Croaker 10:14, 14 ноября 2006 (UTC)

титулованные имена персоналии пишутся в прямом порядке. так

записано в правилах. И это применяется - де факто. [[Участник:Sasha l|Sasha]] ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]]ММ} 10:33, 14 ноября 2006 (UTC)

Приведите дословно положение правил о «титулованных именах»,

видите ли тождественность между «титулованная персона» и «иностранный правитель» для меня не очевидна. Кроме того пунктом выше от того, на который вы ссылаетесь есть такой пассаж: "когда человек больше известен по титулу — Фамилия, Имя + приставка + титул (например, Орлеанский, Франсуа де Жуанвиль — он больше известен как Принц де Жуанвиль, но происходит из Орлеанского дома Бурбонов)". Croaker 11:27, 14 ноября 2006 (UTC)

Орлеанский - фамилия? нет уж извините - это не фамилия. Еслиб

была фамилией яб ее безусловно вперед поставил(строго в соотвествии с правилами). Но поскольку не фамилия, а указание на вотчину - ставлю назад(по сложившийся традиции). Остально как положено в соотвии с правилами. Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 11:57, 14 ноября 2006 (UTC)

Вы же сейчас ратуете за буквальное соответствие правилам, так

вот правило я вам привел: Фамилия, Имя + приставка + титул, извольте следовать, а насчет фамилии - так Орлеанский - это не вотчина, это ветвь рода, а здесь позвольте сослаться на непререкаемый авторитет: «Человек из Рода такого то. Род - считай фамилия». Croaker 12:13, 14 ноября 2006 (UTC)

ну это только мое мнение(спасибо конечно за уважение к

нему), а в правилах так не написано. А я следую исключительно правилам и не хочу чтоб меня обвиняли в том что переименовываю согласно моей POV. Только правилаи никаких самовольных переименований. Закон есть закон. Добавлю еще что Орлеанский ни при какой подходе не может быть фамлией, Бурбон - пожалуй и то с натяжкой. [[Участник:Sasha l|Sasha]] ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]]ММ} 12:19, 14 ноября 2006 (UTC)

Очень приятно видеть в вас такого ревностного защитника

правил, так ведь в них прямо и написано: «например ... Орлеанский...», значит наши правила прямо говорят, что это фамилия. В остальных же случаях со Стюартами, Эрскинами, Гамильтонами затруднений у вас возникнуть не должно, поэтому потрудитесь вернуть всё в соответствие со столь почитаемыми вами правилами. Croaker 12:52, 14 ноября 2006 (UTC)

Бурбоны, Стюарты и т.д. - - это дома родовые . вы сами это

сказали несколько ситрочек выше. Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 12:59, 14 ноября 2006 (UTC)

Согласно текущим правилам, родовые имена приравниваются к

фамилиям, как видно из примера с Орлеанским. Croaker 13:32, 14 ноября 2006 (UTC)

"родовые имена приравниваются к фамилиям" - извините но

вы это сами выдумали. насчет - видно - может вам и видно что-то сверх самих правил, но я вижу только правила и в них этого не написано. 13:35, 14 ноября 2006 (UTC) Массовые переименования, брольшинство из которых спорны, а часть откровенно противоречат правилям - явный вандализм. Прошу администраторов принять скорейшие меры!--83.102.202.2 10:02, 14 ноября 2006 (UTC)

В целях профилактики Участник:Sasha l заблокирован на 15 минут.

--Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 10:11, 14 ноября 2006 (UTC)

уф.. ну чтож с боевым крещением. Блокировка незаконная но пусть это

будет на совести блокиратора Sasha ^{!?[[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 10:33, 14 ноября 2006 (UTC)

Вся эта бурная деятельность Саши Л попадает

под Википедия:Не доводите до абсурда. --Vladimir Kurg 11:18, 14 ноября 2006 (UTC)

ВП:НДА - рекомендации, ПРО:П - правила. Естественно что

второе приоритетнее. И вообще я с таким же успехом могу сказать что сами правила подпадают под ВП:НДА и что с того? закон есть закон Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 11:23, 14 ноября 2006 (UTC)

В даном случае Вы руководствуетесь не правилами, а своими

трактовками правил, поэтому Ваши переименования противоречат правилам. Исключения в правилах написаны для правителей, а не для членов их семей. Поэтому Ваши переименования противоречать правилам, на которые Вы ссылаетесь. Правила также не допускают исключений для обладателей титулов:

когда человек больше известен по титулу — Фамилия,

Имя + приставка + титул (например, Орлеанский, Франсуа де Жуанвиль — он больше известен как Принц де Жуанвиль, но происходит из Орлеанского

дома Бурбонов);

На Вашей странице обсуждения

приведено достаточно аргументов, поэтому просьба внимательно их перечитать. Предлагаю Вам добровольно откатить свои переименования и дальше не поступать подобным образом, а согласовывать подобные действия с другими участниками. --Igrek 12:22, 14 ноября 2006 (UTC)

Пора прекращать переименования! Вы поступаете против мнения

большинства участников. Призываю Вас немедленно откатить все Ваши переименования. Администраторы как всегда бывает "самоустранились из чувства самосохранения" --Zimin.V.G. 07:17, 15 ноября 2006 (UTC)

вы хоть выдели мои переименования? там если 10% спорных наберется и

то хорошо. Sasha ^{[[Обсуждение участника:Sasha l |!?]][[Участник:Sasha l/Музей маразма|ММ]]} 07:22, 15 ноября 2006 (UTC)

Проект:Подсветка синтаксиса

Просьба заинтересованных участников принять участие в разработке правил подсветки wiki-текста. --putnik [[Обсуждение участника:Putnik|^@]] 01:27, 14 ноября 2006 (UTC)

Категория:Участники, предпочитающие обращение «Mein Fuhrer!»

Это считается нормальным ? А политкорректным ? Соответственно - третье место в гугле при поиске, и первое при поиске страниц на русском языке --Evgen2 00:36, 14 ноября 2006 (UTC)

Смешно!Юлия Таллирдиева 05:37, 14 ноября 2006

(UTC)

Нет, это не нормально. Но Википедия не оказывает медицинской помощи.

1. !George Shuklin 08:05, 14 ноября 2006

(UTC)

Супер, браво!

--Jaroslavleff^{[[Обсуждение участника:Jaroslavleff|?!]]} 10:00, 14 ноября 2006 (UTC) Всё запретить! Всем ходить только прямо! — [[Участник:Paul Pogonyshev|doublep]] 10:18, 14 ноября 2006 (UTC)

х

участники, предпочитающие разнообразие в направлениях движения

Я, как обычно, предлагаю удалить всю ветку категорий

Категория:Википедия:Участники по убеждениям (как нарушающие ВП:ЧНЯВ: Википедия - не место для демонстрации своих убеждений), а также все юзербоксы, которые на эти категории ссылаются. --Kaganer 18:51, 15 ноября 2006 (UTC)

Поддерживаю, это вечная пища для троллей.

MaxiMaxiMax 18:56, 15 ноября 2006 (UTC)

Категорически нет, нет и нет. На личной странице участник ИМЕЕТ

ПРАВО декларировать свои убеждения. Более того, в англовики на порядок больше шаблонов для этого - там есть и социалисты, и социал-демократы, и феминисты/феминистки, и кого только нет. И эти категории и шаблоны ВСЕ РАВНО будут воссоздаваться, хотим мы этого или нет. Запрещать глупо, а так можно хотя бы сразу увидеть, с кем имеешь дело. Роман Беккер^?! 19:09, 15 ноября 2006 (UTC)

Пожалуйста. Однако, категории эти - ни к чему. В общем - см.

[[Википедия:К удалению/15 ноября 2006#Категория:Википедия:Участники по убеждениям и соотв. юзербоксы]] --Kaganer 19:29, 15 ноября 2006 (UTC)

Как вариант - перименовать и очистить от неэнциклопедийного

мусора. --Kaganer 19:32, 15 ноября 2006 (UTC)

Всецело поддерживаю предложение Kaganer'а.

--Dmitry Gerasimov 14:52, 16 ноября 2006 (UTC) Удалять, конечно, не стоит, ибо лишний повод поржать. А вот воспринимать серьёзно такие категории да и шаблоны типа "Этот участник девственник, но ему надоело занимацца анонизмом" как-то не получается. Да наверное и не нужно. ET 07:28, 16 ноября 2006 (UTC) Когда я в шутку предлагал создать эту категорию, я думал докторе Стрейнджлаве Кубрика. Означенный персонаж именно так обращался к президенту Соединённых Штатов, давало о себе знать предыдущее место работы доктора. :-) --the wrong man 07:39, 16 ноября 2006 (UTC)

Контроль за администраторами

Вот интересный [[Проект:Академия прогрессивных энциклопедистов/Беседа академиков подробно#Контроль за администраторами|проект]] (прямая ссылка: [[Проект:Народный контроль]]) родился в недрах Академии. Если он будет осуществлён строго по фактам, то наверное и администраторы содействуют. --[[Обсуждение участника:Obersachse|O]]bersachse 20:07, 13 ноября 2006 (UTC)

Увы :-( Obersachse

20:36, 13 ноября 2006 (UTC)

Насколько я вижу, это предложили не партакадемики а

A.I.. Для партакадемиков, возможно, это тоже будет полезно - вместо поисков заговоров админов обращать их внимание на реальные нарушения. MaxiMaxiMax 06:35, 14 ноября 2006 (UTC)

Совсем мы погрязли в бюрократии. Не хватало нам Суда, так

ещё и прокуратура появилась. Адвокаты тоже скоро будут. Может, лучше статьи писать? -=|*Altes*|=- 20:09, 13 ноября 2006 (UTC)

Смотрю - её уже переименовали из Прокуратуры в Народный контроль. Но

суть-то от этого не изменилась. Админы следят за вандалами и нарушителями, прокуратура и Арбком следят за админами, Апком (Апелляционный, то бишь, комитет) будет следить за Аркбомом, чекъюзеры вообще за всеми следят... а кто статьи-то писать будет? 100% китайцам уступим. -=|*Altes*|=- 20:12, 13 ноября 2006 (UTC)

Спецконтроль за спецнадзором! Big Brother's watching you :)

--Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 20:33, 13 ноября 2006 (UTC)

Википедия - давно уже не просто проект энциклопедии, это скорее

проект сообщества. Где все делают всё. И это хорошо! --Jaroslavleff^{[[Обсуждение участника:Jaroslavleff|?!]]} 20:14, 13 ноября 2006 (UTC)

Википедия - это общество, в котором есть цель! И цель, надо

сказать, благородная. Но цель не может быть без сообщества, а сообщество - без цели. Dr Bug (Владимир? Медейко) 21:32, 13 ноября 2006 (UTC)

Да я и сам почти статей не пишу, тусоваться тут интереснее... И не

я один такой. Но всё же цель проекта - написание статей. Хотя Вики-сообщество как уникальный социальный эксперимент (каким его хочет видеть, скажем, ГС(А/Б)) заслуживает внимания. -=|*Altes*|=- 20:19, 13 ноября 2006 (UTC)

Википедия - не эксперимент в области (бюро|демо)кратии. Всякий

проект, цель которого отлична от улучшения статей, является паразитическим (потребляющим ресурсы но не приносящим пользы).

1. !George Shuklin 20:34, 13 ноября 2006

(UTC)

Только писать статьи неинтересно. Надо же когда-нибудь и

пофлеймить. Вот и появляются такие проекты. -=|*Altes*|=- 20:36, 13 ноября 2006 (UTC)

А то мало других мест, где можно пофлеймить. [[Участник:Dmitry

Gerasimov|Dmitry Gerasimov]] 16:44, 16 ноября 2006 (UTC)

Я посвятил наркоконтролёрам Википедия:Нарконтролизм :)

Роман Беккер^?! 07:15, 17 ноября 2006 (UTC)

Я полагаю что такой проект может быть очень полезен. Конечно, если

там не станут флеймить и придумывать теории заговора. Посмотрим как пойдёт дело, но, на мой взгляд такой орган нам нужен. MaxiMaxiMax 05:30, 14 ноября 2006 (UTC)

Чем страдать фигнёй, лучше давайте [[Википедия:Давайте писать

статьи|статьи писать]]! --Zimin.V.G. 07:58, 14 ноября 2006 (UTC)

Раздача кукол

Кому-нибудь нужны эти куклы?

• Участник:Сергей Иванов
• Участник:Николай Патрушев
• Участник:Роман Абрамович
• Участник:Алу Алханов
• Участник:Андрей Фурсенко
• Участник:Юрий Андропов

Пишите в моё личное обсуждение, дам пароли. Электронные адреса там не прописаны, так что при получении пароля сразу меняйте и прописывайте адреса электронной почты. Если до завтрашнего вечера никому не понадобятся, то файл с паролями (случайно сгенерированными) я стираю, естественно, вспомнить не смогу, поэтому эти имена никому не достанутся. Жаль, что нельзя было зарегистировать больше, так бы всех кого можно зарегистрировал. Если админы считают, что это нарушение каких-либо правил (вроде ничего такого не нашёл, это не будет общей учётной записью, ведь я пароли советую менять), просьба дать знать. --Jaroslavleff^{[[Обсуждение участника:Jaroslavleff|?!]]} 18:10, 13 ноября 2006 (UTC)

Меня интересуют сии куклы!Юлия Таллирдиева

06:55, 14 ноября 2006 (UTC)

Таки заблокировал, имена провокационные.

MaxiMaxiMax 18:27, 13 ноября 2006 (UTC)

Ну вы, блин, вааще даёте! Особенно первое - самое что ни на есть

провокационное. --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 18:30, 13 ноября 2006 (UTC)

А чем первое менее провокационное? --М. Ю. (yms)

18:42, 13 ноября 2006 (UTC)

Я думаю, что MaxiMax'a тоже нужно будет заблокировать в срочном

порядке, а то конфликт получается. Smartass 18:48, 13 ноября 2006 (UTC)

Кроме провокационности, буду блокировать все имена объявления о

раздаче или распродаже которых увижу. Объясняю применимость ВП:НДА к этому случаю - экаунты создаются для редактирования энциклопедии. Даже если нигде не написано что их можно раздавать, продавать, дарить и завещать - это нецелевое использование экаунтов и доведение до абсурда. Если после предупреждения будут продолжаться регистрации имён - будет блокировка уже основного экаунта, так как нарушение ВП:НДА - это вандализм, наказываемый блокировкой. MaxiMaxiMax 18:49, 13 ноября 2006 (UTC)

Нарушение рекомендаций - вандализм? Это что-то новенькое. Я может

даже и соглашусь, что вандализм, но только не со ссылкой на ВП:НДА. Да, мужуки, огорчили :( --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 18:56, 13 ноября 2006 (UTC)

По вопросам правил — к Andyvolykhov'у. Он собаку сьел на том,

что такое вандализм, а что нет. Правда, применял эти рассуждения избирательно, когда ему выгодно было. Теперь, в связи с баллотировкой на должность судьи, может быть, блеснет своим гением и просветит нас, вандализм ли нарушение рекомендаций. [[Участник: Smartass|Smartass]] 19:00, 13 ноября 2006 (UTC)

Вроде все виды вандализма исчерпывающе перечислены в правилах.

Доведение до абсурда чего-либо, не связанное с правками википедии, вандализмом не является (в своём недавнем решении АК предупредил меня что не надо доводить до абсурда деятельность по созданию дополнительных учётных записей, но обвинения в вандализме с меня снял). Анатолий 19:28, 13 ноября 2006 (UTC)

Тут дело гораздо серьезнее. Участник "Юрий Андропов" — камешек

в огород наших доблестных чекюзеров. (Представляете, какой международный скандал разразился бы, если бы он проник в службу чекюзинга??) Дело пахнет ансисоветской деятельностью и попыткой подрыва государственного строя. [[Участник: Smartass|Smartass]] 19:35, 13 ноября 2006 (UTC)

и всё же уточню ещё раз: вандализм - злонамеренная порча или

разрушение имущества или культурных ценностей ради самого разрушения, в частности вандализм в википедии - это злонамеренная порча её содержимого. То что в Википедии появился участник Юрий Андропов, может конечно испугать особо слабонервных чекюзеров - но это пойдёт лишь на пользу Википедии. Анатолий 19:39, 13 ноября 2006 (UTC)

Кстати, кто вандализировал страницу Вовочки? [[Участник:

Smartass|Smartass]] 19:41, 13 ноября 2006 (UTC)

Да важное содержимое утрачено, но похоже злонамеренности тут

не было. Перечитал английские правила: там отдельгно поясняется что создание оскорбительных ников - вид вандализма (но у нас этого правила по-моему нет). Кроме того в en:wiki подробно перечислено какие имена создавать не следует, Вовочка к таковым очевидно не относится. Анатолий 19:56, 13 ноября 2006 (UTC)

Макс, вот не надо врать. Читай Википедия:Вандализм и ты

узнаешь, что такое вандализм. А ВП:НДА - лишь рекомендация, а не правило. Вон Арбком уже прокатил Локи с вашим ВП:ПЧО, я кстати могу уже сейчас удалить весь свой архив к чертям собачим, но я этого не делаю только из-за того, что у нас есть идиоты в партии операторов, которых давно уже пора гнать ссаными тряпками.

Ведь в правилах всё же ясно и чётко написано (в большинстве

случаев, в данном в том числе), зачем притягивать за уши всё, что взбредёт вам в голову, господа админы, а? То Drbug блокирует абсолютно безобидную Inity, то wulfson утверждает, что Вовочка - провокационное имя, то теперь ты. Серёгу-то Иванова оставь. Тебе он мешает? Я же не скрываю, что это моя кукла. Не голосую вместе с ним и т.п. --Jaroslavleff^{[[Обсуждение участника:Jaroslavleff|?!]]} 19:44, 13 ноября 2006 (UTC) Вопрос Владу: Какова цель всей этой акции? Эксперимент? Испытивание на прочность? Создание флейма? Просвяти меня пожалуйста! --[[Обсуждение участника:Obersachse|O]]bersachse 19:21, 13 ноября 2006 (UTC)

Это отвлекающий маневр, являющийся частью нашщего большого заговора -

в это время происходят гораздо более важные вещи, которых никто не заметит. То ли еще будет :) ГСБ 19:27, 13 ноября 2006 (UTC)

по моим наблюдениям идёт параллельная работа сразу нескольких команд.

Анатолий 19:31, 13 ноября 2006 (UTC)

Надо провести анализ прошлых выборов АК и выявить участников,

которые были созданы специально для этого голосования. [[Участник: Smartass|Smartass]] 19:38, 13 ноября 2006 (UTC)

АПЭ стоит провести внеочередное пленарное заседание и дать

исчерпывающую оценку действиям академика и вызваным ими последствиям. --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 19:36, 13 ноября 2006 (UTC)

MaxiMaxiMax не академик. Пусть партия операторов обсуждает его на

своем тайном заседании. [[Участник: Smartass|Smartass]] 19:39, 13 ноября 2006 (UTC)

Причём здесь MaxiMaxiMax? Я вообще-то говорил о Владе, который

эту "кашу" заварил. Вопрос - зачем? --Volkov [[User talk:Volkov|^(?!)]] 19:44, 13 ноября 2006 (UTC)

Она координируется :) ГСБ 19:40, 13

ноября 2006 (UTC)

Вот ты чудак, ГСБ. Взял и всех сдал. Так же не делается. Тьфу. Как

не стыдно? --Jaroslavleff^{[[Обсуждение участника:Jaroslavleff|?!]]} 19:44, 13 ноября 2006 (UTC)

Влад, нужно всегда говорить только правду !

И тогда Вам никто не поверит. ГСБ 19:50, 13 ноября 2006 (UTC)

Ай, ну вас в баню. Везде провокации. Сплошная паранойя. —

doublep 20:23, 13 ноября 2006 (UTC)

Павел, это не паранойя, это

порноаллахофобия :-) Роман Беккер^?! 13:29, 14 ноября 2006 (UTC)

Изначально я хотел зарегистрировать все имена известных людей, чтобы

потом попросить их заблокировать. А потом оказалось (см. ВП:ФА), что можно зарегистрировать всего лишь 6 штук с одного IP. Никаких проверок на прочность. Никакого создания флейма. Кукол же заводить не запрещено (см. ВП:ВИРТ). Про флейм: кто хочет флейма, сам его разведёт (выше мы это видим), я же ни с кем не спорю.

Кроме того, неожиданно (я не хотел), 3дМакс впервые ступил, пошёл по

стопам Drbug'а. Странно. Но это он, видимо, сорвался, поэтому ему простительно. С другой стороны, Drbug может надеяться (хотя зря, конечно), что он не один такой с головой... --Jaroslavleff^{[[Обсуждение участника:Jaroslavleff|?!]]} 19:44, 13 ноября 2006 (UTC) ВП:НДА: "Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными, портят статьи, и являются одним из видов вандализма. В случае, когда отсутствие добрых намерений совершенно очевидно, участник, делающий такие правки, может быть заблокирован администратором." Под правками здесь очевидно понимаются любые действия. То есть следует читать: "Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, являются одним из видов вандализма и за их совершение участник может быть заблокирован администратором." MaxiMaxiMax 05:37, 14 ноября 2006 (UTC) 2 Ярославлев: что ж ты на Андропове остановился, надо было ещё предшественника (моего однофамильца) помянуть :-). Если серьёзно: сами имена я провокационными, разумеется, не считаю, но сама политика передачи аккаунтов по факту имеет целью провоцирование на флейм. Вот так делать не нужно. Ed 14:56, 14 ноября 2006 (UTC)

Так оказывается можно только 6 участников зарегистрировать с одного

IP. Поэтому и остановился :) --Jaroslavleff^{[[Обсуждение участника:Jaroslavleff|?!]]} 18:41, 14 ноября 2006 (UTC)

• Да сколько можно? :Опять игры в песочнице с чем-то жолтым :-(

ВП:НДА - провокации с добрвми намерениями остаются провокациями -

в отличие от биохимических проб.

Поэтому подлежат осуждению. Alexandrov 15:14,

14 ноября 2006 (UTC)

Суламифь vs Суламита

Желающие приглашаются поучаствовать в обсуждении вопроса, какой вариант имени библейского персонажа считать основным — Суламифь или Суламита. Только плз не здесь, а там. --М. Ю. (yms) 17:16, 13 ноября 2006 (UTC)

Исландские имена

Что-то я не пойму, на исладские имена и фамилии (по крайней мере, то, что считается фамилией у исландцев) не распространяется правило, согласно которому фамилия в начале, а затем, после запятой всё остальное? Как правильно Гримссон, Олафур Рагнар или Олафур Рагнар Гримссон, Финнбогадоттир, Вигдис или Вигдис Финнбогадоттир.--А.Соколов 06:34, 13 ноября 2006 (UTC)

В Исландии фамилии нет. У них есть только имя и отчество. --Obersachse 06:45, 13 ноября 2006 (UTC)

В Исландии фамилия - редкость. Они друг друга по имени-отчеству :) --Pauk 08:05, 13 ноября 2006 (UTC)

Правильно — Оулавюр Рагнар Гримссон и Вигдис Финнбогадоуттир :)) Edricson 08:54, 13 ноября

2006 (UTC) Кстати, а как все же правильно называть Айртона Сенну ? Судя по всему, Сенна да Силва, Айртон, а не так, как сейчас ? AstroHolder 11:02, 13 ноября 2006 (UTC)

Да, именно так, Сенна да Силва, Айртон (в формате "фамилия, имя") --Volkov ^(?!) 15:16, 13 ноября 2006 (UTC)

Но ведь в БСЭ порядок слов Отчество-Имя: Пример--А.Соколов 11:39, 13 ноября 2006 (UTC)

Ну, знаит это минус БСЭ ;) --Kaganer 17:45, 13 ноября 2006 (UTC)

Статья Гей — вялотекущая война правок

Обращаю внимание на вялотекущую но продолжительную войну правок в статье. С одной стороны Участник:Smartass, с другой George Shuklin, Участник:Rombik, Участник:Andyvolykhov. Лично я в создании и редактировании указанной статьи особого участия принимать не могу, в связи с отсутствием профессиональных знаний, однако мне кажется странным, что участник Smartass добавляет в статью фразу с припиской {{fact}} (т.е. участник добавляет в статью утверждение, источников которого он точно не знает). Я пытался прояснить ситуацию на странице его обсуждения, однако никакого внятного ответа я не получил (утверждение {{fact}} всунул Rombik явно противоречит содержимому правок [28]). Прошу участников, которые обладают профессиональными знаниями в соответствующей области внимательно проверить статью и поправить если там что-то не так. #!George Shuklin 21:53, 12 ноября 2006 (UTC)

Полемика перенесена в Обсуждение:Гей

--Kaganer 17:50, 13 ноября 2006 (UTC)

Ой, блин. куда я попал... --Александр Сергеевич

17:59, 13 ноября 2006 (UTC)