Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2015
• август 2015
• сентябрь 2015 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Военные конфликты и выборы на заглавной

Блок {{Актуальные события}} не в первый раз захламляет заглавную страницу кучей различной нерелевантной для неё информации благодаря энтузиазму наполняющих его участников, которым нравится лицезреть на заглавной список из 10 военных конфликтов различной степени актуальности или, скажем, выборы в Нагорном Карабахе, Великобритании, Польше, Гайане, Эфиопии и Суринаме.

Сегодня количество подобных событий достигло апогея, так что я предлагаю сообществу выбрать количество ссылок, допустимое в верхнем списке блока «Текущие события». На мой взгляд, актуальные темы должны быть действительно актуальными, а не продолжающимися уже из года в год (то есть статья по какому-то вооружённому столкновению, произошедшему недавно, может быть в том списке, множество статей о долгосрочных военных конфликтах — нет).

Если выбрать количество в три-пять ссылок в верхнем блоке, это может побудить его авторов более тщательно выбирать для него темы. В той же английской Википедии на заглавной странице всего одно текущее событие (мигрантский кризис в Евросоюзе), но при этом три ссылки уделены недавно произошедшим смертям. Число актуальных тем в русской Википедии тоже следует ограничить, так как никакого чувства меры, очевидно, у авторов блока нет, что сказывается и на виде заглавной страницы в целом. St. Johann 16:30, 29 августа 2015 (UTC)

• Против, важные события со статьями.--Arbnos 21:48, 29 августа 2015 (UTC)
• За - три актуальнейших события за глаза хватит. ← Alex Great ^{обсуждение} 07:08, 30 августа 2015 (UTC)
• За. — Ле Лой 11:10, 30 августа 2015 (UTC)
• Три актуальных темы и 5 событий вполне достаточно. Я бы ещё и в сторону ЗЛВ посмотрел — 12 штук, ИМХО, многовато. Ограничить бы 10. — VlSergey ^(трёп) 12:53, 30 августа 2015 (UTC)
  • мне тоже импонирует число 10 (непонятно, почему актуальные события должны быть показаны меньше,чем статьи проекта "знаете ли вы что")--Saramag 13:20, 30 августа 2015 (UTC)
    • Не правы, коллеги. Цель Википедии - отражать события реального мира строго по АИ, поэтому сам по себе отбор сведений для актуальных событий по нашим правилам отдаёт ориссом. ЗЛВ же - зеркало Рувики, интересов её авторов и, как следствие, системных перекосов.--Dmartyn80 16:00, 30 августа 2015 (UTC)
      • @Dmartyn80: оценка распределения того, насколько тема представлена в источниках, является непосредственной обязанностью редактора. Именно его задача понять, что два абзаца в энциклопедии — это вполне себе половина статьи, а три раздела в книге-монографии тянет только на пару абзацев. ЗЛВ же вообще никто не трогает и «резать» не просит. Ну перенесёте часть фактов на следующий выпуск, ну будет он не раз в 3-4 дня, а в 2.5-3. Ну или пожёстче отбор будет. С этим вообще проблем нет, интересное «не протухает». — VlSergey ^(трёп) 20:19, 30 августа 2015 (UTC)
• За. Максимум пять. – Meiræ 17:33, 30 августа 2015 (UTC)
  • Поддерживаю, но этот самый «максимум» в действительно особых случаях (чемпионат мира, Евровидение, Олимпиада), в тех, которые моментальны. ← Alex Great ^{обсуждение} 05:50, 31 августа 2015 (UTC)
• Пока вернул только донбасс, йемен и афганистан, как раз 5. — Saharkino ☎ 06:23, 31 августа 2015 (UTC)

  А почему Афганистан актуальнее борьбы с ИГ? Valentinian 07:51, 31 августа 2015 (UTC)

  А потому что на Афганистан goo(тчк)gl/q5dkya 250 000 запросов в новостных АИ, а на ИГИЛ goo(тчк)gl/osoJmm 104 000. Предлагаю это и брать за критерий актуальности темы. ← Alex Great ^{обсуждение} 09:41, 31 августа 2015 (UTC)

  У меня, наоборот, сейчас счет в пользу Афганистана. Неправильный у вас интернет … короче не критерий это совсем. - Saidaziz 20:11, 31 августа 2015 (UTC)

  Именно поэтому я и предлагаю не выделять как-либо именно продолжающиеся военные конфликты, так как по сути ссылки на статьи о войне в Афганистане или на Донбассе уже напоминают просто вечное «наступила осень», да и каждому по-своему важен какой-то . По-моему, именно 3–5 актуальных тем, без выделения военных конфликтов, как, к сожалению, сделал зачем-то обратно Saharkino, позволят всё-таки более тщательно определять, что актуально, а что не представляет собой интереса в краткосрочном периоде. При начале военного конфликта поместить подобную ссылку оправданно, далее текущими событиями можно назвать только какой-нибудь теракты ИГИЛ в Пальмире, столкновения в Мариуполе и т. д. St. Johann 20:26, 31 августа 2015 (UTC)

  Saidaziz, внимательнее смотрите, у меня тоже счёт в пользу Афганистана. ← Alex Great ^{обсуждение} 09:58, 1 сентября 2015 (UTC)

  Понятно. Изменил запрос по английский "Islamic state" против "Afganistan wars" и тут уже игил выиграл. Так что без проблем. Как нужно так и отобразим. - Saidaziz 10:41, 1 сентября 2015 (UTC)

Думаю стоило бы самого активного редактора шаблона позвать сюда, может он чего прокомментирует. Да и договорились мы или нет? Сейчас например там три конфликта и 5 актуальных тем, что снова выходит за рамки. ← Alex Great ^{обсуждение} 08:22, 5 сентября 2015 (UTC)

• Коллеги, я воздерживаюсь по этому вопросу. К счастью, в проекте уже достаточно участников для выработки хорошего решения. На мой взгляд, некоторая реформа системы отбора фактов действительно назрела, можно воспользоваться опытом англовики, либо выработать нечто своё. К сожалению, у меня сейчас нет возможности заниматься этим, но если будет организован качественный опрос, приму в нём участие. --Dmitry Rozhkov 08:29, 5 сентября 2015 (UTC)
• "никакого чувства меры, очевидно, у авторов блока нет, что сказывается и на виде заглавной страницы в целом. " — это в корне неверно. Проблема заглавной страницы не в каком-то одном блоке, а в их компоновке. Это было установлено не мной, а другим участником, не имеющим отношения к блоку ТС, и который просто анализировал заглавную страницу (ссылка на обсуждение). Проблема в том, что слева на странице находятся два «воздушных» блока: «избранные списки и порталы» и «избранные изображения». В них почти нет текста, и при изменении размеров экрана высота левого столбца почти не меняется. В то время как в правом столбце блоки исключительно текстового плана, и этот столбец «гуляет» вверх-вниз в зависимости от выбранной ширины всей страницы. И рекомендациями уменьшить количества текста в одном из блоков (в любом!) эту проблему не решить. Страницу все равно будет перекашивать, например, когда в Избранных изображениях будет появляться горизонтальная или вертикальная панорама. Нужно перераспределять сами блоки и переписать разметку заглавной так, чтобы высота правого и левого столбцов были одинаковы всегда. Это уже обсуждалось, но в ход пошли контраргументы (которые сложно назвать решающими, на мой взгляд), вроде «у нас слева „всё избранное“, а справа „всё остальное“ и поэтому ничего трогать нельзя». Но ведь никто не запрещает организовать заглавную по какому-то другому принципу. Или даже по тому же самому, но когда "всё избранное", скажем, вверху. Или в шахматном порядке. И да, конечно, искать козлов отпущения проще, чем подойти к решению проблемы системно… --Dmitry Rozhkov 08:43, 5 сентября 2015 (UTC)

Итог

Есть слабый и не особо представительный, но всё же консенсус за то, чтобы "актуальных тем" (однострочный список сверху блока) в шаблоне было не более пяти. Превышение возможно в исключительных случаях при наличии консенсуса редакторов шаблона. MaxBioHazard 16:36, 11 сентября 2015 (UTC)

Предлагаю добавить в правила шаблона. ← Alex Great ^{обсуждение} 08:17, 12 сентября 2015 (UTC)

Темы про Википедию и Роскомнадзор

Может собрать их все куда-нибудь в одну кучу или архивировать? Невозможно форумы читать. --S, AV 05:59, 28 августа 2015 (UTC)

• Можно. Для этого есть ВП:RfC.--Abiyoyo 09:20, 28 августа 2015 (UTC)
  • Не нужно. Института рфц (не как опросов, а как просто-обсуждений без итога) у нас нет, их роль выполняют треды на форумах. Все соответствующие темы должны быть заархивированы в архивы соответствующих форумов. MaxBioHazard 09:22, 28 августа 2015 (UTC)

Идея собрать все эти столовые в одно место верна. Можно и на RfC. Столовая уже кончилась и пора переходить в рабочий режим. Но единое место, где всё это можно найти иметь стоит. Фил Вечеровский 19:19, 28 августа 2015 (UTC)

Совместный проект с ПостНаукой

Коллеги, у нас тут есть предложение от ПостНауки о совместном проекте. Целью проекта является исправление ошибок в Википедии и помощь по разрешению споров путём привлечения квалифицированных экспертов. Процесс хочется устроить примерно таким образом:

1. Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта) генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
2. ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
3. Участники Википедию могут использовать получившийся материал в качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.

Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.

В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).

Мы предварительно обсуждали это в рассылке Викимедиа Ру (ВМ-РУ, по задумке, будет официальным партнёром ПостНауки при создании такого совместного проекта), см. обсуждение здесь. Насколько я могу судить, там идея такого проекта получила поддержку. Соответственно, сейчас я хотел бы продолжить обсуждение более широким кругом. Мне кажется правильным следующий порядок действий:

1. Обсуждение целесообразности такого совместного проекта.
2. Создание википроекта.
3. Подготовка первого списка вопросов, которые можно было бы предложить ПостНауке.
4. Имея перед глазами список вопросов, можно уже более предметно обсуждать с ПостНаукой формат и механику взаимодействия.

Предлагаю начать обсуждение здесь, а потом, по мере необходимости, создать страницу википроекта и продолжить там.

Ilya Voyager 20:38, 27 августа 2015 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:ПостНаука#Предварительное обсуждение.

Итог

Идея получила поддержку. Проект создан, обсуждение перенесено туда. Ilya Voyager 18:00, 29 августа 2015 (UTC)

Итог со всей очевидностью можно считать окончательным. Фил Вечеровский 19:26, 29 августа 2015 (UTC)

Счётчик страниц

Википедия:Голосования/Счётчик на заглавной странице# создал голосование - прошу помощи в оформлении и обсуждении формулировки голосования--Saramag 06:49, 27 августа 2015 (UTC)

• по разумному замечанию сейчас голосование выглядит как только моя инициатива + не определены те кто может голосовать (лично я за всех) и порядок подсчёта голосов (я за обычное большинство, но возможно у кого-то будут возражения)--Saramag 08:31, 27 августа 2015 (UTC)
• Я считаю, что должно быть не голосование, а опрос, или хотя бы добавить вариант "оставить счётчик, но вычесть дизамбиги". MaxBioHazard 08:47, 27 августа 2015 (UTC)
  • опрос ничего не даст (собрались, пообщались, разошлись) - если вы за счётчик, то проголосуйте соответственно (наверное можно добавить дополнительную секцию "убрать дизамбинги" )--Saramag 08:52, 27 августа 2015 (UTC)
    • Опрос даст возможность нормально высказать аргументы и обсудить их, чтобы можно было сделать осознанный выбор. А проводить голосование без опроса - это явно не правильно. --wanderer 09:41, 27 августа 2015 (UTC)
      • Вы хотите сказать, что на эту тему было недостаточно обсуждений с аргументами? И вы считаете, что тут есть какая-то объективная основа, на базе которой можно подводить итог? AndyVolykhov ^↔ 09:46, 27 августа 2015 (UTC)
        • Я считаю, что перед голосованием все аргументы и контраргументы должны быть собраны в одном месте. B тут либо Кто-то оббежит все предыдущие обсуждения и сделает анализ, либо новое обсуждение. --wanderer 10:36, 27 августа 2015 (UTC)
          • Все основные аргументы и контраргументы были высказаны здесь Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/08#Заглавная и счетчик. --Andreykor 16:30, 27 августа 2015 (UTC)
• Я вообще только сегодня обратил внимание, что там какой-то счётчик есть... Вот вам заняться нечем..--Valdis72 09:53, 27 августа 2015 (UTC)
  • Иными словами, вы не возражаете против его удаления? - Saidaziz 16:26, 27 августа 2015 (UTC)
• Посмотрел обсуждение. Есть два способа разрешить вопрос - или никак его не трогать и занести в ВП:ЗЕЛЕНО, т.к. консенсуса традиционным путём не достичь, или таки провести голосование. Во втором случае надо тщательно продумать условия и предлагаемые варианты.--Draa_kul ^talk 20:58, 27 августа 2015 (UTC)
  • Условие: если большинство "За", то оставляем счётчик (заносим в зелено). Голосуют все зарегистрированные пользователи (у которых есть месяц стажа - во избежания фейковых аккаунтов), так как на заглавную страницу больше смотрят новички--Saramag 07:59, 28 августа 2015 (UTC)--Saramag 07:59, 28 августа 2015 (UTC)
• За вынесение этого вопроса на обсуждение в виде опроса или голосования. --Сунприат 12:48, 29 августа 2015 (UTC)

Не править

Давайте отключим кнопку «править»/«править вики-текст» на некоторых страницах и сделаем "не править", как здесь --Dicto23456 ^talk 04:55, 18 августа 2015 (UTC)

• а в чём смысл идеи? (для чего используется кнопка "не править"?)--Saramag 06:50, 18 августа 2015 (UTC)
  • редактирование можно осуществить из истории изменений (там кнопка доступна), из сведений о странице, или напечатав адрес редактированя вручную. --Dicto23456 ^talk 14:25, 18 августа 2015 (UTC)
    • Вам не хватает обычного механизма защиты страницы от редактирования? --Sigwald 20:33, 18 августа 2015 (UTC)

Итог

Редактирование "старых обсуждений на форуме" у нас и так закрыто до автоподтверждённых, более жёсткой защиты не требуется. MaxBioHazard 03:40, 19 августа 2015 (UTC)

Про удаление

Добрый день. КУ — это одна из тех комнат Википедии, где постоянно слышны звуки дуэлей между участниками. За ними регулярно забывают о сути: принятие решения о значимости темы, а не форме содержания. Критерии значимости я не трогаю. Как бывает:

1. Тема значима, содержание годно — статью снимают с КУ.
2. Тема значима, содержание никакущее — статью удаляют (иногда нет и начинаются муки совести у подводящих).
3. Тема незначима, содержание годно — статью удаляют.
4. Тема незначима, содержание никакущее — статью удаляют.

Итак, вопрос в пункте № 2: если обсуждением подтверждено, что тема имеет право быть, но над содержанием никто не поработал, статья удаляется. Автор демотивируется уже фактом вынесения статьи на удаление, если же она в итоге уничтожается, то он может и вовсе пропасть надолго из проекта. Наверное, это неправильно. Предлагаю в случаях, когда тема одобрена, а статья удаляется только из-за своей формы делать следующее:

1. Подводящий итоги явно указывает на этот факт.
2. Используется специальный шаблон (тип удаления), который после подведения итога висит на статье 7 дней и показывает обратный отсчёт.
3. Спустя 7 дней на КУ, там же, где проходило обсуждение, шаблон автоматически выносит статью на рецензию. Подводящий итоги может оценить прогресс и принять решение: статья улучшена и оставляется, либо осталась в прежнем виде и удаляется.
4. Если статья была удалена, то вместо классического «Anonimus удалил статью… Подробности здесь» висит другой шаблон: «Данная статья признана соответствующими критериям значимости, но была удалена в связи с недостаточной проработанностью. Если вы желаете создать статью по этому вопросу, можете действовать».

Последствия:

1. Вынесение на удаление будет рассматриваться уже не как приговор, а как подтверждение значимости темы.
2. Даже если принято решение об удалении у автора есть время исправить. Для подводящего же итоги ситуация упроститься: ему не надо будет помнить кому он дал отсрочку, кому нет.
3. Можно создать отдельную страницу «Википедия: Подтверждённые темы», куда будут автоматически вносится статьи, которые прошли одобрение по значимости, но были удалены из-за неформатного содержания.

Если подобный механизм уже был реализован, то прошу принять мои извинения в связи с неосведомлённостью. В остальном — на решение сообщества. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 14:53, 13 августа 2015 (UTC)

• Думаю, никто менять правила не будет. Так что обсуждение закончится нечем. Ходаков Павел Викторович 15:02, 13 августа 2015 (UTC)

Помните бессмертную вещь «Пролетая над гнездом кукушки»? Там главный герой попытался сбежать из сумасшедшего дома, но безуспешно. В завершении попытки он произнёс сакраментальное: «Во всяком случае я попытался» ;) --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 15:08, 13 августа 2015 (UTC)

Не итог

За ними регулярно забывают о сути: принятие решения о значимости темы, а не форме содержания - неверно, ВП:ЗНАЧИМО. MaxBioHazard 15:11, 13 августа 2015 (UTC)

Как стремительно последовала реакция! Что же, я попытался :D --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 16:24, 13 августа 2015 (UTC)

А вы неверно расставили акценты. Тут проблема не в демотивации автора удалённой статьи: если он не смог написать статью, несмотря на значимость темы, минимально соответствующую правилам (на практике это значит либо махровое копивио, либо жуткий орисс, либо пустоту) — к сожалению, он сам виноват. Проблема в том, что это может помешать следующим авторам создать нормальную статью на том же месте, их будет всё время отпугивать предыдущее удаление. Они же не видят старую версию, а вики-термины в обсуждении могут не понимать. AndyVolykhov ^↔ 16:36, 13 августа 2015 (UTC)

Согласен с вами! Видимо я плохо выразился. Пользователей отпугивают две вещи: когда удаляют их статью и когда они видят, что статья по теме, которую они хотели написать, уже была удалена. Поэтому мной и было предложена возможность более явно отмечать, что статья удалилась исключительно из-за неудачного содержания и другой пользователь может попытаться по этой теме написать лучше. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 17:09, 13 августа 2015 (UTC)

Мне нравится это предложение. По опыту работы с новичками в Инкубаторе и в Марафоне юниоров. Думаю, с технической реализацией проблем не должно возникнуть. --Томасина 07:03, 14 августа 2015 (UTC)

Если статья значимая, но содержания нет, то такие статьи обычно пару лет висят на КУЛ, а потом ещё очень долго на КУ. Ещё одну отсрочку делать на недельку смысла нет. В чём тогда заключается предложение - я не поняла. --Zanka 11:20, 14 августа 2015 (UTC)

• А я предлагаю такие статьи удалять, а их авторам советовать прямить свои руки.--Мечников ^обс 20:03, 20 августа 2015 (UTC)
• Так как автор затеи согласен с тем, что основной вред — отпугивание следующих авторов, то не хватает предложения об изменении шаблона, информирующего о предыдущем удалении. Откладывать на неделю удаление ВП:Копивио или отсебятины не выйдет, думаю. Кстати, не рассмотрен важный случай вроде Звезда Полынь, когда «отпугивалка» появляется из за совпадения названия.--SEA99 02:19, 22 августа 2015 (UTC)

Перенаправления и именование статей с правильными кавычками

Я удивлён, что мы до сих пор живём в прошлом веке, где нет UTF-8, на клавиатуре не набирается « или „, а ссылки нужно делать так: [[Театр "Спартак"|Театр «Спартак»]], когда должны работать оба варианта. Некий гарант правил (админ. флаг) решает удалить страницу без обсуждения на форуме и заставляет участницу вновь отвлечься на бесконечные разговоры. Я бы на его месте попросил её не создавать такие перенаправления, а записывать их куда-то, пока идёт обсуждение на форуме. А по какому КБУ вы думаете удалено? Раз нравится бюррократия, то админы равны другим участникам и тоже должны обосновать удаление.

Прошу, у:NBS, отдельно предоставить свои аргументы «против» таких редиректов. Для соблюдения формальностей.

Если проблема в правилах, предлагаю незамедлительно вставить соответствующий текст в правило, дабы больше не отвлекаться на бюррократию, которая навязывается админкорпусом. Пинг: у:MarchHare1977. --higimo (обс.) 11:40, 11 августа 2015 (UTC)

• а на кой ляд вообще в рувики перенаправления по прозвищам в подобном формате? убогая калька с американского языка. Гнать такое. ShinePhantom ^(обс) 12:10, 11 августа 2015 (UTC)
• Перенаправления с прозвищами в кавычках должны удаляться по критерию П3 как нарушающие нормы русского языка. Chaotic Good 13:45, 11 августа 2015 (UTC)
• Найдите хоть один АИ с употреблением в таком формате (и не важно, какие там кавычки) — тогда и будет о чём разговаривать. Что касается критерия — можно и П3 согласно аргументам выше. Но в общем случае далеко не все абсолютно не нужные и неформатные перенаправления можно при жёстком подходе подвести под существующие критерии; вот начнёт кто-нибудь, скажем, создавать перенаправления вида Медведев (р. 14.9.1965) — тоже недовольны их быстрым удалением? NBS 15:04, 11 августа 2015 (UTC)
  • Для киберспортсменов такие примеры точно есть: «Кенни „KennyS“ Шраб: „Будет нелегко победить Fnatic“». Про летающих лыжников ничего не скажу, скорее нет. --D.bratchuk 15:16, 11 августа 2015 (UTC)
    • Здесь, как я понимаю, KennyS — ник, а не прозвище; так что, вполне вероятно, это специфика киберспорта (или специфика конкретного сайта). NBS 17:52, 11 августа 2015 (UTC)
• Огромное количество редиректов не упрощает поиск, а только накручивает счётчики участников. Есть единое правило именования статей. Ходаков Павел Викторович 20:07, 11 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

• Персоналии именуются в соответствии с правилами русского языка. Киберспортсмены же имеют отличную структуру и могут называться и иметь перенаправления вида: Данил «dendi» Ишутин. --higimo (обс.) 06:33, 12 августа 2015 (UTC)
  • вторая часть совершенно ниоткуда не проистекает. Единичный пример по некоему сайту совершенно не показателен и для важности ника и для известности подобной формы именования, чтобы по ней кто-то искал персону. ShinePhantom ^(обс) 16:25, 13 августа 2015 (UTC)
    • у:ShinePhantom, ну раз вам так хочется, давайте расширим обсуждение. Сколько вам понадобится источников, чтоб понять, что у Киберспортсменов тотальное засилье использований ников? Груби пишет в скобках после имени: [1], [2]; на сайте ТИ2015 до имени: [3] (когда-то было иначе: [4]); на ВП тотально между имён и в кавычках: [5], даже Груби не удержался: [6]; НаВи всегда в кавычках между именем и фамилией: [7]; Продота тоже [8]. И наконец, посмотрим на грамоту.ру, которую любезно предоставили выше, а у:NBS воспользовался ссылкой на материал: «Гарик Бульдог Харламов, Павел Снежок Воля, Дуэйн Скала Джонсон» — это ли не клички между именем и фамилией? Я не стал заострять на этом внимание, потому что изначальный посыл на СО зазвенел в моей голове, как угроза моему вкладу и качеству статей на тематику Киберспорта. --higimo (обс.) 07:31, 14 августа 2015 (UTC)
  • higimo Коллега, да бог с ними, с этими перенаправлениями. Жаль только, что мне об этом раньше не сказали. MarchHare1977 02:27, 14 августа 2015 (UTC)

ЦРБ

Перенесено со страницы ВП:СО#ЦРБ. — Sealle 06:28, 24 августа 2015 (UTC)

Это общепринятая аббревиатура означающее - "Центральная Районная Больница" в административно-территориальных центрах районов (не в составе городов). Данная же статья о названии одного из районов г.Всеволожска. Полагаю следует переименовать статью в "ЦРБ (Всеволожск)" и созданием дизамбига "ЦРБ (значения)" со ссылками на "ЦРБ (Всеволожск)" и "ЦРБ (больница)".

Автор сообщения: 94.181.57.87 07:36, 10 августа 2015 (UTC)

• Я бы поддержал заявителя. Логичным было бы поменять местами ЦРБ и ЦРБ (значения). Но это наверное нужно обсуждать не здесь, а делать запрос на ВП:КПМ. --217.197.250.151 11:25, 12 августа 2015 (UTC)

Итог

ЦРБ может быть ещё центральной районной библиотекой. В общем, район Всеволожска получил уточнение, а на странице ЦРБ сейчас то, что и должно быть — дизамбиг. GAndy 12:28, 25 августа 2015 (UTC)

Нужные статьи

Предлагаю сделать список ненаписанных, и плохо проработанных статей, в качестве которых нуждается википедия. К тому же, тем кому нечем заняться на википедии всегда найдётся работа. Как вам предложение? Александр Синько 09:23, 2 августа 2015 (UTC)

• Загляните пожалуйста в Проект:Мириада. С уважением, Sir Shurf 09:37, 2 августа 2015 (UTC)
  • А также Википедия:К созданию. Gipoza 09:44, 2 августа 2015 (UTC)
    • А где обсудить спорные, пограничные номинации? Есть журнал «Нива», а есть его производное «Ежемесячные литературные приложения к журналу „Нива“». Одна или две сущности? Путаница с двумя этими взаимосвязанными изданиями время от времени возникает и во вторичных источниках. Стоит ли вторую сущность помечать «к созданию»? Эс kak $ 10:08, 2 августа 2015 (UTC)
• Список не нужен. Нет абсолютно никаких проблем найти чем заняться. Зайдите в любую статью и с вероятностью ~ >50-70% обнаружите статью нуждающуюся в фундаментальной доработке. Вот когда мы будем хотябы как энвики, вот тогда будут востребованы списки для координации усилий по улучшению. - Saidaziz 16:49, 2 августа 2015 (UTC)
  • Согласен. Даже в небольшой категории менее 2000 статей, где я давно целенаправленно занимаюсь именно улучшением качества, более трети статей имеют обозначенные категориями пространства Википедия недостатки. Это без учета отсутствия изображений. А ведь есть статьи, где недостатки есть, но никакими шаблонами/категориями они не обозначены. --Pessimist 18:58, 2 августа 2015 (UTC)
    • Психология - страшная штука. Среди авторов наверняка есть те, кому бывает скучно писать про одно и то же, либо возникает проблема выбора темы. В этом случае список типа 1000 или 10000 вполне уместен. Понятно, что если вас это не касается, то просто не заходите.. - DZ - 17:50, 7 августа 2015 (UTC)
      • Значит те кому это интересно на своей личной странице составят список из N самых важных статей и пойдут по нему неблизкой дорогой. Сие не возбраняется. Основная масса участников и так прекрасно знает, чем важное отличается от второстепенного. Любой участник может зайти, когда будет скучно, в любую тему от функционального анализа до попсы и выбрать статью по душе. Везде статистика примерно одинаковая. - Saidaziz 18:51, 7 августа 2015 (UTC)
        • Хех, вы так пишите, как будто вас силой заставляют что-то по списку улучшать. Повторюсь, не нужно - просто проходим мимо. Я так всегда делаю, и это прекрасно работает. - DZ - 19:14, 7 августа 2015 (UTC)
          • Не заставляет, но отвлекает и даже немного мешает в работе. Сообщения ботов о деятельности связанной с мириадой (или как её) спамят страницу наблюдения. Плашки с проектами засоряют страницы обсуждения статей. Да и вообще имитация бурной деятельности смотрится не очень хорошо. - Saidaziz 05:23, 8 августа 2015 (UTC)
            • Про ботоплашки мириады проехали.. Я там чуть ли не единственный пытался дождаться противников и тянул время, чтобы не было конфликта. Его и не случилось. Так что "махать шашками опосля" уже не будем. "имитация бурной деятельности смотрится не очень хорошо" - вот опять вы сначала ходите посмотреть, а потом этим же и возмущаетесь. А зачем ходили спрашивается? А кому-то может нравится. И если в результате хоть пара статей появилась, то уже не зря все затевалось. - DZ - 17:07, 8 августа 2015 (UTC)
              • Ну уж извините. Оказывается я виноват, что вовремя не заметил. Да и обсуждения о засорении СО статей плашками разных проектов тоже были, сейчас лень искать.
                вы сначала ходите посмотреть - здесь вообще не понял о чем речь.
                хоть пара статей появилась - скорее всего их бы и так написали. Что явилось причиной написания статей мы не знаем. - Saidaziz 07:06, 9 августа 2015 (UTC)
  • Согласен тоже. --Gennady 06:26, 5 августа 2015 (UTC)

Википедия:Правовая основа

Коллеги, ссылка на этот текст находится в самом начале страницы Википедия:Помощь начинающим, однако последние содержательные правки в нём датированы 12-м годом, вследствие чего он описывает устаревшую лицензионную ситуацию. Вандализм в нём пролежал с марта, что свидетельствует о том, что за страницей никто не следит. Предлагаю разбирающимся в теме актуализировать страницу или изменить необходимым образом ссылки. Заранее спасибо. სტარლესს 12:23, 1 августа 2015 (UTC)

• Убрал ссылку, там вообще ни слова про СС, а всё про гну - страница безнадёжно устарела ещё во второй половине прошлого десятилетия. MaxBioHazard 12:28, 1 августа 2015 (UTC)
  • Про лицензию в «Помощи начинающим» обязательно должно быть, причём в самом начале. Просто убирать — непродуктивно, надо что-то взамен поставить, если оно есть. სტარლესს 12:38, 1 августа 2015 (UTC)
    • Поставил ВП:АП, оно вполне актуально. MaxBioHazard 12:42, 1 августа 2015 (UTC)
      • Это не про то. Должен быть текст, разъясняющий, под какой лицензией пишется википедия и что это даёт авторам. А ВП:АП — положение об источниках и охране авторского права их авторов. სტარლესს 17:11, 1 августа 2015 (UTC)
        • [9]. --aGRa 13:08, 2 августа 2015 (UTC)
        • Должен быть текст, разъясняющий, под какой лицензией пишется википедия - преамбула ВП:АП. Ссылка выше - абсолютно нечитабельный юридический текст, в котором по интересующему вас вопросу написано две строчки в середине простыни; всяко лучше ВП:АП, в котором это же в преамбуле. MaxBioHazard 13:22, 2 августа 2015 (UTC)