Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто стучится в дверь ко мне

Коллеги, мне в течение последнего месяца приходят многочисленные уведомления, что кто-то настойчиво пытается залогиниться в мой аккаунт здесь и в англовики. Не знаю, насколько я уникальна или это происходит и у других админов. Просто хочу предупредить, если пойдёт что-нибудь совсем неадекватное, вроде вандализма ЗС, это не я. --Victoria (обс.) 13:39, 30 октября 2017 (UTC)

• Двухфакторная ауторизация включена? Админы уже год как могут включить в настройках. MBH 15:56, 30 октября 2017 (UTC)
  • Не подскажете, где именно это включается?--Victoria (обс.) 09:07, 31 октября 2017 (UTC)
    • На первой странице настроек: "Личные данные"-"Основные сведения"-"Двухфакторная аутентификация"-"Включить двухфакторную аутентификацию". - DZ - 09:26, 31 октября 2017 (UTC)
• Насчет других админов не знаю, а вот у простых участников такое давно уже: 1, 2, 3… Лес (обс.) 16:02, 30 октября 2017 (UTC)
• Скажем так, это совершенно безвредно — если пароль посложнее, чем «123456». Пусть стучатся, сколько хотят. Лет так через 500 в конце-концов отгадают пароль перебором всех возможных вариантов. -- Q-bit array (обс.) 10:02, 31 октября 2017 (UTC)
  • Самое уязвимое место — не учётка Википедии/Фейсбука/Вконтакте/т.п., а почтовый ящик, к которому привязаны все эти учётки. Взломав его, злоумышленник сможет сбросить пароли и получить доступ ко всем учёткам сразу. Поэтому очень важно иметь сложный пароль ящика, регулярно менять и беречь его, как зеницу ока. И не логиниться с незнакомых компьютеров где-то в интернет-кафе. Почта подождёт час-другой. -- Q-bit array (обс.) 10:09, 31 октября 2017 (UTC)
    • Мне тут Гугль говорит, что мне в основное мыло уже месяц кто-то упоротый долбится. Учитывая длину пароля из случайных символов, который не вскрыть даже терморектально, ибо я его просто не помню и флешку, где он записан, в своём бардаке не в раз найду, флаг в руки и электричку навстречу. Фил Вечеровский (обс.) 21:33, 4 ноября 2017 (UTC)
    • "логинится с незнакомых компьютеров где-то в интернет-кафе" --- О_о, в 2017 году кто-то еще так делает? - DZ - 10:15, 31 октября 2017 (UTC)
      • Может кто-то и делает... Ну раз сейчас уже 2017 год, обновлю совет — Не пользоваться незнакомым и/или общественным Wi-Fi для незащищённых соединений. Необходим WPA2 для шифровки всего соединения и HTTPS для шифровки трафика веб-страниц. -- Q-bit array (обс.) 10:32, 31 октября 2017 (UTC)
      • (У кого что болит, тот о том и говорит) Поэтому добавлю про прокси. Правка с прокси запрещена в Википедии, но за пределами проекта — они могут быть полезными для обхода всяких попыток цензуры со стороны государственных органов. Хочу предупредить, что прокси вещь полезная, но достаточно опасная — все данные, проходящие через прокси, могут быть им расшифрованы. Даже HTTPS не всегда помогает. Поэтому, будьте осторожны, если приходится где-то логинится через прокси. Владелец прокси получит ваш пароль на блюдечке с голубой каёмочкой. -- Q-bit array (обс.) 10:50, 31 октября 2017 (UTC)
        • Разве HTTPS можно как-то взломать, кроме как убедив пользователя проигнорировать предупреждение о неверном сертификате? — Vort (обс.) 17:01, 31 октября 2017 (UTC)
          • Вы у всех сайтов, где логинитесь, проверяете, что сертификат действительно исходит от владельца сайта, а не подменён на валидный, но поддельный? --aGRa (обс.) 18:03, 31 октября 2017 (UTC)
            • Валидный, но поддельный — это как? Добавленный в локальное хранилище доверенных сертификатов? — Vort (обс.) 04:27, 1 ноября 2017 (UTC)
              • Ну, например, бывают «левые» корневые сертификаты (Root certificate), которые или были сворованы у CA или некоторые нечистые на руку CA сами выдавали их, кому попало. Главная проблема таких корневых сертификатов в том, что они установлены по умолчанию и не привязаны к имени конкретного сайта — все, даже самые левые «под-сертификаты» автоматически считаются доверенными. Это очень серьёзная проблема, но малоизвестная широкой публике. Последние пару лет уже было несколько громких скандалов, связанных с утечкой корневых сертификатов, а сколько утечек было тихо замято — никто не знает. Несколько CA даже были закрыты из-за их вопиющей халатности. Производители операционных систем время от времени удаляют такие «спалённые» сертификаты из локального хранилища, но это происходит с существенным запозданием (месячный цикл обновлений у Windows), а старые операционные системы (Windows XP, Android 4 + 5) вообще не обновляются. -- Q-bit array (обс.) 11:03, 1 ноября 2017 (UTC)
                • Разовые случаи и по каждому поднимается шум — шанс попасть на такую проблему очень мал. — Vort (обс.) 18:24, 1 ноября 2017 (UTC)
          • А зачем подделывать или убеждать? Представьте — сайт заблокирован, человек пытается зайти туда с какого-то левого прокси. В такой ситуации 99 % пользователей нажмут на что угодно, лишь бы получилось войти — даже на предупреждение о сертификате. А сессионный ID / сессионный куки вообще часто передаётся через обычный HTTP. Его и расшифровывать не надо... -- Q-bit array (обс.) 18:40, 31 октября 2017 (UTC)
            • У меня как раз такая ситуация. Кроме 443 и 995 портов ничего через прокси не пускаю. Некорректную работу некоторых сайтов помогает исправить плагин «HTTPS Everywhere». — Vort (обс.) 04:27, 1 ноября 2017 (UTC)

Прекращение наставничества над участником Роман Беккер

В своё время я и двое других участников согласились стать наставниками участника Роман Беккер. Наставничество было добровольное, основной его задачей было гасить возможные конфликты между участником и его оппонентами (наставники выполняли роль своеобразной подушки безопасности). Кроме того, по настоянию наставников на участника был наложен топик-бан, условия которого были сформулированы на его странице наблюдения. Сейчас же по просьбе участника наставничество прекращено, а топик-бан снят. В любом случае, если участнику в будущем понадобится моя помощь, я ее готов оказать, но без формального наставничества.--Vladimir Solovjev ^обс 20:14, 29 октября 2017 (UTC)

Сорри, что вмешиваюсь, обнаружил тему почти случайно )), но мне кажется что вам стоило бы подать заявку в арбитраж о снятии топик-бана (см. решение 587, пункт 4.1.3). Иначе получается, что топик-бан не снят, а только ослаблен. --Scorpion-811 (обс.) 10:10, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

Заявка о снятии топик-бана подана самим участником. --Fedor Babkin ^talk 18:57, 1 ноября 2017 (UTC)

Зачистка категории Масоны

Обращаю внимание на деятельность участника ДМ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по массовому удалению из статей категорий, связанных с масонством. Один из ярких примеров удаления категории: 1, при том, простейший поисковый запрос обнаруживает необходимые источники, к тому же, посол-масон США в Китае, где масонство запрещено — заметный информационный повод. За подобные правки мной было вынесено предупреждение, оказавшееся неэффективным. Мало того, что участник пришёл после него ко мне на СО, но и продолжил подобную деятельность: 2 — и это при том, что отсылка к АИ в статье есть (Годар де Сулаж, Мишель, Hubert Lamant, Dictionnaire des francs-maçons français (1995)). Прошу, во-первых, оценить деятельность участника на предмет деструктивности и, если она действительно является таковой, ограничить деятельность участника топик-баном или, учитывая общий агрессивный настрой и богатый послужной список, прогрессивной блокировкой. --Niklem (обс.) 08:43, 26 октября 2017 (UTC)

• А я пожалуй соглашусь с действиями участника ДМ. В статьях об этих персонах ничего не сказано о том, что они были масонами и, похоже, это не являлось значимым пунктом их биографии. А категоризировать просто по факту вступления в какую-либо масонскую ложу — это что-то из пункта 7 ВП:НК. Не уверен, что нахождение в какой-либо масонской организации настолько важно, чтобы это было значимым критериям категоризации. Вот по отдельным, наиболее авторитетным ложам можно категоризировать, а в принципе по масонству — не стоит. GAndy (обс.) 10:37, 26 октября 2017 (UTC)
  • Я хотел бы обратить внимание администраторов на манеру подачи "фактов" нарушения правил участником Niklem, а именно, участник сначала делает откат [1] не понравившейся ему лично правки, затем находит информацию и АИ подтверждающие категорию [2], а после выносит предупреждение мне за яко-бы имевшее место игру с правилами [3], хотя я просто приводил категоризацию в соответствие с правилами. На отсутствовавшие АИ удалял категории, так как они ничем не подтверждались и делал [пояснение} описание к правке. Чем вызвана столь странная невоздержанная реакция коллеги Niklem мне не понятно, ибо мною всё сделано по правилам, и только по ним. Хотел бы также отметить тот факт, что после откатов и самостоятельного поиска информации, коллега Niklem вынес мне необоснованное предупреждение (в отсутствие нарушения правил), чем ознаменовал своё нарушение правил - ВП:НИП. Прошу детально рассмотреть характер действий участника Niklem и дать им должную оценку. ДМ (обс.) 14:34, 26 октября 2017 (UTC)
  • Вот такой типичный пример автоматического присвоения категории Масоны:Германии нацистскому преступнику [4]. И таких примеров присвоения категории множество. ДМ (обс.) 15:58, 26 октября 2017 (UTC)
  • Категории должны отражать текст с АИ в статье. Поэтому вполне резонно убирать категории из статей, если в статье не отражены темы для категорий.--Лукас (обс.) 16:17, 26 октября 2017 (UTC)

Тюрьма народов. Посредничество.

Так как на этой странице идёт постоянная война правок, редакторы не могут прийти к согласию и был запрос на ВП:УКР о посредничестве, уведомляю, что относительно этой страницы вводится принудительное посредничество. Если есть желающие, я передам ему право на это сомнительное удовольствие. --wanderer (обс.) 11:35, 17 октября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Сразу отпишусь. К настоящему моменту действия администратора Wanderer по факту были неконструктивными - ВП:ВОЙ (настрой на конфронтацию) и невнимательная работа со статьей (запрос на СО вторичного источника, который уже был в статье на момент его правки), неуместые апелляции к ВП:МАРГ (а именно: неразличение обычной истории и социально-политических дебатов) - ни о каком его посредничестве с его участием не может идти и речи. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 17 октября 2017 (UTC) Дополню тут: ч.т.д.. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:20, 17 октября 2017 (UTC)
  • Наверное (судя по правилам) wanderer мог ввести такое посредничество, особенно если коллеги администраторы не из числа посредников не возразят тут. Но вот остальные действия мне видятся неоптимальными для роли посредника:
    1. Администратор сам правит защищённую до уровня администраторов статью исходя из своего разумения 15-го числа, хотя посредничество введено только 17-го (мне казалось роль посредника - это помочь сторонам договориться, а не внесение и поддержание своей версии).
    2. И на этом фоне внесение своей версии при очень неаккуратном (невнимательном) обращении с источниками [5] видится усугублением этой неоптимальности. Но это частное мнение. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:38, 17 октября 2017 (UTC)
  • Целиком поддерживаю участника Ouaf-ouaf2010. Администратор Wanderer777 сначала вступил в войну правок приняв одну из сторон конфликта, затем объявил себя посредником, хотя об этом его никто не просил. Это выглядит как какой-то фарс. --MarchHare1977 (обс.) 13:42, 17 октября 2017 (UTC)
• Запрос на ВП:УКР относился к другому эпизоду — плакату УПА, а не абзацу «Критика». И вообще меня удивляет, что администратор Wanderer777 пользуется правом посредника, чтобы оставить не консенсусную версию, а его собственную, с сокращённым абзацем. Какое-то использование флага для продавливания своей позиции (как было раньше c ВП:НЕНОВОСТИ). Викизавр (обс.) 15:11, 17 октября 2017 (UTC)
• Я бы скорее свою кандидатуру предложил в качестве посредника, поскольку различаю понятия и конструкты и в теме, считаю, нейтрален (в том смысле, что я не "почвенник" и не "либерал", скорее анархист). Те источники, вокруг к-х был ранний конфликт, не смотрел, но это нетрудно (если нужно). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:27, 17 октября 2017 (UTC)
• «я передам ему право на это сомнительное удовольствие…» — Вы для начала верните пожалуйста статью в доконфликтное состояние. HOBOPOCC (обс.) 16:49, 17 октября 2017 (UTC)
• Комментарий: Обращаю внимание всех заинтересовавшихся этой темой администраторов, что «режим принудительного посредничества» быв активирован с совершенно явным нарушение процедуры. В регламенте чётко написано, когда вводится принудительное посредничество - «Принудительное посредничество может вводиться администраторами либо Арбитражным комитетом в случае наличия сложного, масштабного, продолжительного конфликта, либо конфликта с большим числом участников». В даннолм случае не было условий для введения посредничества — конфликт был не сложный, не масштабный, не продолжительный, в нём участвовал один-единственный редактор недовольный содержанием статьи по причине ВП:ПРОТЕСТ. HOBOPOCC (обс.) 16:56, 17 октября 2017 (UTC)
  • Сообщаю всем, что утверждение НОВОРОССА об участии в конфликте "одного единственного редактора", мягко говоря, не соответствует действительности, а точнее говоря, просто неправда. Подтверждением могут служить следующие правки [[6]], [[7]] и [[8]] участницы MarchHare1977. Правда состоит в том, что путем пушинга двое участников монополизировали редактирование статьи, практически закрыв ее для других редакторов. В результате статья превратилась в подобие плохого реферата на тему "Россия - родина слонов" или мусорную свалку надерганной отовсюду шелухи вроде Мединского и ему подобных "источников". --Вахитов Газинур (обс.) 14:11, 18 октября 2017 (UTC)
    • Я заметил, что статья имеет "патриотический" крен. Но кто вам мешает находить нормальные "антипатриотические" источники? Насколько я видел, в недавней войне правок были просто удаления. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:20, 18 октября 2017 (UTC)
      • Интересная логика. Вы в самом деле искренне считаете, что удаление моих правок доказывает их "ненормальность"? --Вахитов Газинур (обс.) 15:01, 18 октября 2017 (UTC)
        • Я имел в виду метод по улучшению статьи. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:36, 18 октября 2017 (UTC)
          • Мне кажется, метод использования пушинга и вп-сутяжничества, обширно примененный при редактировании данной статьи, не самый лучший способ улучшить ее качество. Я считаю, что раз в статье нашлось место для утверждения "Россия родина слонов", то должно найтись место для утверждения, что родина слонов все-таки Африка.--Вахитов Газинур (обс.) 18:50, 18 октября 2017 (UTC)
            • Я имел в виду другой метод - нахождение соответствующих "антипатриотических" источников, их оформление в связный текст и добавление в статью. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:51, 18 октября 2017 (UTC)
            • На вашем месте я бы начал так: [9] стр. 23-25. Тут полный букет: и про имперское (неосознанное) сознание и имперскую нац идею, про романтизацию завоеваний и колонизации, роль интеллектуалов, про воссоздание тюрьмы народов большевиками (ее критиками)и т.п. и т.д. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:22, 18 октября 2017 (UTC)
              • Я уже находил и приводил, даже с прямыми указаниями на "тюрьму народов" и всегда встречал реакцию ВП:НЕСЛЫШУ - это не имеет значения, не имеет отношения и т.п. Результат видите сами, это статья в нынешнем мусорном виде, со всеми мединскими и подобными ему источниками. --Вахитов Газинур (обс.) 20:28, 18 октября 2017 (UTC)
                • Я посмотрел архив обсуждения как мог. Нашел только одну вашу ссылку на статью некого С. Филатова с сайта "Русский архипелаг". Больше ничего не нашел (через поиск по вашему нику). В целом обсуждения велись на повышенных тонах, причем часто с вашей стороны. Обсуждалось одно и то же: Кожинов, Керзон, Мединский. Последнего в данный момент в статье нет, Керзона наверно, надо вернуть (но это не критично). Главное, западных АИ (или вообще к-л АИ) я от вас там не увидел. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:57, 18 октября 2017 (UTC)
                • В принципе существует такая категория статей, которые, если их разложить на составные части, вообще не соответствуют правилам (прежде всего орисс и предмет). Возможно, и эта статья д.б. удалена. Но обычно этим никто не занимается - мирятся как с неизбежным злом. Существуют и более тяжелые случаи - типа списка "Правителей России" с отростками-мутантами; причем этим кинокефалам иногда даже администраторы симпатизируют. Так что вам лучше либо что-то искать(АИ) либо заняться чем-то другим, смирившись с данной статьей. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:22, 18 октября 2017 (UTC)
  • «Не масштабный, не продолжительный» — конфликт длится два года и вы, HOBOPOCC, как видно из истории страницы, в нём активно (42 правки) и регулярно участвуете. Викизавр (обс.) 17:00, 17 октября 2017 (UTC)
    • Если речь идёт об одном и том же редакторе, чью неправоту уже неоднократно в прошлом подтверждали, в том числе и блокировками за ВОЙ в этой самой статье, нужно не посредничество на пустом месте вводить, а в очередной раз защитить википедию от этого редактора. HOBOPOCC (обс.) 17:21, 17 октября 2017 (UTC) P. S. И, кстати, тема статьи подпадает под ВП:ГВР. Так что если кому-то не терпится передать кому-то «право на это сомнительное удовольствие» — так оно уже в ПП ГВР находтися, это право. HOBOPOCC (обс.) 17:27, 17 октября 2017 (UTC)
      • Ну уж с ГВР вы загнули (хотя Герцена тогда уже разбудили - единственный аргумент). Я склоняюсь к иску в АК. То, что действия Wanderer похожи на пушинг - это полбеды. Меня больше волнует, что он, похоже, не очень понимает, о чем статья - он, видимо, думает, что она о некой исторической концепции, которую поддерживать, критиковать или оценивать могут только историки. Возможно, Wanderer`у это можно объяснить, но, честно сказать, после его действий (в комплексе) заниматься этим как-то не хочется. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:46, 17 октября 2017 (UTC)
        • Ничего я не загнул. АК:535: «1.1. Арбитражный комитет констатирует наличие в русской Википедии системного конфликта вокруг редактирования статей по тематике, связанной с Октябрьской революцией и Гражданской войной в России<ref>Сюда включаются все статьи, которые могут использоваться сторонами конфликта для поддержания той или иной точки зрения, в том числе затрагивающие предпосылки и последствия этих исторических событий, статьи об исследователях этого периода истории России и др.</ref>.» — статья «Тюрьма народов» классический образец такой статьи, что видно на примере действий вокруг неё редактора Вахитов Газинур. HOBOPOCC (обс.) 20:18, 17 октября 2017 (UTC)
          • Для меня это все частности сугубо формальных разделений (в любом случае Wanderer уже 3 года как не посредник ГВР). Намного хуже то что я указал выше - вопиющее непонимание, о чем статья в принципе. Если бы статья была более значимой (ну не знаю - что-то более общее про спор западников и славянофилов, напр.), то после подобных действий я бы разумеется запросил для него нечто вроде топик-бана (просто первое, что на ум приходит). В иске в АК можно подыскать приемлемые формулировки, чтобы таких ситуаций в будущем не возникало (в т.ч.) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 04:52, 18 октября 2017 (UTC)
• Чтобы не было недопонимания. Посредничество не имеет отношения к ВП:УКР, это самостоятельная сущность. Конфликт явно длительный, длится двагода. И масштабный, раз уж начали писать одновременно и на ВП:УКР и на исторический форум. Отныне требования ко всем редакторам - самые обычные для любого посредничества: соблюдаем правила общения, при написании текстов пользуемся ВП:АИ и ВП:ПРОВ. --wanderer (обс.) 07:13, 18 октября 2017 (UTC)
  • Я думаю, вам рано становиться посредником по данной культурно-исторической тематике. Пока ваши действия в статье и на СО далеко не оптимальны (скажем мягко). Наверно, как администратор, вы можете защищать статью в случае войны правок. Но посредник должен ,помимо того, что слегка разбираться в теме и изучать источники (эти два пункта в данном случае проблематичны), должен в первую очередь слышать других участников и реагировать на валидные аргументы. Этого вы пока не продемонстрировали в должной мере. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:39, 18 октября 2017 (UTC) Поясню еще. Вы дважды на СО написали "Кожин", вместо "Кожинов", что заставляет предположить, что вы не знаете имени данного автора, а, следовательно, вам будет трудно работать в данной тематике, будучи с ней малознакомым. И, во-вторых, совокупность ваших действий, настаивание на удалении текста по Кожинову (с прогнозируемым итогом), заставляет усомниться в вашей нейтральности, которую (ненейтральность), вы, может, и не совсем осознаете (или стараетесь подавить в себе ненейтральность, но не получается). Наконец, я не утверждаю, что статья нейтральна. Она скорее проблемна, но ее улучшать следует не через малоосмысленное удаление текста, а путем добавления "либеральных" АИ. На вашем месте (если вы хотите заняться улучшением статьи) я бы поискал такие АИ. Кожинову и его коллегам было с кем полемизировать. Потом уже можно вернуться к оценке любого источника, опираясь уже на ВП:ВЕС. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:56, 18 октября 2017 (UTC)
    • wanderer, полагаю, что всё недоразумение о принадлежности посредничества происходит из этой вашей фразы «и был запрос на ВП:УКР о посредничестве, уведомляю, что относительно этой страницы вводится принудительное посредничество». Мне было трудно трактовать её иначе чем отнесение статьи к посредничеству УКР. Спасибо за пояснение. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:47, 18 октября 2017 (UTC)
• «Конфликт явно длительный, длится двагода» - конфликт не длится два года. Ибо после первого рецидива в течение двух лет не было никаких конфликтов по поводу содержательной части статьи. --MarchHare1977 (обс.) 14:05, 18 октября 2017 (UTC)
  • Сообщаю всем, что участница, мягко говоря, говорит неправду. Подтверждением могут служить следующие правки [[10]], [[11]] и [[12]] участницы MarchHare1977. --Вахитов Газинур (обс.) 14:19, 18 октября 2017 (UTC)
    • Сообщаю вам, что обсуждение данных правок идет на историческом форуме. И их абсурдность там очевидна всем, кроме вас. --MarchHare1977 (обс.) 14:27, 18 октября 2017 (UTC)
      • Характерное замечание. Типичное применение приема ВП:НЕСЛЫШУ. --Вахитов Газинур (обс.) 15:03, 18 октября 2017 (UTC)

Уточнение процедуры посредничества

wanderer (обс.), вы написали: «… уведомляю, что относительно этой страницы вводится принудительное посредничество. Если есть желающие, я передам ему право на это сомнительное удовольствие.»

То есть существуют всего два варианта? 1. Согласны. 2. Не согласны именно с вашей кандидатурой.

А если кто-то не согласен не с кандидатурой, а с самим фактом введения посредничества? Или такого быть не может/не должно? --AnnaMariaKoshka (обс.) 10:53, 18 октября 2017 (UTC)

• Принудительное посредничество — это «административная мера», реакция на ряд повторяющихся запросов к администраторам по одной и той же статье или тематике. Если этих запросов не будет и вы договоритесь самостоятельно — то и посредничество не нужно. Если запросы будут продолжаться, не обессудьте, если кто-то из администраторов возьмётся за это только при условии введения принудительного посредничества. --Good Will Hunting (обс.) 11:22, 18 октября 2017 (UTC)
• Если вас смущает только кандидатура посредника, но необходимость в посредничестве не оспаривается, стороны могут самостоятельно выбрать посредника из числа одобряемых обоими сторонами участников, готового за это взяться. Это будет тогда третейское посредничество. --Good Will Hunting (обс.) 11:23, 18 октября 2017 (UTC)
  • В принципе я не вижу предмета для принудительного посредничества, особенно когда посредник усиленно правит статью сам. Третейское - естественно, но когда не сам посредник решает, что д.б. в статье, а выступает "третейским судьёй" для сторон. В принципе допустимы вы, Carpodacus (если не будет пропадать), Ouaf-ouaf2010. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:23, 18 октября 2017 (UTC)
    • Посредничество, увы, оказалось, не моим делом, я отказался от своих посреднических миссий не буду за него браться где-либо, по крайней мере, в ближайшие годы (в т.ч. да, потому что могу пропадать). Carpodacus (обс.) 14:08, 18 октября 2017 (UTC)
      • С т.з. разбора аргумента сторон к вам претензий (по крайней мере у меня) не было абсолютно. Вот нехватка времени - это проблема. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:29, 19 октября 2017 (UTC)
        • Да я в принципе не против, но,скорее всего все стороны с моей канд-рой не согласятся. Меня же в этой ситуации больше интересовала сугубо методологическая сторона (понимание предмета статьи,см. выше). Исходя из беглого просмотра архивного СО, у Вахитова Газинура с аргументами проблемы (т.е. действительно пока посредничать не о чем). Если же, к примеру, Wanderer или кто-то еще принесет "либеральные" источники (типа того, что я привел выше), то, думаю, я мог бы помочь. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:40, 19 октября 2017 (UTC)
• Комментарий: Нет предмета посредничества, потому что нет никакого конфликта добросовестных редакторов. Есть один POV-pusher, который временами набегает на статью, желая без должной аргументации (по ПРОТЕСТ) что-то там позитивное удалить или добавить негативного. Так вместо того, что б просто Википедию защитить от одного деструктивно ведущего себя редактора, ставить статью в принудительное посредничество? Это очень неправильное решение. --HOBOPOCC (обс.) 12:28, 18 октября 2017 (UTC)
  • Вообще говоря, неправильно говорить неправду. А правда в том, что кроме меня в конфликте с вами по поводу редактирования участвовали еще ряд участников, которых вы вытеснили путем пушинга, Вп:сутяжничества и другими не очень красивыми методами. Вам назвать их конкретно? --Вахитов Газинур (обс.) 14:24, 18 октября 2017 (UTC)
    • Для доказательств затяжного конфликта? — давайте. И диффы не забудьте на «пушинг» и «сутяжничество». HOBOPOCC (обс.) 16:10, 18 октября 2017 (UTC)
      • На тему пушинга - пожалуйста, правки 1, 2 и 3. --Вахитов Газинур (обс.) 18:44, 18 октября 2017 (UTC)
        • Ага, в качестве «примера» Вы привели правки редактора Gako esataria. Очень хорошо! Прошу ознакомиться тогда с этим обсуждением: Обсуждение:Тюрьма народов/Архив#Французский термин. Конфликт говорите? Угу… HOBOPOCC (обс.) 19:41, 18 октября 2017 (UTC)
          • Конечно, не конфликт, всего-навсего три раза удалили ее версию. Но только в следующий раз, когда я три и более раз, сколько понадобится, удалю вашу версию и не позволю вам править, не говорите, что между нами существует конфликт. Согласны? --Вахитов Газинур (обс.) 20:31, 18 октября 2017 (UTC)
        • Ч.М. Только у меня ощущение сюрреализма от происходящего: участник Вахитов Газинур как доказательство того, что HOBOPOCC вытеснил всех пушингом и сутяжничеством приводит ссылки на правки участницы MarchHare1977? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:34, 19 октября 2017 (UTC)
          • Уважаемый Клубника-мышь, у вас всякое ощущение сюрререализма исчезнет, если вы примете во внимание тот факт, что я имел в виду двух участников - HOBOPOCC и MarchHare1977, которые, действуя очень скоординированно, вытеснили всех других участников.--Вахитов Газинур (обс.) 07:53, 19 октября 2017 (UTC)
            • Не пропадает, так как не видно, при чём тут тогда HOBOPOCC? Где примеры его действий? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:03, 19 октября 2017 (UTC)
              • Вот HOBOPOCC: diff, вот MarchHare1977:diff. Найдите три отличия, что называется.--Nicoljaus (обс.) 08:38, 19 октября 2017 (UTC)
                • И что? В обоих правках была возвращена консенсусная версия, утверждённая тогдашним посредником Братчуком (Good Will Hunting). Мож, вы и его к числу сговорившихся припишете? --MarchHare1977 (обс.) 09:07, 19 октября 2017 (UTC)
                  • Да что вы. Просто один участник усомнился, что вы с другим участником действуете в этой статье. А так-то я за! Нет авторитетнее источника, чем Мединский!! Как хорошо, что бдительные админы пресекли беспредел и помогли вернуть этот ценнейший фрагмент в статью.--Nicoljaus (обс.) 09:49, 19 октября 2017 (UTC)
                    • Я прошу прощения, это уже немного выходит за рамки этого форума, но я пока вижу, что посредник принял решение по составу статьи, а участники поддерживали консенсусную версию. И я вижу подобные попытки внести всяческие высказывания по типу вешалки [13]. Если Вы считаете, что тот вопрос с Мединским всё ещё не закрыт и требует пересмотра из-за новых обстоятельств и/или из-за неучёта каких-то требований, то я могу помочь вам, как минимум оформить "претензию", или, если у других участников не будет возражения - побыть третейским посредником. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:51, 19 октября 2017 (UTC)
                      • Я не вникал глубоко в вопрос правок, посредничества и прочего, просто указал, что определенная синхронность действий двух участников видна невооруженным взглядом. Но, разумеется, я считаю, что без Мединского статья выглядела бы более прилично.--Nicoljaus (обс.) 11:44, 19 октября 2017 (UTC)
                        • Nicoljaus Копайте глубже. Вот тут моя работа в википедии была прямым текстом связана с происками российских спецслужб. --MarchHare1977 (обс.) 15:12, 19 октября 2017 (UTC)
                      • Можете считать, что закрыт. Нет там уже никакого Мединского. --wanderer (обс.) 12:34, 19 октября 2017 (UTC)
                        • Я опять же, дико извиняюсь, но вообще-то есть — тринадцатый источник «Мединский В. Часть VI Миф о царской России — „тюрьме народов“, или Немного о „национальном вопросе“ // Мифы о России. — Москва: ОЛМА Медиа Групп, 2010. — С. 304. — 5000 экз. — ISBN 978-5-373-05437-9.» --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:23, 19 октября 2017 (UTC)
                          • А еще там кроме Мединского есть телепередача из цикла "Секретные материалы" и ряд других не менее "авторитетных" источников.--Вахитов Газинур (обс.) 15:17, 19 октября 2017 (UTC)
                            • Я тоже дико извиняюсь. А почему оно там вообще появилось? Это никого не смущало? --wanderer (обс.) 15:35, 19 октября 2017 (UTC)
                              • Так может и смущало, да ничего — дело-то, как говорится, житейское. Как Вы сами ответили когда-то на замечание, что в статье была написана полнейшая ерунда: «…пусть она немного повисит в статье…, ничего страшного - в этой тематике бывают и ещё более странные формулировки». HOBOPOCC (обс.) 15:53, 19 октября 2017 (UTC)
                              • Меня-то смущало, а вот пару редакторов-любителей Мединского - нет. В данной статье я практически был лишен права редактирования, да и сейчас голоса в пользу лишения меня права редактирования вообще. Такой я уж негодяй, когда читаешь такое, начинаешь задумываться о способе самоубийства, чтобы не мешать приличным и достойным людям редактировать статьи Википедии как им хочется. Но смущает то, что у приличных и достойных людей вместо статьи почему-то получается мусорная свалка из Мединского и ему подобных источников. Хотя они считают, что дело-то житейское, но читатели Википедии, ИМХО, достойны лучшего. --Вахитов Газинур (обс.) 17:02, 19 октября 2017 (UTC)
                                • Будьте любезны, покажите диффы, где Вы пытались удалить что-то из того, что только что удалил Wanderer777 и что Вам в этом препятствовали. HOBOPOCC (обс.) 17:52, 19 октября 2017 (UTC)
                                  • А с чего взяли, что отредактированная участником Wanderer777 версия является удовлетворительной? В статье до сих пор полно мусора, весь раздел "Критика" совершенно "не в кассу". Взять того же самого Кожинова, который отвергает саму мысль о существовании тюрьме народов на том основании, что, по его мнению, западные страны следовало бы назвать "кладбищем народов". Типичная базарная аргументация класса "в Америке негров линчуют". То же самое можно сказать об абсурдной аргументации Михайлова. В действительности разное положение заключенных в тюрьме не исключает самой возможности существования тюрьмы. Да практически в любой тюрьме есть заключенные с разным статусом, а такая простая мысль для господина Михайлова слишком сложна для ее понимания. При этом разделы "Критика" и "Современное использование" никак не соответствуют требованию ВП:НЕТРИБУНА. --Вахитов Газинур (обс.) 18:06, 19 октября 2017 (UTC)
                                    • Не было в реальности никакой тюрьмы народов, это метафора, образ, культурно-символический конструкт. Одним авторам этот образ нравился (или навязывался), другим - нет. За ним не стоит никакой реальности, кроме некого количества текстов на эту тему. И аргументация тоже не имеет значения, она может быть вообще любая. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:29, 19 октября 2017 (UTC)
                                      • Если аргументация может быть любая, о чем же мы спорим? Или вы поклонница "постправды" и считаете, что реальность не имеет значения, а важен только миф?--Вахитов Газинур (обс.) 18:33, 19 октября 2017 (UTC)
                                        • Тут дело не в том, чего я поклонник. То, что имеет значение, зависит от статьи. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:57, 19 октября 2017 (UTC)
                                    • Обращаю внимание читающих админов, что редактор Вахитов Газинур не смог предъявить диффы, из которых следовало бы, что его полезные правки встречали противодействие. Может быть достаточно уже голословных обвинений в нарушении правил? Может быть настал момент административного вмешательства в его деятельность? HOBOPOCC (обс.) 19:31, 19 октября 2017 (UTC)
                                      • Абсолютно согласен с вами - давно пора заткнуть рот участнику, аргументам которого вам так трудно противостоять. --Вахитов Газинур (обс.) 20:01, 19 октября 2017 (UTC)

Покуда все молчат, я возьму на себя смелость закрыть обсуждение, поскольку оно уже вышло не только из тематики форума, но и начались откровенные переходы на личности. Видение ситуации сторонами вполне понятно.

Коллега wanderer, я так понимаю, обсуждение вопросов посреднических вопросов по статье предполагается на СО?. Предлагаю по всем вопросам связанных со статьей сосредоточиться там.

По поводу оспаривания режима посредничества в ВП:ПОС написано: «Оспаривание режима принудительного посредничества возможно через привлечение к этому вопросу других администраторов либо через Арбитражный комитет.» Администраторов привлечь к этому вопросу в данном обсуждении пока не получилось.

По поводу кандидатур посредников были предложены: коллега Carpodacus, который от участия в посредничестве отказался, и коллега Ouaf-ouaf2010 — кандидатура которого может быть рассмотрена как сторонами, так и администраторами. Предлагаю сосредоточиться здесь именно на этих тематических вопросах.--Luterr (обс.) 20:17, 19 октября 2017 (UTC)

Кандидатура Ouaf-ouaf2010 не подходит ввиду заранее предвзятого подхода,высказанного участником. Если участник заранее считает, что никакой тюрьмы народов не было, а аргументация не имеет значения, то как он может быть незаинтересованным посредником по данной теме?--Вахитов Газинур (обс.) 07:27, 20 октября 2017 (UTC)

Могу предложить свою скромную кандидатуру. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:38, 20 октября 2017 (UTC)

оффтоп. хватит уже, пожалуйста.--Abiyoyo (обс.) 16:17, 20 октября 2017 (UTC)

• Мне одному кажется, что поведение участницы MarchHare1977 подпадает под ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП и не способствует приходу к конструктивному консенсусу, примеры: Когда мне станет интересно ваше мнение о том, с чем мне следует ознакомится - я вас о нём спрошу. А до той поры придержите его при себе, плиз (вот). «я не спрашиваю вас, какое мнение мне следует высказать» — а я не спрашиваю вас (вот). Охранник Леса (обс.) 15:47, 20 октября 2017 (UTC)

Вам со своими бедами надо на ЗКА. Там скорее оценят. --MarchHare1977 (обс.) 15:58, 20 октября 2017 (UTC)

• • • Всё-таки, не кажется. Думаю, участнице не помешало бы вынести предупреждение за ВП:НО. Охранник Леса (обс.) 16:04, 20 октября 2017 (UTC)

Ой, боюсь-боюсь! --MarchHare1977 (обс.) 16:07, 20 октября 2017 (UTC)

• Уважаемые администраторы, ну может быть сейчас уже пора перестать закрывать глаза на кое-что: [14]? HOBOPOCC (обс.) 18:47, 20 октября 2017 (UTC)
• Уважаемые коллеги, мне хотелось бы уведомить о факте избрания коллеги Bolboschoenus посредником по всем спорным вопросам, связанным с этой статьёй (см. Обсуждение:Тюрьма народов#Вопросы посредничества). --MarchHare1977 (обс.) 17:36, 23 октября 2017 (UTC)
  • Это радует, если активные участники не против, то я, как минимум, и подавно.--Luterr (обс.) 18:15, 23 октября 2017 (UTC)
• Просьба обратить внимание на неоднократное нарушение ВП:ЭП со стороны участницы MarchHare1977 (вот и вот). Увы, в прошлый раз, моё обращение по поводу аналогичных оскорблений со стороны участницы было закрыто (оно расположено чуть выше и скрыто участником Abiyoyo). Учитывая, что участнице уже выносили предупреждение за ВП:ЭП и нынешние реплики участницы, из которых следует, что участница не осознаёт нарушения правил Википедии, думаю, стоит снова вынести предупреждение за ВП:НО. Охранник Леса (обс.) 18:50, 23 октября 2017 (UTC)
  • Если вы полагаете, что критика предлагаемых вами вариантов статьи — это оскорбления, то я могу вам только посочувствовать. --MarchHare1977 (обс.) 19:19, 23 октября 2017 (UTC)
    • Даже здесь участница продолжает нарушать ВП:НО: "то я могу вам только посочувствовать". Охранник Леса (обс.) 19:24, 23 октября 2017 (UTC)
      • Правда, что-ли? Что ещё я нарушила, помимо ВП:НО? --MarchHare1977 (обс.) 19:27, 23 октября 2017 (UTC)

Krassotkin и Леонид Макаров

Коллеги! Вероятно, мы все ожидаем, что арбитры разберут ситуацию, которая привела к бессрочной блокировке участников, в АК:1037. Тем не менее, прошло уже две недели, а заявка даже не принята к рассмотрению. Ну то есть там сейчас нет видимого движения.

Меж тем, сама заявка содержит три основные группы требований: снять блокировку, оценить действия участников, оценить действия заблокировавшего администратора. И самой сложной задачей будет действительно выработка неких гайдлайнов по тому, что можно и что нельзя делать за пределами проекта в целом, и в Викиновостях в частности. Мне кажется, что выработка подобного решения будет требовать как минимум участия первого из заблокированных участников (у второго ТБ на пространство Википедия); но что более важно, я не вижу причин, почему мы должны относиться к участнику Krassotkin как к некоему врагу, оппоненту, вредителю проекта, а ведь именно с такой линией поведения де-факто ассоциируются бессрочно заблокированные участники, иначе почему бы им быть бессрочно заблокированными.

В общем, я думаю, что нам будет тяжело договариваться с участником, который считает, что как минимум среди администраторов существует консенсус о том, что ему должно находиться в бессрочной блокировке. И поэтому я предлагаю эту блокировку снять (с обоих участников, тем более что у Леонида Макарова и так довольно серьёзный топик-бан). За две недели мы все могли остыть, поэтому лично я не вижу больше в блокировке ни малейшей пользы. --Good Will Hunting (обс.) 08:27, 17 октября 2017 (UTC)

• Отсутствие видимого движения отнюдь не означает, что его нет. Могу сказать, что даже не являясь арбитром, а только клерком, последнее время замечаю достаточно много активности вокруг АК:1037. -- Q-bit array (обс.) 09:21, 17 октября 2017 (UTC)

  И тем не менее, кто-то по состоянию на сейчас может назвать существенные причины для сохранения бессрочной блокировки участников? --Good Will Hunting (обс.) 09:53, 17 октября 2017 (UTC)

• На мой взгляд, чёткий сигнал о недопустимости таких действий был, консенсус администраторов о недопустимости продемонстрирован. Теперь можно и разблокировать. При рецидиве можно заблокировать снова, уже навечно. А АК у нас имеет тенденцию к засыпанию. --wanderer (обс.) 09:54, 17 октября 2017 (UTC)
• Что-то странное творится в Википедии. Дело рассмотрели, консенсус нашли за то, что разблокировать нельзя. Дело пошло в арбитраж и всего по истечению двух недель ищется консенсус за разблокировку в обход Арбитражного комитета. Дивные дела --Ibidem (обс.) 10:50, 17 октября 2017 (UTC)

  Консенсус имеет обыкновение меняться. И потом предыдущее обсуждение закрыли в надежде на то, что АК оперативно рассмотрит хотя бы вопрос разблокировки, но этого же не произошло. Предлагаемая разблокировка — это не оспаривание предыдущей, и не признание допустимости его действий. Это всего лишь шаг навстречу участнику, с которым предлагается вести обсуждение на равных. --Good Will Hunting (обс.) 11:53, 17 октября 2017 (UTC)

• Для информации: арбитры предложили размещать заявления до 15 октября (сейчас 17-е), krassotkin опубликовал в ВН вторую часть своего заявления, но её пока не разместили. — Джек, который построил дом (обс.) 13:20, 17 октября 2017 (UTC)
• Разблокировка имела бы смысл, если бы заблокированные осознали, по какой причине и с какой целью к ним были применены такие жёсткие меры. Пока, судя по их заявлениям, они считают себя безусловно правыми, а блокировку безусловно ошибочной. --Fedor Babkin ^talk 15:11, 17 октября 2017 (UTC)

Итог

Раз арбитры приняли заявку, будет неправильно паралелльно с ними обсуждать тот же вопрос. --Good Will Hunting (обс.) 15:17, 17 октября 2017 (UTC)

Повторно по участнику ВОИН2

Уважаемые администраторы, прошу вас определиться с разблокировкой бессрочно заблокированного участника Воин2. Пока были 3 варианта. Разрешить разблокировку через полгода после последнего нарушения под мое наставничество. Разрешить разблокировку через полгода после последнего нарушения если найдет другого наставника. Разблокировка только через Ак заявку на который можно подавать не ранее истечения полугода с момента последнего нарушения. Участник нервничает из-за отсутствия определенности. Fil211 (обс.) 07:30, 16 октября 2017 (UTC)

Малоактивные администраторы на 15.10.2017

Обновил ВП:МА на 1.04.2017 — 15.10.2017. Полужирным выделены админы, малоактивные и по предыдущей статистике, т.е. более года. Поступивший пинг предлагаю считать приглашением к увеличению активности :) → borodun™ 20:42, 15 октября 2017 (UTC)

• Abiyoyo — недостаточно правок и административных действий
• Alma Pater — недостаточно правок
• AndreyIGOSHEV — недостаточно правок и административных действий
• Christian Valentine — недостаточно правок
• Ctac — недостаточно административных действий
• Dodonov — недостаточно административных действий
• Drbug — недостаточно правок и административных действий
• INSAR — недостаточно административных действий
• Kalan — недостаточно правок и административных действий
• Lazyhawk — недостаточно правок и административных действий
• Melirius — недостаточно правок и административных действий
• Mitrius — недостаточно административных действий
• Neon — недостаточно административных действий
• SerSem — недостаточно правок и административных действий
• Shakko — недостаточно административных действий
• Vlsergey — недостаточно правок и административных действий
• АлександрВв — недостаточно административных действий
• Йо Асакура — недостаточно правок

Калан на особом положении - он выборы АК делает. Фил Вечеровский (обс.) 21:50, 15 октября 2017 (UTC)

Для этого нужен флаг админа? → borodun™ 22:02, 15 октября 2017 (UTC)

ЕМНИП, да - нужно системные сообщения править и страницы защищать, как минимум. Фил Вечеровский (обс.) 22:05, 15 октября 2017 (UTC)

Защищать может один из админботов, для второго можно выдать взамен флаг инженера. Sealle 22:19, 15 октября 2017 (UTC)

Может, но не факт, что будет, а Калан создал всю систему выборов и занимается ею уже 10 лет по два раза в год. –David 22:35, 16 октября 2017 (UTC)

Не вижу принципиальной разницы с работающей автостабилизацией страниц, попадающих на Заглавную, по целевому списку на конкретную дату. Но давайте спросим. @Ле Лой, Q-bit array: коллеги, есть ли какие-либо сложности с организацией ботозащиты страниц арбитража? Sealle 05:20, 17 октября 2017 (UTC)

Sealle, нет, сложностей нет. Как я понимаю, код выборов очень ммм неочевиден и в нём очень сложно разбираться (либо невозможно), поэтому Калан помогает с ним. В идеале надо его переделать на что-то более легко поддерживаемое, потому что когда bus factor выборов = 1, это грустно. — Ле Лой 08:49, 17 октября 2017 (UTC)

Спасибо, совершенно справедливое замечание, сам хотел сказать об этом в следующей реплике. Sealle 09:35, 17 октября 2017 (UTC)

А в использованиии жирного шрифта есть какой-то определённый смысл? --Deinocheirus (обс.) 01:40, 16 октября 2017 (UTC)

«Полужирным выделены админы, малоактивные и по предыдущей статистике, т.е. более года». ~Facenapalm (обс.) 01:50, 16 октября 2017 (UTC)

Спасибо за напоминание, на секунду отвлечёшься, а уже полгода прошло =) --Dodonov (обс.) 09:41, 16 октября 2017 (UTC)

@Dodonov: Коллега — есть ощущение, что этот срок (неактивности для администраторов, после которого возможно снятие флага) неоправданно мал? — Джек, который построил дом (обс.) 17:42, 16 октября 2017 (UTC)

@Jack who built the house: Честно говоря нет. Скорее шучу об особенностях восприятия времени с возрастом. --Dodonov (обс.) 18:37, 16 октября 2017 (UTC)

Мне вообще неясна логика съема флага за прогулы. Параметр же полгода неактивности совсем не могу обьяснить. Вон, Lazyhawk через 2 года появится, что, какой-то другой Lazyhawk будет, разве? И будет процедура ради процедуры. А администраторы-девушки? Даже в декрет не сходишь. --Van Helsing (обс.) 11:32, 17 октября 2017 (UTC)

Раньше это аргументировали тем, что правила быстро меняются. И с этой точки зрения введены ограничения касательно неактивности ПИ и администраторов. --AnnaMariaKoshka (обс.) 11:36, 17 октября 2017 (UTC)

По администратору Kalan: бюрократы не один раз писали, что флаг ему нужен, чтобы обслуживать выборы. Lazyhawk: он сейчас действительно не очень активен, но один бюрократ и так уже недавно сдал флаг, потерять ещё одного бюрократа сейчас не хотелось бы, особенно с учётом грядущих выборов в АК. Могу подтвердить, что в чате бюрократов он появляется, не говоря о том, что он один из трёх бюрократов, который может переименовывать учётные записи.--Vladimir Solovjev ^обс 12:28, 17 октября 2017 (UTC)

По Kalan'у выше идёт обсуждение, неплохо было бы с ним ознакомиться, прежде чем вновь выдвигать уже опровергнутые аргументы. Sealle 14:42, 17 октября 2017 (UTC)

Я его видел. Но бюрокрократам просто надоедает каждые полгода (а тем более накануне выборов в АК) объяснять, почему бюрократы не будут снимать флаг с участника Kalan, поэтому я акцентировал на этом внимание. И пока не будет альтернативы системе голосования на АК, которую он поддерживает, любое обсуждение бессмысленно. Хотя планы перенять эту систему, чтобы поддерживать её самостоятельно, у нас были, но все упирается в свободное время. А менять флаг админстратора на флаг инженера - какой смысл в этом? Это чистейшей воды формализм. --Vladimir Solovjev ^обс 15:24, 17 октября 2017 (UTC)

• Все будет, я всегда на пол года ухожу. Невозможно же без остановки. Жить тоже иногда надо, отходить от тутошнего, раны зализывать.--Abiyoyo (обс.) 14:34, 17 октября 2017 (UTC)
• Спасибо, исправлю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:01, 17 октября 2017 (UTC)

Джекалоп в качестве посредника ВП:БАЛК

Джекалоп согласно ВП:БАЛК выполняет роль администратора-куратора. В то же время ВП:БАЛК следует местом куда согласно топик-бану Соколрус, Villarreal9 следует обращаться с запросами о нарушениях оппонентом данного топик-бана. Я неоднократно, но и не столь часто подавал данные запросы. На мой взгляд Джекалоп намеренно их игнорируют. Последней каплей стало подобное подведение итога на ВП:БАЛК, которое я расцениваю как сознательный уход от подведения итога по конкретному запросу о возможном грубом нарушениии топик-бана со стороны Соколрус. Остальные аналогичные примеры я приведу, если будет надобность. Помимо этого, Джекалоп в ходе его посредничества допустил себе необоснованное оскорбление, в чём я его уведомил на СО. Правда сделал я это спустя месяц, т.к. участник вместо того, чтобы аргументировать свои обвинения в троллинге, что требуют правила, наложил частичную месячную блокировку за мои попытки получить разъяснения, тем самым злоупотребив своим статусом посредника. Никаких извинений, либо признания ошибки не последовало. Отмечу, что это была вторая блокировка меня со стороны данного посредника, после последовавшей за этот комментарий. В то же время санкции к Соколрус не были применены ни разу, хотя на мой взгляд там однозначные и грубые нарушения действующего топик-бана. Я считаю, что этот администратор является неприемлемой для роли посредника по ВП:БАЛК, т.к. относится явно ненейтрально к сторонам конфликта. Также хочу поставить вопрос о снятии с него администраторского флага в связи с историей с обвинением в троллинге и последующим поведением. Villarreal9 (обс.) 18:52, 8 октября 2017 (UTC)

• На правах основного посредника ВП:БАЛК я в очередной и последний раз (раз ситуация зашла так далеко) прошу вас, самостоятельно закрыть эту тему и вернуться к конструктивному взаимодействию в рамках посредничества. Вы уверены, что если устроить полный разбор полетов, то не окажется, что и к вам применяется ровно то же лояльное отношение, что и к другой стороне конфликта?--Luterr (обс.) 19:54, 8 октября 2017 (UTC)
  • Luterr, подведите здесь, пожалуйста (в рамках ЗСА), подробный предварительный итог по соответствию данного запроса требованиям регламента посредничества с указанием мер, которые надлежит предпринять в адрес участников, нарушивших этот регламент (если таковые имеются). Sealle 20:04, 8 октября 2017 (UTC)
    • Основание для открытия этой темы. Джекалоп сам был непротив и даже готов с радостью сложить полномочия. Но даже без его одобрения есть пункт 6 Условий и правил посредничества ВП:БАЛК. Основание в виде односторонних наложений блокировок на фоне отсутствия каких-либо санкций за грубые нарушения действующего топик-бана налицо.Villarreal9 (обс.) 20:30, 8 октября 2017 (UTC)
    • И это было задолго до сегодняшнего инцидента. Посредник просто ушёл от подведения итога по каждому из четырёх запросов, оформив их пачкой с тремя комментариями. Может он считает мои запросы недостойными его внимания или своё время слишком дорогим для их рассмотрения, но их написание тоже не является смыслом моей жизни и если я их пишу значит считаю обоснованными. А в данном случае по моему мнению как принудительный посредник он обязан был зафиксировать грубое нарушение топик-бана (там кстати можно это двояко трактовать: 1) если не рассматривать его как запрос о нарушении мной правил —как грубое нарушение ВП:ЭП в мой адрес 2) а если трактовать как запрос о нарушении мной правил - как грубое нарушение формы подачи запроса, но в обоих случаях - это однозначное и грубое нарушение топик-бана) и применить санкции. Он же просто, по моему оценочному мнению, решил обойти необходимость применять блокировку в адрес Соколрус, ну или хотя бы предупреждением на СО участника с предупреждением в следующий раз заблокировать, но тут у нас «пинг» с «констанцией» нарушения топик-бана даже без упоминания топик-бана. Это уже предел. И я у него оказываюсь в конечном итоге виновным в нарушении другим участником топик-бана. Может тогда разберём по косточкам, кто вообще первый начал в моём конфликте с Соколрус, начавшемся в 2015 году? Кто кого провоцировал и т.д.? Я 2,5 года был в википедии до этого и не знал о существовании ВП:ЗКА и тому подобных страниц. Джекалоп, не хочет, нет? а то я видите ли провоцирую участника обновлением раздела на портале:Сербия и удалением порочащей персону информации, основанной на первичном ангажированном источнике. Он очень заботится на мой взгляд о душевном состоянии моего оппонента. Такими темпами мы доживём до того момента, когда меня заблокируют за сам факт создании статьи, которая вызовет типичный ВП:ПРОТЕСТ у Соколрус. По крайней мере, один участник уже высказал мне подобную претензию [15]. Так работать невозможно, нужен другой администратор, который в равной степени будет заботится о душевном спокойствии оппонентов и фиксировать и применять адекватные санкции к нарушениямVillarreal9 (обс.) 21:05, 8 октября 2017 (UTC)
      • Согласно регламенту посредничества п.6 — «При этом запрос должен касаться только действий посредника, а не оппонентов.» вы же в данной теме уже неоднократно самолично оценили («на мой взгляд там однозначные и грубые нарушения действующего топик-бана») действия коллеги Соколрус, что так же противоречит и вашему топик-бану в части: «Запрещены любые обвинения другого участника в нарушениях правил, за исключением запросов на ВП:ЗКА ВП:БАЛК.» — считайте это официальным предупреждением, продолжение нарушений будут пресекаться блокировками.--Luterr (обс.) 21:34, 8 октября 2017 (UTC)
      • А так же выношу официальное предупреждение за нарушение ВП:ЭП репликами: «допустил себе необоснованное оскорбление», «злоупотребив своим статусом посредника», «свои обвинения в троллинге» в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.»--Luterr (обс.) 21:55, 8 октября 2017 (UTC)
      • Я высказываю своё личное оценочное суждение, если хотите, это будет предворять каждую мою реплику здесь. Как я могу критиковать действия участника в таком случае? Где я могу это делать? Участник, будучи посредником и администратором, обвиняет меня в нарушении правил и эти действия легитимны. На какой площадке и в каком обсуждении я могу позволить себе обвинения данного участника в нарушении правил? Почему вы решили, что они не обоснованы? Я вынес предупреждение на его СО: он не стал возражать. Или статус администратора ему позволяет делать, что душе вздумается, а я “твари дрожащия” и “право не имею”? Сиди и помалкивай, если ты не администратор. Даже если и есть какие-либо нарушения в моём высказывания, то согласно сегодняшней же логике Джекалоп, то он спровоцировал меня своим нынешним «итогом» и «Санкции в данном случае возможны лишь обоюдные.».Villarreal9 (обс.) 22:17, 8 октября 2017 (UTC)
        • Как я могу критиковать действия участника в таком случае?, На какой площадке и в каком обсуждении я могу позволить себе обвинения данного участника в нарушении правил? - никак, ни на какой площадке, ни в каком обсуждении. Вы можете только попросить оценить некие действия, правки, действия на соответствие правилам. Если нарушение будет признано, вы можете ссылаться на это как на свершившийся факт о признании нарушения.--Luterr (обс.) 22:39, 8 октября 2017 (UTC)
          • Что вы такое говорите? А вынесение предупреждений на СО ЛС - это не критика и не обвинения в нарушениях правил? Тут как раз я прошу оценить действия участника и высказываю своё мнение с постоянной ссылкой, что это исключительно моё мнение.Villarreal9 (обс.) 23:59, 8 октября 2017 (UTC)
• Я, честно говоря, собирался закрыть это обращение в спортлото, но поскольку к моему удивлению пункт 6 ВП:БАЛК#Условия и правила посредничества предусматривает обращение на ФА, то пусть повисит. Выборочно ткнув в предоставленную ссылку, я попал на Обсуждение портала:Сербия/Знаете ли вы. Мне, как стороннему наблюдателю, не до конца понятно обоснование, высказанное участником Соколрус при отмене дополнений к ЗЛВ, но совершенно очевидно что Villarreal9 даже не пытался прояснить вопрос, а сразу взял курс на эскалацию конфликта по, в сущности, совершенно пустяковому вопросу. Приведенная аргументация о приплетании косовских событий с опорой на «принципы порталов» очевидным образом намекает на троллинг, поэтому предупреждение Джекалоп в данном случае совершенно правомерно и не содержит никаких оскорблений. --Ghuron (обс.) 07:43, 9 октября 2017 (UTC)
• Замечание Джекалопа в адрес топикстартера вполне обоснованное, соответственно, ответное предупреждение является неправомерным и может быть удалено с СО/из архива. Данный запрос создан с явным нарушением п. 6 регламента, так как содержит претензии к действиям не только посредника, но и одного из оппонентов; кроме того, запрос содержит необоснованные обвинения в нарушении правил в адрес самого посредника, что — по определению пункта 6 — трактуется как нарушение ВП:ДЕСТ. @Джекалоп, Luterr: Предлагаю посредникам внести уточнения в регламент (или хотя бы пояснить прямо здесь) — кто именно выносит санкции по нарушающему регламент запросу на ФА — один из посредников или подводящий итог на ФА администратор, так как только эта неясность и китайское предупреждение выше удерживают от принятия решения прямо сейчас. Sealle 08:00, 9 октября 2017 (UTC)
  • Обращение на ВП:ФА имеет своей сутью оценку нейтральности посредника сторонними администраторами. Соотвественно действия как в сторону администратора, так и в сторону подателя запроса, принимаются по итогу на ВП:ФА.--Luterr (обс.) 08:11, 9 октября 2017 (UTC)
  • Я полагаю, что любое моё административное действие по поводу данного запроса будет являться конфликтом интересов. Я думаю, что администратор, взявшийся за подведение итога по настоящему вопросу, может, в том числе, применить необходимые по его мнению санкции ко всем участникам конфликта, включая меня и подателя запроса. Джекалоп (обс.) 08:44, 9 октября 2017 (UTC)
• 6-й пункт принимался в очень специфических условиях, когда я был единственным посредником и создателем посредничества, а функции администратора-куратора предполагались чисто техническими, т.е. заблокировать или защитить по моей просьбе. Вот, что-бы избежать волюнтаризма с моей стороны и был внесён этот пункт. Думаю что сейчас в нём уже нет нужды. --ЯцекJacek (обс.) 14:08, 9 октября 2017 (UTC)
• Я вижу дискуссия пошла в несколько иное русло и обсуждаются исключительно санкции Джекалоп в адрес меня, а то и вовсе регламент посредничества, хотя мой запрос более чем на половину состоит из претензии по поводу бездействия или игнорирования моих запросов по действиям моего оппонента по действующему топик-бану, апофеозом чего стал вчерашний итог. Замечу, что Luterr подвёл итог с чётким предупреждением, я конечно считаю справедливым там блокировку, но тем не менее этот итог приемлем, если Джекалоп сделал бы то же самое никаких вопросов не возникло бы. Но он вдруг решил все 4 запроса собрать в кучу, «нарушение топик-бана» было «констатировано» без упоминания даже слова топик-бан, догадайтесь сами. Теперь второе Ghuron выше высказал следующее «Мне, как стороннему наблюдателю, не до конца понятно обоснование, высказанное участником Соколрус при отмене дополнений к ЗЛВ...» Почему Джекалоп на это не обратил никакого внимания? Почему он обвинил лишь меня и что он думает насчёт пункта топик-бана об отмене правки, требующей а, б, в. Другие подобные примеры мне не позволяет привести топик-бан. По моим запросам в отношении других участников вопросов не возникает, Джекалоп реагирует оперативно и точно, отписываясь и на СО участника. --Villarreal9 (обс.) 14:58, 9 октября 2017 (UTC)
• Имхо, всё сводится к банальному "Джекалоп - плохой, негодный посредник, потому что принял решение не в мою пользу". Flanker 19:15, 9 октября 2017 (UTC)

Формулировка топик-бана

В текущей формулировке я вижу две проблемы:

1. Необходимо отделить мух от котлет, то есть запросы по существу от запросов по возможным нарушениям правил: изменить на (изменений выделено) «Запросы в отношении нарушений правил другим участником можно отправлять только на ВП:ЗКА ВП:БАЛК , и только отдельным запросом в следующем формате».
2. Поскольку участились запросы апеллирующие к формальной стороне формулировок, считаю нужным на будущее изменить формат формулировки
   • «„Данная реплика (дифф) участника (имя) нарушает правило (цитата со ссылкой)“; при необходимости допустимы минимальные краткие комментарии по сути запроса.» на:
   • «В заголовке запроса указывается ссылка на СУ участника. В теле запроса — „Прошу рассмотреть данную реплику/действие/правку (выбрать нужное) (дифф) участника (имя) на возможное нарушение правила (цитата со ссылкой на правило, топик-бан)“; при необходимости допустимы минимальные краткие комментарии по сути запроса».

Однако это не снимает вопроса рассмотрения вынесенных запросов топикстартером на нарушения топик-бана по существу, а не формально.--Luterr (обс.) 21:55, 9 октября 2017 (UTC)

• Сколько раз я делал запросы по существу на нарушения топик-бана, а не формально ещё на ЗКА. Никто и никогда не предпринял даже попытку рассмотреть их по существу. Ни разу. Так что последний вопрос не актуален. Что касается формулировок топик-бана, то здесь нет никаких проблем. Переписывать при каждом случае правила - значит их дискредитировать в том числе и новые. Ваш вариант ничего нового не даёт. Проблема состоит в его несоблюдении, в том числе посредником. Что значит формальные нарушения? Как можно нарушить формально ПДД, перейдя на красный свет. Или нарушил или нет. А когда представители правопорядка одного нарушителя штрафует, а другого нет - это уже беспорядок. У меня единственное требование «соблюдайте вашу же Конституцию». Также попрошу обратить внимание на следующий пункт: «Отмена правки разрешена только с развёрнутым пояснением на СО, где должно быть прописано а) обоснование отмены со ссылкой на правила и б) конструктивное предложение по улучшению статьи в виде предлагаемого фрагмента текста с опорой на АИ или в) в случае несогласия с АИ, приведённым другим участником, обоснованная претензия к авторитетности источника.». Последнее время он откровенно игнорируется, просьба напомнить всем о необходимости его соблюдения. Запросы по существу легко отделяются от запросов по нарушениям топик-бана, если подводящий итог по последнему не удовлетворяет его, ссылаясь на отсутствие консенсуса или раннего обсуждения по затронутым в запросе вопросам. Таким образом подающий запрос предварительно должен открыть тему по существу без каких-либо обвинений оппонента, а объяснить свою позицию по вопросу — развивается дискуссия с позиции равных сторон, а не обвинителя и обвиняемого — посредник выносит решение, в случае надобности он обращается за административными мерами. Я вынес подобным образом запрос по существу на ВП:БАЛК/З около недели назад, следовало бы его начать рассматривать посредникам.--Villarreal9 (обс.) 16:18, 15 октября 2017 (UTC)
  • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ — «Википедия — не школа адвокатов, её правила — не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать. Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение. Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.» Поскольку вы и в комментарии выше продолжаете ссылаться на «конституцию», соответственно надо это все разделить, запросы по существу и запросы по «конституции».--Luterr (обс.) 08:07, 16 октября 2017 (UTC)
    • А эта приведённая цитата касается ВП:ТБ, в нашем случае: «запрет совершать определённые действия и т. п.». Формулировки жёсткие. Причём здесь вообще бюрократия? Я не ясно выразился, ещё раз повторю. При той известной подачи запроса мне отводилась роль обвиняемого, а не равной стороны. При этом запрос был оформлен как некое начало дискуссии. Это никакая не бюрократия. Поэтому любые обвинения в нарушениях правил оппонента должны быть во избежании подобного должны быть оформлены строго по регламенту топик-бана. При разборе вопроса по существу любые личные нападки должны считаться нарушением топик-бана. Поэтому здесь данный топик-бан согласно вышей же цитате «средство для облегчения жизни».Villarreal9 (обс.) 09:01, 16 октября 2017 (UTC)
      • Ага, только вы ставите их соблюдение как самоцель, при этом полностью откинув «некое начало дискуссии». А в целом давайте закругляться, я лишь пытаюсь объяснить почему все происходит так, как происходит. Вы можете принять это, а можете не принимать. Подождем итога в обсуждении, или ухода в архив без итога, и после этого вернемся в работу в посредничестве.--Luterr (обс.) 09:39, 16 октября 2017 (UTC)

Статус предупреждений

Прошу заметить, что предупреждения в данном обсуждении, и в запросе в ВП:БАЛК, были вынесены мной на правах основного посредника ВП:БАЛК, дабы оперативно пресечь множественные нарушения правил, и могут быть оспорены или пересмотрены только по отдельному запросу в АК. До того момента, данные предупреждения считаются действующими и не имеют срока давности. По итогу здесь они могут быть рассмотрены как дополнительные обстоятельства в возможном деструктивном поведении, но при вынесении п.6 регламента посредничества они не затрагивали.--Luterr (обс.) 22:23, 9 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Ситуация с якобы имевшем место обвинением в троллинге была рассмотрена двумя сторонними администраторами, которые явно признали предупреждение Джекалопа в адрес топикстартера вполне обоснованным, что снимает претензии к его административной деятельности. Ответное предупреждение было признано неправомерным и может быть удалено с СО/из архива.

Напомню, что по решению АК:249: «Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.» Отсюда явно следует вывод, что неприменение даже предусмотренных правилами санкций не может вменяться как нарушение. Однако признаю, что подобные «неприменения» могут усугублять конфликт участников в и без того конфликтной тематике, что затрагивает статус посредника участника. В данном случае основным фигурировавшим в запросе является подведенный итог по запросу на ВП:БАЛК.

Рассмотрим подведенный итог: по первым двум пунктам запросы рассмотрены по существу, согласно текущим правилам и целям проекта. В пункте 3, Джекалоп, указал, что давать оценку действий в обсуждении вопросов по содержанию статей совершенно неприемлемо, налицо конструктивное рассмотрение вопроса со стороны посредника — главное это суть, оценки недопустимы. Участник Villarreal9 же в свою очередь опустил часть запросов по существу, истрактовав их как запросы о нарушениях, подпадающих под топик-бан. При этом явно отказавшись от обсуждения, что ко всему нарушает п.3 регламента посредничества. Данную позицию участника нельзя назвать конструктивной. Однако, даже если рассмотреть запрос как запрос о нарушениях, то по текущему топик-бану, к подобным запросам «Разрешён один ответный краткий комментарий вида „не согласен, нарушения не было“, „неудачно сформулировал, я имел в виду то-то“, „прошу прощения, погорячился“ и т. п.; ответы на ответные комментарии запрещены, кроме единственного — „запрос можно закрыть — конфликт исчерпан“.» — участник же помимо помимо отказа от обсуждения по существу, самолично оценил подобное открытие темы как неприемлемое, что топик-бану также не соответствует. В последнем запросе участник зафиксировал закрытие темы другой стороной конфликта, назвав это «непозволительным», помимо того, что данную ситуацию текущий регламент посредничества никак не освещает, участник таки позволил себе самостоятельно отменить закрытие, недождавшись рассмотрения запроса посредниками.

Очевидно, что участник видит если на какие-то моменты другой стороны конфликта «закрываются глаза», но почему-то отказывается видеть как точно так же «закрываются глаза» на моменты связанные непосредственно с ним.

Итого: считаю необходимым уточнить топик-бан участников по моему предложению в теме. Подтверждений ошибочности административных действий и ненейтральности посредника не было найдено. В силу наличествующей полезной деятельности подателя запроса в рамках посредничества, а также руководствуясь правилом ВП:ПДН, и соображениями, что участник таки сделает правильные выводы из текущего пред.итога, я считаю возможным ограничиться разбором ситуации в данном пред.итоге, а также уже вынесенными ранее предупреждениями и не принимать каких-либо дополнительных действий. Считаю необходимым напомнить подателю запроса о необходимости следовать правилу ВП:ПДН, и предупредить, что если после данного итога действия участника будут проходить в неконструктивном русле, то посредниками может быть рассмотрен вопрос о наложении топик-бана на статьи и служебные страницы, подпадающие под тематику посредничества.--Luterr (обс.) 00:28, 15 октября 2017 (UTC)

• • Понятно, что подобным итогом я не могу быть удовлетворён. Во-первых, ВП:ПДН действует исключительно для меня, а Джекалоп оно не касается? Иначе как согласуются следующие комментарии: «Я полагаю, что Ваши правки на странице Портал:Сербия/Знаете ли вы преднамеренно совершены Вами не в энциклопедических целях, а исключительно ради эскалации конфликта в тематике Балкан.» и «Ваши правки сами по себе формальных правил не нарушают. Однако Вы не можете не понимать, что они вызовут крайне болезненную реакцию у Ваших оппонентов»? Просьба Luterr дать немногословные, но точные разъяснения по данному вопросу.--Villarreal9 (обс.) 12:28, 15 октября 2017 (UTC)
    • ВП:ПДН касается всех участников без исключений, приведенные вами реплики с ним согласуются: «Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного. Вандализм, нападки на личность, агрессия и оскорбления, а также войны правок могут привести к утрате добрых намерений.»--Luterr (обс.) 15:07, 15 октября 2017 (UTC)

87.226.174.10 и 185.189.101.174

Здравствуйте! Прошу что нибудь сделать с этими двумя анонимами, которые вовсю вандалят в статьях связанных с Дагестаном. Первый убирает все национальные (на государственных языках республики) названия населённых пунктов и рек в республике, оставляя только кумыкские, будто там только кумыки живут или типа, что только кумыкский является государственным на территории республики. Второй занимается тем же самым, но дополняет это ещё и взвинчиванием численности кумыков в населённых пунктах, уменьшая численность других народов в них, коверкая таким образом официальные результаты Всероссийской переписи. И судя по их правкам это продолжается уже давно и отменяют любую правку которая им не нравится. Молотокич (обс.) 11:12, 6 октября 2017 (UTC)

Давно пора выпилить на уровне шаблона оригинальное название для российских НП и половина проблем с кумыкскими/лезгинскими/какимитамещё участниками уйдёт. -- dima_st_bk 12:25, 6 октября 2017 (UTC)

С одной стороны это полезная и интересная информация, для тех кто интересуется историей и национальными названиями в республиках и национальных округах России. Но с другой выделение одной нации в многонациональных городах и районах в многонациональной республике это не очень. Сейчас пробежался по городам и муниципальным районам другой многонациональной республики Северного Кавказа — КЧР, и там на всех государственных языках республики указаны их названия по алфавитному порядку. Это только здесь ощущается подобная неприязнь. Молотокич (обс.) 13:48, 6 октября 2017 (UTC)

Для китайца, изучающего русский, полезно и интересно знать, что Бейцзин по-русски называют Пекином, а Хань - Китаем. Но это не повод приводить эти сведения в кантонской, например, Вики. Для того интервики есть. Фил Вечеровский (обс.) 21:48, 6 октября 2017 (UTC)

• Ради Бога! Сделайте пожалуйста что-то с этим больным националистом! Теперь с этого ip адреса продолжил свои вандальне правки. Молотокич (обс.) 21:25, 6 октября 2017 (UTC)

Административные и общие итоги и противоречащие им контрдействия 91i79

Хотел бы услышать мнение администраторов по поводу контрдействий участника 91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

После многих обсуждений администраторами в разное время были подведены итоги, наприиер Википедия:К удалению/14 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района Джекалоп, Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований NBS, Участник 91i79 Special:Diff/83621278 Sealle, а также этот общий итог Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города MBH, повторивший и расширивший итог NBS. Там же против неубедительных контрдоводов 91i79 высказывались все другие администраторы Фил Вечеровский, Abiyoyo, aGRa...

Но участник упорно игнорирует эти итоги и упорно проталкивает свою противоположную точку зрения о значимости муниципальных образований, ведя войны правок (например см. это ранее и сейчас см. это, ведя войну правок в статье Угличский район и злоупотребляя флагом админа: Википедия:Оспаривание административных действий#Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79.

Из последнего он выставил статью Административное деление Самары (ну это то ладно), но продолжил в доводах как ни в чём ни бывало говорить о значимости статьи-дубликата (муниципального образования - городского округа), а после моего строго согласно итогу NBS и итогу MBH удаления/перевода статьи-дубликата в редирект, участник как ни в чём ни бывало возвращает статью-дубликат и делает мне предупреждение. Как-будто не было обсуждений и итогов о незначимости некоторых МО и/или не было итогов о ненужности дублировании статей и/или ввода права удаления их через редирект. Действия 91i79 идут на мой взгляд не только в разрез с ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:КОНС, но и в разрез с ВП:НИП. Прошу администраторов высказать своё мнение и/или подвести итог в целом, а также Википедия:Оспаривание административных действий#Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79 в частности. Так как способы общения с ним не работают, а от войн правок он перешёл к использованию флага админа для проталкивания своего мнения вопреки мнению администраторов и участников по итогам обсуждений.--Русич (RosssW) (обс.) 07:30, 4 октября 2017 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе оценить подобный саботаж действующих итогов. MBH 09:18, 4 октября 2017 (UTC)
• Дубликатов быть не должно. Внятных обсуждений про то, что лучше, «административное деление X» или «муниципальное образование X» («городской округ X»), ни разу не было. Необходимо прекратить войны и начать таковое обсуждение с опорой на источники. AndyVolykhov ^↔ 10:56, 4 октября 2017 (UTC)
  • Комментарий: Статьи-дубликаты о городах - это статьи «городской округ X» с разделами о географии, истории, составе, нп, шаблоном-карточкой и т.д.. А статьи Герб Самары, Флаг Самары, История Самары, Административное деление Самары и прочие - это не статьи-дубликаты, а подстатьи или статьи о Самаре. Статьи-дубликаты это Самара (городской округ) как МО и Самара (город областного значения) c подчинёнными НП как АТЕ (аналогичные горсоветам в СССР), статьи о которых или не нужны или не делаются в ВП. Не путайте.--Русич (RosssW) (обс.) 06:34, 6 октября 2017 (UTC)
• Поскольку речь идёт об обсуждении содержания статей, то аргументы всех участников имеют одинаковую силу. Использовать админские полномочия для продвижения своей (неконсенсусной пока) точки зрения и защищать статью Угличский район на своей версии – неправомерно. Подобные действия, если они будут повторяться, могут иметь последствия для флага. Если уч. 91i79, являющийся стороной обсуждения со своими, не всеми разделяемыми взглядами, полагает, что статья нуждается в защите, то он должен на общих основаниях обращаться на ВП:УЗ. И да, тоже думаю, что одновременное существование статей Красноярск и Городской округ город Красноярск выглядит странно. --Leonrid (обс.) 16:27, 4 октября 2017 (UTC)
  • Ситуация такова, что в России исчезает понятие город, как населённый пункт. По существующему в России законодательству в России нет городов. Вместо этого вводятся понятия городской округ и город (областного, районного) подчинения как административно-территориальные единицы. Лично я за удаление статьи Красноярск и создание вместо неё редиректа на статью Городской округ город Красноярск. --Vestnik-64 17:14, 4 октября 2017 (UTC)

Про "город не нужен" открывайте другое обсуждение, здесь обсуждают статьи-дубликаты в виде МО и конкретные действия.

• • • Это предложение касается исключительно Красноярска или также остальных городов России? Flanker 18:03, 4 октября 2017 (UTC)
    • Шедевральный пример бюрократического сознания, про которое писал Джек. Замена объектов реальности вымышленными сущностями, придуманными в каких-то служебно-бюрократических целях. MBH 01:05, 5 октября 2017 (UTC)
    • Это где такое написано? -- dima_st_bk 01:17, 5 октября 2017 (UTC)
      • Это смысл и содержание Реформы местного самоуправления в России (2003—2009). --Vestnik-64 08:18, 5 октября 2017 (UTC)
        • только вот Википедия - она для всех, а не для чиновников. ShinePhantom ^(обс) 08:23, 5 октября 2017 (UTC)
          • По-моему, дело тут не в чиновниках, а в тех, кто этот новояз и канцелярит тащит в Википедию. Verealis (обс.) 10:42, 5 октября 2017 (UTC)
        • Ну сделали МО, но города то не исчезли. Как нп они существуют, что в законах регионов, что в НПА этих самых МО. -- dima_st_bk 09:35, 5 октября 2017 (UTC)
          • Города ещё существуют как условные единицы для описания МО. Мы же здесь говорим о том, чтобы исключить дублирование. Должна остаться более важная статья.--Vestnik-64 10:48, 5 октября 2017 (UTC)
            • вот именно - более важные. Статьи про города, существующие веками, а не про кратковременные административные заморочки, которые меняются каждые 10-20 лет, и в которых читатель попросту не разберется. ShinePhantom ^(обс) 10:52, 5 октября 2017 (UTC)
              • Предлагаю не использовать некорректные сравнения. Каменный век просуществовал несколько миллионов лет, а цивилизация в лучшем случае 7 тысяч. Это нисколько не умаляет достижения человечества последних тысячелетий. По существу, города превратились в фантомы, их переход в существование в форме городских округов — дело ближайшего времени. Давайте уже мыслить современными реалиями, а не хвататься за устаревшие понятия сколько бы лет не насчитывало их существование. Город Красноярск — это уже историческое понятие, а городской округ Красноярск — современное.--Vestnik-64 12:31, 5 октября 2017 (UTC)
                • @RosssW: поясните, пожалуйста — эта история с «город не нужен» — она здесь оффтопик, и озвученный в начале раздела спор шёл только о недопустимости создания форков, или Вы разделяете эту идею? Sealle 13:57, 5 октября 2017 (UTC)
            • Они существуют наравне с другими нп в составе ГО, со своей территорией и населением. -- dima_st_bk 11:24, 5 октября 2017 (UTC)
              • • @Sealle:, «город не нужен» здесь не обсуждается.--Русич (RosssW) (обс.) 06:28, 6 октября 2017 (UTC) И "хорошую шутку" 91i79 не надо развивать в обсуждении на другую тему, даже если это кому-то показалась уместным здесь.--Русич (RosssW) (обс.) 10:01, 6 октября 2017 (UTC) C таким подходом «город не нужен» конечно не согласен.--Русич (RosssW) (обс.) 14:22, 6 октября 2017 (UTC)

--Русич (RosssW) (обс.) 06:47, 23 октября 2017 (UTC)

Блокировка Cathry

Бессрочная блокировка

Участница выйдя из прошлой блокировки (см. топик ниже) продолжила оскорбления[16]. Я заблокировал участницу бессрочно [17]. Если есть идеи на каких условиях можно продолжать её участие в проекте, прошу поделиться ими. С уважением, Sir Shurf (обс.) 14:27, 3 октября 2017 (UTC)

• Месяц отдыха, потом наставничество, если найдутся желающие. --Fedor Babkin ^talk 15:02, 3 октября 2017 (UTC)

• Вполне вариант. Есть желающие? Sir Shurf (обс.) 15:08, 3 октября 2017 (UTC)
• А какое может быть наставничество над участницей. если она никого, кроме себя. слушать не желает? С подопечным ведь диалог какой-то вести надо. Фил Вечеровский (обс.) 17:35, 3 октября 2017 (UTC)

• Вот и увидим, некоторые наставники и не за такое брались. В случае Cathry требуется лишь не давать подопечной срываться на оскорбления и модерировать откровенную рен-тв-щину. --Fedor Babkin ^talk 08:47, 4 октября 2017 (UTC)

• Не знаю о какой разблокировке может идти речь, пока участница пребывает в полной уверенности в своей правоте [18] и не желает работать под наставничеством [19]. --El-chupanebrei (обс.) 17:57, 4 октября 2017 (UTC)
  • А у нее есть основания не считать себя опровергнутой, заявил я, перечитав ВУ. Я ночью по почте ей все распишу, однако, есть опасения, что она предпочтет заняться своими делами irl. --Van Helsing (обс.) 18:12, 4 октября 2017 (UTC)
    • Ну знаешь, когда человек не считает, что обвинения аж промышленном лоббировании (меня) и хамстве тех кто с ней не согласен - это не "нарушение НО и даже ЭП" (вольная цитата), то я даже не знаю. Но без серьезных ограничений и/или наставничества (хотя в оном я смысла не вижу) разблокировки не будет все равно и Cathry должна это понимать. El-chupanebrei (обс.) 21:10, 4 октября 2017 (UTC)
      • Я пока вижу только siege mentality. Вчера по вашему с aGRa хобби по производству сои и торговле пестицидами хотел проехаться, удержался уж :) Ну нет тут попытки кого-то обмануть, настырно и навязчиво убедить, как мы из раза в раз сталкиваемся в Неарк. Участница себе, повторяю, себе объясняет происходящее. Не смог сегодня написать, аварийная ситуация. Завтра уж. --Van Helsing (обс.) 08:37, 5 октября 2017 (UTC)
        • Как по мне, абсолютно типичное поведение для сторонников различных фрик-теорий, от отрицания глобального потепления, до креационизма и плоскоземельства: придание чрезмерного веса мелким частным спорным вопросам научной теории, якобы указывающим на её глобальные недостатки, неприятие указаний на слабость «своих» источников, сведение критики к «предвзятости» или «купленности» оппонентов. --aGRa (обс.) 12:53, 5 октября 2017 (UTC)
          • Тут есть серьезное отличие. На стороне Cathry презумпция потенциальной опасности и сомнения в качестве экспериментов (поэтому я ее и понимаю). Нужно было просто объяснять, что чтобы там ни было, но в Википедии ГМО безопасны. И не оставлять возможности добросовестно остаться при своем мнении, например, повторюсь, парировать аргументы о признании Монсанто подлинности слитой переписки и подключенности в возню ГМО-вендоров. Если честно, у меня уже у самого сомнения - из-за того, чего это такой переполох у критиков из-за деятельности Сералини, если вопрос уже давно убит и пересмотру не подлежит :)/отхлёбывает из баночки с надписью "Не содержит ГМО" В общем, я попробую попереписываться, там как пойдет. --Van Helsing (обс.) 18:31, 5 октября 2017 (UTC) P.s. @El-chupanebrej:, прошу подсказать, где можно почитать какие-то теоретические основы к идеям об опасности модифицированных продуктов (мне так легче будет). --Van Helsing (обс.) 18:42, 5 октября 2017 (UTC)
            • Для начала непонятно происхождение презупции опасности. А с сомнениями в качестве экспериментов ещё проще - берём и пытаемся воспроизвести результат. Если это не удаётся - так и говорим. С сералини и Ермаковой именно так и вышло, только в их случае не пришлось даже опыт повторять, достаточно было корректной статистической обработки их же результатов. О том, что ГМО-вендорам куда как выгоднее сомнения, чем несомненная безопасность, сказано тоже достаточно много - кому ж охота собственный рынок конкурентным делать? Фил Вечеровский (обс.) 19:18, 5 октября 2017 (UTC)
              • Ой, это сложный и философский вопрос, о происхождении презумпции потенциальной опасности. Но, как можно понять по широте и масштабу исследований (не только пищевых ГМО), сомнению не подлежит. --Van Helsing (обс.) 06:19, 6 октября 2017 (UTC)
                • Ничего философского тут нет. Объяснить, почему опасен брусок урана-235 нетрудно. Объяснить, почему опасно соединение с брутто-формулой (CH2NO5)n - тоже. Чем продукт реакции эквимолярных количеств гидроксида натрия и хлороводорода опаснее поваренной соли не проще, чем обосновать запрет дигидрогена монооксида. Фил Вечеровский (обс.) 21:17, 6 октября 2017 (UTC)
                  • Это фактическая опасность. Мы говорили о презумпции потенциальной опасности, о приоритете type I errors при неизвестных рисках, фактически. По результатам переписки я понимаю, что у участницы какие-никакие основания думать то, что она думает, есть. Переворота в науке она, как я понял, не планирует, хочет отработать точечные цели. Предполагаю, что если будет официальная _комплексная_ оценка ситуации, она признает некорректность действий со своей стороны, дальше какие-то перспективы уже будут просматриваться. Иных вариантов мотивации ее к участию в проекте я не вижу. --Van Helsing (обс.) 10:07, 8 октября 2017 (UTC)
                    • О нулевой гипотезе слыхал? Фил Вечеровский (обс.) 20:33, 15 октября 2017 (UTC)
• Учитывая, что участница уже успела получить бессрочку и в энвики, полагаю, что пока шансов на успешное её возвращение в проект крайне мало. Anon 109.172.98.69 (обс.) 14:34, 14 октября 2017 (UTC)
  • Эмм.. Ymblanter тоже с aGRa заодно . А участнице даже никто не рассказал, кто это. В целом, по обоим разделам уже достаточно данных для Cathry, чтобы скорректировать свою позицию. Только время надо. --Van Helsing (обс.) 16:19, 14 октября 2017 (UTC)

Блокировка Cathry 1 неделя

Уведомляю о том, что я заблокировал Cathry за грубые оскорбления сроком на 1 неделю. С учётом обсуждения на ВП:ВУ#Деятельность El-chupanebrej в статьях о генетически модифицированных организмах считаю нужным при дальнейших нарушениях, связанных с POV-пушингом в биологической тематике (равно как и в других — по-моему, нет такой темы, где участница не вступает в конфликты) применение бессрочной блокировки. --aGRa (обс.) 11:59, 26 сентября 2017 (UTC)

• Комментарий: Конечно, всё понятно и всё такое… Но вот просто закрывать глаза на такую реплику — «Забанить бессрочно всех противников ГМО в рувики…» (которая, возможно и спровоцировала ответную реакцию), нарушающую как минимум дважды ВП:ЭП — очень плохо. HOBOPOCC (обс.) 12:05, 29 сентября 2017 (UTC)

  Он тоже в блоке, хотя и за другое. Зато от того же админа. AndyVolykhov ^↔ 12:46, 29 сентября 2017 (UTC)

  Ну надо же когда-то начинать — реплики, подобные тем, за которую участник был заблокирован, для него не редкость, однако здесь всё же речь не о нём. --aGRa (обс.) 13:06, 29 сентября 2017 (UTC)

  Я вижу здесь предложение заблокировать занимающихся деструктивной деятельностью POV-пушеров определённой точки зрения, которую есть весьма существенные основания считать маргинальной в науке, к которым участник относит и Cathry. Учитывая, что Cathry действительно занимается пушингом данной точки зрения (что явно просматривается в обсуждении, в котором присутствует эта реплика), и что блокировать деструктивно ведущих себя участников правила не то что разрешают, а прямо предписывают, никаких нарушений конкретно в этой реплике нет. Тем более здесь нет нарушений сколько-нибудь аналогичных по степени серьёзности тем, за которые была заблокирована участница. --aGRa (обс.) 13:06, 29 сентября 2017 (UTC)

  А я вижу (а) намеренное коверканье ника другого редактора википедии; (б) предложение блокировать всех имеющих некую точку зрения, а не всех, нарушающих правила проекта. HOBOPOCC (обс.) 13:13, 29 сентября 2017 (UTC)

  блокировать уже заблокированного - это как пинать лежачего. При рецидиве припомнится кем-нибудь и послужит отягчающим, этого довольно ShinePhantom ^(обс) 14:40, 29 сентября 2017 (UTC)

  Он всех участников пишет кириллицей и очень часто — с маленькой буквы. Это явно не намеренное в конкретном случае (неуважительное — возможно, но см. выше) AndyVolykhov ^↔ 15:05, 29 сентября 2017 (UTC)

  Возможно, кириллицей и всех, а вот с маленькой буквы, видимо, избирательно: [20], [21] Alexandrine (обс.) 15:50, 29 сентября 2017 (UTC)

  Исходя из ПДН - просто шифт забыл нажать или не сработал. И у меня случалось, и у Макса в диалогах со мной/обо мне, не вижу ничего страшного в разнице между «фредофил думает» и «по мнению уважаемого Фила Вечеровского» не вижу. Фил Вечеровский (обс.) 16:11, 30 сентября 2017 (UTC)

  По поводу «намеренного коверканья», как отмечено выше, бабушка надвое сказала. А забанить предлагается не просто так, а за «антинаучный пушинг» — что вполне себе есть нарушение правил проекта. --aGRa (обс.) 18:21, 29 сентября 2017 (UTC)

  Ну а какой положительный вклад от этой реплики для сути дискуссии? Ведь исключительно ВП:НЕТРИБУНА + подлить масла в огонь (спровоцировать оппонента). Немного перефразируя Вас же: ограничения на подобные реплики в дискуссии «с околонулевым полезным выхлопом нельзя не приветствовать». Вы это зафиксировали применительно к ситуации, рассмотренной в указанном мной диффе. Хотелось бы, что бы подобный подход от админов был чётко обозначен и в отношении подобных реплик MBH. HOBOPOCC (обс.) 07:03, 30 сентября 2017 (UTC)

• 1. Дядю Фреда обижать плохо, да, тут нет предмета спора. 2. Ситуацию сильно разогрели. Причем даже не те, кто обзывался троллем в абсолютно аутентичной описанной в правилах форме. А те, чьи реплики носили, как теперь говорят, характер подначивания, в т.ч. и Дяди Фреда. 3. Что-то у меня на Cathry красная лампочка не горит, как на обычных марг-пушеров. Я вижу отношение к Cathry, как к добросовестному участнику. Нету вот такого подчекнуто вежливого и подчеркнуто формального отношения. 4. Все таки не просматривается деструктивного пуша, я вижу попытки внесений позиции сомнения "ну не вот уж прямо факт, что не вредны", которая (в обратном виде) есть даже в Гомеопатия, а Эль Чупанебрей согласен на нее при развесовке обьемов текста. Короче, я склонен усовестливать ее оппонентов за сложившуюся ситуацию. P.s. Сам я игнорирую сведения о наличии ГМ в составе продуктов, если что. --Van Helsing (обс.) 19:07, 29 сентября 2017 (UTC)

Остается только порадоваться, что пока еще не вся Википедия подведомственна НЕАРК и ГВР.--Nicoljaus (обс.) 19:15, 29 сентября 2017 (UTC)

• p.p.s Ничего бы в эту степь не стало разворачиваться, если бы я сразу там написал, что надежд на то, что кто-то заподозрит El-chupanebrej в Нехорошем - абсолютно нет, и просить надо разрулить, не осудить. Именно из-за принятия в рассмотрение этой версии - оппонентами Cathry - все и произошло. --Van Helsing (обс.) 19:39, 29 сентября 2017 (UTC) Вспомнил, где еще выступал за марг-пушинг участницы. В Генеральном плане Ост, на ФА и ОАД. Это надо читать, будет комп, покажу. Мой шаблон висит на статье до сих пор. --Van Helsing (обс.) 19:43, 29 сентября 2017 (UTC)
• У участницы есть вполне положительный вклад никак не связанный с ГМО (и я бы сказал что его явно больше), кто нибудь замену бессрочки топик-баном на всё, что связано с ГМО ей предлагал? —be-nt-all (обс.) 09:27, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Ну вот посмотрел её вклад. И где полезный вклад? Утверждение, что евреям запрещалось временное пребывание за пределами черты осёдлости??? Это вообще на грани вандализма где-то. Фил Вечеровский (обс.) 16:48, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Давайте все таки послушаем El-chupanebrej, считает ли он, что по линии ГМО идет сильный урон и только так, или что-то типа "пока норм, на НЕАРК бывало и похуже на два порядка, тут есть перспективы подьема и отражения значимых маргинальных теорий". Вот на ВУ, истории с Хосе и с Серилини - неужели лишние в статье? --Van Helsing (обс.) 09:59, 30 сентября 2017 (UTC)
    • Нет, я боюсь, что здесь совсем уж выраженный POV-пушинг и ТБ необходим. М.б. пока в мягкой форме - например, с запретом на внесение правок в статьи связанные с ГМО без достижения консенсуса на СО. --El-chupanebrei (обс.) 13:58, 30 сентября 2017 (UTC)
      • Во. --Van Helsing (обс.) 14:57, 30 сентября 2017 (UTC)
      • А ты мягок. Я бы предложил бессрочный топик-бан за одно только упоминание Сералини, Пуштаи, Эвана или, не к ночи будь помянута Ермаковой в качестве АИ на что-либо, кроме собственных утверждений (последнее с оглядкой на первоисточник). Фил Вечеровский (обс.) 16:30, 30 сентября 2017 (UTC)
        • Ну так для начала такой можно, а если будут попытки протащить оных в статьи, то уже придется переходить к более жесткому варианту. --El-chupanebrei (обс.) 16:44, 30 сентября 2017 (UTC)
          • Так попытки уже есть. Фил Вечеровский (обс.) 17:13, 30 сентября 2017 (UTC)
        • Я бы тупо блокировал за вставку Ермаковой в реф после получения разьяснений на СО. Как и прописано в ДЕСТ в абзаце про восприятие воображаемых различий добросовестного участника и не такого. Но вроде как такого не было, нет? Я просто знаю пределы возможностей и терпения Стражей Галактики и чет вот тут совсем далеко еще до них. --Van Helsing (обс.) 16:51, 30 сентября 2017 (UTC)
          • Где ты всё это время был? Кэтри только что не матом, с пеной у рта, доказывала всем нам, что Сералини - АИ. Фил Вечеровский (обс.) 17:13, 30 сентября 2017 (UTC)
            • Я не знал, кто это, в отличии от Ермаковой, конечно. Моя проблема? Нет, Википедии, где это не написано и я - не знаю, соответственно. --Van Helsing (обс.) 18:02, 30 сентября 2017 (UTC)
              • Are You see now?. Но лучше, конечно, гуглить. Нахождение в одном ряду с Ермаковой и Пуштаи ни о чём не говорит?

    @Фил Вечеровский: тебя очень внимательно послушали и сделали так: …and in a certain period even temporary stay — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:08, 30 сентября 2017 (UTC)

  • У участницы, в принципе, много вполне положительного вклада в самых разных темах - никто, кажется, и не говорил про сплошной деструктив. Но проблема участницы, к сожалению, не в каком-то особо маргинальном взгляде именно на ГМО, а в готовности в любой теме продавливать свое мнение, весьма вольно обращаясь с источниками и с аргументами оппонентов, и зачастую - в весьма конфликтной манере. Флаг автопата был снят (оспаривание, восстановление) не за действия в теме ГМО, множественные блокировки за оскорбления тоже не связаны с темой ГМО --Шуфель (обс.) 07:40, 1 октября 2017 (UTC)
    • Хмм, там под итогом Abiyoyo на ЗСФ опять мой комментарий.. Так любому добросовестному участнику уже станет трудно отмахиваться либо от версии эльфинга, либо от версии преследования-устранения... --Van Helsing (обс.) 08:01, 1 октября 2017 (UTC)
    • В обсуждении Fedor Babkin отмечал неоднократные улучшения с подачи участницы (ну да, через жесткую дискуссию). «„Не могу заблокировать из-за решения АК, так хоть флаг сниму“ — по-моему, именно это и называется игрой с правилами. NBS 16:47, 7 сентября 2015 (UTC)» - с оспаривания итога Abiyoyo по снятию флага. « // снятие флага было плохо обосновано // Vladimir Solovjev обс 08:47, 8 ноября 2015 (UTC)» - из итога ОАД. За областью ГМО надо смотреть всех вместе - и Cathry, и Pessimist, и Дядя Фред, и Abiyoyo, и CheloVechek. Еще раз напоминаю историю с Программой заселения и обжития Сибири а.к.а Генеральный план Ост - Cathry хотела внести то, чего там не было (!) - «Генеральный план Ост» предусматривал «физическое истребление всего еврейского населения Европы, массовые убийства поляков, чехов, /.../ физическое уничтожение 25—30 миллионов русских, украинцев, белорусов», а в многоточии из выбранного ею источника было еще «словаков, болгар, венгров» - согласно источнику, т.е. ну, понятно, да? Не все плотнячком занимаются историей. Поток обвинений её в «протаскивании сверхмаргинальщины» превышал все мыслимые пределы, попытки обратить внимание ее оппонентов, что общаться умозаключениями «опровергаю частное, отклоняю общее» негоже, проваливались - [22]. --Van Helsing (обс.) 09:39, 1 октября 2017 (UTC)
      • Историю с "планом убийства словаков, болгар и венгров" я помню. И там даже отмечалооь улучшение статьи в результате вмешательства участницы. Что не мешает быть тому эпизоду в моих глазах примером проблематичного "модуса операнди" участницы, в т.ч. и примером "протаскивания маргинальщины". А в области ГМО, если рассматривать "кто в такой или иной форме не согласен с участницей" вам придется добавить еще меня, и Евгения Мирошниченко, а заодно и Sirozha.ru и Alexey Karetnikov (если требуется мнение людей "плотнячком занимающихся темой.") --Шуфель (обс.) 11:28, 1 октября 2017 (UTC)
        • Если я не смог у Pessimist добиться каких-то валидных пояснений, зачем эта история была развернута, и до сих пор у меня адекватных версий, обьясняющих его поведение в кейсе, нет, то с Cathry-то какой спрос? Перечислять несогласных с ней в теме ГМО смысла нет. Возвращаю внимание к тому, что проблема не узкая и на одну участницу не замкнутая. --Van Helsing (обс.) 14:26, 1 октября 2017 (UTC)
          • Нет уж, смысл как раз есть. И состоит он в том, чтобы показать, что участница готова защищать любой МАРГ, ничего в нём не смысля, от истории до математики, лишь бы он был МАРГом. То есть Ромикс классический. Фил Вечеровский (обс.) 18:03, 1 октября 2017 (UTC)
            • • Сомнительное обобщение, ушпрастити. Что с Pessimist и Генпланом Ост, так и непонятно. Защищать статью от внесения мейнстрима из-за неудачного источника с вкраплением несуразицы я нахожу необьяснимым, обширные несоразмерные содеянному атаки оппонента еще более запутывают. В отличии от действий Cathry - они понятны в каждом конкретном эпизоде. --Van Helsing (обс.) 18:30, 1 октября 2017 (UTC)
    • Во, спасибо, да. --Van Helsing (обс.) 10:35, 1 октября 2017 (UTC)