Метадоновая заместительная терапия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Метадоно́вая замести́тельная терапи́я или метадо́новая подде́рживающая терапи́я — паллиативная терапия наркомании, вызванной употреблением опиоидов (например, героина) путём регулярного назначения метадона взамен употребляемого наркоманом наркотика.

Заместительная терапия метадоном официально поддерживается Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), Управлением ООН по наркотикам и преступности (УНП ООН), Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИД (ЮНЭЙДС) и рассматривается этими международными организациями как один из наиболее эффективных методов лечения опиоидной зависимости, а также как метод снижения риска заражения ВИЧ-инфекцией[1].

Заместительная терапия метадоном проводится во всех странах Америки, Западной Европы, многих странах Восточной Европы и Прибалтики[2] и в большинстве стран СНГ, кроме России и Туркменистана. На 2009 год в 106 странах мира, где проводятся программы заместительной терапии, в них участвовало более миллиона пациентов[3].

В России любое применение метадона запрещено законом в каких бы то ни было целях.

Смысл применения

[править | править код]

Заместительная поддерживающая терапия метадоном прежде всего преследует цель социализации наркоманов, отмены у них внутривенного введения наркотиков. Терапия проводится строго под наблюдением лечащего врача и предполагает назначение других необходимых специалистов.

В программах метадоновой заместительной поддерживающей терапии, как правило, метадон используют в виде жидкой субстанции, смешанной с сиропом или водой, и принимается перорально, то есть без использования инъекционного оборудования: шприцов, игл и др., что, в свою очередь, снижает опасность передачи опасных инфекционных заболеваний: гепатита, ВИЧ и др.

Метадон выгоден по многим параметрам. Во-первых, у него низкая себестоимость. Во-вторых, несмотря на то, что метадон также является опиоидным наркотиком, у него существует так называемый порог плато, то есть его доза, в отличие от героина, не растёт в бесконечности. В-третьих, его действие длится от 12 до 24 часов, что выгодно выделяет его из группы остальных опиоидных препаратов. При назначении препарата примерно в течение недели врач регулирует ту дозу, при приёме которой пациент будет чувствовать себя достаточно комфортно.

Как и любое наркотическое вещество, запрещённое для личного использования, метадон в России присутствует на чёрном рынке (на улице). При уличном употреблении метадон вводится внутривенно для снятия состояния абстиненции. Но уличное бесконтрольное его употребление и отсутствие возможности «найти» чистый, без легко отделимых примесей препарат очень часто приводит к злоупотреблению, в результате чего появляются большие проблемы со здоровьем. Эти проблемы характерны практически для всех внутривенных наркотиков: главным образом это болезни кровеносной, кроветворной, сердечно-сосудистой систем. Инъекционное употребление каких бы то ни было веществ может привести к ВИЧ-инфекции, заражению гепатитом C и к поражению как поверхностных, так и, в отдельных случаях, глубоких вен и даже артерий.

Метадон — исторически не первый наркотик, который назначался наркозависимым. Ещё задолго до начала метадоновой программы наркозависимым прописывали морфин и героин — в частности, в США с 1912 до 1923 года. В 1923 году Министерство здравоохранения в Англии создало комиссию, изучавшую ситуацию с немедицинским употреблением наркотиков; в её докладе, опубликованном в 1926 году, говорилось, что есть пациенты, которые способны вести нормальный образ жизни при условии приёма постоянных доз наркотика и что и они имеют право получать морфин и героин. До конца 1950-х годов наркозависимые в Англии получали героин и морфин для инъекционного употребления, назначавшиеся врачами общей практики. В СССР в 1920-е годы наркозависимые прикреплялись к аптекам, получая в них инъекционные опиаты по рецепту врача[4].

В 1959 году канадский врач Р. Холлидей впервые применил для поддерживающей терапии метадон, в 1963 году его впервые применили в США для поддерживающей терапии В. Доул и М. Нисвандер. В 1967 году впервые в Европе метадон в качестве заместительной терапии применил шведский психиатр L. Gunne[4].

Первоначально, при первых обсуждениях использования метадона при терапии опиоидной зависимости, представители ВОЗ исходили из того, что метадон не является наркотическим веществом; впоследствии, уже в 1961 году, не подлежало сомнению, что он является таким же медицинским наркотическим препаратом, как морфин; соответственно, метадон был включён в Перечень № 1 Списка наркотических средств Единой конвенции о наркотических средствах ООН.[5] Применение метадона первоначально вызывало критику со стороны врачей, других специалистов и общественности стран, где была внедрена метадоновая программа[6].

По данным ежегодных отчётов EMCDDA (Европейский мониторинговый центр по наркотикам и наркотической зависимости)[7] за 2005—2009 гг., заместительная поддерживающая терапия с использованием опиатных агонистов (метадон и бупренорфин) являлась наиболее распространенным методом оказания медикаментозной помощи при опийной зависимости.

С 1993 по 2009 год произошло более чем семикратное увеличение численности пациентов, принимающих заместительную поддерживающую терапию. Если в 1993 году их насчитывалось около 73 000, то в 2009 году, по данным EMCDDA[8], более 500 000 пациентов в странах Евросоюза и Норвегии принимали заместительную поддерживающую терапию.

В период с 2007 по 2009 годы в большинстве стран продолжался рост количества пациентов, принимающих заместительную поддерживающую терапию. В этих странах отмечалась стабильная ситуация с данным видом терапии. Наибольший рост количества пациентов заместительной поддерживающей терапии был отмечен в Чехии — 42 %, а также прирост более 10 % наблюдался в Польше (26 %), Финляндии (25 %), Эстонии (20 %), Швеции (19 %), Норвегии (15 %), а также Венгрии и Австрии (11 %).

По мнению российских критиков метадоновой заместительной терапии, в последнее время популярность метадоновых программ в зарубежных странах существенно снижается. Российские критики отмечают, что в тех странах, где были внедрены метадоновые программы, они после периода чрезмерно оптимистичного к ним отношения стали вызывать всё бо́льшую критику со стороны и врачей, и общественности, и что причинами отказа от широкого применения метадона стала относительно высокая его токсичность, приводящая к опасным осложнениям со стороны внутренних органов, и низкая скорость его выведения из организма, приводящая к частым передозировкам[9][10]:337.

В ответ на это сторонник заместительной терапии известный психиатр и нарколог В. Д. Менделевич возражает, что мнение, будто во всём мире отказываются от методик заместительной терапии, ошибочно: напротив, отмечался рост количества пациентов, вовлечённых в программы заместительной терапии, во многом за счёт участия в заместительной терапии бупренорфином и героином, что можно рассматривать как новый этап развития программы заместительной терапии, а не отказ от неё[10]:337—338.

Юридический статус

[править | править код]

Управление ООН по наркотикам и преступности официально заявляло, что использование заместительной поддерживающей терапии метадоном не является нарушением конвенций 1961 и 1971 годов[11]. В Российской Федерации метадон внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)».

Применение заместительной поддерживающей терапии метадоном в Российской Федерации также запрещено федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Специальный докладчик Совета по правам человека ООН по пыткам Х. Мендес в своем докладе 2013 года дает оценку, что отказ в заместительной терапии может нарушать право на свободу от пыток.[12]

Метадоновая терапия в России

[править | править код]

Какое-то время метадон как заместитель героина применялся и в России (в 90-е годы XX века)[источник не указан 3448 дней], но после занесения препарата в список «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и запрещения его оборота» перестал использоваться. Причинами этому стали практически настолько же быстрое развитие привыкания к препарату, а также употребление его не по назначению с целью получить наркотическое удовольствие.

Поскольку Федеральным законом № 3 от 08.01.98 «О наркотических средствах и психотропных веществах» лечение наркомании наркотическими средствами запрещается (ст. 31, п. 6), метадон на территории России вообще не может быть использован в лечебной практике.

Э. А. Бабаян считал заместительную терапию маскированной легализацией наркотиков[13].

В апреле 2014 года после Аннексии Крыма Россией более 800 лиц, проходивших заместительную терапию, перестали получать метадон из-за запрета заместительной терапии в России. Все имевшиеся запасы метадона были изъяты и уничтожены[14][15]. Руководитель Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов раскритиковал существовавшие методы лечения и заявил, что за 3 года на полуострове умерли 200 пациентов, получавших заместительную терапию[16].

20 января 2015 года Мишель Казачкин, специальный посланник Генсека ООН Пан Ги Муна по СПИДу в Восточной Европе и Центральной Азии, представил данные, согласно которым «от 80 до 100» из 805 живших в Крыму героиновых наркоманов, которые до аннексии подвергались заместительной терапии, уже умерли. Основными причинами смертей были названы суицид и передозировка[17]. В ответ на это официальный представитель Минздрава России Олег Салагай заявил, что «с 18 марта по 31 декабря 2014 года в республике Крым умерло три человека, ранее участвовавших в программе заместительной поддерживающей терапии, в Севастополе — четыре человека», а «в 2012 году в Крыму умерло 18 клиентов программ заместительной поддерживающей терапии, в 2013 году — 14. В Севастополе в 2012 году умерло шесть клиентов программ заместительной поддерживающей терапии, в 2013 году — два. Таким образом, по итогам 2014 года смертность среди бывших участников программ заместительной поддерживающей терапии не только не повысилась, но и снизилась»[18].

Позиция Европейского суда по правам человека

[править | править код]

26 ноября 2019 г. Европейский суд по правам человека огласил свое решение по поводу жалобы Алексея Курманаевского, Ирины Абдюшевой и Ивана Аношкина, которые (в 2010, 2011 и 2013 годах соответственно) заявили, что имеющееся в России лечение наркозависимых людей им не помогает и попросили попробовать применить заместительную терапию. Заместительная терапия подразумевает лечение с помощью заменителей наркотиков — препаратов, содержащих опиоиды (метадон и другие). Формально они подали жалобы на запрет в России терапии с использованием метадона и бупренорфина для лечения наркозависимости. В постановлении ЕСПЧ говорится, что, поскольку заявители не жаловались на применение к ним физического насилия, а также на отсутствие в России любой формы реабилитации наркозависимых, российские власти своими действиями не нарушили их прав (в частности, гарантированную статьёй 3 Конвенции о правах человека защиту от пыток).[19][20]

После обнародования решения ЕСПЧ Минюст РФ опубликовал собственное заявление.[21] ЕСПЧ счел, что вмешательство государства в права заявителей являлось обоснованным, говорится в нём, поскольку запрет лечения наркозависимости методом заместительной терапии направлен на защиту здоровья и жизни граждан. «Изучив представленные российской стороной примеры неэффективности применения „заместительной терапии“ и рисков использования подобного метода лечения наркозависимости, в том числе международную статистику и данные по смертности участников соответствующих программ в странах Европы, ЕСПЧ не установил каких-либо преимуществ „заместительной терапии“ перед традиционными способами лечения, используемыми в Российской Федерации», — говорится в заявлении. На основании представленной Минюстом России информации о состоянии здоровья заявителей Курманаевского А. В. и Аношкина И. В. после прохождения курса реабилитации в российских клиниках ЕСПЧ признал их жалобы неприемлемыми, констатировав отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения метадона для их дальнейшего лечения от наркотической зависимости. ЕСПЧ констатировал также отсутствие в настоящем деле какой-либо дискриминации в отношении заявителей, так как использование соответствующих наркотических средств запрещено на территории Российской Федерации всем её гражданам, а не только лицам, страдающим наркотической зависимостью.[22]

Эффективность терапии

[править | править код]

По мнению ВОЗ и двух агентств ООН, заместительная терапия является экономически выгодной и наименее затратной[23]. По мнению же российского филиала международной НКО ECAD, медикаментозное решение проблемы наркомании в целом является наиболее дорогостоящим и наименее эффективным методом[24] (общие расходы на одного метадонового пациента в Швеции по состоянию на 2003 год, по словам директора Международной организации «Европейские города против наркотиков» Томаса Халлберга, были эквивалентны 9 тысячам рублей в сутки[24]).

В Резолюции № 2 дипломатической конференции ООН 1961 года говорится о том, что лечение наркоманов должно происходить в свободной от наркотиков атмосфере[25]. Резолюцию подписало 100 государств.

Положительные последствия

[править | править код]
  • Использование контролируемых потоков наркотических веществ позволяет снизить нелегальный оборот наркотиков[26].
  • Улучшение здоровья наркозависимых[27], в частности снижение риска заражения ВИЧ у инъекционных наркоманов[28][29][30], улучшение течения беременности и родов у зависимых от опиатов пациенток[31] (благодаря улучшению пренатального ухода — снижение частоты акушерских и внутриутробных осложнений, а также неонатальной заболеваемости и смертности[32]).
  • Снижение краж, других противоправных действий со стороны наркоупотребляющих[26].
  • Улучшение качества жизни наркозависимых[27], упорядочение их жизни и улучшение их занятости[31].

Негативные последствия

[править | править код]
  • Отрицательные последствия для здоровья наркозависимых:
    • По выводам ряда исследователей — повышенная смертность при терапии метадоном, особенно в первые дни терапии, при назначении достаточно высоких его доз и наличии общей высокой толерантности к опиатам. В частности, так как применение метадона само по себе у большинства пациентов не является достаточным средством предотвращения нелегальной наркотизации, существует риск совместного употребления метадона и «уличных наркотиков», что резко повышает возможность фатальной передозировки[31]. Также существует проблема случайных передозировок, приводящих к летальным комам[33]: по причине низкой скорости выведения метадона из организма контролировать его терапевтическую дозу очень сложно, что обусловливает риск частых передозировок[9]. По данным ECAD (Европейские города против наркотиков), за 9 лет проведения в Швеции метадоновой программы умерло 33 % её участников, а 69 % продолжали совершать преступления[24]. В Великобритании в 2008 году 27 % случаев смерти из-за наркотиков среди лиц в возрасте 16—24 лет были связаны в основном с употреблением метадона[34]
    • Возможность применения метадона внутривенно с целью опьянения — при этом таблетку, содержащую метадон, измельчают и растворяют в воде, что приводит не только к риску инфицирования ВИЧ, но и к попаданию белой глины в сосудистое русло, оседающей в лёгких и вследствие этого вызывающей их талькоз[31].
    • Развитие психопатологических расстройств при длительном применении[6].
    • Метадон ускоряет репликацию (размножение) ВИЧ, и заражённые ВИЧ клетки после воздействия на них метадона испускают больше вирусных частиц, а длительное применение метадона у лиц, инфицированных ВИЧ, вызывает гораздо более быстрое уменьшение количества лимфоцитов, дополнительно ослабляя у этих пациентов иммунитет[35].
    • Быстрое возникновение привыкания[9] и более тяжёлая абстиненция при отмене метадона, чем героиновая[36]: метадоновая абстиненция длится намного дольше, чем вызванная употреблением героина и ряда других наркотиков, и с трудом поддаётся лечению[33].
    • В случае применения метадона во время беременности — тяжёлый абстинентный синдром с судорогами у родившихся детей[31]; риск угнетения дыхания у новорождённых; замедленный рост плода и малый вес, малая длина тела и/или малая окружность головы при рождении; в дальнейшем — умеренные, но стойкие психические и поведенческие нарушения[32].
    • Другие последствия для физического здоровья употребляющих метадон: снижение иммунитета[10]:303, частая прибавка веса (которой практически не бывает у героиновых наркоманов), возникновение отёчности на руках и ногах, гепатиты, циррозы печени, кардиомиопатии[33], тяжёлая артериальная гипотензия[37], опасные сердечные аритмии[38], снижение репродуктивной функции[32], нарушение функции надпочечников и пр.[37]
  • Стоимость метадоновой заместительной терапии, если осуществлять её по всем правилам (консультирование пациентов, текущая коррекция выдаваемой дозы, контроль употребления «уличных» наркотиков с помощью анализов мочи), а не просто заниматься раздачей метадона, по общему мнению, велика. В результате часты случаи прекращения терапии метадоном из-за нехватки денег[31].
  • Распространение злоупотребления метадоном[33], «утечка» метадона на чёрный рынок[10]:339[39].

Альтернативы метадону

[править | править код]

В различных странах при заместительной терапии применяются или применялись бупренорфин, морфин, героин, кодеин, дигидрокодеин, левацетилметадол[4]. Так, в некоторых странах правительства, придя к выводу о крахе метадоновых программ, приняли решение вернуться к выдаче героиновым наркоманам героина[5]. Отмечается, что программы заместительной терапии диаморфином (медицинский героин) введены в Швейцарии, Австрии и Германии исходя из понимания того, что метадон и бупренорфин не могут помочь всем пациентам прекратить инъекционное употребление нелегальных опиоидов. В Германии, например, по данным 2006 года практиковались нижеследующие виды заместительной терапии:

  • 42 187 пациентов — метадоном,
  • 11 506 пациентов — левацетилметадолом («левометадон»),
  • 11 171 пациент — бупренорфином,
  • 577 пациентов — дигидрокодеином,
  • 118 пациентов — кодеином[40].

В последнее время наиболее значимым средством заместительной терапии опиоидной наркомании быстро становится бупренорфин — частичный агонист μ-опиоидных рецепторов и антагонист κ-опиоидных рецепторов[41].

Метадон и бупренорфин обладают равной клинической эффективностью[42][43], однако существуют дополнительные факторы, свидетельствующие в пользу применения бупренорфина: к ним относятся, в частности, меньший риск побочных эффектов и передозировки по сравнению с метадоном, а также более низкая смертность[42]. Бупренорфину присущ меньший, чем у метадона, наркогенный потенциал[10][44], и он в меньшей мере может вызывать эйфорию[44]. В отличие от метадона[38], не вызывает удлинения интервала QT[38][45] — побочного эффекта, который может привести к опасным сердечным аритмиям[38]. С меньшей вероятностью, чем метадон, вызывает эректильную дисфункцию. Пациенты, получающие бупренорфин, показывают лучшие результаты по когнитивным и психомоторным тестам, чем пациенты, получающие метадон. Неонатальный абстинентный синдром, вызванный бупренорфином, протекает легче и длится меньше, чем вызванный метадоном[45]. Являясь частичным агонистом, бупренорфин может облегчить переход от полных агонистов (прежде всего героина) к антагонистам опиоидных рецепторов и полному воздержанию от применения психоактивных веществ[10]. Клинические наблюдения показывают, что суточная доза бупренорфина имеет тенденцию к снижению, а не к увеличению после того, как пациент проходил лечение на протяжении определённого периода времени[44].

Бупренорфин меньше взаимодействует с лекарствами, чем метадон[38]. В частности, достоинством бупренорфина является низкий риск лекарственных взаимодействий с противовирусными средствами, используемыми при лечении ВИЧ / СПИДа[44].

Примечания

[править | править код]
  1. Заместительная поддерживающая терапия в ведении пациентов с опиоидной зависимостью и в профилактике ВИЧ-инфекции и СПИДа. Совместная позиция ВОЗ/УООННП/ЮНЭЙДС Архивная копия от 5 марта 2016 на Wayback Machine, 2004 (PDF) ISBN 9244591153
  2. В мире | Фонд содействия защите здоровья и социальной справедливости им. Андрея Рылькова. Дата обращения: 30 июня 2014. Архивировано из оригинала 13 февраля 2014 года.
  3. Потребители инъекционных наркотиков, лечение ВИЧ/СПИД и первичная медицинская помощьв странах Центральной и Восточной Европы и бывшем Советском Союзестр. 23. Дата обращения: 3 мая 2008. Архивировано из оригинала 25 февраля 2005 года.
  4. 1 2 3 Айзберг О. Заместительная терапия зависимости от опиоидов (обзор) Архивная копия от 25 октября 2020 на Wayback Machine
  5. 1 2 Бабаян Э. А. «О применении метадона» Архивная копия от 22 октября 2011 на Wayback Machine
  6. 1 2 Надеждин А. В. «К вопросу о „заместительной терапии“ у больных героиновой наркоманией» Архивная копия от 29 августа 2011 на Wayback Machine. (НИИ наркологии Минздрава России)
  7. Publication search result // EMCDDA
  8. Publication search result // EMCDDA
  9. 1 2 3 Ливанов Г. А., Лоладзе А. Т., Батоцыренов Б. В. Острые отравления метадоном (дольфином) (обзор) : [арх. 19 июня 2021] // Общая реаниматология. — 2017. — № 13: 3. — С. 48—63.
  10. 1 2 3 4 5 6 Руководство по аддиктологии / Под ред. проф. В. Д. Менделевича. — Санкт-Петербург: Речь, 2007. — 768 с. — 2000 экз. — ISBN 5-9268-0543-0. Архивировано 26 апреля 2016 года. Архивированная копия. Дата обращения: 31 августа 2020. Архивировано 26 апреля 2016 года.
  11. Заместительная поддерживающая терапия в ведении пациентов с опиоидной зависимостью и в профилактике ВИЧ-инфекции и СПИДа. Совместная позиция ВОЗ/УООННП/ЮНЭЙДС стр. 15. Дата обращения: 20 апреля 2008. Архивировано 8 июля 2008 года.
  12. A/HRC/22/53 Архивная копия от 24 августа 2016 на Wayback Machine § 73 (англ.)
  13. Бабаян Э. А. Легализация наркотических средств и международное право (междисциплинарный подход). — Журнал «Вопросы наркологии» № 2. — 1992. — С.58-67
  14. В Крыму уничтожили наркотики и украинский метадон. Дата обращения: 28 апреля 2020. Архивировано 16 марта 2016 года.
  15. Peter Walker (4 April 2014). «Crimea: no more McDonald’s or methadone after annexation Архивная копия от 9 ноября 2018 на Wayback Machine». The Guardian.
  16. Метадоновая терапия в Крыму убивала наркозависимых, заявил глава ФСКН. Дата обращения: 21 января 2015. Архивировано 22 января 2015 года.
  17. ООН: В Крыму после аннексии возросли смертность наркоманов и заражение СПИДом
  18. Минздрав опроверг сообщение о возросшей смертности героиновых наркоманов в Крыму. Интерфакс. Дата обращения: 28 октября 2015. Архивировано 26 декабря 2015 года.
  19. HUDOC - European Court of Human Rights. hudoc.echr.coe.int. Дата обращения: 28 ноября 2019. Архивировано 7 ноября 2015 года.
  20. ЕСПЧ отказался признать незаконным российский запрет на метадон. Дата обращения: 28 ноября 2019. Архивировано 28 ноября 2019 года.
  21. ЕСПЧ отказал в удовлетворении жалоб против Российской Федерации в связи с отсутствием лечения наркомании методом «заместительной терапии» | Министерство юстиции Российской Федерации. minjust.ru. Дата обращения: 28 ноября 2019. Архивировано 28 ноября 2019 года.
  22. 4 000 страниц и «Ставропольский край в добром здравии». Как Россия убедила ЕСПЧ, что заместительная терапия не нужна (англ.). Медиазона. Дата обращения: 20 февраля 2020. Архивировано 20 февраля 2020 года.
  23. Заместительная поддерживающая терапия в ведении пациентов с опиоидной зависимостью и в профилактике ВИЧ-инфекции и СПИДа. Совместная позиция ВОЗ/УООННП/ЮНЭЙДС стр. 24. Дата обращения: 20 апреля 2008. Архивировано 8 июля 2008 года.
  24. 1 2 3 Государственная политика — Проблемы. Дата обращения: 17 июня 2012. Архивировано 19 октября 2011 года.
  25. Единая конвенция о наркотических средствах, стр. 6. Дата обращения: 17 июня 2012. Архивировано 27 мая 2013 года.
  26. 1 2 M. Farrell et al. Methadone maintenance treatment in opiate dependence: a review (англ.) // BMJ : journal. — 1994. — 15 October (vol. 309, no. 6960). — P. 997—1001. Архивировано 28 апреля 2022 года.
  27. 1 2 M. Torrens et al. Methadone and quality of life (англ.) // The Lancet : journal. — Elsevier, 1999. — 27 March (vol. 353, no. 9158). — P. 1101. — doi:10.1016/S0140-6736(05)76462-X.
  28. Caplehorn J. R., Ross MW. Methadone Maintenance and the Likelyhood of Needle Sharing (англ.) // Int J Addict : journal. — 1995. — May (vol. 30, no. 6). — P. 685—698. — PMID 7657397. Перевод: Поддержка метадоном и вероятность случаев совместного использования игл. Дата обращения: 25 мая 2012. Архивировано 25 мая 2012 года.
  29. J. C. Ball et al. Reducing the Risk of AIDS Through Metadone Maintenance Treatment (англ.) // J of Health and Soc Behav : journal. — 1988. — Vol. 29. — P. 214—226. — doi:10.2307/2137033.
  30. «Академик Покровский: чтобы победить эпидемию ВИЧ, нужно больше денег» Архивная копия от 13 апреля 2016 на Wayback Machine, Би-Би-Си, 24 марта, 2016
  31. 1 2 3 4 5 6 Первомайский Э. Б., Линский И. В. Метадон: за и против : [арх. 11 января 2020] // Український вісник психоневрології. — 1998. — Т. 6, вып. 3. — С. 9–12.
  32. 1 2 3 Dolophine: Drug Description. RxList. Архивировано из оригинала 3 сентября 2008 года.
  33. 1 2 3 4 Бабаян Э. А. Закат метадоновых программ : [арх. 9 октября 2021] // Независимый психиатрический журнал. — 2001. — № 3. — С. 8—11.
  34. Доклад Международного комитета по контролю над наркотиками за 2009 год. — Нью-Йорк: Издание Организации Объединенных Наций, 2010. — С. 53. — ISBN 978-92-1-448045-7. Архивировано 13 августа 2011 года.
  35. Линский И. В., д. м. н. О заместительной терапии наркоманов метадоном и не только о ней : [арх. 29 сентября 2020] // Новости медицины и фармации. — 2007. — № 8(212).
  36. Бабаян Э. А. К проблеме судебно-фармаконаркологической экспертизы : [арх. 9 октября 2021] // Независимый психиатрический журнал. — 2001. — № 1. — С. 22—26. — ISSN 1028-8554.
  37. 1 2 Methadone. The American Society of Health-System Pharmacists. Дата обращения: 21 сентября 2020. Архивировано 31 октября 2020 года.
  38. 1 2 3 4 5 Thomas C. P., Fullerton C. A., Kim M., Montejano L., Lyman D. R., Dougherty R. H., Daniels A. S., Ghose S. S., Delphin-Rittmon M. E. Medication-assisted treatment with buprenorphine: assessing the evidence. (англ.) // Psychiatric Services (Washington, D.C.). — 2014. — 1 February (vol. 65, no. 2). — P. 158—170. — doi:10.1176/appi.ps.201300256. — PMID 24247147. [исправить]
  39. Гофман А.Г. Иллюзии заместительной терапии наркомании : [арх. 12 июля 2020] // Независимый психиатрический журнал. — 2006. — № 1.
  40. Ответ немецкого правительства парламенту (Bundestagsdrucksache) № 16/2294 от 24/07/2006 Архивная копия от 18 декабря 2014 на Wayback Machine, стр. 3, на нем. яз.
  41. Pendergrass S. A., Crist R. C., Jones L. K., Hoch J. R., Berrettini W. H. The importance of buprenorphine research in the opioid crisis. (англ.) // Molecular Psychiatry. — 2019. — May (vol. 24, no. 5). — P. 626—632. — doi:10.1038/s41380-018-0329-5. — PMID 30617273. [исправить]
  42. 1 2 Bhupal H. K. Buprenorphine versus methadone use in opiate detoxification, are there other factors that should be considered? (англ.) // The British Journal Of General Practice : The Journal Of The Royal College Of General Practitioners. — 2012. — February (vol. 62, no. 595). — P. 68—69. — doi:10.3399/bjgp12X625058. — PMID 22520768. [исправить]
  43. Maremmani I., Gerra G. Buprenorphine-based regimens and methadone for the medical management of opioid dependence: selecting the appropriate drug for treatment. (англ.) // The American Journal On Addictions. — 2010. — November (vol. 19, no. 6). — P. 557—568. — doi:10.1111/j.1521-0391.2010.00086.x. — PMID 20958853. [исправить]
  44. 1 2 3 4 Ling W. Buprenorphine for opioid dependence. (англ.) // Expert Review Of Neurotherapeutics. — 2009. — May (vol. 9, no. 5). — P. 609—616. — doi:10.1586/ern.09.26. — PMID 19402772. [исправить]
  45. 1 2 Kahan M., Srivastava A., Ordean A., Cirone S. Buprenorphine: new treatment of opioid addiction in primary care. (англ.) // Canadian Family Physician Medecin De Famille Canadien. — 2011. — March (vol. 57, no. 3). — P. 281—289. — PMID 21402963. [исправить]