Обсуждение:Аннексия

Дополнить

Возможно стоит дополнить. из Толкового словаря военных слов, Б. И. Имшенецкого, что Аннексировать – насильственно отчуждать, с государственной точки зрения, иноземные территории в собственность более сильного государства. Так Австро-Венгрия отчудила в свою собственность без согласия на то местных жителей, славянские провинции Боснию и Герцоговину. С уважением, — 45.129.141.199 13:17, 4 октября 2022 (UTC)

Действия СССР

Определение: Анне́ксия (лат. ad nectere — присоединять) — насильственный акт присоединения государством всей или части территории другого государства в одностороннем порядке. Имхо, слндующий Текст - не нейтральный: "1940 — СССР аннексировал Латвию, Эстонию и Литву, до того бывшие независимыми государствами." Поясните, пожалуйста, когда и каким образом СССР был произведён "насильственный акт присоединения" территории Эстонии ? При этом вопрос "одностороннего порядка" в случае Эстонии - также сомнителен.

Изъял текст:

• 1939 — СССР аннексировал Западную Украину и Западную Белоруссию, до того входившие в состав Польши.
• 1940 — СССР аннексировал Латвию, Эстонию и Литву, до того бывшие независимыми государствами.

- до выяснения обстоятельств "насильственности" по каждой отельно взятой стране. Busurman 18:50, 28 марта 2008 (UTC) Busurman

Как я понимаю, насильственность присоединения Западной Украины и Белоруссии не оспаривается. Что касается присоединения стран Балтики, то оно произошло в результате предварительной оккупации этих стран, т.е. ввода неограниченного количества войск под угрозой применения силы (см. ультиматумы от 15 июня Литве, от 16 июня Латвии и от 17 июня Эстонии), и формирования "марионеточных" правительств. Насколько я понимаю, присоединение территории, находящейся под оккупацией, будет аннексией. --Mgar 17:11, 30 марта 2008 (UTC)

"насильственность присоединения Западной Украины и Белоруссии не оспаривается" - имхо, ситуация выглядит несколько иначе - пока этот вопрос здесь, в этом обсуждении, не рассматривается. Имхо, в подтверждение Вашего понимания должны быть предоставлены достаточные основания, АИ. Не забывайте, пожалуйста, что к АИ также возможно относить международные правовые документы. Busurman 04:42, 1 апреля 2008 (UTC) Busurman

Западные Украина и Белоруссия были присоеденены в результате военной операции против Польши, которой эти территории принадлежали ранее. То есть, это классический пример насильственного (с применением военной силы) присоединения территории другого государства в одностороннем порядке. См. статью Польский поход РККА (1939). Договор с Польшей, согласно которому она отказалась от этих территорий (и этим узаконила произошедшую аннексию), последовал много позже самого присоединения. --Mgar 07:05, 1 апреля 2008 (UTC)

Напоминаю Вам, что Вы сослались на статью в вики, в то время, как, по правилам: "Посты, сообщения и статьи в вики, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников" т.к. "В случае с вики, содержимое статьи может в любой момент измениться". Busurman 11:47, 1 апреля 2008 (UTC) Busurman

Опять повторяю вопрос: Поясните, пожалуйста, когда и каким образом СССР был произведён "насильственный акт присоединения в одностороннем порядке" территории Эстонии ? АИ ? До момента выяснения этого обстоятельства рассматриваемый текст будет изъят.

Весьма любопытное заявление: "присоединение территории, находящейся под оккупацией, будет аннексией" - Вы не заметили, что тем самым изменили содержание категории/определения понятия "аннексия" ? Вы можете привести АИ в подтверждение Вашей точки зрения ? В любом случае, для начала приведите достаточные основания, что оккупация Латвии, Эстонии и Литвы - была. А то получается, что не доказав одного высказывания, Вы изволите на основе недоказанного строить новое доказательство. Это из какого учебника, такая логика ? Busurman 04:42, 1 апреля 2008 (UTC) Busurman

1. Поразительно: "ввода неограниченного количества войск" - 300 миллионная армия или более ? Приведите текст АИ, подтверждающий факт "ввода неограниченного количества войск". 2. "под угрозой применения силы (см. ультиматумы от 15 июня Литве, от 16 июня Латвии и от 17 июня Эстонии)" - так ввод "неограниченного количества войск" был до или после ультиматумов ? 3. "и формирования "марионеточных" правительств" - договоры Эстонии с СССР о размещении военных баз, а также о прекращении деятельности предыдущих правительств, к примеру в Эстонии, подписывало какое иное совсем не-марионеточное правительство ? 4. "будет аннексией" - какое отношение имеет будущее время для событий 1939-1940 ? Busurman 05:10, 1 апреля 2008 (UTC) Busurman

Я считаю что прибалтика была анексирована. Ввод войск в эти республики и решение в одностроннем порядке это по вашему что?Рублёввская принцесса 12:11, 9 июня 2013 (UTC)Рублёввская принцесса

Россия и Грузия

Для того, чтобы считать, что Россия аннексировала часть территории Грузии (суть Абхазию и Южную Осетия) необходимо, чтобы Россия объявила эту часть своей территорией. В противном случае это не аннексия. Dinamik 20:48, 3 сентября 2009 (UTC)

• Согласен. С Северным Кипром, который не включен в состав Турции, ситуация абсолютно аналогичная. Alex long 06:26, 7 апреля 2016 (UTC)

для территорий, ранее входивших в состав Российской империи.

Львов не входил в состав Российской империи.Xx236 07:49, 22 апреля 2013 (UTC)

Политический вопрос

Я понимаю, тема скользкая и политическая, но как "процесс присоединение Крыма к России не может являться аннексией" если согласно определению аннексия это присоединение территории одного государства к другому в одностороннем порядке, но украинская сторона при этом не согласна на отделение? Что делать с тем, что силу референдума признали на данный момент только 4 страны, включая Россию? Тот кто это написал просто высказал своё мнение или есть ссылки на статьи экспертов, при том не только Российских? Считаю, что статья должна оставаться за гранью политический пристрастий и подавать информацию по возможности объективно или не подавать вообще. Robby-robby 19:41, 18 марта 2014 (UTC)

Односторонняя, только не забывайте, что даже внутри самой Украины Севастополь и Крым являлись отдельными субъектами (Автономная Республика Крым), и по сути, переход был по Крымской инициативе: фактически и юридически. Или же для Вас Крым и люди в нем живущие юридической стороной не являются и право голоса не имеют? Незачем Россию туда вписывать и додумывать о ней всякое, не имея на то НИКАКИХ оснований, кроме умствований. Если так, то вся Европа на сегодня находится под оккупацией США и Британии. Василь Галимов 02:14, 19 марта 2014 (UTC)

Для нас важна объективность статьи и не более. Моё личное мнение по поводу отделения Крыма тут роли не играет и играть не может. Статью я не трогал, а просто задал вопрос. Robby-robby 10:00, 19 марта 2014 (UTC)

Конституция Украины гласит: "Статья 73. Вопросы изменения территории Украины решаются исключительно на всеукраинском референдуме". В то же время по вопросу отделения Крыма всеукраинского референдума проведено не было. Поэтому с точки зрения украинского государства присоединение Крыма к РФ было проведено в одностороннем порядке. "Аннексию" не волнует кто признал или кто не признал референдум - в данном случае это вообще не вопрос референдума. "Аннексию" волнует, было ли согласие государства на присоединение своей территории к другому государству, или нет. Согласия украинского государства на присоединение Крыма к РФ не было (если у вас есть факт согласия Государства Украина - покажите, пожалуйста). Mkutny 01:02, 20 марта 2014 (UTC)

Конституция Украины гласит: Статья 5:

Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Народ Крыма провозгласил свою независимость раньше чем Крым вошел в состав РФ. State vl 03:09, 20 марта 2014 (UTC)94.28.190.214 15:28, 21 марта 2014 (UTC)

Добавил упоминание в раздел "Утверждения об аннексии во внешнеполитических выступлениях" с возражением российской стороны.--Tim474 18:16, 21 марта 2014 (UTC)

Независимость Крымской республики была признана только Российской Федерацией, провозглашение независимости — 2-мя частичнопризнанными и 1 непризнанной страной, плюс само её создание было лишь юридической формальностью для вхождения Крыма в состав России, о чем говорит Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя. В данном случае сложно говорить о народе Крыма, как отдельном от народа Украины. Vitaliy Velikodniy 10:54, 28 апреля 2014 (UTC)

Крым

Формулировка "Россия оккупировала и аннексировала Крым" аргументируется международным правом. Согласно уставу ООН лишь "народы и нации имеют право на самоопределение", в случае с Крымом референдум прошел с нарушением Законодательства и международного права. В связи с тем, что крымской нации не существует (Крым мультинационален), референдум не может определять статус Крыма.

Нация - это определение из советской политэкономии. Исходя из него наций в мире осталось две - американцы и русские. То что фирурирует в уставах ООН должно переводиться на русский как гражданство (этнический бушмен, родившийся в ЮАР с паспортом РФ по с точки зрения ООН будет русским!!!). Далее читаем пресловутое "консультативное заключение" по Косово и признаём любые ссылки на международное право в ситуации с Крымом попросту абсурдными.

--bibaloonBibaloon 13:56, 25 марта 2014 (UTC)

Почитайте ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ПРОТЕСТ. Ашири 14:08, 25 марта 2014 (UTC)

Для начала пусть админ вернет настоящее определение "аннексия". Ибо лишь в российской википедии эта информация отличается от общепринятой в дипломатических кругах. Потом пусть уважаемый админ прочитает правила википедии. Где ясно сказано, что в открытой энциклопедии публикуется лишь нейтральная и подтвержденная информация. Для многих не ясно почему искревленные данные были утверждены админом, а общепринятые энциклопедические данные админ отказывпется вписать, и дает время два дня на возможный протест не согласных. Может стоит подать в администрацию всемирной энциклопедии запрос на лишение неуча админских прав?

Советую не узкую литературу, которая приятна русофилам и приверженцам панславянизма читать, а поситать Устав ООН и международное право.--Bibaloon 14:16, 25 марта 2014 (UTC)

Цитата;

Термин «аннексия» также применяют противники

Вопрос - о каких противниках речь!? Это научный термин из политологии? Или из гносеологии НТВ-ОРТ? (duke)

Если возражений (обоснованных) не будет, то предлагаю внести аннексию Крыма в список примеров. Резюмирую: насилственность — были случаи штурма частей, ввода войск. Референдум — согласно Конституции Украины отделение было возможно только на основании общеукраинского референдума. В случае рассмотрения референдума как волеизъявления народа Республики Крым — независимость данной страны была признана только Российской Федерацией и де-юре территория Крыма во время референдума была территорией Украины, следовательно на неё опять же распространялась конституция Украины. Прошу присоединиться к обсуждению, ежели нет, то я через две недели возьму на себя ответственность отредактировать статью. --Vitaliy Velikodniy 14:29, 7 мая 2014 (UTC)

Теперь важно понять, чем сказанное вами отличается от ВП:ОРИССа? А если не отличается ничем, то почему этот ОРИСС должен приниматься во внимание при написании статьи? --VladVD 18:48, 7 мая 2014 (UTC)

Вы можете сказать, где это ОРИСС? Есть множество источников называющие присоединение Крыма — аннексией, в том числе официальных. Опять же вы можете почитать обсуждение в [[1]], где приводится большое количество источников. К примеру, [[2]], [[3]], [[4]], [[5]], [[6]], [[7]], [[8]] --Vitaliy Velikodniy 09:13, 13 мая 2014 (UTC)

Значения слов аннексия и annexation не совпадают, поэтому требуются АИ на русском языке. Или такие АИ на английском, о которых было бы заведомо известно, что annexation в них трактуется так же, как и аннексия на русском. В единственном русскоязычном источнике, предоставленном вами, заведующий кафедрой факультета международных отношений СПбГУ факт аннексии отрицает. Отсюда выводы.

• Ранее, в отсутствие АИ все ваши заключения были ОРИССными по определению.
• После предоставления вами единственного относительно релевантного источника ваш основной тезис оказался опровергнут. --VladVD 12:47, 13 мая 2014 (UTC)

Указанный выше релевантный источник скорее можно назвать АИ по факту того, что правительство США считает присоединение Крыма — аннексией, а не опровержение этого факта. Соотвественно, можно считать, что в данном случае смысл annexation можно трактовать как аннексия по отношению к заявлениям США. Еще источники на русском с термином аннексия: [[9]] [[10]] [[11]] [[12]] [[13]]. --Vitaliy Velikodniy 13:19, 13 мая 2014 (UTC)

Аннексия в обсуждаемой статье трактуется как термин международного права, соответственно и источники, используемые при написании статьи, должны быть авторитетны в области международного права. Ни одного источника такого сорта вы не привели. Важно, что в соответствии с ВП:АИ «фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области». Однако, ни один из приведённых вами источников о наличии такого консенсуса ничего не сообщает. Вывод: для целей обсуждаемой статьи ваши источники в качестве авторитетных рассматриваться не могут и не должны. --VladVD 17:00, 13 мая 2014 (UTC)

В списке приведенных источников BBC, Washington Post, CNN ссылкющиеся на речи генсека ООН, и министров иностранных дел разных стран. ВП:НИП --31.31.25.126 14:05, 14 мая 2014 (UTC)

Возражений нет. Есть дополнения. Необходимо дополнить статью ссылкой CNN "Is Crimea gone? Annexation no longer the focus of Ukraine crisis" по адресу http://www.cnn.com/2014/03/31/politics/crimea-explainer/index.html?iref=allsearch Arnekwiki 08:10, 10 мая 2014 (UTC)Tom

Согласно определения в статье

Анне́ксия — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке.

Ситуация с Крымом полностью подпадает под это определение. Отняли от Украины и присоединили к России, наличие дополнительного контингента войск признал даже Путин, потому есть основания полагать, что насилие имело место быть и разбежности могут быть лишь относительно масштабов этого насилия. К примеру передачу Амурских островов Китаю нельзя назвать аннексией, потому как переход прошел по обоюдному согласию сторон. --Ayvengo21 13:44, 29 мая 2014 (UTC)

Это ваши соображения, но ВП основывается не на соображениях редакторов, а исключительно на АИ. --VladVD 15:18, 29 мая 2014 (UTC)

Разве для очевидных вещей нужны АИ и кто для вас является таким АИ, что вот если они подтвердят, что это аннексия то вопрос будет снят ? Ayvengo21 11:55, 3 июня 2014 (UTC)

• Не знаю, что вы называете "очевидными вещами" и как определяете их очевидность. В целом же правила ВП гласят: «…любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники».
• Меня устроят любые авторитетные источники. --VladVD 14:39, 3 июня 2014 (UTC)

ОТВЕТ: Уважаемый критикан, "знаток" международного права и безграмотный писака, не умеющий склонять, спрягать и расставлять знаки препинания! Всё не плохо написано, отчасти спорно, отчасти- спорить неочем(в смысле ваших заблуждений и невнимательности). Обращу внимание лишь на норму права ООН, как юрист. В Вашей цитате досконально верно сказано о праве народов и наций на самоопределение. Теперь берёте и изучаете юридическое понятие термина НАРОД(НАРОДЫ). Уверен сомнения иссякнут окончательно.--2A02:2698:4C24:150B:39EF:8327:8DDF:7912 09:05, 29 декабря 2014 (UTC)

аннексия

Словарь Ожегова : АННЕКСИЯ, -и, ж. (книжн.). Насильственное присоединение государства или части его к другому государству. II прил. аннексионный, -ая, oое.

• и? rubin16 17:39, 24 марта 2014 (UTC)

• В определение следует добавить «насильственное»[14][15]. А также заменить в первом предложении «всего» на «всей» --VladVD 18:11, 24 марта 2014 (UTC).

• Ожегов — лишь один из источников, в словаре Даля, ЭСБЕ, например, термина «насильственный» нет, только присоединение. Поэтому корректнее указывать просто присоединение rubin16 18:23, 24 марта 2014 (UTC)

• Помимо Ожегова «насильственный» используется в нескольких современных АИ, ссылки на которые я указал. Особое внимание следует обратить на то, что этот термин фигурирует в юридических словарях и энциклопедиях. А Даля и ЭСБЕ отнести к современным источникам никак невозможно. --VladVD 18:40, 24 марта 2014 (UTC)
• Кроме того, источник, на который ведёт ссылка, сопровождающая первое предложение статьи, никакого определения аннексии не содержит. Вместо этого источника было бы правильно указать что-то из тех словарей и энциклопедий, на которые я привёл ссылки. Например, Энциклопедия юриста, Большой юридический словарь, Большой Энциклопедический словарь и Политология. Словарь. --VladVD 19:10, 24 марта 2014 (UTC)

• Ок, если будет возражений других участников в течение пары дней - добавлю rubin16 05:26, 25 марта 2014 (UTC)
• А почему в течение пары дней, ведь есть достаточно доказательств, что модератор на свой страх и риск утвердил информацию, не являющуюся истиной. Соответственно необходимо в кратчайшие сроки вернуть настоящее определение.

АННЕКСИЯ (от лат. annexio - присоединение) - насильственное присоединение территории другого государства. Международное право запрещает А. как нарушение принципов территориальной целостности, неприкосновенности и нерушимости государственных границ.--Bibaloon 14:27, 25 марта 2014 (UTC)

Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003. Ссылка http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/12980 [duke]

Перенесено со страницы ВП:СО#Аннексия. — --Wolkodlak 20:58, 25 марта 2014 (UTC)

• Согласно словарям русского языка, юридическим словарям, поллитологии, а также международного права. Аннексия является насильственным односторонним присоединением территории к государству-агрессору. В данной статье написано о официальном присоединении, что является грубой ошибкой Автор сообщения: Bibaloon 14:32, 25 марта 2014 (UTC)

• Аннексия - это не оффициальное присоединение, а насильственное присоединение государства или части государства. Будьте внимательны, к тому что вы правите Автор сообщения: Gura1991 20:15, 25 марта 2014 (UTC)

В одностороннем порядке?

Предлагаю убрать фразу «в одностороннем порядке». Во-первых, ни в одном из указанных АИ этого нет. Во-вторых, возможна ситуация, когда две стороны «за», а одна сторона «против», и это уже не односторонний порядок, хотя в случае насилия это всё равно аннексия. Например, на какой-то части территории одного государства появилось самопровозглашённое правительство, хотя государство его не признало. Это правительство подписывает договор о присоединении территории к другому государству, после чего второе государство вводит войска и начинаются военные действия между двумя государствами, в результате которых второе государство побеждает и присоединяет территорию к себе. Поскольку налицо насилие, это будет аннексия. Но присоединение было не в одностороннем порядке, ведь две стороны из трёх договорились. То есть для аннексии вполне достаточно фактора насилия, недаром в словарных определениях только он и фигурирует. Drevnegrek 11:50, 1 апреля 2014 (UTC)

Грубая фактическая ошибка в статье

29 апреля я исправил грубую фактическую ошибку в статье. В статье было написано: Термин «аннексия» также применяют противники присоединения Крыма к России по отношению к данному событию. Таким образом подразумевается, что данный термин используется только противниками присоединения Крыма, но на самом деле этот термин используется не только ими (термин используется и людьми, нейтрально относящимися к данному событию, и даже людьми, положительно относящимися к данному событию). Плюс про данных людей в статье ничего не было написано (т.е. получается я одновременно дополнил статью).

Но уже в тот же день участник Anahoret вернул ошибку обратно под каким-то сомнительным предлогом (сказал, что старый вариант был более нейтральным). Но мы же не будем сейчас специально вносить ошибки или убирать часть информации из статьи «Фашизм», т.к. написанная там информация может вызвать у людей отвращение к фашизму? Тем более что никакую нейтральность я не менял, я просто убрал из статьи одно слово, являющееся ошибкой.

Что делать в данной ситуации? Я просто первый раз сталкиваюсь с такой ситуацией. Vitaliylag 10:39, 1 мая 2014 (UTC)

Дайте ссылку на АИ, где непротивники присоединения называют это аннексией, и будут основания убрать слово «противники». Только источник должен быть русскоязычным и не переводным, потому что английское annexation отличается по значению от русского «аннексия»: русское всегда предполагает насилие, английское не всегда. Возможно, вы встречали это слово у непротивников как раз англоязычных, и тогда это не аргумент. Кстати, если Крым не аннексия, то и Техас с Австрией тоже не аннексия, там тоже насилия не было. То есть если оставлять Техас с Австрией, то и Крым нужно вписать, а если Крым не вписывать, то и Техас с Австрией убрать.Drevnegrek 15:55, 2 мая 2014 (UTC)

Я сам непротивник присоединения и называю это аннексией. Vitaliylag 12:29, 3 мая 2014 (UTC)

Ваше личное мнение для Википедии ничего не значит, она вся построена на АИ. Насчёт мнения противников АИ есть, хоть и косвенно, в заявлении Лаврова. Дайте АИ насчёт непротивников, и сможете сказать об этом в статье. Drevnegrek 20:19, 3 мая 2014 (UTC)

А я не говорю про своё личное мнение, просто факт остаётся фактом: я непротивник присоединения и называю это аннексией. С этим просто нельзя поспорить, потому что я только что назвал это аннексией, это уже 100% факт. Или мне нужно доказать, что я непротивник присоединения? Vitaliylag 23:19, 3 мая 2014 (UTC)

Ваш «факт» означает лишь личное мнение. Предоставьте АИ. Без этого все Ваши утверждения остаются Орисс, которому нет места в Википедии. Даже если Вы правы. Извините, таковы правила. Drevnegrek 23:52, 3 мая 2014 (UTC)

Пункт утверждения об аннексии во внешнеполитических выступлениях — Крым

Имеет место предвзятость. --Vitaliy Velikodniy 14:36, 7 мая 2014 (UTC)

• в чем конкретно? rubin16 04:46, 8 мая 2014 (UTC)

Текст предвзятый. В качестве примеров аннексий приводятся почти только факты образования Советского Союза. Из всей истории современной цивилизации. Почему?

78.108.79.199 16:09, 12 мая 2014 (UTC) Мария

Примеры

Что за правка? Почему вырвано из контекста и засунуто в куцый раздел? 178.252.126.70 03:54, 30 мая 2014 (UTC)

Употребление термина в советской литературе

Добавьте разъяснение понятия аннексии Лениным:

Необходимо разъяснить, что такое аннексия, почему и как социалисты должны бо­роться с аннексиями.
Аннексией нельзя считать ни всякое присоединение "чужой" тер­ритории, ибо социалисты, вообще говоря, сочувствуют устранению границ между на­циями и образованию более крупных государств;
— ни всякое нарушение status quo, ибо это было бы величайшей реакционностью и насмешкой над основными понятиями исторической науки;
— ни всякое военное присоединение, ибо насилия и войны в ин­тересах большинства населения социалисты отрицать не могут.
Аннексией должно считать лишь присоединение территории вопреки воле ее населения; другими словами, понятие аннексии неразрывно связано с понятием самоопределения наций.

Источник: ПСС том 27, стр. 288 http://vilenin.eu/t27/p288 83.237.21.199 08:16, 28 июня 2014 (UTC)alex

Также можно процитировать Декрет о мире: Под аннексией или захватом чужих земель Правительство понимает, сообразно правовому сознанию демократии вообще и трудящихся классов в особенности, всякое присоединение к большому или сильному государству малой или слабой народности без точно, ясно и добровольно выраженного согласия и желания этой народности, независимо от того, когда это насильственное присоединение совершено, независимо также от того, насколько развитой или отсталой является насильственно присоединенная или насильственно удерживаемая в границах данного государства нация, независимо, наконец, от того, в Европе или в далеких заокеанских странах эта нация живёт.

Источник: ПСС том 35, стр. 14 http://vilenin.eu/t35/p014 83.237.21.199 08:22, 28 июня 2014 (UTC)alex

Аннексия по результатам войны

Возник вопрос. Из данного в статье определения «насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке» непонятно, следует ли считать аннексией захват территории по результатам окончания войны. Если захват сделан нападающей стороной, то сомнений в аннексии нет. Но если нападающая сторона проиграла и победитель захватил территорию в виде компенсации за агрессию, то язык не поворачивается назвать это аннексией — например, как в случае с Кёнигсбергом. Мне кажется, следовало бы внести это уточнение в определение. С другой стороны, никаких АИ по данному вопросу не знаю, поэтому боюсь обвиненией в ОРИССе. Но, чисто формально, если оставлять определение как есть, то под него подпадает множество присоединённых территорий, в том числе тот же Кёнигсберг. Если же уточнение добавить, то ни Калиниград, ни Сахалин, ни прочие переделы после Второй мировой уже аннексией считаться не должны. Поэтому предлагаю формулировку: «насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке, если только это не было ответом на агрессию». Drevnegrek 09:20, 17 марта 2015 (UTC)

Вот чем мы точно заниматься не будем, так это выдумыванием собственных определений. По поводу же Вашего вопроса: аннексия - это акт насильственного присоединения территории в одностороннем порядке. Если же по итогам войны заключен соответствующий международный договор, узаконивающий произошедшее, то аннексией присоединение считаться уже не должно. Германия признала свои новые границы, поэтому Кёнигсберг - не аннексия. Япония - нет, поэтому Курилы и Южный Сахалин - аннексия (то же по поводу международного сообщества). И напомню, что аннексия - формально-юридический термин, а не морально-этический. Если хотите, иная аннексия может быть "благороднее" юридически чистого присоединения. Benda 09:25, 17 марта 2015 (UTC)

В 1990 году Ирак захватил Кувейт, и по итогам войны был заключён договор с новым правительством Кувейта о вхождении последнего в Ирак. Старое правительство, конечно, с этим не соглашалось, но ведь и старое правительство Германии в 1945 году тоже не соглашалось на отказ от Кёнигсберга, договор был с новым правительством. Значит ли это, что захват Кувейта нельзя считать аннексией, несмотря на агрессию со стороны Ирака (чисто формально, а не морально)? Или всё-таки фактор агрессии что-то значит? Drevnegrek 19:12, 17 марта 2015 (UTC)

Заковыка именно в "новом правительстве", которое не было признано никем. Если Вы хотели продемонстрировать, что юридический термин "аннексия" в условиях реальной международной ситуации неизбежно становится политико-юридическим, то можете свитать, что Вам это удалось. Но нет, переписывать международно признанное определение мы не будем, ибо ОРИСС. В качестве контрпримера к "фактору агрессии": ни один солдат Вермахта не находился на территории Судетской области, когда происходил Мюнхен. Согласно Вашему подходу это и не аннексия вовсе. Benda 19:40, 17 марта 2015 (UTC)

Ладно, не настаиваю на изменении определения, оно всё-таки общепринято. Переведу внимание на другой момент. Прошу заметить, что ООН не осуждает аннексию (присоединение в одностороннем порядке) как таковую, а только при определённых условиях. Этих условий два: насильственный характер (статья 3-а) и применение силы первым (статья 2), причём второе условие однозначно характеризуется как агрессия. Из этого следует, что если аннексия была проведена в ответ на агрессию, то ООН её не осуждает, или по крайней мере ничего не говорит о таком осуждении, согласно документу. Следовательно, нужно либо указать на фактор применения силы первым, либо убрать из статьи упоминание о международно-правовой ответственности, поскольку оно не будет соответствовать АИ (ответственность только в случае нападения первым). Пожалуй, придумывать новые определения и в самом деле не следует. Поэтому предлагаю само определение не трогать, но заменить: вместо «По международному праву аннексия — один из видов агрессии[4] и в настоящее время влечёт международно-правовую ответственность[5]» написать «В случае, если государство, совершившее аннексию, применило вооружённую силу первым, такое действие по международному праву расценивается как один из видов агрессии и в настоящее время влечёт международно-правовую ответственность». Drevnegrek 20:26, 17 марта 2015 (UTC)

Давайте все же писать по АИ. Есть труды спецов по международному праву, где все эти вопросы разбираются. По поводу того, что осуждается лишь "аннексия с приенением силы": на мой взгляд, это связано с тем, что в английском языке само по себе слово "аннексия" означает всего лишь любое присоединение любой территории, в т.ч. не в одностороннем порядке - потому и потребовалось вводить уточнение. Но, опять же, это все ОРИСС. Чтоб уточнить определение, надо опираться на АИ. Benda 20:47, 17 марта 2015 (UTC)

Вы правы, уточнение потребовалось только из-за перевода, в русском аннексия изначально предполагает силу. Но это первое уточнение (статья 3-а), а второе (статья 2), насчёт применения силы первым, уже вполне по общему смыслу. Впрочем, прочитав внимательнее упомянутую статью 2, я понял, что «применение силы первым» не является непременным условием агрессии, ибо там сказано prima facie, т.е. лишь «на первый взгляд». Это значит, что агрессией могут быть и другие случаи, не только «первая сила», поэтому снимаю своё предложение. Drevnegrek 21:29, 17 марта 2015 (UTC)

Примеры

По-хорошему, нужно либо убрать список примеров, либо предоставить авторитетный источник, рассказывающий об аннексии, в котором те или иные события прямо называются аннексией. Не источник, рассказывающий о событии и называющей его аннексией, а именно обзорный источник по аннексии, приводящий событие в качестве характерного примера аннексии. Dinamik 04:59, 19 марта 2015 (UTC)

Пожалуй. Только следует учитывать, что английское "annexation" и русское "аннексия" очень часто обозначают разные вещи. Benda 05:03, 19 марта 2015 (UTC)

Нет авторитетных источников

Как-то странно наблюдать подобные записи "...хотя сама Россия формально не включила в свой состав и даже не признала независимыми самопровозглашённые там Донецкую и Луганскую республики, но поддерживает, снабжает и содержит их власти и армии..." без хоть какого-либо источника.

DerTirith 22:25, 7 мая 2015 (UTC)

Возврат

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А возврат своих территорий (например, Российская империя) обратно в состав государства тоже аннексия или всё же воссоединение? --46.147.191.77 16:41, 14 июня 2015 (UTC)

Строго говоря, одно другого не исключает. Ну а вообще ВП:НЕФОРУМ. --Seryo93 (о.) 17:04, 14 июня 2015 (UTC)

• Seryo93, спасибо. всё понятно[[.]] --46.147.191.77 17:53, 14 июня 2015 (UTC)

  Собственно, воссоединение от присоединения отличается лишь тем, что в первом случае (воссоединение) территории обязательно были едины в прошлом. В остальном же, как присоединение может быть или не быть аннексией, так и воссоединение может быть аннексией или не быть. Можно "воссоединяться", а можно "воссоединять". Как-то так. --Seryo93 (о.) 17:58, 14 июня 2015 (UTC)

  В любом случае, в данной статье присоединение Крыма не приводится как какой-либо "пример аннексии". Ранее бывший здесь список удалён как {{trivia}}. --Seryo93 (о.) 18:01, 14 июня 2015 (UTC)

Примеры аннексий

Совершенно неясно, по какой логике был составлен второй абзац статьи с примерами аннексий. И главное, на основе каких АИ? Этот вопрос поднимался неоднократно, но АИ так никто и не привел. Расставил запросы источников, если источники так и не появятся, пожалуй прийдеться удалить данный абзац. --192749н47 10:20, 7 февраля 2016 (UTC)

• Дык, в самой статье про Республику Северного Кипра вроде как все ясно сказано. Нет, конечно, при желании источники можно перенести и оттуда, то такое дело. Alex long 18:16, 5 апреля 2016 (UTC)

Насильственное

«Британика»:

Annexation, a formal act whereby a state proclaims its sovereignty over territory hi ther to outside its domain. Unlike cession, where by territory is given or sold through treaty, annexation is a unilater al act made effective by actual possession and legitimized by general recognition.

Существуют ли авторитетные источники о насильственности аннексии, как однозначном признаке? — 95.59.230.5 08:32, 12 апреля 2016 (UTC)

Английское слово annexation может подразумевать и мирное присоединение (в том числе территории, ранее не принадлежавшей никому, т.н. terra nullis). А в русском языке аннексия — именно завоевание территории. Плюс в Max Planck Encyclopedia of Public International Law есть и такое: "It is also the incorporation of unclaimed land into a state's sovereignty, which is in most cases legitimate. In international law it is the forcible transition of one state's territory by another state[1] or the legal process by which a city acquires land". Ложные друзья переводчика, однако — как видим, английское слово говорит и о присоединении ничейных территорий и о завоевании территории другого государства и о присоединении территории к городу (что уж точно "язык не повернётся" назвать аннексией). Можно ещё вспомнить такое замечательное слово как intervention — в английском языке оно означает любое вмешательство (в том числе правомерное!), а у нас — только интервенцию. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:10, 12 апреля 2016 (UTC)

А вообще спасибо за наводку. Добавлю-ка я ссылку в статью. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:15, 12 апреля 2016 (UTC)

Орфографическая ошибка

Исправьте слово дИкрет. Сергей

В Декрете о мире аннексией определяется захват чужих земель, насильственное присоединение чужих народностей, "без точно, ясно и добровольно выраженного согласия и желания этой народности". [7]

Орфографическая ошибка

Исправьте слово дИкрет. Сергей

В Дикрете о мире аннексией определяется захват чужих земель, насильственное присоединение чужих народностей, "без точно, ясно и добровольно выраженного согласия и желания этой народности". [7]