Обсуждение:Бахаулла

Бахаулла (перенесено из форума)

Хочу сказать, всем заинтересованым (и тем, кто заинтересуется в будущем), что я в курсе этой истории с оскорблением религиозных чуств. Пишу сюда, посольку вопрос действительно важный — вопрос общих правил русской вики, политики, если угодно. Для тех кто не знает, последователи веры последовательно убирают фото своего пророка на том основании что « his followers say that the image should only be in a place where he can be treated with due reverence and respect — the internet is not such a place». Более подробно — в обсуждении английской статьи. С моей точки зрения, аргументация довольно слабенькая. Такие действия нарушают устоявшуюся практику Википедии. Википедия — не безобидная детская книжка, как известно. Есть, например, много людей, которых коробит от изображения пениса или полового акта, а в статье [[Клизмофилия]], на первой странице, пардон, голая задница со вставленной в неё грушей. А в Германии до сих пор запрещена нацистская символика. А в большинстве мусульманских стран женщинам неприлично появлятся без паранджи. Я не очень понимаю, чем ревнители Бахаулы отличаются от всех остальных вандалов. Статью я ревертил вполне сознательно. Поскольку по опыту английской статьи известно, что на компромисс эти люди не особо идут, давайте обсудим, квалифицировать ли это как вандализм и что вообще с эти делать. Поскольку если фото убрать, возникает довольно неприятная ситуация двойных стандартов. Если скажем ханжа Вася Пупкин будет убирать статьи про секс, а радикал-христианин Федя Деревянкин — анатомические диаграммы, на том основании что человек — создание Божье, то народ в общем-то, покрутит пальцем у виска и статью откатит. А что касается Бахауллы — давайте уважать чуства. Довольно странная ситуация, по-моему. Нет ? —Дядя Сэм 21:53, 18 сентября 2005 (UTC)

Советую не обращать внимания на "последователей веры". Это их личные половые проблемы. --Влад Ярославлев 23:31, 18 сентября 2005 (UTC)

Я так понял что их религия запрещает им показывать эту фотографию публично? Или им самим на нее смотреть нельзя только? --Morpheios Melas 06:17, 19 сентября 2005 (UTC)

"...последователи считают, что изображение (Бахауллы) должно находиться только в таком месте, где ему будет оказано должное почитание и уважение, а интернет таким местом не является." - Bepa ^talk 08:11, 19 сентября 2005 (UTC)

Ничего не знаю и знать не желаю про их правила (типа снять лапти/шапку перед входом в храм ="тождественно равно"= не печатать фото пророка etc.) Можно просто статью удалить - Вики не много потеряет. Как говорил тов.Берия: "Нет статьи - нет проблемы". Единственное, чего нельзя делать - это делать исключения для кого-то. Интеллигентный подход —Дяди Сэма в данном случае (по моему мнению) не вполне оправдан и нет смысла как-то заморачиваться над этим. В конце концов, "в чужой монастырь...".--Okman 07:31, 19 сентября 2005 (UTC)

Не нужно ничего удалять. Повторюсь: это их проблемы, пусть они напрягаются. Вот меня статья Церковь Сатаны напрягает. И что? --Влад Ярославлев 07:59, 19 сентября 2005 (UTC)

Поддерживаю — оставить в покое. Если будут упорствовать — относиться, как к вандалам со всеми вытекающими. Если не поможет — временно заблокировать статью; думаю, рано или поздно они успокоятся. ~ Aegicen 19:25, 19 сентября 2005 (UTC)

(из-под паранджи :) - если честно то пока не знаю как быть в этой непростой ситуации; похоже, что "бахаисты" развернули наступление по широкому фронту по всем языкам и при этом с разных или с dynamic IPs. Понаблюдать, может, придется? Авось да само пройдет... По существу, вполне согласна с Дядя Сэм, который - надеюcь, я правильно поняла - как раз то и сделал, что вернул фото в статью, и говорит нам, что слепо идти на поводу ультиматума последователей религии не следует. Хотя при этом подчеркивает, что не так просто, как хочется, решить дилемму: уважение к религиозным чувствам одной группы людей, а при этом обеспечить свободы слова и распространения информации в википедии, на которой настаивают большинство других. Не совсем поняла возражения Okman? Прошу также - надеюсь - что в будущем в полемике удастся избежать таких выражений, как "Это их личные половые проблемы" и выражаться более аккуратно и этично. - Bepa ^talk 08:14, 19 сентября 2005 (UTC)

Возражения просты и исходят исключительно из их ("бахаистов") посыла: Интернет не является порядочным местом... На нет - и суда нет. Вики является информационно нейтральным полем (я надеюсь:-), в котором не должно быть места двойным стандартам - это простой принцип. Какой-то фанатичный аноним занимается вандализмом с точки зрения Вики - следовательно, надо или идти на поводу у него, нарушая правила Вики или удалить статью, соблюдая религиозные чувства и т.п., при этом нарушая право других людей на получение информации. Мой основной тезис - не делать исключений и не воевать с фанатиками. А то один бахаист Wowa написал огромную статью, другой бахаист вандальничает в связи с понятными ему резонами, а мы тут сидим и обсуждаем в лучших традициях политкорректности: как бы что бы где то кого то не обидеть. В out этих ребят и их проблемы. Ещё раз: "В чужой монастырь со своим уставом не надо". Время у всех дорого.--Okman 08:54, 19 сентября 2005 (UTC)

Спасибо. Так какая ваша точка зрения: 1) пусть они фотографию удаляют, википедия время на войну с ними тратить не хочет, или 2) идти на поводу у них не следует и вандализировать статью путем удаления фотографии не позволять, или 3)...? - Bepa ^talk 18:04, 19 сентября 2005 (UTC)

Основное: не делать исключений из правил. Отсюда логично вытекает и решение: или остаётся полноценная статья (с фото, без каких-либо исключений в связи с религиозными правилами бахаистов) или она (т.е. статья) удаляется полностью. Таким образом, никто не тратит силы на борьбу с религиозными фанатиками и тезис: не делать исключений и не воевать с «как-бы продвинутыми» остаётся в силе. А поскольку статью закачал бахаист Wowa, то пусть он объяснит своему анонимному брату-бахаисту (который удаляет фото) на их общебахаистском сленге, что или будет статья согласно правилам Вики, или вообще статьи не будет.

Википедия - это информационный ресурс, и подчиняется законам распространения информации в открытом обществе. Хотите воспользоваться этим ресурсом (а мы видим, что хотите) - следуйте правилам. Если по правилам, принятым в вашем бахаистском обществе, вы не можете следовать правилам Вики - измените свои правила, всего и делов то. Не хотите - как хотите. В общем-то, несложная арифметика, не так ли.

Свобода распространения информации - ценная вещь, и цензура (да-да, это называется цензурой) со стороны религиозной группы!?? - ребята, что мы здесь обсуждаем? Можно было бы обсуждать, ЧТО потеряет русскоязычное мировое сообщество в случае отсутствия такой статьи, и чем её можно заменить. Но, боюсь, что заменить на нормально-взвешенную статью (т.е построенную как "вводная часть - истор.исследование - теолог.анализ - сравнительный анализ с другими религиями - критическая часть - текущее состояние") нам опять не позволит какой-нибудь брат-аноним. Борьба с фанатиками - она бесплодна. Есть правила - исполняйте, не хотите - исчезайте, мы напишем, что в связи с фанатизмом отдельных братков статьи нет. Лично я всегда стараюсь смотреть на вещи широко, копаюсь до глубины (или мне кажется, что до глубины:-)), но в данном случае считаю, что этот вопрос не является каким-то животрепещущим для мирового сообщества, ведь в нём нет ИСТОРИИ (в смысле исторической значимости, т.е никто не потерял близких (как в Карабахе), никто не забит камнями (за изображение человека) и т.д.). Просто ребята-бахаисты имеют своё мнение - вот пусть они его и имеют:-).--Okman 21:05, 19 сентября 2005 (UTC)

Я из английского обсуждения понял что главная проблема в том, что фото может случайно увидеть бахаист, зашедший почитать статью. В en проблему решили путем перенесения фото в самый конец статьи. Мне кажется, этого не стоило делать. Тем более, что никаких предупреждений красным шрифтом по тексту нет и человек её всё равно увидит (и оскорбится ;). А даже если и будет такое предупреждение, то, бьюсь об заклад, половина пользователей будет его проматывать не замечая.--Дядя Сэм 04:03, 20 сентября 2005 (UTC)

Лучше убрать фотографию. Бахаизм - мировая религия с хорошей репутацией, существует во многих странах мира, занимаются социальными проектами и организуют детские праздники. Ничего общего с сектантами и изуверами. В принципах Википедии - политкорректность и нейтральность. Данное обсуждение в стиле "а пошли эти ребята куда-подальше" не соответствует ни политкорректности ни нейтральности.

Кроме того лучше всего в википедию напишут о Баха-Улла сами бахаисты, если не вступать с ними в конфликт. Не печатают же портрет пророка Мухаммеда! неон 22:11, 26 октября 2005 (UTC)

Я снимал эту фотографию по одной простой причине, что это не фотография Бахауллы. Сверху фотографии на фарси написано что этот человек из провинции Нури. Бахаулла же из провинции Мазандаран.

У Бахауллы было другое лицо и как уголь черные волосы до самой смерти. На фарси сверху написано что этот человек из провинции Нури. Бахаулла же из провинции Мазандаран. Уберите ложную фотографию или же с Вашего разрешения я ее уберу сам. Эту фоторгафию я показывал людям с хорошей фотографической памятью, которые побывали в паломничестве и видели Его портрет, утверждают то же самое, что предоставленная фотография не является фотографией Бахауллы.

С уважением и наилучшими пожеланиями, - kingbahai

--Владимир Чупин 20:22, 14 октября 2006 (UTC) Конечно, память может меня и подводить, но мне почему-то сразу показалось, что это именно Бахаулла. Кроме того, имя Бахауллы вообще-то было мирза Хусейн-Али-и Нури, то есть мирза Хусейн-Али из Нура. Вношу также поправку, что фотография эта размещена не в Бахджи, а в Международном Архиве на Дуге, в Хайфе.

Уважаемые друзья и модераторы раздела. Касательно фотографии, то комментарий был добавлен в разделе "Бахаи": "Дело в том, что в Священных Писаниях религии Бахаи и официальных разъяснениях поясняется почему фотографии и портреты Богоявителей не рекомендуется широко распространять, дабы они не стали неким образом для поклонения, т.к. бахаи считают, что человеческий храм, т.е. тело Богоявления никак не может сравниться с Духом, который в Нём проявлен, но который невозможно зафиксировать даже современными техническими средствами, да и, вообщем, в этом нет особой необходимости. Поэтому в общине бахаи портреты Богоявителей не распространяются... Примером оскорбления религиозных чувств могут служить карикатуры на Пророка Мухаммеда из-за которого разгорелся серьезный религиозный конфликт в Дании и в некоторых мусульманских странах. Бахаи, скорее всего, не будут устраивать такие пикеты, но вполне обоснованно могут попросить средства массовой информации не публиковать портреты Богоявителей. Если Википедия столь ревностно относится к авторским правам на материалы, то почему бы не обратить внимание на пожелания отдельных верующих и административных институтов Бахаи о нераспространении изображений Бахауллы? Надеемся на ваше понимание и сознательность..." 92.124.229.36 19:59, 26 сентября 2009 (UTC)

Я не бахаи, но думаю, будет справедливо разместить фотографию Бахауллы таким образом, чтобы она не была видна, пока на неё не кликнули. Место скрытого изображения сопроводить текстом, разъясняющим, что здесь находится изображение Бахауллы, которое по верованию бахаи, не должны видеть сами бахаи (в том числе и случайно) в неподобающем месте; не-бахаи могут ознакомиться с изображением основателя религии, кликнув по ссылке. Правила Вики, таким образом, не будут нарушены, бахаи не будут вынуждены делать то, чего они не хотят (именно случайно взглянув на фото). Если "отдельные верующие и административные институты Бахаи" могли бы предъявить авторские права на данное изображение, тогда разумнее было бы это изображение не размещать в Википедии.

Евгений Емельянов 31.43.223.7 07:35, 19 мая 2012 (UTC)

О достоверности фотографии

Если я правильно понимаю, то единственным усомившимся в подлинности фотографии являлся Участник:Kingbahai, основывающий свою аргументацию тем, что сверху фотографии на фарси написано что этот человек из провинции Нури. Бахаулла же из провинции Мазандаран.. К сожалению, данное заявление абсолютно бессмыслено, т.к. Нур - округ провинции Мазандаран. Фотография взята из достаточно авторитетного источника: William Miller's "The Baha'i Faith: Its history and teachings", других сомнений в её подлинности мне найти не удалось и, если не поступит других возражений, я бы хотел убрать из статьи упоминания об этом. --DR 16:45, 29 октября 2006 (UTC)

Т.к. за 3 недели возражений не поступило, я убрал комментарий. --DR 10:29, 18 ноября 2006 (UTC)

Я Бахаи. Участники привели очень точные, правильные и достоверные аргументы на счет того, что в писаниях понятно написано, что запрещается выставлять фотографии пророка на "общий просмотр"(не знаю как будет правильно). То есть его облик можно увидеть только в Архиве. Поэтому я попрошу вас удалить все фотографий и портреты Пророка Бахауллы и Баба, дабы не оскорбить религиозные права и чувства верующих. --Әлинұр 13:36, 26 марта 2015 (UTC)

Википедия:ПРОТЕСТ --DR 13:42, 26 марта 2015 (UTC)