Обсуждение:Бхагавата-пурана/Архив/1

Дворкин никак не успокоится

У него даже Рамануджа не упоминает Бхагавата Пурану! Что за чушь! И мнение одного учёного, относящего Бхагавата Пурану к Х веку н. э. нельзя выдавать за мнение всех учёных! Ilya Mauter 08:16, 15 января 2008 (UTC)

Какой конкретно фактологической основе?

Хватит делать голословные утверждения, приводите конкретные факты! Ilya Mauter 08:24, 15 января 2008 (UTC)

Рамануджа

Я прекрасно знаю кто такой Рамануджа и так же прекрасно знаю что он НИГДЕ не упоминает Бхагавата Пурану. Blackrook 09:34, 15 января 2008 (UTC)

1. Довод об Аль-Бируни основан на безосновательном косвенном упоминании из недостоверного источника 2. Зачем Вы стираете упоминания о многоязычности и перемещаете ссылки об этом в другое место? 3. В работе Horacio Francisco Arganis Juarez пытается установить датировку текста, а не "доказывает древность". Blackrook 01:00, 24 января 2008 (UTC)

Источники

Я не могу найти достаточно авторитетных источников онлайн относительно Аль-Бируни, поэтому я согласен с удалением упоминания этого факта из статьи. Ilya Mauter 07:05, 24 января 2008 (UTC)

Рамануджа

Я конечно не против упоминания того, что Рамануджа не упоминает Бхагаватам в своих трудах, но необходимо также заметить, что по мнению тех же учёных он жил в 1077—1157 годах, то есть как минимум 200 лет после предполагаемой учёными даты написания Бхагаватам. Почему же он не упоминает Бхагаватам в своих философских комментариях? В то время, Бхагавата Пурана не считалась писанием, которое можно было бы использовать для серьёзного философского аргументирования, так как использовалась как философская основа «сентиментальных» движений бхакти того времени. Поэтому, если бы Рамануджа стал аргументировать на основе Бхагавата Пураны, никто попросту не принял бы его всерьёз. Именно поэтому Рамануджа ссылается на Вишну Пурану, которую его оппоненты признавали авторитетной. Ilya Mauter 07:21, 24 января 2008 (UTC)

"труды" некоего Вьясы

Религиозная традиция индуизма, однако же, относит «Бхагавата Пурану» к одному из трудов Вьясы, написанных в самом начале Кали-юги около 3070 года до н. э. Это основано, например, на следующем утверждении из Падма Пураны:

Шаунака спросил, «О Сута Госвами, когда Шукадева рассказал Бхагаватам Парикшиту, Гокарна Дхундхукари, и Кумары Нараде Муни?» Сута Госвами ответил, «Примерно через тридцать лет после того, как Господь Кришна вернулся в свою вечную обитель, в месяц Бхадра на девятый день пребывающей луны, Шукадева рассказал Бхагаватам Парикшиту. Двести лет спустя, в месяц Ашадха, на девятый день пребывающей луны, Гокарна изложил Бхагаватам для Дхундхукари. По прошествии ещё тридцати лет, в месяц Карттика, на девятый день пребывающей луны, Кумары рассказали Бхагаватам Нараде Муни».

— Бхагавата Махатмья, Падма Пурана, Уттара Кханда

не подтверждённая фактами ретроспектвная ссылка - любая книга может содержать текст типа: "я была написана ровно за тысячу лет до того момена, годы Вы меня читаете"

Конечно, это любой дурак понимает Ilya Mauter 05:41, 27 января 2008 (UTC)

Цитата из Падма Пураны

Уважаемый господин Дворкин (участник Blacrook)! Здесь цитата не приводится как попытка научного аргументирования. Она здесь даётся чтобы показать, почему религиозные индусы принимают 5000-летний возраст Бхагавата Пураны. Если вы этого ещё не знаете, то индусы принимают всё написанное в Пуранах за Абсолютную Истину, а мнение ваших индологов, поколения которых были взращены на сионистской пропаганде и лже-иудо-христианстве им до лампочки. Если вы считаете, что мнение самих индусов не должно быть представлено в Википедии, то просто не вносите ваши правки здесь, ибо это противоречит правилам Википедии. А мнения ваших "учёных" уже представленно в статье Ilya Mauter 05:54, 27 января 2008 (UTC)

Википедия отражает независимую точку зрения, а не позицию индусов. Blackrook 15:32, 27 января 2008 (UTC)

НТЗ в Википедии

Уважаемый А.Л. Дворкин, соизвольте сначала внимательно прочитать раздел НТЗ правил Википедии, а потом делайте Ваши необоснованные заявления! Ilya Mauter 04:33, 28 января 2008 (UTC)