Обсуждение:Варианты SARS-CoV-2

1

Ноль информации об "индийском" штамме, просто ноль! Неужели всем плевать? — Эта реплика добавлена с IP 176.59.37.70 (о) 15:45, 17 июня 2021 (UTC)

Термин штамм по отношению к вирусу

Из статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BC

> Применение термина «штамм» к таким объектам как вирусы в полной мере не является корректным, так как вирусы, по современным научным представлениям, не относятся к живой природе, то есть не позиционируются как микроорганизмы.

Kohver (обс.) 13:22, 12 июля 2021 (UTC)

Поддерживаю, правильно "Вариант", а не "Штамм", как в англовики. Keeper_B (обс.) 07:17, 14 июля 2021 (UTC)

• Ух виль бих шлих. Англовикомания? То есть зафанатели от статьи en:Variants of SARS-CoV-2? Только айс вйс проблемка. В статье в рувики Штамм после вышеприведённого предложения висит «[источник не указан 132 дня]». В аналогичной ей статье в англовики en:Strain (biology) следующее:

  It has been said that "there is no universally accepted definition for the terms 'strain', 'variant', and 'isolate' in the virology community, and most virologists simply copy the usage of terms from others". A strain is a genetic variant or subtype of a microorganism (e.g., a virus, bacterium or fungus). For example, a "flu strain" is a certain biological form of the influenza or "flu" virus. These flu strains are characterized by their differing isoforms of surface proteins. New viral strains can be created due to mutation or swapping of genetic components when two or more viruses infect the same cell in nature. These phenomena are known respectively as antigenic drift and antigenic shift. Microbial strains can also be differentiated by their genetic makeup using metagenomic methods to maximize resolution within species. This has become a valuable tool to analyze the microbiome.

  и где-же некорректность штамма? Видать и ВОЗ и ООН отстали от науки [1]? Может живут наукой этих лет [2]? А подробнее в номинации на КПМ. Ещё бы очень хотелось увидеть авторитетные АИ заявляющие как участник выше про «вирусы, по современным научным представлениям, не относятся к живой природе, то есть не позиционируются как микроорганизмы», а то вот БРЭ 2016 года коррекции их считает «био­ло­гическими объ­ек­тами», «об­ли­гат­ные (без­ус­лов­ные) внут­ри­кле­точ­ные па­ра­зи­ты» [3]. Ещё хотелось бы узнать у участника @Kohver:, попытку разъяснения такого явления как «мутация неживого объекта»? А может камешки тоже мутируют потихоньку? 37.113.176.10 20:42, 29 ноября 2021 (UTC)

Статью необходимо переименовать

Ввиду устаревшей терминологии и нецелесообразности применения слова штамм к вирусам, данную статью необходимо как можно скорее переименовать. Мы живём в 21 веке, и я поддерживаю многих коллег с запада, которые не употребляют данный термин, так как он устарел и не может быть применим к вирусам.

Djem92 (обс.) 19:33, 27 ноября 2021 (UTC)

• Объединил разделы, суть об одном и том же. Ответ дан выше. 37.113.176.10 20:44, 29 ноября 2021 (UTC)

Надо бы вкратце дописать другие

А то сейчас с дельты резкий перескок на омикрон. А были, ещё к примеру эпсилон — [4][5][6][7]. Тета, зета, и т. д. [8][9][10]. Но некоторые буквы в таксономии на самом деле были пропущены между дельтой и омикроном — ню и кси [11][12]. Ну и вкратце вначале то же разъяснить. что названия штаммов греческим алфавитом пока именуются [13][14]. 37.113.168.80 05:23, 1 декабря 2021 (UTC)

• В вечно отсталом и не актуальном рувики это вряд ли произойдëт, пока правят бал заблокировавшие Вас под надуманными основаниями "неконсенсусные" отсталые маргинальные участники. Отсюда статья обновлена только до периода Вашего участия и нет в ней ни "вариантов" цербер, кентавр, стеллс, кракен и т. д. https://news.mail.ru/card/383/ 2A02:BF0:692B:4747:0:10:8880:2201 20:02, 20 января 2023 (UTC)