Обсуждение:Великая ложа России/Архив

Неясно

Неясно, почему создатель не оспаривает быстрое удаление, тема безусловно значима, пусть статья и нуждается в доработке AbusingAces 08:56, 21 января 2009 (UTC)

• Доработать надо, а важность темы есть. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 10:16, 21 января 2009 (UTC)

Достоверность сведений о разделении ВЛР в 2007

Сомнительна. Есть один лишь источник (точнее один текст в разных URL), авторская статья с библиографией более ранней, чем 2006-2007 годы, [1], [2]. Думаю, что это ВП:ОРИСС. Feddk 20:06, 31 марта 2010 (UTC)

Вам известен этот человек и вам известно, что происходило в то время, не кривите душой. Полагаю, Вы же сами и участвовали в то время, когда создавалась история. Полагаю, Вам известен авторитет Зелота и как часть его заслуг - количество переведенного материала (Например Мораль и Догма). Все равно удалят или Вы сами удалите, но это останется на Вашей совести. В том числе и классификация, как ВП:ОРИСС и объясните зачем вы ссылку с сайта Имхотепа заменили на аналогичную на сайт Зелота? Вандализм на почве конкуренции регулярного ММ и ММ представленного Имхотепом (в то время когда ММ нерегулярный в принципе) ? 93.84.199.156 20:14, 31 марта 2010 (UTC) (Shiba)

Мне, может быть, он известен и о событиях известно, но неизвестно другим. Кстати, я тоже был на обоих ассамблеях, а в 2007 году и в обоих залах (там где была собственно ассамблея, и там, где собирались раскольники, которые теперь либо в ОВЛР, либо неизвестно где). О ней могу тоже написать. И скажу, что было совсем не так, как пишет Zealot. У него лишь оценка событий, причем оценка человека, который теперь вне масонства, вне регулярных лож, в которых провел не один год. И именно в результате тех событий, о которых пишет. Ссылку заменил, потому, что первоисточник текста там, на сайте самого Zealot-а, он автор текста. Feddk 20:33, 31 марта 2010 (UTC)

Статья не пересказана полностью, лишь сухие факты. Собрались, инициатор ВНЛФ, не договорились, разошлись. Ваше описание подошло бы к тому, что описано в статье, елси его сжать до тезисов?93.84.192.3 20:42, 31 марта 2010 (UTC)

Во первых одной авторской статьи недостаточно, чтобы подтвердить факты. Во вторых, факты искажены, голосование состоялось и ВМ был избран, только товарищи из зала, где был Зелот, от него отказались. По причине того, что были в меньшинстве. Потом уехали на Кисловский пер и этим меньшинством избрали "своего ВМ" А.С. Об этом-то наблюдателям было хорошо известно, поэтому Богданова признали легитимным, а "того ВМ" нет. Потом эти товарищи под руководством А.С. пытались получить хоть какие-то признания регулярных лож, разослали кучу писем по миру, но безуспешно, остались нерегулярными. Инициатор ассамблеи не ВНЛФ, рекомендация о ее проведении была в рапорте Американской комисcии по признанию, от ВНЛФ лишь Ж.-К. Тардива был посредником в согласовнии позиций сторон по вопросам проведения ассамблеи, и согласование было успешным, нужные бумаги обоими сторонами были подписаны, иначе бы ассамблею никто бы не стал собирать. Feddk 20:51, 31 марта 2010 (UTC)

• Feddk вы отдаёте себе отчёт ,что вы пишете в открытом источнике? 95.26.83.44 21:02, 31 марта 2010 (UTC)

Вы это про что? Feddk 21:05, 31 марта 2010 (UTC)

• Про названия улиц в этом большом городе.У нас в матрикульных книгах все записи есть,и о вас и о тех,кто открываться не спешит.Помыслите об этом на досуге.Это уже второй раз ,когда вы и ваши зарегистрированные под ником Asyr AASR пытаются открывать в открытых источниках то,что им открывать не позволено. 95.26.83.44 21:30, 31 марта 2010 (UTC)

Что открывать то? Чего не позволено? Ни имена масонов, ни адреса их собраний масонской тайной не являются. Тем более места прошлых собраний. Масонство не тайное общество. Насчет того, что ею является, а что нет, читайте ваши любимые ландмарки [3], специально Макея переводил, чтоб кривотолков не было. Кстати, точного адреса названо не было. Feddk 21:31, 31 марта 2010 (UTC)

• "Ни имена масонов, ни адреса их собраний масонской тайной не являются" - у вас.Вы своё открывайте сколько угодно,можете даже дни открытых дверей проводить на ритуальных работах,а за наше будете отвечать.Я обязательно доведу до сведения компетентных братьев информацию о сегодняшнем и ноябрьском(под ником Asur ASSR) сливе ,которые с вами порешают персонально вопрос.Зря вы это сделали. 95.26.83.44 21:46, 31 марта 2010 (UTC)

Ну, поэтому вы и не масоны. В общем, вперед. Скажу Вам больше, у нас в последнее время очень сильны мнения о том, что в истории ВЛР и связанных с нею событиях вообще ничего скрывать не нужно, ни имена, ни адреса. Чтобы мнение о масонстве, как о тайном обществе, ни у кого не складывалось. Как будет более-менее выверенная версия об этих событиях, напишем все, со всеми действующими лицами. Кстати, Вам для информации, в октябре 2009 (не ноябре) имя К.Ш. слил ваш Ami, это мы установили точно, у нас тоже базы IP есть. Feddk 22:07, 31 марта 2010 (UTC)

Статья содержит много искажений и неправды. Место в Википедии используется как нападки субъекта одного из направлений масонства на другой. На прямой вопрос : @Зачем ВЛР необходим такой агрессивный маркетинг?" Имеется пояснение зачем и с какой целью: "О "маркетинге" речь не идет. Речь идет просто об отношении к такому явлению, как нерегулярные ложи и их объединения. ......

Как только оно смягчается, эти ложи начинают развиваться. Несмотря на меньшую численность, они имеют больший потенциал роста. Причина этого в либеральном характере их идеологии, в меньшей требовательности к кандидатам и своим членам. Регулярные ложи либеральности себе позволить не могут просто потому, что им надо сохранять традицию, ту, что идет от англичан 18-го века. Эта традиция, ее сохранение и поддержание требуют от людей, масонов регулярных лож гораздо больших усилий. Особенно в России, где масонство в обществе укоренено слабее, чем на западе.

Масонство, то, что развивается в регулярных ложах, более уязвимо. Просто из-за большей сложности его системы, утонченности, еле уловимого духа традиции, благодаря которому оно эффективно и который невозможно передать или воспроизвести у нерегуляров. И поэтому мер и усилий по его защите требуется больше. Но цели, на которые оно работает, и результат работы значимее, люди, которых оно воспитывает, для общества делают больше. " http://mason.ru/newforum/index.php?s=&showtopic=12292&view=findpost&p=101056 62.118.137.22 20:18, 1 апреля 2010 (UTC) В данном случае, Википедия используется для черного PR и грязной "конкуренции" 62.118.137.22 19:36, 1 апреля 2010 (UTC).

Процитированный текст был написан, как комментарий вот к этому. Ни о каком пиаре нигде ни слова нет. Feddk 08:13, 2 апреля 2010 (UTC)

• Это самый настоящий чёрный пиар.Кого вы хотите обмануть? 95.26.71.10 16:03, 2 апреля 2010 (UTC)
• Посокльку возражений по существу от основных оппонентов так и не поступило, текст с шаблонами к нему убираю. Feddk 12:40, 5 апреля 2010 (UTC)
• Мне кажжется, статья нуждается в серьёзном изменении. Некоторые правки содержат ненейтральные формулировки, например дифф , смысл создания пустого раздела с названием Критика ВЛР дифф не очевиден Мутабор 18:44, 1 апреля 2011 (UTC)

Прошу Участников обратить внимание, что Участник Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатил ряд правок без обсуждения дифф Снова преследование правок? Мутабор 19:03, 1 апреля 2011 (UTC)

Уч. Мутабор,вы сначала внесли сведения с малопоятного в плане авторитетности сайта,а уже потом написали здесь о том,что статья нуждается в "серьёзном изменение". Так никто не делает.Вы сначала должны здесь обсудить вносимые правки, а потом начинать что либо вносить и править. К тому же, информационные сообщения какой-то комиссии по признанию уже находились в целом ряде статей,где-то около года тому назад. И эти ссылки не подтверждали практически ничего,кроме мнения каких-то людей из этой комиссии. Вас чем-то не устраивает Карпачёв и Серков как АИ по теме расколов, у вас есть к этим двум учёным и им написанному претензии? Venerable 19:46, 1 апреля 2011 (UTC)

Ну, Карпачёв согласно известному Вам решению АИ не является, максимум второстепенный источник, а что касается Ув. А. Серкова, который по Вашему заявлению никогда не являлся ВМ ОВЛР (отрицание членства человека без его согласия является тем же, что и подтверждение, согласно известных Вам нормам), я как бы неоднократно предлагал Вам подумать над сказанным и предпринять, как это по-русски, хараки...? Я не из России, могу путать некоторые слова, но по сути предлагалось подумать, соответствует ли действительности такое утверждение и сделать выводы. Учитывая это 1 2 3 и не только это, поступило предложение вернуться к данному вопросу, на следующей неделе. Времени пересмортеть вопрос как бы ещё достаточно, полагаю (?) С пониманием Мутабор 20:03, 1 апреля 2011 (UTC)

Сначала по сайтам внесённым в качестве АИ в статьи. Вы ничего не ответили,к сожалению. Ваши ссылки на "комиссию по признанию" уже здесь были. В качестве АИ я думаю вряд ли они второй раз смогут быть использованы. По незнанию,год назад это прикреплялось, но не сейчас.Так что время есть подумать и почитать былые обсуждения,что по кругу не ходить. Насчёт ссылки № 1 - опять мимо,мимо АИ. Приведите ссылки на исторические документы,где означенная информация подтверждается. 2 и 3 ссылки приятные для прослушивания,и визуальный ряд радует. Вы не учли одну особенность в пылу полемики и приведения ссылок, которые вы считаете АИ, что там написаны фамилии людей,которые и вам тоже не давали своего согласия на представления их широкой читающей общественности.А они там есть. И они живы и находятся в ВЛР,но оглашать они себя не просили. Ссылки (если будет признанно),что они являются АИ будут выкладываться не в сокращённом виде,как у вас ,а в полном обьёме,ну чтоб всё по честному... Про Карпачёва не понял вас,почему это он не АИ,являясь доктором исторических наук и написавшим много полезного по истории масонства. Он хороший АИ,и пишет на основе других исторических работ,других историков. Сноски,как и положено,в его трудах есть. И про ситуацию ухода 6 лож из ВЛР он очень замечательно написал,как будто сам был тому свидетелем. Venerable 20:46, 1 апреля 2011 (UTC)

Участники хотят прочитать, как ДМ ДЛ "Феникс" №16 ОВЛР, расскажет нам кто был первым В.М. ОВЛРни? Это интересно! 109.254.73.143 22:47, 1 апреля 2011 (UTC)

Признание ВЛР

ВЛ Швеции упоминаются в связи с тем, что это крупная ВЛ не признающая Великую Ложу России. Текст вставлен в статью для того, чтобы показать ситуацию с разных сторон, так как список взаимного признания уже существует в статье. Ссылка на АИ присутствует, поэтому правка пользователя Feddk (в которой удалена информация о ВЛ Швеции) отменена. 217.118.93.100 20:13, 23 мая 2010 (UTC)

А зачем остальные источники удалять, опять начинаем ВП:ВОЙ? Ссылка на сайт ВЛ Швеции не удалялась, она оформлена по другому. Хотя ее удалить стоило бы, непосредственно по ней ничего не говорится о признании или непризнании этой ложей ВЛР: т.е. нужно еще пройти по всем ссылкам на странице [4], найти лист со списком признанных ВЛ Швеции лож, а потом убедиться, что там нет ВЛР (фактически, утверждение о непризнании ВЛР шведами требует некоего исследования, а не есть пересказ источника, т.е. оно ОРИСС). И зачем вставлять в статью информацию о политических выборах, ни к ВЛР, ни к масонству не имеющую отношения? Feddk 03:53, 24 мая 2010 (UTC)

Структура сайта не позволяет указать прямую ссылку. Тем не менее, на сайте ВЛ Швеции указан список ВЛ признанных ими. Если ВЛР нет в списке, сие означает, что она не признается. И для большей полноты картины этот принципиальный факт должен быть указан, вместо расплывчатого "большинство европейских признает".

Вы можете указать критерии, по которым его можно назвать принципиальным или непринципальным? У ВЛР есть признания подавляющего большинства регулярных лож Европы. Как по числу лож, так и по численности членов в них это признание подавляющего большинства Европейского маоснства. Признания Швеции нет, с этим никто не спорит. А чем признание ВЛ Швеции такое особенное, что его надо указывать отдельно от признания всей остальной Европы? Только тем, что его нет у ВЛР? Feddk 16:35, 24 мая 2010 (UTC)

• Богданов в прессе представляется как "руководитель ВЛР" ,некоторыми журналистами он упоминался как "главный масон России",и всегда его политическая деятельность увязывалась с масонством и с ВЛР,где он руководитель на должности ВМ-а.С этим трудно спорить,особенно когда сторонние источники указывают постоянно на этот факт.Об этом нужно обязательно указать,ибо через политику и источники указывающие на ВЛР и Богданова подтверждается значимость данной персоны как руководителя ВЛР (ВМ) Midas mason OVLR 10:18, 24 мая 2010 (UTC)

Cтраница эта про ВЛР все-таки, а не про политическую деятельность Богданова. Источников, которые бы говорили о вовлеченности ВЛР в его политическую деятельность, нет. Инфо о ВЛ Швеции отнесена в примечания о признании европейских лож. Feddk 12:56, 24 мая 2010 (UTC)

• Narra Mine, прошу пояснить причины Ваших откатов правок о ВЛ Швеции. По ее сайту можно лишь сказать, что ВЛР в шведском списке нет. Там нет упоминания ВЛР вообще, и поэтому полагаю, что примечание про ВЛ Швеции вообще стоит убрать со страницы. Feddk 13:52, 30 мая 2010 (UTC)

Feddk, ВЛ Швеции - уважаемая в масонском мире юрисдикция, в чем-то уникальная. Удалять нельзя, так как наличие в статье упоминания об отсутствии в списке признанных ВЛ Швеции, показывает отношение ВЛ Швеции к ВЛР. Информация для большей значимости и полезности читателям википедии должна быть представлена со всех сторон и точек зрения. Формулировка "Не признана ВЛ Швеции" не является оригинальным исследованием, так как никакая юрисдикция кроме присутствующей в списке (на сайте ВЛ Швеции) не признается. АИ указан, нейтральность соблюдена. Вы же, в статьях о масонстве нарушаете правила википедии об НТЗ. («Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц.) — Эта реплика добавлена участником Narra Mine (о • в) 23:49, 5 июня 2010 (UTC)

Нарушения НТЗ нет, нейтральность предполагает перечисление прежде всего значимых точек зрения. Вы не обосновали почему мнение ВЛ Швеции о ВЛР нужно обязательно выделить из числа других европейских лож, как особое мнение, как равное им по значимости, числу упоминаний, обсуждаемости. Это если бы данное мнение было высказано, но упоминаемый Вами источник (т.е. сайт ВЛ Швеции) вообще ничего не говорит о ВЛР. Думаю, что Вы не сможете найти упоминания ВЛР и в других источниках, исходящих от ВЛ Швеции. Feddk 06:49, 6 июня 2010 (UTC)

Сторонние АИ о создании лож

Приведите сторонние АИ на создание ДЛ "Каменный пояс" № 31 и ДЛ Ложа Муз № 33,или удалите информацию не подтверждённую сторонними АИ. Midas mason OVLR 15:16, 12 августа 2010 (UTC)

Это ссылка с сайта ВЛР ложа Каменный пояс 31. Feddk 15:29, 12 августа 2010 (UTC)

Ну это же не сторонний источник-сайт ВЛР,в статье которой размещена информация.Ну вы же всё знаете и понимаете.Приведите пожалуйста сторонний источник о этой ложе.Сайт самой ложи не может быть сторонним источником. Midas mason OVLR 17:07, 12 августа 2010 (UTC)

Этого источника достаточно, чтобы сказать о существовании этой ложи. Его возможно будет мало, если писать об этой ложе, нужны будут еще сторонние источники. Feddk 17:29, 12 августа 2010 (UTC)

Вы сайт ложи считаете АИ,я правильно вас понял? Midas mason OVLR 15:40, 13 августа 2010 (UTC)

• На каком основании вы уч.Midas mason OVLR уже не первый раз удалили ссылки к которым вы не можете иметь никакого отношения, я считаю это прямым нарушением и ВП:ВОЙ дифф 1, дифф 2, дифф 3 дифф 4, а так же я расцениваю данное поведение как ВП:В. Согласно ВП:МАРГ : "Точки зрения приверженцев религиозных, философских, этических, эзотерических учений Точку зрения приверженцев той или иной религии (философского, этического учения) на тот или иной предмет имеет смысл включить в статью, посвящённую ему, если речь идёт об одной из мировых религий или если данный предмет играет в религиозном веровании (философском, этическом учении) некую особенную роль". Будучи Досточтимым Мастером Достопочтенной "Ложи Муз №33" прошу вас, более не вмешиваться и не вносить своих правок в статью к коей вы как представитель не признаваемой нами организации являетесь ангажированным лицом. Любые ваши действия будут расцениваться как ВП:ВОЙ. — Эта реплика добавлена участником Edgarn (о • в) 14:55, 21 августа 2010 (UTC)

Я писал выше уч.Feddk,что ссылок на вторичные АИ ,подтверждающие наличие этих лож в составе ВЛР, нет. Сайт ВЛР - это не АИ, АИ - это книги историков масонства - Карпачёва или Серкова,к примеру. Эдгарн или Феддк, приведите пожалуйста диффы на то,что АИ о этих ложах в составе ВЛР были хоть когда-то в этой статье,и что я их удалил. Вам советую правила начать изучать,а не писать то чего не было и нет. И кстати, для информации о "ложе муз". Edgarn, в настойчивом представлении здесь информации о этой "ложе",представителем которой вы себя назвали,ангажированным являетесь скорее вы,чем я.Venerable Midas mason OVLR 20:37, 21 августа 2010 (UTC)

Уч. Midas mason OVLR прекратите ВП:ВОЙ, выше я процитировал [[ВП:МАРГ] в которой не двусмыленно всё написано. Не надо заниматься удалением ссылок, это вандализм! Edgarn 14:02, 23 августа 2010 (UTC)

Уч. Edgarn,ещё раз ,специально для вас. Нужны "АИ ,подтверждающие наличие этих лож в составе ВЛР. Сайт ВЛР - это не АИ, АИ - это книги историков масонства - Карпачёва или Серкова,к примеру".На данный момент есть запись в статье о трёх перечисленных ложах, которые якобы есть в составе ВЛР,но нет ни одного источника подтверждающего это.По всем остальным ложам ВЛР есть ссылки на Карпачёва,на его книги,где есть названия и описания этих лож.Про три ложи созданные за последний год информации нет ,нет и источников.Ни одного !.Понимаете, Эдгарн? Поэтому этой информации в статье ВЛР быть не может и не должно,до момента появления ссылок на АИ. Переставайте заниматься ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. И кстати,не существует в реальности ДМ-ов (через полгода ставших ДМ-ми),коли нет информации о существовании ложи этого ДМ-а.Создаётся впечатление,что человек утверждающий ,что он ДМ какой-то ложи,просто играет в свою ему одному понятную игру.Venerable Midas mason OVLR 15:01, 23 августа 2010 (UTC)

Защита статьи

Защитил и эту статью на 2 недели, чтобы прекратить войну правок.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:18, 12 сентября 2010 (UTC)

Сомнительные источники для разделов статьи

Источники, включая Серкова, уже обсуждались обсуждение тут. Они, как минимум, сомнительные. Ненейтральные и зависимые. ----Feddk 11:29, 31 января 2011 (UTC)

• Подтвердите свои утверждение о неавторитетности как АИ Серкова,Карпачёва,Щукина,Эхо Москвы. По сей день нет никаких решений по этим АИ с ВП:КОИ.Ваши утверждения считаю ничем не подкреплённым личным мнением,основанным на ваших собственных неприязненных отношениях с приведёнными историками. Venerable 11:55, 31 января 2011 (UTC)

  Содержание разделов - это то, что было в статье про ОВЛР, ссылку на обсуждение ее удаления привел. ----Feddk 12:41, 31 января 2011 (UTC)

• Я вас спрашиваю здесь не про удалённую статью,а про ваши утверждения по поводу неавторитетности АИ.Подтвердите неавторитетность,где и у кого они неавторитетны и почему? Пока что это утверждаете только вы, это является лишь вашим личным мнением. Venerable 12:48, 31 января 2011 (UTC)
• По указанной ссылке на КУ итогов по авторитетности не подводилось, и дискуссию закрыли по формальным причинам. Поэтому, действительно, лучше вынести вопрос на ВП:КОИ, по-крайней мере Эхо и Серков на первый взгляд в теме достаточно авторитетны для того, чтобы приводить их мнение с явной указанием источника, как это сделано сейчас. Поэтому до подведения итога лучше раздел не удалять. Аналогичная ситуация со статьёй Богданов,_Андрей_Владимирович Track13 ^о_0 17:06, 3 февраля 2011 (UTC)
• В качестве АИ также указан (д.и.н.) Карпачёв С. с двумя работами, и (к.и.н.) Щукин с книгой "Коса и Камень.Зелот о Масонстве",сайт "Пещер Зелота", в которой есть ссылки на работы Серкова А.И и ещё ряд авторов. В статье ВЛР с появлением раздела "Расколы" более отчётливо проявилась НТЗ. Venerable 22:49, 3 февраля 2011 (UTC)

  Рано шаблон о нейтральности сняли. Получается, что вся история ВЛР это одни расколы и больше ничего. Такого быть просто не может: статья ненейтральна совершенно точно. Карпачев упоминал об образовании РРВЛ, о том, что она так и не была признана, но не более того. А по по поводу остальных источников написал подробнее, см. Википедия:К_восстановлению/31_января_2011#Объединённая Великая Ложа России ----Feddk 23:23, 3 февраля 2011 (UTC)

• Получается, что вся история ВЛР это одни расколы и больше ничего.

  Получается.Ну что ж я то могу сделать,такая история у этой организации,этим она и "прославилась". Карпачёв и Серков - признанные метры исторической науки ,авторитет их и так велик,что было бы глупо оспаривать их труды.Тем более они во всех трудах ссылаются друг на друга. Venerable 11:54, 4 февраля 2011 (UTC)

  Какая ситуация с Серковым в данном случае, написал. Он не может быть источником абсолютно везде только потому, что у него есть труды, степень и т.п. Степень, труды это аргумент в пользу авторитетности, но не более того, они не определяют ее. ----Feddk 12:16, 4 февраля 2011 (UTC)

  Вы ходите по кругу доказывая одно и то же и ни разу не привели какой-либо весомый аргумент, кроме "не может", "не является". Это ваше и только ваше субъективное мнение? Я несколкьо раз просил вас обосновать, но мои вопросы оставались без ответов. Вы хоть объясните почему вы решили, что такой уважаемый автор, написавший десятки книг только лишь потому, что так считаете вы, не является авторитетным источником? Если вы скажете как всегда, что он заинтересованное лицо - приводите неоспоримые доказательства. Иначе, требую от вас прекратить ходить по кругу тем самым замедляя развитие проекта, заставляя людей тратить время на разбор безосновательных, голословных обвинений. Narra Mine 08:42, 5 февраля 2011 (UTC)

  В связи с тем, что не получая согласия от авторов раздела "Критика" удалили раздел ранее, просьба до окончания обсуждения не предпринимать попыток удалить его. Я буду внимательно теперь следить за этим. Narra Mine 08:47, 5 февраля 2011 (UTC)

Шаблон Значимость

Поскольку значимость статьи уже обсуждалась на Википедия:К удалению/27 октября 2009, после чего статья была признана значимой и оставлена, выставление шаблона о сомнениях в значимости без развернутой аргументации на странице обсуждения может трактоваться как деструктивное поведение. Сейчас я шаблон удалил, никакого обоснования его выставления я не увидел.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:17, 26 февраля 2011 (UTC)

Только, наверное имелось в виду "... обоснования его выставления". ----Feddk 07:58, 26 февраля 2011 (UTC)

Да, спасибо, поправил фразу.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:50, 26 февраля 2011 (UTC)

Сразу после выставления шаблона Значимость,по запросу от Feddk на ЗКА,я был заблокирован на месяц и ответить не смог.После разблокировании вопрос о смысловой подоплёке выставления этого шаблона не поднимался. Venerable 12:58, 26 февраля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

первоначальное признание

Прошу прояснить мне вот какой тонкий момент:

• материнской ложей ВЛР является ВНЛФ.

Так вот, непонятно, имеется ли у ВЛР подтверждение о признании от ВНЛФ? Или, поскольку она является "материнской", то этот факт подразумевает признание в явном виде? --Gorvzavodru 06:41, 16 февраля 2015 (UTC)

• • • • • В регулярном масонстве признание является взаимным. Тем более ВНЛФ создавала будущие ложи ВЛР. Как она может свои ложи не признавать? Даже когда у ВНЛФ было отозвано признание, в 2012 году, ВЛР сохраняла признание и не отзывала его у ВНЛФ (в отличие от ВЛУ, для которой ВНЛФ также материнская). Это просто не очень красиво, отзывать признание у материнской ложи, это тоже самое, что отказаться от своей матери. ДМ 05:14, 17 февраля 2015 (UTC)
          • Спасибо. Примерно так я и полагал. Но лишнее уточнение - редко когда бывает вредно. --Gorvzavodru 05:57, 18 февраля 2015 (UTC)

Вопрос закрыт. --Gorvzavodru 19:36, 20 февраля 2015 (UTC)

отвергнутое устранение нелогичностей

откат

Ну раз не нравится, прошу устранить следующие нелогичности:

1. Подзаголовок называется "Организации дополнительных степеней". А ниже перечислены, в т.ч. уставы
2. Сказано "В указанные ниже ... уставы допускаются только члены лож Великой ложи России". а) В уставы не допускаются. Их выполняют. (как понимаю) б) сомневаюсь, что можно предотвратить выполнение уставов. Да и вряд ли это будет делаться. Полагаю, только приветствоваться будет.
3. Подзаголовок называется "Обряды Великой ложи России (1-3 градусы)". Ниже излагается не только об этом.

--Gorvzavodru 20:39, 21 февраля 2015 (UTC)

несколько забегая вперёд

Запросы на АИ - стирать не надо. --Gorvzavodru 20:41, 21 февраля 2015 (UTC)

• На что конкретно поставлен запрос АИ в преамбуле? ДМ 05:53, 22 февраля 2015 (UTC)

Неактивные Ложи

В чем смысл указания в статье несуществующих лож? Если чего-либо не существует, то в этом отсутствует значимость. Не значимая информация вряд ли нужна этой статье, поэтому предлагаю ее удалить, если не будет подтверждено иное. Narra Mine (обс) 16:52, 7 июля 2016 (UTC)

Источники

В статье, в примечаниях, есть источники со ссылками на сайты организации. Таким образом, подтверждение информации о событии, факте об организации находится на сайте этой организации. Среди них сайт Ложи Федор Ушаков, http://www.freemason.by, http://lodgegoldenkey.ru/, Ложи ПП Демидов http://lodge-demidov.ru/. Согласно ВП:АИ, нужно с осторожностью использовать такие источники. Так, как информация кажется сомнительной, предлагаю попробовать найти вторичные источники, которые подтверждают информацию, либо удалить сомнительную информацию Narra Mine (обс)

• • Диффы неправильно выставлены. По ним невозможно понять о чём идёт речь. Они ведут на раздел Примечания. Подписывайтесь участник. ДМ (обс) 05:46, 7 июля 2016 (UTC)
    • Изменил. Указал причины. Нужно удалить. Это не АИ Narra Mine (обс) 17:04, 7 июля 2016 (UTC)
• А это не АИ, это просто ссылки на сайты лож сопровождающие информацию. Ссылка о факте учреждения и существования данных лож в реестре ВЛР дана на д.и.н. С.П. Карпачёва и его книги (и чтоб два раза не бегать, там есть ссылки на А.И. Серкова). Я опять не понимаю вас Narra Mine, на чём вы настаиваете и что пытаетесь доказать :) Изучайте правила Википедии, внимательно смотрите на статьи и АИ, что в них проставлены. Удачи вам. Хорошего настроения. ДМ (обс) 17:17, 7 июля 2016 (UTC)
  • Зачем они там нужны, википедия не каталог рекламных ссылок? Narra Mine (обс) 17:19, 7 июля 2016 (UTC)
    • А это не рекламные ссылки, они ничего не рекламируют, они отражают существование сайтов лож, чьё создание и нахождение в реестре ВЛР подтверждено и описано в книгах по истории масонства д.и.н. Карпачёвым и к.и.н. Серковым, и даже д.и.н. Брачёвым. А также другими менее известными историками. вы может не заметили, но вы один оспариваете нахождения подраздела Неактивные ложи в разделе Реестр лож ВЛР. Точно такой же раздел есть в статье ОВЛР. А всё почему? Потому-что реестр этот подтверждён АИ согласно правил. А ваша деятельность больше всего напоминает ВП:ПРОТЕСТ и вы пытаетесь дестабилизировать статью ВЛР за статью о Праве Человеческом, в которую вы хотели внести информацию с вашего сайта, и которой больше нигде нет вообще. Т.е., чтоб вы поняли, о вашей группе малочисленной нет в авторитетных источниках никаких сведений. Я вообще начинаю сомневаться, что статья о каком-то ордене со-масонства (как вы его сами называете) должна быть в википедии. Ведь нет никаких серьёзных источников, которые бы подтверждали значимость статьи об этом смешанном явлении. ДМ (обс) 17:45, 7 июля 2016 (UTC)

Использование ссылок на сайт организации и СМИ в качестве АИ, для подтверждения написанного

В статье много ссылок на сайты организаций и СМИ, без подтверждения дополнительными авторитетными источниками. Как показала практика [5] b [6]- это не может считаться АИ. Считаю, что ссылки на такие статьи нужно убрать, ссылки на СМИ убрать, а если информация не будет подтверждена АИ, информацию следует удалить, как не соответствующую действительности. Со своей стороны попытки найти информацию по существу данных фактов результата не принесла. Narra Mine (обс.) 07:05, 16 ноября 2016 (UTC)

Вы кажется не понимаете. Ссылки на СМИ даны как дополнительные, они не обязательно должны быть академическими, так как не используются для того, чтобы показать значимость предмета статьи. Удалять дополнительные материалы, вполне согласующиеся по содержанию и представленной информации, и главное - значимые по отношению к предмету статьи - неправильно. Возможно, вы считаете, что эти события не значимы, но наличие второстепенных источников входит в противоречие с такой точкой зрения. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:24, 16 ноября 2016 (UTC)

К сожалению мною не были найдено несколько источников. А СМИ (посмотрите примеры выше) не могут быть АИ, там за деньги может быть написана любая информация. Это подтверждено как ДМ, так и администраторами. Narra Mine (обс.) 07:27, 16 ноября 2016 (UTC)

Вы снова меня не поняли, к сожалению. Попробую объяснить еще раз: разве мы сейчас разбираем значимость предмета статьи? Стоит вопрос об удалении статьи о ВЛР как не значимой, и кроме СМИ у статьи нет источников? Риторический вопрос, т.к. это не так. Мы обсуждаем наличие дополнительной информации. А значит нам нужно смотреть на значимость для статьи и ее предмета данных событий. В такой ситуации СМИ как источники вполне годятся. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:30, 16 ноября 2016 (UTC)

Полагаю, вы не поняли о чем речь в моем сообщении, поэтому отвечаете на другой вопрос. Вопрос об удалении статьи не идет. Наличие дополнительной информации несомненно важно и нужно, но это СМИ и собственные сайты организациий проверить эту информацию невозможно нигде, кроме СМИ и сайтов организаций. В этом случае етсь риск обогатить статью ложными фактами и этого лучше избежать. Narra Mine (обс.) 07:45, 16 ноября 2016 (UTC)

Вот именно. Раз речь не идет об удалении статьи, раз мы здесь не обсуждаем значимость самого предмета статьи, которую требуется доказывать исключительно академическими источниками, и обсуждаем дополнительную информацию о неких событиях, значимость которых в рамках российского масонства очевидна, то требовать каждую строчку подтверждать академическим АИ нет нужды. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:07, 16 ноября 2016 (UTC)

По поводу приведенных вами диффов [7] и [8], проблема в том, что мы имеем две разные ситуации. В статье "Le Droit Humain" вы пытаетесь разместить информацию о некоей ложе в России. Но я зашел на сайт этой организации - [www.droit-humain.org] - там нет никаких упоминаний об этом, даже русского языка в разделе "контакты" нет. Значит это событие ничтожно, даже по меркам вашей собственной организации, вы же зачем то информацию об этом размещаете на Википедию. Ситуация в этой статье прямо противоположна той, которая в статье "Le Droit Humain". --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:35, 16 ноября 2016 (UTC)

У каждой структурной единицы этой организации есть собственный сайт, равно как и в ВЛР. Поэтому не правильно заходить на упомянутый домен, нужно заходить на локальный. Именно локальные домены были упомянуты в статье ВЛР, равно как и локальные домены были упомянуты в Le Droit Humain. Если нет в веры в одном случае локальным доменам, то в другом случае им тоже не стоит доверять.  — Эта реплика добавлена участником Narra Mine (о · в) 10:45, 16 ноября 2016

Проблема в том, что локальный домен в общей статье про движение вообще не показывает значимость. Если бы это была статья про Le Droit Humain в России - было бы другое дело. Сколько в мире лож Le Droit Humain? Двести, триста? Если каждая из них будет размещать на Википедию информацию о своих событиях в общую статью Le Droit Humain, статья на Википедии превратится в ленту новостей этой организации со всего мира. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:54, 16 ноября 2016 (UTC)

Действительно, статья LDH не о России, но во многих статьях есть отдельный раздел, которые посвящен фактам стране, где язык сегмента вики - государственный язык. Не новостям, а именно фактам. Но здесь речь не об этой, у той статьи есть свое СО. Предлагаю подводить итоги. Важная информация для статьи ВЛР - история, идеология, текущее состояние. Эта информация есть, обогащать ее дополнительными ссылками не имеет смысла. Narra Mine (обс.) 08:04, 16 ноября 2016 (UTC)

Я посмотрел французскую Википедию и статьи о LDH там, не обнаружил там языковых разделов как вы пишете, и тем более информации о созданных новых Ложах, ни в Англии, ни в США, ни во Франции, ни в России. Дополнительные ссылки нужны, они значимы в рамках данной статьи и так как расширяют представление о предмете. Не спорю, местами информацию следует сократить, и привести к более энциклопедическому и нейтральному виду, но удалять все неправильно. Итоги пока рано подводить, не все участники обсуждений высказались, да и до консенсуса пока далековато. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:11, 16 ноября 2016 (UTC)

Давайте кратко обменяемся мнениями, просто чтобы понимать друг друга. Я считаю, что всю информацию по реестру лож нужно оставить, ссылки на локальные сайты лож - убрать. Ссылки на ресурсы типа "Кредо.ру", "Пермские сми" - убрать (тем более факт существования ложи в Перми указан в АИ). Информацию про 2016 год убрать, ее ни чем нельзя подтвердить. Narra Mine (обс.) 08:20, 16 ноября 2016 (UTC)

Если то или иное событие уже освещено в академическом источнике, то наличие ссылки на второстепенный источник не вредит, напротив - не стоит удалять такую ссылку. Это вполне в духе Википедии, размещать в тематической статье дополнительные ссылки к уже имеющимся бесспорно авторитетным. Информацию про 2016 год мы обсуждаем ниже, но сейчас, чтобы зафиксировать, я скажу так: я согласен, что ее следует существенно переработать, привести к более нейтральному и энциклопедическому виду, однако просто так все брать и выкидывать нет смысла и оснований. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:25, 16 ноября 2016 (UTC)

События 2016 года.

Информация за 2016 год не подтверждена источниками и не может быть проверена. Если она не будет подтверждена, ее нужно удалить, как не соответствующую действительности. Попытки проверить информацию, которая указана в статье, приводит только на сайты организаций. Книги за 2016 год отсутствуют. Narra Mine (обс.) 07:05, 16 ноября 2016 (UTC)

Как я вам уже написал выше, эта информация не является критической для определения значимости самого предмета статьи. Эта информация является дополнительной. Требовать АИ к каждому слову граничит с ВП:НДА и смахивает на ВП:НИП; я очень надеюсь, что это к вам не относится, и что вы всего лишь не ознакомились с этими правилами и принципами работы на Википедии, и впредь не будете действовать в таком ключе. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:27, 16 ноября 2016 (UTC)

Я рад позитивному вектору нашего общения, уважаемый Eleazar. Вы привели аргумент, но в этом случае я вижу двойные стандарты. К одним статьям сообщенное вами неприменимо, к другим применимо. И теперь я растерялся и не знаю, что на самом деле можно использовать в качестве АИ, а что нельзя. Ведь мои правки отменяются в зависимости от статьи. В этой статье возвращают ссылки на СМИ и сайты, в других удаляют. Поэтому, я предлагаю четко зафиксировать что может быть использовано в качестве АИ, а что нет, чтобы не было двойных стандартов. Согласны? Narra Mine (обс.) 07:36, 16 ноября 2016 (UTC)

Нет никаких двойных стандартов, и я тоже рад, что нам удалось нащупать почву, не обращаясь к посредничеству в многострадальной масонской теме. Давайте, прежде чем что-то удалять - вначале обсуждать это. Я выше объяснил, почему ситуации разные, и почему в случае с ВЛР второстепенные ссылки вполне подходят для второстепенных же событий, а в случае вашей статьи - нет. Если бы у вас была статья "Великая Ложа Droit Human России" - и вы в ней со ссылкой на СМИ размещали бы информацию о новых открытых Ложах - не было бы претензий к добавлению такой информации. Вы же добавляете в общую статью про организацию в целом, не показав значимость события. В этом проблема. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:41, 16 ноября 2016 (UTC)

Удаление касается только ссылок, информация на месте, на википедии нет места вандализму. Уважаемый Eleazar, вы не станете спорить, что согласно правилам это не АИ, тем более это дополнительно подтверждено простыми формулировками в других обсуждениях. Поэтому, я предлагаю оставить информацию и нам вместе найти дополнительные подтверждения. Согласен, информация второстепенная, но у читателей любая информация может вызвать не правильное мнение, даже на первый взгляд незначительная. Narra Mine (обс.) 07:52, 16 ноября 2016 (UTC)

Не надо ничего удалять без обсуждения. Потом это будет сложно искать, чтобы восстановить. В том числе ссылки. Не понимаю, каким образом информация о значимых в рамках Великой Ложи России в статье про нее же может вызвать неправильное мнение. Никто же не размещает эту информацию в статью про масонство в целом. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:59, 16 ноября 2016 (UTC)

+ Посмотрел статью Масонство, в нее никто не добавляет информацию о новых созданных Ложах под эгидой ВЛР, так ситуация с Le Droit Humain ничем от этого отличаться не должна, иначе мы нарушим взвешенность изложения. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:48, 16 ноября 2016 (UTC)

Здесь речь о конкретной статье, лучше в обсуждениях не распыляться. Narra Mine (обс.) 07:52, 16 ноября 2016 (UTC)

Чуть выше вы сами посетовали, что не понимаете, почему в одном случае так, а в другом иначе, я вам объяснил. Если вам достаточно моего объяснения, я буду рад сосредоточиться на других вопросах, которые вас, возможно, беспокоят. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:59, 16 ноября 2016 (UTC)

В итоге, в связи с тем, что факт 20-ти летие может быть легко отслежен исходя из даты основания, я предлагаю убрать абзац в текущем виде, так как информация может быть как правдивой, так и нет, а в статье сделать краткое упоминание "Тогда-то ВЛР отмметило свое 20-ти летие". Narra Mine (обс.) 07:57, 16 ноября 2016 (UTC)

Думаю, убрать лишнюю эмоциональность из текста не помешало бы, предлагаю такой текст: 4 июля 2015 года прошла ХХ юбилейная ассамблея Великой ложи России. На ассамблею собрались российские масоны и прибыли иностранные делегации других регулярных великих лож. В речи великого мастера было анонсировано дальнейшее развитие ВЛР на все федеральные округа России и особенно на Дальний восток, а также анонсировано участие ВЛР в развитии масонства в Казахстане, Белоруссии и Киргизии. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:02, 16 ноября 2016 (UTC)

Согласен, что текст нужно сокращать и убрать детализацию, вы правы. Но можем ли мы с вами проверить, что там были делегации, что речь была именно о развитии, а не закрытии и роспуске? Это может быть как правдой, так и нет. Если неправда, то мы введем в заблуждение читателей. Если правда - сформируем положительные впечатления. Одно нам точно известно, 20-ти летие это событие, которые должно быть отмечено в статье. Предлагаю оставить следующий текст, но без отдельного раздела. "В июле 2015 прошла торжественная ассамблея, которая в том числе была приурочена к 20-ти летию Великой Ложи России. На ассамблее присутствовали, как члены ВЛР, так и иностранные делегации". Здесь упомянут очевидные нам с вами факты: 1) ассамблея была, ее не может не быть. 2) Почти всегда там есть иностранные делегаты, 3) Действительно ВЛР 20 лет и это обычно отмечают. Narra Mine (обс.) 08:14, 16 ноября 2016 (UTC)

Информация об иностранных делегациях вполне может быть взята с официального сайта ВЛР. Придумывать что-то про закрытие и роспуск не стоит, мы никого не обманем, так как если такое событие случится, о нем станет известно из вполне академических источников, и уже тогда исправление статьи будет актуально обсуждать в таком ключе. А пока что все это смахивает на гадание на кофейной гуще (ВП:НЕГУЩА). исходить надо из тех источников, которые есть. В данном случае для освещения дополнительной информации СМИ вполне подходят. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:18, 16 ноября 2016 (UTC)

Думаю, в отношении текста кое в чем вы правы, и это стоит принять во внимание. Предлагаю такой текст: "В июле 2015 прошла торжественная ассамблея, которая в честь 20-ти летия Великой Ложи России. На ассамблее присутствовали, как члены ВЛР, так и иностранные делегации" В речи великого мастера было анонсировано расширение ВЛР на все федеральные округа России и страны СНГ" --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:21, 16 ноября 2016 (UTC).

и "некоторые страны СНГ". А также расширение слишком сильно. Запланированное расширение. Если так, то согласен. Кто поправит? Narra Mine (обс.) 08:24, 16 ноября 2016 (UTC)

Согласен про "запланированное" и "некоторые" - вполне годно. Поправьте вы, без вашего активного участия мы бы этот текст не скорректировали, так что лавры должны быть ваши :) --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:27, 16 ноября 2016 (UTC)

Что теперь делать с событиями 2016 года в разделе "Создание дистриктов и Великих Лож" и утверждением "На 2 июля 2016 года численность составляет около 1000 масонов"? Эта информация нигде не подтверждается в АИ. Narra Mine (обс.) 08:48, 16 ноября 2016 (UTC)

Про дистрикт "Кавказ" там висит ссылка на Карпачева вроде бы. В остальном можно ограничиться пока что ссылкой на оф-сайт ВЛР, и повесить шаблон о том, что недостаточно источников в разделе. Если за полгода никаких источников, в том числе дополнительных, не появится, тогда стоит удалить. Если появится - переработать в соответствии с этими источниками. Думаю, что предупреждающего шаблона при ссылках только на оф-сайт ВЛР будет достаточно, чтобы читатели приняли это во внимание. Про 1000 масонов, это было в каком-то интервью на телевидении у Богданова или Белявского, тут стоит спросить у коллеги ДМа, откуда в точности информация, и конечно, ее стоит атрибутировать, написать "по словам великого мастера ВЛР Андрея Богданова в ВЛР 1000 масонов". --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:54, 16 ноября 2016 (UTC)

+ не сразу увидел, книга Карпачева 2015 года, она не годится. Ну в любом случае, следует атрибутировать информацию, навроде: "согласно официальному сайту ВЛР и Масоникпресс (ну или как там называется второй источник про Тбилиси) был основан дистрикт Кавказ". В подобном ключе в общем. И шаблон о нехватке источников разместить в разделе. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:59, 16 ноября 2016 (UTC)

• • • Про 1000 масонов говорил в радиопередачи Великий секретарь ВЛР Павел Строганов. Говорил совсем недавно. Про развитие (не расширение) ВЛР был в интервью ВМ ВЛР. Так что это официальная позиция и официальное заявление руководителя организации, который себя не скрывает уже давно. Поэтому его слова имеют определённый вес. ВЛ Грузии есть в последней книге Карпачёва от 2015 года. Там есть и ложи вошедшие в ВЛГ (но скоро снова всё переписывать...). Про юбилейную ассамблею, как о значимом событии, упомянуть нужно, потому-что событие значимое было. Фотки бы ещё добавить...но с добавлением здесь беда( ДМ (обс.) 20:34, 16 ноября 2016 (UTC)

      Текст все равно стоит выдержать в более нейтральном ключе, и конечно расставить ссылки на интервью. Насчет ВЛ Грузии, было бы неплохо понять почему книга 2015 года, а событие 2016-ого, может Карпачев писал в 2015-ом, что в следующем году будет создана ВЛ Грузии? Просто этот момент неясен. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:48, 16 ноября 2016 (UTC)

• "Минуточку, у меня все ходы записаны"(с) У Карпачёва в книге 2015 года описано учреждение Великой ложи Грузии (14 марта 2015 года) из лож Дистрикта Кавказ. И вообще, все события описаны до июня 2015 года. Так что давайте отталкиваться от этого. ДМ (обс.) 08:33, 17 ноября 2016 (UTC)

  Тогда все проще: надо привести цитату здесь на СО, потом подставить к конкретному утверждению ссылку на Карпачева, откуда взята цитата подтверждающая про Кавказ. Можно туда же включить эту самую цитату, прям в сноску. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:44, 17 ноября 2016 (UTC)

• • А зачем? Всегда хватало просто указание источника и № страницы. Вот если источник иноязычный, тогда да, нужна цитата и желательно с переводом (ну чтоб все понимали о чём идёт речь). Карпачёв С.П. - наш источник, отечественный и книги у него на русском языке. Каждый может купить и прочитать, если у него есть сомнения. ДМ (обс.) 08:59, 17 ноября 2016 (UTC)

    Все верно, просто проблема в том, что книга 2015 года, а информация в статье указывает что событие произошло в 2016-ом. Тут цитата не помешает, чтобы разобраться, что к чему, иначе такие вопросы систематически появляться будут. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:17, 17 ноября 2016 (UTC)

    • Как вы сами утверждаете, СМИ не АИ для википедии, тем более для предсказаний экспансии (ВП:НЕГУЩА), тем более субъективное мнение человека, тем более для нетривиальный утверждений, тем более с сомнительной значимостью. . Narra Mine (обс.) 07:33, 17 ноября 2016 (UTC)

      Для данной статьи вопрос стоит в значимости. Официальные представители ВЛР значимы. Полагаю, что в других тематических статьях, например в статье LDH можно также вкратце написать о значимых для организации выступлениях международного руководителя LDH. И, да. Полагаю, что коллега ДМ вчера несколько поторопился, откатив сделанные изменения. Думаю, что такое может произойти с каждым, и оно не стоит очередного запроса на ЗКА, тем более, что как я уже говорил, ЗКА не профильное место для данной тематики. Мне кажется, что разумно было бы прекратить конфронтацию, отозвать запросы, и заняться дальнейшей работой над статьей. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:30, 17 ноября 2016 (UTC)

Дублирование городов присутствия

В реестре Лож упоминаются города присутствия, есть сомнения в необходимости отдельного раздела, который дублирует города присутствия. Narra Mine (обс.) 08:18, 26 сентября 2017 (UTC)

Источники для событий после 2015 года

Так, как существует только один автор - Сергей Карпачев, у которого есть информация по событиям до 2015 года, необходимо найти источники для событий после указанной даты. У меня не получилось. Narra Mine (обс.) 08:20, 26 сентября 2017 (UTC)

• Я не знаю почему вы пишите, что АИ представлены только на Карпачёва, когда ссылок на АИ много самых разных. Вам видимо перетряхиванием чужого вклада заниматься интереснее. Займитесь лучше своими статьями, которыми вы не занимались уже 5 лет. ДМ (обс.) 14:17, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Укажите их пожалуйста Narra Mine (обс.) 14:59, 26 сентября 2017 (UTC)
• Вот они, ваши статьи, которыми вы не занимаетесь уже 5 лет:
• Великая Ложа Франции
• Андерсон, Джеймс (масон)
• Мораль и догма
• Великий Архитектор Вселенной
• Альберт Макей
• Альберт Пайк

ДМ (обс.) 17:31, 26 сентября 2017 (UTC)

• Я попросил вас помочь в поиске источника, который осветил бы события после 2015 года. Но я к сожалению не нашел книги Карпачева 2017 года, ее попросту нет, а больше никто про ВЛР не пишет :( Narra Mine (обс.) 18:28, 26 сентября 2017 (UTC)

Организации дополнительных степеней

В разделе написано об организациях, в которые допускаются только члены ВЛР. Есть сомнения в том, что в статье об одной организации есть необходимость упоминать другие, не имеющие отношения к теме статьи. Narra Mine (обс.) 08:23, 26 сентября 2017 (UTC)

• А я считаю, что нужно именно это уточнение, чтоб не создавалось двойственности в восприятии, что в Дополнительные организации аффилированные с ВЛР могут быть допущены члены нерегулярных (нелегальных) групп, которые считают себя масонами. Это представители всех т.н. масонских организаций не являющихся регулярными, которые почему-то считают, что являются масонскими, что далеко не так. Ибо тогда они допускались в Доп. организации аффилированные с ВЛР. А если их не допускают, значит они не масоны, а вообще не известно кто. ДМ (обс.) 14:20, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Так внесите эту информацию в статьи соответствующих организаций и будет отлично, а здесь она избыточна, так как статья о ВЛР, а не об организациях, куда вхожи члены ВЛР.Narra Mine (обс.) 15:12, 26 сентября 2017 (UTC)
    • Уважаемый участник Narra Mine, я честно говоря, разочарован. Я думал вы понимаете, что информация об организациях, которые подписали конкордат с ВЛР, и которые принимают только членов ВЛР в свои ряды - являются по сути системами дополнительных степеней для ВЛР, и заслуживают не просто упоминания, а развернутого освещения с этой своей стороны в этой статье. Тем более, если это упоминается в АИ, а это упоминается. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:09, 26 сентября 2017 (UTC)
      • Уважаемый участник, напоминаю вам, что тема статья о Великой Ложе России. В Статье о Газпроме не пишут обо всех аффилированных лицах. Narra Mine (обс.) 18:34, 26 сентября 2017 (UTC)
        • Уважаемый участник, вы серьезно не понимаете? Никто не пишет о персоналиях ВЛР, пишут об организациях, связанных с ней конкордатом, о чем есть упоминания в АИ. Попытка удалить эту информацию будет чистейшим ВП:НИП. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:39, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Любезный Narra Mine, дело в том, что информация о Доп. степенях аффилированных с ВЛР подтверждена ссылками. А ваши тезис об избыточности не соответствует обьёму информации об этих Доп. степенях, ибо правило ВП:ВЕС в данном случае не нарушено и вы не можете что-то требовать удалить или перенести. ДМ (обс.) 18:51, 26 сентября 2017 (UTC)
    • Полагаю, стоит сказать спасибо Eleazar за подсказку. Согласен с ним. Narra Mine (обс.) 18:58, 26 сентября 2017 (UTC)
• В данном конкретном случае идёт перечисление уставов, которые аффилированны с ВЛР. Это типичная информация для статей о ВЛ. См. статьи о ВВФ, ВТСЛО, ВНЛФ и пр. В статье о ВЛР идёт точно такое же перечисление с уточнением. Не играйте с правилами. ДМ (обс.) 17:29, 26 сентября 2017 (UTC)