Обсуждение:Глинская, Елена Васильевна
Происхождение
[править код]Никаких достоверных фактов о происхождении Глинских не имеется. Зачем в Вики, где принято опираться на неоспоримые и АИ, упоминается происхождение "по преданию". Предание является АИ или неоспоримым? Предлагаю удалить недостоверную информацию.
И чем Вам Трепавлов в качестве авторитетного источника не угодил? (с)
Нет претензий к самому Трепавлову, но даже он сам в своей работе на тему, несколько раз отмечает, что эти сведения из разряда легенд: "...Присутствие в русском памятнике XVI в. отголосков генеалогических легенд, изложенных когда-то в официальной монгольской хронике Рашид ад-Дина, не должно удивлять...". Тем не менее, в статье эта легенда подается как вполне себе научно подтвержденный факт о происхождении рода, что приводит к неправильному толкованию читателями того, что они видят в Википедии. Если ссылаться на Трепавлова и его работу, то нужно четко оговаривать то, что его работа является рассмотрением предания\легенды и никаких фактов, достоверно подтверждающих происхождение рода не существует. В Википедии есть такие варианты оформления, когда предположения, основанные на преданиях и легендах , выносятся в отдельный параграф под под соответствующим заголовком. Что, на мой взгляд , и нужно сделать в данной статье дабы не вводить читателей в заблуждение.ОлеговичИ (обс.) 08:25, 6 июля 2018 (UTC) ОлеговичИ
- @ОлеговичИ: текущая формулировка в статье звучит следующим образом: «По преданию, Глинские ведут происхождение от Мамая». Именно этот текст, вместе с рядом других, совершенно нейтральных утверждений Вы пытались выпилить из статьи, едва не нарушив ВП:3О. Я не вижу каким образом это предложение можно проинтерпретировать как «научно подтвержденный факт». А вот на утверждение «никаких фактов, достоверно подтверждающих происхождение рода не существует» нужен источник--Ghuron (обс.) 04:29, 7 июля 2018 (UTC)
Источник на что? На несостоятельность утверждения? Не существует в природе источников опровергающих несостоятельные утверждения. Если вы беретесь утверждать какой-то факт, то это ваша обязанность подкрепить его какими-либо доказательствами. Если свои утверждения вы ничем не подкрепляете, значит ваши утверждения несостоятельны. Тому, кто делает какое-то утверждение, необходимо предоставить факты, которые подтверждали бы мифологию о происхождении рода Глинских. Либо четко определить в статье , что таких фактов не имеется и отметить предание , как миф и соответствующим образом оформить.ОлеговичИ (обс.) 20:27, 7 июля 2018 (UTC)
- @Юрий Владимирович Л., Vladimir Solovjev: может быть Вы понимаете о чем говорит коллега? Ибо я понимаю ни смысла фразы «факты, которые подтверждали бы мифологию» ни тем более «отметить предание как миф» --Ghuron (обс.) 04:52, 8 июля 2018 (UTC)
- Смысл в том, что участник не совсем понимает, что Википедия - не место для того, чтобы указывать истину. Википедия приводит версии. Версия о происхождении Глинских от Мамая есть, она достаточно известна и подтверждена АИ, в том числе есть их родословная. Насколько она достоверна? Да, сомнения есть, но такая версия существует и должна быть в статье. При этом вопрос о происхождении Глинских нужно разбирать в статье Глинские. Что касается данной статьи, то здесь этот факт значим по той причине, что Елена Глинская была матерью Ивана Грозного, этим вызван интерес к роду на Руси. Есть правило ВП:ВЕС. Соответственно, данная версия должна быть приведена. Кстати, в статье о роде в БРЭ её автор, А.В. Кузьмин, высказал предположение, что Глинские - Рюриковичи, ветвь Ольговичей. С одним могу согласиться: в статье о Глинских раздел об их происхождении стоит переработать на основании статьи в БРЭ. --Vladimir Solovjev обс 11:59, 8 июля 2018 (UTC)
- В общем, я чуть доработал раздел о происхождении Елены согласно статье из БРЭ.--Vladimir Solovjev обс 12:59, 8 июля 2018 (UTC)
- "Участник" очень хорошо понимает что такое википедия. И участник указывает на то, что раз уж кто-то взялся создавать статью, то этот кто-то обязан, в соответствии с постулатами той самой википедии, на которые он ссылается, приводить не однобокое видение вопроса( к тому же мифологическое), а все существующие теории. Но, о чудо, автор статьи, почему-то , довольствовался единственной версией(не имеющей никаких обоснований)и представил её как единственную. Таким образом автор либо продемонстрировал своё незнание вопроса, либо свою ангажированность в обсуждаемом вопросе. В результате имеем необъективную подачу информации, приводящую к засорению мозгов рядовых читателй вики. Хорошо, что внесли правки. Жду пока будет доведено до логического завершения начатое дело с Родом Глинских. До сих пор не наблюдаю адекватного описания самого Рода Глинских. Если беретесь выкладывать фэнтезийную "генеалогию" рода Глинских от Мамая, потрудитесь проделать аналогичную работу с версией происхождения от ОльговичейОлеговичИ (обс.) 17:21, 3 августа 2018 (UTC)