Обсуждение:Донбасс (батальон)

Объективность и правдивость

ВП:НЕТРИБУНА--Seryo93 (о.) 13:29, 16 апреля 2017 (UTC)

Семенченко не может быть действующим командиром, поскольку является депутатом - совмещение должностей запрещено законом.

Свидомизм

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участники с Украины пытаются оправдать карателей.(213.87.132.229 07:28, 27 мая 2014 (UTC))

А участники с России, пытаются оправдать террористов. Да и это не каратели, а патриоты Украины.Анатолий12 16:52, 29 мая 2014 (UTC)

Позвольте уточнить, патриотизм это убийство детей, обстрел жилых домов, а так же добивание раненых и требование выкупа за тела погибших? В большинстве цивилизованных стран такие действия называются терроризмом. Punenkov 15:06, 25 июня 2014 (UTC)

Очень смешно наблюдать, как люди из РФ пытаются защитить Украину от мнимого и раздутого Правого Сектора, а заодно и от миража натовских солдат. А вообще, рус. Вики уже скатилась до уровня кремлевской пропаганды и пляшет под дудку Кремля. — Эта реплика добавлена участником Kirov21 (о • в)

А участник из Эстонии закроет эту ветку дискуссии, как неконструктивную и нарушающую ВП:НЕФОРУМ. --V.Petrov^(обс) 15:12, 25 июня 2014 (UTC)

Правый сектор и батальон Донбасс

Аноним 213.87.129.103 активно добавляет в статью пассажи о службе в батальоне Донбасс участников Правого сектора, что любит повторять российские госСМИ весьма активно. Но идём по первоисточнику и читаем: "По словам лидера ПС, на данный момент сформирован батальон "Донбасс-1", в состав которого входят бойцы "Правого сектора". Также на стадии формирования "Донбасс-2" и "Донбасс-3"." То есть никакого отношения к герою статьи эти образования явно не имеют, их упоминают отдельно друг от друга--Nogin 07:28, 3 июня 2014 (UTC)

Рекомендую прекратить деструктивные правки на странице, удаление информации, подтверждённой авторитетными источниками (см. ВП:АИ), является прямым нарушением правил русскоязычной Википедии, см. ВП:ДЕСТ, ВП:ПРОТЕСТ. Бездоказательные утверждения наподобие "[ Указанные СМИ уже замечались в пропагандистской работе в ходе украинских событий.]" основанием для удаления информации со ссылками на авторитетные источники - не являются... по меньшей мере до тех пор, пока в соответствии с процедурой ВП:КОИ не будет доказано обратное. Shadowcaster 10:01, 3 июня 2014 (UTC)

Из 4 ссылок на предложение о терроре, об обещании "устроить террор" отписали 2: РИА и Взгляд (который уступает РИА новостям в раскрытии) (но вы зачем-то удалили подробное разъяснение от РИА). Первый канал ничего не подтверждает и не добавляет, а пассажем "батальон "Донбасс", набранный целиком из боевиков "Правого сектора"" лишь противоречит другим источникам в статье и вашему-же Корреспонденту. Таким образом, считаю верным оставить исходное предложение с ссылкой от Корреспондента и Взгляда.--Nogin 20:37, 3 июня 2014 (UTC)

Спустя 2 суток нет никакой реакции. Возвращаю в статью расширенный текст о "боях" + убираю информацию о Правом Секторе - не имеющем отношении к добровольческому батальону территориальной обороны Донецкой области "Донбасс".--Nogin 10:14, 6 июня 2014 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА--Seryo93 (о.) 13:29, 16 апреля 2017 (UTC)

"Если что-то случится..."

Хотелось бы узнать причину удаления упоминания про "убранную фразу" Seryo93 (о.) 12:44, 1 июля 2014 (UTC)

И вот ещё украинский источник на неё (Сегодня (газета, Украина)). Seryo93 (о.) 12:46, 1 июля 2014 (UTC)

Об информации о якобы "неонацисте" спикере

В статье имеется данное утверждение : "Спикером батальона является Дмитрий Резниченко, участник неонацистской организации «С14»". При этом, никаких источников, подтверждающих членство Дмитрия Резниченко в организации "С14" нет. Более того, в источнике http://ua.korrespondent.net/ukraine/politics/3393643-shvedskyi-lehion-natsionalistychnoi-revoluitsii-v-ukraini абсолютно ничего не сказано ни о Дмитрие Резниченко, ни о самом батальоне Донбасс. В целом, очевидно, что статья написана не беспристрастно, как того требуют условия Википедии, а явно с целью дискредитации батальона "Донбас".

RuleRuler 18:18, 10 августа 2014 (UTC)

Прошло три недели, информация о неонацистком спикере не нашла подтверждения ни в представленном источнике, ни в каких-либо иных источниках. Поскольку это достаточно значимое и серьезное утверждение не обосновано источниками, вынужден удалить его. Если эта информация получит подтверждение, её следует опубликовать. --Shamash (обс) 20:18, 5 сентября 2014 (UTC)

"В "Айдаре" погиб мой друг Орест. Мастер боевых искусств, красавчик, боец, вожак. Мы вместе были в С14, вместе тренировались. Жаль, что именно ты, Орко, твоя кровь послужила бы нации, бежала бы в венах твоих детей и внуков, проросла бы буйным цветом и составила славу этой земли. Но ей суждено стать просто черноземом. Жаль, как жаль, - написал на своей страничке на Facebook друг погибшего и спикер батальона "Донбасс" Дмитрий Резниченко." http://nashkiev.ua/zhurnal/lipton-city/?utm_source=kiev.vgorode.ua&utm_medium=cpm&utm_campaign=Lipton_City "Це голос того шведа, який у лютому цього року вирушив в Україну для участі у вуличних боях на боці неонацистського угруповання, іменованого “С14”."http://ua.korrespondent.net/ukraine/politics/3393643-shvedskyi-lehion-natsionalistychnoi-revoluitsii-v-ukraini О неонацистском характере С!4 пишет также Умланд и Шеховцов http://polit.ru/article/2014/05/21/ukraine/ Еще ссылка подтверждающая участие в С14 http://infokava.com/comments/blogs/3887-molodezhnoe-krylo-vo-svobody-s14-chem-ono-zhivet.html Cathry (обс) 01:34, 6 сентября 2014 (UTC)

1) Во-первых, в цитате по ссылке указано в прошедшем времени. С этого следует начинать и этим следовало бы закончить. 2) Во второй ссылке, поставленной к утверждению, что персона является участником неонацистской организации, ничего не сказано об этой персоне, таким образом, проставление ссылки к этому утверждению является введением в заблуждение. 3) Откуда известно о том, что он является спикером батальона "Донбас"? Где его заявления в СМИ или в интернете в статусе официального спикера? В каких уважаемых источниках он упоминается как спикер батальона и кто всегда излагает официальную позицию батальона "Донбасс" перед СМИ? 4) Каким образом страница даже не новостного сайта из сервиса городских сайтов за авторством неизвестного журналиста стала АИ для утверждений столь принципиальных, согласно которым у батальона есть официальный спикер? 5). Ваша ссылка на nashkiev.ua выводит на главную страницу, но что бы там ни было, это не АИ, это локальный информационно-развлекательный сайт. --Shamash (обс) 12:04, 6 сентября 2014 (UTC)

Я ошиблась в первой ссылке http://kiev.vgorode.ua/news/231381-krasavets-boets-vozhak-v-boui-ato-pohyb-ultras-kyevskoho-dynamo Прошедшее время указано по отношению к покойному, там он и упоминается как спикер. Во второй ссылке подтверждается то, что организация неонацистская. http://infokava.com/comments/blogs/3887-molodezhnoe-krylo-vo-svobody-s14-chem-ono-zhivet.html А тут идет подробный рассказ о том, чем занималась С14 в в апреле этого года и просьба сдавать деньги на организацию на счет автора (Резниченко), который ее называет "наша С14" http://infokava.com/comments/blogs/3887-molodezhnoe-krylo-vo-svobody-s14-chem-ono-zhivet.html Cathry (обс) 12:21, 6 сентября 2014 (UTC)

Убедительно прошу прочитать внимательно мои вопросы и ответить на них. Ни на один вопрос по сути проблемы вы не ответили. В первую очередь это относится к упомянутой вами ссылке, которая уже есть в статье. --Shamash (обс) 12:31, 6 сентября 2014 (UTC)

http://kiev.vgorode.ua/ - новостной сайт. "кто всегда излагает официальную позицию батальона "Донбасс" перед СМИ" - СМИ берут ее из фейсбуков. На все остальные вопросы я ответила. Cathry (обс) 12:46, 6 сентября 2014 (UTC)

Очень жаль, если это и есть ваш ответ, основанный на понимании правил Википедии, в частности, правил об оценке источников. Что касается вашей фразы "берут ее из фейсбуков", то её оставляю без комментариев. Вынужден внести в статью правки, если вы с ними будете несогласны, можете оспорить в посредничестве. --Shamash (обс) 12:56, 6 сентября 2014 (UTC)

Можете сами проанализировать украинские сми и убедится, что они ее берут в основном из фейсбуков. Cathry (обс) 12:59, 6 сентября 2014 (UTC)

Подведу промежуточный итог нашего диалога. На данный момент неразрешенными остались следующие вопросы. 1) Отсутствуют источники, подходящие под требования ВП:АИ, которые утверждают, что у батальона «Донбасс» есть спикер и этот спикер — Резниченко. 2) В СМИ не существует заявлений со стороны Резниченко как официальных заявлений от лица батальона «Донбасс». 3) При этом в СМИ присутствуют множество заявлений от лица «Донбасса» и они все сделаны командиром батальона Семенченко. 4) Утверждения о том, что Резниченко является спикером, опубликовано на неавторитетном информационно-развлекательном городском сайте (по соседству с вкладками «Твой ЖЭК», «Купить ЖД билеты») неизвестным журналистом. 5) Вы утверждаете, что если журналист что-то перепечатал с личной страницы персоны в Фейсбуке, это каким-то образом превращает частную персону в спикера организации, в которой он состоит. Всё правильно? Shamash (обс) 18:18, 6 сентября 2014 (UTC)

5) Нет, я утверждаю, что журналисты украинских сми берут из фейсбуков информацию очень часто, т.е. в случае с Семенченко берут информацию сразу из его фейсбука, и надобность обращения к спикеру возможно поэтому и не возникала. Вообще о Резниченко (без уточнения должности) в связи с батальоном есть еще упоминания http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201408311310-k13f.htm http://www.politnavigator.net/uchastnik-ato-zhitelyam-kieva-nuzhno-gotovitsya-k-vojjne.html Cathry (обс) 19:42, 6 сентября 2014 (UTC)

Я не совсем понимаю, какое отношение ваши рассуждения «о фейсбуках» имеют к Резниченко, к статье и к правилам Википедии (раздел ВП:АИ). В упомянутых вами источниках нигде не сказано о том, что персона является спикером (не говоря уже о том, что это аффилированные со стороной конфликта источники). В сухом остатке имеем следующее: 1) в текст статьи внесен отрывок о Резниченко, который с момента внесения вызывает аргументированные возражения участников, поэтому он не может считаться консенсусным изложением фактов; 2) отрывок не имеет авторитетных источников, подтверждающих сказанное в нём; 3) в соответствии с правилами Википедии вы должны найти подтверждение в АИ утверждению о наличии спикера у батальона «Донбасс» и факту того, что этот спикер — Резниченко; 4) если вы не сможете предоставить серьезные АИ, подтверждающие этот факт, я вынужден буду удалить весь отрывок о Резниченко как противоречащий правилам Википедии о содержании статей ВП:ПРОВ; 5) если вы полагаете, что мои действия противоречат правилам ВП, вы можете обратиться в ВП:УКР с просьбой разъяснить ВП:БРЕМЯ,ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Shamash (обс) 09:29, 7 сентября 2014 (UTC)

Удаляйте. Cathry (обс) 12:59, 7 сентября 2014 (UTC)

24-й батальон территориальной обороны

24-й батальон территориальной обороны называется "Айдар" http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D1%80_%28%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B9%D0%BE%D0%BD%29 16:02, 14 августа 2014 (UTC)~

Неправдивая и однобокая информация

Почему проверенный вариант защищённый от правок содержит неправдивую информацию негативного характера(например о спикере неонацисте)? Почему подаётся информация только о неудачных для батальонна боях, а об удачных замалчивается? Уважаемые модераторы, вы таким поведением разврушаете вики. ВП:НЕТРИБУНА--Seryo93 (о.) 13:29, 16 апреля 2017 (UTC)

212.59.20.64 11:08, 1 сентября 2014 (UTC) Дмитрий

О так называемом эксперте ОБСЕ и правозащитнике Эйнарсе Граудиньше

Пророссийский латвийский правозащитник Эйнарс Граудиньш, побывавший с группой экспертов из стран Европы[45] в Донецкой области, в своём интервью «Российской газете» заявил, что зафиксировал многочисленные факты совершённых бойцами батальона мародёрства, бессудных расправ в отношении мирных жителей, изнасилований.[44] Отличная статья об этом «правозащитнике» и уровне его «экспертности» от Радио Свобода: http://www.svoboda.org/content/article/26615443.html. Человек, приехавший на Донбасс по приглашению сепаратистов, являющийся членом пророссийской партии в Латвии и которого российские СМИ для особой авторитетности назвали представителем ОБСЕ, заявил о массовом захоронении в Донецкой области и слова которого позднее вынуждены были опровергнуть даже сами сепаратисты. Так вот, слова этого эксперта о массовых изнасилованиях, мародерстве и т.д., размещенные в провластном российском СМИ, до сих пор в статье. --Kronk-ua (обс) 14:29, 8 октября 2014 (UTC)

Две темы на СО, но, видимо, этого недостаточно для некоторых пользователей. "Поголовное изнасилование" - ВП:НЕВЕРОЯТНО. "Очередь на почте для отправки награбленного" - ВП:НЕВЕРОЯТНО. О самом "правозащитнике" уже писалось не один раз - никаким "правозащитником" он не является, кроме того - на территории Украины он пребывал незаконно, связей с российским руководством и ВП:НЕТРИБУНА--Seryo93 (о.) 13:35, 16 апреля 2017 (UTC) днр не отрицает, "интервью" с предельно заангажированого сайта. Artem.No (обс.) 02:41, 6 апреля 2017 (UTC)

Читая отчёты управления комиссара ООН о деятельности «Донбасса» я не вижу в словах этого депутата ничего невероятного. Предоставьте надлежашие АИ, плиз. --MarchHare1977 (обс.) 03:30, 6 апреля 2017 (UTC)

Хорошо, предоставте, пожалуйста, из отчётов управления комиссара ООН примеры "поголовных изнасилований" всех женщин/девушек некоего населённого пункта. Да и вообще примеры "поголовных изнасилований", можно любой конфликт. А еще - примеры "очередей на почте с отправкой награбленного". В любом конфликте. По этому "интервью" ссылку коллега указал выше. Плюс - опубликовавший это "интервью" источник предельно заангажирован. Artem.No (обс.) 04:00, 6 апреля 2017 (UTC)

В текущей версии статьи нет ни слова про "поголовные изнасилования", поэтому подтверждать подобные Скрыто ибо ВП:ЭП --Seryo93 (о.) 13:35, 16 апреля 2017 (UTC) оставлю вам. Но если у вас найдется что-нибудь интересное на эту тему - не стесняйтесь, складывайте сюда. Мож пригодится. --MarchHare1977 (обс.) 04:08, 6 апреля 2017 (UTC)

А само "интервью" прочитать у вас, конечно же, не получилось? Или вы думаете, что перефразирование недостоверной, предоставленной заангажированным источником информации является индульгенцией на добавление ёё в статью? Кстати, бред о 400 телах мирных жителей, обнаруженных в "массовых захоронениях", опровергли даже днр-овцы. Это к вопросу об достоверности и авторитетности источника. Artem.No (обс.) 04:17, 6 апреля 2017 (UTC)

Да нет, прочла. Не вижу ничего особенного, ибо там тема насилия дана с соотв. атрибуцией: типа ему рассказали, он воспроизвёл слова перепуганных женщин. Неудивительно, что в нашей статье все подано гораздо более скупо и нейтрально. ВП:НЕТРИБУНА--Seryo93 (о.) 13:35, 16 апреля 2017 (UTC) ? --MarchHare1977 (обс.) 04:26, 6 апреля 2017 (UTC)

Вам есть что комментировать - и предельную заангажированность источника, и статус самого "липового" правозащитника и его отношение с рф и днр/лнр, и невероятность рассказываемых ним историй, которую в статье попытались "успешно" скрыть перефразированием текста, как и допустимость использования всего этого в статье. Artem.No (обс.) 04:56, 6 апреля 2017 (UTC)

Вам уже указали на корреляцию этой инфы с отчетами ООН, которые обладают наивысшей авторитетностью. Пока вы хоть как-то не покажете заангажированности источника и невероятность информации от него - нет смысла обсуждать все остальное. --MarchHare1977 (обс.) 05:05, 6 апреля 2017 (UTC)

Вы действительно не видите разницы между одиночными случаями изнасилования, получившими огласку, и утверждениями о "поголовном изнасиловании всех женщин населённого пункта"? Между одиночными случаями завладения имуществом, половина из которых - относится к транспортным средствам и занятию объектов недвижимости, и утверждениями об "выстроившихся на почте для отправки награбленного"? Источник использовать предложили вы - вам и доказывать возможность его использования в качества АИ. И, поскольку у вас с этим проблемы, нет ничего удивительного, что вы пытаетесь заменить обсуждение самого источника обсуждением вопросов к нему. Artem.No (обс.) 05:38, 6 апреля 2017 (UTC)

Это неправда. Я ничего не предлагала к использованию, а вернула статью к консенсусному виду. В рос. газете нет даже слова такого - поголовный, там используются совсем другие формулировки. И беглый просмотр докладов ООН как раз показывает, что случаи криминала со стороны тербатов - отнюдь не одиночны. И если вы ещё раз попробуете обсуждать меня, а не статью - мой ответ будет у вас на СО. --MarchHare1977 (обс.) 06:13, 6 апреля 2017 (UTC)

Не вижу ничего "консенсусного" возвращении в статью информации, по которой на СО неоднократно создавались темы обсуждения, заангажированность и непрофессионализм источника указывался всеми сторонами конфликта, а формулировки "групповое изнасилование всех женщин населённого пункта" действительно присутствуют в источнике, и никак не "коррелируются" с отчётами ООН. Artem.No (обс.) 06:42, 6 апреля 2017 (UTC)

Скрыто не надо --Seryo93 (о.) 13:39, 16 апреля 2017 (UTC) Вам уже объясняли, что в использ. формулировке дана соответств. атрибуция. А в созданных темах нет ни одного отчета ООН, которые подтверждают криминал со стороны тербатовских боевиков. --MarchHare1977 (обс.) 07:01, 6 апреля 2017 (UTC)

А вот в статье - не дана. И "неудобные" по вставлянию в статью факты просто "перефразированны". Перефразирование авторитетности источнику никак не прибавляет . И сама информация озвучивается ВП:СОВР, ВП:НЕТРИБУНА --Seryo93 (о.) 13:39, 16 апреля 2017 (UTC) . П.С. Интересно, какая связь "отчётов ООН" с "групповыми изнасилованиями всех женщин населённого пункта"? Artem.No (обс.) 07:11, 6 апреля 2017 (UTC)

Неправда от начала и до конца. И атрибуция имеется. И нарушение законов тут ни при чем. ВП:НЕТРИБУНА --Seryo93 (о.) 13:39, 16 апреля 2017 (UTC) ? --MarchHare1977 (обс.) 07:15, 6 апреля 2017 (UTC)

Эм..., правозащитникам? И будь граудиньш действительно "правозащитником", он бы не начинал свой визит с нарушения законов страны, в которую он, собственно, и приехал. Кстати, спасибо что вы подсказали, в статье, к тому же, и аттрибуция неправильная - литовский политик и бизнессмен называется почему-то "правозащитником". Хотя о его "правозащитной" деятельности ничего не известно, а сама его деяльность больше похожа как раз на противоположную "правозащитной". Artem.No (обс.) 07:42, 6 апреля 2017 (UTC)

Щас, пороюсь, мож найду что. Или исправлю. --MarchHare1977 (обс.) 07:54, 6 апреля 2017 (UTC)

Не знаю, даже. Вести.ру [1] и Медуза [2] его зовут политологом. Риа-новости и Рос. газета - правозащитником [3]. Комсомолка - тоже правозащитником [4]. По-моему, лучше народ спросить... --MarchHare1977 (обс.) 08:07, 6 апреля 2017 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА --Seryo93 (о.) 12:41, 16 апреля 2017 (UTC) . Независимые источники у вас, что бы называли этого деятеля "правоащитником"? Artem.No (обс.) 11:48, 16 апреля 2017 (UTC)

Я не знаю что такое "правоащитник". ВП:НЕТРИБУНА --Seryo93 (о.) 12:41, 16 апреля 2017 (UTC) . --MarchHare1977 (обс.) 12:26, 16 апреля 2017 (UTC)

То есть независимых источников у вас нет? П.С. Уважаемый Seryo93, если вы уже взялись чистить "нетрибуну", не могли бы вы всю ветку обсуждения посмотреть? Да и всю страницу. А то тут и ваши реплики иногда попадаются. Artem.No (обс.) 13:20, 16 апреля 2017 (UTC)

Независимые источники вам уже были приведены: риа-новости, рос. газета, вести и т.п. Если у вас есть соменения в их авторитетности - вы знаете, где это оспаривается. --MarchHare1977 (обс.) 13:26, 16 апреля 2017 (UTC)

А я писал про авторитетность? Вообще-то - о независимости. Российские издания к таким не относятся. Artem.No (обс.) 13:31, 16 апреля 2017 (UTC)

И добавленная в статью информация об "изнасиловании группой 8-10 человек умственно отсталого инвалида", проходит по ВП:НЕВЕРОЯТНО, такая история, наверное, подтверждается несколькими заслуживающими доверия источниками, всё-таки резонанс, громкое дело, ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, раз ёё нужно лепить в статью? Artem.No (обс.) 11:52, 16 апреля 2017 (UTC)

А что тут невероятного? Покопайтесь в отчетах ООН, там можно и не такое найти. --MarchHare1977 (обс.) 12:26, 16 апреля 2017 (UTC)

Вам же не составит труда привести похожие случаи - группового изнасилования 8-10 человек? Хотя, если учесть, как вы привели примеры "изнасилований всех женщин населённого пункта ", ответ, в принципе, очевиден. П.С. И да, инцидент, наверное, в других источниках тоже описывался, не так ли? Artem.No (обс.) 13:19, 16 апреля 2017 (UTC)

Потрудитесь объяснить какое отношение имеют "похожие случаи" к тому, что задокументировано управлением ООН по правам человека. Если у вас имеется его описание в других источниках, то приведите их. --MarchHare1977 (обс.) 13:23, 16 апреля 2017 (UTC)

Да пожалуйста ВП:НЕВЕРОЯТНО - "вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными;". Такой случай, наверное, должен был широко освещаться, не так ли? И, наверное, по нему есть намного больше информации, чем одно интервью, записанное со слов неизвестно кого? Artem.No (обс.) 13:29, 16 апреля 2017 (UTC)

После массового сожжения людей в Одессе я не вижу в таких случаях ничего невероятного. Если же эта инфа у вас есть - так предоставьте её. Я пишу по отчётам одной из наиболее авторитетных мировых организаций. Она называется ООН. Вы про такую слышали? --MarchHare1977 (обс.) 13:31, 16 апреля 2017 (UTC)

Вообще-то ВП:АИ советует использовать несколько источников. А в отчёте ООН, к тому же, прямо указывается - записано с интервью. Поэтому - такой случай, наверное, вызвал широкий резонанс и освещался в нескольких источниках, правильно? А если похожих случаев нет, то это еще и ВП:НЕВЕРОЯТНО? Artem.No (обс.) 13:42, 16 апреля 2017 (UTC)

ВП:АИ советует, но не требует этого. И никаких указаний про интервью в п. 49 отчёта, где описан данный случай нет. Поэтому ваши попыки приплести сюда ВП:НЕВЕРОЯТНО - это чистой воды демагогия. --MarchHare1977 (обс.) 13:49, 16 апреля 2017 (UTC)

Там сноска стоит, уважаемая MarchHare1977. В этом же пункте 49. Поэтому, случай всё же стоило бы проверить по независимым и авторитетным источникам. Если случай столь резонансный, то он, наверное, описывался в нескольких источниках? Artem.No (обс.) 13:55, 16 апреля 2017 (UTC)

Ну и что, что там сноска? Вы думаете экспертный состав ООН не проверяет информацию, которая включается в отчёты? Расскажите эту чушь посредникам. --MarchHare1977 (обс.) 13:59, 16 апреля 2017 (UTC)

И каким образом мониторинговая миссия проверяет информацию, которая включается в отчёты? Речь идёт о серьёзном преступлении, наверное, если официально заявление, комментарии, расследования, сообщения в прессе? Artem.No (обс.) 14:09, 16 апреля 2017 (UTC)

Ну так - и задайте этот вопрос представителям миссии. Если бы они этого не делали - вы думаете их стали бы цитировать другие организации и пресса? --MarchHare1977 (обс.) 14:13, 16 апреля 2017 (UTC)

Мне - незачем, я ж не представитель никакой организации. Но вот редакторам википедии настоятельно советуется всё же проверять информацию перед добавлением в статью. А по ВП:УКР/КОИ - еще и настоятельно советуется. Поэтому, цитирование - это хорошо, но вот как насчёт проверить эту информацию по другим источникам? Может, в прессе освещалось, или дело уголовное завели? Всё же - подробности слишком уж неправдоподобные. Даже по делу "Торнадо" обвиняемых прошло меньше. Artem.No (обс.) 14:25, 16 апреля 2017 (UTC)

Ну вот и проверяйте. Как только принесете убедительные АИ на эту тему - мы их с радостью обсудим. А пока у вас АИ нет - то и обсуждать нечего. --MarchHare1977 (обс.) 14:43, 16 апреля 2017 (UTC)

И правда - поскольку АИ у вас нет, то тут действительно обсуждать нечего. И, поскольку проверяемость не выполняется - этой информации в статье не место. Рад, что вы это признали по результатам обсуждения. Artem.No (обс.) 14:48, 16 апреля 2017 (UTC)

Неправда. Представленный мною отчёт ООН - это АИ высшей авторитетности. А вы пока что свои умозрительные сомнения не подтвердили ничем. --MarchHare1977 (обс.) 14:54, 16 апреля 2017 (UTC)

Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Тем более - интервью мониторинговой миссии. И необходимость их проверки подтверждается и правилами википедии, и посредничества ВП:УКР. Возникает вопрос - стоит ли добавлять в статью информацию, которую нельзя проверить по нескольким первичным источникам? Тем более - информацию сомнительного свойства. Потому что ни по "изнасилованию всех женщин населённого пункта", ни по "груповом изнасилованию 8-10 человек инвалида" никаких источников для проверки вы предоставить не можете. Хотя настаиваете на ёё добавлении в статью. Artem.No (обс.) 15:01, 16 апреля 2017 (UTC)

Опять какая-то околесица. Все АИ вам были предоставлены. И первичку правила википедии явно не рекомендуют к использованию. И голословные утверждения о сомнительности этой инфы тоже выглядят смешно после того, как к ней проявили интерес даже ваши-же украинские депутаты. --MarchHare1977 (обс.) 15:09, 16 апреля 2017 (UTC)

Это вы о своих коментариях? Действительно, полностью согласен. На простой вопрос - по каким альтернативным источникам можно проверить эту информацию вы никак не можете ответить. Видимо, с источниками совсем плохо. А насчёт депутатов - судя по лицам, этим депутатам "интерес" спустили методичкой прямо "оттуда". лёвочкина всё так же часто на россиянском ТВ светится? Остальной серпентарий не хуже. В общем - та же перепечатка, из того же интервью, из того же отчёта. Не могу поверить, неужели по такому резонансному случаю не нашлось ни одного альтернативного источника? Artem.No (обс.) 15:15, 16 апреля 2017 (UTC)

Все авторитетные источники вам были предъявлены. Читайте ВП:НЕСЛЫШУ. --MarchHare1977 (обс.) 15:19, 16 апреля 2017 (UTC)

Кроме интервью из отчёта ООН, и ссылки на депутатов Оппоблока, являющейся перепечаткой того же интерью, никаких источников вы не предъявляли. Может, ВП:НЕСЛЫШУ стоит почитать вам? Artem.No (обс.) 15:23, 16 апреля 2017 (UTC)

Во-первых, не интервью, а отчёта ООН. В самом отчёте нет ни слова об интервью, кроме ссылки на него. Во-вторых, вам уже это объясняли, и не один раз. И эти источники - несомненные АИ. А вот вы пока что никаких АИ еще не предъявили. --MarchHare1977 (обс.) 15:29, 16 апреля 2017 (UTC)

Мне незнаком термин "несомненные АИ". И правилам википедии - тоже. Из вашего комментария можно понять, что никаких других источников, кроме отчёта и интервью из него же, у вас нет, и вы их не предъявляли. Поэтому - вопрос - стоит ли добавлять в статью информацию, основанную на одном источнике, сведений о которой по другим источникам нет, несмотря на серъёзность преступления, которое должно было бы вызвать серьёзный резонанс в прессе? По делу "Торнадо" источников много. А тут... Artem.No (обс.) 15:39, 16 апреля 2017 (UTC)

А тут с одной стороны - свидетельство наиболее авторитетной в мире организации. И интерес со стороны украинских парламетариев. А с другой - только пустопорожняя болтовня. --MarchHare1977 (обс.) 15:47, 16 апреля 2017 (UTC)

Выше я приводил ссылку из правил - для википедии не существует "несомненных источников". И главным критерием является проверяемость - тем более - интервью, тем более - настольно серъёзного преступления, тем более - по прошествии 3-х лет, когда уже можно было бы и альтернативные источники найти, и проверить, и дело открыть, да даже запрос послать - указанные вами депутаты имеют все полномочия это сделать, они даже могут вызвать министра МВД и Генпрокурора и задать им вопрос напрямую, и где это всё? А нету. Только ваша болтовня о "пустопорожней болтовне". С источниками, как-то, не заладилось. Artem.No (обс.) 15:59, 16 апреля 2017 (UTC)

Выше вам уже привели все источники по данному вопросу. И пока у вас не появится АИ про степень серьёзности преступления и по его проверяемости ваша писанина как была голословной, так ею и останется. --MarchHare1977 (обс.) 16:04, 16 апреля 2017 (UTC)

Если "все источники" - это ОДИН источник, а серъёзность преступления и "его проверяемость" даже у вас вызывает сомнения, то, возможно, им не место в статье? Мне лично всё равно, и я даже готов извинится, если вы найдёте в ветке обсуждения и в ваших ответах хоть один альтернативный источник. Не перепечатку, не пересказ этого же интервью, а любой источник. Спасибо. Artem.No (обс.) 16:20, 16 апреля 2017 (UTC)

Лично у меня вызьвают сомнения только ваши фантазии про проверяемость и серьезность, которые вам так и не удалось никак обосновать. И пока вы не отыщете хоть что-нибудь, на основе чего можно было бы отрицать данные ООН, боюсь мы с вами не договоримся. --MarchHare1977 (обс.) 16:26, 16 апреля 2017 (UTC)

Вместо ответа, или предоставления хоть каких-то источников - опять попытка обсуждать мои комментарии используя не слишком корректную лексику. Почему бы вам просто не признать, что этот источник у вас - единственный, и других, кроме него, у вас нету? И да, напишите опять "все источники были вам даны". Хотя источник - только один, за 2014 год, интервью, за 3 года - ни расследования, ни резонанса в прессе, ничего. Ни захудалой новости. Неужели так тяжело подтверждение для информации, которую вы поспешили добавить в статью?Artem.No (обс.) 16:39, 16 апреля 2017 (UTC)

Вместо представления хоть каких-то АИ - опять та же песня. Почему бы вам не признать, что у вас вообще нет источников, ни захудалой новости, ни резонанса в прессе в связи с фейком. Ничего. И ваши посты здесь это не более чем флуд. --MarchHare1977 (обс.) 16:49, 16 апреля 2017 (UTC)

Действительно, если нет ни источников, ни захудалой новости, ни резонанса в прессе, ни обращений народных депутатов, ничего - тогда что эта информация делает в статье? Но, призначить, что вы вставили в статью фейк - вы не можете, поэтому продолжаете пытаться перевести обсуждение на мои посты. Хотя, напомню вам, мы обсуждаем добавленную вами в статью информацию. Подтвердить которую по нескольким источникам вы не можете. Одно интервью. И всё. Что вы там о фэйках писали? Artem.No (обс.) 16:57, 16 апреля 2017 (UTC)

См. ВП:НЕСЛЫШУ. Вам уже объясняли, что информация внесенная в статью основана на отчете ООН (а не интервью), резонанс заключается в интересе украинских парламентариев, а ваша писанина - это ВП:ПРОТЕСТ . --MarchHare1977 (обс.) 17:04, 16 апреля 2017 (UTC)

Ваш длинный пост должен был прикрыть тот факт, что альтернативных источников у вас нет, и не появилось? Получается плохо, честно говоря. Даже депутаты, процитировавшие то же самое интервью спустя 3 года (хотя депутат может послать официальный запрос министру МВД, это дело нескольких минут, а если речь идёт о членах оппоблока - им это было бы даже наруку - такая история, такой резонанс и возможность "подгадить" Авакову, но этого нет), да и сами депутаты, регулярно летающие за инструкциями в москву, никак не выглядят незаинтересованной стороной, а нашем случае - еще и финансово незаинтересованной, так что, будут у вас источники вообще, или опять начнёте съезжать с темы и обсуждать мои посты? Вопрос же простой - любой источник. Любой. Неужели нет? Вообще ничего. За 3 года? Artem.No (обс.) 17:14, 16 апреля 2017 (UTC)

Это я уже неоднократно слышала и даже опровергла. Так и не придумали ничего нового? --MarchHare1977 (обс.) 17:22, 16 апреля 2017 (UTC)

Единственных "опровержением" тут может быть только альтернативный источник, подтверждающий вашу информацию. Где же он спрятался? В обсуждении? Нет. В статье? Тоже нет. Так где же он? Artem.No (обс.) 17:54, 16 апреля 2017 (UTC)

Это опять ВП:НЕСЛЫШУ, потому что информация об участии бойцов «Донбасса» в изнасилованиях подтверждена и отчётами ООН, и украинскими депутатами и прибалтийскими правозащитниками. А то, что лично вы её не замечаете - это уже ваша проблема. --MarchHare1977 (обс.) 17:59, 16 апреля 2017 (UTC)

За конкретику спасибо. Только речь шла не об участии в изнасилованиях вообще, а именно о конкретном инциденте - истории об "групповом изнасиловании 8-10 бойцами двух разных батальйонов инвалида". По этому инциденту у вас есть только один источник - интервью в отчёте ООН за 2014 (!) год. "Украинские" депутаты, члены оппоблока, регулярно летающие в мосвку, просто процитировали тот же отчёт. И всё. По этому инциденту любого другого источника у вас, почему-то, нет. Хотя подошел бы любой, даже самый захудалый. Или наоборот - но у вас же нет ничего. По "прибалтийскому депутату" ответы в ветке выше, не нужно его сюда приплетать. Artem.No (обс.) 18:09, 16 апреля 2017 (UTC)

В том-то и дело, что у меня "всего лишь" отчёт ООН и реакция украинских депутатов, а у вас - только болтология. И всё. Чувствуете разницу? --MarchHare1977 (обс.) 18:13, 16 апреля 2017 (UTC)

В том-то и дело, что добавлять сомнительную информацию в статью я не предлагал. Если бы я добавил - мы бы послушали вашу болтологию. А так - у вас один источник, альтернативных нет. И найти вы не можете. Только вопли о "болтологии", как перевод темы с обсуждения отсутствия у вас других источников на обсуждение моих постов. почуствуйте разницу. Artem.No (обс.) 18:27, 16 апреля 2017 (UTC)

Вот когда вы найдете хоть один источник сопоставимого уровня, который противоречит данному материалу - тогда мы и будем его обсуждать. А пока что вы продемонстрировали только пренебрежение ВП:ЭП и ВП:НЕСЛЫШУ. И дальнейшие личностные нападки найдут отражение на вашей СО. --MarchHare1977 (обс.) 18:35, 16 апреля 2017 (UTC)

Знаете, я довольно терпелив, и старался долго не обращать внимание на тот факт, что нарушение ВП:ЭП и личностные нападки присутствуют в большинстве ваших постов, а общая ваша манера вести дисскуссию далека от поиска консенсуса. Мне, в принципе, даже сейчас всё равно, найдёте ли вы источники или дальше будете ходить ВП:ПОКРУГУ, переходить на обсуждение моих постов или моей личности. Просто если же у вас всё-таки найдётся источник - всегда готов с ним ознакомиться, или пообсуждать. А личные разборки, тем более - угрозы личных разборок, меня не слишком интересуют. А что бы у вас не возникало лишнего желания к вынесению формальных предупреждений, на которые вы так "скоры на руку", ссылки на ваши посты в этой теме обсуждения я выложу посредникам. Спасибо. Artem.No (обс.) 19:32, 16 апреля 2017 (UTC)

Пожалуйста. Меня совершенно не удивляет то, что не имея возможности предоставить доказательства своей точки зрения вы пытаетесь перевести обсуждение в личную плоскость. --MarchHare1977 (обс.) 19:42, 16 апреля 2017 (UTC)

"Я пишу по отчётам одной из наиболее авторитетных мировых организаций" - ну и зачем, тогда, спрашивается, Граудиньш и рос. СМИ? С уважением, --Seryo93 (о.) 13:41, 16 апреля 2017 (UTC)

Я выше уже указывал - добавление "граудишей" только отвлекает от реальных преступлений. О которых информации в статье предостаточно. Artem.No (обс.) 13:44, 16 апреля 2017 (UTC)

Фрагмент с Граудиньшом и рос. СМИ был добавлен не мной. Но если они пишут то же самое, то почему их нужно убирать? --MarchHare1977 (обс.) 13:49, 16 апреля 2017 (UTC)

Был убит российскими вооруженными силами под Иловайском 19 августа 2014 года

что?

Одним из спонсоров и бойцом батальона являлся племянник Тараса Гунчака и лидера украинских националистов Миколы Лебедя Марк Паславский (позывной Франко) — миллионер, капитан армии США в запасе. Был убит российскими вооруженными силами под Иловайском 19 августа 2014 года

по ссылке про российские вооруженные силы нет ни слова

http://www.ridus.ru/news/166932 93.41.255.158 02:03, 30 ноября 2014 (UTC)

Это анонимный редактор добавил отсебятину, отменила. Cathry 05:50, 30 ноября 2014 (UTC)