Обсуждение:Е-бизнес

Статья уже есть. Называется Электронная коммерция.Кузнецов 08:08, 28 марта 2006 (UTC)

Электронная коммерция (e-commerce)", котрый обычно употребляется обозначения процессов покупки-продажи-учета денег. В en википедии таки разные статьи о (e-commerce) и о (e-Business'е, хотя в начале каждой стоит вопрос об объединении. Различие как я понимаю в том, что в е-бизнесе более упор делается на бизнес(делание чего-то), а в е-коммерции - на торговлю и оборот денег, иногда - виртуальных.

Вообще используется куча всяких е-; Е-Бизнес, е-коммерция, е-деньги, е-почта. --Evgen2 09:33, 28 марта 2006 (UTC)

Да, я таки настаиваю на оставлении "Модный термин с не слишком благозвучным названием для русского языка" - с тем, чтобы е-бизнесмены не слишком увлекались использованием этого термина к месту (в общении с буржуинами например) и не к месту.--Evgen2 09:44, 28 марта 2006 (UTC)

Каким образом помещение или непомещение абзаца в википедию окажет влияние на употребление термина? Напоминаю: Википедия - не трибуна. Она должна давать объективные, достоверные факты, а не личную оценку пишущего статью. Если вы считаете, что термин некрасивый (мне он тоже не нравится), то так и пишите: существует мнение, что термин не слишком благозвучен, и вместо него следует использовать словосочетание "электронная коммерция". Или что-то в этом роде. George Shuklin 11:07, 29 марта 2006 (UTC)

При чем здесь мое мнение ? Неблагозвучность данного слова - объективный и достоверный факт. Можете проконсультроватся у любого филолога, если вам недостатночно произнесения этого слова вслух и по слогам. Употребление этого термина - тоже факт объективный и достоверный. Яндекс ищет "е-бизнес" Негативные оттенки отражены, например в таком Е бизнесе. Неупоминание о неблагозвучности и возможных негативных оттенках употребления термина - это либо глупость, либо сознательная цензура и/или личная оценка. Призывы писать в энциклопедии "существует мнение" без ссылки на это мнение - это тоже мягко говоря неэнциклопедично.

Каким образом помещение или непомещение абзаца в википедию окажет влияние на употребление термина? А что, не может повлиять ? А почему тогда на википедию все больше ссылок и почему поисковики в некоторых случаях ставят статьи из википедии на первое место ? Зачем тогда вообще википедию делать, если она ни на что не может повлиять ? --Evgen2 13:47, 29 марта 2006 (UTC)

Если вы добавлятете в википедию информацию с целью повлиять на кого-либо или что-либо, то вы неправильно понимаете цели википедии. Википедия не сборник мнений и оценок. Википедия - хранилище объективной информации. Фраза "модный термин с не слишком благозвучным названием", слово "буржуин" и т.д. явно не подпадают под описание русского литературного языка и научного стиля. Кроме того, мне не понятно зачем делать отдельную статью, если уже есть куда как более благозвучная Электронная коммерция. Если не прозвучит аргументов за разделение, перенесу единственную оригинальную фарзу насчёт создателя термина и присоединю к ЭК, а из этой просто редирект сделаю. George Shuklin 06:05, 30 марта 2006 (UTC)

Специально для бестолковых повторяю:

В en википедии таки разные статьи о (e-commerce) и о (e-Business'е, хотя в начале каждой стоит вопрос об объединении. Прочтите наконец. Или спросите тех, кто предлагает решения для е-бизнеса и е-коммерции - разные это термины или не совсем. Если вам не понятно, то зачем вы беретесь за редактирование ? (см Пишите о том, что знаете и что интересно) Руки чешутся ? Ну так почешите в другом месте - вон в истории СССР куча белых и серых пятен. Кроме того, что такое научный стиль науке точно неизвестно, как впрочем и что такое объективная информация (см Теорема Гёделя о неполноте). Но вот пожелания из Признаки образцовой статьи вы предлагаете нарушить.

1. Главное требование: статья должна давать законченное представление о предмете статьи и раскрывать его важнейшие сущностные черты. В ней должны содержаться все важные факты и детали, относящиеся к предмету.
2. Все сообщаемые сведения должны быть достоверными и конкретными. В статье не должно быть невнятных и голословных обобщений и «полуправды».

то что это модный термин - это правда, то, что звучание неблагозвучное - тоже правда, то что e-business отличается от e-commerce - тоже правда. Все остальное - это ваши личные проблемы.--Evgen2 15:50, 30 марта 2006 (UTC)

Сама по себе статья очень низкого качества. Ошибки были везде, включая Ваши i-wiki ссылки: никакого еБизнеса в англ. ВП нет, есть Electronic business. Также можно оспорить практически всё содержание, так как терминология не устоявшаяся, поэтому объективно написать вдвойне тяжело. Однако, думаю, стоит пока оставить, потому что проблема гораздо шире конкретной статьи: как описывать неустоявшиеся понятия и какие источники считать авторитетными? Над этим надо серьёзно работать. «Модный термин» также имеет право на существование, как очень распостранённое явление — только может обозвать как-то получше? И статью/категорию отдельную про это создать (см. Buzzword) — csman 05:34, 31 марта 2006 (UTC)

эээ... Ну кто бы мог подумать, что категории на всех прочих языках - «E-Business», а на английском - «E-business» ? При том что оно само - «e-Business» ;-) По содержанию - можно б было ангийский вариант перевести, но я на себя такое не возьму, потому как у меня отношения с темой статьи только как «Хотели как лучше, получилось как всегда»--Evgen2 09:02, 31 марта 2006 (UTC)

Ударение

Может надо все-таки два ударения поставить, а то получается совсем как-то нехорошо ?--Evgen2 09:07, 31 марта 2006 (UTC)

Ководство

Насчёт е-бизнесса почитайте "Ководство". Очень метко сказано--pauk 09:43, 31 марта 2006 (UTC)

Обычные лебедевские понты образца 2000 года. Айбиемовцы, например, нынче очень неплохо зарабатывают себе на жизнь подобными терминами, что, естественно, не отменяет их некоторую попсовость — наоборот, имхо нужна статья про попсовые термины, как у буржуев. — csman 13:54, 31 марта 2006 (UTC)

Может стоит дать ссылку на эту § 60. Э… коммерцию ? Так George Shuklin истребит небось, как и упоминание о модности. Скажет, что улучшение нравов и просвещение не является целью энциклопедии, а слегка устарелое мнение никому не известного А.Лебедева не достойно упоминания. --Evgen2 17:00, 31 марта 2006 (UTC)

Не знаю, мне кажется там полезного мало, одно самолюбование. А участника George Shuklin демонизировать или обижать не сто́ит, мы же все здесь для того чтобы статью хорошую написать. По сравнению с «гомофобией» и другими горяченькими статьями наше обсуждение здесь просто верх конструктива :)

Я за то, чтобы в отдельной статье раскрыть понятие «модные термины» («модные словечки», «умные» словечки, «специальные термины, произносимые с целью произвести впечатление на дилетантов»), упомянуть об этом в данной статье, и включить все прочие соответствующие статьи в новую категорию. — csman 17:45, 31 марта 2006 (UTC)