Обсуждение:История масонства России/Архив/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

текущий список российских (восстановлено2)

откат Не, ну без дискуссии - не согласен. Впрочем, сначала Ваши комментарии немного обдумаю. --Gorvzavodru 18:32, 22 января 2015 (UTC)

Предполагаемый список:

• Организации дополнительных степеней
  • Верховный Совет России Древнего и принятого шотландского устава, учреждён в 1996 г., первоначально признан: Верховный Совет Франции, в ? г., допускает участие только членов лож, входящих в: Великая ложа России, сайт
• Великие ложи
  • Великая ложа России, учреждена в 1995 г., является дочерней для: Великая национальная ложа Франции, сайт
  • Объединённая великая ложа России, учреждена в 2008 г. под патронажем: Великая ложа Франции, в 2008 г., сайт
• Ложи, зарегистрированные в Великих ложах других государств
  • Николай Новиков, г. Москва, зарегистрирована в: Великая ложа Франции, № 1330, в 1991 г., сайт
  • Москва, г.Москва, зарегистрирована в: Великий восток Франции, № 6018, в 1998 г., сайт
  • Астрея, г.Санкт-Петербург, зарегистрирована в: Великий восток Франции, № 6032, в 2013 г., сайт
  • Новый Свет, г.Москва, зарегистрирована в: Масонский Смешанный Международный Орден "Право человека", № 1989, в 2013 г., сайт

Дополнение

Непосредственное обсуждение целесообразности списка

Предлагается рассмотреть возможность предложенного списка в текст основной страницы. --Gorvzavodru 19:51, 27 января 2015 (UTC)

• Об этих ложах есть в статьях: Список масонских организаций, История масонства в России (в разделе: Хронология создания лож в современной России), Великая ложа России. Ложи входят в списки приведённых статей. Какой вы хотите список внести, когда списки лож уже есть в нескольких статьях? ДМ 20:38, 27 января 2015 (UTC)
  • Всё, указанное Вами, конечно есть. Но, как бы, несколько в рассеянном виде (информация рассеяна по различным информационным блокам). Предлагаемое - концентратор информации. --Gorvzavodru 07:37, 28 января 2015 (UTC)

По результатам нижепроведённого обсуждения ложу Имхотеп (и всё другое потенциально существенно сомнительное) из списка вычёркиваю и с обсуждения снимаю. Как понял, действительно тут им не место. Как вариант - не время. --Gorvzavodru 15:10, 29 января 2015 (UTC)

А по оставшемуся списку - я бы предпочёл продолжить. Так то, есть у меня предположения чем дело закончится. А всё равно. Хотя узнаю с каким счётом (по списку, в смысле). --Gorvzavodru 15:10, 29 января 2015 (UTC)

Ну вот, как то так пока. Предлагается этот список перенести на основную страницу. (кем во первых был признан Великий совет России - пока, к сожалению, непонятно. Но, полагаю, исчерпывающей полноты тут долго можно добиваться) --Gorvzavodru 07:06, 18 февраля 2015 (UTC)

Предварительное обсуждение целесообразности списка

Тут тоже дополнительно поясняю. Намерен внести этот список в основной текст страницы. Но требование предоставить АИ нахожу правильным. Ищу АИ. Если не найду - обязательно отпишусь. --Gorvzavodru 07:25, 27 января 2015 (UTC)

Нечто, на мой взгляд, похожее на АИ - нашёл. Прошу дать оценку степени АИ. --Gorvzavodru 19:51, 27 января 2015 (UTC)

• • • Во-первых ответил выше - списки лож уже есть в нескольких статьях. Я не понимаю, что такое степень АИ. И я не даю оценок АИ, их дают на ВП:КОИ, если эти АИ уже не обсуждались и небыли признаны авторитетными. ДМ 20:43, 27 января 2015 (UTC)

• Готов выслушать комментарии. --Gorvzavodru 21:21, 22 января 2015 (UTC)
  • Вся информация есть уже давно в статьях: История масонства в России, Астрея (масонская ложа), Международный смешанный масонский орден Право человека, Великая ложа России, Объединённая великая ложа России. Какой вы список хотите создать, когда он уже есть?! Я вам пишу уже не в первый раз, не занимайтесь бесполезной работой и не дублируйте информацию из разных статей, Википедия - не куча мала. Как появится список, также и будет удалён. В АИ нет ничего про какой-то Имхотеп, статьи нет и не может быть про это, соответственно и информации нет и не будет (хотя бы по итогам обсуждения в статье ДИУММ). ДМ 06:24, 23 января 2015 (UTC)
    1. На мой взгляд, пока что - не слишком конструктивно.
    2. Вопрос по Имхотеп, если угодно, можем пока снять. Для него сперва АИ поискать надобно.
    3. В виде, компактном для ознакомления - нет (по поводу наличной информации).
    4. Мои извинения, Ваша оценка степени полезности моей работы - для меня незначаща.
    5. Как говорил Джейс Бонд - "никогда не говори никогда".
    6. Попрепираемся немного или сразу к арбитру будем обращаться? Полагаю, чтобы арбитра лишнего не огорчать - надо немного вяло попрепираться. Иначе - не поймут. Да и я бы ещё немного информацию о текущем составе псевдомасонских деятелей в России поискал. Давайте, попрепираемся вяло месячишко-другой, для порядка. --Gorvzavodru 06:37, 23 января 2015 (UTC)
• А я не собираюсь препираться, я всё вам растолковал уже по три раза. Видимо без посредника (которого вы арбитром называете) и ВП:МТК не обойтись. ДМ 12:52, 23 января 2015 (UTC)
  • Не, ну как знаете, конечно.
  • Так только Вы не ответили на моё соображение: в настоящее время отсутствует возможность оперативно получить понимание о составе масонских структур, оперирующих в России. --Gorvzavodru 14:19, 23 января 2015 (UTC)
    • Так я не понял: могу я отсутствие ответов в течении 7 дней считать за достижение молчаливого консенсуса или нет? --Gorvzavodru 07:29, 27 января 2015 (UTC)
• Ответов на что, на какой вопрос? ДМ 12:50, 27 января 2015 (UTC)
  • "в настоящее время отсутствует возможность оперативно получить понимание о составе масонских структур, оперирующих в России". Это, полагаю, недостаток. Предлагается предпринять попытку устранения (отмеченного недостатка). --Gorvzavodru 14:49, 27 января 2015 (UTC)
    • • • в настоящее время отсутствует возможность оперативно получить понимание о составе масонских структур, оперирующих в России - я вообще ничего не понял в этом тезисе. Вы можете по другому сформулировать? ДМ 20:43, 27 января 2015 (UTC)
          • Ну хотелось бы иметь возможность "одним взглядом" обозреть состояние текущей ситуации по составу и разнородности масонских структур в России. (вот так давайте попробую выразиться) --Gorvzavodru 07:31, 28 января 2015 (UTC)

Вопрос не закрыт. --Gorvzavodru 15:49, 25 января 2015 (UTC)

• Правильно ли я понимаю, что для вышеприведенного и обсуждаемого списка АИ только один - Кайе? Если да, то обсуждать нечего, список на основе всего одного источника вносить в Википедию не стоит. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 06:13, 28 января 2015 (UTC)
  • Я предполагал двигаться по эскалации. Надеялся, что одного данного источника будет достаточно. Если считаете, что недостаточно - будем искать дальше. Но прошу в явном виде сказать типа: источник считаю неавторитетным потому то.
    • Я считаю, что для формирования списков нужны источники per se. То есть обобщать информацию в списке самостоятельно участникам проекта Википедия не следует, иначе это будет нарушать ВП:ОРИСС. Списки должны быть взяты из АИ, и опираться на них. Что касается дикой ложи "Имхотеп" то Кайе явно недостаточно для упоминания ее в статье. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:53, 28 января 2015 (UTC)
      • Предлагается, давайте закончим аналогичную дискуссию на странице Обсуждение:История масонства во Франции и, потому уже, продолжим тут обсуждение оставшихся моментов. --Gorvzavodru 11:02, 28 января 2015 (UTC)
        • • Конечно, если таковые моменты объективно останутся. Однако, при следовании правилам, после обсуждения на приведенной вами СО, таких моментов остаться не должно. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:18, 28 января 2015 (UTC)
• Таки предлагается этот список куда-то вставить не дожидаясь завершения дискуссии по поводу аналогичного списка на Обсуждение:История масонства во Франции. --Gorvzavodru 20:18, 25 марта 2015 (UTC)
  • • • Вставить куда-то этот список не получится, ибо нет консенсуса, он не достигнут. Сам список не имеет самостоятельной значимости и АИ. ДМ 05:53, 26 марта 2015 (UTC)

Намерение

Целый ряд моментов в правилах, к сожалению, для меня так и остаётся не вполне ясным.

Однако, насколько понял, при отсутствии возражений по обсуждаемым позициям - вполне уместно констатировать достижение молчаливого консенсуса.

Прямо сейчас по данному вопросу я не склонен такое констатировать только потому, что выполняю проработку по ряду затронутых позиций. Ну, видимо, буду такое склонен после завершения намеченных проработок. --Gorvzavodru 07:32, 7 февраля 2015 (UTC)

В связи с отсутствием возражений в течении более полутора месяцев - считаю консенсус достигнут.

Намерен предпринять попытку вставки сформированного списка куда-то. Есть соображения об оптимальном месте? --Gorvzavodru 20:17, 25 марта 2015 (UTC)

В раздел данной страницы, считаю, лучше вставить. --Gorvzavodru 20:24, 25 марта 2015 (UTC)

• • • • • Вам указали на то, что ваш т.н. список не достаточно подкреплён АИ. Вам указали на то, что самостоятельной значимости у вашего списка нет. Консенсус по умолчанию не достигается. Я против каких-либо списков (без достаточного количества АИ), к тому же у которых отсутствует самостоятельная значимость. ДМ 05:48, 26 марта 2015 (UTC)

обсуждение возможности упоминания ложи Имхотеп (выделено из вышестоящей подтемы) - вопрос снят

Ложа «Имхотеп», г. ?, зарегистрирована в Национальное Державное Святилище Франции №125, в 2009 г.., сайт

• • Возможно, я Вас не вполне корректно понимаю. Приведённый источник - только как подтверждение существования ложи Имхонепт. Поскольку список, по сути, является агрегацией уже имеющихся в Википедии данных, то исходил из того, что достаточно отсылок к первичным информационным блокам. --Gorvzavodru 07:28, 28 января 2015 (UTC)

    • • По поводу ложи Имхотеп: Я уловил Вашу позицию. Ну что же, будем искать ...

        Кстати, возможно, называть её дикой не вполне корректно будет. Она же имеет номер регистрации. Скорее, видимо, надо говорить о дикости организации: Национальное Державное Святилище Франции в целом. И вообще, что-то пока плохо у меня получаются попытки найди о нём расширенную информацию. Как бы, вообще не фантом это...

        Также: прошу пояснить: Вы отказываете в авторитетности Кайе в целом, либо упоминаемой книге в частности, либо предисловию к этой книге в отдельности? --Gorvzavodru 11:10, 28 января 2015 (UTC)

        • • Что касается дикой ложи "Имхотеп": не понимаю о каком номере регистрации вы говорите. Кто угодно может создать сайт и написать на нем, что у него ложа с таким-то номером. Потом заплатить какому-нибудь Кайе и издать его книгу на свои деньги в РФ, оговорив, что он должен упомянуть их группу в своем предисловии к русскому изданию. Все это на мой взгляд не дает возможности разместить информацию о данной группе в статье об Истории масонства в России, поскольку ни к масонству, ни в общем-то к его истории в России вся эта афера отношения не имеет. Про так называемое НДСФ, безусловно это дикая структура, она не признается законными и регулярными Великими Ложами мира, там состоят непонятные и темные личности, и конечно о ней почти нет расширенной информации, слишком маргинальное явление, чтобы широко освещаться. Поэтому, лучше вообще закончить обсуждение данной структуры и ее российских сателлитов, это бесплодно. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:25, 28 января 2015 (UTC)
• Да всё оно так, конечно. Однако (прошу понять меня правильно, ибо цели обидеть Вас или оскорбить отнюдь не преследую), насколько понимаю, в истории был ряд случаев, когда отвергаемые направления замалчивались. Потом-то, конечно, устаканивалось всё (в тех случаях когда тенденции были воистину сильны). Да и направление этого Мемфиса-Мицраима, как понимаю, целым рядом лиц не вполне одобряется. Так что, вот лично для меня пока остаётся непонятным, то ли действительно это что-то в высшей степени сомнительное, то ли просто проявления процессов отвержения наблюдаю. Сайт то ведь у них приличный. И это при том, что целый ряд упоминаемых орденов вообще никаких сайтов не имеет. Да и спонсировать перевод книги, хотя бы и для того, чтобы лишний раз о себе упомянуть - такие вещи просто для развлечения редко делаются. Недёшево ведь это всё... Если кто-то зачем-то вполне приличные деньги тратит - это, ведь, знать к чему то. --Gorvzavodru 11:59, 28 января 2015 (UTC)
  • В данном случае речь идет о маргинальной группе, которая никогда не получит признания в мировом масонстве. Что касается "приличности/неприличности" сайта, то здесь вопрос субъективной оценки. Мне например, думается, что на сайте предостаточно сомнительнейших вещей. А относительно издания книги за свой счет с упоминанием себя любимых, то здесь все очевидно же - расчет на окупаемость - люди будут покупать книгу, деньги вернутся, плюс те кто вступит обманувшись предисловием заплатят взносы. Вот такой сравнительно легальный способ отъема денег у населения. Да и издание тиражом всего в 1000 экз. не так дорого стоит. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:47, 28 января 2015 (UTC)
    • Как частность, к сожалению, слово "никогда" в прошлом, на мой взгляд, достаточно часто употреблялось для вещей, впоследстии ставших вполне обыденными. Так это, как огорчение по поводу, на мой взгляд, избыточно жёстких формулировок.
    • А так то, позиция Ваша мне понятна. Ну что же, будем искать ...

      И кстати, а причём тут мировое масонство. Полагаю, в данном случае будет достаточным признание в каком либо органе Мемфиса-Мицраима. Как вариант, конечно, можно будет упоминание и этого органа опротестовать - но тут уж, видимо, как получится. --Gorvzavodru 14:38, 28 января 2015 (UTC)

    • И однако, таки позвольте попросить Вас явно высказаться по ранее сформулированному вопросу: Вы отказываете в авторитетности Кайе в целом, либо упоминаемой книге в частности, либо предисловию к этой книге в отдельности?

      Это я к тому, что на эту книгу довольно много ссылок как на АИ идёт. И стаёт непонятным как к таким ссылкам относиться ... --Gorvzavodru 14:38, 28 января 2015 (UTC)

      В данном случае это не частность, а медицинский факт. На коленке созданная группа никогда не имевшая законного происхождения в масонстве, не соблюдавшая Ландмарок, и не собирающаяся этого делать открыто декларируя принципы противоречащие масонству, пропагандирующая сатанизм мировым масонством не будет признана никогда. Это невозможно и прецедентов таких в истории масонства не было, иначе это было бы уже не масонство. Что касается "какого-либо органа Мемфиса-Мицраима" - такого органа нет, который бы их признал, и группа стала бы масонской. Признанием в вопросах масонства заведует только ОВЛА, и никто другой. Иначе каждая группа проходимцев создавала бы свои органы Мемфиса-Мицраима и сама себя объявляла бы масонской и с этим бы считались. Что касается Кайе - я уже написал вам, для данной статьи книга Кайе не годится. Тем более ее предисловие. Эта книга вообще не о масонстве в России. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 15:20, 28 января 2015 (UTC)

• Ну понял я: по Вашему мнению эта книга для данной статьи не годится в целом. Вопрос о пригодности для данной статьи других книг этого автора - будет обсуждён по мере возникновения вопросов. Ну ладно. Чего уж тут. --Gorvzavodru 15:36, 28 января 2015 (UTC)

• Хорошим вопросом, конечно является: а насколько Ваше мнение поддержано другими участниками. Надеюсь, что ещё кто выскажется. Другие потенциально АИ - будем искать. --Gorvzavodru 15:36, 28 января 2015 (UTC)
  • • • Я разделяю мнение коллеги Eleazar. Полностью разделяю. Добавлю от себя, что считаю данную группу оккультно-сатанистской сектой, имеющую в высших степенях свою гностическую церковь и активно выстраивающую отношения с Орденом восточных тамплиеров (на что есть декларативные заявления руководителей этой группы о духовной близости организаций и совместных ритуальных мероприятиях). Более того, данная группа, её актив, тесно общается с нелегальными организациями (считающими, что они масонские) и ведёт взаимную поддержку и взаимовизитацию. Материнская структура этой группы - Великая символическая ложа Франции, которую даже Великий восток Франции не признаёт в качестве масонской великой ложи. Так что мы знаем эту организацию с 2009 года, имеем о ней очень хорошее представление, как снаружи так и изнутри, и знаем вожаков и пассивных членов этого объединения граждан. ДМ 16:00, 28 января 2015 (UTC)
        • Мое мнение относительно данной группы поддерживается не только другими участниками, мое мнение составлено из авторитетных источников и понимания ситуации в мировом масонстве в целом и в таких частностях как например кто относится к нему, а кто нет. Для того, чтобы разобраться в этом, достаточно зайти на официальный сайт ОВЛА и посмотреть там информацию - кто признается за масонство. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 16:47, 28 января 2015 (UTC)

Понятно... Ну ладно, счёт 2:0 будем считать (себя за человека считать не буду пока). --Gorvzavodru 11:34, 29 января 2015 (UTC)

Вопрос снимаю. Не время и не место. --Gorvzavodru 15:13, 29 января 2015 (UTC)

Доп.вопросы в связи с маргиналами (восстановлено2)

Ряд вопросов что-то создался. Озвучиваю.

1. Вот не соображу я: Как так?: Вы знаете о такой группе и, как понимаю, не сомневаетесь в её фактическом существовании. А против упоминания о ней в Википедии. Это чего, как бы эзотерическое знание пусть будет что ли? Однако, непонятно. То что их никто "не любит" - это я уловил. Но ведь замалчивать не нравящиеся тенденции - это нехорошо. Может быть, про них в разряд т.н. Парамасонов засунуть? Ну или хоть куда. Да пусть будут хоть "Нехорошие организации, использующие красивое возвышенное слово в своих гнусных корыстных интересах" - без разницы это. И расширенно я к этому отношусь. Потому как насчёт тесных связей внутри упомянутой Вами группы - как то тоже я заинтересовался. --Gorvzavodru 11:34, 29 января 2015 (UTC)

• • Нет. вы не поняли. Эти группы - маргинальны, и внимания не заслуживают. На Википедии важна значимость, а у маргиналов ее нет. Как бы он себя не пытались пиарить в интернете. Вы же про каждого вонючего бомжа которого в метро видите не пишите в Википедию, так и тут. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:14, 29 января 2015 (UTC)

• Вот такой тезис мне понятен. Спасибо за удачно подобранный аргумент. --Gorvzavodru 14:14, 29 января 2015 (UTC)
• почитал про маргиналов вдумчивее. А вовсе даже и не обидный термин оказался. Ну не признают люди общепринятых норм (ну или находятся на краю или на стыке социальных групп). Ну и что? Меня как раз и учили что системы себя ведут наиболее интересно именно на границах допустимых диапазонов значений. Чтобы лучше понять систему, казалось бы, обязательно надо пронаблюдать за ней у самых её краёв и в состояниях, когда она разрушается (видоизменяется). Мне казалось бы, что именно такие пограничные состояния повышенного внимания и заслуживают. Так что, не очень я Вас, видимо в очередной раз, понял.

• А насчёт бомжей - то да. Про каждого бомжа писать это вообще непонятно зачем. Но приведение их классификаций с указанием наиболее характерных примеров - я бы счёл весьма полезной и ценностной информацией. --Gorvzavodru 14:30, 29 января 2015 (UTC)

• А вы романтик, как я погляжу, и неутомимо оптимистичны :). Только вот зря, впрочем, разубеждать вас не вижу смысла - если вам повезет - сами разочаруетесь. Скажу лишь, что в данном конкретном случае маргиналы являются маргиналами не потому, что хотят быть "на стыке диапазонов дозволенного" и "балансировать на краю систем чтобы что-то познать", а потому, что их в свое время выперли из ВЛР и иных адекватных организаций за негодяйское поведение. Что же до того, чтобы приводить классификацию и указывать наиболее характерные примеры на Википедии - должна быть значимость у явления, отраженная в АИ. Но серьезные ученые и исследователи темы обычно избегают сортировать подобного рода отбросы в своих трудах. Т.о. АИ по теме нет, значит и статей на Википедии быть не должно. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:54, 29 января 2015 (UTC)

• Не, ну я понял.
• АИ - то да, это, полагаю фундаметально. Камень, так сказать, в фундаменте концепции. Это - даже и не обсуждается.
• А про оптимистичного романтика - то спасибо. Польщён. Раскусили Вы меня.
• Ну так понял, что надо попробовать. Не найду АИ - так получится "облом". А найду - так может и впишу чего куда. Да вот куда нибудь вокруг упомянутых Вами статей, например. (за ссылки, кстати, отдельное спасибо) --Gorvzavodru 15:05, 29 января 2015 (UTC)

1. И также: а почему сатанистской (+Сатанизм) то? Уж вроде я старательно их сайт перерыл. Где Вы у них такую склонность углядели то? Да и насчёт гностической (+Гностицизм) - тоже не вполне понятно почему. --Gorvzavodru 11:34, 29 января 2015 (UTC)

• • А потому что группа эта по заявлениям и действиям собственных руководителей близка к учению Кроули и ОТО - той еще сатанистской помойке. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:14, 29 января 2015 (UTC)

• Ответное высказывание - в подготовке. --Gorvzavodru 15:29, 29 января 2015 (UTC)

Вопрос не закрыт. Только вот большой вопрос - на той ли он странице. Пока оставил. --Gorvzavodru 15:29, 29 января 2015 (UTC)

• Господа, есть у кого соображения, на какой странице такой вопрос лучше обсуждать? --Gorvzavodru 11:10, 9 февраля 2015 (UTC)

  Раз уж тут начали, тут и закончим. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 15:31, 9 февраля 2015 (UTC)

  Ок. --Gorvzavodru 06:07, 18 февраля 2015 (UTC)

Преждевременное архивирование. Пока оставлено тут чтобы лишнего с восстановлением не возиться. Потому как вопрос трудный. --Gorvzavodru 20:07, 25 марта 2015 (UTC)

архивация этого года

Полагаю, тут тоже надолго это всё. Поэтому тут также:

1. бота архивирования этого года - снимаю. Принимаю на себя обязательство по рукопашному архивированию закрытых тем.
2. назад бота прошу не ставить. Потому как буду откатывать. Если испытываете категорическое несогласие - лучше сразу в арбитраж подавайте.
3. незаконченные вопросы - восстанавливаю. Потому как надо по ним закончить. --Gorvzavodru 06:46, 7 февраля 2015 (UTC)

Вот ё-моё, то. А Вы знаете, у меня так то целая куча текущих дел есть - чтобы вот так с Вами время то бездарно терять... Да пусть висит этот бот проклятый. Оно, даже, и хорошо. Хоть раз в неделю напоминать мне о висячках то будут. Хотя я бумажку с записью "не забыть" сэкономлю. --Gorvzavodru 17:37, 7 февраля 2015 (UTC)

Ладно. Пусть вопрос считается закрытым. --Gorvzavodru 20:08, 25 марта 2015 (UTC)

текущий список российских

преждевременное архивирование. Восстановлено. --Gorvzavodru 07:30, 7 февраля 2015 (UTC)

Доп.вопросы в связи с маргиналами

преждевременное архивирование. Восстановлено. --Gorvzavodru 07:33, 7 февраля 2015 (UTC)

Доп.вопросы в связи с маргиналами (восстановлено)

преждевременное архивирование. Восстановлено. --Gorvzavodru 11:09, 9 февраля 2015 (UTC)

Ещё маргиналы?

Нашёл

Великий Восток Народов России (ВВНР) – Суверенная Символическая Либеральная Великая Ложа, распространяющая свою юрисдикцию на всю территорию России

Но решил, во избежание, спросить - а это хто? Маргиналы али как? --Gorvzavodru 11:19, 18 февраля 2015 (UTC)

Имеют Договор о дружбе и взаимном признании между Послушанием Великий Восток Народов России (ВВНР) и Послушанием Великий Восток Швейцарии. И ещё с рядом организаций.

Также: а Послушание Великий Восток Швейцарии - это хто? Тоже маргиналы али как? --Gorvzavodru 11:22, 18 февраля 2015 (UTC)

а Верховный Совет Высших Градусов Древнего и Принятого Шотландского Устава (ДПШУ) Великого Востока Марокко

Верховный Совет ДПШУ Gran Loggia Madre CAMEA 1958 - ITALIA

Верховный Совет Высших Градусов Древнего и Принятого Шотландского Устава (ДПШУ) Румынии.

Великая смешанная Ложа Ливана.

Великая смешанная Ложа Африки (Синегал).

Великая Суверенная масонская Ложа Венесуэлы

Великая смешанная Ложа Франции

Великая Универсальная Ложа Болгарии

Великая Румынская Женская Ложа

Всемирный Орден Мелхиседека

Орден APRMM-Europe (устав Мемфис-Мицраим, линия Папюс-Жан-Мейн-Бертье-Дуэз), и Орден OMAPREMM (устав Мемфис-Мицраим, линия Амбеллен-Брунелли-Лаббе).

Объединённая Великая Национальная Ложа Румынии

Объединенная Великая Ложа России

Всемирное Святилище объединяющее Великие Послушания «Мемфис-Мицраим»

--Gorvzavodru 11:31, 18 февраля 2015 (UTC)

• • • • • Это никто (New ВВНР) - нелегальная, дикая организация, которая никогда не учреждалась. Так и существует подпольно. Кроме её собственного сайта нет о ней ничего, и АИ нет. ДМ 16:22, 19 февраля 2015 (UTC)
          • Беда... Однако, некое странноватистое явление - наблюдаю. Что-нибудь с этим, пожалуй, таки стоит поделать... Осталось только измыслить что именно... --Gorvzavodru 06:13, 20 февраля 2015 (UTC)
            • Какие-то там признания между собой они, однако, приводят. То есть, какая то "движуха" у них там идёт... --Gorvzavodru 06:13, 20 февраля 2015 (UTC)
              • Это ничего не меняет. Несколько интернет-групп обменялись отсканированными бумажками. Они от этого не стали масонами и не приобрели энциклопедической значимости. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:37, 21 февраля 2015 (UTC)
                • Ясно. Ну ладно. Не масоны, так не масоны. Бог с ними совсем, пока-что. Полагаю, пока-что надо попробовать установить таки границы собственно масонства. Ну и какие-то элементы классификации обнаружить. После этого подумаем, чего с маргиналами делать. Явление, похоже, имеется. АИ про него, конечно, надо найти (попытаться). Если удастся значимость подтвердить - тогда и будем думать, какую терминологию для этого явления использовать. --Gorvzavodru 20:50, 21 февраля 2015 (UTC)
• АИ будет поважнее всех формулирований. Без АИ, как не формулируй всё без толку, добавить в статью ничего нельзя. ДМ 05:56, 22 февраля 2015 (UTC)

Тоже преждевременное архивирование. Не стал пока восстанавливать. Позже к этому вернёмся. --Gorvzavodru 20:09, 25 марта 2015 (UTC)

текущий список российских (восстановлено)

Преждевременное архивирование. Восстановлено. --Gorvzavodru 20:06, 25 марта 2015 (UTC)

Новые утверждения

Не забудьте ложу «Св. Иоанн Равноапостольный» 1910г. основана во Владимире, затем переехала в Москву, основатели Мёбес, Григорий Оттонович и Казначеев, Пётр Михайлович. От неё дочки - несколько лож, в Киеве и Москве в 1916 по 1918 до Революции и смуты. --Noname2013 21:22, 25 марта 2015 (UTC)

• [1] Аргументы? --noname 08:19, 5 апреля 2015 (UTC)

• • • Кто такие Мёбес, Григорий Оттонович и Казначеев, Пётр Михайлович? Какая ложа переехала в Москву из Владимира, масонская или мартинистская? Ответьте на эти несложные вопросы и вы поймёте, что то, что вы добавляете к масонству в России не имеет отношение. К мартинизму да, к масонству нет. ДМ 08:25, 5 апреля 2015 (UTC)

• • • • Верно, «ложа Иоанна» мартин., но была и масонская, +упомянуты безымянные ответвления — дикие ложи в СПб и Москве. В статьях источники о ложе «Семен Гамалея к кубическому камню», в частности письма Казначеева:

        /в 1912/ испанские братья Масоны приняли Моркуна [Моркотуна] с распростертыми объятьями и дали ему 180 Шотландскую степень, а мне прислали два патента. Один VI степени философского Масонства, а другая 33 степень Масонства Шотландского, что дало мне возможность в 1917 году учредить в Москве Масонскую Ложу.
        
        Я во главе двух Лож Мартинистской и Масонск. [Масонской]. В масонстве я имею 33ю степень (…) мистического Шотландского Масонства.

--noname 08:46, 5 апреля 2015 (UTC)

• Мёбес вообще ничего не создавал похожего на масонские ложи, он был чистым мартинистом. Ну а то, что в дневниках и письмах Казначеева написано, это АИ не является. Встречено только то, что он был членом ложи «Семен Гамалея к кубическому камню». Но под чьей юрисдикцией эта ложа создавалась, кто ей патент на право проведения работ выдал - ничего об этом нет. Я уверен, что это была обычная дикая ложа, к тому же малозначимая для истории масонства в России. Её могли образовать мартинисты влекомые своими желаниями, но к поскольку она была дикая (работала без патента и не была не в одной известной великой ложе), то то, что думал о себе Казначеев, это его личное дело и к реальной истории масонства в России не относится, и не имеет значимости никакой для этой статьи. ДМ 09:43, 5 апреля 2015 (UTC)