Обсуждение:Минный катер

Извиняюсь за отсутствие викификации, ссылок и прочего - я работаю над статьёй, пока самая сложная задача (т.к. статья относительно объёмная) - набить сырой материал. Как только закончу с подбором материала, сделаю интервики, ссылки, примечания, иллюстрации. (а пока работать с неразмеченным материалом легче). --Aesopus 07:36, 9 июля 2009 (UTC)

Aesopus, гораздо проще сначала подобрать материал, набрать текст статьи в текстовом редакторе, а уж потом загружать его в Википедию. :-) --Николай Путин 07:43, 9 июля 2009 (UTC)

кому как :-). Тем более это может растянуться на неделю, месяц.. Вы скажите как считаете более правильным поступить - выложить материал какой есть, не законченный и не размеченный (но достоверный), чтобы кто-нибудь уже мог пользоваться, если ему надо. Или лучше отсутствие материала вообще? Если второй путь считается правильным - не вопрос, я могу откатить раздел Истории и продолжить работать в текстовом редакторе (реально я не думаю, что закончу материал раньше чем через две недели). Я в общем то понимаю, что сейчас статья выглядит не лучшим образом, но из двух зол выбрал наименьшее, как мне кажется --Aesopus 07:51, 9 июля 2009 (UTC)

PS: да, можете подключить к проекту ещё статьи - Гобарт-паша, Зацаренный, Измаил Максимович, Шершов, Александр Павлович - они имеют более-менее законченный вид (они проще, много времени не требовали). Т.е. я не из-за разгильдяйства не довел до нужного вида статьи Минный катер, Шестовая мина, Буксируемая мина :-). Сделаю фундамент материала, буду дорабатывать параллельно (заодно Торпеды (история) и Историю подводных лодок - там много ляпов и недостатка материала), так мне проще. Время нужно. --Aesopus 07:57, 9 июля 2009 (UTC)

PPS: И спасибо за ссылку на литературу - имено по ней я и набираю основной материал :-) - руки не дошли оформить в ссылку (вот как раз, собирался :-) ). Потом пройдусь по другим, разрозненным источникам. --Aesopus 08:05, 9 июля 2009 (UTC)

2 недели — не такой уж большой срок, поэтому потенциальный читатель может и подождать того момента, когда статья приобретёт более-менее оформленный вид. Но откатывать сейчас незачем, если намереваетесь дорабатывать статью. Кстати, какие источники вы использовали в статье, лучше указывать с самого момента загрузки текста, а то ведь администраторы (не я)) могут удалять статьи без ссылок и оформления с формулировкой «нет доказательств энциклопедической значимости» :) С оформлением и содержанием статьи я могу вам помочь. --Николай Путин 08:09, 9 июля 2009 (UTC)

Да, я буду дорабатывать, и не её одну. По ссылкам на источники - я это понимаю, не успел просто (ну лень мне формализмом в первую очередь заниматься, но я с этим (в смысле с этой ленью) борюсь :-) ). По оформлению - как хотите, на ваше усмотрение, я дня четыре буду оторван от интернета, поработаю в оффлайне. В принципе, если у вас есть время и желание что-то сделать, то лучше что-нибудь другое, т.к. тут просто запараллелимся - жаль будет потраченное время. До нужного вида статью доработаю обязательно, в две недели уложусь.--Aesopus 08:37, 9 июля 2009 (UTC)

Ладно, будем считать что договорились :) Посмотрю, что будет со статьёй через 2 недели, а пока, раз вы просите, займусь чем-нибудь другим, тем более что есть чем заняться ;-) --Николай Путин 08:54, 9 июля 2009 (UTC)

• а помоему важен результат :-) Idot 02:18, 10 июля 2009 (UTC)

Миноноска и минный катер

Насколько я помню, на Цусимских форумах после длительного обсуждения пришли к выводу, что основное терминологическое отличие в следующем: миноноска — автономный корабль, а минный катер подразумевает подъём на борт носителя. 95.79.117.55 18:32, 13 декабря 2013 (UTC)

Скорее специализированный, потому и автономный, катера же были переоборудованы из разъездных и прогулочных, и по природе своей имели когда то носителя (хотя и не всегда). Минные катера Дунайской флотилии не поднимались на борт носителя, и использовались автономно. Про разделение терминов см. статью "миноноска" --Aesopus 09:06, 14 декабря 2013 (UTC)

Я видел, тоже не более, чем гипотезы, просто расписано подробнее. насколько я понимаю, однозначной официальной классификации не было. Во всяком случае, применительно к периоду РЯВ приведённый выше вывод выглядит не менее убедительно — минные катера были на броненосцах и в основном охраняли рейд, миноноски были приписаны к порту и действовали самостоятельно у побережья. Причём и те, и те были специальной постройки, изначально с аппаратами. Я не говорю, что это единственное отличие, но во всяко случае дополнение к уже имеющимся. А что касается времён Дунайской флотилии, то тогда миноносок-то ещё не было, а катера были действительно только переоборудованные )) Хотя, здесь (1939 год издания) вообще всё до 50 тонн называют минным катером, в т.ч. "Батум"… 95.79.160.87 10:32, 14 декабря 2013 (UTC)

• Нашел также говорящую в пользу того же мнения цитату из адмирала К. П. Пилкина (по: Н. Н. Афонин, В. В. Яровой, Миноноски российского флота) — отзыв про миноноску Торникрофта: «…далеко не отвечала боевым требованиям ни как судовая минная шлюпка, ни как миноноска для самостоятельного плавания»; по-видимому, подразумевается, что миноноска — именно корабль «для самостоятельного плавания», в противовес минному катеру / минной шлюпке, причём из этих слов можно придти к выводу, что один и тот же корабль, в зависимости от характера базирования, может быть как судовым минным катером, так и миноноской. Вообще, примечательно, что эта терминологическая беда с торпедоносными кораблями (минный катер, миноноска, миноносец, торпедный катер) существует только в русском языке… 95.79.71.54 12:42, 15 декабря 2013 (UTC)

Для 93.73.19.247

Пожалуйста, пишите по-русски, без "до ~ 25 метров" (минус 25, что ли?), "не более чем до", "86 из 109-ти" и пр. Не нужно также увлекаться викификацией всего подряд и ставить ударение в слове "мичман". --KVK2005 (обс) 21:14, 4 августа 2016 (UTC)

• знак ~ заменил на "приблизительно", "не более чем до" - на "не более". Благодарю, что обратили внимание. А вот почему "86 из 109-ти" "не по русски" - не понимаю. :( Уж разъясните, не сочтите за труд.

Буквенные окончания к числам пишутся только когда цифрами записано порядковое числительное ("20-й" - "двадцатый", "131-му" - "сто тридцать первому"), но не количественное. Пишутся именно для того, чтобы отличить первые от вторых. --KVK2005 (обс) 08:31, 5 августа 2016 (UTC)

Убедили. Столь раздражавшее Вас "-ти" всюду из статьи убрал. 93.73.19.247 15:33, 5 августа 2016 (UTC)

Касательно ударения: уверен, что ныне большинство даже знатоков не знают, что звание "мИчман" в Российском Императорском Флоте произносилось как "мичмАн".

Кроме того - я полагаю, что узкоспециализированная статья Вики должна быть в максимальной степени викифицирована - не надо забывать, что она должна быть понятна и тому, кто впервые узнал, что были какие-то такие удивительные :):) "минные катера", etc. как раз из Википедии. 93.73.19.247 22:51, 4 августа 2016 (UTC)

Эти подробности уместны в статье Мичман или в статье об особенностях русского морского жаргона, но не здесь. Вы, кстати, поставив ударение, сняли со слова "мичман" внутреннюю ссылку, а вот это совсем не на пользу тем, кто впервые узнал и т. д. --KVK2005 (обс) 08:31, 5 августа 2016 (UTC)

1) В статьях Мичман или о русском морском жаргоне упоминание этой подробности, конечно, более важно. Но решительно не вижу причин не указать на неё и в тех статьях, касающихся Российского Императорского Флота, где это звание упоминается. В конце-концов - это всего лишь ударение, оно даже места в отображаемом для чтения тексте не занимает.

2) Викификацию звания "мичман" в статье "Минный катер" я НЕ снимал, а просто перенес её на первое упоминание этого звания в статье (применительно к началу обучения Макарова морскому минному делу у Бутакова). 93.73.19.247 15:33, 5 августа 2016 (UTC)

Вот и внесите это в статью Мичман. Конечно, если есть надежные источники, например, дореволюционный словарь ударений. А здесь это "всего лишь ударение", повторяю, не к месту. Для понимания предмета оно не добавляет ничего, только перегружает текст и вызывает недоумение. --KVK2005 (обс) 18:50, 5 августа 2016 (UTC)

Ну - если Вам от этого будет приятно :):) - так и поступим. Внёс. И кстати - это известно и без помощи дореволюционных словарей - по вполне современным. 93.73.19.247 20:15, 5 августа 2016 (UTC)

Теперь посмотрите внимательно в источник: там нет того, что Вы написали. --KVK2005 (обс) 07:21, 6 августа 2016 (UTC)

Цитирую: "Профессиональная речь: Ударение мн. мичмана/, мичмано/в и т. д." Следовательно Профессиональная речь: Ударение ед. будет мичма/н. 93.73.19.247 13:46, 6 августа 2016 (UTC)

С чего это ради? Или если "трактора́", то в единственном числе "тракто́р"? Удаляю Ваши выдумки. --KVK2005 (обс) 16:35, 6 августа 2016 (UTC)

С того, что таковы нормы литературного русского языка. "Трактора́" - нелитератуная форма. Если бы она соответствовала нормам русского языка - "тракто́р" действительно БЫЛО БЫ правильно. Но поскольку грамотно писать и говорить "тра́кторЫ", то соответственно - "тра́ктор". Восстанавливаю свою правку в статье Мичман. И если у Вас есть желание дальше её обсуждать - делайте это на Странице обсуждения указанной статьи, а не здесь. 93.73.19.247 17:03, 6 августа 2016 (UTC)

Изволите пороть чушь. --KVK2005 (обс) 17:41, 6 августа 2016 (UTC)

Да нет - всего лишь излагаю прописные истины. :):) И на этом "дискуссию об ударениях" на Странице обсуждения статьи "Минные катера" ЗАКАНЧИВАЮ. Впрочем, если Вам непременно хочеться оставить за собой последнее слово - можете и это откомментировать. :) 93.73.19.247 18:11, 6 августа 2016 (UTC)

Дискуссия с самого начала не имела смысла, поскольку эти "прописные истины" Вы выдумали сами. --KVK2005 (обс) 18:24, 6 августа 2016 (UTC)

Для иллюстрации: мн. ч. "трактора́" вполне нормативное, см. [1]. --KVK2005 (обс) 19:58, 6 августа 2016 (UTC)

Неточность

Имели распространение в третьей трети XIX — первые годы XX веков, став предшественниками миноносок (которые, в свою очередь, были предтечами миноносцев) и торпедных катеров.

Не совсем так, по годам - появились практически одновременно, особенно первые два типа. Просто не получили дальнейшего развития. --Michael MM (обс.) 09:01, 7 июня 2018 (UTC)