Обсуждение:Могами (крейсер)
Проект «Крейсера» (уровень ХС, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Крейсера», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с крейсерами. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Крейсера»: хорошая статья
Важность статьи для проекта «Крейсера»: средняя
|
 | Эта статья была кандидатом в добротные статьи русской Википедии. См. страницу номинации (статус не присвоен 23 мая 2014 года). |
 | Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 9 мая 2017 года). |
Могами (крейсер) обнаружение
[править код]Почему отменяется правка об обнаружении останков затонувшего в 1944 году крейсера Могами? Допустим, что Facebook для русской Википедии не является авторитетным источником... Но вот это: https://42.tut.by/653060
тоже не авторитетный источник?
Складывается впечатление, что некоторые участники ставят под сомнение, а то и вовсе отрицают, сам ФАКТ обнаружения останков затонувшего крейсера... Если так, то пусть доказывают, что факты, изложенные как на странице в Facebook, так и по приведённой ссылке (а на них я и ссылался, внося правки касательно обнаружения останков крейсера) ЯВЛЯЮТСЯ НЕ ДОСТОВЕРНЫМИ!!! Почему сообщение об обнаружении останков крейсера априори считается не достоверным? Где доказательства (опровержения) не достоверности? А если "авторитетные источники" для упоминания данного факта появятся только лет через 10?..
Это - упоминания об обнаружении затонувших кораблей (в т.ч. очень известных - Ямато, Бисмарк, Мусаси, Худ и др.) - вообще проблема для исторических статей русской Википедии. Главным образом в силу того, что большинство участников русской Вики не знают английского языка и попросту не могут прочитать соответствующие новостные (и не только) сообщения об обнаружении и исследовании затонувших в прошлом кораблей... И ждут появления "авторитетных" источников на русском языке(:
- тоже не авторитетный источник? — да. Где доказательства (опровержения) не достоверности? — проблема не в достоверности. Проблема в значимости данного факта для Википедии. И ждут появления «авторитетных» источников на русском языке(: — не обязательно на русском. Остальную часть статьи мне это написать не помешало. А если «авторитетные источники» для упоминания данного факта появятся только лет через 10?.. — в случае аналогичных нахождений рэков «Мусаси» и «Симакадзэ» всё той же командой данная информация появилась в профильных источниках по данным кораблям менее чем через пару лет. Бумажных источниках, причём. WindWarrior (обс.) 18:09, 27 октября 2019 (UTC)
Значимость фактов для Википедии
[править код]проблема не в достоверности. Проблема в значимости данного факта для Википедии
А кто определяет значимость фактов для Википедии? Вы?
Этот факт (обнаружение затонувшего крейсера), на мой взгляд, интереснее и важнее сведений о манёврах крейсеров в 30-ые годы прошлого года. Первый факт почему-то убирается из данной статьи, а второй (упоминание про рутинный и совершенно ничем не примечательный элемент боевой подготовки) имеет место в ней быть...
Авторитетность/не авторитетность источников
[править код]тоже не авторитетный источник? — да
Каковы критерии авторитетности/не авторитетности источников? Кто и как определяет такие критерии?