Обсуждение:Наёмник

Частные военные компании

Я закомментил ссылку, потому что считаю, что:

1. она подпадает под критерии руководства «Каких ссылок надо избегать» («ссылки на коммерческие сайты (которые предлагают товары или услуги; исключение — официальные сайты того товара или услуги, о котором написана статья)»);
2. она отсылает к сайту, не предоставляющему достаточной ценности по теме статьи (наёмные войска) с исторической и политической точки зрения, и к тому же не является «официальным сайтом» наёмных войск (а «частным», как было отмечено);
3. английская статья содержит куда больше материала и ссылок по конкретной теме, поэтому там уместны ссылки на коммерческие сайты для подтверждения отдельных высказываний, здесь же такого пока нет.

Если я чего-либо на сайте не заметил (признаю, что пробежался только поверхостно), прошу подтвердить ценность ресурса здесь. Я готов прислушаться к любым аргументам. :) --Коверас ^☭ 09:42, 17 марта 2007 (UTC)

Согласен. Сайт создан с коммерческой, а не информационной целью. Если на нём есть статьи, имеющие сугубо информационную ценность, нужно давать ссылки прямо на них. Кроме того, по теме действительно существует большое количество других полезных публикаций некоммерческого характера. Deerhunter 09:53, 17 марта 2007 (UTC)

Я так понимаю, что русская википедия это бранч английской. Посему объясните «ценность» ссылок на головном сайте http://en.wikipedia.org/wiki/Private_military_company, а так же их «информационность», а не «коммерциализацию». Не забывайте, что люди ищут не только беллетристику, но и ссылки на существующие компании. Иначе Вы говорите о мифическом предмете. В англ. вики это понимают. Хочется верить, что вы правильно оцените все выше сказанное. В надежде на анкоммент ссылки. Спасибо.

Во-первых, указанная вами английская статья описывает именно коммерческие частные военные компании, а не исторический институт наемничества, а во-вторых, «головной сайт», если я правильно понял, — это privatemilitary.org, некоммерческий каталог ссылок на действительные сайты компаний, то есть, вторичный информационный ресурс, на которые по замыслу и должны ссылаться третичные ресурсы типа Википедии. Потому что Википедия — это энциклопедия, а не каталог коммерческих услуг. Так что пример неуместен. И еще: наемники — предмет отнюдь не мифический, если его регулируют Женевские конвенции, так что один линк на коммерческий сайт вряд ли сделает статью более значимой. ;-) --Коверас ^☭ 18:33, 19 марта 2007 (UTC)

В процессе реформы ВС РФ "Новый облик" смысл военной службы господином Сердюковым сводится исключительно к денежному вознаграждению военнослужащего за выполнение приказа, и на второй план выводятся долг, честь, мораль и совесть. Более того - не нужнен профессионализм. Нужно просто красиво отсчитаться. Всё это очень пахнет классическим наёмничеством в масштабе государства.

Military Manuals

Коллеги, явно надо перевести на русский упоминаемые в тексте Military Manuals и Manual on the Laws of War. Насколько я понимаю, приблизительный перевод - «трактаты (труды) по военному делу» (например, в английской ВП есть статья en:Byzantine military manuals, русский аналог которой озаглавлен «Византийские военные трактаты»). Но возможно, есть какой-то другой, более точный и устоявшийся перевод? Homo soveticus 19:27, 24 февраля 2012 (UTC)

Есть и такой перевод: [1]. Но по контексту не очень подходит. Homo soveticus 16:16, 1 марта 2014 (UTC)

Раздел "Ссылки"

Удалил из раздела "Ссылки" это и это. Хоть статьи сами по себе не безнадёжны, но на АИ, на мой взгляд, явно не тянут, хотя бы по причине источников их опубликования. Homo soveticus 19:37, 24 февраля 2012 (UTC)

д/ф "Невидимая армия" (Discovery World, 2015)

д/ф «Частные армии. Бизнес на войне» (РТР, 2015)

Россия

А какое отношение этот указ имеет к наёмничеству? Под формулировку наёмничества ни в Первом дополнительном протоколе к Женевским конвенциям, ни в Международной конвенции о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наёмников он никак не подпадает. Не говоря уже о российском законодательстве. Включение этого раздела в статью выглядит абсолютно искусственным. Homo soveticus 21:32, 15 января 2015 (UTC)

Латышские стрелки

Эти формирования действительно имеют некоторые черты наёмнических — явно далеко не все латышские стрелки сражались на стороне советской власти за идею. Но, с другой стороны, 96,5%, полученных на выборах в Учредительное собрание в латышских полках большевиками, коё о чём говорят. К тому же они точно входили в «личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте», что противоречит современному пониманию наёмничества. Здесь явно требуются АИ. Homo soveticus 21:50, 15 января 2015 (UTC)

Согласен: это вопрос тонкий. Прошу поставить запрос источника. — KW 05:50, 16 января 2015 (UTC)

Дополнить

Возможно стоит дополнить → Наёмное войско, Наёмные войска, Наёмные (вербовочные) вооружённые силы — войско, войска, вооружённые силы, состоявшие из профессиональных воинов, нанимавшихся (вербовавшихся) государствами, городами и отдельными лицами для несения военной службы.

Зародилась в 3-м тысячелетии до н. э. (Древний Египет). Комплектовалась преимущественно иностранцами. С конца XV века эти формирования становятся основной военной силой государств,городов и отдельных лиц. В XVII — XVIII веках в Западной Европе осуществлён переход к национальным наёмным формированиям, комплектуемым гражданами своего государства и страны и полностью зависимым от центральной власти. В конце XVIII — XIX веков на смену наёмным пришли регулярные вооружённые силы, комплектуемые на основе воинской повинности. В ряде современных государств (США, Великобритания, ЮАР, частично ФРГ и других) снова возрождена система комплектования ВС по найму, вербовке (добровольно, на контрактной основе). — 91.246.85.208 17:56, 18 августа 2019 (UTC)

Частная военная компания (статья)

В список известных ЧВК, по моему мнению, требуется добавить DynCorp. Эта частная военная компания упоминается в книге Ивана Коновалова "Эволюция частных военных компаний". ЧВК военно- транспортная (если в Википедии есть такие задачи, то, возможно, стоит создать отдельную статью "Военно-транспортные ЧВК"). Возникла, по данным Коновалова в 1946 году как госпредприятие авиаперевозок. Её в Интернете называют ЧВК "Всё в одном" за многопрофильность. К сожалению, я только недавно начала пользоваться Интернетом и не могу самостоятельно редактировать Википедию, поэтому выношу вопрос на обсуждение. 176.113.251.55 12:27, 29 марта 2020 (UTC)

Частная военная компания (статья)

Стоит упомянуть Документ Монтрё 2008 года и Кодекс поведения частных охранных компаний 2010. Эти документы являются попыткой урегулировать деятельность ЧВК и ввести их в систему международного права. 176.113.251.55 12:32, 29 марта 2020 (UTC)