Обсуждение:Речные мониторы проекта СБ-37

Удалил неправильные правки и вопрос

Было исправлено на бронирование - борт 4…8 мм, палуба 4 мм, крыша рубки 16 мм, стены рубки 30 мм, крыша башни 16 мм. А где броня стен башни - святым духом бронирована? И ссылки на источники удалены на мощность 140 л.с. Удаление источников - вандапизм, а не внесение правок с АИ. При повторении таких откатов инициирую блокировку правок статьи для анонимов.

А как внешние ссылки могут нарушать авторское право?-Семен Владимиров (обс.) 09:14, 20 апреля 2018 (UTC)

• Семен Владимиров, вандализмом это бы было, если бы удалялись нормальные АИ, а не ссылки на ВП:КОПИВИО. Или Вы считаете, что ссылки на сайт, занимающийся пиратским копированием чужих произведений (в данном случае книги А. В. Платонова: ISBN 5-8172-0090-2) — это не нарушение ВП:АП? Если сайт Wunderwafe.ru ещё не добавлен в спам-лист (как к примеру Милитера), то это не его заслуга, а всего лишь упущение со стороны администраторов Википедии. Приводите нормальную библиографическую запись, и вопросов не будет. Шаблон {{публикация}} Вам в помощь. Кроме того, постоянное внесение Вами ссылок на вышеупомянутый сайт, в данном случае может расцениваться как спам-вандализм. Всего доброго. --88.200.137.123 11:25, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Если уточнение и исправление бронирования и мощности двигателей на правильное и перестановка фото с более общим видом корабля в преамбулу - вандализм, то почитайте: «Спам-вандализм — добавление неприемлемых внешних ссылок для (само)рекламы». По вашему (само)реклама в мощности двигателей или в фото. Почитайте также что такое нарушение авторского права в РуВики - «Использование сторонних текстов при написании статей». Ссылки на внешние тексты и тексты - разное. Если не нравится сайт Wunderwafe.ru - ваши проблемы. И вообще, анонимам, у которых даже нет страницы обсуждения, надо вести себя скромнее, а не учить кого-то «из-за угла». Приведите информацию с «нормальные АИ».- Семен Владимиров (обс.) 11:59, 20 апреля 2018 (UTC)
    • Указывание мне на то, что мне следует делать, и как себя вести — это нарушение ВП:ЭП/ТИП. Претензии к сайту Wunderwafe.ru — это не мои личные проблемы, а нарушение ВП:НЕДАП:

      Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для её добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право.

      Если Вы постоянно упорно добавляете ссылки на данный пиратский сайт, вместо того, чтобы просто-напросто привести библиографическую ссылку на первоисточник — это и даёт основания заподозрить Вас в спам-вандализме для рекламы данного сайта. --88.200.137.123 12:10, 20 апреля 2018 (UTC)
      • Что же не «дали» бронированные стены башне, а занимаетесь только откатом чужих правок и критикой источников. И броня 4-8 мм для бортов маловата при 16-мм крышах башни и рубки и 4-мм палубе. Внесите что-нибудь свое в статью, или ума не хватает? А бездоказательная критика сайта — болтовня.- Семен Владимиров (обс.) 12:37, 20 апреля 2018 (UTC)
        • Ещё одно Ваше замечание по поводу «ума не хватает» или т. п., и я буду вынужден обратится по поводу Вашего систематического нарушения правил ВП:ЭП на ВП:ЗКА. То, что Вы сейчас тут пишите про «бездоказательную болтовню» — это в свою очередь ни что иное, как всего лишь Ваша личная «болтовня». Вам указано конкретное нарушение! Хотите добавить информацию — будте добры, следуйте при этом правилам Википедии. Никто не собирается чистить за Вами Ваши же «косяки», выбирая, что можно оставить, а что нет, из того, что Вы там понадобавляли. Поэтому правки и откатываются как нарушения. Вносите не противоречащие правилам правки, чтобы вопросов не возникало — вот и всё, что в данном случае требуется. --88.200.137.123 12:55, 20 апреля 2018 (UTC)
          • В чём нарушение авторского права сайтом Wunderwafe.ru и почему откатываете и правку памятник, а не памятник-мемориал и переставку фото с общим видом в преамбулу. Семен Владимиров (обс.) 15:05, 20 апреля 2018 (UTC)
            • Лекции о лицензировании литературной деятельности, и объяснение условий использования различных лицензий не входят в мои задачи. Тем более, что это не я, а Вы, как вносящий прямую ссылку на копию литературного произведения, должны доказать, что данная копия является лицензионной. Могу лишь процитировать для Вас одно из положений ВП:АП:

              В соответствии с соглашениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, авторское право распространяется по умолчанию. Это значит, что даже произведения, не обозначенные знаком охраны авторского права, могут быть объектом авторского права.

              Также для общего развития можете почитать раздел Нарушение авторского права § Литературные произведения.
              Насчёт отката правок, я уже писа́л, но Вы видимо не захотели прочитать. Повторяю ещё раз: никто не собирается «подчищать» Ваши правки с нарушениями, выбирая, что можно оставить из того, что Вы там добавили, а что нет. Поэтому правка удаляется полностью. Вам был с самого начала предложен законный вариант, который бы всех устроил, однако Вы почему-то упорно предпочитаете идти по пути нарушения. --80.234.121.28 16:00, 20 апреля 2018 (UTC)
              • Общую информацию о авторском праве я знаю. В чём конкретно нарушение авторских прав в копировании указанных разделов из книги Платонова сайтом Wunderwafe.ru. А раз не собираетесь «подчищать», нечего и удалять скопом все правки, сделанные за несколько приёмов, а то «значительный вклад» - удалил одним необдуманным нажатием 8 правок.- Семен Владимиров (обс.) 16:15, 20 апреля 2018 (UTC)
                • Ещё раз Вам повторяю: я не должен Вам ничего доказывать, хотя бы даже на основании вышеупомянутой Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений. Это Вы должны привести мне ссылку на лицензию, на основании которой сайту Wunderwafe.ru разрешено копирование книги А. В. Платонова. Если таковое лицензионное разрешение Вы предоставить не можете, то их копирование данной книги является нарушением ВП:АП уже по умолчанию, а Ваши действия по приведению ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право являются ни чем иным, как нарушением ВП:НЕДАП. Если Вы считаете действия, по удалению допущенных Вами нарушений правил Википедии неправомерными, то Вы всегда можете обратиться с вопросом на ВП:Ф-АП, или даже сразу на ВП:ЗКА — это Ваше право, однако заниматься ВП:ПОКРУГУ здесь явно не имеет смысла. --80.234.121.28 17:50, 20 апреля 2018 (UTC)
• 95.67.197.18 уже под пятым анонимным ником откатил правки под предлогами «Нарушение ВП:ОС#Представление чисел прописью или цифрами; возвращение удалённого ВП:БРЕМЯ без указания требуемых данных об АИ; восстановление ВП:РАЗМ; удаление иллюстрации по ВП:УИ — зачем в статье 2 практически одинаковых фото?». Где увидел неправильное представление чисел прописью или цифрами и что исправил непонятно. «Без указания требуемых данных об АИ» ссылка на книгу Платонова Советские мониторы, канонерские лодки и бронекатера. Часть I. Таблица 5а — основные тактико-технические элементы монитора Железняков. Теперь опять в разделе Примечания с «прелестными» [источник? (обс.)] — источник-источника, хотя сам «борец за авторские права»«» 20.04 писал что пускай читатели ищут источник где хотят - в инете или в библиотеке, это не должно нас волновать. Где восстановлена, якобы нарушенная разметка, тоже непонятно. Фото «не практически одинаковые», новое фото показывало монитор слева, а первое - слева-снизу и плохо видны низкие предметы на палубе. В общем, мягко говоря «некорректные откаты» и надуманные предлоги.- Семен Владимиров (обс.) 09:03, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Ответы на вопросы см. в Обсуждение участника:Семен Владимиров#Предупреждение 26.04.2018 г. --88.200.198.44 18:30, 26 апреля 2018 (UTC)
  • «Прелестно». Мои добавления откатываем, а свои ОРИССные добавления о 2 ДШК; 1 12,7-мм зенитный пулемёт «Виккерс»; 2 37-мм 70-К добавляем без каких-либо источников, как и артустановки 21-К в артустановки 40-К. 21-К сверху башен 40-К «пришпандоривали», по вашему, или как.- Семен Владимиров (обс.) 17:58, 26 апреля 2018 (UTC)
    • Семен Владимиров, вы не могли бы отвечать где-нибудь в одном месте, к примеру там, где разговор вёлся последним? Я не могу скакать по всем статьям Википедии, дабы ловить то место, где вы соизволили ответить.
      По поводу ДШК признаю, не заметил, что по ошибке удалил проставленное вами их кол-во, равное 2 — затем вернул. По поводу «Виккерса» и всего остального — вот таблица, на которую вы же и ссылаетесь. Можете прочитать, что там прописано в графе «зенитные пулемёты», а также что там прописано в других графах вооружения? Сначала разберитесь в своих же источниках, а уж затем предъявляйте притенении.
      По поводу 21-К в артустановке 40-К — да потому-что она именно там и стояла! 40-К — это артустановка с 1 пушкой 21-К и 1 спаренным пулемётом ДТ, а 41-К — это двуствольная артустановка с 2 спаренными 21-К без пулемётов (см. здесь). По поводу того, что якобы какие-то 21-К ещё и «сверху башен "пришпандоривали"» — это ваш личный ОРИСС. --88.200.198.44 18:45, 26 апреля 2018 (UTC)
      • Вы сами указали что надо обсуждать мониторы на их СО. А wundeaferw.ru/WeaponBook/Monitor_1/Tab/05a.jpg вы опорочили примечанием [источник? (обс.)], а теперь на него ссылаетесь, ссылаться надо в статье. В 40-К ставили не АРТУСТАНОВКУ 21-К, А КАЧАЮЩУЮСЯ ЧАСТЬ, сходную с качающейся частью 21-К, разницу понимаете? Что такое 41-К я знаю, излишне мне обьяснять.- Семен Владимиров (обс.) 18:49, 26 апреля 2018 (UTC)
        • Во-первых, читайте внимательно — я сказал не артустаноку 21-К устанавливали в 40-К, а 21-К устанавливали в артустаноку 40-К. Разницу понимаете? Не надо заниматься фальсификациями. Ну так, а если вы всё сами прекрасно знаете, зачем «пихаете» в статью ещё 2 лишние 21-К? Что это? ВП:МИСТ?
          Насчёт источника: ну так вы же уже сказали «А», так доведите дело до конца и скажите «Б», наконец-то! Черникова привели к тому виду, по которому читатель его сможет найти. Ну так и Платонова точно также «обработайте», после чего можно спокойно убирать шаблон {{Нет АИ 2}} — условие ВП:БРЕМЯ будет выполнено. --88.200.198.44 19:05, 26 апреля 2018 (UTC)
          • 21-К и есть артустановка с качающейся частью, верхним и нижним станками и тумбой и впихнуть ее полностью в 40-К не получится, а качающаяся часть это только ствол с затвором, люлькой и ПОУ, хотя в 40-К качалка не от 21-К, а скорее от танковой 45-мм пушки обр. 34 года с другим расположением ПОУ и установкой пулемета ДТ.- Семен Владимиров (обс.) 19:08, 26 апреля 2018 (UTC)
            • Семен Владимиров, не надо мне рассказывать всё это — я это тоже как и вы, возможно, прекрасно знаю (и ещё не известно, кто лучше). Во первых, 40-К — это артустановка (башенная артиллерийская установка). Во вторых, никто в неё целиком 21-К естественно не «запихивал». Брали ствол от 21-К и помещали в качающуюся часть, сходную с качающейся частью 21-К, возможно что от этого орудия. Однако пока никаких АИ нет, поэтому лично мы что либо утверждать, в рамках правил Википедии, право не имеем. Только вот зачем вы мне всё это говорите? Я вам показал где ваш ОРИСС — никакие 21-К сверху на башни ни 40-К, ни 41-К, не «пришпандоривали». Поэтому такому ОРИССу, согласно правилам Википедии, в статье места быть не может. --88.200.198.44 19:30, 26 апреля 2018 (UTC)
            • Кстати, ещё насчёт АИ: «Речная справочная книжка. Библиотека корабельного инженера Е. Л. Смирнова» — если у вас имеется ссылка на личный сайт правообладателя данной работы, где он выложил её в открытый доступ, то вы в данном случае, можете в статье спокойно привести прямую ссылку на этот источник. Здесь нарушения ВП:НЕДАП не будет. Иначе где искать такие, приведённые вами источники, читателю совершенно непонятно, что не соответствует ВП:БРЕМЯ. --88.200.198.44 19:45, 26 апреля 2018 (UTC)
            • Кажется, я начинаю понимать, что вы хотите. Вы хотите, чтобы в шаблоне-карточке не упоминались 21-К (так как это обозначение артустановки)? Правильно? Хорошо, в принципе с самого начала там так и стояло. В принципе, я тоже не очень хотел, чтобы там 21-К было прописано. Давайте я исправлю на такой вариант:

              1937:
              <…>
              2 × БАУ 40-К:

              • 1 × 45-мм,
              • 1 × 7,62-мм

              1941:
              <…>
              1 × БАУ 40-К:

              • 1 × 45-мм,
              • 1 × 7,62-мм

              Так пойдёт? --88.200.198.44 20:10, 26 апреля 2018 (UTC)
              • Да так правильнее. О 40-К можете почитать - А.В. Платонов. Часть II. Советские мониторы, канонерские лодки и бронекатера. Приложение I: Вооружение речных кораблей. Артиллерийское вооружение. 6-й абзац снизу http://www.navylib.su/ships/monitory-2/index.htm или на http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Monitor_2/index.htm .- Семен Владимиров (обс.) 10:47, 27 апреля 2018 (UTC)
                • Семен Владимиров, тогда как считаете, какую внутреннюю ссылку лучше сделать, на саму артустановку — [[45-мм полуавтоматическая универсальная пушка 21-К|45-мм]], или на орудие, ствол которого использовался в 21-К (и в 40-К, 41-К соответственно) — [[45-мм противотанковая пушка образца 1932 года (19-К)|45-мм]]? Я думаю, наверное всё же лучше оставить ссылку на 21-К? Всё же ближе к флоту :) По поводу Платонова — да, я читал его ранее. --178.45.52.57 11:30, 27 апреля 2018 (UTC)
                • Внутреннюю сылку можно сделать на 21-К, а можно и не делать, в РуВики пока ничего по 40-К и 41-К нет. Нужно дополнять, но для АИ ничего в одном месте пока не нашел, обрывки совмещать надо.- Семен Владимиров (обс.) 11:45, 27 апреля 2018 (UTC)
                  • В РуВики нет, но в статье в качестве АИ указан А. В. Платонов, а у него там написано:

                    В 1934 г. началось массовое производство первой советской зенитной установки малого калибра 21-К… На базе 21-К в 1936 г. специально для речных мониторов создали башенную установку 40-К, а в 1937 г. спаренную башенную установку 41-К. Последнюю установили на мониторах «Ударный», «Активный», «Железняков», «Смоленск», а также ею планировалось вооружить новые мониторы типа «Каховка».

                    Этого достаточно, так как в АИ упоминается. --178.45.52.57 12:15, 27 апреля 2018 (UTC)
                    • Для викификации достаточно, но в статье 21-К даже упоминания нет, не говоря о хотя бы кратком описании, статью 21-К надо дополнять.- Семен Владимиров (обс.) 12:40, 27 апреля 2018 (UTC)
                    • Исправлено.
                      Подумайте кстати, коллега, насчёт моих слов по поводу спорного оформления по типу 8 152-мм. Потому что это не только нарушает правило ВП:ОС#Представление чисел прописью или цифрами, но и создаёт своего рода ВП:ДИЗАМБИГ, так как согласно правилу ВП:Ч в Википедии принято делить цифры на группы по три знака (10 105 и т. п.). Поэтому в некоторых случаях, не совсем подкованными в этом вопросе читателями, ваша запись типа 12 127-мм может восприниматься как 12127-мм, что скорее всего вызовет их ошибочное суждение либо об объекте статьи, либо об авторе её написавшем. Всего доброго. --178.45.52.57 13:00, 27 апреля 2018 (UTC)
                      • Кстати добавил в статью 21-К абзац о 40-К и 41-К. Можно сделать ссылки на этот абзац с 40-К и 41-К, но у меня не получается делать ссылки на абзац. А где это я удалял х из таблиц с трёхзначными калибрами?- Семен Владимиров (обс.) 15:18, 27 апреля 2018 (UTC)
                        • Это я вам просто пример привёл. В принципе, какая разница, 2-значный или 3-значный калибр там будет. Главное, что как правильно указано в правилах — последовательность нескольких чисел в цифровой форме, разделённых лишь пробелом, действительно затрудняет чтение информации.
                          Уточните вопрос: вам нужно сделать внутреннюю ссылку на какой-либо раздел статьи, или на какой-то конкретный участок текста в статье? --178.45.52.57 16:30, 27 апреля 2018 (UTC)