Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников (СОВР). Спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно из статьи и её страницы обсуждения, особенно это относится к потенциальной клевете. Если такой материал неоднократно вставляется, или если у вас есть другие проблемы, пожалуйста, сообщите об этом на форуме.
Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Эта статья была предложена к переименованию в Божена Рынска 5 марта 2022 года. В результате обсуждения было решено оставить название Рынска, Божена без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
все таки при рожеднии у Божены была другая фамилия, возможно Курицына, поскольку на выложенном фото свидетельстве о рождении явна видна чернильная печать о выдаче повторного свидетельства с датой выдачи в 1991 году.
Переименование крайне спорно. Насколько можно судить из источников, Божена Рынска — теперь уже не псевдоним, а имя и фамилия по паспорту персоны.--Leonrid07:12, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Настоящее — имеется в виду имя при рождении. Не более того. В ходе жизни человек мог получить паспорт на другое имя. Для Википедии существенно, что наиболее распространённое в АИ именование — Божена Рынска. --Leonrid18:16, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемые Господа, я никогда не носила фамилию Курицина, это глупая шутка дураков из интернета. Моя мать Алла Константиновна Рынская преподаватель математики, отец Рынский Лев Исааакович работал в ВПТИ-Электро, а сейчас проживает в США. Никто из наших родственников не носил фамилию Курицина никогда. Бабушка была Аржаковская. Дед - Логинов, и погиб при кронштадском мятеже.
все таки при рожеднии у Божены была другая фамилия, возможно Курицына, поскольку на выложенном фото свидетельстве о рождении явна видна чернильная печать о выдаче повторного свидетельства с датой выдачи в 1991 году.
http://salat.zahav.ru/Articles/1119/v_zashitu_rinsky
Во-первых, вот статья человека, который знаком с моим отцом, во вторых, я готова выложить свидетельство о рождении. Вас такое доказательство устроит?
Божена Рынска
Ув. Божена, про Ваш анонсированный иск к «МК» всё-таки расскажите, был суд или нет? Обязывал суд газету дать опровержение насчёт фамилии Курицына или нет? Если решение суда в Вашу пользу было, и если оно опубликовано в Авторитетных источниках, то мы тоже исправим.--Leonrid16:48, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Leonrid, решения суда для изменения имени в Википедии мы ждать не будем, потому что у вас нет оснований не доверять источнику, который я указал. А если Вы будете менять эту информацию с таким же упорством, с каким не так давно меняли возраст Алены Свиридовой, я снова напишу на вас жалобу в администрацию. – cannot19:18, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Вы меня не пугайте, жаловаться можете куда хотите. Размещение скана Свидетельства о рождении на личной странице Рынски в Facebook, согласно ВП:АИне является Авторитетным источником. В данном правиле записано: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике». Во вторичных же независимых источниках, на которых ссылается Вики-статья, в средствах массовой информации, написано: настоящее имя Евгения Львовна Курицына. Попытка опровергнуть этот факт в судебном порядке потерпела неудачу. Если бы у Рынски на самом деле был подлинник такого свидетельства, то она бы в суде легко выиграла иск у «МК» и добилась опровержения да ещё и солидной компенсации за моральный ущерб. Поэтому Вашу правку отменяю, и пока на данной СО не будет найден консенсус, согласно схеме поиска консенсуса, установленной ВП:КОНС, Ваши действия, Cannot, будут трактоваться как война правок.--Leonrid09:34, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Вас никто не пугает, Вам напоминают, что Вы не хозяин статьи. Из шести ссылок фамилию "Курицына" упоминает вот эта (МК), все остальное (Звезды.ру, Афиша@Mail.ru) – это чистой воды желтуха и порталы, копирующие друг у друга информацию, часто фальшивую. Хотя по-хорошему и МКшная ссылка неавторитетная, после того как они годами печатали неверный возраст Алены Свиридовой. Я понимаю, что Вам очень хочется, чтобы Алене Свиридовой было за 60, а Божену Рынску звали Евгенией Курицыной, но Вы сами сначала поищите авторитетные источники. – cannot13:06, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]
С учётом данного источника можно согласиться: надёжных доказательств того, что Божена Рынска когда-либо носила фамилию Курицына, в настоящий момент не существует. Это признаёт даже О.Бакушинская, запустившая данный слух в блогосферу. До появления новых документальных свидетельств следует принять версию сабжа о том, что её имя при рождении — Евгения Львовна Рынская. Стёб в телепередаче НТВ Авторитетным источником не является. О неподтверждённой версии «МК» с фамилией Курицына кратко упомянуто в тексте статьи, этого достаточно.--Leonrid15:06, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Мы работаем по Авторитетным источникам, в статье проставлены ссылки на АИ (в частности, деловое агентство Росбизнесконсалтинг), в которых Малашенко называется мужем персоны. Официальная регистрация брака для Википедии не имеет первостепенного значения, гражданские супруги здесь тоже именуюся супругами, если сами они в таком качестве воспринимают друг друга и об этом утверждается в Авторитетных источниках. При наличии дополнительной информации с надёжными АИ можно будет внести уточнение в этот непринципиальный факт.--Leonrid10:51, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Эти два сайта [1], [2] — не являются Авторитетными источниками, отвечающими требованиям ВП:СОВР. Информация с сайтов слухов и сплетен не может использоваться для такого чувствительного раздела как «Личная жизнь». Даже и на этих гламурных сайтах ничего не говорится об интервью Рынской для Ксении Собчак, напротив, Малашенко Рынска называет своим мужем. Уже довольно писать доносы в Википедию и сплетничать здесь, Энциклопедия для этого не предназначена. --Leonrid16:31, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В статье имеется ряд проблем с выполнением правила ВП:СОВР:
утверждение о публикации призыва заливать площадки зарином фактически недостоверны, в оригинале [3] автор упоминала в таком контексте: комментируя новость о жильцах, заливших гудроном горку: «Живешь в постоянном визге и реве. Можно свихнуться. Ни сна, ни отдыха измученной душе. Хочется не то, что гудроном, зарином, блядь, все это заполировать». Это не «призыв заливать зарином», а описание эмоций автора, не предполагающее действий или призывов к ним. Призыв содержится дальше: «Железные горки надо запретить, ставить пластиковые в зоне отчуждения от окон жилых зданий. Не ближе 50 метров». Таким образом, приписывание нашей героине призывов использовать зарин к детям не соответствует истине и противоречит ВП:СОВР, а её мнение о расстоянии горок до окон — слишком тривиальный факт для энциклопедии.
фраза «попали в криминальную хронику» не вносит полезной информации — читателю и без неё всё ясно — зато добавляет негативную оценку о «криминальности». С точки зрения ВП:СОВР от неё лучше избавиться
Уважаемый участник M5 , совершенно с Вами согласен, что при написании статей "следует полностью избегать негативных и хвалебных сведений, если они не подтверждены надёжными источниками в любых, а тем более при написании статей о современниках. Внесение потенциально клеветнических материалов в статьи о ныне живущих должно быть полностью исключено".
К сожалению, все приведенные мною факты достоверны: противоправные действия в отношении сотрудников телеканала НТВ, избиение 62-летнего пенсионера, драка с 59-летней уборщицей, высказывания о необходимости залить детские площадки зарином, благодарность боженьке за бонус в виде съемочной группы НТВ ... Все ссылки на источники актуальны. Перечисленные авторитетными российскими СМИ факты в отношении Рынска подтверждаются определениями суда, актами прокуратуры, органами дознания, скринами блога Рынски ... и т.д.
Судя по Вашей реакции - удалять и охолащивать по максимуму отрицательные отзывы о Рынской, предполагаю, Вы знакомы с ней лично. Но в данном сейчас Вы оказываете ей медвежью услугу - надо влиять на причины явления, а не устранять последствия.
Несомненно, Вы переживаете, что в адрес Рынской СМИ высказывает столько отрицательных отзывов. Поверьте, что её судьба мне тоже, как всякому человеку и соотечественнику, далеко не безразлична. Мне очень хочется найти в ней хорошее, на что можно опереться и надеяться. Поэтому я и предложил Вам привести известные Вам положительные отзывы о ней, но Вы поняли это не так - поставили мне в вину, что у меня "сложилось не вполне правильное представление о том, как работает это правило". Согласитесь, есть же хорошее о Рынска: окончила физико-математическую школу и режиссёрский факультет Ленинградского института театра, музыки и кинематографии, работала журналистом.
Напоследок, приведу Вам высказывание пресс-секретарь президента России Дмитрия Пескова: «В целом, такие уродливые проявления, наверное, сумасшествия, они поражают. Особенно в такие дни. Это полное безумие, сумасшествие».
Перечитайте еще раз мои правки и пройдитесь по всем ссылкам на источники. Конкретно укажите - какая моя правка содержит, с Вашей точки зрения, сомнительный материал и недостоверный источник.
Это что? Участник указал на совершенно однозначные и конкретные недостатки статьи, а вы зачем то публикуете мнение какого-то Пескова. Напоминаю, что страница обсуждения статьи - это не форум, где следует обсуждать личность объекта статьи. Предупреждаю вас также, что реплики про личное знакомство участника с объектом статьи балансируют на самой грани, а обвинение участника в вандализме эту грань переходит. В дальнейшем просьба обсуждать работу над статьёй, а не саму Рынску или участников Википедии.Также настоятельная просьба не использовать в обсуждениях выделение жирным без крайней необходимости, т.к. в Википедии (как и во всех других нормальные интернет-ресурсах) подобное считается крайне дурным тоном.--Iluvatarобс17:14, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Что касается статьи. Во-первых, вы перепутали СОВР с ВЕС. Во-вторых, в оригинале действительно ничего не сказано про призыв залить зарином. Если новостной источник прямо указывает обратное, то он неавторитетен и не может быть использован в статье вообще. Если имеется более солидный, аналитический, АИ, то следует указать с атрибуцией и цитатой оригинала: "Профессор Иванов выразил мнение, что высказывание "[цитата]" является призывом... ". Тоже самое касается источников, ссылающихся на решение суда. Исключительно с жёсткой атрибуцией. Выражение "попали в криминальную хронику" никоим образом не относится к энциклопедическому стилю и в Википедии использовано быть не может. Девиз какого-то блога, на который даже нет вторичных источников, обсуждению не подлежит.--Iluvatarобс17:22, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник Comrad colonel, ваше предположение о моём личном знакомстве с героиней статьи неверно. В остальном поддерживаю реплику участника Iluvatar. --M5 (обс.) 11:53, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
Ещё замечание по ВП:СОВР: если интервьюир походя включает в свой вопрос фразу «Рынску в 2015 году cute считают немногие... Вы же запредельно агрессивная девушка», то это не значит, что в википедии должно появиться утверждение «Радио „Свобода“ охарактеризовало Рынскую как „запредельно агрессивную“ женщину»: во-первых, это не мнение радиостанции, а фраза журналиста Романа Супера. Во-вторых, эта фраза не является обоснованным мнением журналиста в аналитической статье, а частью вопроса в живом интервью, а цель вопросов — не сообщить читателю информацию, а побудить собеседнику к ответу, иногда провокационными высказываниями, которые журналист не стал бы делать в недиалоговых жанрах. В-третьих, почему высказывание Романа Супера значимо для биографии Божены Рынска? --M5 (обс.) 22:32, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Девиз Рынской: "Мне наплевать, что вы обо мне думаете. Я о вас не думаю вообще"
Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога администратором или опытным участником.
Данный девиз Божены Рынской отмечают многие вторичные источники, анализирующие её личность и биографию. Например: [4], [5], [6] и т. д. Конечно, это не научные работы, но масс-медиа, такие же, на которых основана персоналия. Книги и диссертации о Рынской ещё не написаны. Девиз долгое время в статье присутствовал, потом его кто-то удалил с непонятной аргументацией. Спорно очень. О девизе, который, по мысли писателя Дмитрия Ледовского, выражает самую суть мировоззрения Божены, вполне можно упомянуть со ссылкой на эти вторичные АИ — поскольку девиз её, нетривиальный сам по себе, привлекает внимание общественности и СМИ. --Leonrid (обс.) 17:31, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
"Узнай всё" - не АИ (весь обвешан рекламой, предложение "добавить биографию"). О мнении писателя быть может упомянуть и стоит (моё мнение), но только с жесточайшей атрибуцией. В том числе атрибуция должна быть и на мнение о существовании вообще такого девиза, ибо сама по себе статья писателя не может являться адекватным АИ (взгляните на её стиль).--Iluvatarобс18:17, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
Рекламой сейчас почти все сайты обвешаны, это само по себе не признак неавторитетности. Без редакционной премодерации там биографии не публикуются. Информация там про Рынскую достоверная, подтверждающаяся и из других источников, фотографии и документы подлинные. Стиль статьи писателя о Рынской — совершенно нормальный, адекватный персоне, другого стиля она и не заслуживает. Тут главное не стиль, а акцент на этот девиз, как отражающий мировоззрение Рынской. Для Энциклопедии это существенно — какая персоналия без характеристики мировоззрения? --Leonrid (обс.) 18:55, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
Нет, явно жёлтое издание, обвешанное рекламой и публикующее присланные неизвестно кем биографии (пусть и с премодерацией), источником для Википедии служить не может. В особенности, если дело касается ВП:СОВР.
Нет, развязно-эпатажный стиль статьи писателя демонстрирует абсолютную её несостоятельность как аналитического источника, требуемого для написания статей Википедии. Частное мнение, раз уж оно опубликовано на популярном ресурсе, быть может и стоит добавить, но с атрибуцией по всем правилам. И то не факт. Ибо Википедия - не беспорядочный сборник мнений каких-то журналистов и писателей, кричащих о сволочах, ямах и крюках.
"другого она и не заслуживает" на этой странице обсуждается работа над статьёй и ничто иное. Качество источников для написания статьи не должно зависеть от оценки личности объекта статьи редакторами Википедии.--Iluvatarобс20:49, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
Не редакторы Википедии, а именно сами Авторитетные источники так оценивают Рынску. Достаточно посмотреть весь пласт АИ после известных реплик Рынской о погибших журналистах НТВ — и вы убедитесь в этом. Статья писателя Дм. Ледовского о Рынской — характерный пример из этого ряда. Писатель не кричит, а размышляет, анализирует. Это уже ваше субъективное ощущение о том, что он будто бы «кричит». Совершенно нормальный, адекватный предмету писательский текст, даже деликатный вполне — на фоне драматических событий и обстоятельств, которым он посвящён. --Leonrid (обс.) 11:42, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Смотрим первую ссылку [7]. По ней действительно есть фраза
Большим успехом пользуется блог Божены в Живом Журнале, выдержанный в более откровенной и развязной стилистике, чем её публикации в газете. Девиз блога Божены: «Мне плевать, что вы обо мне думаете. Я о вас не думаю вообще».
Однако, фраза про «откровенной и развязной» выглядит знакомой. И действительно, в недавней версии видим текст
Большим успехом пользуется блог Рынски в Живом Журнале, выдержанный в более откровенной и развязной стилистике[11], чем её публикации в газете[6]. По данным РБК, в сентябре 2013 года блог Рынской занимал 41-ю позицию по популярности среди блогов «ЖЖ»[8]. Девиз блога Божены: «Мне плевать, что вы обо мне думаете. Я о вас не думаю вообще»[12].
То есть, автор просто позаимствовала текст из нашей статьи, о чём признаётся фразой «сообщает Википедия». Теперь смотрим вторую ссылку [8]. По ней прямых совпадений с текстом Википедии меньше, но, скажем фраза "К слову, блог Божены Рынской стабильно удерживает высшие строчки популярности среди пользователей… На просторах интернета журналистка ещё более откровенна и остроязычна, чем в печатных изданиях… Девиз Рынской: "Мне плевать… "" похожа на переделку процитированного выше фрагмента. То есть, ситуация является en:Circular reporting, круговоротом источников (см. илл.). И, пока не найдены внешние источники, приписывающие героине статьи девиз "Мне плевать… " и датированные до сентября 2013 года, первоисточником этого круговорота можно считать эту правку от 2013 г., когда размещённая рядом с юзерпиком becky-sharpe цитата Коко Шанель была, видимо впервые, названа «Девизом Божены» (в блоге слова «девиз» нет). Пока нет более ранних источников, цитировать эту фразу не стоит. --M5 (обс.) 09:15, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Нет, это уже явный перебор — требовать на девиз Рынской источников обязательно до 2013 года. Никакое правило не предписывает делать так. Вполне объяснимо, что девиз Рынской привлёк повышенное внимание источников именно сейчас, после её кощунственных, по оценке АИ, заявлений, волны комментариев в СМИ, массового подписания известной петиции. Даже если ваши предположения о «круговороте» отчасти имеют резон, ничто не мешает нам внести информацию о девизе на новых источниках. --Leonrid (обс.) 11:42, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Факты в Википедии должны опираться на авторитетные источники. Источники, без проверки использующие информацию из Википедии, не могут считаться авторитетными. --M5 (обс.) 12:42, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Откуда вы можете знать, что все они используют информацию из Википедии? Это ваши догадки? Вполне правдоподобно выглядит такая последовательность событий: авторы сначала ознакомились с блогом Божены, где девиз и сейчас висит на самом видном месте (тем более, что блог такой популярный), а затем прокомментировали его в своих АИ, в Википедию при этом и не заглядывали. В статье писателя Ледовского ничто не указывает, что он девиз Рынской взял из Википедии.
P. S. И что значит «без проверки»? Открыл блог — и тут же проверил, девиз на месте, всего и делов-то. Информация 100-процентно проверяемая в рамках ВП:ПРОВ. --Leonrid (обс.) 12:51, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
По первым двум ссылкам я показал выше. Что касается блога Ледовского, то «Самостоятельно публикуемые источники никогда не следует использовать в качестве сторонних источников в отношении живущих людей, даже если автор — общепризнанный профессиональный исследователь или писатель» (ВП:БЛОГИ). --M5 (обс.) 21:50, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
А это не самостоятельно публикуемый источник. Это статья на сайте телекомпании РЕН-ТВ [9] — официально зарегистрированного средства массовой информации, которое осуществляет премодерацию и несёт ответственность за содержание своего сайта. --Leonrid (обс.) 21:59, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
К обсуждению. Sealle 05:44, 22 сентября 2013 (UTC)
