Обсуждение:Свенцицкий, Валентин Павлович

Урусова

Пожалуйста, прекратите вставлять в статью ложные свидетельства Урусовой. Она никогда не видела описываемого человека и о деле знает по досужим сплетням.

1) "очень старый" (46 лет на момент ареста);

2) "напечатаны во всех газетах" (впервые - в 1979 во Франции);

3) "умирал без сознания" (в сознании, рядом были жена и её сёстры);

4) "просит последовать митрополиту Сергию и признать декрет" (ничего подобного);

5) предсмертных писем было три (в т. ч. духовным детям, среди которых была мама И. А. Ильина), они сохранились, написаны рукой о. Валентина. Ниже критикии и прочие её словеса, например, о "10 тысячах расстрелянных в месяц" в конце 1920-х).

Биограф прот. Валентина Свенцицкого и редактор его собр. соч., издаваемого по благословению Алексия II

Чертков С. В. — Эта реплика добавлена с IP 91.77.182.25 (о)

• Понимаете, то, что Вы хотите, противоречит нашим правилам. Не наше дело разбирать, истинны свидетельства Урусовой или ложны, хотя я Вам охотно верю. Важно не то, истинно оно или ложно, а то, что оно было опубликовано. Поэтому просто так его удалить нельзя. Что можно сделать:
• Добавить другие свидетельства, противоречащие этому. Для этого они должны быть где-то опубликованы: в журналах, в газетах, ещё где-то. Ссылка на устные свидетельства не подойдёт.
• Если есть письменные свидетельства того, что Урусова никогда не видела Свенцицкого, добавить их тоже.
• Наконец, после этого написать, что свидетельство Урусовой расходится с показаниями очевидцев, и сильно его сократить (но не удалять).

В случае чего, я могу помочь с редактированием статьи (расстановкой ссылок и т.п.)--Yaroslav Blanter 16:52, 23 июля 2009 (UTC)

Зачем же доходить до абсурда? О Свенцицком существуют сотни опубликованных свидетельств современников. Вставлять все в энциклопедическую статью невозможно и не нужно: для этого есть специальные издания, в частности, Собрание сочинений; там показывается их истинность или ложность в сопоставлении с прочими фактами. Для словарной же статьи отбирают наиболее важные и проверенные сведения, дабы не вводить читателей в заблуждение; тем паче избегают тиражировать заведомую неправду - это обычная этика составителя.

Например, при редактировании моей статьи в словаре "Русские писатели" (Т. 5) академик РАН А. В. Лавров, специалист по творчеству А. Блока, согласился с изъятием его свидетельств как явно противоречащих действительности. Так же, но в отношении других лиц, поступали А. Н. Николюкин (статья для "Розановской энциклопедии") и П. П. Апрышко (Русская философия. М., 2007).

Автор словарной статьи сродни реставратору: его обязанность - устранить все наслоения, подрисовки, чуждые оригиналу. Читатель должен получить только правду. Это труд профессионала, и ему надо учиться.

Доказывать же подлинность писем о. Валентина (слава Богу, они сохранились) нет нужды, пока ни один учёный в этом не усомнился.

Чертков С. В. — Эта реплика добавлена с IP 91.78.137.167 (о)

Добрый день. Смотрите, весь проект википедия построен на принципе добровольности: никто не получает за это денег и никто не обязан этого делать. Вас не устраивает эта статья - станьте её автором.--Shakko 08:27, 25 июля 2009 (UTC)

Простите, но я и есть её автор: статья целиком написана мною.

Чертков С. В.

Пожалуйста, не надо изменять части единообразно оформленной, в соответствии с энциклопедическими стандартами, статьи. Спасибо за внесение нужных линков. Чертков Сергей

Спасибо и за ёфикацию. Это важная деталь.

Для Borealis55

Читайте внимательно статью "Оформление статей", коли ею руководствуемся: "применение общепринятых сокращений, соответствующих характеру и стилю текста, часто бывает полезным, так как сокращения уменьшают объём текста и позволяют читателю точнее сконцентрироваться на его смысле.". И перестаньте писать "святой" вместо "святитель". Не видите разницу, а бросаетесь править... Стыдно.

Пока Вы работаете в Википедии и для Википедии, попрошу придерживаться правил Википедии: «Без веских причин слова сокращать нельзя. Следует избегать употребления неоднозначных или непонятных сокращений. В то же время применение общепринятых сокращений, соответствующих характеру и стилю текста, часто бывает полезным, так как сокращения уменьшают объём текста и позволяют читателю точнее сконцентрироваться на его смысле. В Википедии допустимо использовать только общепринятые и специальные сокращения, причём последние — только при условии их предварительной расшифровки». Особенно безобразно выглядит сокращение «г.» в значении город, а не год (как по правилам). По-русски пишется «в городе Канске», а не «в г. Канск»… Стыдно? Статьи Тайшетский р-н Иркутской обл. в Википедии нет, нет и перенаправления; есть Тайшетский район Иркутской области. Что касается расшифровки «свт.» как святой вместо святитель, то эта ошибка как раз и произошла из-за того, что употреблены неоднозначные сокращения. И не заботьтесь лишний раз о сокращении объёма текста — места всем хватит. От обилия точек после Ваших сокращений в глазах рябит, от такого оформления статья сильно проигрывает. Надеюсь на понимание. С уважением, --Borealis55 20:05, 4 декабря 2009 (UTC) P.S. Не забывайте подписываться, это очень просто: восьмая кнопочка справа.

Для Iosiflyanin

Все объяснения о мемуарах Урусовой даны. Свидетельств родственников о. Валентина (сына, жены и её сестры, племянницы) более чем достаточно для опровержения небывальщины. Воспоминания М. Б. Свенцицкой изданы 30 лет назад и есть в Сети. И с митр. Сергием Свенцицкий не "примирялся", ничего подобного в предсмертных письмах нет.

О Вишняке

Биографическая статья -- не место для описания жизни других людей. Неуместно и обильное цитирование мемуаров, тем паче, содержащих множество фактических ошибок. Основные сведения уже даны, и дублировать их не имеет смысла.

• Правильно. Статья сильно перегружена неэнциклопедической информацией. Надо чистить.--Leonrid 19:05, 27 мая 2013 (UTC)

Для Чръный человек

Свенцицкий никак не мог быть священнослужителем Русской Православной Церкви, поскольку такого названия в то время не существовало. Сведения об участии в Иосифлянском движении перенесены в соответствующий раздел. Анатолиев Оптинских было два: чтобы не возникло путаницы, упоминание фамилии обязательно. Чертков С. В.

• Название вполне существовало, о чём можно убедиться из «Актов Святейшего Патриарха Тихона…». Оно, правда, не было официальным, но вполне существовало. ~ Чръный человек (обс.) 07:49, 7 мая 2022 (UTC)

Дата рождения

Создатели статьи уверены, что 30 ноября 1882 это григорианский стиль? Викифицированная дата это дата григорианского стиля в чём легко убедиться перейдя по ссылке. Викифицируйте дату только если вы уверены в её стиле. Даты до 1918 года не относящиеся к зарубежным событиям традиционно не делались двойными, а по умолчанию ставились в "старом стиле".--Шивва (обс.) 12:39, 26 ноября 2016 (UTC)

Дата по старому стилю, по юлианскому календарю. Действительно, нет смысла делать её двойною, а лучше оставить как есть (ср., например, на страничке о. Павла Флоренского).

Если вы что-то пишете, то подписывайтесь. Так тут принято. Даты в Википедии используются григорианского календаря. Википедия:Оформление статей#Дата и время гласит:
«Важно приводить точную дату события по действующему календарю.»
«Григорианский календарь (новый стиль) действует с 15 октября 1582 года. Для событий, наступивших ранее, даются даты по юлианскому календарю, продлённому в прошлое на бесконечность.»
«Летоисчисление по новому стилю в разных странах принималось в разное время, поэтому после 15 октября 1582 года кроме даты по григорианскому календарю в некоторых случаях желательно приводить ещё и дату по действовавшему в тот момент в данной стране календарю. Однако ссылки следует делать только с дат по новому стилю.»
«Для записи дат по старому и новому стилю рекомендуется использовать шаблон {{OldStyleDate}} ({{СС}}), который автоматически форматирует строку и создаёт ссылки на дату и год по новому стилю.»
Поэтому в случае использования дат старого стиля:
даты с 15 октября 1582 года по 14 февраля 1918 года следует приводить либо по новому стилю (27 декабря 1825 года), либо по старому и новому стилю (14 (27) декабря 1825 года), либо по старому стилю (14 декабря 1825 года).
Викифицировать можно только даты по новому стилю, потому что ссылки ведут на списки, составленные по новому стилю.
При одновременном использовании старого и нового стиля можно использовать шаблон {{OldStyleDate}} (25 декабря 1826 (6 января 1827)), в этом случае дата по новому стилю является ссылкой на список по новому стилю, а дата по старому стилю подчёркнута, при наведении на подчёркивание появляется комментарий «по юлианскому календарю». При использовании дат по старому стилю можно использовать шаблон {{ЮГК}} (1 января 1833 года), при этом дата по старому стилю подчёркнута, при наведении на подчёркивание появляется комментарий «по юлианскому календарю».
При использовании в статье дат только по старому давать ссылку на дату нельзя, в этом случае в статье следует разместить шаблон {{Календарь}}, который размещает в статье текст «Даты в этой статье приведены по юлианскому календарю.» Базовые даты (рождения, смерти) в боксе автоматически викифицируются и их принято делать двойными во избежание путаницы. Источников явно указывающих на стиль в данной статье не обнаружено и до их обнаружения эта дата будет неопределённой.--Шивва (обс.) 04:59, 1 декабря 2016 (UTC)

Дата рождения в статье про Павла Флоренского дана ошибочно. О. Павел родился 9 января 1882 года по старому стилю, что соответствует 21 января 1882 года нового стиля. Что и было мной исправлено.--Шивва (обс.) 05:09, 1 декабря 2016 (UTC)

Нейтральность

Конечно, герой — выдающийся человек, но статья в любом случае должна соответствовать правилам Википедии. И в первую очередь, правилу нейтральности. «Раскрытие таинственных глубин сердца и мастерство психологической рисовки соответствуют лучшим образцам русской литературы», — на чей взгляд соответствуют? Где ссылка на источник? «Посеребрённый век» — что это за формулировка? «Молитвами преподобного Анатолия преодолел жесточайший внутренний разлад» — здесь светская энциклопедия, а не житие, надо искать более аккуратное определение. И так далее. А. Барытов (обс.) 13:49, 15 февраля 2018 (UTC)

Текст взят из опубликованной в 2010 г. и с тех пор не раз переиздававшейся биографии Свенцицкого. О его прозе уже защищены диссертации. Не стоит извращать второй столп "Википедии", а также игнорировать предпоследнее предложение п. 1 статьи "НТЗ". Во всяком случае - ни слова лжи в тексте нет, а содержащие её "иные точки зрения" обличаются в "Обсуждении". Дальнейшую дискуссию полагаю излишней. С. В. Чертков

• В тексте есть ненейтральные высказывания. Их надо скорректировать (смысл при этом менять не нужно). А. Барытов (обс.) 18:21, 25 февраля 2018 (UTC)

Прекратите вандализм -- все ваши правки искажают подлинные слова Свенцицкого, т. е. цитаты из его произведений. Повторяю глухоты ради: это неоднократно переизданная самая полная биография персоны; изуродованные вами формулировки фигурируют, например, в светской энциклопедии "Русская философия" (М., 2014). Сперва опубликуйте в авторитетных печатных изданиях что-нибудь по теме, тогда и дерзайте править специалистов. С. В. Чертков

• Вандализм здесь с Вашей стороны. Если это цитаты Свенцицкого, то их и нужно оформлять как цитаты, а не преподносить как объективную точку зрения. То, что текст взят из самой полной биографии, не означает, что эта биография свободна от недостатков. Специалистов нужно править, если они нарушают правила Википедии. Почему Вы убрали уточнённую ссылку о компромиссе — ума не приложу. А. Барытов (обс.) 10:32, 8 марта 2018 (UTC)

Устаревшие статьи

Ссылки на обе справочные статьи Ермишина и Марченко удалены, поскольку они давно устарели -- не соответствуют нынешнему уровню исторических знаний и содержат грубые искажения биографии Свенцицкого из-за отсутствия в момент написания 20 лет назад проверенных архивных сведений (при втором издании статьи, увы, не претерпели изменений). Наиболее полная на данный момент биография опубликована: Свенцицкий В. П., прот. Диалоги: Проповеди, статьи, письма. М.: ПСТГУ, 2010. С. 3-45; Диалоги. М.: Отчий дом, 2012. С. 3-36. 85.140.166.107 20:58, 10 декабря 2019 (UTC)Чертков С. В.

Псевдонаучная статья

В статье С. Шеремета 1) около трети ссылок являются подложными (по указанным страницам нет якобы цитируемого текста), 2) постоянно искажается взятый в кавычки материал, в т. ч. под маской цитат фигурируют утверждения прямо противоположные источникам, 3) присутствуют около 20 фактических ошибок (например, автор обильно цитирует героя художественного произведения, считая его реально существовавшим человеком). Работа не соответствует критериям научного исследования, и ссылаться на неё непозволительно. Те же подлоги были установлены и в ходе экспертизы квалификационной работы автора в Екатеринбургской духовной семинарии. Чертков С. В.

• Замечание учтено. ~ Чръный человек (обс.) 07:32, 7 мая 2022 (UTC)