Обсуждение:Соционика/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эффект Барнума (продолжение)

Давайте вернёмся к теме. Ранее было обсуждение (Обсуждение:Соционика/Архив/2015#Соционика и эффект Барнума) с итогом :

Я обсудил с другими посредниками этот вопрос. Мои предыдущие пояснения остаются в силе -- мнение Невеева слишком мало значимо для того чтобы добавлять его в статью. Панчин в данной ситуации не считается АИ. И дело тут вовсе не в противоположности мнений, так, Невеев мог высказывать бы любое мнение (отрицательное или положительное) по поводу соционики, но если именно такое мнение встречается только у него -- оно не должно быть в статье. В целом, я рекомендую поискать большее количество АИ, которые бы высказывали сходную точку зрения, тогда это можно было бы внести в статью. --ptQa 21:01, 12 июля 2015 (UTC)

Имелись в виду следующие источники:

• Эффект Форера (эффект Барнума) — Невеев А. Б., кандидат психологических наук
• Вспомнить все: путеводитель в мир паранормального — Панчин А. Ю., кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН

За три года произошли некоторые изменения — Панчин вошёл в состав Комиссии по борьбе с лженаукой, издал научно-популярную книгу «Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений», значимую для Википедии (присутствует в преамбуле статьи про самого Панчина), в этой книге есть и про использование эффекта Форера сторонниками соционики:

Эффект Форера, о котором я писал в предисловии, настолько универсален, что его используют по всему миру экстрасенсы, астрологи, хироманты, сторонники соционики и физиогномики, а также люди, гадающие на картах Таро и по отпечаткам пальцев.

Далее, появилась следующая статья: Абашкина Т. Л. Формирование психологических терминов на основе прецедентной концептосферы // АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ СЕМАНТИКИ, ЛЕКСИКОЛОГІЇ ТА ФРАЗЕОЛОГІЇ. — 2015. — № 9. — С. 48—54.

Социально-психологический феномен, заключающийся в особенности человека доверять описанию своей личности и оценки общего характера, даже расплывчатым и банальным, если ему говорят, что они получены в результате изучения каких-то непонятных ему факторов (научных или магических), может обозначаться двумя эпонимическими терминами – эффект Барнума или эффект Форера. Этот эффект в определенной степени объясняет широкую популярность астрологии, гомеопатии, соционики и других псевдонаук

Предлагаю обсудить внесение в статью (в том или ином виде) эффекта Форера, поскольку появились новые АИ со сходной точкой зрения. --Q Valda 00:55, 18 мая 2018 (UTC)

• Предлагаю внести в статью примерно такой текст:

  Филолог Т. Л. Абашкина в работе о психологической терминологии полагает, что широкая популярность таких псевдонаук, как соционика, астрология и гомеопатия в определённой степени объясняется «эффектом Барнума» — особенностью человека доверять описанию своей личности и оценкам общего характера в случае, когда он доверяет источнику информации. Биолог А. Ю. Панчин, член Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, также считает, что астрологи, хироманты и сторонники соционики в своей деятельности используют эффект Барнума.

--Q Valda 08:26, 18 мая 2018 (UTC)

• С этим невозможно согласится. Это непрофильные фантазии авторов и без ссылок на исследования эффекта Форера – т. е. не вторичные АИ, обобщающие первичные. Считаю дальнейшее обсуждение этого вопроса бессмысленным, это будет бесконечное хождение по кругу. Предлагаю рассматривать другие нормальные АИ из имеющихся 4000 в РИНЦ.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 14:12, 18 мая 2018 (UTC)

К итогу

Обращаюсь к посреднику с просьбой рассмотреть предложенный текст. --Q Valda 04:58, 19 мая 2018 (UTC)

Игнатьев — 2

Предлагаю внести следующий текст в раздел о статусе:

По мнению философа Игнатьева, соционика, претендуя на статус науки, не соответствует научным критериям объективности (интерсубъективности) и проверяемости (верифицируемости).

• Игнатьев В. А. Соционика — псевдонаука в облике новейшей отрасли психологии // Вестник Рязанского государственного университета им. С. А. Есенина. — 2013. — № 2 (39).

Игнатьев — доктор философских наук [2]. Его суждение относится к области науковедения и философии науки, поэтому он АИ. Журнал включён в перечень ВАК [3].

Ранее было обсуждение: Обсуждение:Соционика/Архив/2015#Критика_соционики. Там ныне бессрочно заблокированный участник оспаривал 2-й предварительный итог (требуя профильности авторов критики) и просил принять решение по Кручинину и Игнатьеву. В окончательном итоге («Итог по Кручинину») Игнатьев не упоминается. --Q Valda 10:14, 21 мая 2018 (UTC)

• Пример Игнатьева в соционике очень похож на фоменковщину в истории. Академики и профессора математики против истории. Игнатьев решил, что он может сам быть специалистом по соционике, прочитав что-то в интернете. Потом закономерно наделал кучу ошибок, обиделся, и написал как непрофильный автор в непрофильном историческом журнале обиженную статью. При этом его философская степень не играет роли роли, потому что он выступал как аффилированный с предметом пользователь соционики. В силу его непрофильности и ошибочности выводов Посредник вынес решение: «По Игнатьеву: "Предварительный итог: ...В целом аргументы о противоречии источника (Игнатьев) другим источникам валидны, но в данном контексте несущественны. В тоже время аргумент об отсутствии профильных степеней так и не был опровергнут, поэтому согласно ВП:АИ (Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).) эти источники не могут быть использованы для утверждений по критике психологии. Если претензий по существу к итогу не будет в течении 3-х дней, он станет окончательным. --ptQa 19:33, 24 сентября 2015 (UTC)

[4] Итог посредника в этой части оспорен не был, и через три дня вступил в силу. Поэтому участник Мелириус так и не смог поставить эту правку, за которую боролся. Это видно из обсуждения. А требование профильности автора посредник подтверждал несколько раз. ««Итог: Бетти Лу Ливер не имеет профильных степеней (прикладная лингвистика), поэтому вообще не ясно, какое отношение она имеет к соционике. По поводу недостаточно подробного рассмотрения вопрос спорный, но его решение не требуется, т.к. автор не АИ. --ptQa 11:01, 8 ноября 2015 (UTC). Ниже: «Иными словами из 3х авторов, 2-е являются специалистами по обучению языку и не имеют никаких профильных для темы степеней. 3-й тоже является специалистом по обучению языку, однако, получил степень по клинической психологии (subspecialties in individual differences and second language acquisition), что тоже далеко от темы статьи. Т.е. по сути никто из не является специалистом по теме психологического типирования или хотя бы общей психологии… --ptQa 09:34, 12 ноября 2015 (UTC)» Итог: "Нормальные работы и доклады" и "Был бы специалист хороший" это не аргументы, основанные на правилах. Прошу таких избегать в дальнейшем. Поскольку у источника нет профильных степеней то и АИ он для этой статьи быть не может. --ptQa 18:07, 10 ноября 2015 (UTC) [5]. Поэтому считаю, что никаких ссылок на Игнатьева помещать нельзя. Дальнейшее обсуждение считаю бессмысленным и хождением по кругу. Если хотите, обращайтесь к посреднику.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 13:46, 21 мая 2018 (UTC)

Приходится повторять. После 24.09.2015 наступило 25.09.2015 — и теперь цитирую полностью Предварительный итог 2 :

Поскольку к тематике статьи применимо правило ВП:МАРГ, то действительно профильности АИ не требуется. Других претензий к правкам не предъявлено. Следовательно внесение данной правки допустимо. Если к пред итогам не будет существенных возражений в течение 3 дней итог станет окончательным.

Этот итог касался отмены правки, содержащей развёрнутую критику Кручинина и ссылку на Игнатьева [6]. Следовательно, на 25.09.2015 посредник считал, что правку надо вернуть в полном объёме. В дальнейшем этот предварительный итог—2 тоже был оспорен, к Кручинину появились «другие претензии», и в «итоге по Кручинину» его посчитали не АИ:

Согласно ВП:АИ Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда). Что касается аргумента о том что указано в ВП:МАРГ: Для статьи, посвящённой значимой маргинальной концепции, которая основывается на материалах исследователей-любителей и собственных публикациях, не прошедших экспертной оценки, не обязательно требовать, чтобы критика этой концепции основывалась исключительно на публикациях в рецензируемых изданиях.: это было контр-аргументировано участником Zurek. Соционику нельзя отнести к маргинальной теории, которая основывается на материалах исследователей-любителей, многие из адептов имеют научные степени и публикуются в журналах (пусть и не всегда в ВАКовских). К тому же к источнику были предъявлены и другие претензии (например, нет ссылок на утверждения в самой статье). С учетом вышесказанного такой источник не может быть использован в качестве АИ для темы статьи.

1) Про обязательность профильности в окончательном итоге ни слова, значит профильность необязательна. 2) Про Игнатьева в окончательном итоге тоже ничего нет. Следовательно, его надо вернуть в статью. 3) Из того, что «Соционику нельзя отнести к маргинальной теории, которая основывается на материалах исследователей-любителей», никак не следует обязательность требования, чтобы критика этой концепции основывалась исключительно на публикациях в рецензируемых изданиях. --Q Valda 21:15, 21 мая 2018 (UTC)

К итогу

Просьба рассмотреть предлагаемый текст. --Q Valda 19:00, 21 мая 2018 (UTC)

• Еще раз, если кому-то опять неясно. Итог посредника в этой части оспорен не был, и через три дня автоматически вступил в силу. Поэтому участник Мелириус так и не смог поставить эту правку, за которую боролся. Это видно из обсуждения. Поэтому в Итоге по Кручинину посредник и не возвращался к Игнатьеву, поскольку вопрос был уже решен и Итог по Игнатьеву вступил в силу. При этом требование профильности автора посредник подтверждал несколько раз.

«Итог: Бетти Лу Ливер не имеет профильных степеней (прикладная лингвистика), поэтому вообще не ясно, какое отношение она имеет к соционике. По поводу недостаточно подробного рассмотрения вопрос спорный, но его решение не требуется, т.к. автор не АИ. --ptQa 11:01, 8 ноября 2015 (UTC)". 

Ниже:

«Иными словами из 3-х авторов, 2-е являются специалистами по обучению языку и не имеют никаких профильных для темы степеней. 3-й тоже является специалистом по обучению языку, однако, получил степень по клинической психологии (subspecialties in individual differences and second language acquisition), что тоже далеко от темы статьи. Т.е. по сути никто из не является специалистом по теме психологического типирования или хотя бы общей психологии… --ptQa 09:34, 12 ноября 2015 (UTC)» 

Итог: "Нормальные работы и доклады" и "Был бы специалист хороший" это не аргументы, основанные на правилах. Прошу таких избегать в дальнейшем. Поскольку у источника нет профильных степеней то и АИ он для этой статьи быть не может. --ptQa 18:07, 10 ноября 2015 (UTC) [24]." 

Поэтому ссылка на Игнатьева уже была отвергнута посредником, и подтверждена примерами других, более поздних Итогов.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 17:30, 22 мая 2018 (UTC)

• Извините, но ваши собственные слова меня не убеждают. Итог-1 (требующий профильность) был оспорен. Появился Итог-2, согласно которому профильность не требуется. Затем был окончательный «итог по Кручинину», в котором профильность даже не упоминается, следовательно в отношении профильности действует Итог-2. --Q Valda 14:14, 23 мая 2018 (UTC)

Эффект Барнума (Форера)

В книге «Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений» Александр Панчин пишет:

Эффект Форера, о котором я писал в предисловии, настолько универсален, что его используют по всему миру экстрасенсы, астрологи, хироманты, сторонники соционики и физиогномики, а также люди, гадающие на картах Таро и по отпечаткам пальцев.

Аналогичное упоминание в интервью. Мне кажется, что стоит добавить отсылку к эффекту Барнума (Форера) в разделе «Статус соционики». --DS28 (обс.) 09:28, 14 мая 2018 (UTC)

• Согласен. Сделаете? --Q Valda 13:49, 14 мая 2018 (UTC)

Посредник запретил использовать ссылки на непрофильных специалистов, а Панчин – кандидат биологических наук. И это даже не вторичное АИ – в нем нет ссылок на проведенные эксперименты. Это просто ненаучные фантазии непрофильного автора Панчина.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 18:27, 14 мая 2018 (UTC)

1) К сожалению, былого посредника больше нет. 2) Дайте ссылку, пожалуйста, где он «запретил использовать ссылки на непрофильных специалистов». Наоборот. Вот его утверждение (25.09.2015) [7] : «Поскольку к тематике статьи применимо правило ВП:МАРГ, то действительно профильности АИ не требуется» — не правда ли, прямо противоположно тому, что вы пишете? 3) Почему бы члену КБЛ, кандидату биологических наук, работающему в ИППИ РАН, не быть авторитетным источником в вопросе использования эффекта Форера в псевдонаучных видах деятельности? --Q Valda 21:55, 14 мая 2018 (UTC)

Жаль, что российской Википедии больше нет посредника Abiyoyo. Его незаурядный ум и интеллект позволили ему глубоко и правильно разобраться в нестандартном для науки явлении - соционике. И после этого споры о ее якобы псевдонаучности надолго прекратились, как и это бессмысленное опять "хождение по кругу"...

Вот полный текст на тему профильности: "Предварительный итог". Что касается аргументов высказанных в обсуждении, то некая ссылка на форум вообще не может служить доказательством чего либо, да и не понятно тот ли это Кручинин вообще. В целом аргументы о противоречии источника (Игнатьев) другим источникам валидны, но в данном контексте несущественны. В тоже время аргумент об отсутствии профильных степеней так и не был опровергнут, поэтому согласно ВП:АИ (Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).) эти источники не могут быть использованы для утверждений по критике психологии. Если претензий по существу к итогу не будет в течении 3х дней, он станет окончательным. --ptQa 19:33, 24 сентября 2015 (UTC)" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2015#Предварительный_итог.

Уход посредника не означает разрешения нарушать установленные им правила. Если Вы с этим не согласны - давайте обсуждать на странице посредничества нарушения установленных посредниками правил.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 10:08, 15 мая 2018 (UTC)

Вы опять сослались на текст посредника от 24.09.2015. Повторю вопрос — сообщение посредника от 25.09.2015 (т.е. более позднее) прямо противоположно тому, что вы пишете, не так ли? --Q Valda 18:54, 15 мая 2018 (UTC)

• Каким образом филолог Абашкина и биолог Панчин могут быть компетентны в эффекте Форера, относящемуся к сфере психологии? Они проводили эксперименты по исследованию этого эффекта в соционике? Кто нибудь вообще их проводил? Они на кого-нибудь ссылались? Этого нет. Значит, это их выдумки, опора на слухи, или некомпетентность. Какие же это АИ?
  И если лженаучность соционики не является фактом, доказанным и подтвержденным посредником в споре об этом здесь, то не доказана и правомерность использования в качестве аргументов доказательств, не являющихся АИ.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 10:18, 15 мая 2018 (UTC)
  • 1) «Каким образом филолог Абашкина и биолог Панчин могут быть компетентны в эффекте Форера, относящемуся к сфере психологии?» — А каким образом филолог и биолог могут быть компетентны, например, в таблице умножения, относящейся к сфере математики? Отвечу — могут, и регулярно применяют математику в своих исследованиях. А вот Абашкина вообще изучала «основные пути вхождения прецедентных имен в состав концептосферы психологической науки». И что, если она не психолог, запретить такие работы, да? 2) «Они проводили эксперименты по исследованию этого эффекта в соционике?» — судя по их работам, они не считают соционику и подобные концепции валидной областью исследований. 3) Предположим, псевдонаучность соционики не является фактом (просто не хватает развернутой критики для такого утверждения), однако в шапке на этой странице выделено — в результате итога посредника [8] «в отношении соционики применяется правило ВП:МАРГ», т.е. это такая маргинальная область, идеи которой существенно расходятся с общепринятыми концепциями в психологии и социологии (и в других областях) --Q Valda 18:54, 15 мая 2018 (UTC)
• Мне видится, надо поговорить с pTQa, думаю, он признает смещение суждений, произошедшее из-за мегабайт дискуссий о псевдонаучности. Из отсутствия конкретики о том, что де такое предмет статьи (повторюсь, диапазон от направления в психологии, в психоанализе до псевдонауки и деструктивной секты), следует не исключительная авторитетность, например, психологов и социологов, а гораздо более широкий спектр специализаций, соответствующий спектру сомнений в том, что же соционика есть). Мы даже по ВП:ВЕС предпочтения не можем самостоятельно отдать кому-либо, социологам или методологам науки, например. В данный момент мне видится верной позиция "все сойдет", с пониженной планкой требований к НВИ для более полного раскрытия предмета статьи. --Van Helsing (обс.) 12:54, 15 мая 2018 (UTC)
  • Проблема в том, что некоторые НВИ с развернутой критикой были удалены при участии посредника, см. напр. Итог по Кручинину --Q Valda 18:54, 15 мая 2018 (UTC)

• Соционика, по сути своей - междисциплинарное направление исследований как в области социальной психологии и социологии, так и в других областях знаний. Об этом свидетельствуют массы ссылок на исследования авторов разных научных направлений, которые здесь в свое время предоставляли, и которые с тех пор значительно пополнились. Соционика слишком сложна для какого-либо узкого и однозначного определения. Это, вероятно, вызывает много споров и непонимания у людей, судящих о ней поверхностно и на основе каких-то некомпетентных высказываний случайных авторов. Несмотря на некоторые проблемы в ее становлении, она давно и убедительно вышла за рамки того, что можно было бы называть лженаукой или терминами, подобными этому.
  Посредник Abiyoyo смог разобраться в этом, и после долгих споров с патруллерами он смог снять с определения соционики термин "маргинальная наука", а у других то ли времени не хватает вникнуть в суть этого явления, то ли желания, то ли просто интеллекта, судя по тому, что позволяют писать о соционике некоторые авторы. Но это же не значит, что их некомпетентные мнения обязательно должна отражать Википедия? Даже если у некоторых из них есть определенный социальный статус и авторитет. Википедия должна быть точной и объективной в отражении информации. Кто-то с этим не согласен?
  Уважаемый Van Helsing! Ну как можно на одну доску ставить полноценные научные работы, и даже диссертации, с анализом и ссылками, и тезисы непрофильных авторов с однократным упоминанием соционики в каких-то мутных списках, без анализа и ссылок? Какая же это «методология», если автор не знает и не цитирует литературу по соционике, не анализирует ее? Посредник ведь думал об этом. Давайте все-таки использовать нормальные работы, в которых есть нормальные ссылки, а не куцые бездоказательные, да еще и непрофильные, непрофессиональные тезисы. Все они есть в РИНЦ. Это и будет разумный консенсус, и это будет соответствовать всем правилам Вики.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 17:03, 15 мая 2018 (UTC)
  • «Посредник Abiyoyo смог разобраться в этом, и после долгих споров с патруллерами он смог снять с определения соционики термин "маргинальная наука"» — на самом деле, итог этого посредника отнёс соционику к «маргинальным теориям», прямо противоположно тому, что вы пишете здесь, не правда ли? --Q Valda 18:54, 15 мая 2018 (UTC)
    • Поскольку к академическим наукам отнести соционику пока нельзя было, то выбор у посредника был небольшой. Но он убрал это некоррректное определение с описания предмета соционики, с самого ее определения, и корректно объяснил, что соционика не псевдонаука.
      Такой объективности я пока не наблюдаю. Наоборот, наблюдаю периодически крайнюю предвзятость и манипулятивность. Например, почему здесь в разделе Статус соционики, убрали эту ссылку на АИ:
      Финк и Б. Майрхофер (Австрия) в работе по кросс-культурному менеджменту рассматривают соционику в ряду выделенных ими четырех моделей (включая кибернетическую теорию Маруямы, пятифакторную модель, которая обычно носит название «Большая пятерка», а также типологию Майерс — Бриггс), заслуживающих, по их мнению, особого внимания вследствие их важности в исследовании или профилировании личности.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 19:30, 15 мая 2018 (UTC)
      • 1) Повторю вопрос — посредник своим итогом отнёс соционику к маргинальным теориям, и это сообщение для всех редакторов находится в шапке этого обсуждения, не так ли? 2) Финк и Майрхофер с их рассмотрением соционики среди других моделей находятся в разделе «Соционика как типология личности», цитирую:

        Финк и Майрхофер (Австрия) рассматривают соционику в одном ряду с «кибернетической теорией» Маруямы, «большой пятёркой», а также типологией Майерс-Бриггс[39]

        Повторение, почти дословное, в двух разделах нарушает норму о взвешенности изложения--Q Valda 19:59, 15 мая 2018 (UTC)
        • Я не хочу повторять то, что написала Вам выше. И настаиваю на возвращении всего исходного текста до достижения консенсуса или заключения посредников.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:14, 15 мая 2018 (UTC)
          • Кстати, в Википедии не запрещено писать об одном в разных отделах и в разном контексте, если автор считает это необходимым.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:36, 15 мая 2018 (UTC)
        • Давайте просто обозначим пункты нашего несогласия: 1) Вы не согласны (а я согласен) с тем, что посредник своим итогом отнёс соционику к маргинальным теориям (это сообщение находится в шапке этого обсуждения) 2) Вы считаете Сергеева ничем не примечательным журналистом, неавторитетным источником в вопросе определения научного статуса соционики. Со своей стороны считаю члена КБЛ вполне авторитетным в этом вопросе (иначе его бы просто не избрали в комиссию при президиуме РАН). Более того, бюллетени КБЛ «В защиту науки» имеют гриф «Утверждено к печати Комиссией РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований», следовательно в них излагается не частное мнение, а согласованное с комиссией. 3) Вы настаиваете, чтобы практически один и тот же текст Финка и Майрхофера присутствовал в двух разных разделах статьи. На мой взгляд, это нарушает норму ВП:ВЕС. 4) Насчет Игнатьева и Панчина вы считаете, что они непрофильные специалисты и, вследствие указания посредника, их мнение необходимо игнорировать. На мою просьбу дать ссылку вы процитировали следующий пассаж посредника (от 24.05.2015): «[...] В целом аргументы о противоречии источника (Игнатьев) другим источникам валидны, но в данном контексте несущественны. В тоже время аргумент об отсутствии профильных степеней так и не был опровергнут, поэтому согласно ВП:АИ (Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).) эти источники не могут быть использованы для утверждений по критике психологии. Если претензий по существу к итогу не будет в течении 3х дней, он станет окончательным» Однако вы не раз проигнорировали последующие события, на которые было обращено ваше внимание — итог был оспорен и уже на следующий день (25.05.2015) тот же самый посредник заявил: [9] : «Поскольку к тематике статьи применимо правило ВП:МАРГ, то действительно профильности АИ не требуется» Поскольку вы своими действиями заставляете повторять одни и те же аргументы (так, мне дважды пришлось повторять обновлённый предварительный итог), считаю подобное поведение недопустимым способом ведения дискуссии. --Q Valda 21:35, 15 мая 2018 (UTC)

• К сведению уважаемых участников. Если заглянуть в РИНЦ http://elibrary.ru/defaultx.asp, который является основой российской наукометрии, и набрать «соционика», то вы найдете 3950 научных работ , посвященных соционике и ее практическому применению. При этом журналы по соционике и смежным с ней областям включены в РИНЦ: http://elibrary.ru/title_about.asp?id=26622 , http://elibrary.ru/title_about.asp?id=9361 , http://elibrary.ru/title_about.asp?id=55836 . С 2016 года эти журналы после мультипараметрического анализа INDEX COPERNICUS специалистами включены в INDEX COPERNICUS, о чем свидетельствует это официальное письмо http://socionic.info/pdf/copernicus.pdf . А согласно МОН Украины публикации в журналах, включенных в INDEX COPERNICUS, засчитываются при защите диссертаций – то есть они приравнены к бывшим ВАКовским (ВАК в Украине ликвидирован). И преподавание соционики в 150-200 госуниверситетах СНГ и Восточной Европы. В силу этого все недобросовестные попытки представить соционику как псевдонауку с использованием всего нескольких тезисов непрофильных авторов, что прямо запрещено посредником ptQ, и даже без всяких ссылок, могут вызвать только сожаление. Это была бы прямая дезинформация или обман читателей Википедии.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:36, 15 мая 2018 (UTC)
  • Извините, не пробовали там же набрать «гомеопатия»? Эта псевдонаука ещё круче, имеет 4838 публикаций. --Q Valda 21:35, 15 мая 2018 (UTC)
    • Q ValdaВы меня искренне удивляете. Разве дело только в количестве публикаций? А других различий Вы до сих пор все не улавливаете? Тогда объясню подробнее.

1. Я не отрицаю, что посредник отнес соционику к маргинальным теориям. Это общеизвестно. Другое дело, что количество доступных научных АИ возросло с 250 до 4000 – и это позволяет ставить вопрос о пересмотре отнесения к МАРГ. 2. Сергеев как журналист никем не избирался. Его просто пригласил акад. В. Л. Гинзбург, чтобы он представлял журналистов – «общественность». Но это не делает его экспертом в непрофильных областях. Он волонтер, и в энтузиазме перегнул палку, выйдя за пределы своей компетенции. Однако комиссия никаких решений по соционике – в отличие от меморандумов по дерматоглифике, гомеопатии, Петрику, никаких решений по соционике не принимала. Поэтому считаю всю эту суету вокруг Сергеева демагогическим приемом, чтобы представить его некомпетентное упоминание соционики мнением всей комиссии. 3. По Финку и Майрхоферу было два консенсусных текста. Они стояли не один год. Но я могу здесь пойти навстречу и согласиться с тем, чтобы был один текст, но там, где Вы откатали. А из раздела про типологию это можно убрать, поскольку тот текст имеет к типологии косвенное отношение. 4. Про биолога Панчина и историка Игнатьева, а также филолога Абашкину даже не понимаю как их можно использовать как АИ. Они ведь просто профессионально некомпетентны в психологии. Как и журналист Сергеев. Тем более это напрямую запретил посредник. Более того, по всему ходу тех обсуждений он прежде всего ставил вопрос о профессиональной квалификации авторов –кандидатов в АИ. Поэтому ваша ссылка на его мнение «на следующий день» не соответствует действительности и его практике посредничества. Вот его более поздний ИТОГ: «Итог по Кручинину Согласно ВП:АИ Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).. Что касается аргумента о том что указано в ВП:МАРГ: Для статьи, посвящённой значимой маргинальной концепции, которая основывается на материалах исследователей-любителей и собственных публикациях, не прошедших экспертной оценки, не обязательно требовать, чтобы критика этой концепции основывалась исключительно на публикациях в рецензируемых изданиях.: это было контр-аргументировано участником Zurek. Соционику нельзя отнести к маргинальной теории, которая основывается на материалах исследователей-любителей, многие из адептом имеют научные степени и публикуются в журналах (пусть и не всегда в ВАКовских). К тому же к источнику были предъявлены и другие претензии (например, нет ссылок на утверждения в самой статье). С учетом вышесказанного такой источник не может быть использован в качестве АИ для темы статьи. –ptQa 16:04, 2 ноября 2015 (UTC)» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2015#Возражения_по_предварительному_итогу_2 Таким образом посредник черным по белому гораздо позже подтвердил значимость профессиональных ученых степеней с цитированием ВП:АИ. Поэтому Ваши попытки игнорировать это приняты быть не могут. И я настаиваю на устранении ссылок на непрофессиональных авторов, согласно Правилам и посреднику. 5. Посредник Аbiyoyo напрямую указал, что соционика не является псевдонаукой или лженаукой, а только не очень известной научной концепцией. Поэтому все сравнения с гомеопатией и др. являются демагогией и прямым нарушением и этого решения посредника.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 00:00, 16 мая 2018 (UTC)

• 1) Хорошо, что не отрицаете отнесение предмета статьи к маргинальным теориям. Ваше право, можете ставить вопрос о пересмотре. Мой вопрос — это с 2012 года (когда был итог Abiyoyo по маргинальности) так возросло количество публикаций? --Q Valda 06:46, 16 мая 2018 (UTC)
• 2) В комиссию в 2012 году Сергеева пригласил не Гинзбург (он умер в 2009), а академик Александров — текущий глава комиссии. Повторю то, что вы раз за разом игнорируете, — в вопросе публичной критики лженауки научные журналисты вполне авторитетны. Уже сам факт примечателен, что журналиста пригласили в комиссию, где немало акдемиков. Далее, справедливо замечание, что комиссия не дала развернутой критики. Ранее уже писал, при наличии такой критики преамбула, на мой взгляд, должна иметь вид «Соционика — псевдонаучная концепция…» (сейчас этого вовсе нет) --Q Valda 06:46, 16 мая 2018 (UTC)
• 3) хорошо, фрагмент про Финка и Майрхофера перенесён из одного раздела в другой. --Q Valda 06:46, 16 мая 2018 (UTC)
• 4) Предположим, соглашусь (с оговорками), Панчин, Игнатьев, Абашкина и Сергеев — не АИ в психологии. Ну и что? Во-первых, мы и не относим их суждения к области психологии. Во-вторых, вам ведь ничто не мешает использовать в статье мнение тех же Финка с Майрхофером (специалистов в области бизнеса и менеджмента), которые не более АИ в психологии чем биологи, историки и филологи. --Q Valda 06:46, 16 мая 2018 (UTC)
• 5) В своем итоге [10] посредник высказался осторожно «Существуют критические отзывы, ставящие под сомнение соционику, ее научный статус, ее выводы. Однако число таких источников невелико. Это можно рассматривать с одной стороны как отсутствие заметного интереса к соционике в научном сообществе, но одновременно и как отсутствие достаточных оснований делать однозначные выводы о псевдонаучности, отвергнутости соционики научным сообществом». Вы же интерпретируете сказанное как прямое указание посредника на непсевдонаучность соционики, что очевидно некорректно. --Q Valda 06:46, 16 мая 2018 (UTC)
  • 1. С 2012 г. число научных публикаций по соционике в РИНЦ возросло с 250 до 4000. Часть из них была и раньше, но не было требования размещать в РИНЦ. К сожалению посредник Аbiyoyo вскоре ушел из ВП и посредничества, иначе он мог пересмотреть свой итог еще в 2013 году. Поэтому несколькими сомнительными ссылками с критикой соционики не получится аргументировано доказать ее псевдонаучность.

2. Предвзятая позиция резко нарушает ВП:НТЗ, когда не следуют АИ, а пытаются навязать предвзятую точку зрения которая противоречит 4000 АИ и массовому преподаванию соционики в госуниверситетах. Поэтому привлечение писаний не профильных ученых со степенью, а журналиста – для изменения статьи и нарушения решений посредников – это злостное пренебрежение правилами ВП.

3. Здесь у нас консенсус.

4. «Предположим, соглашусь (с оговорками), Панчин, Игнатьев, Абашкина и Сергеев — не АИ в психологии. Это похоже на «хорошо, я соглашусь выполнять правила установленные посредником». Но ситуация еще хуже, чем просто непрофильность. Что это за научная работа без списка литературы и самого исследования? Это, извините, просто псевдонаучная туфтень, опубликованная в заштатных сборниках. С журналистом Сергеевым еще хуже: он даже не имеет никакой научной степени. Как это можно сравнивать с добросовестными австрийскими профессорами в авторитетном европейском журнале?

5. См. п. 1. Оснований не было уже тогда, как написал посредник, а сейчас при 4000 АИ и подавно.

6. Журналистов и статей без списка литературы, с непрофильными авторами просьба не предлагать. Будем выполнять сегодняшний Итог. Снимем этих непонятных непрофильных и без литературы авторов (включая философские рассуждения). Но при этом давайте конструктивно, а не предвзято, обсуждать нормальные АИ со списком литературы и профильностью авторов.

7. Кстати, почитайте, что пишет о соционике один из самых цитируемых российских психологов - на 21 (!) месте: http://dissertation-info.ru/index.php/-100-/165--100-.html Людмила Дмитриевна Столяренко - кандидат психологических наук, доктор филос. наук, "Психология делового общения и управления". Учебник. — Ростов н/Д: Феникс, 2005. — 416 с.

"В учебнике излагаются психологические основы делового общения, взаимодействия и управления людьми с учетом их темперамента, характера, психосоциотипа, позиции в общении. Рассматриваются закономерности лидерства и руководства, условия и критерии эффективной деятельности менеджера. Анализируется этикет и этика деловых отношений. Учебник освещает методы управления коллективом и пути преодоления конфликтов, содержит психологический практикум. Предназначено для студентов колледжей, изучающих курс «Психология и этика деловых отношений», «Психология управления»; соответствует Госстандарту РФ." Это пишет профильный специалист высокого уровня.

• На этом фоне довольно странно выглядит категорическое и упорное отнесение здесь соционики однозначно к псевдонаукам и постоянные попытки некоторых участников это доказать всеми мыслимыми и немыслимыми способами. При том, что есть масса других мнений и фактов, доказывающих неоднозначность этого явления в науке. Именно это и приводят к постоянным спорам и вечному "хождению по кругу" вместо того, чтобы признать этот факт, объективно осветить разные точки зрения, причем действительно компетентные, как и советует здесь наш уважаемый посредник Alexandrine, и в дальнейшем вести себя грамотно и толерантно, придерживаясь правил ВП и не провоцируя меня на ответные реакции. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 12:49, 16 мая 2018 (UTC)

Не стану комментировать подобные выпады, просто отправлю этот текст на страницу посредничества с просьбой принять меры против предполагаемых мною нарушений ВП:МАРГ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО («натянуть сову на глобус») и ВП:ЭП. --Q Valda 08:47, 17 мая 2018 (UTC)

Академические источники, перечисляющие соционику среди других лженаук

Поскольку сейчас у нас в основном февральская версия статьи, с небольшими изменениями вследствие итога посредника, в ней отсутствуют источники, добавленные мной в последнее время. Чтобы в разделе о статусе избежать многочисленных сносок после слова «псевдонаука», предлагаю в поместить в сноску с Минеевым мнения следующих исследователей, примерно так:

<ref>В следующих работах соционика поставлена в ряд с другими известными псевдонауками:

• Минеев В. В. Введение в историю и философию науки (рус.). — Directmedia, 2014. — С. 84. — ISBN 9785445875116.

Цитата В длинном списке псевдонаучных концепций сегодня фигурируют: теория торсионных полей, проекты холодного термоядерного синтеза, волновая генетика, яфетическая теория языка, теория "живого вещества", "новая хронология", евгеника, дианетика, крионика, соционика…

• Сокольчик В. Н. Феномен паранауки и проблема демаркации знания в постнеклассической науке // Труды БГТУ. Сер. 6, История, философия. — 2017. — № 1 (107). — С. 113—117.

Цитата Примером лженауки может служить […] соционика (идея литовского экономиста и психолога А. Аугустинавичюте о существовании 16 социотипов, которых можно отождествить с известными личностями)...

• Абашкина Т. Л. Формирование психологических терминов на основе прецедентной концептосферы // АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ СЕМАНТИКИ, ЛЕКСИКОЛОГІЇ ТА ФРАЗЕОЛОГІЇ. — 2015. — № 9. — С. 48—54.

Цитата Социально-психологический феномен, заключающийся в особенности человека доверять описанию своей личности и оценки общего характера, даже расплывчатым и банальным, если ему говорят, что они получены в результате изучения каких-то непонятных ему факторов (научных или магических), может обозначаться двумя эпонимическими терминами – эффект Барнума или эффект Форера. Этот эффект в определенной степени объясняет широкую популярность астрологии, гомеопатии, соционики и других псевдонаук

• Жилина В. А., Невелев А. Б., Камалетдинова А. Я. Философия, наука, лженаука и наукообразность // Вестник Челябинского государственного университета. — 2017. — № 4 (400) Философские науки. Вып. 44. — С. 89—94.

Цитата Псевдознание или лженаука — это имитация научного знания, преследующая осознанно или неосознанно некоторую непознавательную цель и претендующая на истину. Как ни странно, наименьшую опасность сегодня представляют те формы псевдознания, которые на рынке знаний имеют давнюю историю. Условно их можно охарактеризовать как «классические». К ним относятся астрология, френология, гомеопатия, парапсихология, уфология, нумерология, криптозоология и криптоботаника, хиромантия, соционика, физиогномика, фолк-хистори.

• Игнатьев В. А. Соционика — псевдонаука в облике новейшей отрасли психологии // Вестник Рязанского государственного университета им. С. А. Есенина. — 2013. — № 2 (39).</ref>

Собственно, во внешнем виде статьи ничего не поменяется, поскольку как было так и останется две ссылки — одна с мнением психолога Волкова, рассматривающего соционику среди псевдонаучных или полуоккультных мифологических методик, вторая с теми академическими исследователями, кто ставит соционику в ряд с лженаучными концепциями. --Q Valda 07:58, 17 мая 2018 (UTC)

Ссылка на историка Игнатьева прямо запрещена посредником, остальные лишь однократно упоминают соционику без какого-либо анализа и в них даже нет списка литературы. Они даже вторичными АИ считаться не могут. Не годятся, особенно при наличии профессиональных АИ.

• Отмечаю ВП:ПО КРУГУ и ВП:НЕ СЛЫШУ. В противоречии с решениями посредников...--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 12:57, 17 мая 2018 (UTC)

«Ссылка на историка Игнатьева прямо запрещена посредником» — дайте, пожалуйста, прямую ссылку на запрещение. --Q Valda 20:33, 17 мая 2018 (UTC)

«остальные лишь однократно упоминают соционику без какого-либо анализа и в них даже нет списка литературы. Они даже вторичными АИ считаться не могут» — покажите, пожалуйста, ссылку на запрещающее правило. --Q Valda 20:33, 17 мая 2018 (UTC)

• Еще раз: более поздний ИТОГ посредника: «Итог по Кручинину Согласно ВП:АИ Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).. Что касается аргумента о том что указано в ВП:МАРГ: Для статьи, посвящённой значимой маргинальной концепции, которая основывается на материалах исследователей-любителей и собственных публикациях, не прошедших экспертной оценки, не обязательно требовать, чтобы критика этой концепции основывалась исключительно на публикациях в рецензируемых изданиях.: это было контр-аргументировано участником Zurek. Соционику нельзя отнести к маргинальной теории, которая основывается на материалах исследователей-любителей, многие из адептом имеют научные степени и публикуются в журналах (пусть и не всегда в ВАКовских). К тому же к источнику были предъявлены и другие претензии (например, нет ссылок на утверждения в самой статье). С учетом вышесказанного такой источник не может быть использован в качестве АИ для темы статьи. –ptQa 16:04, 2 ноября 2015 (UTC)»

• «Итог по Кручинину Согласно ВП:АИ Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).. Что касается аргумента о том что указано в ВП:МАРГ: Для статьи, посвящённой значимой маргинальной концепции, которая основывается на материалах исследователей-любителей и собственных публикациях, не прошедших экспертной оценки, не обязательно требовать, чтобы критика этой концепции основывалась исключительно на публикациях в рецензируемых изданиях.: это было контр-аргументировано участником Zurek. Соционику нельзя отнести к маргинальной теории, которая основывается на материалах исследователей-любителей, многие из адептом имеют научные степени и публикуются в журналах (пусть и не всегда в ВАКовских). К тому же к источнику были предъявлены и другие претензии (например, нет ссылок на утверждения в самой статье). С учетом вышесказанного такой источник не может быть использован в качестве АИ для темы статьи. –ptQa 16:04, 2 ноября 2015 (UTC)» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2015#Возражения_по_предварительному_итогу_2

• Таким образом посредник черным по белому гораздо позже подтвердил значимость профессиональных ученых степеней с цитированием ВП:АИ. Поэтому Ваши попытки игнорировать это приняты быть не могут. И я опять настаиваю на недопущении ссылок на непрофессиональных авторов, согласно Правилам и посреднику. И разъяснение администратором истинной ответственности за содержание статьи Сергеева не есть указание на возможность ее публикации в именно разделе "Статус соционики" , поскольку там место профессиональных профильных авторов с учеными степенями. Иначе малозначащее непрофессиональное личное мнение журналиста под прикрытием принадлежности к КБЛ будет соперничать по значимости с мнениями докторов наук , а это недопустимо по ВП:ВЕС и просто по здравому смыслу. И будет обманывать читателей степенью значимости его личного мнения.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 10:40, 18 мая 2018 (UTC)
• Потому что только "Для статьи, посвящённой значимой маргинальной концепции, которая основывается на материалах исследователей-любителей и собственных публикациях, не прошедших экспертной оценки, не обязательно требовать, чтобы критика этой концепции основывалась исключительно на публикациях в рецензируемых изданиях. " Однако при наличии 4000 профессиональных АИ непрофессиональные публикации незначимы в силу ВП:ВЕС.

По Игнатьеву: "Предварительный итог: ...В целом аргументы о противоречии источника (Игнатьев) другим источникам валидны, но в данном контексте несущественны. В тоже время аргумент об отсутствии профильных степеней так и не был опровергнут, поэтому согласно ВП:АИ (Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).) эти источники не могут быть использованы для утверждений по критике психологии. Если претензий по существу к итогу не будет в течении 3-х дней, он станет окончательным. --ptQa 19:33, 24 сентября 2015 (UTC) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2015#Возражения_по_предварительному_итогу_2--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 11:01, 18 мая 2018 (UTC)

• • мы уже знаем, что это не является доказательством ваших заявлений, поскольку претензии к итогу посредника в течении 3 дней последовали и итог был изменён. Других подтверждений вашим словам нет? --Q Valda 11:28, 18 мая 2018 (UTC)
    • Еще более поздний Итог посредника связывает требование профильности и степени автора, правила ВП:АИ применительно к соционике. «Согласно ВП:АИ Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).. Что касается аргумента о том что указано в ВП:МАРГ: Для статьи, посвящённой значимой маргинальной концепции, которая основывается на материалах исследователей-любителей и собственных публикациях, не прошедших экспертной оценки, не обязательно требовать, чтобы критика этой концепции основывалась исключительно на публикациях в рецензируемых изданиях.: это было контр-аргументировано участником Zurek. Соционику нельзя отнести к маргинальной теории, которая основывается на материалах исследователей-любителей, многие из адептом имеют научные степени и публикуются в журналах (пусть и не всегда в ВАКовских). К тому же к источнику были предъявлены и другие претензии (например, нет ссылок на утверждения в самой статье). С учетом вышесказанного такой источник не может быть использован в качестве АИ для темы статьи. --ptQa 16:04, 2 ноября 2015 (UTC) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2015#Возражения_по_предварительному_итогу_2

Поэтому считаю дальнейшее обсуждение этого вопроса бессмысленным, это будет бесконечное хождение по кругу. Предлагаю рассматривать другие нормальные АИ из имеющихся 4000 в РИНЦ.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 14:21, 18 мая 2018 (UTC)

К итогу

К посреднику: просьба рассмотреть возможность добавить в статью источники, изложенные выше. --Q Valda 05:14, 19 мая 2018 (UTC)

Посредникам на заметку. В №13-14 бюллетня, на с. 238, астроном Ю.Н. Ефремов пишет очень точно:

«Один из создателей теории кварков Ш. Глэшоу отмечает, что «наиболее строгими критиками науки оказываются, как правило, те, кто знаком с ней меньше всего». Это касается и отечественных «науковедов» – и даже «классиков» социологии науки, самые яростные из которых (вроде Т. Куна) происходят из студентов, которым физика оказалась не по зубам…». http://klnran.ru/wp-content/uploads/2015/05/BVZN_13-14.pdf

Легко увидеть, что это положение лауреата Нобелевской премии на все 100% описывает и попытки критики соционики. Ее пытаются критиковать, не зная, и не вникая, без ссылок и анализа, только непрофильные авторы – журналист, биолог, филологи, пара философов. И вот эту маленькую маргинальную группу из нескольких человек все время пытаются выдать за АИ. А ведь это просто противоречит и здравому смыслу, и ВП:ВЕС.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 15:33, 24 мая 2018 (UTC)

Не путайте, пожалуйста, критиков науки и критиков псевдонауки. И ещё. Соционика с её сторонниками — это однозначно маргинальная группа. В Википедии это принято вследствие итога посредника Abiyoyo, см. шапку этой страницы. Именно из-за маргинальности на неё обращают мало внимания в реальном мире, например, её нет ни в одной авторитетной энциклопедии по психологии. --Q Valda 16:51, 24 мая 2018 (UTC)

Правки 17.05.2018

[11] — во-первых, согласно обсуждению здесь на СО убрана дублированная информация о том, что соционику рассматривают в ряду других моделей; во-вторых, добавлено мнение Сергеева из бюллетеня «В защиту науки», согласно итогу посредника:

Не надо ставить во главу угла отдельное, вскользь сказанное мнение, его можно помещать в соответствующем разделе, и хорошо бы уточнить атрибуцию — не «КБЛ при Президиуме РАН охарактеризовала», а «такой-то автор в бюллетене таком-то»

--Q Valda 06:13, 17 мая 2018 (UTC)

Убрана ссылка на журналиста Сергеева как неспециалиста, без степени, что запрещено неоднократно посредником. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 12:41, 17 мая 2018 (UTC)

В отношении соционики действует правило ВП:МАРГ, в том числе

По отношению к маргинальным концепциям принцип сопоставимости источников означает, что в ряде случаев надёжную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными. Например, отсутствие критики креационизма в рецензируемых журналах не должно быть основанием для того, чтобы отодвигать научную критику этой теории на задний план или вовсе удалять её из статьи — рецензируемые журналы попросту не печатают статей на эту тему, а представление о взглядах сторонников этой теории также можно получить лишь из материалов, не прошедших экспертной оценки.

Правило позволяет использовать критические неакадемические источники, редакторы должны это учитывать. Кроме того, посредник в своём итоге высказался по поводу мнения Сергеева:

...его можно помещать в соответствующем разделе, и хорошо бы уточнить атрибуцию — не «КБЛ при Президиуме РАН охарактеризовала», а «такой-то автор в бюллетене таком-то»

Просьба выполнять итоги посредника --Q Valda 21:33, 17 мая 2018 (UTC)

Разъяснение посредника в Итоге как атрибутировать значимость статьи – от комиссии, или от журналиста в бюллетене комиссии – как раз и означает, что поскольку он выступает от собственного имени, вес, значимость, и квалификация такой статьи значительно ниже, чем заявление комиссии. Тогда возникает вопрос, а каковы основания помещать мнение Сергеева в ряду научных экспертов, специально рассматривающих соционику как отдельный предмет. При этом Сергеев не представитель комиссии, облеченный экспертными полномочиями. Он просто приглашен в комиссию Александровым для связи с общественностью и пропаганды деятельности комиссии. Он не является научным экспертом, не имеет научной степени, тем более в области психологии. Соционика в статье Сергеева не рассматривалась, а просто упомянута одним словом. Ссылки в этой статье также отсутствуют. То есть это просто публицистическая статья газетно-журнального типа с размышлениями журналиста, но не профессионала с научной степенью. Напомню, что сам он редактирует географический журнал. Это даже не вторичный источник, поскольку он никакие источники не обобщает, потому что ни на что, и ни на кого не ссылается. А посредник ptQ запретил использование статей авторов без научной степени и непрофильных по образованию авторов (поскольку хотя статья и в МАРГ, но имеется значительный объем АИ профильных авторов со степенями) Кроме того, по любым научным требованиям, в т. ч. и ВАКа, статья без списка литературы, без рассмотрения предмета, не прошедшая рецензирования и не опубликованная в научном журнале, вообще не считается научной, а следовательно и не может считаться АИ для оценки научного статуса соционики.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 10:06, 18 мая 2018 (UTC)

• Поэтому совершенно очевидно, что статья журналиста Сергеева не удовлетворяет ни одному из условий, хотя и одного было бы достаточно для отклонения ее как АИ. Иными словами, публицистическая журналистская статья не может являться АИ в определении научного статуса соционики. Для этого есть АИ докторов и кандидатов психологических и социологических наук, опубликованные в рецензируемых научных изданиях. Они есть в более чем достаточном количестве –около 4000.----Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 10:08, 18 мая 2018 (UTC)
• Просто прочитайте итог ещё раз внимательно, вот это: «...его можно помещать в соответствующем разделе...» и выполните указание посредника. --Q Valda 11:38, 18 мая 2018 (UTC)
  • В Итоге «соответствующий раздел» не назван. Может быть его еще и нет. А в разделе «Статус соционики он не может быть наряду с выводами докторов наук.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 14:19, 18 мая 2018 (UTC)
    • Соответствующий раздел только один — о статусе соционики. Псевдонаучность — это как раз и есть один из возможных статусов. Да и доктора наук тут не проблема, у нас псевдонаукой занимаются даже академики (Фоменко например) --Q Valda 18:27, 18 мая 2018 (UTC)
      • Чтобы закончить эти бессмысленные обсуждения, приведу конкретный пример требований посредника ptQа только к квалификации авторов АИ, не говоря уже о качестве самой работы.

«Итог: Бетти Лу Ливер не имеет профильных степеней (прикладная лингвистика), поэтому вообще не ясно, какое отношение она имеет к соционике. По поводу недостаточно подробного рассмотрения вопрос спорный, но его решение не требуется, т.к. автор не АИ. --ptQa 11:01, 8 ноября 2015 (UTC).
Ниже: «Иными словами из 3х авторов, 2-е являются специалистами по обучению языку и не имеют никаких профильных для темы степеней. 3-й тоже является специалоистом по обучению языку, однако, получил степень по клинической психологии (subspecialties in individual differences and second language acquisition), что тоже далеко от темы статьи. Т.е. по сути никто из не является специалистом по теме психологического типирования или хотя бы общей психологии… --ptQa 09:34, 12 ноября 2015 (UTC)»

После такого примера Итога вопрос про журналистов (Сергеев), филологов(Абашкина), биологов (Панчин), историков (Игнатьев), философов (Жилина, и др.), однозначно отпадает сам собой. Поэтому прошу более таких непрофильных авторов, да еще без анализа и источников не предлагать. Еще раз прошу рассматривать только нормальные АИ из РИНЦ, которых уже 4000.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:42, 18 мая 2018 (UTC)

• Вы зачем это здесь пишете? Вы что, посредник? --Q Valda 12:56, 20 мая 2018 (UTC)
  • Нет, но я действую четко по правилам, установленным посредником и цитирую его Итоги.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 15:20, 20 мая 2018 (UTC)
    • Кроме цитирования вы ещё и некорректно интерпретируете его слова. --Q Valda 14:17, 23 мая 2018 (UTC)
      • А мне кажется, что наоборот. Если данный посредник мне объяснит кто из нас понял его неправильно, тогда другое дело. А иначе это бесперспективный спор.

Я знаю только одно: посредник запретил непрофильных авторов и без научных степеней. Точка.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 13:16, 5 июня 2018 (UTC)

Сергеев (продолжение)

Сейчас отсутствует моя правка, вносившая в раздел о статусе соционики мнение представителя Комиссии по борьбе с лженаукой. Просьба рассмотреть на предмет возвращения в статью:

Александр Сергеев, научный журналист, член Комиссии по лженауке при Президиуме Российской академии наук, в бюллетене комиссии «В защиту науки» причислил соционику к ряду таких общеизвестных лженаук, как астрология, хиромантия и нумерология

• Сергеев, А. Г. Синекдоха отвечания, или Защита гомеопатическая / Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований // В защиту науки. — 2017. — № 19. — С. 90.«...существуют десятки настоящих лженаук, таких как астрология и хиромантия, экстрасенсорика и парапсихология, криптобиология и биоэнергетика, биорезонанс и иридодиагностика, креационизм и телегония, уфология и палеоастронавтика, эниология и дианетика, нумерология и соционика, физиогномика и графология, информациология и универсология, лозоходство и контактерство, дерматоглифическое тестирование и геопатогенные зоны, геополитика и лунный заговор, теории эфира и торсионных полей, памяти воды и волновой генетики».--Q Valda 04:49, 19 мая 2018 (UTC)

• Просьба посреднику обратить внимание на непрофильность и непрофессиональность статьи Сергеева и на типичные Итоги ранее:

«Итог: Бетти Лу Ливер не имеет профильных степеней (прикладная лингвистика), поэтому вообще не ясно, какое отношение она имеет к соционике. По поводу недостаточно подробного рассмотрения вопрос спорный, но его решение не требуется, т.к. автор не АИ. --ptQa 11:01, 8 ноября 2015 (UTC). Ниже: «Иными словами из 3х авторов, 2-е являются специалистами по обучению языку и не имеют никаких профильных для темы степеней. 3-й тоже является специалистом по обучению языку, однако, получил степень по клинической психологии (subspecialties in individual differences and second language acquisition), что тоже далеко от темы статьи. Т.е. по сути никто из не является специалистом по теме психологического типирования или хотя бы общей психологии… --ptQa 09:34, 12 ноября 2015 (UTC)» Итог: "Нормальные работы и доклады" и "Был бы специалист хороший" это не аргументы, основанные на правилах. Прошу таких избегать в дальнейшем. Поскольку у источника нет профильных степеней то и АИ он для этой статьи быть не может. --ptQa 18:07, 10 ноября 2015 (UTC) [14].--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 19:16, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Перенесено со страницы Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Соционика — 3 (Сергеев). Q Valda 10:30, 21 мая 2018 (UTC)

Сергеев — научный журналист, чья статья опубликована в журнале Комииссии по борьбе с лженаукой. Несмотря на отсутствие степеней у автора статьи, само место публикации статьи даёт ей некоторую значимость в том отчасти политическом вопросе, коим является отнесение той или иной теории к псевдонаукам. Обсуждаемая статья — на 4,5 страницы, из которых текста Сергеева — 1,5 страницы, из которых треть представляет собой перечисление теорий, отнесённых к лженаукам, и это не мнение Сергеева, он скорее претендует на некоторое обобщение мнений, по крайней мере, части научного сообщества. Ссылку на Сергеева допустимо разместить в статье, но необходимость подробного изложения этого источника под вопросом. Полезное для статьи содержимое работы Сергеева схоже с тем, что содержится в источнике Минеев В. В. Введение в историю и философию науки (сноска 26 в текущей версии статьи). Поэтому давайте просто приставим его в виде дополнительного источника следом за Минеевым, а вся необходимая информация, включая цитату, регалии и ссылку на КБЛ, будет в тексте сноски. --Alexandrine (обс.) 18:57, 20 мая 2018 (UTC)

• Со своей стороны замечу, что хоть Сергеев и научный журналист, он является автором научных статей в высокоавторитетных журналах, например [12] (тип публикации — «научная статья», журнал «входит в ядро РИНЦ») --Q Valda 10:51, 21 мая 2018 (UTC)
  • Данный итог оспаривается — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Оспаривание итога --Q Valda 08:27, 23 мая 2018 (UTC)

Даниленко (филологи)

В рамках набора обещанного флеша предлагаю на флопе Даниленко Валерия Петровича - российский филолог, автор работ по теории языка и истории языкознания, а также философии, теории и истории культуры, доктор филологических наук, профессор Иркутского государственного университета. Инволюция в науке: психологические квазинауки "Что же изучает соционика? Почему и её мы должны поместить в число квазинаук?" с последующими рассуждениями. На соционических форумах очень интенсивно обсуждается, нам, думаю, годится. Дополнительно автор уделяет соционике внимание в статье Что такое инволюция?, относя соционику к квази-науке - квази-психологии (вторая таблица). --Van Helsing (обс.) 21:36, 22 мая 2018 (UTC)

• На мой взгляд, в разделе о статусе нарушена взвешенность изложения. Для соответствия с ВП:ВЕС и ВП:МАРГ необходимо больше внимания уделить критике с различных позиций научного сообщества. Думается, доктор филологических наук, авторитетен и значим, вполне подойдёт. --Q Valda 12:57, 23 мая 2018 (UTC)
  • Опять непрофильный автор, по-любительски рассуждающий о том, в чем некомпетентен. И на любительском интернет-сайте, что уже автоматически делает его не АИ. Да и сама его позиция, предположительная: «Соционика. Основатель соционики - Аушра Аугустинавичуте, но у нее много и других приверженцев - В.Гуленко, А.Тихонов, Е.Филатова и мн. др. Свою основную задачу ее представители видят в классификации психических типов людей (администратор, исполнитель, критик, лирик и т.п.. Что же здесь лженаучного? Вошла же в науку характерология Теофраста, которая выделила четыре типа людей - сангвиников, холериков, флегматиков и меланхоликов. А может суть в том, что соционика вовсе и не лженаука? Может быть, она заслуживает статуса настоящей науки? У неё имеются шансы из преднауки превратиться в науку».--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 15:43, 24 мая 2018 (UTC)
    • Автор рассматривает соционику как квазинауку. Значит не считает её частью психологии, зачем ему быть психологом? --Q Valda 17:25, 24 мая 2018 (UTC)
  • Если irl на 10 НВИ 9 критических, то да, ВЕС у нас набекрень. Однако, повторюсь, я как далекий от Юнга человек так и не могу понять, что есть суть предмет статьи и из чего сделан. Т.з. читателя, ткзть. Даниленко вроде как некоторое описание дает. Не буду обещать, но может наберусь сил и как-то изложу. --Van Helsing (обс.) 18:03, 24 мая 2018 (UTC)
    • Это неправильно. Филолог может думать, что угодно, и писать на любительском сайте что угодно, но «классификация психических типов» - явно относится к психологии. Непрофильный автор. Теперь о сообщениях на сайтах. Статьи на любительских сайтах не могут быть АИ.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 18:23, 24 мая 2018 (UTC)
      • Сайт Даниленко в терминах вики не любительский, а самостоятельно изданный. Сам он профессионал в области филологии, культурологии и философии. Ну вот считает он соционику чем-то вроде гадательной практики, теперь чтобы «профильно» критиковать ему что, гадалкой надо стать? --Q Valda 18:57, 24 мая 2018 (UTC)
        • Да, он профессионал в области филологии, культурологии и философии. Но какое отношение он имеет к социальной психологии? Пусть "пироги печет пирожник, а сапоги тачает сапожник". Приводить цитаты нужно тех, кто в этом разбирается, а не тех, кто где-то что-то от кого-то услышал и составил свое мнение, которое спешит где-то написать. Это же несерьезно. И сайт не его, и даже редактор сайта его критикует. А насчет того, к чему относится соционика, напомню, что по примерной основной программе высшего профессионального образования по специальности «Социология», принятой в 2009 году Университетским Межвузовским объединением (УМО,в которое входит 115 университетов России, подписанной ректором МГУ академиком, вице-президентом Российской академии наук В.Н.Садовничим, и утвержденной Министерством образования и науки РФ, «диагностика соционического типа», а также умение «проанализировать свои индивидуальные особенности и стратегии взаимоотношений с другими людьми на основе знания социотипа» входит в учебный курс дисциплины «Социальная психология» в образовательном профиле по социологии. Программа подготовлена на кафедре социальной психологии социологического факультета МГУ http://fgosvo.ru/uploadfiles/poops/1/4/20110710135625.pdf .
          
          Поэтому, соционика на высшем академическом уровне отнесена к «социальной психологии», и утверждена к обучению как вице-президентом Российской академии наук,так и Министерством образования и науки РФ. А значит все иные утверждения о соционике несостоятельны.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:10, 24 мая 2018 (UTC)
          • Ну хорошо, показали претензии на научный статус и насколько глубоко залезли в государственный и частный карманы. Ситуация схожа с гомеопатией — там тоже и публикаций море, и преподавание в вузах присутствует. Однако статус гомеопатии известен. --Q Valda 20:28, 24 мая 2018 (UTC)
      • Вообще-то страница Даниленко — [13] — находится на сайте Института филологии, иностранных языков и медиакоммуникации Иркутского государственного университета. Психология входит в число его научных интересов : [14] --Q Valda 20:41, 24 мая 2018 (UTC)
    • Опять вместо аргументов то же самое и хождение по кругу. Не понимаю, зачем это нужно? Статья имела консенсусный вид, одобренный посредником. Нужно ли пытаться дискредитировать ее в строну лженаучности? Это ведь все равно невозможно сделать в свете имеющихся фактов, притом в большом количестве, которым противопоставить даже в 10 раз меньше, как видим, просто нечего. Есть ли смысл в таких попытках?--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:52, 24 мая 2018 (UTC)
      • 1) О каких аргументах вы говорите? Вы разве ответили на то, что псевдонаучная гомеопатия, также как и сравниваемая с ней соционика, преподаётся в некоторых вузах? 2) Статья должна удовлетворять правилам ВП:МАРГ, ВП:ВЕС. На мой взгляд, сейчас этого нет, следовательно, текущий вид неконсенсусный и нарушает правила. --Q Valda 21:10, 24 мая 2018 (UTC)
        • Так ведь это только на Ваш взгляд. А у посредника ptQa был свой взгляд. И применение этих правил и их трактовки - им прописаны. И гомеопатия здесь не при чем. А соционика изучается не в нескольких, а в 180-200 государственных университетах. И это неоспоримый факт.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 22:49, 24 мая 2018 (UTC)
          • Мне трудно судить о распространённости преподавания гомеопатии. Но сказать «гомеопатия тут ни при чем» некорректно. Связь очевидна из публикации КБЛ, которая соционику и гомеопатию поставила в один ряд с другими «настоящими» лженауками. Мы здесь вообще-то раздел о статусе соционики обсуждаем, предлагаете сюда текст о преподавании включить? а источники где? --Q Valda 23:24, 24 мая 2018 (UTC)
            • И ещё, вы некорректно интерпретируете слова посредника. --Q Valda 16:50, 5 июня 2018 (UTC)

Предлагаю следующий текст внести в раздел о статусе:

Философ Филолог Валерий Даниленко причисляет соционику к квазинаукам, по его мнению, она ближе к искусству, чем к науке.

Даниленко В. П. Инволюция в науке: психологические квазинауки  (неопр.). Институт филологии, иностранных языков и медиакоммуникации. — «Что же изучает соционика? Почему и её мы должны поместить в число квазинаук? […] Почему и до сих пор сохраняется противостояние соционики и психологии? Я думаю, что со временем это противостояние ослабнет, но это произойдёт лишь в том случае, если соционическая типология приобретёт по-настоящему научный статус. Пока же она ближе к искусству, чем к науке.» Дата обращения: 24 мая 2018.

• Предложение по Даниленко неприемлемо. При этом филолог выдается за философа. это просто дезинформация. Не говоря уже о том, что это не статья в рецензируемом журнале, а рассуждения филолога на личной странице.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 22:49, 24 мая 2018 (UTC)
  • По поводу специальности вы правы, случайно получился философ, исправил, спасибо. --Q Valda 23:06, 24 мая 2018 (UTC)
• Нее, ну мало же :) Я хочу плотно текст статьи выкачать, он же и описание краткое дает, и классифицирует конкрентнее (см. второй линк в топикстарте). P.s. Статья, разумеется, не в консенсусном виде. --Van Helsing (обс.) 22:25, 24 мая 2018 (UTC)
  • Предложите свой вариант, пожалуйста. --Q Valda 23:06, 24 мая 2018 (UTC)
• Из тех 4000 соционических АИ — мнение православного психолога, специалиста в области религиозно-ориентированной психотерапии :

  Г. Айзенк добавил к двум полюсам оси К. Юнга вертикальную ось стабильность — нестабильность (уровень тревожности), на основе чего был создан психодиагностический инструмент, а в дальнейшем спекулятивное развитие этого направления привело к созданию квазинаучного течения, соционики, и производного от нее подхода к личностной типологизации, исходящего из «жизненных ориентаций» [Коржова, 2004].

  — Белорусов С. А. ПСИХОПАТОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМАТИКА ЛИЧНОСТНЫХ РАССТРОЙСТВ И УЧЕНИЕ О "СТРАСТЯХ" В АСКЕТИЧЕСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ТРАДИЦИИ // МОСКОВСКИЙ ПСИХОТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

  --Q Valda 11:43, 25 мая 2018 (UTC)
  • Научной степени у православного психолога Белорусова нет, поэтому в АИ не годится. Кроме того, написана полная чушь. Соционика никогда не основывалась на развитии работ Айзенка. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 13:04, 25 мая 2018 (UTC)
    • Посредник: "Итог.

"Нормальные работы и доклады" и "Был бы специалист хороший" это не аргументы, основанные на правилах. Прошу таких избегать в дальнейшем. Поскольку у источника нет профильных степеней то и АИ он для этой статьи быть не может. --ptQa 18:07, 10 ноября 2015 (UTC)" [15] --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 13:13, 25 мая 2018 (UTC)

• • • • Вы, наверно, не поняли ситуацию. Ныне бессрочно заблокированный участник пытался протащить в статью некие маргинальные мнения, которые не приняты посредником. К немаргинальным подход иной, это обсуждается на НЕАК/ПОС. --Q Valda 13:45, 25 мая 2018 (UTC)
    • Вот ведь незадача, он критикует соционику, соционик критикует его, кому верить? Не представителю же маргинального направления? Вообще-то это однозначный АИ в вопросе конкретного мнения конкретного исследователя. Опубликован в однозначно АИстом рецензированном журнале. И входит в 4000 АИ, заявленных со стороны соционики. Значимость этого мнения под вопросом, конечно. По крайней мере, оно совпадает с другими в вопросе ненаучности и, следовательно, само мнение о ненаучности, отражаемое в научных рецензируемых журналах, не настолько уж и малозаметно. --Q Valda 13:45, 25 мая 2018 (UTC)
      • Я правильно поняла эту ситуацию. Посредник:

«Поскольку у источника нет профильных степеней то и АИ он для этой статьи быть не может. --ptQa 18:07, 10 ноября 2015 (UTC)"». 

Все остальное не имеет значения.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 19:41, 25 мая 2018 (UTC)

• • • • • Эти слова касались источника, придерживающегося маргинального взгляда. Вы некорректно адресуете эти слова немаргинальным источникам. --Q Valda 16:50, 5 июня 2018 (UTC)
• Возможно, наша здешняя представительница соционики и не в курсе, но в рамках предмета статьи существует такое направление, как лингвосоционика. Поэтому вынужден настаивать на том, что критические мнения лингвистов о соционике значимы и авторитетны. --Q Valda 13:45, 25 мая 2018 (UTC)
  • Нет, мнение филологов значимо не по всей соционике, а только по применению соционики в лингвистике – только в лингвосоционике. А по ней давно защищены докторские и кандидатские диссертации.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 19:41, 25 мая 2018 (UTC)
    • Нет. Некоторые филологи вообще не считают соционику наукой, частью лингвистики или чего подобного, их мнение о «соционике в целом» авторитетно и значимо в области филологии. --Q Valda 02:44, 26 мая 2018 (UTC)
      • Например, Гитлер не считал славян за людей и его мнение разделяли также другие немецкие расологи. Следует ли из этого, что он был прав? :) --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 22:01, 26 мая 2018 (UTC)
        • В огороде бузина а в Киеве дядька. Редакторам Википедии почему-то предлагается принять точку зрения одной части социоников, считающих соционику некой дисциплиной, находящейся исключительно внутри психологии. Дескать, критикующие только психологами должны быть. Повторяю аргумент и жду возражений по существу: поскольку соционика претендует на научный статус в области лингвистики (есть даже подтверждающие диссертации), но значимые и авторитетные источники в этой области считают соционику псевдонаукой, следовательно этот вывод обязательно должен присутствовать в статье как мнение со стороны филологии. --Q Valda 23:50, 26 мая 2018 (UTC)
        • Здесь не идёт речь о правильных/неправильных мнениях, идёт речь о существующих мнениях. А ещё наблюдается Закон Годвина в действии. --DS28 (обс.) 03:28, 27 мая 2018 (UTC)
          • А при чем тут закон Годвина? Разве тут речь шла о личности собеседника, а не о подходах в определении значимости предмета. В данном контексте это было просто образное сравнение без какой-либо попытки заострить дискуссию. Ее заостряет совсем другое: попытки нарушить существовавший ранее после решения посредника консенсус в статье о соционике, где и были представлены разные мнения. Кому-то захотелось усилить доказательную базу маргинальности соционики в то время как факты говорят о том, что она, наоборот, стремительно уходит от данного определения. Об этом свидетельствуют единичные ссылки сомнительного уровня компетентности против огромного количества компетентных ссылок за использование соционики специалистами в научных кругах и преподавании ее в 200 вузах. Это и вызвало столь затяжную дискуссию. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 08:33, 27 мая 2018 (UTC)
            • «...попытки нарушить существовавший ранее после решения посредника консенсус...». Вы понимаете, что консенсус - это не незыблемая вещь? По тексту выглядит, как-будто понимаете. Консенсус был раньше, но его нет сейчас, т.к.нет единогласия. Поэтому очень странно видеть обвинения кого-либо в нарушении консенсуса... --DS28 (обс.) 09:17, 27 мая 2018 (UTC)
              • Я не обвиняю, а констатирую факт, вызвавший дискуссию и объясняю причину отсутствия единогласия. И хотела бы направить наш диалог в более конструктивное русло, чем домыслы о том, что и как я хотела сказать вместо того, чтобы обсудить сам предмет дискуссии. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 12:02, 27 мая 2018 (UTC)
                • Видимо, сравнение филологов с нацистами считается нормальным и конструктивным способом вести дискуссию. --Q Valda 17:24, 27 мая 2018 (UTC)
                  • Неконструктивным способом ведения дискуссии является уход от главной темы и обсуждение несущественных деталей и примеров. Не нужно передергивать. Я не сравнивала именно филологов с нацистами, это было бы просто глупо. Мой пример иллюстрировал неверный подход к выводам. И впредь прошу не манипулировать подобным образом моими словами. Я не намерена отклоняться от темы и обсуждать тут гомеопатию или мои примеры и сравнения. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 22:21, 27 мая 2018 (UTC)
                    • Перечитайте внимательно, пожалуйста, объявление в шапке «Эта страница предназначена только для обсуждения формулировок статьи...» и соотнесите со своим высказыванием про Гитлера, про уход кого-то от темы и передергивание. Еще раз повторится нечто подобное, просто отправлю это всё на разбор в соответствующую инстанцию. --Q Valda 00:06, 4 июня 2018 (UTC)

Я гляжу мое промедление с вариантом текста вызвало обсуждение каких-то не вполне релевантных аспектов с нагревом ситуации. Прошу поставить все на паузу. Извините, доберусь до компа и сформулирую. День-ну два. --Van Helsing (обс.) 17:35, 27 мая 2018 (UTC)

Ссылки на филологов, биологов, журналистов и прочих непрофильных авторов, и авторов без профильной ученой степени прямо запрещены посредником. Поэтому все рассуждения и предложения по таким авторам прямо нарушает это запрещение. О чем вообще можно говорить? --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 22:21, 27 мая 2018 (UTC)

Не выдумывайте, пожалуйста. --Q Valda 16:50, 5 июня 2018 (UTC)

Филолог Валерий Даниленко причисляет соционику к квазинаукам, к направлению квазипсихология. По его мнению, типы личности, принятые социониками, имеют художественную, но не научную ценность. Даниленко отмечает, что соционические типы не учитывают такое качество человека, как изменчивость («текучесть») психики.

Даниленко В. П. Инволюция в науке: психологические квазинауки  (неопр.). Институт филологии, иностранных языков и медиакоммуникации. — «Что же изучает соционика? Почему и её мы должны поместить в число квазинаук? […] Почему и до сих пор сохраняется противостояние соционики и психологии? Я думаю, что со временем это противостояние ослабнет, но это произойдёт лишь в том случае, если соционическая типология приобретёт по-настоящему научный статус. Пока же она ближе к искусству, чем к науке.» Дата обращения: 24 мая 2018. - как-то так. Я думал о том, что в статье Инволюция в науке: психологические квазинауки Даниленко цитирует одного из "корифеев" соционики В.В.Гуленко, имеет ли смысл обработать фразы Гуленко «В Киеве есть очень много соционических деятелей, гораздо более активных, чем я, которые определяют лицо соционики в глазах психологов. Они — не все соционики подряд, конечно — проповедуют очень негативную точку зрения, вплоть до того, что „психология — ерунда, а вот соционика ее полностью заменит, это и есть настоящая психология“. Такая экстремистская точка зрения не может не сказываться негативно на отношениях двух сторон — соционики и психологии.» и Даниленко «Но В. В. Гуленко, как мы поняли, не из революционеров. Он работает практическим психологом главным образом с детьми. Чтобы не отпугивать пациентов, социоником оним не представляется, хотя и пользуется соционическими методиками.»? --Van Helsing (обс.) 10:05, 1 июня 2018 (UTC)

• Даниленко не только типы личности считает имеющими художественную, не научную ценность. Также он оценивает и соционическую типологию в общем

  Почему и до сих пор сохраняется противостояние соционики и психологии? Я думаю, что со временем это противостояние ослабнет, но это произойдёт лишь в том случае, если соционическая типология приобретёт по-настоящему научный статус. Пока же она ближе к искусству, чем к науке.

  и соционику в целом

  Вот где зарыта собака квазинаучности соционики! Можно сказать, что она на полпути от искусства к науке.

  --Q Valda 11:17, 2 июня 2018 (UTC)
• С т.з. рассмотрения претензий на научность я не могу увидеть разницу между соционическими типами личности и соционикой: эти типы, как я понимаю, и все, из чего состоит явление. В смысле, махну не глядя :) --Van Helsing (обс.) 11:30, 2 июня 2018 (UTC)
• Все таки предложу дополнение: «Даниленко обращает внимание на то, что ряд активных деятелей соционики противопоставляют соционику психологии, в экстремальном проявлении заявляя, что „психология — ерунда, а вот соционика ее полностью заменит, это и есть настоящая психология“. Даниленко полагает, что это формирует негатив во взаимоотнотношениях психологов и социоников. Вместе с тем, автор отмечает деятельность одной из видных фигур в соционике — В. В. Гуленко, который работает практическим психологом, в том числе с детьми, и использует соционические методики, но, опасаясь отпугнуть пациентов не информирует их об этом.» У нас мне кажется, проблема с выяснением через вторичные АИ, какие мнения распространены внутри группы (вспоминаем опрос Abiyoyo о первичных источниках для маргинальных направлений). Тут есть хоть что-то. --Van Helsing (обс.) 15:28, 2 июня 2018 (UTC)

• Мнение филолога имеет нулевую значимость в оценке психологических теорий, и такие ссылки прямо запрещены как непрофильные посредником.

Даниленко, как и подобные ему непрофильные специалисты "рассуждает о вкусе устриц, ни разу их не пробовав". : ) При этом совершенно непонятно на основании каких слухов и домыслов строятся данные предположения, выдаваемые за истинное понимание предмета. В том числе и извращенные слухи об одном из лидеров соционики - Гуленко, якобы открещивающемся от соционики. Как и слухи о том, что что-то где-то из социоников высказал якобы какую-то мысль, что соционика лучше психологии и настроил тем самым психологов против соционики. Детский сад какой-то. Странно даже это здесь читать вместо весомых аргументов, которые я неоднократно привела.

Кстати, Даниленко, очевидно, не в курсе, что многие психологи, социальные психологи и социологи, рассматривают соционику как перспективное научное направление и продолжают ее развивать. Об этом свидетельствуют многочисленные ссылки в АИ разных ученых, которые ссылаются на соционику в своих работах и диссертациях. Например, А.Овчаров, кандидат социологических наук, в своей монографии посвятил раздел соционике и своим дальнейшим исследованиям в ней - вариативности типов, которая как раз и учитывает такое качество человека, как изменчивость («текучесть») психики. Даниленко просто не в курсе этих и многих других исследований, однако смело судит о том, чего не знает. Кстати, данная монография и предложенные в ней автором эффективные подходы в менеджменте и педагогике сейчас изучается в большом количестве государственных вузов Украины: http://sptechnology.ucoz.ua/ovcharov-maket.pdf Считать соционику просто типами личности, или ориентироваться на примитивную или ложную болтовню о ней на форумах любителей, просто смешно. Это действительно из серии явлений "махну не глядя". :)

Есть ли смысл в данной дискуссии вновь и вновь повторять данные о большом количестве ссылок в АИ многих ученых о применении соционики не только в области социальной психологии, социологии, психологии, но и других наук? Факты о преподавании соционики во многих вузах, включая МГУ, тут тоже игнорируются? Тогда к чему продолжать эту непродуктивную дискуссию с приведением единичных мнений неспециалистов и разных слухов о соционике? Все равно весомых фактов для доказательства псевдонаучности соционики набрать ведь никак не получается. Весомые факты говорят как раз о противоположном. И на их фоне чьи-то личные некомпетентные выводы не выглядят убедительно. :) Давайте дождемся вывода посредника. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 16:42, 2 июня 2018 (UTC)

• Просто пофиксю, что Овчаров В.В. доктор наук по соционике, "Продолжил развитие юнговской типологии личности, разработав в соавторстве с супругой и коллегой, В.В. Мегедь, новую типологию вариативности характеров и отношений, изложенную в книге "Характеры и отношения" и т.п. Согласно ВП:МАРГ "Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников. // Также недопустимы ссылки на собственные публикации с целью создать видимость поддержки некой маргинальной теории.". --Van Helsing (обс.) 17:18, 2 июня 2018 (UTC)
  • Не нужно пытаться притягивать сюда правила ВП, которые я не нарушала. Во-первых, А.А.Овчаров, а не В.В.Овчаров, а во-вторых, в данной работе я лично не участвовала даже в качестве соавтора. О каких моих собственных публикациях здесь идет речь? И, в третьих, если Ученый Совет государственного института социальной психологии одобрил эту монографию, а также рекомендовал к изучению в вузах страны, и с этой целью ее издал и распространил по библиотекам вузов, то о какой маргинальной теории в данном случае вообще идет речь? Или о каком непризнании соционики официальной наукой в принципе?

Я уже давала ссылку на АИ о преподавании соционики в около двухсот университетов. повторить? Или снова нужно повторить ссылку еще и на преподавание соционики в ведущих университетах России – МГУ и СПб ГУ с ее программой дял факультета психологии МГУ 2016 года, полностью опровергающая все спекуляции о непризнанности соционики в психологии, утвержденную деканом факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова, академиком РАО Ю.П. Зинченко, 2016 г.?

Похоже, весомых аргументов в пользу якобы необходимого грифа маргинальности, применимого к соционике, у Вас нет? Поэтому идут в ход слухи, сплетни, высказывания случайных людей и некомпетентных специалистов, а также переход на личности с целью подтасовать факты, оклеветать, и т.д.? Пожалуйста, не нужно вести дискуссию в таком ключе. Посредник не рекомендует это делать, тем более, постоянно апеллировать к правилам в манипулятивных целях. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:12, 2 июня 2018 (UTC)

• Мне гугл так выдал на запрос «А.Овчаров соционика», не посмотрел инициалы в выдаче, сорри. Однако, запрос на «„А. А. Овчаров“ соционика» результаты дает сходные, с применением тех же положений ВП:МАРГ. --Van Helsing (обс.) 21:28, 2 июня 2018 (UTC) Так, стоп, я и даю ссылку на Овчарова А.А. в реплике 17:18, 2 июня 2018 (UTC), просто сам написал Овчаров В.В., запутался. --Van Helsing (обс.) 21:36, 2 июня 2018 (UTC)

• А главное, Вы запутались в применении тех же положений ВП:МАРГ, которые ко мне не относятся, как и к монографии А.Овчарова. :) Наверное, не читали до конца мой ответ? --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:45, 2 июня 2018 (UTC)

• К вашим публикациям на тему соционики все положения ВП:МАРГ относятся так же, как и к публикациям на все другие маргинальные темы. --Q Valda 16:50, 5 июня 2018 (UTC)

• «Мнение филолога имеет нулевую значимость в оценке психологических теорий» — 1) кто сказал, что соционика это психологическая теория? соционики? чиновники минобра? а вот спецкомиссия РАН утверждает, что это вообще некая ненаука, претендующая на статус науки, 2) например, соционик Гуленко (на которого ссылается Даниленко) — по образованию филолог, и что теперь, его мнение тоже имеет нулевую значимость в оценке соционики? --Q Valda 22:22, 2 июня 2018 (UTC)
  • Кто сказал? Приведенные факты об этом говорят. А не отдельные некомпетентные люди. Кстати, Гуленко, хотя и филолог по первому образованию, но уже лет 30 один из главных теоретиков соционики, поэтому, он компетентен в соционике. А вот филологи далекие от нее - нет. разве и это тоже нужно объяснять? --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 23:46, 2 июня 2018 (UTC)
    • Прошу прощения, но факты говорят об обратном.--Q Valda 00:20, 4 июня 2018 (UTC)
      • Факты, приведенные Вами - это парочка высказываний отдельных непрофильных специалистов из комиссии? И это против моих фактов - огромного количества ссылок об использовании соционики учеными и профильными специалистами, а также ее фактическое признание официальной наукой, без чего академики и вице-президент РАН не утвердили бы изучение соционики в сотнях университетов. И Вы серьезно считаете, что Ваши факты создают серьезный перевес в сторону мнения о соционике как о "лженауке" как Вы любите здесь выражаться? --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 12:57, 5 июня 2018 (UTC)
        • Достаточно и одного факта квалификации соционики как лженауки со стороны комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Как мы уже знаем, комиссия в своём мнении далеко не одинока. И её поддерживает вся академия наук, мнения маргиналов ей не указ. --Q Valda 16:50, 5 июня 2018 (UTC)

К итогу Даниленко

Если у Q Valda нет замечаний к дополнению а я согласен на его уточнения, прошу посредников подвести итоги о «наконец, другое крайнее мнение» и о возможности внесения фрагмента в раздел статьи Статус соционики, с учетом планируемых дополнений о преподавании в вузах. --Van Helsing (обс.) 21:52, 2 июня 2018 (UTC)

• Я бы предложил чуть-чуть изменить формулировку:

  Филолог Валерий Даниленко считает соционику квазипсихологией и относит её к области квазинауки. По его мнению, соционическая типология ближе к искусству, чем к науке. Даниленко отмечает, что соционические типы не учитывают такое качество человека, как изменчивость («текучесть») психики.

  Как думаете?--Q Valda 22:35, 2 июня 2018 (UTC)
  • Да, конечно, мне нра. Дополнение про конфронтацию с психологией и применение методов соционики психологами-корифеями соционики без афиширования оных - пишем? --Van Helsing (обс.) 22:45, 2 июня 2018 (UTC)
    • Еще раз цитата из посредника:

«Поскольку у источника нет профильных степеней то и АИ он для этой статьи быть не может. --ptQa 18:07, 10 ноября 2015 (UTC)"». Все остальное не имеет никакого значения. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 23:03, 2 июня 2018 (UTC)

• Прежде, чем что-то писать в статье в соционике, давайте все-таки дождемся вывода посредника по спорным вопросам.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 23:46, 2 июня 2018 (UTC)
  • Ничто не мешает дальше работать над статьёй и на странице обсуждения предлагать варианты. По мере достижения консенсуса они будут переноситься в статью. --Q Valda 23:31, 3 июня 2018 (UTC)
    • Вы полагаете, что консенсус достижим, учитывая Вашу позицию? Или мы просто зря теряем время, и не только свое, но и посредников? :) --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 19:32, 4 июня 2018 (UTC)
      • У меня есть предположение о том, кто здесь теряет время, продвигая маргинальную точку зрения... --Q Valda 07:07, 5 июня 2018 (UTC)
        • Продвигаю ее здесь уж явно не я. А я доказываю весомыми фактами и аргументами обратное. Или кто-то еще сомневается? --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 10:47, 5 июня 2018 (UTC)
          • Извините, но именно что продвигаете маргинальную точку зрения на соционику как дисциплину, якобы имеющую научный статус и полное академическое признание. Её маргинальность не мной придумана, она установлена посредником, см. шапку этой страницы. Также см. ВП:МАРГ-пушинг, ВП:КИ. --Q Valda 16:50, 5 июня 2018 (UTC)

Преподавание соционики в вузах

Как мы уже знаем, никакой соционики нет в авторитетных энциклопедических и справочных изданиях. Нам тут сторонники соционики заявляли, что соционику преподают в вузах. Понятно, что этой "новой науки" нет в вузах Запада. Кто-нибудь может пояснить — это некие разовые упоминания в учебниках стран постсоветского пространства, или где-либо есть самостоятельный курс? В каких конкретно вузах и как конкретно она преподается? --Q Valda 11:08, 2 июня 2018 (UTC)

• Ссылки уже приводились давно и многократно. Не сложно найти. Их полный список будет слишком объемен для размещения здесь. И ходить по кругу, сто раз отвечая на одни и те же вопросы, уже просто надоедает.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 23:52, 2 июня 2018 (UTC)

• Кстати, сейчас привела также ряд ссылок в разделе: Соционика и ВП:МАРГ, если интересно. :) --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:13, 3 июня 2018 (UTC)

В принципе, ссылки могу приводить сколько угодно, если осилите все изучать.А кто может привести хотя бы столько же против соционики?

Вот еще несколько ссылок:

• Соционику преподают в ведущих университетах – МГУ и СПб ГУ. Вот, наконец, программа факультета психологии МГУ 2016 года, полностью опровергающая все спекуляции о непризнанности соционики в психологии:

УТВЕРЖДАЮ: Декан факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова, академик РАО Ю.П. Зинченко, 2016 г., Факультет психологии МГУ имени М.В. Ломоносова. 
ПРОГРАММА повышения квалификации«Познание и учение, индивидуальные различия, диагностика и развитие, дифференциация обучения» Цель реализации программы: Повышение квалификации педагогов, психологов в области образования, студентов вузов по дифференциальной психологии познания и учения, психодиагностике и формированию познавательных и учебных способностей. Прохождение программы повысит уровень эффективности решения задач по диагностике и развитию возможностей стиля познания, создания в обучении условий для более успешного усвоения знаний, умений и компетенций учащимися с учетом предпочитаемых стилей познания и учения.
3. Познавательные типы. 3.1. Познавательный тип как устойчивый предпочитаемый способ переработки информации о себе и мире. Рационалы, иррационалы (интуиты) и смешанные, равносильные типы. Субъектцентрированные, объектценрированные и также смешанные, равносильные типы по этой характеристике.
3.2 Типологические системы на основе особенностей познания: типология Юнга и последователей (типоведение, соционика), псикосмология.
4. Материально-технические условия реализации программы: Занятия проводятся на факультете психологии МГУ имени М.В.Ломоносова. Дистанционный практикум проводится на электронном ресурсе http://www.iidp.ru/Nagibina/
7. Составители программы: доктор психологических наук, профессор факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова Ильясов Илья Имранович; доктор психологических наук, профессор АНО «Центр развития человека» (Россия, Москва) и научный руководитель организации International Institute of Differential Psychology (Germany, Berlin) Нагибина Наталия Львовна http://www.iidp.ru/learningprogram/files/Program_Iljasov_72h.doc 

4. В СПбГУ соционика изучается в курсе «социология конфликта» http://window.edu.ru/resource/253/22253/files/077.pdf , или курсом «Основы соционики», код дисциплины ГСЭ.В.03 http://www.phys.spbu.ru/8-studying.html?start=9 Поэтому с ведущими российскими вузами все в порядке – и в них преподается соционика, и даже на разных факультетах. Поэтому соционика является общепризнанной частью психологии, о чем некоторые непрофильные и некомпетентные авторы даже не знают. Соционику изучают в 180-200 государственных университетах, включая 116 российских, входящих в межвузовского объединения классического образования, и других , разных стран - России, Украины, других стран СНГ, в том числе входящих в Сетевой Университет СНГ, в который входит 26 университетов (специализация "Международный менеджмент") а также в странах Евросоюза - Болгарии, Литве, Латвии, Румынии, Эстонии, или как об отдельном курс, или, учитывая, что методы соционики применяются в различных гуманитарных науках, в составе таких учебных дисциплин, как Социология , педагогика , социальная психология , менеджмент , психология управления , управления человеческими ресурсами, конфликтология , социально-культурный сервис и туризм , информатика и программирования, философия , неврология, журналистика , документоведение , реклама , библиотековедение, социальная работа , лингводидактики и в других, в том числе в технических дисциплинах .

• В некоторых университетах соционика одновременно преподается на разных кафедрах в соответствии с потребностями их специализации. Так, например, в Высшей школе экономики (Москва) на факультете прикладной политологии она входит в курс дисциплины «Основы мировой и российской журналистики», а на факультете бизнес-информатики - в курс дисциплины «Деловые и межкультурные коммуникации» . В Самарском государственном аэрокосмическом университете им. академика С.П. Королева соционика преподается на кафедрах социологии и философии. В Тюменском государственном университете программы подготовки по специальностям «Государственное и муниципальное управления» , «Информационный менеджмент» и «Туризм» . Учебные планы Омского государственного педагогического университета для бакалавров по направлению «Конфликтология» и магистров по направлению «Философия» предлагают соционику среди курсов по выбору. В Daugavpils University соционике преподают в магистратуре при подготовке психологов-воспитателей и на факультете музыки и искусств .

• Университетами России , Украины , Болгарии , Румынии , издано несколько десятков учебников и монографий по вопросам соционики, или психологии, педагогики и менеджмента, в которых соционике и ее методам посвященные отдельные разделы.

• Еще нужны ссылки? ----Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:33, 3 июня 2018 (UTC)

• «Программа повышения квалификации» — в МГУ, программа «Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин в вузах» — в СПбГУ. Ага, понятно, также и с гомеопатией. Та тоже чаще всего именно в таких программах присутствует. Если в МГУ хоть психологам повышают квалификацию, то в СПбГУ — социологам. А ещё и физикам в план магистратуры засунули как дисциплину по выбору. И после этого нам пытаются сказать, что физики не профильные в соционике? :-))))) Судя по приведенной информации, в соционике «профильными» источниками являются и физики, и социологи, и педагоги, и экономисты/менеджеры, и рекламщики, и информатики, и философы, и филологи, и журналисты, и авиаторы, и даже музыканты. --Q Valda 23:28, 3 июня 2018 (UTC)
  • Математику используют и психологи, и филологи. Это не делает их профильными экспертами в самой математике. Точно так же соционику как инструмент анализа используют во многих гуманитарных дисциплинах, но это не делает их профильными специалистами в самой соционике. Только в применении соционики в их профильной области. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 11:52, 4 июня 2018 (UTC)
    • Ваши рассуждения некорректны. Мнение психологов и филологов, конечно, авторитетно только в их областях. Если, к примеру, некая математическая теория некорректно работает в такой области, и на то есть АИ, Википедия в соответствии со своими правилами должна отразить этот факт в статье про саму теорию при условии, что этот факт важен для статьи. Также и с соционикой — если филолог приходит к заключению, к примеру, что соционика является псевдонаукой, — это мнение авторитетно в области филологии, а Википедия обязана отразить его (мнение) в статье о соционике в соответствии со своими правилами. --Q Valda 07:34, 5 июня 2018 (UTC)
      • По решению посредника ptQa мнения филологов, биологов, и прочих непсихологов не являются АИ в этой статье. Вы продолжаете настаивать, в нарушение решений посредника. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 11:18, 5 июня 2018 (UTC)
        • Не выдумывайте, пожалуйста, про решения посредников. Мнения в поддержку маргинальной теории «прочих непсихологов», действительно, нежелательны в статье как непрофильные и отражающие маргинальный взгляд. Наличие в статье таких мнений создаёт ложное впечатление у читателя. К немаргинальной критике сказанное не относится. Эта критика, в том числе биологов, на мой взгляд, должна занять в статье намного больше места по сравнению с текущей версией, в соответствии с правилом ВП:ВЕС. --Q Valda 16:50, 5 июня 2018 (UTC)
          • Я ничего не выдумываю. Зачем опять ходить по кругу? Мне остается лишь снова цитировать решение посредника:
            «Поскольку у источника нет профильных степеней то и АИ он для этой статьи быть не может». --ptQa 18:07, 10 ноября 2015 (UTC)"» --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 18:58, 5 июня 2018 (UTC)
            • Вы именно что выдумываете. Цитата о чём? Обсуждение:Соционика/Архив/2015#Откат Репиной — Обсуждение:Соционика/Архив/2015#О Пиликян К.Г. — у источников, поддерживающих маргинальную теорию, не оказалось авторитетности. Вы же пытаетесь перенести смысл этой фразы посредника на немаргинальные источники. Нехорошо это. --Q Valda 19:58, 6 июня 2018 (UTC)
              • А я думала, что мы с Вами уже закончили спор. Итог подведен. Какой смысл опять так же непродуктивно дискутировать до бесконечности? У Пиликян не оказалось профильной степени. Для всех правила одинаковы. И может хватит уже ходить по кругу? --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:06, 6 июня 2018 (UTC)
                • Вы именно что ходите по кругу. Вам раз за разом объясняют ваши ошибки, вы их тут же повторяете, не обращая внимание на аргументы. --Q Valda 05:42, 7 июня 2018 (UTC)
                  • А Вам не кажется, господин Q Valda, что это касается не меня, а Вас, о чем свидетельствует итог посредников. Или будете снова оспаривать всех посредников (теперь уже 4-х!), доказывая правильность своей явно необъективной и предвзятой точки зрения везде и всюду? Не вижу никакого смысла препираться с Вами и дальше - ни в этой теме, ни в других. Кроме того, своим поведением Вы стараетесь все время провоцировать меня на нарушение правил ВП, а я в отличии от Вас не люблю и не хочу этого делать. Пожалуйста, давайте закончим на этом. Итог подведен, к чему это хождение по кругу. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 15:05, 7 июня 2018 (UTC)
                    • Вот видите, несмотря на то, что вам разъяснили и итог посредника, и почему неправильно применять его слова к немаргинальным источникам, вы продолжаете своё некорректное поведение, никак не реагируя на прозвучавшие аргументы по существу. --Q Valda 15:48, 7 июня 2018 (UTC)

• Есть большая разница между

• упоминанием типологии соционики как одной и вариаций типологии Юнга и преподаванием курса по ней
• упоминанием её в курсе по психологии или социологии и мусорном курсе повышени квалификации педагогов

А вообще обсуждать это смысла нет - ВП:ОРИСС запрещает любой самостоятельный анализ того, насколько её преподают в целом, а факты включения в какую-то программу сами по себе не значимы для статьи. Викизавр (обс.) 09:40, 5 июня 2018 (UTC)

Это напрямую запрещено посредником ptQa, но участник Q Valda постоянно настаивает на нарушении этого запрета. Прошу посредника дать оценку такому поведению.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 10:28, 5 июня 2018 (UTC)

• Хм, вы о чём? Ничего похожего не видно. Викизавр (обс.) 10:48, 5 июня 2018 (UTC)

• Извините, это не Вам, а в другой раздел, читала оба одновременно, вот и перепутала. Я хотела Вам ответить здесь, что не не я создавала эту тему, и есть вторичные источники о преподавании соционики. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 11:14, 5 июня 2018 (UTC)

Примечания

КБЛ — 2 круг

Ранее было обсуждение — Обсуждение:Соционика/Архив/2017#Комиссия по борьбе с лженаукой про соционику. В этом обсуждении нет итога, а также нет серьёзных аргументов в пользу того, чтобы игнорировать мнение, высказанное фактическим лидером российской публичной критики лженауки — КБЛ. --Q Valda 10:57, 7 мая 2018 (UTC)

Несказанно рад видеть :) Приношу извинения за отмену, надо было дообсудить диспозицию. Я полагаю, источник подойдет для небесного воинства в прямое утверждение "Соционика - псевдонаучное направление психологии[1]..[10]", как самостоятельный источник все таки вряд ли из-за описанной мною тогда проблемы с ВЕС. При этом по другим вашим правкам с использованием этого АИ (дианетика, например, гомеопатия) этой проблемы, очевидно, неть. --Van Helsing (обс.) 12:13, 7 мая 2018 (UTC)

Тоже рад (-: на мой взгляд, пока нет возможности прямого утверждения — ведь в источнике простое перечисление лженаучных концепций, нет развёрнутой критики. Собственно, вопрос такой: на каком основании игнорировать мнение авторитетного источника в области российской публичной критики лженауки, если такое мнение будет корректно атрибутировано? --Q Valda 14:31, 7 мая 2018 (UTC)

Там в архиве ниже темы о КБЛ есть тред 3. Лженаука, в нем я в дискуссии со Scorpion-811 вот такое описал [16]. Вроде бы, хоть и каждый на своих аргументах, сошлись на том, что (пока) и так сойдет. Уверенной какой-то позиции у меня нет, аргумент о "мимо проходя пиннули"≠ "охарактеризовали", все таки больше интуитивный, руководствуюсь опасениями придания значимости. --Van Helsing (обс.) 15:09, 7 мая 2018 (UTC)

Читал полностью то обсуждение. Вы не считаете значимым в данном вопросе (научный статус соционики) мнение КБЛ? --Q Valda 18:48, 7 мая 2018 (UTC)

Не, не так :) Я считаю, что соционика не интересует КБЛ примерно никак. Ну, как если бы в очередном выпуске пнули Радастею или Свияша. Т.е. рассуждений у ученых о научном статусе - как таковых нет. У нас же в статье - как будто есть, и есть спектр мнений, типа одни так считают, другие эдак. Мне это не нравится, это как Окно Овертона. И, повторюсь "по мнению КБЛ", что, в принципе, мы и должны сделать по итогу Yaroslav Blanter, будет подразумевать наличие другого значимого мнения. Вот. Я чисто вам закидываю соображения для взвешивания, в старые добрые времена продуктивная технология была ) --Van Helsing (обс.) 19:01, 7 мая 2018 (UTC) p.s. В октябре 2012 на со псевдонауки была дискуссия с последователями соционики, как водится, про "1200 академических источников и госпрограммы", я там ухватил разницу между научным статусом ("можно поговорить") и научными основами (отсутствуют). Запрос последних остановил дискуссию. --Van Helsing (обс.) 19:17, 7 мая 2018 (UTC)

1) Ну если бы соционика никак не интересовала, не состоялось бы и её упоминания. 2) Правильно, существует и другое мнение, противоположное КБЛ — озвученное в «1200 академисточниках». Если бы комиссия дала развернутую критику, было бы корректно обобщение: «Соционика — псевдонаучная концепция…» или более мягко: «Вследствие некорректности теоретических основ соционики, её методов и выводов, специалистами [в области социологии, психологии, науковедения, философии и т.п.] эта концепция признана псевдонаучной…» и т.д. Но пока для этого недостаточно источников. --Q Valda 00:37, 8 мая 2018 (UTC)

• Некая институция с грозным названием, на самом деле представляющая лишь часть научного сообщества одной из двухсот стран мира. И не устроила доказательный разгром с полным разбором ошибок, как можно было ожидать, а так, походя пнула. Как мнение этой самой институции, конечно, имеет место и право быть. Но на самую верхушку постеснялись бы такое тащить. --Волк (обс.) 22:55, 8 мая 2018 (UTC)
  • Эта «институция» охарактеризовала предмет статьи как лженауку, значит, пока не собирается придавать ей (или некоторым её частям) научный статус и заниматься «разбором ошибок». Повторю, если бы в пару к характеристике была развернутая критика комиссии, тогда, безусловно, преамбула была бы отредактирована одним из указанных выше способов. И да, она представляет лишь часть российской науки, однако это весьма авторитетный источник (в википедическом смысле) в области публичной критики лженауки, повторяю это в который раз... «Постеснялись бы такое тащить» — давайте не будем продолжать в подобном духе. --Q Valda 06:52, 9 мая 2018 (UTC)

Вынужден считать свой аргумент об интересе и ВЕСе убитым, из-за того, что он не лежал в плоскости фактов [17]. Получается, по факту соционику систематически приводят как пример в работах на тему псевдонаучных направлений. Или как понятную коллегам иллюстрацию, что подкрепляет аргумент об отсутствии дискуссии с перспективой простой фактизации определения а-ля НХФ. --Van Helsing (обс.) 08:49, 9 мая 2018 (UTC)

• Да, предмет статьи приводится специалистами в области философии науки (и не только) в качестве примера псевдонауки. --Q Valda 09:18, 9 мая 2018 (UTC)

ВОТ здесь посредник высказал следующее мнение (о публикации КБЛ): «Это даже не вторичный источник по теме соционика, одних упоминаний предмета недостаточно для внесения в статью». Выше писал, что данное рассуждение не является серьёзным аргументом. Поясню почему — источник (от авторитетного лидера российской критики псевдонауки) является вторичным по отношению к определению научного статуса перечисленного ряда маргинальных концепций, в том числе соционики, следовательно, является вторичным АИ в вопросах определения научного статуса предмета статьи и отношения к нему научного сообщества (это показать необходимо по норме ВП:МАРГ). Такое мнение безусловно важно — и для понимания научного статуса, отношения научного сообщества, и для выполнения требований нормы МАРГ. Чтобы внести его в статью вовсе не обязательно, чтобы КБЛ дала развёрнутую критику. Иначе (по той же логике как у посредника) пришлось бы убрать из соответствующих статей мнение Научного фонда США об отнесении к популярным американским заблуждениям ряда концепций, таких как астрология, ясновидение, медиумизм/ченнелинг, реинкарнация и т.п. — тоже озвученное без развёрнутой критики. Поскольку в указанных статьях мнение НФ присутствует уже давно, и возражений не вызывает, следовательно таков консенсус в настоящее время. А требование «нет развёрнутой критики — нет критического мнения в статье», соответственно, не является консенсусным. --Q Valda 15:32, 9 мая 2018 (UTC)

Недостаточно критики

Статье явно недостает критического рассмотрения в неаффилированных источниках. Посмотрел историю и выяснил, что некоторые критические фрагменты из АИ были удалены. --Q Valda 10:24, 9 мая 2018 (UTC)

• Так и висел шаблон про то, что статья по первичке писана. Тут мегатонны сил и времени ушло, у Дуброва, Мела и других. Преамбулу недавно отчистили от психоактивного содержимого, но и теперь, чтобы понять определение, нужно 7 статей вычитать. Так что ВП:НВИ не то, что на критику, на основное содержание бы. --Van Helsing (обс.) 10:29, 9 мая 2018 (UTC)
  • Для Вики это недостижимый идеал — писать статьи на маргинальные темы исключительно по НВИ, а аффилированные источники использовать только в качестве иллюстрационного материала :-) --Q Valda 16:08, 9 мая 2018 (UTC)

Финк и Майрхофер

Удалил это из раздела о статусе соционики. Чуть менее чем полностью этот текст присутствует в соседнем разделе «Соционика как типология личности». --Q Valda 05:21, 10 мая 2018 (UTC)

• Я с этим несогласна. Иногда одни высказвания в разных разделах и в разном контексте бывают одинаково важны. Нельзя произвольно разрушать многолетний консенсусный текст. Иначе такое впечатление, что хочется скрыть очень значимые АИ о статусе соционики.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 17:21, 15 мая 2018 (UTC)
  • Не беспокойтесь, источник в целости и находится в соседнем разделе. --Q Valda 18:58, 15 мая 2018 (UTC)

Возврат

Вернул статью к довоенной версии от 26 февраля согласно итогу посредника. --Q Valda 12:07, 16 мая 2018 (UTC)

Спасибо!--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 12:52, 16 мая 2018 (UTC)

Но, уважаемый Q Valda, позвольте один вопрос. Вы раньше согласились с внесением АИ с Гошевой (Болгария) и социологами Ю.Г. Волковым и И.В. Мостовой, и отпатрулировали их. Не возражаете ли против их возврата в текст? --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 13:07, 16 мая 2018 (UTC)

В Википедии есть норма о взвешенном изложении. Если пишем, что исследователь А рассматривает соционику в ряду психологических моделей Б, В и Г, то необходимо писать и про Д, рассматривающего соционику в ряду псевдонаук Е, Ж и З, как-то так. Сейчас в статье нет мнений Гошевой, Волкова и Мостового, однако нет и ряда мнений о псевдонаучности предмета статьи, об эффекте Форера. На мой взгляд, их надо вернуть всех вместе, но на то нам нужен общий консенсус. И ещё — на мой взгляд, раздел статуса соционики надо реструктурировать. Необходимо чётко выделить: 1) мнение о соционике как самостоятельной науке, выходящей за рамки психологии, 2) мнение о соционике как о вполне валидной области внутри психологии, 3) мнение о сомнительности теоретических основ соционики и практик на ее основе, 4) мнение о псевдонаучности. Как думаете? И ещё одно замечание — рассуждения об объекте и предмете соционики, на мой взгляд, необходимо исключить из раздела о статусе как нерелевантные теме раздела, их следовало бы перенести ниже, в другой соответствующий раздел. --Q Valda 17:26, 16 мая 2018 (UTC)

• Уважаемый Q Valda, пока я не вижу необходимости менять сложившийся консенсусный текст, но я подумаю, и если возникнет такая необходимость, напишу и попрошу Вас это сделать. Надеюсь, что мы рекомендованный посредником консенсус будем сохранять?

Однако, "бартер" ссылок на статьи Вы мне предлагаете здесь некорректный. В любом случае, тех непрофессиональных авторов и без ссылок тут быть не должно. Это нарушение правил, установленных посредником. Почему я должна постоянно напоминать Вам об этом, не понимаю...И почему Вы не хотите вернуть наши компетентные ссылки я тоже не понимаю...

Проблему я тут вижу не в том, как Вы ее изложили посреднику, что кое-кому в принципе не нравится отнесение соционики к псевдонауке. Совсем наоборот, дело в том, что тут кому-то очень хочется непременно и категорически отнести соционику к псевдонаукам вопреки множеству ссылок и фактов, опровергающих однозначность такого мнения. С этой целью тут постоянно приводятся некомпетентные мнения за неимением компетентных по этому вопросу и делаются попытки "уравновесить" ими те компетентные мнения и ссылки, которые я здесь предоставляю. Более того, весомые ссылки почему-то предвзято откатываются и удаляются все с той же целью. Зато случайные высказывания некомпетентных в этом вопросе людей тут приветствуются и их не разрешают откатить.

Это провоцирует постоянные споры и "хождение по кругу", запрещенное правилами ВП, вместо того, чтобы объективно освещать разные точки зрения, причем компетентные (!), как советует посредник Alexandrine, а не какие-попало, и вести себя толерантно, придерживаясь правил ВП. Только возможно ли это здесь без искреннего осознания своих ошибок теми, кто провоцирует эти бесконечные споры, настаивая на своей личной точке зрения вопреки объективности, необходимой в данном вопросе? --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 19:32, 16 мая 2018 (UTC)

• 1) Страница обсуждения существует для работы над статьёй, а не для оценок действий участников. Имейте в виду, пожалуйста, что систематические заявления про «нетолерантность», «необъективность» и т.п. могут быть расценены как нарушение правила «О недопустимости оскорблений участников». --Q Valda 07:05, 17 мая 2018 (UTC)
• 2) «бартер» никто не предлагает, вам просто объяснили почему сейчас в статье нет ваших мартовских правок. Дальнейшая работа над статьей будет вестись, безусловно, и консенсусная версия статьи не есть нечто вовеки незыблемое. --Q Valda 07:05, 17 мая 2018 (UTC)

Если Вы покажете где именно я оскорбила лично Вас, я с удовольствием это исправлю. Я писала вообще о том, что кто-то из участников дискуссии в Википедии использует необъективные приемы для продвижения своей субъективной точки зрения, это правда и она легко доказуема. Достаточно пройтись по многим темам. Правилами ВП не запрещено обсуждать такие действия, заметьте, а не самих участников. Вы же тоже писали обо мне в разделе посредничества, например, нечто подобное: "Проблема в том, что кое-кому в принципе не нравится отнесение соционики к псевдонауке..." --Q Valda 06:52, 16 мая 2018 (UTC)--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 12:04, 17 мая 2018 (UTC)

Критика от gazeta.ru

Коллеги, посмотрите ссылку - [18]. Что думаете? --DS28 (обс.) 03:23, 17 мая 2018 (UTC)

• [19] — тоже предлагал этот источник пару лет назад. Как думаете его использовать? --Q Valda 05:18, 17 мая 2018 (UTC)
  • Проглядел в архивах (искал как gazeta.ru). Использование - указать как оценку от отдела науки «Газета.Ru». --DS28 (обс.) 05:46, 17 мая 2018 (UTC)
    • Можно попробовать внести короткий текст, самое главное из газетной публикации, опираясь на мнение посредника [20] : «Поскольку к тематике статьи применимо правило ВП:МАРГ, то действительно профильности АИ не требуется» --Q Valda 06:23, 17 мая 2018 (UTC)

Критика от gazeta.ru непрофессиональная непрофильная статья журналистки без ученой степени. Сделаны даже ошибки при переписывании из Википедии. В АИ не годится ни в каком случае.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 12:39, 17 мая 2018 (UTC)

В отношении соционики действует правило ВП:МАРГ, в том числе

По отношению к маргинальным концепциям принцип сопоставимости источников означает, что в ряде случаев надёжную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными. Например, отсутствие критики креационизма в рецензируемых журналах не должно быть основанием для того, чтобы отодвигать научную критику этой теории на задний план или вовсе удалять её из статьи — рецензируемые журналы попросту не печатают статей на эту тему, а представление о взглядах сторонников этой теории также можно получить лишь из материалов, не прошедших экспертной оценки.

Правило позволяет использовать критические неакадемические источники, редакторы должны это учитывать. --Q Valda 21:26, 17 мая 2018 (UTC)

Если бы на эту тему не было 4000 нормальных АИ с остепененными профильными авторами. А поскольку они есть (в отличие от креационизма), то вопрос отпадает в силу ничтожности непрофессионального неученого без степени перед этими АИ.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 10:17, 18 мая 2018 (UTC)

• Просто прочтите ещё раз правило ВП:МАРГ: «...как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными...» и ничего не добавляйте от себя, пожалуйста. Правила Википедии создаются путем консенсуса многих редакторов. Не нравится конкретное правило — обращайтесь на соответствующий вики-форум. --Q Valda 11:44, 18 мая 2018 (UTC)
  • С этим тоже невозможно согласится. Это непрофильная и безграмотная газетная статья журналистки, а не научный вторичный АИ, обобщающий первичные АИ. Считаю дальнейшее обсуждение этого вопроса бессмысленным, это будет бесконечное хождение по кругу.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 14:13, 18 мая 2018 (UTC)
    • Научный вторичный АИ, обобщающий первичные АИ, нужен прежде всего в источниках на немаргинальные темы. К маргинальной теории подход несколько другой — «в ряде случаев надёжную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными». --Q Valda 09:30, 19 мая 2018 (UTC)

К итогу

Просьба к посреднику — подтвердить или опровергнуть возможность использования критики издания gazeta.ru --Q Valda 04:52, 19 мая 2018 (UTC)

Перенос мнений о предмете статьи

Сейчас у нас следующий фрагмент

Мнения об объекте и предмете соционики простираются в весьма широком диапазоне. Так, одни авторы рассматривают соционику только в рамках психологии, как одну из многих существующих психологических типологий[10][11][12], вариант типологии Юнга, чаще всего её при этом сравнивают с типологией Майерс — Бриггс (MBTI)[13][14]; другие прилагают соционическую типологию личности к коллективам, группам людей[15][16] и целым народам[17][18]; третьи полностью выходят за рамки психологии и социологии, рассматривая в рамках соционики «информационные взаимодействия технических устройств»[19] и даже «информационную физику и физику сознания»[20]. Имеет место интенсивная полемика между множеством авторов соционических и около-соционических работ[21].

находится в разделе о статусе соционики. Очевидно, что это нерелевантно теме раздела и, на мой взгляд, существует необходимость перенести в тот раздел, который сейчас называется «Соционика как типология личности», переименовав его в «Соционика как типология». --Q Valda 08:36, 17 мая 2018 (UTC)

Ничего очевидного не вижу. Этот перенос ухудшит качество статьи. Соционика - это не типология, а более широкая наука или концепция. Типология - это только подраздел соционики. Лучше расширить все определения соционики и добавить новые, чтобы показать ее многогранность. Поэтому она и применяется многогранно.

• Будут ли соблюдены в дальнейшем рекомендации посредников? В том числе касающиеся консенсуса, чтобы не приходилось вновь и вновь откатывать одно и то же, как сейчас?--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 13:07, 17 мая 2018 (UTC)

• Вы не ответили на вопрос, почему раздел называется «Статус соционики», а в него поместили рассуждения про объект и предмет соционики? Очевидно, этот текст нужен там, где рассказывается про объект и предмет статьи. --Q Valda 21:37, 17 мая 2018 (UTC)
  • Сначала этот раздел надо еще наполнить информацией о преподавании соционики в вузах, как она применяется в космонавтике, авиации, спорте и др., а потом можно подумать как структурировать это. А просто разрушать консенсусный раздел я не согласна.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 14:22, 18 мая 2018 (UTC)
    • Сначала этот фрагмент необходимо удалить как нерелевантный теме раздела и нарушающий правила проекта, на мой взгляд, а уж затем заняться поиска консенсуса --Q Valda 18:19, 18 мая 2018 (UTC)

• • • Нет, мы ничего не удалять не будем до достижения консенсуса и расширения раздела нормальными АИ из РИНЦ.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:43, 18 мая 2018 (UTC)

К итогу

Обращаюсь к посреднику с просьбой рассмотреть исключение вышеуказанного фрагмента из «раздела о статусе». --Q Valda 05:01, 19 мая 2018 (UTC)

• Поскольку в разделе консенсусный текст, обращаюсь к посреднику с просьбой не принимать никаких решений по этому вопросу до достижения консенсуса о структуре статьи, ее разделах, и работе с новыми АИ из РИНЦ.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 22:13, 19 мая 2018 (UTC)

• С наличием консенсуса не согласен. --Q Valda 11:15, 20 мая 2018 (UTC)

Нормальные академические источники

Почему бы не поставить:

• Дж. Хорвуд и А. Мау (Великобритания), Гошеву (Болгария), социологами Ю.Г. Волкова и И.В. Мостовую, Хоурвуда. И Людмила Дмитриевна Столяренко - кандидат психологических наук, доктор филос. наук, "Психология делового общения и управления". Учебник. — Ростов н/Д: Феникс, 2005. — 416 с.

"В учебнике излагаются психологические основы делового общения, взаимодействия и управления людьми с учетом их темперамента, характера, психосоциотипа, позиции в общении. Рассматриваются закономерности лидерства и руководства, условия и критерии эффективной деятельности менеджера. Анализируется этикет и этика деловых отношений. Учебник освещает методы управления коллективом и пути преодоления конфликтов, содержит психологический практикум. Предназначено для студентов колледжей, изучающих курс «Психология и этика деловых отношений», «Психология управления»; соответствует Госстандарту РФ."--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 13:26, 17 мая 2018 (UTC)

• Диссертация Соционическая культура личности http://www.dissercat.com/content/sotsionicheskaya-kultura-lichnosti

• ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА С ПОЗИЦИИ СОЦИОНИЧЕСКОГО ПОДХОДА.

"Исследования авторов, в ходе которых были опрошены около 300 врачей, показали, что медицинскому эксперту для успешного выполнения своих обязанностей необходим определенный набор психологических качеств. Определяющим качеством является структурная логика, которая должна доминировать в структуре личности. Для экспертной деятельности оптимальным психотипом является только логико-интуитивный интроверт. Для успешной экспертной деятельности необходимо также создать качественную систему подготовки экспертов, которая включает подготовку по основной специальности и подготовку по экспертизе в соответствии со специальностью, развитие навыков экспертного анализа, принятия экспертного решения, индивидуальной работы в экспертной группе, управления экспертным решением, формирования потребности в самосовершенствовании; психологический тренинг; постоянное усовершенствование по основной специальности и экспертизе".КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА, MEDICAL EXPERTISE, МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ, MEDICAL EXPERT, ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КАЧЕСТВА, PSYCHOLOGICAL QUALITIES, СОЦИОНИКА, SOCIONICS http://elibrary.ru/item.asp?id=16460012

• "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ: КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ СОЦИОНИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ"http://elibrary.ru/item.asp?id=12833996, КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОРИЕНТАЦИИ: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА, КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ТЕОРИЯ ЧЕРТ И ФАКТОРОВ, ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ, СОЦИОНИКА, ИНТУИЦИЯ, СЕНСОРИКА, ЛОГИКА, ЭТИКА, ТИП ИНФОРМАЦИОННОГО МЕТАБОЛИЗМА ЛИЧНОСТИ, УСТАНОВКА НА ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ http://elibrary.ru/item.asp?id=12329151, ИДЕНТИФИКАЦИОННО-СТРУКТУРНЫЙ ПОДХОД К СОЦИОНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКЕ: http://elibrary.ru/item.asp?id=17336640, СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ: http://elibrary.ru/item.asp?id=15003858

• МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НА ОСНОВЕ СОЦИОНИЧЕСКОГО ПОДХОДА:

"Из вышесказанного следует, что соционический подход позволяет построить 16 идеальных моделей психологических типов, отражающих эмоциональную, когнитивную и мотивационную сферы психики на разных уровнях ясности сознания. Преимущество соционического подхода над западной типологией MBTI заключается в том, что различные сочетания моделей «А» в пространственном варианте позволяют моделировать отношения между людьми, принадлежащими к разным типам. Возникает вопрос: а как связать все вышеизложенное с экономикой? Постараемся кратко ответить на этот вопрос. Любая экономическая деятельность требует наличие субъекта деятельности (персонал) и механизма принятия решения с целью получения конечного результата. Работник и руководитель, исходя из выполняемых ими функций, вступают в коммуникации с другими людьми. Соционический подход позволит им повысить эффективность этих коммуникаций, а значит и эффективность принимаемого ими решения. Механизм принятия экономического решения предполагает сбор, обработку, анализ внутренней и внешней информации об окружающей среде сознанием индивидуума (субъекта экономической деятельности). Как нами показано, поведение людей (участников экономической деятельности) в этом информационном пространстве сугубо индивидуально и зависит от их социо- и психотипов. Моделируя поведение людей (в том числе и экономическое), появляется возможность влиять на технологию и механизм принятия решения своих коммуникационных контрагентов в различных экономических ситуациях (ведение переговоров, обучение, стимулирование, прогнозирование и т. д.) Мало того, соционический подход позволяет, определив интегральный социотип некоего социума (группы, коллектива, народа), с большей или меньшей степенью достоверности находить решения некоторых социальных и экономических задач". http://elibrary.ru/item.asp?id=16950094

• ВРЕМЕННЫЕ МАСШТАБЫ ВИРТУАЛЬНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ, NATIONAL SAFETY, МОДЕЛЬ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ВОЙНА, INTELLECTUAL WAR, ВРЕМЕННЫЕ МАСШТАБЫ ВИРТУАЛЬНОГО НАБЛЮДЕНИЯ, THE TEMPORAL SCALE OF VIRTUAL OBSERVER, СОЦИОНИКА, MATRIX http://elibrary.ru/item.asp?id=14344137, ПРОБЛЕМА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ОТБОРА АВИАЦИОННОГО ПЕРСОНАЛА. АННОТАЦИЯ: "В работе рассматривается проблема совершенствования профессионального психологического отбора авиационного персонала, в первую очередь пилотов. Обоснована актуальность проблемы. Предложен подход к её решению на базе соционической диагностики. Рассмотрена соционическая статистика по авиационному персоналу, собранная авторами. Дан её подробный анализ".http://elibrary.ru/item.asp?id=11716928 - 23. Товароведение: СОЦИОНИКА, учебное пособие для студентов специальности 080401 "Товароведение и экспертиза товаров"http://elibrary.ru/item.asp?id=20110336 П. П. ВОЛИНЕЦЬ, кандидат психологічних наук, старший викладач кафедри управління оперативно-розшуковою діяльністю Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, м. Хмельницький, До питання про зміст навчальної дисципліни “психологія управління персоналом оперативно- розшукових підрозділів//Психологічні науки, № 3(68) 2013.

• "Выпускники и преподаватели МПФ с благодарностью вспоминают выдающегося российского учёного в области педагогической науки, доктора педагогических наук, профессора Л. Ф. Спирина, который бескорыстно оказывал научные консультации многим преподавателям факультета в научных исследованиях...Под научным руководством Л. Ф. Спирина в 1997 году состоялась защита кандидатской диссертации Е. А. Румянцевой «Формирование у будущих учителей коммуникативных умений на основе теории информационного метаболизма» по специальности 13.00.08 – теория и методика профессионального образования. Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоят в том, что впервые разработаны основы педагогической теории построения процесса формирования коммуникативных умений у будущих учителей с использованием идей информационного метаболизма (информационного обмена); предложено новое содержания определенного спектра понятийного аппарата научной педагогики с привлечением понятий из соционики; впервые произведена адаптация эвристической программы социоанализа педагогических ситуаций как средства общепедагогической подготовки будущего учителя. Практическая значимость исследования состоит в разработке спецкурса «Социоанализ педагогического общения»; в апробации методики диагностирования социотипов учителя и ученика в направлении совершенствования самопознания и самоконтроля учителя"http://www.ksu.edu.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=94&Itemid=686 Плетухина Е.Г.(сост.) Методические аспекты оптимизации деятельности педагога-музыканта средствами соционики Учебное пособие/Саратов: Издательство Научная книга, 2007. 94с. Изложены методологические аспекты применения в педагогической практике нового научного направления - соционики, которая объясняет закономерности процессов информационного обмена в обществе, строит типологию людей и отношений между ними и на этом основании позволяет осуществлять на практике индивидуальный подход к ученикам и студентам.

Соционика как составная часть инновационных технологий в средней школе: file:///F:/Downloads/Tvo_2015_1_5.pdf

• Рыжиков Ю.И. Работа над диссертацией по техническим наукам. - СПб.: БХВ-Петербург, 2007. - 512 с. - ISBN-978-5-9775-0138-5 Рецензенты: Р.М.Юсупов, член.-корр. РАН, генерал-майор, директор Санкт-Петербургского института информатики и автоматизации Рекомендации: Для аспирантов, докторантов и соискателей ученых степеней, студентов технических вузов и преподавателей "Для руководителей научных коллективов весьма интересен раздел[194] об интертипных отношениях. Как самые перспективные направления соционики рассматриваются исследование и формирование малых групп, а также применение ее к большим коллективам".

Этот список можно продолжить.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 14:39, 17 мая 2018 (UTC)

Знаете, ситуация в соционике схожа с гомеопатией — там тоже вал публикаций людей со степенями, недавно одного гомеопата вообще в член-коры РАН выбрали. Однако статус гомеопатии известен. --Q Valda 21:42, 17 мая 2018 (UTC)

Упорное многократное сравнение с гомеопатией как псевдонаукой в противоречии с решением посредника Abiyoyo и 4000 АИ заставляет вспомнить, что: «Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

• систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;

• при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях.»--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 10:10, 18 мая 2018 (UTC)

• Просто замечу, что соционику сравнивают с гомеопатией тоже академические источники, и если считаете, что Abiyoyo чем-то противоречит им, значит просто ещё раз внимательно перечитайте его итог. Вообще же любопытная логика, когда в статью предлагаются медики, авиаторы и много кто еще с позитивным отношением, но вот биологам, историкам и филологам почему-то предлагается быть профильными специалистами, странно это... --Q Valda 11:35, 18 мая 2018 (UTC)
  • Ничего странного не вижу. Все эти специалисты используют соционику как инструмент в своих областях. И оценивают ее по результатам и на основе первичных АИ, на которые они ссылаются. Эти статьи посвящены соционике и ее прикладным применениям. А в тех нескольких АИ, которые настойчиво предлагаются в противоречии с решениями посредника, есть брошенные вскользь упоминания неспециалистов, без ссылок на АИ, без анализа соционики, которые почему-то предлагается использовать для оценки статуса целого направления. Но это просто смешно. И противоречит ВП:ВЕС, ВП:АИ. Поэтому предлагаю рассматривать только нормальные АИ из имеющихся 4000 в РИНЦ, а по тем считаю обсуждение бессмысленым и хождением по кругу.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 14:23, 18 мая 2018 (UTC)
    • Вы просто плохо понимаете здешние правила. В случае немаргинальных теорий в отношении к источникам действует правило ВП:АИ, в случае маргинальных — ВП:МАРГ, где ниже требования к авторитетности источников. --Q Valda 18:08, 18 мая 2018 (UTC)
      • Я хорошо знаю здешние правила – я много лет в Вики. Простая аппеляция к ВП:МАРГ, где ниже требования к авторитетности источников, игнорирует указание, что надо выбирать наиболее авторитетные источники при их наличии. Именно об этом неоднократно писал и использовал посредник, указывая что многие авторы работ о соционике имеют научные степени. А поскольку у нас в РИНЦ около 4000 работ авторов со степенями, их надо и использовать в первую очередь.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:45, 18 мая 2018 (UTC)
        • Извините, но после публикации Комиссии о лженауке ваши 4000+ работ только показывают, насколько велики претензии на научный статус. По более-менее общепринятому определению, псевдонаука — ненаучная деятельность, представляемая сторонниками как научная. --Q Valda 05:10, 19 мая 2018 (UTC)
        • Здесь вновь и вновь демонстрируется упорное продолжение ВП:НЕ СЛЫШУ и ВП:ПО КРУГУ. Речь ведь идет не 4000 просто работ, как Вы пытаетесь здесь представить, а об 4000 АИ, свидетельствующих вовсе не о моем стремлении представить здесь псевдонауку как не псевдонауку. Это свидетельство реального, а не фальсифицируемого использования соционики академическими науками. В отличии от перечисленных Вами лженаук в разделе 11, которые не имеют такое количество ссылок АИ. Невозможно необычное для науки и Википедии явление, выходящее за общепринятые рамки, упорно пытаться в них вставить. Странно, что Вы до сих пор это так и не поняли, а потому Вы или не видите разницы, или стараетесь ее не замечать. Приведите столько же АИ, а лучше - гораздо больше, которые убедительно доказывают, что соционика - псевдонаука. И тогда я тут же прекращу этот вечный спор с Вами. А пока факты говорят об обратном, просто не вижу смысла терять время на бесполезные препирательства в ущерб конструктивной работе. Это является нарушением ВП:НТЗ.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 11:16, 19 мая 2018 (UTC)
          • Вы не поверите, но и гомеопатические 50000+ работ тоже пытаются представить дело так, что их занятие доподлинно используется академическими науками. И тоже заявляют, что это необычное для науки явление. «Ложь успевает обойти полмира, пока правда надевает штаны». И традиция критики в этой области намного длиннее, потому критических источников хватает, хоть и большинство их опубликованы далеко не в самых высокоавторитетных журналах. Впрочем, пусть соционики попробуют опубликоваться в журналах типа Science или Nature, тогда, безусловно, отношение к ним поменяется. --Q Valda 14:50, 19 мая 2018 (UTC)

• Вы тоже, наверное, не поверите, но многократная статистика эффективности лечения многих заболеваний гомеопатическими средствами свидетельствует об их эффективности, вопреки тому, что в статье о ней в Википедии не советуют ее применять. Однако, "Лучший критерий истины - практика", и она показывает обратное чьей-то личной точке зрения в этой статье. Поэтому, несмотря на то, что гомеопатия все еще не является академической наукой, многие врачи уже около трех столетий успешно используют ее в своей практике. Я сама лично убедилась в ее высокой эффективности. Следовательно, подобные явления в Википедии нельзя освещать односторонне и с явной предвзятостью лишь на основании отсутствия официального статуса. Иначе Википедия не будет восприниматься как источник точной и объективной информации.

Например, в Великобритании гомеопатия находится под покровительством Британской короны. Королевская семья около 200 лет предпочитает гомеопатическое лечение. И никто там не называет ее псевдонаукой. Гомеопатические лекарственные средства официально включены в Государственную фармакопею США. Гомеопатический метод применяется в 80 странах мира и имеет значительное количество сторонников. В своей практике гомеопатические лекарственные средства используют более 50% врачей в Индии, 40% — в Великобритании, 32% — во Франции, 25% — в Германии, 22% — в Австрии. В 10 странах Европы гомеопатия входит в систему здравоохранения, в семи странах — покрывается страховкой, а треть населения использует гомеопатические препараты.

Вывод: Нужны ли нашей Википедии однобокие суждения, основанные лишь на официальном статусе, или нужно объективное рассмотрение предмета с разных сторон с использованием авторитетных источников? С учетом пропорций существующих утверждений за и против, и без попытки во что бы то ни стало протолкнуть свое личное мнение?--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 17:40, 19 мая 2018 (UTC)

• И еще. поскольку около 200 государственных университетов, их профессора и ректоры утвердили и преподают соционику, то проблем никаких нет, чтобы об этом не писали и думали некоторые люди, в том числе и в Википедии. И число АИ растет год от года. А такие высказанные претензии и требования вместо конструктивного подхода к АИ в РИНЦ явно противоречат правилам ВП и опять приводят к необходимости рассматривать их в свете ВП:ДЕСТ.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 18:06, 19 мая 2018 (UTC)
• Вы не поверите, у нас в государственных университетах и мединститутах тоже преподают гомеопатию. Но знаете, лучше уж буду доверять Всемирной организации здравоохранения [21], Федеральной торговой комиссии США [22], комитету по науке и технологии британского Парламента [23], Национальному совету по здоровью и медицинским исследованиям Австралии [24], Комиссии по борьбе с лженаукой РАН и т.д. Чего и вам желаю, здоровее будете. --Q Valda 18:14, 19 мая 2018 (UTC)

• После того, как по статистике в Австралии — 48% врачей используют гомеопатию, то какой-то национальный совет там, конечно, имеет смешной вес. О других ссылках тоже можно дискутировать отдельно. Но тема гомеопатиии мне неинтересна и я не собираюсь начинать с Вами спор еще и о ней. Вы вправе использовать все, что угодно, для продавливания своей субъективной точки зрения. Однако, надеюсь, что уважаемый посредник сможет оценить сказанное мною и Вами объективно. Поэтому продолжать пустые споры с Вами не вижу смысла до решения посредника.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 18:32, 19 мая 2018 (UTC)

• Извините, но сила ваших аргументов приближается к нулю. Научное сообщество уже довольно давно признало гомеопатию псевдонаукой. А соционика с гомеопатией, похоже, близнецы-братья — стратегия защиты практически совпадает. --Q Valda 11:15, 20 мая 2018 (UTC)

• Я уже писала, что не вижу смысла в пустых спорах с Вами, поскольку Вы не воспринимаете очевидные факты при том, что доказать правильность своей точки зрения об однозначной псевдонаучности соционики у Вас не получается, да и не может получится. Факты - упрямая вещь... И они не на Вашей стороне.:)

• Не хочу спорить тут еще и по поводу гомеопатии, не относящейся к данному предмету спора. Однако, раз уж тут упорно затрагивается этот вопрос, хочу отметить такой факт. Огромное количество врачей, согласно статистике, используют гомеопатию во всем мире потому, что она помогает огромному количеству людей. И будут использовать, что бы там ни писали о ней отдельные люди и сообщества. Но адепты бюрократических подходов и другие противники этого явления никогда не изменят то, что полезно и работает на практике, иначе бы это столетиями не использовала уже почти половина всех врачей. Потому что "Практика - критерий истины", даже если механизмы этого явления научно еще не полностью доказаны для изменения официального статуса гомеопатии. В развитых странах уже давно не ставятся во главу угла какие-то бюрократические процедуры и штампы, а ценится то, что работает на практике и приносит пользу. Недаром, в Великобритании даже королевская семья около 200 лет предпочитает именно гомеопатическое лечение. Надеюсь, и наше общество скоро дозреет до этого тоже, судя по последним тенденциям, которые Вы, к сожалению, не отслеживаете.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 15:14, 20 мая 2018 (UTC)

• Отвечаю, надеюсь, в последний раз до решения посредника. Несколько мусорных непрофильных непрофессиональных источников против 4000 АИ в РИНЦ - это о чем-то говорит? :) А вот предвзятое личное мнение, игнорирующее это, нарушает ВП:НТЗ и ведет к ВП:ДЕСТ.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 15:22, 20 мая 2018 (UTC)
  • Про мусорность — это ваше личное мнение, и оно не выглядит убедительным. Про обвинения — посмотрите в шапку этой страницы, если подобное повторится — буду обращаться в высшие инстанции. --Q Valda 14:20, 23 мая 2018 (UTC)

Опять война правок от Валентина Мегедь ?

@Валентина Мегедь:, будьте добры привести ссылку на "Посредниками этот вопрос уже рассматривался и закрыт 5 июля 2018 г.":

1. Касательно обязательности наполнения статьи цитатами из Кемпиньского. В отличие от многих, я читал его тексты. В них нет ни слова о соционике, а тексты, где отсутствует предмет статьи, не могут считаться АИ для преамбулы. Если вы хотите изложить "теорию информационного метаболизма", пишите статью именно об этой концепции.
2. Касательно запрета на указание учёной степени профильного специалиста.
3. Касательно запрета на выделение конкретных мнений. Статья в защищаемом вами виде запутывает читателя общими фразами.

В позиционируемом вами виде статья прямо нарушает принцип нейтральности. Соционике давно присвоен статус ВП:МАРГ и я удивлён, что соответствующий шаблон не стоит на статье. --Grumbler (обс.) 21:36, 28 декабря 2018 (UTC)

• Во-первых, странно видеть такой Ваш заголовок темы. Если предположить, что правила ВП Вы все-таки знаете, то должны бы знать в первую очередь, что я имею право на откат неконсенсусных правок. И это не является войной правок. Только вторичное внесение или откат правок - это война правок. Этого не было. По факту я ничего не нарушила, а Вы пишете о нарушении в самом заголовке. Почему?

Во-вторых: Ознакомьтесь, пожалуйста с решениями посредников по ссылке: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83/%D0%9D%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C,_%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F/%D0%97%D0%9A%D0%90/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2_5?fbclid=IwAR2sQdWvmj0_sv5i38JBWnFWiXRhRtcdkV5ESRby5lTrRQODx2FODUxol0U#%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2

И ссылка на обсуждением о правомерности МАРГа, применительно к соционике: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83/%D0%9D%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C,_%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F/%D0%9F%D0%9E%D0%A1#%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B8_%D0%92%D0%9F:%D0%9C%D0%90%D0%A0%D0%93

А потом мы обсудим указание степеней и званий. Проблема в том, что когда редакторы указывают положительное мнение академиков и докторов наук, это объявляется рекламой соционики и убирается. Поэтому если указывать - то на справедливых, паритетных началах. Вы согласны?

А вообще - статья в посредничестве и все вопросы, по которым нет согласия, решаются только через посредника. Текст статьи - консенсусный, он сложился за много лет, поэтому менять его вдруг с наскока, лишь потому, что что-то кому-то в нем непонятно, нельзя. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 22:40, 28 декабря 2018 (UTC)

«Во-первых» — прежде чем начинать новое обсуждение, я прочитал историю во избежание «ходьбы по кругу». Ваш основной вклад в статью «Соционика» — откат чужих правок и последовательное отстаивание одних и тех же идей в защиту «научности» соционики, а также игра с правилами ВП. Поэтому я решил не устраивать войну правок, и сразу задал вопрос про это.

«Во-вторых» — к заданным вопросам и к моим правкам не относится. Там был спор о внесении мнения комиссии по лженауке в преамбулу. Я тоже считаю, что это лишнее. Преамбула должна содержать только основные характеристики предмета статьи.

«И ссылка», «А потом мы обсудим указание степеней и званий», — Я просто процитирую вас же: «Таким образом посредник черным по белому гораздо позже подтвердил значимость профессиональных ученых степеней с цитированием ВП:АИ.» (--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 10:40, 18 мая 2018 (UTC)). Констатирую, что вы высказываете о допустимости указания научных званий и должностей одно (подтверждаете их значимость), но делаете другое (убираете их с комментарием «Нет оснований указывать титулы и степени»). Так не пойдёт.

Вы не ответили на прямые вопросы:

«Касательно обязательности наполнения статьи цитатами из Кемпиньского.» Объясните необходимость отсылок к работам Кемпинского с цитатами, в которых о соционике нет ни слова. повторяю: если вы хотите изложить его концепцию, пишите отдельную статью.

«Касательно запрета на выделение конкретных мнений.» Объясните, почему вы против указания точных мнений специалистов и приведения текста статьи в соответствие с источниками. В нынешнем виде используется «художественный квотинг», искажающий написанное в источнике.

--Grumbler (обс.) 09:10, 29 декабря 2018 (UTC)

• Вам не кажется, что Вы явно недоброжелательно трактуется мой вклад в статью о соционике, и эту предвзятость отражает даже Ваш заголовок темы? Доказательством этому служит тот факт, что и как и 6 лет назад, так и полгода назад, посредники ни разу не поддержали мнений моих оппонентов - противников соционики, в какой бы форме и контексте они не излагались. Это происходило по причине необъективности оппонентов, пытавшихся внести поправки в статью, дискредитирующие предмет, о котором они судили весьма поверхностно, опираясь на некие шаблоны или чьи-то отдельные мнения, но не понимая истинной картины данного явления. Именно этим и был вызван откат данных правок, а вовсе не моим плохим поведением, как Вы пытаетесь это представить.

А что касается "игры с правилами", то обычно этим более усердно занимались мои оппоненты. Странно, что Вы этого не заметили, если читали все внимательно. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:14, 29 декабря 2018 (UTC)

Мне не кажется. Я вполне сознательно отношусь к вам недоброжелательно в отношении вашего вклада в Википедию. Прежде чем ввязываться в дискуссию с вами, я просмотрел вашу деятельность в Википедии, в том числе прочитал ваш диалог с курирующим Администратором о содержании вашей страницы участника и у меня создалось негативное впечатление о вашей здешней деятельности.

В своих репликах на страницах обсуждения вы регулярно используете софизмы (статья Софизм, п. 4), в реплике выше вы использовали софизм под названием "а сам какой", другими словами, вы некорректны. Будьте добры, ведите корректную дискуссию, сам я соблюдаю корректность. --Grumbler (обс.) 16:32, 30 декабря 2018 (UTC)

• В отношении моего отстаивания мнения о соционике как о предмете, заслуживающем уважения хотя бы потому, что он преподается во многих вузах и на него ссылается много ученых в своих статьях, книгах и диссертациях, то я много раз тут в разных темах уже приводила достаточное количество серьезной аргументации для того, чтобы в этом, уникальном в своем роде случае, не педалировать на термин "маргинальность". И если Вы потрудитесь прочитать эту аргументацию, Вы перестанете удивляться тому, что этот, столь желанный для Вас шаблон, все же не стоит на статье, и не зря ни один посредник не принял решение его туда поставить. Потому, что посредники глубоко разобрались в предмете спора и имели все основания для этого.

Надеюсь, Вы не будете провоцировать здесь новое "хождение по кругу" с участием посредников, чтобы мне снова не пришлось повторять перенос гигобайта значимой информации еще и на эту страницу? Очень надеюсь, что Вы не будет зря тратить свое и мое время на вопросы, давно уже рассмотренные и решенные посредниками, какие бы новые формулировки Вы не придумали для нового витка споров, по сути, об одном и том же - внесение данного грифа, если не в преамбулу, то хотя бы куда-нибудь. Но, очевидно, дальше мне все-таки придется повторить для Вас хотя бы часть аргументов для лучшего понимания предмета спора, как и для многих других моих оппонентов здесь. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:14, 29 декабря 2018 (UTC)

Я читал ту аргументацию. Вы приводили нерелевантные аргументы в диких количествах, по вашему же признанию — гигабайт. Вы сами себе противоречили в соседних обсуждениях. IMHO Арбитры просто не в состоянии тратить несколько дней на то, чтобы проверить все ваши ссылки на корректность и предпочли оставить текст в невнятном состоянии.

Касательно источников вы противоречите сами себе:

1. здесь пишете: «он преподается во многих вузах и на него ссылается много ученых в своих статьях, книгах и диссертациях»
2. обосновывая свои отмены чужих правок в летнем обсуждении: «Я знаю только одно: посредник запретил непрофильных авторов и без научных степеней. Точка.»

Соционика опирается на Юнга и Кемпинского, оба — психиатры. Релевантные соционике специалисты - психиатры и психологи (смежная дисциплина). Теперь смотрим, какие „много ученых“ ссылаются на соционику. Это экономисты, преподаватели менеджмента, теории управления и прочие неспециалисты. Будьте добры исполнить собственное утверждение и приводите мнения остепенённых психиатров и психологов.

Также статьи, подтверждающие научный статус соционики, должны быть психологов и психиатров, причём статьи, опубликованные в рецензируемых международных научных журналах по психологии и психиатрии. (Все современные научные статьи сразу пишутся или тут же переводятся на английский и отправляются в международные издания.) Приведите такие источники, я не нашёл.

Итак.

Повторяю вопрос: «будьте добры привести ссылку на «Посредниками этот вопрос уже рассматривался и закрыт 5 июля 2018 г.» касательно запрета на указание учёной степени профильного специалиста.»

--Grumbler (обс.) 16:32, 30 декабря 2018 (UTC)

* Отвечаю на Ваш вопрос. Если мы добавим еще АИ из приведенного мною материала - для баланса, к этому вопросу можно вернуться. Однако это никак не может касаться Минеева, Сергеева, Волкова и Магуна, потому что у них однократное упоминание соционики без рассмотрения или пояснения. Такие АИ обычно не допускаются, их просто "продавили" очень заинтересованные участники. Особенно при наличии четырех тысяч нормальных АИ. Поэтому они даже не проходят по ВП:ВЕС. И на основании таких "АИ" искажена информация о статусе соционики. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 22:48, 9 января 2019 (UTC)

---

• По поводу приведенной мною ссылки. Претензии о том, что я не вносила вклад в правку статьи, здесь не по адресу. Мои правки откатывались под любыми предлогами, хотя они были основаны только на АИ; "значимость профессиональных ученых степеней с цитированием ВП:АИ" не означает их указания в тексте - администраторы несколько раз удаляли такие звания. Потому что в ВП цитируются только авторы со степенью - по определению.

И, кстати, почему Вы, например, не указали профессорские звания Финка и Майрхофера? Вот и получается, что заявленная благородная цель не соответствует реальным делам. Вот если Вы укажете все звания и тех докторов наук, чьи определения соционики упомянуты в одну строку, тогда обсудим.

• О Кемпиньском. Цитата необходима именно потому, что нет отдельной статьи. Будет статья - можно будет перенаправить и снять цитату. А так читатель просто лишается информации. "Точные мнения" надо излагать, а цитаты здесь всегда снимали администраторы, эти претензии - к ним.

(Автор: У:Валентина Мегедь)

Профессорские звания Финка и Майрхофера я не указал просто потому, что не нашёл сходу информацию о них, а доделать не успел — вы отменили мои правки буквально в то время, пока я гуглил.

Ссылкам на Кемпинского, который про соционику не знал ничего, не место в статье Соционика. Нет отдельной статьи — просто напишите её и перестаньте замусоривать нерелевантными ссылками и цитатами эту!

Требую убрать ссылки на работы Кепминского с цитатами из них.

Вы пишете: "Точные мнения" надо излагать. Я именно что изложил точное мнение из ВП:АИ в разделе «статус соционики», исправив чей-то художественный квотинг. Вы откатили. Снова противоречие ваших слов и действий.

--Grumbler (обс.) 16:32, 30 декабря 2018 (UTC)

* Ответ в конце Вашей следующей темы, чтобы поставить точку в этой неконструктивной дискуссии.

Опять вы проигнорировали мой прямой вопрос про Кемпинского. Я вынужден выделить обсуждение уместности цитат Кемпинского в отдельную тему.
Также вы проигнорировали мой прямой вопрос про вердикт посредника, но этот вопрос не принципиален для содержания статьи.
Наконец, третий мой вопрос — про публикации в международных научных рецензируемых журналах вы продолжаете забалтывать. Так не пойдёт.--Grumbler (обс.) 20:57, 4 января 2019 (UTC)

* Если я второй раз не отвечаю, значит считаю, что все уже было сказано ранее, но я все равно отвечу Вам на это в следующих темах. И еще раз ответила здесь выше: Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 22:48, 9 января 2019 (UTC)

Дальнейшее обсуждение - это ходьба по кругу: ВП:ПО КРУГУ. Обращайтесь тогда к посреднику. Но учтите, что в этой статье уже воевали и сутяжничали даже за отдельные слова и запятые. Так что нужен веский повод, чтобы менять сложившийся текст. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 23:30, 8 января 2019 (UTC)

Внести фразу об отсутствии научных публикаций в международных рецензируемых журналах.

@Валентина Мегедь: удалила из статьи фразу: «В рецензируемых медицинских журналах нет ни одной научной публикации о соционике (см. PubMed).»
Я настаиваю на указании отсутствия публикаций о научных исследованиях по соционике в ведущих рецензируемых журналах, поскольку это один из основных критериев научности идейного направления. Отсутствие таких публикаций является чётким критерием отсутствия научности. Лучше указать в преамбуле, но можно и в дальнейшем тексте. При этом точная формулировка не принципиальна. --Grumbler (обс.) 09:10, 29 декабря 2018 (UTC)

• К Вашей следующей претензии (внести фразу об отсутствии научных публикаций в международных рецензируемых журналах). А с каких это пор соционика - часть медицины? С таким же успехом можно написать, что соционики нет в литературе по пчеловодству и сталеварении. А, кроме того, подобная фраза - чистый ОРИСС. Где АИ с цитатой?

Вывод: правила на то и существуют, чтобы их знать и соблюдать.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:45, 29 декабря 2018 (UTC)

В научной методологии доказывать отсутствие не требуется, требуется доказывать присутствие. Я всего лишь дал ссылку на поиск в pubmed, это не является исследованием.

Констатирую: вы играете правилами.

Соционика основана на трудах психиатров, психиатрия — часть медицины. Психология (смежная дисциплина) — тоже часть медицины. Статьи по MBTI (наиболее близкое к соционике направление психологии) присутствуют в Pubmed.

Вы снова использовали софизм, теперь „ложная аналогия“. --Grumbler (обс.) 16:32, 30 декабря 2018 (UTC)

• Советую Вам внимательно почитать ссылки на АИ по соционике и ее преподавание в МГУ, СПбГУ и других университетах на странице обсуждения для лучшего понимания обсуждаемого предмета: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83/%D0%9D%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C,_%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F/%D0%9F%D0%9E%D0%A1#%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B8_%D0%92%D0%9F:%D0%9C%D0%90%D0%A0%D0%93

И здесь - итог посредника о том, почему вопрос о цитировании журналиста Сергеева, плохо разобравшегося в данном предмете, но взявшего на себя смелость судить о нем, был решен и закрыт: " Полезное для статьи содержимое работы Сергеева схоже с тем, что содержится в источнике Минеев В. В. Введение в историю и философию науки (сноска 26 в текущей версии статьи). Поэтому давайте просто приставим его в виде дополнительного источника следом за Минеевым, а вся необходимая информация, включая цитату, регалии и ссылку на КБЛ, будет в тексте сноски. --Alexandrine (обс.) 18:57, 20 мая 2018 (UTC) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83/%D0%9D%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C,_%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F/%D0%97%D0%9A%D0%90/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2_5?fbclid=IwAR2sQdWvmj0_sv5i38JBWnFWiXRhRtcdkV5ESRby5lTrRQODx2FODUxol0U#%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:02, 29 декабря 2018 (UTC)

Я внимательно прочитал то обсуждение ещё до начала спора с вами. Вы приводите нерелевантный аргумент — упоминания и отдельные факты использования соционики в непрофильных курсах преподносите как "преподавание соционики". На прямые вопросы Q Valda вы не давали прямого ответа и пытаетесь провернуть такой же фокус со мной. Прекратите. --Grumbler (обс.) 16:32, 30 декабря 2018 (UTC)

И это вы призываете меня к корректности? После всех ваших незаслуженных выпадов в мой адрес и оскорблений достоинства, начиная с некорректного заголовка статьи, не соответствующего заявляемого в нем вами якобы нарушения мною правила ВП - войны правок, которой здесь не было с моей стороны, и заканчивая постоянными оскорблениями моей деятельности в Википедии, выискивая для этого какие-то мелкие огрехи, которых у всех достаточно? Или пытаясь показывать какие-то мои противоречия, не учитывая того, что в разном контексте это может говориться по-разному. Или приписывать мне ошибки, которых нет. Например, о преподавании. Или Вы не знаете, что преподавать предмет можно и на факультативах?

Почему вы считаете, что здесь уместны диалоги в таком стиле:

«Опять война правок от Валентина Мегедь ?», «Я вполне сознательно отношусь к вам недоброжелательно в отношении вашего вклада в Википедию», «у меня создалось негативное впечатление о вашей здешней деятельности.», «В своих репликах на страницах обсуждения вы регулярно используете софизмы (статья Софизм, п. 4), в реплике выше вы использовали софизм под названием "а сам какой", другими словами, вы некорректны.», «Требую убрать ссылки на работы Кепминского с цитатами из них», «Констатирую: вы играете правилами», «Снова противоречие ваших слов и действий.», «Вы снова использовали софизм, теперь „ложная аналогия“. На прямые вопросы Q Valda вы не давали прямого ответа и пытаетесь провернуть такой же фокус со мной. Прекратите." ?

Не нужно приписывать мне жонглирование правилами ВП. Я ими не манипулирую, как некоторые, а всего лишь стараюсь их соблюдать и ожидаю того же от собеседников. Вероятно, вы не в курсе, что правилами ВП здесь не приветствуется переход на личности и их оскорбления, чем вы регулярно занимаетесь в отношении меня, опираясь на отдельные высказывания моих оппонентов и пытаясь представить их тут как истину в последней инстанции. Тот же Q Valda, на которого вы ссылаетесь, позволял первым некорректные высказывания, как и вы сейчас, стараясь спровоцировать меня на дискуссии личного плана, и был также предупрежден за это посредником. Потому, что здесь не то место, где нужно высказывать свое личное отношение или чего-то грубо требовать. Можно только искать консенсуса - по правилам ВП, чтобы не тратить зря свое и чужое время и не скатываться к выяснению отношений. И здесь поиски консенсуса не начинаются с оскорблений оппонента и высказывания некорректных претензий. Чем плохи такие правила?

Какое отношение к удалению мною вашей некорректной правки имеют все эти негативные высказания в мой адрес? И почему я должна продолжать с вами дискуссию в таком тоне? И немедленно отвечать на все ваши странные претензии к статье? За 7 лет размещения статьи о соционике даже трем грамотным посредникам, глубоко исследовавших данный предмет, в отличии от вас и других оппонентов, не приходили в голову предъявлять к статье подобные претензии. Например, такие, что якобы преподавание соционики в факультативах вузов не есть преподавание? А что тогда это? Или, что якобы для статьи о соционике, имеющей междисциплинарное направление исследований, зачем-то обязательно нужны мнения именно тсихиатров, и другие подобные ваши некорректные претензии?

Вероятно, Вы просто не в курсе, что соционику создал не Кемпинский и не Юнг, а Аушра Аугустинавичюте, которая не имела никакого отношения к медицине? Она лишь использовала при создании теории соционики некоторые подходы данных специалистов с ссылкой на них. Или вы считаете, что было бы корректно это не упомянуть в статье?

Ваши придирки не носят конструктивный характер, а потому они не помогут сделать статью лучше, и это не вызывают у меня желания продолжать отвечать на них, ни прямо, ни косвенно.

Написанного вами в мой адрес вполне достаточно для обращения к администраторам для применения санкций. Я подумаю над этим...

Для читателей дискуссии открываю новую тему. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 18:55, 30 декабря 2018 (UTC)

Правки 20.05.2018

[25] — вопрос по отмене: что не так с сопроводительным текстом? На каком основании сделан вывод, что этот текст в сноске «лишний»? --Q Valda 22:40, 20 мая 2018 (UTC)

• Решение посредника лишних слов и личных оценок не предусматривает. Только ссылку. Ни в каком дополнительном сопроводительном тексте не вижу необходимости. Дальнейшее обсуждение считаю бессмысленным, если хотите, обращайтесь к посреднику.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 13:41, 21 мая 2018 (UTC)

К итогу

Просьба к посреднику рассмотреть текст, сопровождающий ссылки в сноске — [26] — «Следующие источники ставят соционику в ряд с другими известными псевдонауками:». Никаких лишних слов и личных оценок, на мой взгляд, здесь нет. --Q Valda 18:23, 21 мая 2018 (UTC)

• Эта фраза в сноске лишняя, поскольку без нужды фактически повторяет смысл фразы в тексте. Это «масло масляное», не соответствующее весу цитируемых ссылок по ВП:ВЕС. Прошу посредника снять ее.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:31, 21 мая 2018 (UTC)
  • Не согласен с повторением. Эта фраза даёт понять, что в цитатах под катом соционику перечисляют среди других общеизвестных псевдонаук. В основном тексте статьи нет фразы о том, что исследователи причисляют соционику к известным псевдонаукам. --Q Valda 21:56, 21 мая 2018 (UTC)
    • В силу непрофильности авторов ссылок их вес чрезвычайно мал, чтобы расписывать различные нюансы. Посредник написал - через запятую, после Минеева, и точка. Все остальное попытка придать излишнюю информационную значимость, не соответствующую ВП:ВЕС.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:19, 22 мая 2018 (UTC)
      • Давайте послушаем посредника. --Q Valda 14:15, 23 мая 2018 (UTC)

Другое «крайнее мнение»

Сейчас в статье присутствует фраза

Наконец, по другому крайнему мнению, соционика — псевдонаука

Позволю себе не согласиться. В нашем случае крайнее мнение — соционика это ненаучный бред и трэш. Причём оно тоже присутствует в академических источниках:

Более всего занимает чтение научных пособий по изучению взаимодействия противоположных полов. В данном вопросе соционика по псевдонаучному бреду бьет рекорды [...]
Соционистам нужно срочно вернуться из своих миров в реальность и, смотря правде в глаза, признать научную недееспособность и несостоятельность. К сожалению, соционика совершенно не выдерживает критики. На фоне психологии она заметно проигрывает, хотя и разъединять их тоже будет неправильно, так как обе не заслуживают научного статуса и продолжения научной деятельности.
Сотрудничество представителей соционики с парапсихологами, экстрасенсами и колдунами лишают их последней возможности на статус серьезной перспективной науки. На сегодняшний день эта странная и неудачная наука напоминает помойку, где собрано все, что использовали и выбросили еще в эпоху Просвещения.

— Сапунова О. В. Негативное влияние психологии и прикладных дисциплин на современное общество по средствам СМИ // Сборник статей ХIV Международной научно-практической конференции «EurasiaScience».— Москва, 31 марта 2018.— Часть I

В соответствии с вышеизложенным: 1) предлагаю фразу «Наконец, по другому крайнему мнению, соционика — псевдонаука» заменить на:

С другой стороны, существует мнение, что соционика является псевдонаукой

2) прошу рассмотреть возможность добавления в статью действительно крайнего мнения, поскольку оно значимое и проверяемое. --Q Valda 08:57, 21 мая 2018 (UTC)

• Опять цитирование избирательное, вырванное из контекста. Этот текст еще одного филолога о психологах (а не только о соционике) вообще нельзя читать без смеха. Это мутный эмоциональный поток сознания, ругающий всех психологов, психотерапевтов и психоаналитиков. Причина открывается быстро: человек ругает всех, кто неверующий:

 «Никто из корифеев психологии, таких как Фрейд, Юнг, Адлер или Фромм, не принял учения Иисуса Христа и не предложил метода исследования и врачевания души на основе непогрешимого Божьего Слова. Однако именно в XX в., разрешая проблемы души, христиане стали доверять психологии больше, чем Библии [5].»

Дальше идет поношение всех психотерапевтов, психоаналитиков, и какой-то бред об «открытии Третьего глаза соционистами» , к чему соционика, естественно, неимела, и не имеет никакого отношения.

«Еще одна из интересных тем в области психологии и ставящая ее в сомнительное положе-ние – это манипулирование сознанием человека, и далеко не во благо, как показывает криминальная хроника. Вот несколько ключевых положений из исследований по психологии, дока- зывающие ее ложное направление… Иногда можно встретить попытки психологов переквалифицироваться в литературных авторов, а как это получается судите сами на примере Веры Павловой: «Пушкин во сне сказал мне: «Запомни: три источника моего творчества – соловей, лягушка и граммофон» [18]... Стихотворение Н. Олейникова в литературной форме открывает смысл деятельности ученого-безбожника, который отвергает истину и веру в Бога. Участь таких научных деятелей, как у таракана из стихотворения…

И в завершение статьи: «Религиозные философы отвечают ученым-атеистам на критику Божественного бытия в своих работах [20]. Действительно конфликты между религией и наукой давно стали не редко- стью и даже нормой. Вера атеистов в человеческий разум не знает границ, строя науку только лишь на фактах науки, забывают об истинных знаниях, ставя на первое место материализм и ницшеанские принципы, не пригодные для развития личности и целой науки, тем более. Наука должна быть основана на логике и разуме, которые могут дать, только богословские учения. Библейские слова – истина: «Итак всякого, кто исповедует Меня пред людьми, того ис- поведую и Я пред Отцем Моим Небесным; А кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь и Я пред Отцем Моим Небесным» [24].» http://xn--80aa3afkgvdfe5he.xn--p1ai/ES-14_originalmaket-1_N.pdf#page=156 И этот поток сознания филолога предлагается для оценки соционики ? Лучше ничего не нашли? Кстати Сапуновой нет в РИНЦ. Вывод: Непрофильный непрофессиональный автор Сапунова ругает, критикует всю психологию в целом, ее различные направления, включая психотерапию, психоанализ и соционику, исходя из своих религиозных убеждений. Такая работа не может быть использована как АИ.

Ответ на предложения: 1) Критике соционике посвящено только несколько , да и то непрофессиональных работ из 4000АИ РИНЦ. Таким образом это мнение является маргинальным в силу ВП:ВЕС. Поэтому фраза «Наконец, по другому крайнему мнению, соционика — псевдонаука» правильно отражает существование такой крайней, очень малочисленной, непрофильной и непрофессиональной точки зрения. Поэтому считаю, что ничего менять не нужно.

2) Мнение Сапуновой крайне незначимо как непрофильное, непрофессиональное, и критикующее всю психологию в целом и ее различные направления с позиций религиозного сознания. Считаю, что оно не может быть помещено ни в каком виде в статью. Дальнейшее обсуждение считаю бессмысленным, если хотите, обращайтесь к посреднику.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 13:45, 21 мая 2018 (UTC)

• Не критика, а сам предмет статьи отнесён к маргинальным теориям — см. итог Abiyoyo. Соответственно, мнения о его научности придерживается академическое меньшинство, а несогласные с научным статусом составляют большинство. На мой взгляд, у Сапуновой действительно крайнее мнение, но это факт — оно изложено в АИ. Оно не менее значимое, думается, чем противоположное крайнее мнение — что соционика является новой наукой, выходящей за пределы известных наук, которое присутствует в статье уже давно и, по всей видимости, не способствует взвешенности изложения. И ещё, нет ничего удивительного в том, что источник ставит под сомнение научный статус психологии. Это общеизвестный факт — научный статус многих направлений в психологии является сомнительным. --Q Valda 18:59, 21 мая 2018 (UTC)
  • И ещё одно. Когда критика работы Сапуновой будет опубликована в АИ, её можно будет принять, пока же этой критики нет. --Q Valda 11:28, 22 мая 2018 (UTC)

К итогу

1) Прошу посредника рассмотреть замену фразы «Наконец, по другому крайнему мнению, соционика — псевдонаука» на:

С другой стороны, существует мнение, что соционика является псевдонаукой

2) Прошу рассмотреть целесообразность (для взвешенности) внесения мнения Сапуновой. --Q Valda 18:59, 21 мая 2018 (UTC)

• Я точно помню, что грозил поставить запросы к каждому слову «Наконец{{Нет АИ}}, по другому{{Нет АИ}} крайнему{{Нет АИ}} мнению{{Нет АИ}}», поскольку именно так - каждое слово может играть определенную роль в нарушении ВЕС и ПРОВ, а в целом конструкция очень сомнительна. Может быть, не повторять вообще ничего из нее, даже тезис о другой стороне? Традиционно пишут «ряд исследователей» или «ряд ученых считают, что» — может, так улучшеннее? --Van Helsing (обс.) 19:42, 21 мая 2018 (UTC)
  • Согласен. --Q Valda 20:12, 21 мая 2018 (UTC)
    • 1) предлагаю фразу «Наконец, по другому крайнему мнению, соционика — псевдонаука» заменить на:

      Ряд исследователей полагают, что соционика является псевдонаукой

      2) прошу рассмотреть возможность добавления в статью действительно крайнего мнения Сапуновой, поскольку оно значимое и проверяемое. --Q Valda 08:57, 21 мая 2018 (UTC)
      • Проблема и в том, что практически все предлагаемые статьи - непрофильных авторов. Они без ссылок и с небольшими вариациями повторяют список, очень похожий на список из Википедии. Понятно, что это просто списано. При этом дилетанты ведь не отвечают за свои слова. Профессиональные авторы понимают, что в их области – психологии или социологии есть много различных направлений и мнений. И поэтому не критикуют коллег понапрасну. По этой причине профессиональных АИ из 4000 в РИНЦ, критикующих соционику практически нет, есть только непрофильные, дилетантские, выражающие действительно крайнее, непрофессиональное, маргинальное мнение, и не ссылающееся на профессиональные АИ. Поэтому прошу посредника ничего не менять, в этом нет никакой нужды, и отклонить ссылку на непрофильную Сапунову, у которой и значимость близка к нулю.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:33, 21 мая 2018 (UTC)
        • 1) «Понятно, что это просто списано» — не верно, на мой взгляд 2) «При этом дилетанты ведь не отвечают за свои слова» — они не дилетанты, издаются в научной прессе, можете заставить их ответить, опубликуйте критику 3) «По этой причине профессиональных АИ из 4000 в РИНЦ» — это вы результат поиска путаете с количеством профессиональных АИ. Среди результатов и откровенный мусор встречается. 4) Значимость Сапуновой важна, на мой взгляд, чтобы показать весь реальный спектр мнений о предмете статьи, присутствующий в авторитетных источниках. В Википедии есть соответствующее правило. --Q Valda 17:19, 24 мая 2018 (UTC)

Если ВЫ считаете, что среди представленных мною результатов попадается "мусор", на фоне всех весомых ссылок, аргументов и фактов, то в представленных Вами единичных ссылках трудно найти весомые и профильные АИ. Подождем решения посредника по всем спорным вопросам. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 13:25, 5 июня 2018 (UTC)

Правки 23.05.2018

Мои правки — [27] [28]. Объяснение тут — [29]. --Q Valda 12:57, 23 мая 2018 (UTC)

Оформление и наполнение статьи

Добрый день, заметил, что статье далеко до энциклопедичности, и она скорее авторская. Формулировки типа "О статусе соционики существуют противоположные мнения.По наиболее смелым оценкам соционика представляет собой самостоятельную дисциплину" очень размыты. Кто считает? Какие авторы? Какой у них статус по отношению к психологии, социологии или другим наукам. В каком контексте это было описание. Это все очень важно.

Было бы более корректно указать источники и убрать "фразы-украшения" Соционика не имеет общепризнанного научного статуса и не является академической наукой, либо составным кластером другой науки. В обществе есть разные мнения насчет достоверности теории и возможности применения ее на практике. Шарков Феликс в учебнике для подготовки специалистов рекламы и связей с общественностью пишет, что соционика является отраслью знаний, изучающей процессы, происходящие в обществе Коджаспиров Алексей Юрьевич включил справку о соционике в педагогический словарь, как о «междисциплинарной науке, лежащей на стыке психологии, информатики и социологии», «информационной бионикой». Однако, других отзывов или интервью о соционике как предмета у него нет.

Эти формулировки "Так, одни авторы рассматривают соционику" - кто эти авторы? Два случайных человека? (пусть и из кругов специалистов в смежных областях, но в какой ли области все специалисты лучшие и компетентные?) Или публикация в вестнике (это все-таки просто публикация в журнале, есть и другие публикации даже в зарубежных журналах специалистов со степенью PhD, которые говорят о лженаучности течения, однако, их здесь нет) Итог один: это субъективная теория, которая не опирается на ряд базовых понятий или основ какой-либо другой науки. --AskndEmbla

   Какой статус по отношению к психологии и социологии имеют специалисты со степенью PhD? И о ком вы, вообще, говорите? Итог один - это ваше частное мнение и, прочтя теорию, вы не поняли из неё ничего.

Лучше дайте ссылку на успешные контрольные исследования "тест-ретест", если вы знакомы с данным понятием. --AskndEmbla

   "есть и другие публикации даже в зарубежных журналах специалистов со степенью PhD, которые говорят о лженаучности течения, однако, их здесь нет" где ссылки на эти публикации? в Вашей голове? --Neee3k  — Эта реплика добавлена с IP 94.253.15.92 (о) 07:09, 6 ноября 2018 (UTC)

Об академическом статусе соционики.

Чтобы снять ряд вопросов и пригласить редакторов к конструктивной работе над статьей, привожу выжимку из АИ и комментарии к ним. Приведенные АИ и информацию предлагаю использовать в статье. Ряд определений соционики как науки приведен из различных энциклопедий прямо в статье в разделе «Статус соционики».

1. Соционику излагает в учебниках один из самых цитируемых российских психологов - на 21 (!) месте: http://dissertation-info.ru/index.php/-100-/165--100-.html Людмила Дмитриевна Столяренко, которая входит в список ТОР-100 российских философов - кандидат психологических наук, доктор филос. наук. На нее 8554 научных ссылок, и очень большой индекс Хирша, равный 40. (У большинства профессоров он между 10 и 15). Вот ее учебник"Психология делового общения и управления". Учебник. — Ростов н/Д: Феникс, 2005. — 416 с.
 "В учебнике излагаются психологические основы делового общения, взаимодействия и управления людьми с учетом их темперамента, характера, психосоциотипа, позиции в общении. Рассматриваются закономерности лидерства и руководства, условия и критерии эффективной деятельности менеджера. Анализируется этикет и этика деловых отношений. Учебник освещает методы управления коллективом и пути преодоления конфликтов, содержит психологический практикум. Предназначено для студентов колледжей, изучающих курс «Психология и этика деловых отношений», «Психология управления»; соответствует Госстандарту РФ." 

Это пишет профильный специалист высокого уровня. У нее ряд монографий связан с соционикой и рассмотрением социотипов или психосоциотипов. Есть и другой ее учебник для вузов«Основы психологии», где наряду другими психологическими типологиями  кратко описаны типология Юнга и ее развитие – соционическая типология (психосоциотипы), и их информационная структура.

2. Соционику преподают в ведущих университетах – МГУ и СПб ГУ. Вот, наконец, программа факультета психологии МГУ 2016 года, полностью опровергающая все спекуляции о непризнанности соционики в психологии:
 УТВЕРЖДАЮ: Декан факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова, академик РАО Ю.П. Зинченко, 2016 г., Факультет психологии МГУ имени М.В. Ломоносова. 
 ПРОГРАММА повышения квалификации«Познание и учение, индивидуальные различия, диагностика и развитие, дифференциация обучения» Цель реализации программы: Повышение квалификации педагогов, психологов в области образования, студентов вузов по дифференциальной психологии познания и учения, психодиагностике и формированию познавательных и учебных способностей. Прохождение программы повысит уровень эффективности решения задач по диагностике и развитию возможностей стиля познания, создания в обучении условий для более успешного усвоения знаний, умений и компетенций учащимися с учетом предпочитаемых стилей познания и учения.
 
 3. Познавательные типы. 3.1. Познавательный тип как устойчивый предпочитаемый способ переработки информации о себе и мире. Рационалы, иррационалы (интуиты) и смешанные, равносильные типы. Субъектцентрированные, объектценрированные и также смешанные, равносильные типы по этой характеристике.

 '''3.2 Типологические системы на основе особенностей познания: типология Юнга и последователей (типоведение, соционика), псикосмология.'''
 
 4. Материально-технические условия реализации программы: Занятия проводятся на факультете психологии МГУ имени М.В.Ломоносова. Дистанционный практикум проводится на электронном ресурсе http://www.iidp.ru/Nagibina/
 
 7. Составители программы: доктор психологических наук, профессор факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова Ильясов Илья Имранович; доктор психологических наук, профессор АНО «Центр развития человека» (Россия, Москва) и доктор психологических наук, директор International Institute of Differential Psychology (Germany, Berlin) Нагибина Наталия Львовна http://www.iidp.ru/learningprogram/files/Program_Iljasov_72h.doc 

 4.  В СПбГУ '''соционика''' изучается в курсе «социология конфликта» http://window.edu.ru/resource/253/22253/files/077.pdf, или курсом '''«Основы соционики», код дисциплины ГСЭ.В.03http://www.phys.spbu.ru/8-studying.html?start=9'''

Поэтому с ведущими российскими вузами все в порядке – и в них преподается соционика, и даже на разных факультетах. Поэтому соционика является общепризнанной частью психологии, о чем некоторые непрофильные и некомпетентные авторы даже не знают. 

Рейтинг ученого определяется количеством ссылок на него, индексом Хирша. 

 "Что такое продуктивность автора? Это его способность систематически производить научные тексты, востребованные другими членами академического сообщества. Этот показатель измеряется с помощью индекса Хирша.
Совокупную научную влиятельность автора характеризует общее число цитирований его работ, но более высокий показатель индекса Хирша исследователя позволяет прогнозировать, что он и в дальнейшем сможет регулярно публиковать востребованные тексты. Таким образом, индекс Хирша может использоваться для выбора потенциально более продуктивного исследователя (если речь идёт, к примеру, о конкурсе на академическую должность и рассматриваются показатели двух авторов одного возраста, работающих в рамках одной научной дисциплины)".http://dissertation-info.ru/index.php/-100-/165--100-.html

У Столяренко 21-е место по цитируемости и индексу Хирша, который равен 40. Это очень высокий уровень. Число цитирований из публикаций, входящих в ядро РИНЦ - 147. Это весомое число, а общее -число, не только в РИНЦ - 8554 !

Вся программа утверждена акад. Ю. П. Зинченко, доктором психологических наук, профессором, деканом факультета психологии МГУ, действительным членом и вице-президентом РАО. Президент Российского психологического общества. Поэтому игнорировать такое признание соционики как части академической психологии, типологии личности - очень трудно. 

Есть и  другие факты. Соционика преподается либо как отдельная дисциплина, либо как часть других дисциплин в 150-200 государственных университетах России, СНГ, и Восточной Европы. Например, По примерной основной программе высшего профессионального образования по специальности «Социология», принятой в 2009 году Университетским Межвузовским объединением (УМО,в которое входит 115 университетов России, подписанной ректором МГУ академиком, вице-президентом Российской академии наук В.Н.Садовничим, и утвержденной Министерством образования и науки РФ, «диагностика соционического типа», а также умение «проанализировать свои индивидуальные особенности и стратегии взаимоотношений с другими людьми на основе знания социотипа» входит в учебный курс дисциплины «Социальная психология» в образовательном профиле по социологии. Программа подготовлена на кафедре социальной психологии социологического факультета МГУ http://fgosvo.ru/uploadfiles/poops/1/4/20110710135625.pdf . И это тоже МГУ. А есть еще второй ведущий университет - А в СПбГУ соционика изучается в курсе «социология конфликта» http://window.edu.ru/resource/253/22253/files/077.pdf ,или курсом «Основы соционики», код дисциплины ГСЭ.В.03 http://www.phys.spbu.ru/8-studying.html?start=9

Так что с ведущими российскими вузами все в порядке – в них преподается соционика, и даже на разных факультетах. Это факты, которые легко проверяются
Поэтому соционика признана частью академической психологии на уровне ведущих академиков, докторов наук, вице-президента РАН, вице-президента РАО, Президента Российского психологического общества, МОН РФ. Это высшие академические инстанции. 

* Соционику изучают в 180-200 государственных [[Университет | университетах]], включая 116 российских, входящих в межвузовского объединения классического образования, и других <ref> Примерная основная образовательная программа высшего профессионального образования.[http://web.archive.org/web/20121124123438/http://fgosvpo.ru/uploadfiles/poops/1/4/20110710135625.pdf Направление подготовки 040100 "[[Социология]]"] </ref> <ref> {{ref-ru}} [http://socionic.info/list/sockafedra.html Соционика в учебном процессе: некоторые вузы, программы, учебные планы] </ref>, разных стран - России, Украины, других стран СНГ, в том числе входящих в Сетевой Университет СНГ, в который входит 26 университетов (специализация "Международный менеджмент")<ref>[http://imp.rudn.ru/su_sng/summaries_of_courses_mejd_management.html]</ref> а также в странах Евросоюза  - Болгарии, Литве, Латвии, Румынии, Эстонии, или как об отдельном курс, или, учитывая, что методы соционики применяются в различных гуманитарных науках, в составе таких учебных дисциплин, как [[Социология]] <ref> Программа дисциплины «Социология конфликта» / Автор (составитель) д-р филос. н., проф. В.В. Козловский. Санкт-Петербургский государственный университет.
  Москва, 2003. http://window.edu.ru/resource/253/22253/files/077.pdf</ref><ref>Социология: Программа и планы семинарским занятиям. Ч.2. / Отв. ред. д-р филос. наук, проф. Т.Н. Соснина. Самар. гос. аэрокосм. ун-т; Сост. Т.П.
  Ерошкина, Самара, 2000, 43 с. http://www.ssau.ru/resources/ump/sociology_prog/</ref><ref>Примерная основная образовательная программа высшего профессионального образования. Направление подготовки 040100 «Социология»http://web.archive.org/web/20121124123438/http://fgosvpo.ru/uploadfiles/poops/1/4/20110710135625.pdf</ref><ref>Программа учебной дисциплины «Социология труда» цикла Специальных дисциплин (дисциплины специализации) ГОС ВПО второго поколения для подготовки специалистов по специальности 080104.65 «Экономика труда» / Составитель: к. с.н., доцент Д. К. Шигапов. Казанский государственный финансово-экономический институт. Казань, 2009. http://www.pandia.ru/text/77/434/1420.php </ref>, [[педагогика]] <ref> Программа государственного экзамена по педагогике и психологии воспитания. Направление 050700.68 «Педагогика и психология воспитания» / Составители: В.В. Константинов, И.А. Медведева, М.В. Романова, Н.А. Ручкова, В.В. Сохранов. Пензенский государственный университет. Пенза, 2010. http://do.gendocs.ru/docs/index-353809.html?page=2 </ref>, [[Социальная психология | социальная психология]] <ref> Учебно-методический комплекс по специальности 020400 (030301.65) Психология для курсантов военно-психологического факультета / Составитель:
кандидат психологических наук Д. Давыдов. Военный университет. Москва, 2008. http://rudocs.exdat.com/docs/index-203332.html?page=3 </ref>, [[менеджмент]] <ref> Краткая аннотация курса магистратуры по направлению «Менеджмент» специализация «Международный менеджмент »/ Сетевой университет СНГ http://imp.rudn.ru/su_sng/summaries_of_courses_mejd_management.html </ref>, [[психология управления]] <ref> Программа итоговой государственной аттестации. Направление: 080200 «Менеджмент». Профиль: Управление человеческими ресурсами / Составители: Пучкова Е.Б., доцент; Булков А.А., доцент; Кишиков Р.В., доцент; Саблина Т.А., доцент. Московский государственный гуманитарный университет имени М. А. Шолохова. Москва, 2011. http://do.gendocs.ru/docs/index-172401.html </ref>, управления человеческими ресурсами, [[Конфликтология | конфликтология]] <ref> Рабочая программа дисциплины «Конфликтология» / Составители: д .с.н., Давыденко В.А., ассистент Данилова Е.П. Тюменский государственный университет, 2008.
http://www.umk.utmn.ru/?section=discipline&spy_id=463&d_id=6298&dh_id=8082</ref><ref>Конфликтология: рабочая программа учебной дисциплины / Л.А. Герасимова. - Оренбург: ОГИМ, 2009. - 26 с. [[www.ogim.ru/docs/umkd/eu/eu_konf_rpud.pdf]]</ref><ref>Учебный план подготовки магистра по направлению 034000.62 «Конфликтология». Омский государственный педагогический университет
 http://web.archive.org/web/20131111074510/http://www.omgpu.ru/programs/humanities/download/034000-konfliktologiya.doc </ref>, социально-культурный сервис и [[туризм]] <ref> Учебный курс по дисциплине «Реклама в туризме» / Составитель: доцент кафедры Международного туризма и менеджмента - М.Л. Некрасова. Кубанский государственный университет. http://tourism-kubsu.ru/reklama-v-turizme.htm </ref> <ref> Соционика: Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для студентов специальности «Туризм», направление 100100.62 «Сервис» / Составитель: А.В. Третьякова. - Тюмень, 2011. - 14 http://www.umk.utmn.ru/?section=speciality&id=491</ref>, [[Информатика | информатика]] <ref> Базовый учебный план подготовки бакалавра по направлению 230700.62 «Прикладная информатика» для студентов набора 2011-2012 учебного года. Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ).http://web.archive.org/web/20130126082947/http://www.astrahan.mesi.ru/upload/iblock/ef7/ef76298fbd7755ce55fa32d49e0dcdc8.pdf</ref> и [[программирования]], [[Философия | философия]] <ref> Учебный план подготовки магистра по направлению 030100.68 «Философия». Омский государственный педагогический университетhttp://web.archive.org/web/20131005014034/http://www.omgpu.ru/programs/humanities/download/030100-philosophy(m).doc</ref><ref>Методические разработки по социально-философской антропологии и культурологии / Предназначены для изучающих философию студентов всех форм обучения и аспирантов. Могут быть использованы изучающих социологию, психологию, культурологию, а также изучающих философию самостоятельно, факультативно или на спецкурсах. Самар. гос. аэрокосм. ун-т .: Сост. Володин В.Н., Шакиров Р.К. Самара, 2001 http://www.ssau.ru/resources/ump/antrop/ </ref>, [[неврология]], [[Журналистика | журналистика]] <ref> Методы соционики в журналистике: Программа учебной дисциплины для студентов специальности 030601 (021400) «Журналистика» / Составитель: А.Л. Митрохина - М .: МФЮА, 2008.
http://do.gendocs.ru/docs/index-359437.html
</ref> <ref> Психология журналистики. Программа учебной дисциплины факультета журналистики / Автор-составитель: доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой периодической печати Уральского государственного университета имени А.М. Горького Владимир Фёдорович Олешко. Екатеринбург, 2001 - 20 страниц. https://archive.is/20131005174152/jur-ka.narod.ru/sessia/psihh.html
</ref>, документоведение <ref> Программа дисциплилины «Соционика» ГСЭ.Ф.09 для специальности 350800 «Документоведение и документационное обеспечение управления» / ГОУ ВПО «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы »http://rudocs.exdat.com/docs/index-69001.html </ref>, [[реклама]] <ref> Учебно-методический комплекс по курсу« Психология рекламной деятельности »для специальности 032401« Реклама »/ Автор: к.э.н., доцент В.А. Бобров. Пенза, 2011 http://dep_km.pnzgu.ru/files/dep_km.pnzgu.ru/umk_psih_reklamy.pdf</ref><ref>Учебный курс по дисциплине «Реклама в туризме» / Составитель: доцент кафедры Международного туризма и менеджмента - М.Л. Некрасова. Кубанский государственный университет. http://tourism-kubsu.ru/reklama-v-turizme.htm </ref>, [[Библиотековедение | библиотековедение]], [[Социальная работа | социальная работа]] <ref> Рабочая программа дисциплины (модуля) «Деловое общение. Социальная работа ». Дальневосточный государственный гуманитарный университет. Хабаровск, 2011 http://ipu.khspu.ru/?wpfb_dl=112 </ref>, [[лингводидактики]] <ref> Основная образовательная программа (ООП ВПО) по направлению 032700.68 «Филология» (магистратура), контрольная программа «Инновационная лингводидактики ». Кемеровский государственный университет. Кемерово, 2012. http://www.kemsu.ru/education/special/docs/fgos/OOP_032700_68_filolog_ (innov_didakt.pdf </ref> и в других, в том числе в [[Технические науки | технических]] дисциплинах <ref> Соционика в учебном процессе: [http://socionic.info/list/sockafedra.html некоторые университеты, программы, учебные планы] </ref>.

В некоторых [[Университет | университетах]] соционика одновременно преподается на разных [[Кафедра | кафедрах]] в соответствии с потребностями их специализации. Так, например, в Высшей школе экономики ([[Москва]]) на факультете прикладной [[Политология | политологии]] она входит в курс дисциплины «Основы мировой и российской [[Журналистика | журналистики]]», а на факультете [[Информатика | бизнес-информатики]] - в курс дисциплины «Деловые и межкультурные коммуникации» <ref> Дисциплина «Деловые и межкультурные коммуникации» для направления 080500 «бизнес-информатика» / Автор: доцент кафедры «Инновации и бизнес в сфере ИТ» факультета бизнес- информатики НИУ ВШЭ, Таратухина Ю.В. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Москва, 2011 http://rushkolnik.ru/docs/index-4812097.html </ref>. В [[Самара | Самарском]] государственном аэрокосмическом [[Университет | университете]] им. [[Академик | академика]] [[Королев Сергей Павлович | С.П. Королева]] соционика преподается на кафедрах [[Социология | социологии]] и [[Философия | философии]]. <ref> Социология: Программа и планы семинарским занятиям. Ч.2. / Отв. ред. д-р филос. наук, проф. Т.Н. Соснина. Самар. гос. аэрокосм. ун-т; Сост. Т.П. Ерошкина, Самара, 2000, 43 с. http://www.ssau.ru/resources/ump/sociology_prog/ </ref> <ref> Методические разработки по социально-философской антропологии и культурологии / Предназначены для изучающих философию студентов всех форм обучения и аспирантов. Могут быть использованы изучающих социологию, психологию, культурологию, а также изучающих философию самостоятельно, факультативно или на спецкурсах. Самар. гос. аэрокосм. ун-т .: Сост. Володин В.Н., Шакиров Р.К. Самара, 2001 http://www.ssau.ru/resources/ump/antrop/ </ref> В [[Тюмень | Тюменском]] государственном университете программы подготовки по специальностям «Государственное и муниципальное [[управления]]» <ref> Рабочая программа дисциплины «Конфликтология» для студентов специальности «Государственное и муниципальное управление» / Составители: д.с.н., Давыденко В.А., ассистент Данилова Е.П. Тюменский государственный университет, 2005. http://www.umk.utmn.ru/?section=discipline&spy_id=583&d_id=6257&dh_id=9161&specialize_id= </ref>, «[[Информационный менеджмент]]» <ref> Рабочая программа дисциплины «Конфликтология »для студентов специальности« Информационный менеджмент »/ Составители: д.с.н., Давыденко В.А., ассистент Данилова Е.П. Тюменский государственный университет, 2008 http://www.umk.utmn.ru/?section=discipline&spy_id=463&d_id=6298&dh_id=8082 </ref> и «[[Туризм]]» <ref> Соционика: Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для студентов специальности «Туризм», направление 100100.62 «Сервис» / Составитель: А.В. Третьякова. - Тюмень, 2011. - 14 http://www.umk.utmn.ru/?section=speciality&id=491 </ref>. Учебные планы Омского государственного педагогического университета для бакалавров по направлению «[[Конфликтология]]» <ref> Учебный план подготовки магистра по направлению 030100.68 «Философия». Омский государственный педагогический университет http://www.omgpu.ru/programs/humanities/ </ref> и магистров по направлению «[[Философия]]» <ref> Учебный план подготовки магистра по направлению 034000.62 «Конфликтология». Омский государственный педагогический университетhttp://web.archive.org/web/20131111074510/http://www.omgpu.ru/programs/humanities/download/034000-konfliktologiya.doc </ref> предлагают соционику среди курсов по выбору. В [[Даугавпилсский университет | Daugavpils University]] соционике преподают в [[Магистратура (значения) | магистратуре]] при подготовке [[психолог | психологов-воспитателей]] <ref> Professional master's study programme "Educational psychologist" / Programme director - Dr .psych., doc. Valērijs Dombrovskis. Daugavpils university. Daugavpils, 2008 http://www.aiknc.lv/zinojumi/en/DuIzglPsihM08en.pdf </ref> и на факультете музыки и искусств <ref> Professional higher education bachelor study programme "Computer Design". Code of the programme: 4221401 / Directors of the programme: Mg. paed., lect. Māris Čačka (The Department of Art); Dr. paed., assoc. prof. Pāvels Drozdovs (The Department of Information Science). Daugavpils University Faculty of Music and Art. Daugavpils, 2004. http://www.aiknc.lv/zinojumi/en/DuDatDiz04e.doc </ref>.

* [[Доктор психологических наук]] В. Крысько, определяет соционику как междисциплинарную науку, которая лежит на стыке [[Психология | психологии]], [[Информатика | информатики]] и [[Социология | социологии]] <ref> Крысько В. словарь-справочник по социальной психологии. - СПб .: Питер, 2003. - 416 с. - ISBN 5-314-00021-0 <blockquote> Соционика - наука, черпающая методологию из социологии, информатики и психологии и ориентированная на совершенствование общества, в котором для каждого индивида, относящегося к определенному психологическому типу, находится место в социально полезной деятельности. </blockquote> </ref>.

 Другие авторы определяют соционику - как  науку о межличностных отношениях. Цель соционики - оптимизировать взаимоотношения людей. (Словарь иностранных слов.-2006 'Комлев Н.Г)     
                                                                                                                                                                   
 "Ряд авторов определяют соционику как научное направление, разрабатывающее такую модель общества, в которой для каждого индивида, представляющего определенный психологический тип, находится соответствующее место в обществе и социальной деятельности; как новейшую теорию психологических типов и межличностных отношений, находящуюся на стыке психологии, социологии и информатики и отмечают, что в педагогике появились разработки организации учебно-воспитательного процесса на основах соционики (Педагогический словарь. — М.: Академия. 2005 ''Г. М. Коджаспирова, А. Ю. Коджаспиров'').

 Математическая психология (Институт психологии РАН) использует и рассматривает соционические модели психики. <ref>Математическая психология: Школа В.Ю. Крылова. - Институт психологии РАН, 2010. - 503 с. - ISBN 978-5-9270-0115-5</ref> Соционические модели и концепции рассматриваются психологами также в контексте системной организации и детерминации психики.<ref>Системная организация и детерминация психики. / Под.ред. В.А.Барабанщикова. - М.: Институт психологии РАН, 2008. - 445 с. - ISBN-978-5-9270-0161-3</ref>

*  Университетами России <ref> '' Струкчинская Е.М., Струкчинский С.З., Разгоняева Е.В. '' Соционика. Учебное пособие Алт. гос. техн. ун-т, БТИ. - Бийск: Изд-во Алт. гос. техн. ун-та, 2011. - 183 с. ISBN 978-5-9257-0205-5 '' Рекомендовано Сибирским региональным учебно-методическим центром высшего профессионального образования для межвузовских использования в качестве учебного пособия для студентов специальности 080401 «Товароведение и экспертиза товаров» '' </ref> <ref> '' Антошкин В.Н., Адиев М.Я., Гайбадуллин В.Р. и др. '' Соционика и социоанализ: учеб. пособие. - Уфа: БашГУ, 2003. - 216 с. ISBN 5-7477-0906-2 </ref> <ref> '' Гафаров А.А., Петрушин С.В. '' История и соционика. Метод социоанализ психологии ист. персонажей: дел.-метод. пособие / Казан. гос. ун-т, Каф. полит. истории, Каф. психологии. - Казань .: КГУ, 1996. </ref> <ref> Орловская Л., Орловский И.О. «Основы соционики». '' Был успешно апробирован и является основным учебно-методическим пособиям по курсу "Основы соционики" для студентов психологов и менеджеров Красноярского государственного педагогического университета '' </ref> <ref> '' Никандров В.В. '' Психология: учебник. - М .: Волтерс Клувер, 2009. - 1008 с. ISBN 978-5-466-00413-7

 '' Рекомендовано к изданию в качестве учебника редакционно-издательским советом факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета '' </ref>, Украины <ref name = "arutjunov"> '' Арутюнов В.Х., Мишин В.М., Свинцицкий В.М. '' Методология социально-экономического познания. Учеб. пособие. & nbsp; - {{К.}} КНЭУ, 2005. & nbsp; - 353 c. </ref> <ref> Психология управления. / Ходаковский Е. И., Богоявленская Ю.В., Грабарь Т. П. Учебник. 3 вид. перераб. и доп. - К .: Центр учебной литературы, 2011. - 664 с. ISBN 978-966-364-949-8 '' Под редакцией заслуженного деятеля науки и техники Украины, доктора экономических наук, профессора Ходаковского Е.И. Утверждено Министерством образования и науки Украины для студентов высших учебных заведений - письмо от 14.12.2007 г.. '' </ref> <ref> '' Крижко В.В. '' Теория и практика менеджмента в образовании. - М .: Просвещение Украины, 2005. </ref>, Болгарии <ref name = "sofia"> '' Александрова Н. Х., Бояджиев Н., Сапунджиева К., Коларова Ц. Д. '' [http: / /books.bg/books/50/31662.html Социониката в социалната сфера] & nbsp; - София: Унив.вид. Св. Климент Охридский, 2004. & nbsp; - 149 с. ISBN 954-07-1876-7 </ref>, Румынии <ref> '' László-Kuţiuk M. '' Ghid de autocunoasţere. Elemente de socionică. & Nbsp; - Bucureşti, 2000. ISBN 973-97141-5-3. </ref>, издано несколько десятков учебников и монографий по вопросам соционики, или психологии, педагогики и менеджмента, в которых соционике и ее методам посвященные отдельные разделы.

Проф., д. п. н. Спирин Л. Ф., Румянцева Е.А., Румянцева Т.А. Соционика - учителям и родителям. (Как обрести взаимопонимание, согласие, дружбу). /Под ред. д.пед.н. М. И. Рожкова. -М.: Международная педагогическая академия, 1999. - Рецензенты: В.В.Новиков, д.псих.наук, профессор; П.В.Конанихин, д. пед. наук, профессор,
 "Соционику еще определяют и как науку об устойчивых типах личностей и закономерностях отношений между ними. Ее выводы строятся на основе анализа информационного метаболизма (обмена) между людьми, что, в частности, происходит в любой педагогической системе и явлется одним из главных аспектов ее работы".  

Профессора, доктора Александрова Н.Х., Бояджиева Н., Сапунджиева К., Коларова Ц.Д. (Болгария) считают, что:
 "Соционика является надежным инструментом для оптимизации и развития личности людей и исследования их профессиональной компетентности, ориентирует человека в его жизни, подсказывает, как реализовать свои возможности, как стать профессиональным или найти работу, отвечающую его мнениям и пожеланиям, определить профессиональные склонности человека и его способности, включая те, для проявления которых не было случая<ref>''Проф., д-ра Александрова Н.Х., Бояджиева Н., Сапунджиева К., Коларова Ц.Д''//www.helikon.bg/books/50/-%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B2-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_31662.html Социониката в социалната сфера - София : Унив. изд. Св. Климент Охридски, Болгария, 2004. - 149 с.]<blockquote>
 "Ефективността на социалнопедагогическата работа предполага задълбочено и цялостно познаване на човека, както и насоките за изучаване на междуличностните взаимоотношения между хората, техните възможности за съвместна професионална и жизнена дейност. Компетентното познаване на човека, на способности му - скрити и явни, дава възможност както за адаптация му към другите и средата, така и за появата на техните най-добри качества. Надежден инструмент за оптимизиране и разкриване личността на хората, за проучване на техните професионални компетенции, е социониката. По своята същност социониката ориентира човека в неговия жизнен път как да реализира себе си, как професионално да се изяви или да намери работа, която да отговаря на неговите виждания и желания. Според типа личност може да се определи професионалната пригодност и на човека и неговите способности - даже тези, за появата на които не е имало подходящ случай. Особената привлекателност на социониката е в това, че тя е понятна, може да се изучи и да се прилага във всичко, което се отнася до дейността на човека. В дадения случай това ще даде възможност да се оптимизира социалнопедагогическата работа, както и подготовката на студентите - социални педагози. По своята същност социониката е един нов подход към личността и анализ на отношенията между хората; тя е една възможност цялостно и всестранно да разбираш другите и себе си, да приемаш другите и себе си, а също така и умение за създаване и установяване на нужното взаимодействие с различни хора. Задълбоченото и подробно описание на различните типове хора (социотипове) и тяхното поведение е предпоставка както за осъществяването на една резултативна социалнопедагогическа работа, от една страна, така и, от друга страна, е надеждна основа за усъвършенстване и подобряване образованието и подготовката на социалнопедагогически кадри."</blockquote></ref>.

* Гошева М.И. Социониката като инструмент в консултирането на учениците от гимназиален етап на образование // е-Обр@зов@ние. - 2010. - № 37. - С.47-56
 Социониката е наука, изучаваща обмен на информация между човека и външния свят, т.е по какъв начин хората възприемат, преработват и изнасят информация. „По своята същност социониката е един нов подход към личността и анализ на отношенията между хората; тя е една възможност цялостно и всестранно да разбираш ругите и себе си, да приемаш другите и себе си, а също така и умението за създаване и установяване на нужното взаимодействие с различни хора” (1)
Литов Д., Янев К. Хората като типове и техните взаимоотношения //Инсайт. - София, 2006. - № 12.

* Профессора Дж. Хорвуд и А. Мау (Великобритания) в работе по формированию коллективов рассматривают соционику как новую науку, созданную и популяризированную А. Аугустинавичюте и ее последователями, содержащую развитие типологии К.Г. Юнга, и развивающую теорию межличностных отношений. Они отмечают, что :
 "В результате соционических исследований было установлено, что природа и характер межличностных отношений далеки от случайных, а это дает возможность прогнозирования и описания отношений между любыми типами личности <ref> Horwood J., Maw A. Theatre Teams Assembled Using Personality Profiles Can Improve Predicted Teamworking Scores // Bulletin of The Royal College of Surgeons of England. - 2012. - Vol. 94. - No 3. - Pp. 1-6</ref>.

* Социологи Ю.Г. Волков и И.В. Мостовая, указывая на необходимость психологических концепций для социологов, отмечают, что  в русле исследований личности возникла новая система знаний – соционика<ref>''Волков Ю.Г., Мостовая И.В'' Социология: учебник для вузов Под ред. проф. В. И. Добренькова. — М.: Гардарика, 1998. — 244 с.<blockquote>В реальном микросоциологическом исследовании часто заимствуются именно психологические концепции. 
 "Социолог не удовлетворяется тем, что человек выполняет роль, он изучает, как человек приспосабливается к роли, как осваивает ее. Макросоциология личности не дает ответа на подобный вопрос. Чтобы заполнить этот пробел, микросоциологи обращаются к психологическим теориям, используют тесты и социально-психологические интерпретации. Так, дифференциально-психологические теории и психостатистика (родоначальник направления Г. Олпорт) позволяют на основе изучения множества индивидуальных параметров, находить общее и даже социально типическое: установки (жизненные принципы), архетипы (врожденные типические черты), темпераменты (неизгладимые характеристики «реактивности»), интроэкстроверсию (замкнутость и общительность человека). Постепенно работа с тысячами параметров и объединение их в более общие «гнезда» привела к созданию наборов тестов для выявления психо- и социотипов личности. В этом русле возникла новая система знаний – соционика и появились более строгие способы формализации в изучении установок и поведения людей</blockquote></ref>

* Профессора Г.Финк и Б.Майрхофер [[Австрия | (Австрия)]] ставят соционику на первое место среди выделенных ими четырех моделей (включая кибернетическую теорию Маруямы, пятифакторную модель, обычно носит название «[[Большая пятерка (психология) | Большая пятерка]] », а также [[MBTI | типологию Майерс-Бриггс]]), как заслуживающих особое внимание вследствие их важности в исследовании личности <ref> '' Fink G. and Mayrhofer W . '' [http://inderscience.metapress.com/content/h040q1h67200h2n4/fulltext.html Cross-cultural competence and management] & nbsp; - setting the stage // European J. Cross-Cultural Competence and Management. & nbsp; - 2009 . & nbsp; - Vol. 1. & nbsp; - No. 1. <blockquote> Personality profiling encompasses numerous models that arise from personality trait theory. In the context of this article, four models deserve special attention due to their importance in personality research and / or their appropriateness for the topic: Socionics (founded in the 1970s by Ausra Augustinavichiute, eg, Augustinavichiute, 1994, 1998); cybernetic mindscape theory (Maruyama, 1980; Boje, 2004); the five factor model (FFM), commonly called the 'big five "personality trait model (Costa and McCrae, 1992); the personality type theory of the Myers-Briggs type inventory (MBTI, see McKenna et al., 2002) </blockquote> </ref>.

* Доктора Бетти Лу Ливер, Меделин Эрман и Борис Шехтман (США) отмечают, что соционическая модель, в отличие от [[Типология Майерс — Бриггс|типологии Майерс — Бриггс]] (MBTI), стремится остаться очень близкой к оригинальным описаниям и характеристикам типов, предложенных Юнгом. Согласно этим американским исследователям, соционическая модель широко используется в Восточной и Западной Европе, а также на всей территории Евразии, Центральной Азии и странах Прибалтики <ref>''Betty Lou Leaver, Madeline Ehrman, Boris Shekhtman'': Achieving Success in Second Language Acquisition. - Cambridge University Press, 2005. - 280 p. - ISBN 052154663X, 9780521546638  Authors: Betty Lou Leaver, Associate Dean and Chief Academic Officer for New York Institute of Technology at Jordan University for Science and Technology. Madeline Ehrman, Director of Research, Evaluation, Development at the Foreign Service Institute, US
<blockquote>"Like the MBTI, soionics is a sixteen-type derivative of Jung's work. Unlike the MBTI, the socionics model, which is in wide use in Eastern and Western Europe, as well as throughout Eurasia, Central Asia, and the Baltic nations, strives to stay very close to the original descriptions and type labels suggested by Jung."</blockquote></ref>.
 
 Доктор Бетти Лу Ливер (США) констатирует, что сегодняшние концепции личности часто восходят к теории и исследованиям Карла Юнга, которые превратились в область философских и социологических исследований: эта область исследований была названа соционикой, которая использует типологию Юнга и для политического, и для социологического анализа<ref>''Betty Lou Leaver'' Oxford, Rebecca
TITLE Mentoring in Style: Using Style Information To Enhance Mentoring of Foreign Language Teachers.» This field of inquiry has been called socionics, a term that is better known in Europe than in the United States. The socionics … uses Jungian typology for political and sociological analysis.PUB DATE 2000-00-00 NOTE 35p.; In: Mentoring Foreign Language Teaching Assistants, Lecturers, and Adjunct Faculty. Issues in Language Program Direction: A Series in Annual Volumes;</ref> 
Рекомендации для студентов по литературе: https://ovalygase.files.wordpress.com/2014/08/working-with-advanced-foreign-language-students.pdf, труды симпозиума – издания http://www.distinguishedlanguagecenters.org/other/2010_CDLC_PROGRAM.pdf

Замечу также, что не имеет большого значения, где разработана программа, если она принята как государственный стандарт в профиле обучения социологов, утверждена вице-президентом РАН – ректором МГУ, МОН РФ, и используется 116 университетами классического образования
А вторая программа утверждена на факультете психологии МГУ:  «Факультет психологии МГУ является базовым в Учебно Методическом Объединении (УМО) университетов РФ по психологии … Научно-педагогическую деятельность на факультете ведут 145 кандидатов и 71 доктор психологических наук, в том числе 10 академиков и членов-корреспондентов Российской академии образования, 2 члена-корреспондента Российской академии наук».

Программа утверждена академиком Ю. Зинченко,  доктором психологических наук, профессором, деканом факультета психологии МГУ, действительным членом и вице-президентом РАО, Президентом Российского психологического общества. Она подготовлена двумя докторами психологических наук. Первый автор – И. И. Илья́сов — известный советский и российский психолог, доктор психологических наук, специалист в области психологии образования, заслуженный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова. Или будем не признавать ведущий психологический факультет ведущего вуза РФ? И СПб ГУ? И еще 200 государственных университетов, их ректоров, докторов наук, их ученых советов? Так это будет просто смешно и абсурдно. Поэтому только в образовательной части соционика признана частью академической психологии на уровне ведущих академиков, докторов наук, вице-президента РАН, вице-президента РАО, Президента Российского психологического общества, МОН РФ. Ведь это же высшие академические и  инстанции

Существует очень много  академических справочников, учебников, монографий, научных работ, в которых конструктивно рассматривается соционика. Всего около 4420 АИ. Небольшое количество я привела выше. 

Начнем с уже приведенного учебника: 
 проф., д. п. н. Спирин Л. Ф., Румянцева Е.А., Румянцева Т.А. Соционика - учителям и родителям. (Как обрести взаимопонимание, согласие, дружбу). /Под ред. д.пед.н. М. И. Рожкова. -М.: Международная педагогическая академия, 1999. - Рецензенты: В.В.Новиков, д.псих.наук, профессор; П.В.Конанихин, д. пед. наук, профессор. 
Это именно учебное пособие, а не публицистика. Публицистика не проходит такую рецензию. На него ссылаются и в диссертациях, например, http://www.lib.ua-ru.net/diss/liter/111129.html . Он содержит подробное изложение соционики. Автор - проф., д. п. н. Спирин Л. Ф - http://www.biografija.ru/biography/spirin-lev-fedorovich.htm , и др. Рецензенты: В.В.Новиков, д.психол.наук , https://psy.su/psyche/projects/1247/ - очень известный психолог. 
::* Вот десятки работ по авиационной соционике: https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=499069  C учетом важности безопасности полетов, пассажиров и членов экипажей воздушных судов, методы соционики оказались практически необходимыми для [[Авиация | авиации]]. Возникла Авиационная соционика, которая является составной частью в процессе подготовки авиационного персонала. На основании распоряжения Министерства транспорта [[Российская Федерация | Российской Федерации]] Департаментом летных стандартов в 2001 была утверждена типовая программа "Подготовка авиационного персонала в области человеческого фактора", что предполагает не только знание основ соционики летчиками и другими авиационными специалистами, но и прогнозирования методами соционики взаимодействий в авиационных экипажах, в том числе такие темы: "Тема 5.« Авиационная соционика и ее место в решении проблемы человеческого фактора »: Истоки авиационной соционики. Учение К. Г. Юнга о типах личности. А. Аугустинавичюте и создание соционики. Современное состояние соционической науки. Социотипы и их классификация. Интертипные отношения. Соционические составляющие профессиональной характеристики. Тема 6. «Проблема формирования летных экипажей и других авиационных коллективов с высокой эффективностью взаимодействия»: Документы, регламентирующие процесс формирования летных экипажей. Актуальность проблемы формирования коллективов с высокой эффективностью взаимодействия. Общие принципы формирования команды. Подходы к формированию команд, принятые в соционике: квадра и типология «неквадральних» команд. Формирование команд в концепции целенаправленных систем. Тема 7. «Формирование эффективных команд на базе соционических моделей»: Нечеткие множества: термины и определения. Соционическая модель человека. Соционическая модель члена экипажа. Экипаж как коллективный оператор. Соционическая характеристика экипажа. Количественная оценка эффективности взаимодействия. Достижение синергизма. Прогностическая Соционическая характеристика экипажа. Соционическая модель интертипных отношений. Соционическая модель экипажа и ее расчет. Использование соционической модели интертипных отношений для формирования эффективной команды. Тема 8. «Проблема оценки взаимодействия человека и техники»: Оценка взаимодействия в системе "пилот - воздушное судно". Критерии оценки взаимодействия. Соционические аспекты взаимодействия пилота с воздушным судном. Предотвращение ошибок пилота конструктивными и технологическими мероприятиями "<ref> http://rudocs.exdat.com/docs/index-202520.html </ref>

А. В. Малишевский и О.В. Ариничева (Санкт-Петербургский Государственный Университет Гражданской Авиации) исследовали вопрос комплектования экипажей летательных аппаратов на базе соционического подхода с использованием соционической модели интертипных отношений (СМИО). Было обнаружено, что вычисляемый на основании СМИО интегральный показатель качества взаимодействия  צ высоко достоверно (p ≤ 0,01) коррелирует с данными Цветового Теста Отношений (ЦТО) Эткинда и превышает по силе корреляцию данных цветового теста с любой из отдельных составляющих. При этом результаты, полученные по прогностическому показателю качества взаимодействия צ, сравнились по величине с экспертными оценками, а также с соционическими характеристиками экипажей (СХЭ), рассчитывавшимися по методике, предложенной С.Д. Лейченко. Был сделан вывод, что соционический интегральный показатель качества взаимодействия дает возможность осуществлять необходимую кадровую политику, и позволяет формировать трудовые коллективы, включая авиационные экипажи, которые обладают высокой эффективностью взаимодействия<ref>''А.В. Малишевский, О.В. Ариничева'' ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОВ И СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯ И ПЛАНИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА НА БАЗЕ СОЦИОНИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ//НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ.Издательство: Московский государственный технический университет гражданской авиации (Москва)ISSN: 2079-0619, http://elibrary.ru/item.asp?id=12878372&</ref>. 

Проводятся многочисленные исследования в этой области, защищен ряд [[Дисертация|дисертаций]]<ref>http://www.dissercat.com/content/razrabotka-modeli-formirovaniya-ekipazhei-vozdushnykh-sudov-s-tselyu-povysheniya-bezopasnost</ref> <ref>http://www.dissercat.com/content/sotsionicheskie-podkhody-k-komplektovaniyu-kollektivov-aviatsionnykh-spetsialistov-na-vozdus</ref>,
изданы фундаментальные монографии <ref> Человеческий фактор в авиации: в 2-х кн. / С.Д. Лейченко, А.В. Малишевский, Н.Ф. Миша. - СПб., Кн.1. - 2005, Кн.2. - 2006. - 512 с. </ref>.

С целью улучшения взаимодействия авиационного персонала ведущими специалистами Санкт-Петербургского университета ГА, с использованием методов соционики было обследовано 2330 человек, в том числе: студенты СПб ГУГА, Российского ГПУ им. А.И. Герцена и СПб ГУ культуры и искусств; летный состав авиакомпаний: "Сибирь", "БАЛ", "Атлант-Союз", "Уральские авиалинии", "САТ", "Лукойлавиа", "Газпромавиа", "Томскавиа", "Мавиал", "Enimex" (Эстония), "Эйр Казахстан", "Азербайджан Хава Йоллары", "КазЕйр Уэст", "Новоуренгойского ОАО", "Авиашельф", "Рус Эйр", "Югана" и др; диспетчеры управления воздушным движением (УВД): Москвы, Хабаровска, Ростова-на-Дону, Новокузнецка, Магадана, Норильска, Саратова, Омска, Кемерово, Нового Уренгоя, Сыктывкара, Нальчика, Усть-УТА, Колпашево, Печоры, Эвенкии, Якутии и Сахалина преподаватели ряда АУЦ и практически всех летных училищ России; представители Азербайджана, России, Казахстана, Узбекистана, Украины, Эстонии. Эта база - результат почти 10 лет исследовательской работы. В своих исследованиях авторы ссылаются на фундаментальные разработки Киевской школы соционики, Международного института соционики, на публикации в журналах [[Соционика, ментология и психология личности | "Соционика, ментология и психология личности]]", "Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология "<ref> Малишевский А.В., Ариничев А.В., Парфенов И.А., Петрова М.В., Аракелян Д.А. Соционический подход к проблеме совершенствования профессионального психологического отбора авиационного персонала // Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации. - 2009. - № 149. - С. 83-90 </ref>.

В экспериментальных исследованиях [[Национальный авиационный университет | Национального авиационного университета]] и [[Государственная летная академия Украины | Государственной летной академии]] Украины показано, что использование социометрического и соционического подходов к комплектованию летных экипажей и диспетчерских изменений играют важную роль в процессе работы авиационных специалистов. С позиций системного подхода были определены соционические типы личностей авиационных специалистов и их взаимодействие при выполнении профессиональных задач в составе малой группы на примере диспетчерской смены. По результатам экспериментов были получены социометрические и соционические показатели авиационных диспетчеров. Проведен корреляционный анализ полученных параметров. Определена интенсивность связи между уровнями взаимодействия личности. Практическая ценность исследований заключается в разработке автоматизированного модуля для определения индивидуальных соционических характеристик операторов и оценки эффективности их взаимодействий в процессе управления воздушным движением, в частности, в особых случаях полета <ref> Харченко В.П., Шмелева Т.Ф., Сикирда Ю.В ., Землянский А.В. Применение методов соционики для комплектования групп специалистов аэронавигационных систем // Вестник НАУ. - 2012. - №1. - С. 14-21. - ISSN 1813-1166. </ref>.

Такие исследования - это не бумагомарание, а реальная многолетняя работа по безопасности тысяч людей.
Давайте будем различать понятия. главная задача – установить не эффективность методик соционики, а совсем другая – является ли соционика полем академических исследований. Потому, что ни один участник ВП не может выступать в качестве научного эксперта об эффективности чего-либо. Это был бы ОРИСС. Но если мы возьмем конкретную работу на эту тему, то увидим и конкретный частный результат: https://elibrary.ru/item.asp?id=12878372 
 «обнаружено, что вычисляемый на основании СМИО интегральный показатель качества взаимодействия צ высоко достоверно (p ≤ 0,01) коррелирует с данными Цветового Теста Отношений (ЦТО) Эткинда и превышает по силе корреляцию данных цветового теста с любой из отдельных составляющих. При этом результаты, полученные по прогностическому показателю качества взаимодействия צ, сравнились по величине с экспертными оценками, а также с '''соционическими''' характеристиками экипажей (СХЭ), рассчитывавшимися по методике, предложенной С.Д. Лейченко. Был сделан вывод, что соционический интегральный показатель качества взаимодействия дает возможность осуществлять необходимую кадровую политику, и позволяет формировать трудовые коллективы, включая авиационные экипажи, которые обладают высокой эффективностью взаимодействия».

Существует очень много исследований, которые ведутся годами и десятилетиями. Но это и есть наука, научный поиск. И никто их не считает маргинальными. И они многоплановые. Например:
 «В исследовании были использованы: стационарный EyeTrackerTobii REX и специальный компьютерный продукт, созданный во Всероссийском научно-исследовательском институте радиоаппаратуры и предназначенный для анализа различных аспектов перемещения взгляда в процессе выполнения заданного упражнения, а также целый ряд психодиагностических методик: тест для определения уровня субъективного контроля, опросник А. Басса - А. Дарки для определения склонности к различным формам агрессивного поведения, соционический тест «ММ-1», тест Г. Ю. Айзенка для оценки уровня интеллекта, тест Г. Ю. АйзенкаEPI для определения темперамента, тест «ММЯ-1» для определения общего стиля поведения, опросник К. Томаса для определения стиля поведения в конфликте и опросник «Прогноз» для оценки нервно-психической устойчивости участников эксперимента. Для статистической обработки результатов исследования были использованы коэффициент корреляции Браве-Пирсона и критерий χ2 –Пирсона» https://elibrary.ru/item.asp?id=32475556 . 

Мы видим здесь целый набор разных психологических методик, включая соционическую. Поэтому, в случае авиационной соционики совершенно очевидно, что соционика, наряду с другими известными психологическими методиками является полем многолетних академических исследований в области авиации.

Соционика официально, на государственном уровне введена еще в 2001 г. в программу подготовки летного персонала, несколько тыс. человек летного состава по всему СНГ прошли различные тестирования, этими исследованиями занимаются 20 лет целых три академических института в двух странах. Этого вполне достаточно для установления того факта, что '''соционика – часть академического дискурса в этой области.''' А перед этим мы установили этот факт в сфере высшего образования для двух сотен университетов СНГ и Восточной Европы по самым различным гуманитарным специальностям, что утверждено на самом высоком академическом уровне. А если в статье будет раздел «Авиационная соционика», тогда можно будет рассмотреть конкретные результаты работ в этой области.

Соционика успешно применяется уже 26 лет и для подготовки космических экипажей! Находится, так сказать, на космическом уровне. :)
 «В [[Центр подготовки космонавтов им. Ю. А. Гагарина|Центре подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина]] в [[Звёздный городок|Звездном городке]], под руководством начальника отдела медико-биологической и психологической подготовки космонавтов и медицинского обслуживания космических полетов, старшего научного сотрудника ЦПК ВВС, доктора мед.наук Р.Б. Богдашевского, методы '''соционики''' с 1992 года  используются для подготовки российских [[Космонавт | космонавтов]] и международных космических экипажей к космическим полетов, поскольку вопросы межличностного совместимости и эффективности совместной работы в экстремальных условиях и замкнутом пространстве очень важны для успешности полета. <ref> Доктор мед.наук Р.Б. Богдашевский «'''Соционический анализ''' российско-американских экипажей станции" МИР "," XI конференция по космической биологии и авиакосмической медицины », Москва, 1998г.». </ref><ref>Богдашевский Р.Б., Соловьёва И.Б.Вопросы развития личности космонавта-профессионала. //Пилотируемые полёты в космос. - 2012. - № 3(5)</ref>. В [[Звёздный городок|Звездном городке]] проводятся научно-практические семинары по использованию методов '''соционики''' и типологии личности для подготовки космических экипажей. Вопросы создания космических экипажей, в том числе с помощью методов '''соционики''', особенно для длительных полетов, рассматривались на международных конференциях по космическим исследованиям <ref>Богдашевский Р.Б.  Психологическая совместимость экипажей орбитального комплекса «Мир» / /  XII КОНФЕРЕНЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ БИОЛОГИИ И АВИАКОСМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЕ,МЕЖДУНАРОДНЫЙ СИМПОЗИУМ “ОРБИТАЛЬНАЯ СТАНЦИЯ “МИР”: МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, (10 – 14 июня 2002 года)</ref> <ref> Bukalov AV, Karpenko OB, Chykyrysova GV Forecasting psychological, business and informational compatibility in space flights, in aviation and aerospace technologies / / 9th Ukrainian Conference on Space Research, Yevpatoria, 2009. Abstracts. - Kyiv, 2009. - P.104. </ref>, на Космическом форуме 2011 г, и конференции «Пилотируемые полеты в космос» (Conference "Piloted Flights into Space"), которые проходили в [[Звёздный городок|Звездном городке]] и в [[Российская академия наук | Президиуме Российской Академии наук]] (Москва), в докладах д.м.н., профессора Г. Б. Богдашевского, доктора  А.В. Букалова и доктора О. Б. Карпенко. <ref> http 😕 / conf2011.imbp.ru/ItogovayaProg.pdf Богдашевский Р.Б., Соловьёва И.Б "Содержание и структура психологического обеспечения подготовки космонавтов; Букалов А.В., Карпенко О.Б. Взаимодействия в изолированных малых группах</ref> В российской системе подготовки космонавтов, для каждого космонавта знание  '''соционического''' типа, как собственного, так и других членов  экипажа, их ведущих психических функций, анализ специфики интертипных взаимодействий и отношений, позволяющий дать прогноз психологической совместимости в космическом экипаже, является неотъемлемой частью системы  тренировок, подготовки к космическому полету и отражается, в том числе, в письменных "Отчетах об итогах тренировки" и других документах.<ref> ''[[Жуков, Сергей Александрович|Сергей Жуков]]'' Стать космонавтом! - М. - 2011,стр.109, 341 и др. Стр.341:<blockquote>"Обратная связь: Байконур-2010 Выписка из отчета об итогах тренировки: «Экипаж  2.  Командир  экипажа  (КЭ) -  М.А.А.,  Бортинженер-1  (БИ-1) - Ж.С.А.,  Бортинженер-2(БИ-2) - Г.С.В. Индивидуальные особенности членов экипажа: КЭ является в группе формальным и неформальным лидером.  Обладает  экстравертированной  установкой  психики.  Ведущие психические  функции - логика и сенсорика. Характеризуется активностью, высокой степенью адаптации к социальной среде, эмоциональной зрелостью, настойчивостью в достижении поставленных целей... Когнитивный стиль интеллектуальной деятельности – формально-логический, конкретный, системный, целостный интуитивный. БИ-1 обладает экстравертированной установкой психики. Ведущие психические функции - логика и интуиция. Характеризуется активной жизнеутверждающей позицией, открытостью, общительностью, стремлением к доминированию, настойчивостью в достижении поставленных целей и преодолению сопротивления окружающих... БИ-2 обладает экстравертированной установкой психики, ведущие психические функции - сенсорика и логика. Коммуникабелен, уравновешен, обладает хорошо развитым интеллектом, способен к сотрудничеству и компромиссам. Особенности экипажа. Особенностью экипажа являлась недостаточная информированность друг о  друге.  Опыта  межличностного  общения  и  совместных  тренировок  не  имеют.  БИ-2 - инструктор 32-го отдела. Экипаж был сформирован непосредственно перед тренировками на выживание в пустыне. КЭ и БИ-1 имеют опыт выживания в лесисто-болотистой местности зимой и на море. БИ-2 в тренировках на выживание в различных климатогеографических зонах в качестве члена экипажа участвует впервые. Опыта выживания в данной климато-географической зоне экипаж не имеет. Результаты изучения индивидуальных особенностей членов экипажа и соционический анализ интертипных отношений определили благоприятный прогноз психологической совместимости в экипаже... Таким образом, взаимодействие в экипаже в течение всей тренировки было хорошее. Распределение  функций  между  членами  экипажа  было  согласно  статусно-ролевой  структуре.  Загруженность функциональными обязанностями между членами экипажа была равномерной, темп работы оптимальным. У всех членов экипажа отмечалось здоровое чувство юмора, готовность прийти на помощь. Экипаж показал хорошую, слаженную работу. Испытание своих воможностей в условиях данной тренировки, как отмечает БИ-2, показало, что экономичный режим потребления воды располагал к возможности выживать еще сутки. Последовательность принятия решения обсуждалась членами экипажа совместно. Окончательное решение принимал КЭ. Работа членов экипажа по строительству убежища, режиму водопотребления и выполнению циклограммы тренировки в целом была слаженной. Эффективное взаимодействие экипажа, выбранный энергосберегающий режим труда и отдыха, стратегия и тактика распределения физических сил, резервов воды и функций в экипаже в процессе выполнения циклограммы позволили успешно справиться с программой тренировки. В экипаже отмечались благоприятная психологическая атмосфера взаимопонимания, эффективное  взаимодействие.  Экипаж  работал  слаженно,  как  единая  команда.  Внутригрупповые  отношения можно охарактеризовать как благоприятные. Экипаж полностью справился с циклограммой тренировки... Экипаж по результатам прохождения тренировки получил зачет. Замечаний к экипажу не было».</blockquote> http://epizodyspace.ru/bibl/jukov-s/jukov-stat-2011.pdf </ref> 
 
Книга космонавта С. Жукова содержит некоторые рассекреченные материалы, но не все, конечно. Так что и с космосом у соционики тоже все в порядке. Соответствует космическим технологиям. :)

Еще о монографиях по соционике. Их много. Например, детальная работа доктора психологических наук, проф. С. Богомаза: 
 http://www.socioniko.net/ru/articles/bogomaz-brochure2000.pdf , у него и докторская диссертация на эту тему (Богомаз С.А. Билатеральная модель структуры психики: Автореф. дис. д-ра психол. наук. Томск, 1999. 48 с. https://elibrary.ru/item.asp?id=15974963 ), и ряд других исследований https://elibrary.ru/download/elibrary_26689459_63464639.pdf , https://elibrary.ru/download/elibrary_25722983_37777230.pdf , https://elibrary.ru/download/elibrary_16400935_72391030.pdf , https://elibrary.ru/download/elibrary_15640350_28952462.pdf , https://elibrary.ru/download/elibrary_12224932_75202157.pdf . Профиль Богомаза в РИНЦ : https://elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=75281 

Скажу только, что в самой статье «Соционика» его критические замечания в самом начале работы (о популярности соционики еще в середине 90-х годов) были не очень корректно использованы для характеристики соционики вообще, 20 лет спустя. Однако его работа как раз и была направлена на устранение тех недостатков, которые он отметил, а этого в статье, к сожалению, и нет. Обратите внимание, что в своих работах он использует целый комплекс психологических методик, устанавливая связь различных качеств психики с теми, которые описывает '''соционическая типология Юнга-Аугустинавичюте'''. Это тоже говорит о вписанности понятий соционики в поле академических исследований в психологии. Есть еще огромное число работ, но об этом позже. 

Доступен 50-стр. подробный автореферерат: http://irbis.gnpbu.ru/Aref_1999/Bogomaz_S_A_1999.pdf    Кроме того, Оглавление, краткое содержание и 487 ссылок – здесь http://www.dissercat.com/content/bilateralnaya-model-struktury-psikhiki. Но многие результаты повторены, и с  дальнейшим развитием даны в очень содержательной работе  http://www.socioniko.net/ru/articles/bogomaz-brochure2000.pdf  Обратите внимание, что при этом и в диссертации, и в книге С. Богомаз ссылается не только на Юнга, но и на целый ряд работ и авторов по соционике, начиная с А. Аугустинавичюте, использует соционическую терминологию. При этом он показывает, в том числе экспериментально, что соционическая типология  – это дальнейший шаг в развитии типологии Юнга, считая ее более перспективной по сравнению с зарубежными вариантами, потому что она более глубоко описывает структуру типа и кроме того предлагает теорию интертипных отношений. 
У С. Богомаза число публикаций, входящих в ядро РИНЦ – 37, количество ссылок – 1155, количество ссылок в ядре РИНЦ - 206, индекс Хирша – 15. 
Вопрос о создания валидного теста MBTI для постъюнговских типологий, таких как MBTI и соционическая (Юнга-Аугустинавичюте), на русском языке рассматривался в диссертации Е. Ф. Абельской «Типоведческое исследование психического склада личности» http://www.dissercat.com/content/tipovedcheskoe-issledovanie-psikhicheskogo-sklada-lichnosti . Поэтому в настоящее время в русскоязычном пространстве этот вопрос практически решен. В своей диссертации она ссылается и на С. Богомаза, и на работы по соционике А. Аугустинавичюте и ряда других специалистов в этой области (А. Букалова, В. Гуленко, В. Мегедь, А. Овчарова, Т. Прокофьеву, Г. Шульмана). Но в соционике параллельно используются и проективные методики (Петрова и др.), и другие методы перепроверки при определении типа, а не только один тест, как в MBTI
* В науке принято, что если по какой-то неясной теме защищена диссертация, вопрос считается решенным, если не было более позднего опровержения. Мнения участников ВП здесь роли не играют. Именно поэтому в курсе для социологов  для УМО от МГУ рекомендован тест MBTI, поскольку он адаптирован и валидизирован Абельской.
Дополнительные работы по применению соционики в пилотируемой космонавтике. 

1) «МЕТОДЫ СОЦИОНИКИ В ПОДГОТОВКЕ И КОМПЛЕКТОВАНИИ КОСМИЧЕСКИХ И АВИАЦИОННЫХ
ЭКИПАЖЕЙ», http://medass.su/wp-content/uploads/2018/02/XIVconf_2013.pdf ,стр. 27, АВИАКОСМИЧЕСКАЯ 2013 Т. 47. № 4И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ. Июль – Август
МЕДИЦИНА, 2013 Т. 47. (Основан в 1967 г. как журнал «Космическая биология и медицина». С 1974 по 1991 г. выходил под названием «Космическая биология и авиакосмическая медицина». Включен в перечень рецензируемых научных журналов, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук).

2) Соционика, как мы видели, уже 26 лет используется для подготовки космических экипажей. Но в дальнейшем развитии предлагается ее использование уже в космосе. Например, [[Члены-корреспонденты РАН|Член-корреспондент РАН]], [[лётчик-космонавт Российской Федерации]],[[Герой Российской Федерации]], [[Доктор наук|доктор юридических наук]], [[профессор]], Директор [[Институт истории естествознания и техники имени С. И. Вавилова РАН|Института истории естествознания и техники РАН]] [[Батурин, Юрий Михайлович|Ю.М. Батурин]] на основании опыта подготовки космонавтов и работы космических экипажей, с использованием методов соционики рассматривает и описывает характеристики космонавта-оператора, выполняющего научные эксперименты на борту пилотируемого космического аппарата, проводит классификацию экспериментов с рекомендацией правила их соответствия соционическим характеристикам космонавта, приводит критерии эффективности космонавта-оператора<ref> '' Батурин Ю.М. '' Типологические характеристики и критерии эффективности космонавта как оператора при проведении научных экспериментов в космическом полете.// ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ В КОСМОС, №1, 2011, с.104-121, издательство: Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина (Звездный городок), ISSN: 2226-7298 <blockquote>. Аннотация: 
 Рассматриваются типологические характеристики космонавта-оператора, выполняющего научные эксперименты на борту пилотируемого космического аппарата. Проводится классификация экспериментов и рекомендуется правило их соответствия соционическим характеристикам космонавта. Обсуждаются критерии эффективности космонавта-оператора. 

The paper considers the typological characteristics of a cosmonaut-operator when carrying out experiments on the board of a manned space vehicle. It also presents the classification of experiments and recommends the rule of their conformity with socionical characteristics of a cosmonaut. Besides, it discusses criteria of a cosmonaut efficacy as an operator.

Ключевые слова: ЭРГАТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, ERGATIC SYSTEM, КОСМОНАВТ-ОПЕРАТОР, COSMONAUT-OPERATOR, ТИПОЛОГИЯ, TYPOLOGY, '''СОЦИОНИКА''', НАУЧНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, SCIENTIFIC EXPERIMENTS, КЛАССИФИКАЦИЯ, CLASSIFICATION, КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ, EFFICACY CRITERIA, SOCIONICS 
</blockquote> </ref>. http://www.gctc.ru/media/files/Periodicheskie_izdaniya/Magazine.1.pdf 

По поводу уровня авторов журнала "Пилотируемые полеты в космос": это и академики, член-корр. РАН, доктора и кандидаты наук.

Например, «О СТРАТЕГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОСВОЕНИЯ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ. Акад. РАН Л.М. Зеленый (Института космических исследований РАН), стр. 55, ТЕХНОЛОГИЯ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ: ОПЫТ СОЗДАНИЯ СИСТЕМ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ КОСМИЧЕСКИХ ТРЕНАЖЕРНЫХ КОМПЛЕКСОВ. А.М. Шалагин, Б.С. Долговесов, И.В. Белаго: Чл.-корр. РАН А.М. Шалагин; канд. тех. наук Б.С. Долговесов; И.В. Белаго (Институт автоматики и электрометрии СО РАН), стр. 61, ПЛАЗМЕННО-ПЫЛЕВЫЕ КРИСТАЛЛЫ И ЖИДКОСТИ В ЭКСПЕРИМЕНТАХ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ СТАНЦИИ. Авторы: акад., президент РАН (2013-2017 г.г.) Владимир Евгеньевич Фортов, и др.: О.Ф. Петров, В.И. Молотков, А.М. Липаев, В.Н. Наумкин, Г. Морфилл, Х. Томас, А.В. Ивлев, А.Г. Храпак, С.А. Храпак, М. Швабе, Т. Хагль, П.А. Сабуров, М.С. Кудашкина, А.И. Иванов, В.Е. Фортов, О.Ф. Петров, В.И. Молотков, А.М. Липаев, В.Н. Наумкин, А.Г. Храпак, С.А. Храпак (Объединенный институт высоких температур РАН, г. Москва), Г. Морфилл, Х. Томас, А.В. Ивлев, М. Швабе, Т. Хагль, С.А. Храпак (Институт внеземной физики Общества М. Планка, г. Гархинг, Германия), П.А. Сабуров (ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», Звездный городок), М.С. Кудашкина (Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва, г. Королёв), А.И. Иванов (Центральный научно-исследовательский институт машиностроения, г. Королёв), стр. 65, статья с участием вице-президента РАН В.А. Садовничего «ВОЗМОЖНОСТИ МОДЕЛИРОВАНИЯ ДИНАМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ КОСМИЧЕСКОГО ПОЛЕТА НА ЦЕНТРИФУГЕ С УПРАВЛЯЕМЫМ КАРДАННЫМ ПОДВЕСОМ В ИНТЕРЕСАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ КОСМИЧЕСКИХ ПРОГРАММ, Л.И. Воронин, Р.Р. Каспранский, В.Н. Киршанов, В.В. Александров, В.А.Садовничий, профессор, акад. Международной академии астронавтики, Л.И. Воронин; канд.мед. наук, доцент Р.Р. Каспранский; В.Н. Киршанов (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина», Звездный городок), Профессор В.В. Александров; акад. РАН В.А. Садовничий (МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва).

Хочу напомнить, что именно В.А. Садовничий, как председатель УМО, ректор МГУ, и вице-президент РАН, утвердил профиль по социологии, включающий соционику. Другие авторы – прямо занимаются медико-биологическими и психологическими аспектами в Звездном городке.

Поэтому академический и прикладной аспекты соционики достаточно очевидны. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 18:58, 30 декабря 2018 (UTC)

Комментарий: Перечисленные ссылки являются прекрасным обоснованием значимости статьи о соционике, которую никто не оспаривает.
Обсуждение академического статуса соционики давно было сделано, см шапку страницы обсуждения. --Grumbler (обс.) 21:05, 4 января 2019 (UTC)

* Когда посредник принимал решение в 2012 году, ему было доступно в РИНЦ только 250 АИ, а сейчас их более 4250. Понимаете разницу? И все эти ссылки выше ему были еще неизвестны. Поэтому сейчас и происходит пересмотр статуса соционики, я жду заключения нового посредника по этому вопросу. Ведь еще тогда сразу новые АИ посыпались сотнями, но тот посредник уже ушел из ВИКИ и все зависло. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 23:22, 8 января 2019 (UTC)