Обсуждение:Трансаэро

Самиздат

Коллега @Артём Полторацкий:, вы добавили в статью информацию о якобы возрождении Трансаэро. Однако, дзен не может являться АИ. Пожалуйста, приведите ссылку на нормальный источник, в противном случае информация будет удалена.Рон Ави _{арбузное обсуждение} 18:59, 24 января 2024 (UTC)

• Ответ не поступил, убрал абзац Рон Ави _{арбузное обсуждение} 14:39, 26 января 2024 (UTC)

Код

В тексте неточность. Изначально компании был присвоен код 4J и выполняла все рейсы она под этим кодом. Код UN компания получила лишь в 1996 году. Поэтому должно быть написано: "Тогда на арендованном самолете, но уже под собственным кодом 4J, был выполнен её первый полет — чартерный рейс по маршруту Москва — Тель-Авив — Москва."

Пожалуйста ознакомтесь перед внесением правок (о ситуации в октябре 2015 года)

1. Авиакомпания Трансаэро на настоящий момент не признана банкротом. То есть это действующее в настоящий момент акционерное общество.
2. Пункты 102-116 ФАП-11, действовавшего на момент принятия решения об аннулировании сертификата эксплуатанта, не содержат оснований для немедленного его аннулирования, если в ходе внеплановой проверки компании не было обнаружено угрозы безопасности полетов или прав потребителей.
3. Ухудшение финансового состояния компании может быть только основанием для приостановления сертификата или введения ограничений, но НЕ АННУЛИРОВАНИЯ!
4. 24.10.2015 года вступила в действие новая редакция ФАПа, из которой права потребителя, как основание аннулирования сертификата вообще удалено.
   Исчерпывающие основания аннулирования сертификата эксплуатанта:
   - заявление эксплуатанта,
   - не поступление заявления эксплуатанта о возобновлении действия сертификата в течении 270 дней после его приостановки,
   - при выполнении перевозки на воздушном судне, не имеющем СЛГ,
   - при фальсификации эксплуатантом данных о квалификации членов экипажа,
   - при умышленном неоднократном в течении 365 дней предоставлении недостоверных сведений для оценки соответствия сертификационным требованиям,
   - в случае ВВЕДЕНИЯ внешнего управления при возбуждении дела о банкротстве.
5. По информации из СМИ Акционеры авиакомпании не имеют информации о том, что в ходе внеплановой проверки авиакомпании были обнаружены основания предполагать, что безопасность полетов в авиакомпании находится под угрозой.
6. Если же такие основания были выявлены, то почему сертификат эксплуатанта не был отозван немедленно, в день обнаружения угрозы такой безопасности?
7. Акт внеплановой проверки авиакомпании подписало лицо, аффилированное с Аэрофлотом (компанией конкурентом).
8. Нарушение прав потребителей (отмена рейсов) наступает с момента обнаружения и подтверждения такого нарушения. Если такие нарушения из за отмены рейсов начали возникать после вступления в должность нового Генерального директора, аффилированного с Аэрофлотом, то имеет значение кем конкретно было принято решение об отмене рейсов и в чьих интересах.
9. В настоящий момент должность Генерального директора занимает другое лицо, а в правление компании введены новые члены https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=z8zgvDP3EEKDIC5T6AnCOA-B-B http://lenta.ru/articles/2015/10/26/burdin/ В адрес президента РФ направлена петиция https://www.change.org/p/%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%8D%D1%80%D0%BE-%D0%BE%D1%82-%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0 в которой ее подписанты сообщают, что после избрания Генеральным директором Дмитрия Сапрыкина "В результате введенного "управления" выручка компании упала более чем в 6 раз, происходит массовая отмена рейсов, целенаправленно наносится ущерб репутации компании". А банки-кредиторы так и не получили ответа на свой вопрос http://www.rbc.ru/finances/08/10/2015/56167b089a794792c7e3491e , что было сделано Аэрофлотом для восстановления деятельности авиакомпании.
10. Компания не признана банкротом. Намерение Дмитрия Сапрыкина обратиться в арбитраж с иском о банкротстве, признано не легитимным, в связи с его отстранением от должности http://lenta.ru/articles/2015/10/26/burdin/
11. Согласно пункту 116 ФАПа-11 действовавшему в день принятия решения Росавиации об аннулировании сертификата, а так же согласно пункту 113 нового, действующего сейчас ФАПа, эксплуатант может подать аппеляцию на решение об аннулировании сертификата эксплуатанта и обжаловать решение гос органа в судебных инстанциях.
12. В случае, если компания выиграет процесс, аннулированный сертификат и лицензии на рейсы подлежат возврату.
13. В случае, если решение гос органа будет признано нелегитимным, пострадавшая компания может обратиться с иском возврата убытков, понесенных компанией в результате неправомерного решения.

Для понимания вопроса следует учитывать, что те или иные действия, происходящие в настоящий момент в финансовом выражении оцениваются более чем в четверть триллиона, пострадавшими оказываются и государственные ведомства. Например председатель ВЭБа Владимир Дмитриев заявил, что ВЭБ-Лизингу может потребоваться докапитализация в 30 миллиардов рублей http://ria.ru/economy/20151028/1309487484.html . А некоторые авторы http://shipilov.com/realtime/292-dobroj-nochi-ctrana.html прямо указывают на превышения полномочий, допущенные гос органами.

В этой связи хотелось бы призвать авторов, желающих внести свой вклад в эту страницу, не руководствоваться сиюминутными порывами, проявлять сдержанность, не вносить информацию не имеющую доказательств и, по крайней мере, не удалять сведения из истории компании, а так же сведения о ранее объявлявшихся планах развития компании, даже если кому то они кажутся в настоящий момент не сбыточными.

Kostazyranov 12:18, 29 октября 2015 (UTC) перенёс предложения WM wm WM из основного текста статьи Трансаэро.

Повторения текста при расхождении цифр

Абзацы статьи содержат повторения текста при расхождении цифр, а местами полный бред:

90 % акций авиакомпании контролирует её менеджмент (в том числе генеральному директору Ольге Плешаковой и ее мужу, председателю совета директоров Александру Плешакову, принадлежит соответственно 8,08 % и 26,81 % акций), из них 18,9 % владеет 100%-ная «дочка» авиакомпании — ООО «Трансаэро-Финансы»[2].

— Автор хреново учил арифметику в школе.

До весны 2006 года 30 % акций компании принадлежало структурам Бориса Березовского, однако они были выкуплены менеджментом «Трансаэро».

— Подъездное описание, мягко говоря. Кто такие эти мифические «структуры березовского» даже без кавычек упомянутые в тексте?!

Генеральный директор компании — Ольга Плешакова.

второй раз упоминается

На 2009 крупнейшими физическими акционерами ОАО „Трансаэро“ являются Александр и Ольга Плешаковы (Александр владеет 25,42 % акций, Ольга 18,39 %). ООО „Трансаэро-Финансы“ владеет 14,79 % акций авиакомпании.

В третий раз плешаковы, цифры поплыли

MaxMVP 20:42, 25 декабря 2009 (UTC)

Это был какой-то необъяснимый глюк: я не днях поправил этот текст, но затем каким-то образом свою же правку и отменил... Fixed, спасибо за сигнал --lite 09:23, 28 декабря 2009 (UTC)

Просьба к неизвестным авторам — пожалуйста, не подправляйте напрасно статистику авиакомпании (смена месяца при оставлении цифр в разделе Флот), лучше разместите новые данные с указанием авторитетного источника. Спасибо. --Niklitov 16:46, 30 августа 2015 (UTC)

Предлагаю убрать старые даты типа владельцы в 2006 году. это уже никому не интересно. Считаю необходимым оставить только 2014 год. Статью Основные события в компании за 2008 - 2012 год предлагаю удалить в связи с малой информативностью и ненадобностью. Показатели деятельности можно оставить с 2012 - 2013 года---[[User:Сергей Сергей брянский 19:49, 3 сентября 2015 (UTC)]] 22:49, 03 сентября 2015 (UTC)

Photo request

Hi! I would like to request a photograph of the Transaero head office on the grounds of Domodedovo International Airport. Thanks WhisperToMe 06:18, 2 июля 2010 (UTC)

Товарищ WhisperToMe просит кого-нибудь загрузить фотографию центрального офиса компании в Домодедово. -- deerstop. 18:55, 9 июля 2010 (UTC)

Here's a link https://www.free-lance.ru/users/nagorny/viewproj.php?prjid=3533771, however it may be copyright protected.95.27.63.81 14:40, 3 апреля 2013 (UTC)Jonnyk

SuperJet 100 у Трансаэро

Скажите, а откуда информация о заказе 10 SuperJet? Впервые слышу подобное. Abbys 06:05, 14 сентября 2010 (UTC)

И правда, сомнительно. поставил запрос источника --lite 16:58, 12 сентября 2010 (UTC)

Генеральный директор в интервью России 24 говорила, что заказанные Ту - 214 могут изменится на SSJ, но их только 7. 213.87.74.101 06:24, 11 июня 2011 (UTC)

По поводу ПРОИСШЕСТВИЯ в Пунта-Кане

Это именно ПРОИСШЕСТВИЕ, так как в любом случае была нештатная ситуация и АВАРИЙНАЯ посадка. Компания может утверждать все что угодно. Есть свидетельства пассажиров, которые рассказывают, что еще до взлета были сомнения в исправности самолета,и что при заходе на пасадку загорелся второй двигатель боинга. В любом случае об этом писали в прессе, так что эта информация имеет право тут быть ! Антон. 95.27.133.3 19:27, 10 марта 2011 (UTC)

Читайте определение: Авиационное происшествие. То, что из реактивного двигателя видно пламя, не значит, что он горит. --lite 09:50, 11 марта 2011 (UTC)

Ок, поправил - это получается инцидент, про который кстати писали в прессе - а не какие-то слухи, как вы выразились, отменяя правку. Считаю, что эта информация должна быть в этой статье. Будем спорить дальше ? Антон 95.25.234.216 13:48, 12 марта 2011 (UTC)

Тогда, если говорить об инцидентах, вы уверены, что в состоянии отследить все инциденты, связанные с российскими авиакомпаниями, учитывая то, что сведения о большинстве из них так или иначе умалчивается. Кроме того, публиковать такие сведения возможно только при наличии соответствующего заключения МАК, который уполномочен расследовать такие инциденты. В противном случае, это только суетолки. 85.140.30.232 20:37, 28 марта 2011 (UTC)Jonnyk

Насчет первого предложения - согласен. Насчет второго - нет - кто сказал, что единственным АИ здесь является МАК? В правилах такого нет. Естественно, при описании происшествий можно опираться на слова технических специалистов в СМИ и т.п., только надо правильно атрибутировать это в статье, таким образом, чтобы было однозначно ясно, что это не официальные итоги расследования. --lite 10:48, 29 марта 2011 (UTC)

Удаление сведений об отчетности по МСФО

Если будет еще одно необоснованное удаление данных - страница будет защищена, а виновные заблокированы за вандализм. Не трогайте то, в чем не разбираетесь. --lite 13:33, 3 октября 2011 (UTC)

Тогда внесите сведения в нормальном, табличном виде, так как информация по МФСО в статье не является даже цитатой. 83.237.2.144 19:26, 17 октября 2011 (UTC)Александр

Вы меня не пугайте так -))) По правилам Вики, нормальным является как раз таки текст на русском языке в научном стиле, а не таблица. Вы когда-нибудь энциклопедии держали в руках, много там таблиц в статьях? Также "нормальным" является оригинальный текст, а не цитата, применение которых строго ограничено. В общем, все наоборот. --lite 16:13, 22 октября 2011 (UTC)

Согласитесь, представление лишь части фактов не является адекватной записью для вики. Информация должна быть беспристрастной и полной и выражать нейтральную точку зрения. Например, как в источнике информации по отчетности МСФО. 91.78.200.33 20:21, 23 октября 2011 (UTC)Александр 91.78.200.33 20:25, 23 октября 2011 (UTC)Александр

И что дальше? На основании этого вы предлагаете нарушить правила и отойти от традиционного оформления статей? --lite 20:37, 23 октября 2011 (UTC)

Как раз это входит в правила и при текущем представлении раздела статья является неполной. Кроме того можно также утверждать, что нарушено правило нейтральной точки зрения, так информация представлена только с одной из точек зрения. 91.78.200.33 20:42, 23 октября 2011 (UTC)Александр

П.С. Плешаков - министр радиопромышленности

Давайте уясним на самом деле должность Петра Степановича Плешакова. Посмотрите на надгробный камень. http://www.proza.ru/2011/08/17/1026 Там ясно написан: "Министр радиопромышленности СССР, генерал-полковник." 83.237.41.136 09:38, 11 февраля 2012 (UTC) Jonnyk

Спасибо. --lite 11:44, 11 февраля 2012 (UTC)

Содержание статьи

Кто вообще решил, что господин Lite имеет право единолично принимать решения о содержании статьи. Вы просто удаляете правки, если вам что-то не нравится, вы можете исправить правку так, как считаете. Не понравилось оформление - переоформите. Уважаемый Lite - Википедия - не место для реализации своих комплексов.166.147.120.159 12:52, 27 апреля 2013 (UTC) Авиатор

Если вы будете продолжать общаться в таком духе, вместо обсуждения содержания правок, то еще и сами будете заблокированы. --lite 09:17, 29 апреля 2013 (UTC)

Что на Ваш взгляд неправильного в содержании? Если бы период истории был бы больше года, а не помесячно тогда было бы логичней представить иначе этот раздел. Я согласен с предыдущим мнением в том, что статья может стать лучше только совместными усилиями. 100% удаление - неконструктивно.Jonnyk85 13:22, 30 апреля 2013 (UTC) Jonnyk

Господин --lite вы не ответили ни на одно мое сообщение, конфликт должен быть решен. Молчанием ситуацию не удовлетворить. Что вы скажете по поводу отката статьи к моменту, когда ссылка добавлена не была. Ни одного аргумента к добавлению и ее необходимости представлено не было. См. Ответы на страницах обсуждения. Jonnyk85 08:50, 12 января 2014 (UTC)

Почему вдруг я должен отвечать на ваши сообщения на данной странице, тем более что обращаетесь вы к другому участнику (вижу лишь одно ваше сообщение без ответа абзацем выше)? --lite 09:15, 13 января 2014 (UTC)

А если честно. То вот мои аргументы: статья представляет Трансаэро в заведомо ложном свете. В статье содержатся не точные и совсем противоречивые с точки зрения любого специалиста в области авиации сведения. Статья должна иметь нейтральную точку зрения. Если бы участник сделал запись так: После катастрофы боинга 737 в Казани в прессе появилось несколько статей, спекулирующие о практике Трансаэро приобретать самолеты со вторичного рынка. Ссылка. И это соответствовало ВП, то я бы не возмущался.
Мне непонятно почему вы защищаете её?
В отношении ссылки, которая была добавлена непонятно кем и без обоснований, делая из страницы помойку, на статью в желтой газете "Наша версия", название которой уже указывает не на факты, а лишь теории, гипотезы и версии наш с вами конфликт контрпродуктивен. Если нет ни одного аргумента за ее добавление, то я предлагаю вернуть состояние статьи до ее добавления. Jonnyk85 13:44, 20 января 2014 (UTC)

Ваше личное мнение о статье в целом не является аргументом. Если какие-то положения лживы - указывайте конкретную фразу, приводите свои контрдоводы, основанные на авторитетных источниках. Что касается ссылки - для добавления информации, если она соответствует правилам, аргументы не нужны, для удаления - нужны. Приводите аргументы, что информация по ссылке лжива, неавторитетна и т.п. - обсудим. И последнее - вы на мой вопрос, заданный вам на моей странице обсуждения ответите или нет? --lite 18:14, 20 января 2014 (UTC)

Я на все ваши вопросы ответил. К вам вопросов у меня больше нет, так как ваша личная позиция ясна. Jonnyk85 11:22, 13 февраля 2014 (UTC)

Ложь, вы не ответили на вопрос, аффилированы ли вы с компанией "Трансаэро" или нет. Если прямо ответили - дайте дифф. --lite 12:24, 13 февраля 2014 (UTC)

Нет, аффилированным лицом я не являюсь. Если вы хотели услышать это. Мотивация по удалению ссылки простая, контент ссылки сомнителен, добавлен незарегистрированным пользователем, одновременно на несколько страниц Википедии - спам. Jonnyk85 13:00, 13 февраля 2014 (UTC)

То есть ваше личное мнение, без каких либо доказательств того, что "контент сомнителен". "Нравится/не нравится" не аргумент в Википедии. --lite 08:58, 14 февраля 2014 (UTC)

А теперь, проанализируем статью, которую вы защищаете. Надеюсь вы ее прочитали полностью, как и я.

1 абзац. Автор пытается убедить читателя в том, что беды всех авиакомпаний России, которые выбрали летать на самолетах с возрастом эксплуатации больше 15 лет виновата АК Трансаэро и аффилированные с ней лица, что является в крайней степени нелогичным, так как все юр. лица самостоятельно принимают решения о формировании своих авиапарков их составе, типе судов и допустимом возрасте.

9 абзац. В США расследованием происшествий на транспорте занимается NTSB и FAA, а не ФБР, как утверждает автор.

10 абзац. Сертификат эксплуатанта лишь подтверждает соответствие авиакомпании требованиям законодательства станы, а не выдается на конкретное одно судно, лишь на его тип и не зависит от его возраста, в чем пытается убедить автор читателя.

11 абзац. Двухсторонние соглашения подразумевают назначение перевозчиков. Автор пытается доказать что Трансаэро все равно летала по тем направлениям, в обход назначенных авиакомпаний. (чартерные программы допускаются при согласовании с назначенными перевозчиками)

12 абзац. Не только Трансаэро получила освобождение. Пошлины были сняты сначала на 3 года, потом на 5 лет на все ВС определенных размерностей.

13 -15 абзацы. В абзаце отсутствует логическое завершение мысли и фактов об источнике роста, финансировании авиакомпании. Автор вводит во внимание читателя мистические структуры Березовского, которые не имеют отношения к предмету статьи.

17 абзац. В авиации нет понятия старый самолёт. Он либо имеет, либо не имеет сертификат летной годности. Автор не приводит ссылки на якобы мнение экспертов.

18 абзац. Вопреки утверждениями автора, МАК не может "давать" или "не давать" добро на эксплуатацию ВС конкретной АК. См определение сертификата летной годности, сертификат типа и сертификат эксплуатанта, которые выдает МАК. Кроме того, автор утверждает о наличии у Трансаэро преференций "выгодных маршрутов", которые на самом деле были у Аэрофлота по двухсторонним соглашениям. (Практически вся Европа и трансатлантика) до 2010-12г

25 абзац. Заявление о возрасте парка ВС менее 10 лет в большинстве АК цивилизованных стран не соответствует действительности, примером служат крупнейшие авиакомпании Европы и США: Lufthansa, British Airways, United, Delta. Данные легко проверяются на сайте Эйрфлитс.нет.

28 абзац. Возможно автор статьи не располагает достаточными знаниями о том, что документы о всех формах ремонта хранятся всегда, потому как являются составной частью документации самолета и без них сертификат летной годности не будет действовать.

30 абзац. Термин "неизвестные компании", который использует автор вводит читателя в заблуждение , и по незнанию автор под ним понимает лизинговые компании, у которых покупались самолёты.

32 абзац. Автор говорит о "компаниях прокладках", однако он не знал, что Sabena бельгийская компания обанкротилась, после чего самолет купила гостударственная компания Украины Air Ukraine, которую постигла та же участь, в результате борт куплен Трансаэро.

35 абзац. Компания Malev разорилась, после чего часть ее флота 737-700 в результате процедуры банкротства венгерского перевозчика вы куплена авиакомпанией Трансаэро. Но автор статьи не стал выяснять подробности и пытался внушить читателю что это от плохих самолетов все отказываются. а Трансаэро скупает.

37-39 абзац. В мае 2007 года, с целью реструктуризации для избежание банкротства компания SouthAfrican Airways решила до 2010 года продать свой парк 747 для оздоровления финансовых потоков. Таких самолетов на рынке в свободной продаже нет, поэтому Трансаэро выкупила и эти машины в возрасте 15 лет. К слову сказать, автор назвал Африканские страны бедными пытаясь использовать стереотип, однако он не знал что в ЮАР уровень жизни лучше, чем в России. Данные легко проверяются тут http://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2013-Q1

Продолжение следует.

Jonnyk85 15:38, 13 февраля 2014 (UTC)

• Слабо. Вот, к примеру, об американцах и Люфтганзе. Да, есть старьё. Своё давнее, а не позавчера взятое из Анголы... этот тоже легко проверяется анализом парка, вот, навскидку, самые старые борта D-AIPA...D-AIPF (я летал одним из них и всем того желаю). И при чем тут уровень жизни в Африке и России? PS. Что-то много в последнее время войны с этой правкой. Пара свежих юзеров тоже, один уже под бессрочкой... Полузащиту ставить пришлось, флешмоб какой-то! Есть ли резон спорить, что компания получает несвежак откуда ни попадя, превращаясь почти что в отстойник, пусть бы и автор перегибал палку? --Bilderling 15:48, 13 февраля 2014 (UTC)

Вы хоть статью читали? Я не спорю с тем, что парк Трансаэро нужно обновлять. Я против ссылки на откровенно слабый, заказной материал, высосанный из пальца без источников, написанный после трагедии с самолетом Татарстана. Спасибо, что согласились с тем, что автор перегибал палку, но надо быть честными, что в статье слишком много преувеличений и откровенного подлога. Я не понимаю слова отстойник, самолеты в России летают и летают с должным уровнем безопасности. Jonnyk85 16:42, 13 февраля 2014 (UTC)

Виноват, но аргумент «самолеты в России летают и летают с должным уровнем безопасности» не работает совсем. Тем более для обсуждения статьи об авиакомпании, владельцы которой, по совместительству, ключевые персоны контролирующей организации. --Bilderling 09:53, 14 февраля 2014 (UTC)

А то есть это вы добавили эту ссылку тут и на странице Анодиной? Ни для кого не секрет, что эти люди имеют акции и в других авиакомпаниях. И вы не ответили на вопрос о том, читали ли вы статью. У вас есть по существу что сказать? Я же, в свою очередь, привел полный разбор первых 40 абзацев статьи со своими аргументами. Jonnyk85 10:18, 14 февраля 2014 (UTC)

Я так понимаю, что от обсуждения оппоненты самоустранились? Аргументы приведены и поэтому считаю себя в соответствии с ВП вправе ссылку удалить. Jonnyk85 21:57, 25 февраля 2014 (UTC)

Конечно, нет. Уж точно это решение будете не вы принимать, а нейтральный в вопросе участник. Во-первых, ваш разбор вес имеет...скажем так, крайне невысокий (потому что вы можете оказаться и цветочным торговцем, и биржевым маклером, и таким же журналистом). Впрочем, можно и подискутировать. Помимо этого, вам высказали обоснованные возражения выше, да и времени прошло пока немного. Оценивать здесь надо и авторитетность источника в целом, а не только конкретной статьи. Обратитесь на ВП:КОИ. И последнее - вы весьма выборочно оценивали абзацы. Со второго по восьмой -? Или это ложь, что Анодина покровительствовала "Трансаэро"? А предпоследний, один из ключевых? --lite 15:59, 26 февраля 2014 (UTC)

Авиарухлядь

Такого понятия в ГА действительно не существует, а следовательно статья, где упорно утверждается обратное, — тендециозна и рассчитана на впечатлительную и далёкую от авиации публику. Я даже по секрету скажу, что не существует и зависимости от возраста ЛА и количеством лётный происшествий с ним (как и явного увеличения происшествий в зависимости от срока эксплуатации). Статистика — страшная штука  :

• Авиакатастрофа CRJ-200 под Алма-Атой 29 января 2013 года — 2000 год выпуска
• Авиакатастрофа в Либерии 11 февраля 2013 года — 1992
• Авиакатастрофа Ан-24 в Донецке 13 февраля 2013 года — 1973
• Авиакатастрофа в Демократической Республике Конго 4 марта 2013 года — 1990
• Авария Boeing 737 в Денпасаре (2013) — 2013
• Авиакатастрофа Boeing 747 в Афганистане 29 апреля 2013 года — 1993
• Катастрофа Ми-8 под Преображенкой — 1986
• Катастрофа Ми-8 под Депутатским (2013) — 1980
• Катастрофа Boeing 777 в Сан-Франциско — 2005
• Авария Sukhoi Superjet в Исландии — 2010
• Инцидент с A330 в Бангкоке (2013) — 1995
• Катастрофа ATR 72 под Паксе — 2013
• Катастрофа Boeing 737 в Казани — 1990
• Авиакатастрофа рейса 470 LAM Mozambique Airlines — 2012
• Катастрофа Ан-12 под Иркутском 26 декабря 2013 года — 1963
  

Это всё за один 2013 год. Так что как минимум утверждение про авиарухлядь в статье является ложным и субъективным, а значит абсолютно не пригодным для Википедии. Нахер... --ze-dan 20:01, 27 февраля 2014 (UTC)

Соглашусь весьма категорически. Стиль статьи по ссылке далек от НТЗ, статья чуть менее чем полностью наполнена чёрным пиаром. Мы в Википедии всё же должны использовать несколько иные источники с несколько иной авторитетностью. Какая авторитетность у статьи, где сплошь и рядом: ходили слухи…, видимо…, по нашему мнению…, предположительно…, можно считать…, возможно…, можно предположить…, думается…, если предположить…, похоже…, я полагаю…? Ссылки на блогеров и неких анонимных экспертов и блогеров. Сам источник — сайт «Версия», перепечатавший электронный «Вслух-дайжест» — нам нужны тут вслухи и версии?

Откровенные ляпы или передёргивания:

• расследованием авиапроисшествий в США занимается вовсе не ФБР;
• МАК не занимается выдачей сертификатов эксплуатанта на самолёты — это предположение вовсе полный оксюмюрон вследствие отсутствия таких сертификатов в природе;
• такая же каша в перечислении фирм и авиакомпаний, причисляемых почему-то к неким прокладкам, в одну кучу свалены вполне приличные авиакомпании, типа Malev, Air Ukraine, Turkish Airlines, Ethiopian Airlines, Royal Brunei Airlines — национальные таки перевозчики;
• бездоказательно заявляется об жутких условиях эксплуатации бортов;
• чумовая мысль о том, что для приведения к соответствию по нормам выбросов и шуму можно было дёшево и быстро поменять на существующих отечественных самолётах моторы и авионику;
• вновь муссируется версия о плохом техническом состоянии казанского Боинга, его эксплуатация в Бразилии и «нищей» Уганде, хотя угробили его таки российские пилоты, а о его технической исправности весьма недвусмысленно высказались МАК и Росавиация…

ну и так далее. Нет желания дальше тратить время на этот феерический бред. Поддержу Ze-dan’а, эту ссылку именно туда. --Hercules 22:52, 27 февраля 2014 (UTC)

• Что ж, если консенсус не в пользу ссылки, я признаю свою неправоту. Удалю сам. --lite 08:42, 28 февраля 2014 (UTC)

Спасибо. Jonnyk85 21:09, 1 марта 2014 (UTC)

"Крупнейшая частная"

Смелое утверждение. нужен АИ. --Animaloid 11:52, 1 июля 2015 (UTC)

• В этой статье в качестве АИ приведена Росавиация: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#.D0.A1.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0_2014_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0. Как по мне, так достаточно авторитетный источник. ЕршовКВН 17:45, 6 августа 2015 (UTC)

Аэрофлот

Её съест Аэрофлот[1] --Bilderling 14:48, 1 сентября 2015 (UTC)

Текущие события

Я бы оставил шаблон: устаревает статья стремительно. Вот, генеральный 2го числа поменялся[2]. --Bilderling 15:11, 2 сентября 2015 (UTC)

Арифметика

Прежде, чем помещать статью в "Википедию", неплохо было бы посчитать арифметику в таблице по строкам и колонкам. 84.54.248.39 15:49, 1 октября 2015 (UTC)Арифмометр

• Уважаемый аноним! Если Вы заметили какие-то конкретные проблемы, не могли бы Вы их здесь привести? Заранее благодарный Викидим 16:19, 1 октября 2015 (UTC)

Неточная информация в статье

В статье обнаружены неточности:

• Во втором абзаце в предложении "За 2014 год авиакомпания на своих авиарейсах перевезла около 13,1 миллиона человек." По официальным данным объем перевозки за 2014г. составил 13,2 миллиона человек. Ссылка на соответствующее информационное сообщение: http://avia.mvsm.ru/Aircompany.aspx?Mode=info&Code=UN&IDContent=22895&IDMenu=31&Dir=0
• Опечатки.
  • В третьем абзаце в предложении "В начале октября 2015 года после продолжительных финансовых проблем у перевозчика стало известно об банкротстве Трансаэро." - предлог "об" следует заменить на "о"
  • В третьем абзаце в предложении "Ранее сообщалось, что во избежание банкротства Трансаэро планировалась покупка 75% акций и полная реструктуризация авиакперевозчика группой «Аэрофлот», однако позже Аэрофлот от этой идеи отказался." в слове "авиакперевозчика" убрать лишнюю букву "к"
• В четвертом абзаце заменить Дмитрия Ерзаковича на Дмитрия Сапрыкина. Официальное сообщение о назначении по ссылке: http://ria.ru/economy/20150907/1235964368.html
• Необходимо заменить имя Генерального директора также в блоке с информацией о компании.
• В блоке с информацией о компании размещен новый логотип и слоган. Логотип следует заменить, а слоган - убрать. "Трансаэро" занималась реализацией проекта по обновлению бренда, но на текущий момент новый бренд официально не был внедрен в компании. Под новым логотипом летает только три самолета, поставка которых производилась 2015 году. Авиакомпания в данный момент производит операционную деятельность под прежним брендом. Он же представлен на официальном сайте: http://transaero.ru/ru/

--Transaero cor 11:23, 14 октября 2015 (UTC)

Подправил все кроме логотипа и слогана Rav 11:59, 14 октября 2015 (UTC)

Спасибо! Скажите, пожалуйста, почему нельзя заменить логотип и убрать слоган? Ведь они некорректны. Обновление бренда - незавершенный проект и официально используется другой логотип. Слогана же вообще такого нет. --Transaero cor 12:58, 14 октября 2015 (UTC)

• Вернул официальный логотип в карточку. Новый перенес в другой раздел с соответствующим пояснением. Слоган также был убран. Clever Life 13:29, 14 октября 2015 (UTC)

Спасибо! --Transaero cor 13:40, 14 октября 2015 (UTC)

Флот

Указанная информация по флоту уже устарела. https://www.planespotters.net/airline/Transaero-Airlines пишет что у них 73 самолета. на 22 октября 2015

По Трансаэро вся информация стремительно устаревает Rav 11:25, 24 октября 2015 (UTC)

ОАО же продолжает деятельность? Тогда почему компания бывшая?

Предлагаю в определении компании ограничиться тем фактом, что компания более не может заниматься авиаперевозками. В то же время она действующая, то есть общее описание должно вестись в настоящем времени. --Kostazyranov 05:49, 26 октября 2015 (UTC)

• Вообще то в статье как раз таки не указано, что компания бывшая. Как раз по этой причине. Clever Life 12:40, 26 октября 2015 (UTC)
• «прекратившая свою деятельность в октябре 2015 года» — компания вроде бы продолжает деятельность: вчера, например, попросила признать себя банкротом. Возможно, следует ограничиться «прекратившая полёты». --Kostazyranov 03:11, 27 октября 2015 (UTC)

Про Трансаэро

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Миша Карелин#Про Трансаэро. Миша Карелин 13:24, 29 октября 2015 (UTC)

Благодарю за правку темы. Пишу со смартфона, поэтому рискую внося правки в тему испортить ее содержание. Сейчас хочу попытаться внести следующую информацию в шапку (если получится криво - подправьте плиз): 1. Авиакомпания Трансаэро на настоящий момент не признана банкротом. 2. Пункты 102-116 ФАП-11, действовавшего на момент принятия решения об аннулировании сертификата эксплуатанта, не содержат оснований для немедленного его аннулирования, если в ходе внеплановой проверки не было обнаружено угрозы безопасности полетов или прав потребителей. 3. Ухудшение финансового состояния может быть только основанием для приостановления сертификата или введения ограничений, но НЕ АННУЛИРОВАНИЯ! 4. 24.10.2015 года вступила в действие новая редакция ФАПа, из которой права потребителя, как основание аннулирования сертификата вообще удалено. Исчерпывающие основания аннулирования сертификата эксплуатанта: - заявление эксплуатанта, - не поступление заявления эксплуатанта о возобновлении действия сертификата в течении 270 дней после его приостановки, - при выполнении перевозки на воздушном судне, не имеющем СЛГ, - при фальсификации эксплуатантом данных о квалификации членов экипажа, - при умышленном неоднократном в течении 365 дней предоставлении недостоверных сведений для оценки соответствия сертификационным требованиям, - в случае ВВЕДЕНИЯ внешнего управления при возбуждении дела о банкротстве. 5. Акционеры авиакомпании не имеют информации о том, что в ходе внеплановой проверки авиакомпании были обнаружены основания предполагать, что безопасность полетов в авиакомпании под угрозой. 6. Акт внеплановой проверки авиакомпании подписало лицо, аффилированное с Аэрофлотом (компанией конкурентом). 7. Нарушение прав потребителей (отмена рейсов) наступило с момента, когда компанией начал руководить директор, аффилированный с компанией-конкурентом. 8. В настоящий момент должность Генерального директора занимает другое лицо. 9. Компания не признана банкротом. 10. Согласно пункту 116 ФАПа-11 действовавшего в день принятия решения Росавиации об аннулировании сертификата, а так же согласно пункту 113 нового, действующего сейчас ФАПа эксплуатант может подать аппеляцию на решение об аннулировании сертификата эксплуатанта и обдаловать решение гос органа в судебных инстанциях. 11. В случае, если компания выиграет процесс, аннулированный сертификат и лицензии на рейсы подлежат возврату. 12. В случае, если решение гос органа будет признано нелегитимным, пострадавшая компания может обратиться с иском возврата убытков, понесенных компанией в результате неправомерного решения.

Для того, чтобы понимать серьезность вопроса и быть готовым в этих условиях вносить какие либо правки на страницу, желательно владеть знаниями в области авиационной тематики, а еще лучше и экономики и политики, так как из некоторых источников исходит информация, что решение об аннулировании сертификата эксплуатанта, а так же о запрете продажи билетов могло быть принято с превышением полномочий регулятора, а Акт внеплановой проверки скрыт даже от акционеров компании. Для понимания вопроса следует учитывать, что те или иные действия, происходящие в настоящий момент в финансовом выражении оцениваются более чем в четверть триллиона, а пострадавшими оказываются и государственные ведомства.

В этой связи хотелось бы призвать авторов, желающих внести свой вклад на эту страницу, не руководствоваться сиюминутными порывами, проявлять сдержанность, не вносить не проверенные сведения из "желтой" прессы и, по крайней мере, не удалять сведения из истории компании, а так же сведения о планах ее развития, даже если кому то они кажутся в настоящий момент не сбыточными. WM wm WM 10:40, 29 октября 2015 (UTC)

Ранее перенёс эту информацию сюда из основной статьи, смотрите начало страницы обсуждения. --Kostazyranov 13:49, 29 октября 2015 (UTC)

Сайт

Официальный сайт компании прекратил работу ориентировочно в октябре прошлого года. Ссылки убраны. MisterXS 06:54, 11 марта 2016 (UTC)

Почему вы считаете, что информация о том, что у авиакомпании был сайт www.transaero.ru является неэнциклопедичной? --Hercules 08:18, 12 марта 2016 (UTC)

ВП:недолго - Внешние ссылки на URL, не работающие в течение длительного времени, абсолютно бесполезны, поэтому их следует либо исправлять (заменяя на аналогичные ресурсы, архивные копии или заворачивая в шаблон  (недоступная ссылка), в котором закодирована ссылка на рабочую копию), либо убирать совсем. MisterXS 08:58, 12 марта 2016 (UTC)

Название сайта в карточке статьи я рассматриваю как такую же информацию, как местонахождение, количество бортов, бонусную программу и проч. Попробуйте посмотреть с этой точки зрения. --Hercules 09:39, 12 марта 2016 (UTC)

В карточке совсем не против. Я не удалял эту информацию. Против указания сайта в блоке «Ссылки». MisterXS 09:50, 12 марта 2016 (UTC)

• В карточке невозможно сделать так, чтобы текст был без ссылки. Викидим 04:05, 13 марта 2016 (UTC)

Не вижу проблем в тексте «Компания использовала домены transaero.ru и transaero.com». Викидим 09:04, 12 марта 2016 (UTC)

• Без возможности кликнуть на ссылку вполне можно указать. Викидим 08:23, 12 марта 2016 (UTC)

@MisterXS, Викидим: Как вариант, в конце раздела банкротство, после предложения о прекращении деятельности добавить что-то типа: В октябре 2015 года сайт авиакомпании www.transaero.ru прекратил работу. Кстати, коллеги подсказали, есть вот такая архивная ссылка http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.transaero.ru --Hercules 19:30, 14 марта 2016 (UTC)

• Я — за такой текст, с добавлением , архив доступен в Wikiwix. Викидим 20:06, 14 марта 2016 (UTC)

• Поддерживаю MisterXS 20:24, 14 марта 2016 (UTC)

Доступность сайта: 9 апреля 2016 года изменённый сайт компании стал доступен по прежнему адресу. --Grozokot 01:50, 2 июня 2016 (UTC)

Ссылки

http://mosday.ru/news/item.php?641134 Также в банкротство можно добавить выпуск новых облигаций для размещения на http://www.finmarket.ru/news/2242938 хотя это уже и не банкротство а реальные попытки выйти из кризиса. Согласно данным с официального сайта, компания собирается провести 18 июня 2016 года собрание акционеров и на нём не будет ставиться вопроса о банкротстве. --Grozokot 01:56, 2 июня 2016 (UTC) Уважаемые зарегистрированные участники, добавьте пожалуйста данную информацию, сам не могу отредактировать, по не понятной мне причине. Спасибо, --Grozokot 02:00, 2 июня 2016 (UTC)

почему "лишняя", плз. --Tpyvvikky 09:59, 10 марта 2016 (UTC)

ВП:Ссылки не каталог ссылок MisterXS 12:11, 10 марта 2016 (UTC)

и что это означает (в вашей трактовке) - нельзя ставить любые ссылки? --Tpyvvikky 11:59, 11 марта 2016 (UTC)

давайте попробуем прийти к консенсусу MisterXS 14:41, 11 марта 2016 (UTC)

• о.О короче никаих пояснений-объяснений не видно. Возвращено. --Tpyvvikky (обс) 18:39, 30 июля 2016 (UTC)

По поводу возвращения компании

Где ссылки на новость? Уже 84 дня прошло с момента правки, а ссылки на новость нету. Последняя новость от Трансаэро - это то, что они судятся с "Натали Турс".