Обсуждение:Триединый русский народ

Война правок

Господа, может быть вы обсудите? Как водится, слово вносившему правку.--Max 08:35, 3 мая 2014 (UTC)

Русские вообще По переписи 1897 не триедины

В результатах переписи населения 1897 великоросы, малоросы и беларусы являются одной языковой группой - русской, как романцы и германцы, а не одним народом.. VladOz (обс.) 08:43, 9 февраля 2020 (UTC)

Языковая группа, аналогичная романским и германским языкам — это славянские языки. Там не было такого разделения. Поляки были отдельно, сербы отдельно. Да и то, что романцы и германцы там сгруппированы — это вы, пожалуйста, докажите. — Воевода (обс.) 18:23, 17 февраля 2020 (UTC)

https://ic.pics.livejournal.com/maloross1913/78480093/61636/61636_original.jpg VladOz (обс.) 11:26, 18 февраля 2020 (UTC)

Ну и что? По вашей логике, поляки тоже не народ, а группа народов, поскольку польский учтён как отдельная категория? На самом деле, просто разбили так, как было удобно и целесообрано, втиснув в два уровня. Никаких выводов о статусах народов отсюда извлечь нельзя. Зато сама терминология говорит за себя: великорусский, малорусский, белорусский как ветви русского. Да и АИ на то, что именно так официально и считалось в Российской империи, достаточно. — Воевода (обс.) 13:00, 18 февраля 2020 (UTC)

Речь идет именно о переписи населения 1897 года. Так то естественно, что существовала такая концепция. Там написано: языки/группы: русские (языки): малорусский, великорусский и белорусский; романские; германские (языки), но немецкий (язык). Так же само и польскИЙ (язык). Скорее из-за большего количества носителей отдельная графа у польского и немецкого. Так же в переписном листе малорусский и белорусский занимают место между остальными языками в графе о родном языке. Так что перепись 1897 года наверное не подойдет в эту статью. И по всей википедии тоже много где результаты переписи демонстрируются в этой концепции, хотя сама перепись трактует малорусский, белорусский и великорусский, как языковую группу русскую, а не одну народность. VladOz (обс.) 15:15, 18 февраля 2020 (UTC)

• Очень правильная мысль! Надо вообще во всей википедии заменить "украинцев" на "малоросов" - и все станет на свои места. Малоросы - это не народ, у них не язык, а диалект. И русский народ сразу станет единый. --Zibex (обс.) 21:19, 9 мая 2021 (UTC)
• @Zibex: Но в переписи был вопрос о "родном языке".. И малорусский наравне с английским и другими языками входит в русскую (восточнославянскую) группу по официальным результатам переписи населения Российской империи, а не фейка из демоскопа.VladOz (обс.) 23:06, 29 марта 2022 (UTC)

Может быть лучше статью назвать "Большой русский народ"

Участник:Воевода, спрошу у вас как у основного автора, может быть лучше назвать статью «Большой русский народ»? Долгое время (до 1870-х годов точно) говорили о двуединстве, не выделяя отдельно белорусов. Иногда же выделяли даже больше отдельных народностей: казаки, поморы, полещуки, сибиряки, закарпатские русины (это плюс к белорусам, малорусам и великорусам). В источниках встречается (как по мне то даже чаще) термин «Большой русский народ». Может быть так и назвать статью? — Raeu (обс.) 20:42, 25 февраля 2020 (UTC)

Добрый день! Ваши аргументы вполне существенны. Однако, следует всё же начать процедуру «К переименованию», поскольку важны не только подобные обстоятельства, но и узнаваемость разных вариантов и их частота использования в литературе. Пусть об этом выскажется как можно больше участников. — Воевода (обс.) 08:05, 26 февраля 2020 (UTC)

Да, открыл там обсуждение. — Raeu (обс.) 09:59, 26 февраля 2020 (UTC)

Великороссы

Очень важно для понимания концепции Триединого русского народа - входит ли в число великороссов великий татарский народ? --Zibex (обс.) 15:50, 19 октября 2020 (UTC)

@Zibex: ??? --Sidoroff-B (обс.) 12:39, 23 апреля 2021 (UTC)

Решил посмотреть кто такие "великороссы" - абсолютно непонятно кто это, очень туманно написано. Указываются территории населенные великим татарским и мордовским народом. --Zibex (обс.) 20:48, 1 мая 2021 (UTC)

@Zibex: "Великороссы" - это русские. Какие территории? --Sidoroff-B (обс.) 00:47, 2 мая 2021 (UTC)

Из статьи "русские" еще больше непонятно кто такие "русские". Например, там написано что якобы в Украине имеется диаспора "русских", но там нет такой диаспоры. Там даже нет этнонима , обозначающего понятие "русские", а есть понятие "росіяни", которое обозначает жителей РФ, оно полностью соответствует английскому "russians", этим словом в англоязычном мире называют жителей Рос.Империи, затем СССР, теперь РФ - оно не имеет никакого отношения к этносу, только к населению данной территории. --Zibex (обс.) 16:28, 9 мая 2021 (UTC)

Ограниченный характер концепции.

Ребята, дявайте всё-таки добавим сюда фото листа переписи 1897 года (аппробированный в статье про эту самую перепись), в которой малорусский назван именно ЯЗЫКОМ, а не диалектом. А приверженцев концемпции "триединого русского народа" она может устроить тем, что да, там термин именно "малорусский", а не "украинский". Я добавил, но её откатили. --Sidoroff-B (обс.) 12:38, 23 апреля 2021 (UTC)

Древнерусская народность, сохранение и эволюция общерусского сознания до XVII века

Участник:Воевода, вам как основному автору, думаю, виднее, но для меня, случайно заглянувшего в статью, фраза "Согласно концепции, поддерживаемой многочисленными историками, лингвистами и археологами" прозвучала почти как "Общеизвестно, что ...". Поскольку статью будут читать люди, незнакомые с темой, думаю, лучше было бы поставить ссылку на раздел указанной вами статьи. Buntaro (обс.) 03:30, 20 июля 2021 (UTC)

Спасибо за конструктивный отзыв. Сделал ссылку. — Воевода (обс.) 12:30, 20 июля 2021 (UTC)

малорусы малоросы малорослики

определитесь уже, великоросы — Эта реплика добавлена с IP 46.63.19.71 (о) 10:33, 30 июля 2021 (UTC)

Столыпин и циркуляр 1910, относящий украинские общества к инородческим

Не автор добавки, но тем не менее сие легко ищется. Письмо губернаторам, 20 января 1910 г.: «при обсуждении ходатайств о регистрации каких бы то ни было инородческих обществ, в том числе украинских и еврейских, независимо от преследуемых ими целей, местному по делам об обществах присутствию надлежит в каждом отдельном случае подробно останавливаться на вопросе о том, не преследует ли такое общество вышеуказанных задач и в утвердительном случае неукоснительно отказывать в регистрации их уставов, на точном основании приведенных указаний Правительствующего Сената». Thomas M. Prymak пишет об этом так (с. 84): «Calm 'scientific' disquisition and the prestige of the academic ivory tower saved the UNT from the harshest fines, arrests, and repressions to which most of the other Ukrainian organizations and publications were subject. The government was gradually gaining the upper hand in its continuing struggle with 'society' and, beginning in 1910, Stolypin began a general offensive against all non-Russian civic organizations. On 20 January, he sent out a bureaucratic circular forbidding the registration of all new non-Russian societies and publication ventures. But with regard to the Ukrainians, the minister had made a blunder: 'Unfortunately,' the Kiev censor S.N. Shchegolev noted, 'the circular united the concept of „non-Russian“ [inorodcheski] with all of Ukrainian society, that is, with the organizations of the Ukrainian party.' Shchegolev continued: Without a doubt, these societies are anti-state; they strive to develop centrifugal elements in the very body of the Russian people. They go on preaching their non-Russian tendencies in one of its branches and are therefore much more dangerous than the non-Russian associations working only on the accretions to the Russian national body or even on droplets within this body. The activity of the Ukrainian societies must be limited as much as possible. It is necessary to fight against them, but it is necessary to remember that these societies are made up of Russian people propagandized by 'estrangement-making' [inorodchestvuiushchimi] Russian agitators. 44». То есть то самое, о чём говорилось в удалённом тексте и по поводу чего недоумевал киевский цензор Щёголев: столыпинский циркуляр относил украинские общества к инородческим, что было явным диссонансом с государственной концепцией малороссов как части (триединого) русского народа. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:27, 8 сентября 2021 (UTC)

Спасибо за цитату, это действительно приближает нас к решению вопроса. При таких «сенсационных» заявлениях всегда стоит посмотреть внимательнее. Как видим, формулировка, с которой данный эпизод был подан в удалённом фрагменте, содержит весьма смелое, ориссное заявление. В англоязычном тексте действие Столыпина характеризуется как blunder, что в переводе означает ошибка, оплошность. Здесь может иметься в виду весь спектр ошибок — от целенаправленной политики, которая задним числом может быть оценена как ошибочная, до непреднамеренной эпизодической оплошности, случайного и непродуманного действия. Не думаю, что одна лишь цитата из циркуляра, где Столыпин, перечисляя украинцев и евреев, не сделал детальной разницы между «инородцами» и «инородствующими», свидетельствует о фундаментальном изменении вековой государственной политики по данному вопросу. В удалённом фрагменте ситуация безосновательно толкуется именно в пользу версии о целенаправленной политике. Утверждается, что Столыпин причислил к инородческим малорусские организации, хотя в оригинале речь идёт об украинских организациях. Известно, что до революции за пределами узкого ещё «украинского движения», термин украинец преимущественно не рассматривался как этноним, синонимичный этнониму малоросс. Украинцами, в отличие от основной массы малороссов, называли именно приверженцев «украинского движения», политических украинцев или, как их ещё называли, мазепинцев. Таким образом, Столыпин, скорее всего, имел в виду то же, о чём писал Щёголев, но допустил неточность в формулировке. — Воевода (обс.) 15:01, 8 сентября 2021 (UTC)

Циркуляр Столыпина

Коллега @VladOz, можете про этот фрагмент цитату привести? Викизавр (обс.) 21:03, 1 октября 2021 (UTC)

• @Wikisaurus: см. выше - тема #Столыпин и циркуляр 1910, относящий украинские общества к инородческим как раз об этом. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:56, 2 октября 2021 (UTC)

Опросы

@CblPHO, про вашу отмену: ВП:УКР-СМИ запрещает использовать российские и украинские источники после начала вторжения «для описания конфликта между Россией и Украиной», а не для описания того, считают ли украинцы себя единым народом с захватчиками. Сейчас в статье приведены устаревшие данные 2021 года, которые вы не даёте убрать, но нет свежих данных 2022 года, которые вы не даёте добавить, из-за чего получается очевидное введение в заблужение. Викизавр (обс.) 08:38, 17 августа 2022 (UTC)

• опросы ничего не говорят ни о триединстве, беларусов не упоминают. К теме статьи притянуты за уши. Manyareasexpert (обс.) 08:43, 17 августа 2022 (UTC)
  • Можно и удалить, но в любом случае [1] и [2] — это опросы одного центра, спрашивающие один и тот же тезис, причём второй ссылается на 41 % в первом, но про 41 % до российского вторжения сейчас в статье есть, а про нынешние 8 % @CblPHO удаляет. Викизавр (обс.) 09:25, 17 августа 2022 (UTC)
    • ВП:УКР-СМИ запрещает использовать источники «для описания конфликта между Россией и Украиной», «а также связанных с ним событий».
    • ВП:УКР регламентирует выносить на посредничество любой конфликт правок, связанный в том числе с:
    • •История становления украинской государственности, национальной и языковой идентичности
    • •Этническая история украинцев
    • •Взаимоотношения Украины и России
    • Согласно ВП:ОАИ, следует учитывать внешний контекст при оценке авторитетности источника (Также спросите себя: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?)
    • ВП:УКР-СМИ запрещает использовать источники «для описания конфликта между Россией и Украиной», «а также связанных с ним событий». CblPHO (обс.) 20:10, 17 августа 2022 (UTC)
      • Мобильная версия... Сейчас с компа напишу нормально CblPHO (обс.) 20:11, 17 августа 2022 (UTC)
      • Признаться, выдумка, что один и тот же источник авторитетен для одних (более удобных) сведений и неавторитетен для других (менее удобных) сведений — это что-то, что я за десятилетие своего участия в проекте больше никогда не видел. Браво. stjn 20:18, 17 августа 2022 (UTC)
        • У:Викизавр,У:Manyareasexpert,У:stjn, касаемо удаления. Для начала, снова обозначу чем руководствуюсь, дабы у других участников было более целостное понимание ситуации.
        • ВП:УКР - Создано для принятия решений по конфликтным вопросам, касающимся Украины, в том числе: Вооружённый конфликт на Украине; История становления украинской государственности, национальной и языковой идентичности; Этническая история украинцев; Взаимоотношения Украины и России.
        • ВП:УКР-СМИ - "Не следует использовать материалы российских, белорусских и украинских СМИ, а также СМИ подконтрольных им непризнанных или частично признанных государственных образований, (!)вышедшие после начала российского вторжения на Украину, для описания конфликта между Россией и Украиной, (!)а также связанных с ним событий."
        • ВП:ОАИ - "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии (У:stjn)(!)не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. (!)Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна."
        • -
        • Теперь разбираем:
        • Опрос [3] прямо затрагивает взаимоотношения Украины и России, а статья - государственную, национальную и этническую историю украинцев, русских и белорусов.
        • Опрос опубликован после начала вторжения России на Украину. Перед этим была Речь Владимира Путина о признании ДНР и ЛНР, в которой в очередной раз звучали заявления о единстве украинцев и русских.
        • Опрос проводился в условиях военного и информационного противостояния и имеет орфографические ошибки: написание со строчной буквы слов "России", "Россией", "Московского (патриархата)", "Русской (православной церковью)". Подобное написание в публикациях СГ "Рейтинг" встречаются регулярно ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]), а также используется украинским ГосСМИ ([13], [14], [15], [16]), что свидетельствует о предвзятости СА "Рейтинг" и участии в информационной войне. Прошлый опрос [17] проводился до вторжения и подобной орфографии в тексте не имеет, что выводит его из под ранее обозначенных критериев.
        • -
        • В итоге мы имеем, что украинское СМИ после начала вторжения публикует явно предвзятый материал, связанный с конфликтом между Украиной и Россией, а вы, коллеги, противодействуете удалению этого материала. Надеюсь, этого было достаточно чтобы изменить вашу позицию по данному вопросу. CblPHO (обс.) 23:04, 17 августа 2022 (UTC)
          • Сами даете ссылки на посредничество и при этом нарушаете ВП:УКР-ВП Pannet (обс.) 02:11, 26 августа 2022 (UTC)
            • На момент открытия участником Stjn консенсусного спора была принята версия статьи без опроса 2022 года. Моя ошибка тут только в том, что я не добавил ссылку на консенсус ранее. Правку со спорным опросом первоначально внес сам Владислав Ткаченко [18], в связи с чем считаю, что его возврат опроса [19] не является 'первой отменой' по ВП:УКР-ВП. Скорее, со стороны Владислава Ткаченко имеет место ВП:ПРОТЕСТ, т.к. текущую свою правку участник аргументирует так же, как и stjn, упирая на личную предвзятость и абсурдность относительной авторитетности. Предположу, что участник просто не заглядывал в обсуждение, т.к. ранее я уже детально объяснял причины удаления опроса и разбирал 'абсурдность'. Если считаете, что мои действия вредны для проекта, можете выносить мою кандидатуру на ВП:ЗКА, готов ответить по всей строгости. CblPHO (обс.) 11:56, 26 августа 2022 (UTC)

Дополнение от 25.08.22 Ссылка на посредничество [20] CblPHO

• Про отмену: @Glavkom NN, это не про вторжение, это про отношение украинцев к российскому пропагандистскому концепту триединого народа. Викизавр (обс.) 19:18, 17 октября 2022 (UTC)

• материал с названием: «ВОСЬМЕ ЗАГАЛЬНОНАЦІОНАЛЬНЕ ОПИТУВАННЯ: УКРАЇНА В УМОВАХ ВІЙНИ (6 КВІТНЯ 2022)» не про вторжение? N.N. (обс.) 19:20, 17 октября 2022 (UTC)
  • Думаю, в целом сложно сейчас проводить в Украине соцопросы, где тема войны не затрагивается, что не означает, что к вторжению опрос относится. Так понимаю, это были опросы одной и той же серии: этот восьмой в военное время, тот довоенный. stjn 20:21, 17 октября 2022 (UTC)
• Тезис «украинцы и русские — один народ?», отношение к которому ставится опросом, вытекает из статьи Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» и не имеет никакого отношения к концепции триединого русского народа Российской империи. Как основной автор обеих статей, хочу обратить на это ваше внимание. N.N. (обс.) 19:37, 17 октября 2022 (UTC)
  • Ну, раз так, то давайте вообще удалим из статьи этот раздел. Пока удалил абзац, ссылающийся на источник Шрёдингера, который вы хотите одновременно признать авторитетным и неавторитетным. stjn 19:58, 17 октября 2022 (UTC)
    • В варианте статьи, которую я создавал в 2012 году, такого раздела, по-моему, не было. Публикация этого источника 2021 года под ВП:УКР/СМИ не попадает, в отличие от публикации 6 апреля 2022 года. Но в целом я тоже считаю, что без современных социологических опросов статья и её предмет сильно не потеряют. N.N. (обс.) 20:13, 17 октября 2022 (UTC)
      • По-моему, на ВП:УКР-СМИ ссылаться в любом случае тут бессмысленно: это соцопросы одной и той же компании, с одним и тем же, так понимаю, вопросом, ничего не мешает вывести их из-под действия этой нормы, как написано в ней, если эта информация вообще важна для статьи. Это если не обсуждать необходимость в статье этих сведений вообще. stjn 20:16, 17 октября 2022 (UTC)
        • Мешает вывести их из-под действия этой нормы тематическая направленность национального опроса, озаглавленного: «Украина в условиях войны». N.N. (обс.) 20:21, 17 октября 2022 (UTC)
          • Желать, чтобы в Украине после начала вторжения опросы не затрагивали тему войны, — абсурдно. Само по себе неигнорирование окружающей действительности опрос дисквалифицировать в чём-либо не может. stjn 20:56, 17 октября 2022 (UTC)
            • Я этого и не желаю, пусть затрагивают. Только давать по таким СМИ научные и энциклопедические оценки предметам, которые старше войны лет на 300 — очень плохая идея. N.N. (обс.) 07:17, 18 октября 2022 (UTC)

• Кстати, коллеги @Manyareasexpert и @Stjn, имеются пересказы результатов опроса в иностранных научных статья, см. [21] и [22]; или, например, вот связанные вещи описываются. Надо бы покопаться в АИ и расписать в статье тот очевидный факт, что никаким одним народом с гражданами страны-агрессора украинцы себя больше не считают. Викизавр (обс.) 08:38, 18 октября 2022 (UTC)

• Коллега, а вы уверены что такой целенаправленный поиск того [что может ещё и не найтись], соответствует целям написания энциклопедии? N.N. (обс.) 08:45, 18 октября 2022 (UTC)

Древнерусская народность

А в чем вообще АИ делают отличие предмета статьи от Древнерусская народность? Manyareasexpert (обс.) 20:19, 17 октября 2022 (UTC)

• Если очень-очень грубо, то древнерусская народность, по мнению многих учёных, хотя далеко не всех, реально существовала в X—XIII веках и потом распалась на русских, украинцев и белорусов, но в XVII—XVIII веках эти народы попали в одну страну и была придумана пропагандистская концепция про триединый русский народ. Викизавр (обс.) 21:53, 17 октября 2022 (UTC)
  • Или же то что мы имеем сегодня (положение о трёх разных народах) является пропагандистской и конструктивистской концепцией. — Воевода (обс.) 22:07, 17 октября 2022 (UTC)
• Отличие в том, что там статья о народности X—XIII веков, а здесь статья о государствообразующей концепции государства Российская империя, сформированная в XVII — начале XVIII веков. N.N. (обс.) 07:14, 18 октября 2022 (UTC)

есть значимость

@Воевода, пожалуйста обоснуйте значимость Вашего добавления Триединый русский народ: различия между версиями — Википедия (wikipedia.org). Manyareasexpert (обс.) 10:49, 18 октября 2022 (UTC)

Всё же очевидно. Лукашенко — президент Белоруссии, одного из трёх восточнославянских государств. Его позиция сильно влияет на общественный дискурс в Белоруссии. В статье отражена позиция Путина по поводу сабжа, не менее оправдано упоминание позиции Лукашенко. — Воевода (обс.) 11:01, 18 октября 2022 (UTC)

• Так эта статья же не про позицию Лукашенко, и не про влияние на дискурс. И по теме статьи чтото есть в его выступлении? Manyareasexpert (обс.) 11:33, 18 октября 2022 (UTC)
  • Отношение к тем или иным темам или событиям значимых политических фигур является частью темы или события и сплошь и рядом вносится в соответствующие статьи. Вы не прекращаете удивлять фантастической избирательностью и двойными стандартами. — Воевода (обс.) 11:40, 18 октября 2022 (UTC)
    • Вам нужно обосновать не значимость фигуры, а значимость Вашего добавления. А также - по теме статьи чтото есть в его выступлении? Manyareasexpert (обс.) 11:44, 18 октября 2022 (UTC)
      • ВП:ПОКРУГУ. Я всё обосновал. Лукашенко разделяет концепцию со всеми вытекающими. Теперь вы обоснуйте, что именно вас не устраивает. — Воевода (обс.) 12:26, 18 октября 2022 (UTC)
        • Положим, Лукашенко — действующий глава государства, в котором одна из предполагаемых (согласно концепции) ветвей триединого русского народа, является государствообразующей. Со значимостью его мнения по затронутому вопросу — всё более чем в порядке. Вопрос нейтральности и аффилированности при этом — совсем уже другой вопрос. N.N. (обс.) 12:40, 18 октября 2022 (UTC)
          • Нужны не просто утверждения о значимости, а доказательства.
            Также снова повторяю - по теме статьи чтото есть в его выступлении? Manyareasexpert (обс.) 12:51, 18 октября 2022 (UTC)

• @Pannet, раз уж Вы здесь, подведете пожалуйста итог? Manyareasexpert (обс.) 15:21, 18 октября 2022 (UTC)

• Коллега Pannet, не надо итога, лучше выскажите мнение. N.N. (обс.) 15:24, 18 октября 2022 (UTC)
  • Лукашенко много всего говорил, но так или иначе, он не является АИ в данном вопросе, его высказывания не более чем популизм, нужно опираться на мнения историков Pannet (обс.) 16:47, 18 октября 2022 (UTC)
    • Он здесь цитируется не как АИ по вопросам этнологии, а как фигура, оказывающая значительное влияние на общественный дискурс в Белоруссии. — Воевода (обс.) 17:03, 18 октября 2022 (UTC)
      • У нас статья не о Белоруссии и мнение Лукашенко, в виде первички, тут я считаю неуместным Pannet (обс.) 00:33, 19 октября 2022 (UTC)
        • Сабж имеет прямое отношение к Белоруссии и белорусам. Не вижу разницы между упоминанием позиций Путина и Лукашенко в подразделе о современности и общественном дискурсе. Там им самое место. — Воевода (обс.) 06:38, 19 октября 2022 (UTC)

Введение

Определение предмета статьи в преамбуле, хотя и понятно и возможно частично корректно, тем не менее не подкреплено источниками. Да и вообще, источники в преамбуле слабые, Каппелер, Андреас "триединый" не упоминает вообще, и понятие рассматривает вскользь, Дмитриев - кому доступен? что там? да и в связи с новой информацией из АИ, вышедших после начала войны с Украиной, может считаться устаревшим.

Давайте соберем современные АИ с определением предмета статьи и переработаем преамбулу. Manyareasexpert (обс.) 20:00, 7 марта 2023 (UTC)

• Taras Kuzio. Russian Nationalism and the Russian-Ukrainian War. — Routledge, 2022-01-26. — С. Preface. — 204 с. — ISBN 978-1-000-53408-5. the Soviet framework of separate but close Russians and Ukrainians was replaced by the Tsarist and White Russian émigré view of an obshcherusskiy narod (pan-Russian nation4); that is, Ukrainians are one of three branches of the ‘Russian’ people.5 Manyareasexpert (обс.) 20:02, 7 марта 2023 (UTC)
  • По просьбе @Fred привожу еще цитату
    In 2011–2013, during the second critical juncture, and since there has been
    a transformation and intensification of nationalism and President Putin
    embarked on the ‘gathering of Russian lands.’ In 2011–2012, the image of
    Ukraine as an ‘anti-Russian project’ emerged, a myth which Putin (2021)
    repeatedly returned to in the following decade.3 Andrei Zubov believes that it
    was during this period when the Soviet framework of separate but close
    Russians and Ukrainians was replaced by the Tsarist and White Russian
    émigré view of an obshcherusskiy narod (pan-Russian nation4
    ); that is,Ukrainians are one of three branches of the ‘Russian’ people.5
    4 I asked Vera Tolz (12 March 2021) whether obshcherusskiy narod should be
    translated as pan-Russian nation or pan-Russian people: ‘The word narod usually
    has a broader meaning than natsiia and usually is translated as “people.” How�ever, in some instances narod is used as a synonym for natsiia and basically means nation. Sometimes the distinction is not clear. So, in sum, “people” is marginally
    preferable, particularly with reference to pre-1991 usage in most contexts, but
    nation is also acceptable. I think the equation of narod and natsiia usage became
    stronger post 1991.’ Because I am analysing Russian nationalism and Ukraine in
    the post-1991 era, I have used pan-Russian nation throughout the book.
    5 https://www.bbc.com/russian/features-51590880. Manyareasexpert (обс.) 23:11, 7 марта 2023 (UTC)
    • @Воевода, по Вашему запросу источников - они в статье, и здесь в теме. Manyareasexpert (обс.) 23:27, 7 марта 2023 (UTC)
• Alexander Maxwell. Popular and Scholarly Primordialism: The Politics of Ukrainian History during Russia's 2022 Invasion of Ukraine (англ.) // Journal of Nationalism, Memory & Language Politics. — 2022-12-01. — Vol. 16, iss. 2. — P. 152–171. — doi:10.2478/jnmlp-2022-0008. He specifically advocated the concept of a “triune people comprising Velikorussians, Malorussians and Belorussians.” This triune concept of All-Russian nationhood denies the existence of a separate “Ukrainian nation,” instead classifying Malorussians (Малороссы), “Little Russians,” as part of a greater All-Russian nation. Manyareasexpert (обс.) 20:03, 7 марта 2023 (UTC)

Карта по Списку русских городов

Карта уместна. О Списке идёт речь в тексте статьи. Воевода (обс.) 23:18, 7 марта 2023 (UTC)

• А в источниках? Добавил запрос АИ на абзац. Manyareasexpert (обс.) 23:25, 7 марта 2023 (UTC)

Статья превратилась в бред

Бред начинается с преамбулы где нарушено одно из основополагающих правил Википедии «Недопустимость оригинальных исследований». Три абзаца преамбулы (определение понятия) имеют лишь одну ссылку - на статью Каппелера Андреаса "Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархии Российской империи", но и там слово "триединый" не упоминается. Там наоборот написано что украинцы это отдельный этнос, а "Царское правительство и русское общество считали их хохлами, малороссами или мазепинцами". Статья находится на украинском ресурсе и ее содержание полностью противоречит абсурдной чепухе которую нарушители правил Википежии назвали "Триединый русский народ". Понятие "Триединый русский народ" в научной литературе не встречается вообще. То что следует за преамбулой никак не подтверждает выдумку что русский народ "триединый". А то что последнее время рассказывает об украинцах Путин - во всем и полностью противоречит написанной в статье оригинальной галиматье. Эта статья позорит Википедию, ее надо немедленно удалить. --Zibex (обс.) 12:35, 30 июля 2023 (UTC)

• если не будет подтверждающих цитат на определение, то его придется переписывать. Manyareasexpert (обс.) 14:11, 30 июля 2023 (UTC)

  Преамбула заканчивается гениальной фразой: "Тем не менее, по данным социологических опросов, представление о русских, украинцах и белорусах как трёх ветвях одного народа и сегодня имеет сторонников в России, Белоруссии и на Украине". То-есть, триединый русский народ это лишь "представление" которое "имеет сторонников". Локальная ссылка ведет на раздел статьи где даются результаты этих опросов, а эти опросы имеют внешнюю ссылку на страницу books.google где размещается резюме книги "Время перемен: Предмет и позиция исследователя" - "в издании представлены популярные эссе и публицистика Левады". --Zibex (обс.) 14:24, 31 июля 2023 (UTC)

Добавление данных опроса "Рейтинга", проведенного в апреле 2022-го года

По данным опроса, проведенного социологической группой "Рейтинг" в апреле 2022, абсолютное большинство (91%) опрошенных не поддержали тезис, что "русские и украинцы – это один народ". Тех, кто имел такое мнение, оказалось лишь 8% (в августе 2021 таких было – 41%, в марте 2022 – 21%). Поддержка такой идеи была зафиксирована среди 23% жителей востока и 13% старших опрошенных. Зато в других макрорегионах и возрастных группах поддержка такого тезиса почти отсутствовала. 188.163.104.39 16:48, 25 августа 2023 (UTC)

• Сейчас вам объяснят, что это не проходит по УКР:СМИ, а результаты опроса неправильные, потому что новые российские учебники истории не всем раздали. Max 17:32, 25 августа 2023 (UTC)

  При чем здесь опрос? Неважно какие результаты - даже если 100% верит что триединый народ существует, данные опроса не могут использоваться для доказательства существования такого народа. --Zibex (обс.) 20:56, 28 августа 2023 (UTC)

В Украине

Нужно исправить "на Украине" на "в Украине" 77.119.193.1 14:41, 12 ноября 2023 (UTC)

• ВП:НАУКР PeterLemenkov (обс.) 15:30, 12 ноября 2023 (UTC)
• Что еще сделать? 85.174.192.79 20:06, 19 февраля 2024 (UTC)