Обсуждение:Хуй/Архив/2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Насчет "Поца"

Немного неверно, дело в том, что "поц" на иврите ( заимствовано из идиша ) означает не "хуй", а "хрен, хер", а "хуй" на иврите - это "зайн" ( например : "иди на хуй" - "лех ле зайн" ). Ну и, разумеется, в языке иврита есть и "порядочные" названия "хуя" : "пин", "мин евер".

Всё это почти на 100% неправильно. Учи олбанский еврейский! --Дядя Лёша 21:04, 1 февраля 2008 (UTC)

Рисунки в статье

• Почему нет графического оформления? Может наступит тот момент из за нейтральности Вики и статью выдвинут в избранные статьи. K AHTOH 17:11, 6 июня 2008 (UTC)

Первоначальное значение слова Хуй. Это также обычное нематерное слово.

А было ли слово Хуй всегда бранным словом, или когда-то оно было как сейчас Пенис? Ответ на этот вопрос надо написать в статье. Так же надо указать, почему слово Хуй стало бранным словом.--Иван 22:04, 27 июля 2008 (UTC)

я думаю, это слово и сейчас используется в своем основном значении. поэтому эту стать надо начинать так же, как начинается статья пенис: Хуй (лат. pénis, греч. Πέος; др.-греч. φάλλος phállos) — один из наружных половых органов репродуктивной системы мужчины. Служит для выведения мочи из мочевого пузыря, выбрасывания спермы, а также как копулятивный орган. Потом надо написать: В современном научном языке используется эвфемизм пенис. И надо написать: Слово хуй также используется как бранное слово.--Qdinar 11:08, 5 апреля 2011 (UTC) добавил в загловок темы "Это также обычное нематерное слово."--Qdinar 11:09, 5 апреля 2011 (UTC)

Употребление

Всего один, и то сомнительный, источник; несколько ориссоподобных высказываний. В таком виде необходимость в секции представляется сомнительной.

А вот чего в статье не хватает так это цитат из классиков (Пушкин, Маяковский, может еще кого найдут) Saidaziz 07:55, 30 июля 2008 (UTC)

В одном из примеров читаем: «Воды в речке по колено, а рыбы — до хуя́». Не должно ли быть «дохуя»? Тут больше игра слов, чем реальное указание на уровень рыбной массы? посему я бы писал слитно — Hudolejev 16:19, 18 ноября 2009 (UTC)

Так как всем видимо по его по самый, поправил написание, теперь слитно — Hudolejev 20:58, 23 ноября 2009 (UTC)

В статье не хватает слова "хуепутало". Это человек, с точки зрения собеседников, ведущий себя несообразно обстоятельствам, либо общепринятым нормам. 109.173.68.98 16:31, 8 августа 2011 (UTC)

Номинации на удаление

Эта статья ставилась на удаление не 2, а уже 4 раза. Прошу добавить соответствующие шаблоны в начало страницы обсуждения - сейчас информация неполная. Netrat 21:18, 7 августа 2008 (UTC)

Эх, всё приходится делать самому. Netrat 21:24, 7 августа 2008 (UTC)

Правила

В связи с изменением правил ВП:ПО считаю своим долгом донести до всех участников дискусии, что всякое использование матерных слов в этой статье (равно как и в прочих статьях касающихся обсценной тематики) должно быть строго ограничено абсолютной необходимостью их употребления.

В связи с этим примеры употребления матерных слов в самой статье и здесь, должны быть сведены до необходимого минимума (похоже на политику использования несвободных изображений). Даю некий разумный срок (2 недели) лицам редактирующим статью и, если это не будет сделано, подчищу эти примеры сам. Saidaziz 17:52, 25 августа 2008 (UTC)

Правила обсуждений никакого отношения к самим статьям не имеют, так что ничего в статье чистить не нужно --exlex 05:34, 13 сентября 2008 (UTC)

Пожалуйста ознакомтесь с текстом правил ВП:ПО: Однако, и в этих обсуждениях, равно как и самих статьях, использование ненормативной лексики должно быть строго ограничено абсолютной необходимостью их применения. Так что чистить будем и статью. Saidaziz 07:38, 20 сентября 2008 (UTC)

Всё равно... если в заголовке, написано «Правило обсуждений», то никакого отношения это к статьям иметь не может по определению. Никто не собирается нецензурно выражаться в пространстве статей, тем более вести какую-то дискуссию, данная формулировка по отношению к статьям абсолютно бессмысленна --exlex 07:25, 21 сентября 2008 (UTC)

Это уже казуистика. В тексте правил ясно сказано про минимизацию использования обсценной лексики в пространстве статей русской википедии. Если Вас не устраивает формулировка закона, то можете обсудить это на соответствующей ветке форума или странице самого закона. Здесь же мы будем обсуждать исключительно саму статью. Saidaziz 07:30, 22 сентября 2008 (UTC)

Посчёт «закона» обращаемся к основополагающим правилам. А раз мол закон, то это всё равно, что в Уголовный кодекс затолкать что-нибудь регулирующее содержание всяких там СМИ.. Как известно в ВП нет цензуры, а данная расплывчатая формулировка утверждённая группой из полторы человек не что иное как попытка ввести цензуру на содержание статей. И вообще-то «чистка списка матерных слов» должна быть, но не из якобы их избыточности и абсолютной необходимости, а наличием на их счёт АИ, т.е. нет АИ — нет фразы.. про всё это тоже какие-то исследования филологические проводить и наличие в словаре. И там что-то подобное уже есть http://plutser.ru/mat/Huj/ и выражений не так много, так что и чистить ничего не надо --exlex 09:07, 22 сентября 2008 (UTC)

Под "чисткой" понимается не полное удаление одного из пяти (или сколько их там) матерных слов из википедии. А только то, что частота их использования в статьях будет минимизирована. То есть будет не три примера, а один. Не восемь, а два.

То же самое происходит с несвободными фотографиями. Как Вам должно быть известно - даже самые иллюстративные, но несвободные изображения пускаются администрацией под нож, даже во вред смыслу статьи. И никто не возмущается о ущемлении свободы слова. То же самое теперь и с матерными словами.Saidaziz 13:33, 22 сентября 2008 (UTC)

То есть некто запатентовал все «матерные слова» и чинит препоны?.. Этим самым нарушаем чьё-то исключительное авторское право на нецензурные выражения? ☺ очень смешно, кстати.. если бы так и было вообще, то при сравнении с несвободными изображениями без этих слов можно было вовсе обойтись (очень хороший пример доведения до абсурда, кстати). Насчёт всяких дополнений к правилам и правил, то в самом начале есть:

Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица...

это не требует никаких пояснений и дополнений, а таинственная «абсолютная необходимость» требует (не смотря на то, что это правило не по месту). Данная формулировка избыточна и ненужна, ещё раз повторяю это цензура, да ещё хитро скрытая. Кто будет искать инструкции по написанию статей в правилах обсуждения? Кто будет решать сколько слов и каких слов нужно оставлять? И ещё раз: пример с фотографиями нерелевантен, к счастью до человеческого языка копирасты ещё не добрались ЗЫ: пойду правило обсуждений почищу --exlex 14:25, 22 сентября 2008 (UTC)

Посчёт «энциклопедизации» слова

Ознакомился со значениями хуя и не нашлось чего-либо более значимого слова из трёх букв в значении самого слова, а не названий всяких «хуёвых» народов, которые и те «хуэй» у нас и даже «huy» и тот «гуй».. так что переименовывать и приписывать избыточные скобочки не имеет никакого смысла и не имеет ничего общего и энцеклопедичностью, для звука-слова неоднозначности вроде как и нет, если нет сомнений в значимости статьи о самом слове как таковом --exlex 08:21, 13 сентября 2008 (UTC)

В монгольском языке есть слово "XYЙС" означает "пол человека" 92.124.27.28 17:00, 10 ноября 2008 (UTC)

шаблоны

На статью навешано несколько служебных шаблонов, в том числе - "перенести в русский мат". По решению АК в "русский мат" можно перенести части, которые относятся ко всему мату, а не только к этому слову. Но не всю статью.

Что каксается нессответствия ПРОВ и АИ, то эта проблема легко решается внимательным изучением работ А.Ю. Плуцер-Сарно. Чем я и собираюсь заняться, доработав статью на основе сего авторитетного источника. Так что не спешите.

Есть ещё желающие доработать статью в плане добавления АИ? Netrat 15:13, 12 ноября 2008 (UTC)

Я пока занят выборами, но рекомендую обратить внимание на монографию Жельвиса "Поле брани". И два важных замечания к решению Арбкома: (1) в Викисловарь невозможно перенести все сведения об авторах, употреблявших слово, ибо я не вижу там соответствующих разделов, (2) утверждение АК, что при необходимости статью нужно заменить редиректом на русский мат, неверно, ибо существует статья Хуй (значения), которую следует переименовать (есть народ в Китае, кстати). --Chronicler 15:44, 12 ноября 2008 (UTC)

Есть ли эта книга в электронном виде? По поводу АК, отмечу, что оно исходит из того, что статью никто не доработает до полного соответствия ПРОВ и АИ, а ведь это не факт. Netrat 16:16, 12 ноября 2008 (UTC)

Словом, понимайте, что решение АК относится к конкретной версии статьи, но не к самой её теме. Подтверждённая источниками информация, относящаяся не к мату в целом, а конкретно к этому слову, должна остаться здесь. С работой над статьёй прошу не торопить. Netrat 00:26, 7 декабря 2008 (UTC)

Давайте не спешить с выводами. Ничего здесь остаться не должно - на месте статьи должен быть создан редирект. Прочтём ещё раз четвёртый пункт решения. Итак, часть статьи относится не только к этому слову, поэтому переносится в статью "Русский мат", остальная часть не соответствует положению "Википедия - не словарь", поэтому переносится в Викисловарь. (вы про него не забыли?) Теперь, учитывая то, что ряд утверждений не подтверждены, АК говорит, что не нужно всю статью переносить в "Русский мат", а нужно перенести только то, что соответствует АИ, всё остальное удалить, а на месте статьи сделать редирект. Получается, что даже если вы подкрепите тут каждое предложение, то это всё всё равно перенесут в "Русский мат", а на месте статьи до момента вынесения решения по правилу "Википедия - не словарь" будет стоять редирект. Clear? Prime Minister 11:59, 7 декабря 2008 (UTC)

Ничего подобного. Правило "Википедия - не словарь" не запрещает существования энциклопедических статей о словах. Это уже многократно обсуждалось. Netrat 14:24, 7 декабря 2008 (UTC)

Прошу прощения, но правила толкует АК - я привёл его точку зрения - если хотите её оспорить, то Вам в АК. Prime Minister 15:54, 8 декабря 2008 (UTC)

Толукет, но не устанавливает. Меж тем, принятое сообществом правило ВП:ЧНЯВ в разделе "ВП - не словарь" прямо говорит: "В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона." Решение АК говорит о содержании одной конкретной версии статьи, а не о теме статьи вообще. Оно относится к тому, из чего состояла статья в тот момент, на том, что в ней не хватало источников. Сейчас содержание статьи уже заметно отличается. Большая её часть приведена в соответствие с ВП:ПРОВ и ВП:АИ, в чём была основная проблема. Netrat 22:45, 28 декабря 2008 (UTC)

Давайте не будем выборочно подходить к решению - там в частности говорится о том, что разделы "эвфемизмы" и "этимология" должны быть перенесены в Викисловарь и в статью "Русский мат". В словоупотреблении до сих пор содержатся абзацы, не подтверждённые источниками. Кроме того АК вынес решение с учётом вышеприведённого, но не сказал, что право участника поставить редирект на месте статьи зависит от изменения данных пунктов в будущем. А в будущем появится нормальное правило "Википедия - не словарь", которое окончательно решит данный вопрос. Prime Minister 01:00, 29 декабря 2008 (UTC)

Там говорится, что в статью "Русский мат" нужно перенести то, что относится ко всему мату в целом, а не к данному конкретному слову. Netrat 09:27, 29 декабря 2008 (UTC)

Про эвфемизмы написано отдельно - это проблема мата, а не то что бы подходящий раздел об этом слове. А этимология никак не может быть в статье Википедии (что даже АК подтвердил), поэтому было предложено часть перенести в "Русский мат", а часть - в словарь. Поскольку тут всё относится к этому слову, а это слово является частью русского мата, то понятное дело, что имелось в виду несколько другое. Prime Minister 10:09, 29 декабря 2008 (UTC)

Утверждение, что вообще в принципе "этимология никак не может быть в статье Википедии" - недопустимое обобщение. Netrat 12:38, 29 декабря 2008 (UTC)

Правописание

Доступные источники, в т.ч. такие авторитеные как Башорг, употребляют слово похуй (или пох) слитно. Например "а мине похуй, что мой IP-адрес будет записан в историю, он у мну динамический". 81.23.24.128 18:03, 19 декабря 2008 (UTC)ТипоЙа. 81.23.24.128 18:03, 19 декабря 2008 (UTC)

Башорг - не АИ.

Люто-бешено реквестирую АИ по употреблению «похуй/по хуй». Дотоле руководствуемся здравым смыслом: «похуй» == «все равно» (как побоку), «по хуй» == «чуть менее чем по пояс» — Hudolejev 16:13, 18 ноября 2009 (UTC)

Редирект

Предлагаю выполнить решение АК и не парить себе мозг. Всё равно ведь все тут понимают, что всему своё место - часть информации из этой статьи уже в Викисловаре, ваш труд не пропал даром. Часть будет в статье "Русский мат", но тут ей явно делать нечего, и постоянная борьба за это просто оттягивает дело. Prime Minister 01:11, 29 декабря 2008 (UTC)

Но есть и информация, которая относится только (или в большей части) к этому слову. В ближайшее время будет добавлено ещё, дайте добаться до книжного. И такой информации место именно здесь, в отдельной статье. Кроме того, не забывайте о разделе "Когда источники не нужны" правила ВП:АИ. Очевидно, что присутствие в разделе "эффемизмы" слов "хер" и "хрен" в источниках не нуждается, ибо общеизвестно. Netrat 04:10, 29 декабря 2008 (UTC)

Но эвфемизмы должны быть в статье "Русский мат". Prime Minister 09:20, 29 декабря 2008 (UTC)

Но речь же об эвфемизмах одного конкретного слова. Не всех матерных выражений, отнють. Кроме того, нельзя не упомянуть в статье тот факт, что именно у этого слова имеется гораздо больше эвфемизмов, чем у большинства других подцензурных слов. Даже если исключить эвфемизмы для термина "половой член" и учитывать только эвфемизмы непосредственно слова "хуй". Netrat 09:26, 29 декабря 2008 (UTC)

Так это слово - часть русского мата - без его эвфемизмов статья будет неполной :) У этого слова больше эвфемизмов, потому что обозначает что-то конкретное (половой член) - у слова "пизда" тоже много эвфемизмов. Все остальные же матерные слова - это обычно оценочные суждения. Prime Minister 13:41, 29 декабря 2008 (UTC)

• у АК вообще говоря нет полномочий удалять подобные страницы, редирект абсолютно равносилен удалению статьи, процедура удаления статей проходит на ВП:КУ, а там многократно эту статью оставляли --sk 12:36, 29 декабря 2008 (UTC)

  Почему Вы так решили? Основная функция АК - разрешение возникших в сообществе конфликтов. Сначала заявка на удаление подаётся на ВП:КУ, но если там много раз не проходит, то можно подать иск в Арбитраж, поскольку решения в Википедии принимаются не большинством голосов, а исходя из здравого смысла - если номинатор после отклонений его предложений всё же считает, что его идея соответствует здравому смыслу, он может подать иск на окончательное разрешение в АК. Кроме того посмотрите, почему там оставляли статью - потому что большинство безо всяких мнений голосовало за то, чтобы её оставить. Нормального обсуждения не было. Редирект вовсе не равносилен удалению - на его месте можно что-либо написать, и это не будет административным правонарушением в отличие от восстановления удалённой страницы.--Prime Minister 13:41, 29 декабря 2008 (UTC)

Этимология

Комментарий к моей последней правке сохранился не полностью. Должно было быть:"Ув. Prime Minister, решение АК говорит лишь о 3-ем абзаце, а насчёт 1-ого и 2-ого - это лишь Ваше мнение. Другие редакторы с ним не согласны." Netrat 09:22, 29 декабря 2008 (UTC)

Ув. Netrat!

Давайте посмотрим решение АК ещё раз. Попробуйте прочитать всё, что говорится об этимологии.

Арбитражный комитет указывает, что значительная часть статьи (в частности, раздел «Цензура в этимологических словарях», часть раздела «Словоупотребление», третий абзац раздела «Этимология») относится не исключительно к рассматриваемому в статье слову, а ко всем матерным словам, и поэтому её содержание должно быть перенесено в статью Русский мат. Другая часть статьи (в частности, раздел «Эвфемизмы», оставшиеся сведения по этимологии) явно не соответствует положению Википедия — не словарь, и этот материал должен быть перенесён в Викисловарь.

--Prime Minister 13:48, 29 декабря 2008 (UTC)

Я согласен с тем, что в самом факте существования этой статьи может быть усмотрена, товарищи, серьезная несправедливость. Что же это такое получается? Слово "хуй" имеет свою собственную энциклопедическую статью, а слово "пизда" - нет? Сразу перенаправляют на "русский мат", понимаете ли. Нехорошо, неакадемично, я бы даже сказал. Спасибо. 83.172.125.138 09:50, 3 апреля 2009 (UTC)

• Что касается этимологии: в Викисловаре её нет, так что я восстановил, ибо пытаются вставить лженаучную. Так как краткая этимология есть в любой энциклопедии (см. хотя бы БСЭ), то предлагаю оставить краткую справку, а остальное дать в Викисловаре. --Chronicler 08:37, 27 мая 2009 (UTC)