Обсуждение:Эрида

Дисномия

Как правильно, Дисномия или Дизномия? Maxim Razin 11:08, 14 сентября 2006 (UTC)

Судя по Яндексу — Дисномия (Дисномия 23, Дизномия 0). — Monedula 13:28, 14 сентября 2006 (UTC)

Во всех энциклопедиях,как и атласах нигде не встречал Дизномию,только Дисномию,кто вообще придумал Дизномию.Haten

Дисномия - от греч. Δυσνομία. --RedAndr 18:47, 16 августа 2008 (UTC)

Радиус и диаметр

Использование терминов "радиус" и "диаметр" попеременно несколько путает читателя. Возможно, стоит "пристраститься" к одному из них. --Golddim 10:35, 18 декабря 2010 (UTC)

• я за диаметр )--Saramag 12:05, 7 июля 2015 (UTC)
  • Странно, что этот диаметр никак не отображается в карточке небесного тела, но при этом в вики разметке присутствует 178.170.229.2 06:07, 17 июля 2015 (UTC) /// Cayman_R
    • В шаблон:Карточка планеты нет поля "диаметр", там "радиусы". Поэтому внесение подобного параметра в статью не распознаётся. Чтобы внести такой в карточку, и использовать во всех статьях по астрономии, нужен консенсус сообщества, а не одного-двух участников на СО одной из статей. --Vladis13 10:17, 17 июля 2015 (UTC)
    • Уважение и неприязнь не правила нынешней современной Вики. Задело, ух аж порохом ... классификация по ... классификация по трудолюбию, развлекательности, не напоминает Вам цирк эпохой ранней античности, только там классифицировались классика по-женски, ну все все образованные личным. 109.95.74.232 11:16, 19 февраля 2023 (UTC)

Уточнение альбедо

Исправьте в соответствии с заголовком статьи "плутоид, который, по последним данным, имеет размер немного меньше Плутона" и "Самые точные измерения произведены 6 ноября 2010 года и позволили установить диаметр плутоида с точностью до 10 км". Соответсвенно и его альбедо уже точно известно! — Эта реплика добавлена участником Участник:85.26.234.98 (о • в)

• не АИ --Saramag 12:05, 7 июля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Эрида

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я дописал статью на основе материала из английской и немецкий Википедий, где она является статусной. Теперь она соответствует требованиям для выдвижения в ХС — 9500 символов без пробелов (не считая примечаний).--Михаил Круглов 12:29, 22 января 2012 (UTC)

Какой-то избирательный перевод. В английском разделе статья значительно больше. --Christian Valentine 15:05, 22 января 2012 (UTC)

• А я и не переводил. По большей части это скорее пересказ содержимого английской и немецкой статей. В английской статье очень много воды налито, а я взял оттуда только факты. Кстати, получилось больше немецкой.--Михаил Круглов 16:21, 22 января 2012 (UTC)

• Получился очень нестрогий пересказ. Английская версия гораздо более академична. --Christian Valentine 17:34, 22 января 2012 (UTC)

• А что, обязательно нужно слово-в-слово копировать англовики? Какой конкретно фрагмент вам не нравится?--Михаил Круглов 17:56, 22 января 2012 (UTC)

• Например, вступление: карликовая планета, плутоид, который, по последним данным[2][3], имеет размер примерно равный Плутону, но значительно бо́льшую, чем у Плутона, массу - нужна конкретика: по чьим данным, какой точно размер, какую точно массу. --Christian Valentine 18:16, 22 января 2012 (UTC)

• Да, наверное, стоит переписать вступление, чтобы не повторять раздел «Физические характеристики».--Михаил Круглов 18:32, 22 января 2012 (UTC)
• во время прохождения планетоида перед одной из звёзд в созвездии Кита - скорее всего, уточнить какой, не удастся, но можно указать, что звезда имела блеск 17,1 m. По ссылке с английского раздела есть видеозапись покрытия, тут уместен fairuse. --Christian Valentine 18:46, 22 января 2012 (UTC)

• Перед загрузкой видео, наверно, лучше преобразовать в анимированный gif.--Михаил Круглов 19:37, 22 января 2012 (UTC)

• Она и так в формате gif --Christian Valentine 21:39, 22 января 2012 (UTC)

• Я лучше сам сделаю из видео с ЮТуба.--Михаил Круглов 14:14, 23 января 2012 (UTC)

• Я добавил анимацию затмения, а также нашёл, какую звезду она затмевала — USNOA2 0825-00375767. Правда, не знаю, насколько монжно доверять этому источнику.--Михаил Круглов 21:57, 23 января 2012 (UTC)

• В гугле 9 упоминаний этой звезды. Поскольку есть АИ, информацию можно добавить.

• Абсолютная звёздная величина Эриды составляет −1,19^m. - такого быть в принципе не может. --Christian Valentine 21:01, 24 января 2012 (UTC)

• Вы, наверное, путаете с видимой звёздной величиной. Абсолютная именно такая. она указана в базе JPL и на странице Центра малых планет.--Михаил Круглов 10:43, 25 января 2012 (UTC)

• Абсолютная звездная величина - это блеск звезды, наблюдаемой с расстояния 10 пк. С ~50 а.е. Эрида имеет блеск 18m. --Christian Valentine 02:59, 26 января 2012 (UTC)

• Для тел Солнечной системы абсолютная звёздная величина определяется несколько иначе. В статье Абсолютная звёздная величина есть отдельный раздел.--Михаил Круглов 06:48, 26 января 2012 (UTC)

• Интересно, в первый раз такое встречаю. --Christian Valentine 21:36, 27 января 2012 (UTC)

• Почему этот график не использовался? --Christian Valentine 21:01, 24 января 2012 (UTC)

• Добавил, но вы думаете много людей понимает, что там изображено?--Михаил Круглов 10:43, 25 января 2012 (UTC)

Русифицировал изображение — может хоть так понятнее будет.--Михаил Круглов 15:31, 25 января 2012 (UTC)

• Первооткрывателями Эриды стали три американских астронома: - наверно, все-таки группа астрономов? Существующее написание наталкивает на мысль, что открытие было сделано ими независимо друг от друга. --Christian Valentine 21:01, 24 января 2012 (UTC)
• По этим персоналиям есть статьи в других разделах, имеет смысл оформить шаблоном {{не переведено 2}}, {{не переведено 3}} или {{не переведено 5}}. --Christian Valentine 21:01, 24 января 2012 (UTC)
• Именно это название и было отправлено в комиссию МАС 6 сентября 2006 года, которая утвердила его через 7 дней — 13 сентября 2006 года.[15] - лучше переписать короче и без потери имеющейся информации - это название было отправлено в комиссию МАС 6 сентября 2006 года, которая утвердила его 13 сентября 2006 года. --Christian Valentine 21:18, 24 января 2012 (UTC)

• Да через 7 дней, наверное, лишнее, но связку Именно это название и было лучше оставить — она разнообразит монотонное повествование.--Михаил Круглов 10:43, 25 января 2012 (UTC)

• Вращение: Последние измерения дают значение 25,9 ч - уточнить. --Christian Valentine 21:18, 24 января 2012 (UTC)
• Определить период вращения Эриды вокруг собственной оси очень сложно из-за правильной формы и очень однородной поверхности. - лучше написать более строго, например, Определение периода вращения Э. затруднено ввиду ее правильной формы и однородности поверхности. --Christian Valentine 21:18, 24 января 2012 (UTC)

  Переписал. Также добавил в начале пояснение о методе измерения. Кстати, может перенести абзац о собственном вращении из раздела «Орбита» в «Физические характеристики»?--Михаил Круглов 10:43, 25 января 2012 (UTC)

  Да, это логично. --Christian Valentine 02:59, 26 января 2012 (UTC)

В остальном, всё Сделано.--Михаил Круглов 10:43, 25 января 2012 (UTC)

• Думаю, изображение Файл:Eris Antikensammlung Berlin F1775.jpg все же лишнее. Изображение богини никак не относится к теме статьи, и даже если читатель заинтересуется этим, оно есть в статье Эрида (мифология), где оно куда как более уместно. --Christian Valentine 22:39, 26 января 2012 (UTC)

• Возможно, тогда лучше вставить портреты первооткрывателей, как в статьях про Нептун и Уран?--Михаил Круглов 06:39, 27 января 2012 (UTC)

• Я не думаю, что целесообразно дублировать изображения, непосредственно не относящиеся к теме статьи, и имеющиеся в соответствующих статьях. --Christian Valentine 21:36, 27 января 2012 (UTC)

• Эрида была открыта группой американских астрономов, в которую входили: Майкл Браун из Калифорнийского технологического института, Чедвик Трухильо (англ. Chad Trujillo) из обсерватории Джемини и Дэвид Рабиновиц (англ. David L. Rabinowitz) из Йельского университета. - обычно, в российских работах, научная организация дается в скобках после фамилии исследователя, сами фамилии располагаются в алфавитном порядке, т.е.: Майкл Браун (Калифорнийский технологический институт), Дэвид Рабиновиц (Йельский университет),... итд --Christian Valentine 21:36, 27 января 2012 (UTC)

* По-моему так создастся впечатление, что они работали раздельно территориально.--Михаил Круглов 21:55, 27 января 2012 (UTC)

• В начале предложения сказано, что они работали одной группой. В крайнем случае, уточнения можно и убрать. --Christian Valentine 22:24, 27 января 2012 (UTC)

• Переписал.--Михаил Круглов 09:55, 28 января 2012 (UTC)

• Ошибку в оценке диаметра по данным теплового излучения астрономы склонны объяснять тем, что ось вращения Эриды, возможно, сильно наклонена, и одно полушарие сейчас нагрето больше, чем другое - утверждение не нуждается в атрибуции. --Christian Valentine 22:32, 27 января 2012 (UTC)

• Но это лишь гипотеза, и наклон оси Эриды точно не известен.--Михаил Круглов 09:55, 28 января 2012 (UTC)

• Атрибуция - уточнение про астрономов. Это и так очевидно. А вот отностиельно чего ось Эриды наклонена, следует уточнить. Можно переписать, например, так: Ошибка в оценке диаметра по данным теплового излучения предположительно связана со значительным наклонением оси Эриды относительно эклиптики, в следствии чего одно полушарие сейчас нагрето больше, чем другое. --Christian Valentine 23:34, 28 января 2012 (UTC)

Нужно убрать из текста слова-паразиты, например союз "но" встречается неоправданно часто. --Christian Valentine 23:34, 28 января 2012 (UTC)

• Всего 4 раза, как и «однако». Возможно, стоит их перераспределить равномерно по тексту?

Самые точные измерения произведены в ночь на 6 ноября 2010 года, когда сразу три группы астрономов в Чили наблюдали покрытие Эридой очень слабой звёзды USNO-A2 ... - очевидно, калька с английского, лучше переписать как "наблюдения покрытия Эридой звезды USNO-A2 ... (17,1m) позволили установить диаметр планетоида с точностью до 10 км". Кстати, в английской версии дана погрешность 12 км.

• Да, действительно 12.--Михаил Круглов 11:53, 29 января 2012 (UTC)

По тексту статьи погрешность оформлена как a±b, и как a+b
−b. Нужно оформить единообразно. В России используется оформление вида a±b. --Christian Valentine 23:46, 28 января 2012 (UTC)

• Извините, но как можно использовать формат a±b, когда допуски сверху и снизу не совпадают?--Михаил Круглов 11:53, 29 января 2012 (UTC)

  По-идее, они должны быть равны. --Christian Valentine 22:47, 29 января 2012 (UTC)

• Обычно, да. Но если значение является производным от величины с равными допусками, то оно может иметь разные допуски, если они связаны нелинейно. Например, круг с диаметром 10±1 см будет иметь площадь 78,5+16,5
  −14,9 см².--Михаил Круглов 08:01, 30 января 2012 (UTC)

• Это понятно, но Δx абсолютной погрешности все равно должен быть одинаков. --Christian Valentine 22:01, 1 февраля 2012 (UTC)

• Это искажением данных. Что касается оценок величин я буду следовать первоисточникам.--Михаил Круглов 17:38, 2 февраля 2012 (UTC)

• Я говорю о том, что должно получиться в конечном итоге. --Christian Valentine 18:51, 2 февраля 2012 (UTC)

• Кстати, сейчас заметил, что в первоисточнике указана величина 2657,0+216,1
  −208,6. Так что, в принципе, если округлить, то можно привести к равномерному допуску 2660±210. Откуда в англовики 2600+400
  −200 не понятно.--Михаил Круглов 19:34, 2 февраля 2012 (UTC)

Понятно, 2600+400
−200 — это приведённое значение по двум методам. По-моему оно точнее.--Михаил Круглов 19:40, 2 февраля 2012 (UTC)

Такого значения нет в источнике, это ОРИСС. --Christian Valentine 07:58, 5 февраля 2012 (UTC)

• В таблице 4.--Михаил Круглов 09:33, 5 февраля 2012 (UTC)

• {{ТНО imagemap}} - достаточно грубо сделано, статью не красит, изображает поверхности объектов, вид которых не установлен, чем вводит в заблуждение. Лучше убрать. --Christian Valentine 22:47, 29 января 2012 (UTC)

• Но этот шаблон используется во всех статьях про ТНО, даже в избранной про Плутон. А здесь и так иллюстраций мало.--Михаил Круглов 08:01, 30 января 2012 (UTC)

• То, что он используется, еще не говорит о его качестве, и еще меньше говорить о его необходимости. --Christian Valentine 22:01, 1 февраля 2012 (UTC)

• Никто не мешает вам привести в порядок этот шаблон.--Михаил Круглов 17:38, 2 февраля 2012 (UTC)
• Поясню: это ориссное изображение. --Christian Valentine 18:51, 2 февраля 2012 (UTC)

• Я не знаю. Лучше обсудите этот шаблон с его создателем Dirl. Его виртуал Chesnok создал его копию в англовики, откуда его скопировали в японскую и китайскую ВП. В обсуждениях шаблона я не вижу какой-либо критики.--Михаил Круглов 19:33, 2 февраля 2012 (UTC)

• Я пояснил, почему использование этого шаблона само по себе нежелательно, а его исправление ввиду отсутствия сведений о виде поверхностей этих объектов делает невозможным какое-либо исправление. --Christian Valentine 07:58, 5 февраля 2012 (UTC)

• Хорошо, как только он исчезнет из статьи про Плутон, можно будет и отсюда убрать.--Михаил Круглов 09:33, 5 февраля 2012 (UTC)

• Кстати, я уже выставил на рецензию и статью о Макемаке.--Михаил Круглов 17:51, 2 февраля 2012 (UTC)

Что-то рецензия затянулась. Я рассчитывал на более активное обсуждение, но, спасибо за помощь. Думаю оставшиеся мелочи можно обсудить на голосовании КХС.--Михаил Круглов 10:02, 7 февраля 2012 (UTC)

Как я убил Плутон и почему это было неизбежно

На элементах, есть глава из этой книги, написанной Майклом Брауном, где кроме всего прочего повествуется про скандал связанный с приоритетом открытия. Как считаете, имеет смысл добавить в статью? --Dodonov 13:55, 7 февраля 2012 (UTC)

• Вообще-то там написано про Хаумеа, а не Эриду.--Михаил Круглов 14:21, 7 февраля 2012 (UTC)

Сноски и nbsp

В чём смысл править невидимую разметку? Вам не нравятся сноски над знаками препинания? Согласно ВП:Сноски#Положение знака сноски относительно знаков препинания: «По правилам русской типографики, когда ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, точки с запятой, двоеточия, тире, точки». Но «...удачно смотрится положение сноски над знаком препинания, но если «подвинуть» знак сноски невозможно, его следует ставить до знака препинания». Неразрывные пробелы же предотвращают обрыв строки в самых неудачных местах.--Михаил Круглов 16:20, 25 июля 2012 (UTC)

Это не правило, а особое мнение частного лица (крайне спорное, если не сказать грубее). А невидимые неразрывные пробелы ставит викификатор, ни в каких nbsp надобности нет. 95.84.196.82 15:54, 27 июля 2012 (UTC)

• Насчёт неразрывных пробелов мне всё равно, но по правилу — сноски должны быть перед знаком препинания, а вы оставили их после. Если сделаете правильно, я возражать не буду. Хотя над знаками, по-моему, лучше выглядит.--Михаил Круглов 19:54, 27 июля 2012 (UTC)

Принадлежность к поясу Койпера

Пояс Койпера, вроде, считается до 55 а.е., Эрида же в него только небольшой частью своей орбиты (38х97 а.е.) попадает - этого по астрономическим правилам достаточно, чтобы числить её там? --Michael MM (обс.) 10:36, 8 июня 2018 (UTC)

• Где в статье написано, что Эрида относится к поясу Койпера? Это объект рассеянного диска.--Михаил Круглов (обс.) 16:12, 8 июня 2018 (UTC)

• Ваша правда. Просто её там дважды сопоставляют с "Плутоном и прочими классическими объектами пояса Койпера", и при беглом чтении возникает ощущение, что она тоже как бы там. Но это сначала от невнимательности, а дальше уже в силу инерции восприятия. Виноват. --Michael MM (обс.) 10:02, 9 июня 2018 (UTC)