Обсуждение:Blastobacter henricii
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Содержимое источника
[править код]@Convallaria majalis: на странице Genus Blastobacter : [англ.] // LPSN[англ.]. ясно видно, что 4 из 5 видов перенесены в другие рода, т. к. в конце абзацев про них стоит красная стрелка с действующим названием. Посчитать стрелки и вычесть из числа 5 в начале страницы — это простейшие арифметические действия, ОРИССом не являющиеся. --VladXe (обс.) 09:52, 20 января 2018 (UTC)
- Дык ярко-красный warning ясно говорит, что подсчёт стрелок есть занятие контрпродуктивное. --Convallaria (обс.) 17:25, 20 января 2018 (UTC)
- Тут LPSN сам себе противоречит, если перейти по ссылке на символе ¤, то видно перемещение вида в другой род (пример: Blastobacter denitrificans → Bradyrhizobium denitrificans с базионимом Blastobacter denitrificans). Один вид не может принадлежать сразу двум родам, так что пользуемся последним биноменом, подтверждённым АИ, следовательно −1 вид в роде Blastobacter. И так по всем 4 из 5. Т. о. доказано, что в роде Blastobacter остался один типовой вид. --VladXe (обс.) 19:09, 20 января 2018 (UTC)
- Опять же, видно именно перемещение (перекомбинирование) таксона. Нигде не написано, что это более верно, чем оставление. Смысл ресурса явно не в том, чтобы показать, какое название следует считать основным в данный момент, а чтобы связать базионим с комбинациями (т.е. чисто номенклатура). Как IPNI для растений, только несколько более проработано. --Convallaria (обс.) 12:00, 21 января 2018 (UTC)
- Формулировка от 21.1.2018 правильно интерпритирует указанную выше страницу LPSN? --VladXe (обс.) 12:35, 21 января 2018 (UTC)
- Второе предложение «типовым штаммом является…» к Blastobacter henricii отношения не имеет. Типа Blastobacter henricii никогда не существовало в чистой культуре, поэтому судить о том, что́ оно собой представляет (и что оно собой представляет отдельный род), невозможно… Надо посмотреть последнее издание Bergey's (оно, правда, 2005 года, но там должно быть хорошо расписано, что, как и почему), но оно что-то сегодня не открывается. Или найти статьи, в которых говорится, что с этим родом дальше делать. --Convallaria (обс.) 13:45, 21 января 2018 (UTC)
- Ошибочка вышла, не оттуда скопировал. Прикольно будет, если признают nomen dubium. Зато благодаря Вам разобрался, почему из рода виды переносят — нельзя сравнить ДНК для анализа родства, не с чем. --VladXe (обс.) 14:54, 21 января 2018 (UTC)
- Ага, в Bergey's предложено предварительно принять Blactobacter с непонятным B. henricii и наиболее близкими к нему морфологически (и молекулярно между собой) B. capsulatus и B. aggregatus, а B. denitrificans как «инородное тело» отправить в Agromonas (или куда-нибудь ещё в окрестности Bradyrhizobium). С одной стороны резонно, зачем избавляться от названия Blastobacter, неплохо характеризующего его представителей, если можно оставить и принять для чего-нибудь близкого, пока не найдут организм, идентичный по описанию типу.
- С другой стороны, эти два вида впоследствии были разнесены по разным родам (не вглядывался, почему они к другому результату пришли — выборка там другая была или что-то ещё), поэтому Blastobacter с тремя видами полифилетичен. Получается, бластобактером можно называть только его неопределённый тип. Собственно, в статье с выносом последнего определённого вида, capsulatus, из Blastobacter прямо указано, что вынос производится, чтобы избавиться от неопределённого Blastobacter «до лучших времён» (в смысле, отправить его в ряды nomen dubium). А вообще немного странно, что у нас до сих пор никто не выделил штамм бактерии, описанной Заварзиным… --Convallaria (обс.) 17:55, 21 января 2018 (UTC)
- Ошибочка вышла, не оттуда скопировал. Прикольно будет, если признают nomen dubium. Зато благодаря Вам разобрался, почему из рода виды переносят — нельзя сравнить ДНК для анализа родства, не с чем. --VladXe (обс.) 14:54, 21 января 2018 (UTC)
- Второе предложение «типовым штаммом является…» к Blastobacter henricii отношения не имеет. Типа Blastobacter henricii никогда не существовало в чистой культуре, поэтому судить о том, что́ оно собой представляет (и что оно собой представляет отдельный род), невозможно… Надо посмотреть последнее издание Bergey's (оно, правда, 2005 года, но там должно быть хорошо расписано, что, как и почему), но оно что-то сегодня не открывается. Или найти статьи, в которых говорится, что с этим родом дальше делать. --Convallaria (обс.) 13:45, 21 января 2018 (UTC)
- Формулировка от 21.1.2018 правильно интерпритирует указанную выше страницу LPSN? --VladXe (обс.) 12:35, 21 января 2018 (UTC)
- Опять же, видно именно перемещение (перекомбинирование) таксона. Нигде не написано, что это более верно, чем оставление. Смысл ресурса явно не в том, чтобы показать, какое название следует считать основным в данный момент, а чтобы связать базионим с комбинациями (т.е. чисто номенклатура). Как IPNI для растений, только несколько более проработано. --Convallaria (обс.) 12:00, 21 января 2018 (UTC)
- Тут LPSN сам себе противоречит, если перейти по ссылке на символе ¤, то видно перемещение вида в другой род (пример: Blastobacter denitrificans → Bradyrhizobium denitrificans с базионимом Blastobacter denitrificans). Один вид не может принадлежать сразу двум родам, так что пользуемся последним биноменом, подтверждённым АИ, следовательно −1 вид в роде Blastobacter. И так по всем 4 из 5. Т. о. доказано, что в роде Blastobacter остался один типовой вид. --VladXe (обс.) 19:09, 20 января 2018 (UTC)