Обсуждение:Nexign

некорректное внесение информации в раздел "История"

здравствуйте, не могу согласиться с автором [[1]], который дополнил раздел "История" статьи о компании "Петер-Сервис" ссылкой на внешний источник следующего содержания "украинский оператор PEOPLEnet отказывается от биллинга компании «Петер-Сервис» из-за его плохой работы". Содержание раздела "История" включает в себя лишь основные вехи из жизни компании, ее создания и развития. Суть добавленной ссылки серьезным образом выбивается из общей информации, налицо ее ошибочное размещение в разделе. В связи с чем прошу данную ссылку из раздела "История" удалить. --Натали Шу 09:55, 24 мая 2011 (UTC)

Можно переместить в другой раздел (например, создать раздел «Критика»), но удалять представляется нецелесообразным. Особенно в условиях, когда существенность всех этих «вех», перечисленных в разделе «история» вызывает серьёзные сомнения: на каждую из них может быть поставлен запрос источника, и если источник, независимый от компании (то есть не пресс-релиз и не публикация на сайте клиента/партнёра) не будет предоставлен — то они будут могут быть вычищены или можно потребовать их специальной атрибуции (вроде по утверждению компании). А ведь хорошие энциклопедические статьи как раз и пишутся по авторитетным, независимым, вторичным источникам. Как же в этих условиях можно удалить редкий факт, подтверждаемый сторонним источником с редакционным контролем? bezik 14:00, 24 мая 2011 (UTC)

согласна, что хорошие статьи должны писаться по независимым и авторитетным источникам, но ведь и критика должна быть "здоровой". Хочу попытаться разобраться вместе с Вами в данной ситуации, т.к. не считаю сей факт критикой деятельности компании по существу... Итак, в данном случае автор (IP: 109.167.124.76), добавляя на страницу "Петер-Сервис" информацию про отказ от биллинга оператором PEOPLEnet, сместил акценты в новости на то, что PEOPLEnet отказались от биллинга по причине его плохого качества. Хотя статья главным образом посвящена жалобам абонентов на проблемы с их счетами у PEOPLEnet, пропажу денег и т.п., которые как раз и начались после отказа от биллинга "Петер-Сервис". Я считаю смещение акцентов подобным образом абсолютно необъективным, а скорее указывающим на желание автора не просто донести объективную информацию о ситуации, а намеренно "обвинить" Петер-Сервис в несостоятельной работе украинского оператора связи. Считаю, что если есть упоминание о "Петер-Сервис" в СМИ, то добавить ссылку в "Примечания" на статью с указанием ее точного названия, а именно: "PEOPLEnet поменял биллинг и пообещал пострадавшим компенсацию". Вот это упоминание о компании на ее странице со ссылкой на внешний независимый источник, а автор (IP: 109.167.124.76) решил внести небольшую "редакторскую правку" и добавить в раздел "История" компании Петер-Сервис информацию под определенным углом. Это не объективность. Как Вы считаете,Bezik, не место ли подобной информации на странице самого оператора PEOPLEnet, чьей историей это действительно является? Почему же автор (IP: 109.167.124.76)объективности ради на страницу оператора эту ссылку не добавил? --Натали Шу 07:33, 27 мая 2011 (UTC)

Я прекрасно пониманию, что отказ от тиражного биллинга в пользу самописного, скорее нонсенс, и почти уверен, что ошибки начислений были связаны с кавалерийской миграцией, а не с функционированием нового или старого биллинга. Тем не менее, публикация есть, утверждение бывшего клиента есть. Давайте подберём для него нейтральную и корректно атрибутированную формулировку, например: PEOPLEnet отказался от биллинговой системы Петер-Сервис в пользу собственной разработки, по утверждению генерального директора PEOPLEnet, из-за плохой работы системы. В процессе перехода на новую систему происходили массовые ошибочные списания средств с лицевых счетов абонентов. Можем пригласить других коллег к обсуждению (например, товарища правящего статью про Фастком или кого-либо из опытных участников проекта «Компании»). bezik 08:25, 27 мая 2011 (UTC)

согласна привлечь других коллег к нашему обсуждению, но уважаемый Bezik, ответьте все же на вопрос: (1) почему Вас не удовлетворяет оформленная в "Примечаниях" ссылка на данную статью как на внешний источник? Я полностью согласна с Вашей лояльной формулировкой PEOPLEnet отказался от биллинговой системы Петер-Сервис в пользу собственной разработки, по утверждению генерального директора PEOPLEnet, из-за плохой работы системы. В процессе перехода на новую систему происходили массовые ошибочные списания средств с лицевых счетов абонентов - только вот информация в данной фразе на 90% относится к деятельности компании PEOPLEnet, а не "Петер-Сервис". Обратите внимание, что я в разделе "История" меньшее внимание уделяла такому событию, как например, открытие в 2009 дочерней компании ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС УКРАИНА» в г. Киеве или первое внедрение биллинговой системы WiMax-оператору (ООО"УНТ", Украина). А события по масштабу как минимум сравнимые... В этом и заключатеся моя позиция: хотите добавить ссылку на независимый источник с указанием компании "Петер-Сервис" как участника того или иного события - хорошо, согласна, но делать это следует в разделе "Примечания", где подобным ссылкам более подходящее место. И еще вопрос, я бы даже сказала, немного компрометирующий)) - раз уж Вами проработан этот источник СМИ, и Вы даже суть статьи в одно предложение уместили, то, возможно, результаты Ваших трудов следует разместить на страницеPEOPLEnet? По крайней мере, переход с одного биллинга на другой для оператора связи событие знаковое и весьма любопытное. Оно свидетельствует как о росте компании, так и об обратном процессе... Согласны? --Натали Шу 09:29, 27 мая 2011 (UTC)

(1) можно разместить на странице PEOPLEnet; (2) раздел «Примечания» предназначен для примечаний, либо в разделе «История», либо создать раздел «Критика»; (3) про открытие филиалов информацию можно разместить, если это событие независимо освещалось, а если это написано только на сайте компании или в пресс-релизе — это, вообще-то, можно вполне обоснованно убрать из статьи. Участников из проекта — приглашу. bezik 09:35, 27 мая 2011 (UTC)

ок, ждем присоединения коллег. Если Вам несложно, опыт у Вас гораздо больший в работе с материалами Вики, чем у меня, поделитесь парочкой ссылок на подобные статьи о компаниях или некоммерческих организациях, где существовал бы раздел "Критика", потому как я с таким не сталкивалась ни разу. --Натали Шу 10:09, 27 мая 2011 (UTC)

Навскидку — избранная статья о компании ЛУКойл, хорошая статья об ИТ-компании Salesforce.com, обе с разделом «Критика». Возможно, интересно будет ознакомиться с историей последних правок в статье об ИТ-компании ЛАНИТ (кстати тоже весьма сомнительного толка критическая информация добавлена, но мы оценки свои можем давать только на страницах обсуждений, а в статьях пишем только по источникам). bezik 10:51, 27 мая 2011 (UTC)

здравствуйте, Bezik, с рекомендованными статьями ознакомилась, раздел "Критика" оценила, спасибо за ссылки. Но мнение я пока не изменила, на моей странице о Петер-Сервис конструктивной критики не достаточно, чтобы одноименный раздел создавать. Кстати, я уже указывала на это ранее, в качестве источников в случае с критикой в адрес той же компании ЛАНИТ используются федеральные СМИ, такие как CNEWS и COMNEWS, которые работают преимущественно с проверенной информацией, эти информ-агентства цитируются в дальнейшем. Как Вы уже заметили, в нашем случае информация с сайта PROIT.ua не была удостоена подобного внимания, поэтому продолжаю настаивать по меньшей мере на недостаточной авторитетности источника. --Натали Шу 13:46, 30 мая 2011 (UTC)

Поднял вопрос на соответствующем обсуждении: Википедия:К оценке источников#proit.com.ua, bezik 06:25, 31 мая 2011 (UTC)

Нейтральность

Привкус буклета «какие мы хорошие», надо бы переработать, особенно раздел истории. --Bilderling 07:00, 3 декабря 2013 (UTC)

Устарело

Надо адаптировать под Nexign — Bilderling (обс.) 17:04, 18 сентября 2019 (UTC)

"Скандалы"?

Странное названия раздела. Непонятно, в чём "скандальность" в участии СОРМ, открыто созданной и работающей многие годы согласно законам РФ. 93.185.27.168 07:25, 10 февраля 2020 (UTC)