Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2008

Метод Шульце и 2/3

Важное правило "Кандидаты, набравшие менее 2/3 голосов исключаются" при голосованиее по методу Шульце просто нереализуемо. Это как это? неон 19:56, 2 ноября 2008 (UTC)

Вот сделаем сбор данных на этих выборах, посчитаем, и тогда посмотрим, подходит нам метод Шульце или нет, и будем обсуждать, надо ли придумывать какие-нибудь искусственные ограничения :) А сейчас итоги будут подведены в соответствии с текущими правилами. — Kalan ? 07:35, 3 ноября 2008 (UTC)

Я не могу их расставить по номерам

• Я не могу их расставить по номерам. Я не могу их позиционировать настолько точно. У меня есть только 3 градации "да" "скорее да" "нет". Получатся случайные данные. Longbowman 11:49, 4 ноября 2008 (UTC)

  Ну, и разделите на три градации. Метод допускает помещение нескольких кандидатов на одну позицию.--Yaroslav Blanter 12:04, 4 ноября 2008 (UTC)

  Спасибо за ответ. Думаю, что очень мало у кого есть в голове отдельная позиция для каждого кандидата. Возможно, стоило бы отметить это ещё где-нибудь в тексте более явно, поскольку сразу можно не заметить.Longbowman 12:09, 4 ноября 2008 (UTC)

  Я обещал написать, если речь идёт о том же тексте.--Yaroslav Blanter 12:17, 4 ноября 2008 (UTC)

  Я постарался сделать интерфейс так, чтобы кандидатов можно было бы сразу упорядочивать без целостной картинки в голове. (см. также моё сообщение ниже) — Kalan ? 13:00, 4 ноября 2008 (UTC)

• Поясните пожалуйста систему. К примеру, если есть 15 кандидатов, из которых 5 меня устраивают, а 10 нет - то первых пятерых я распределяю по номерам 1-5, а всем остальным могу присвоить 15-й номер? Seelöwe 12:20, 4 ноября 2008 (UTC)

  Например, можно так. Более того, от того, припишите ли Вы им 6-й, 12-й или 15-й номер, абсолютно ничего зависеть не будет.--Yaroslav Blanter 12:32, 4 ноября 2008 (UTC)

  В упор не понимаю... Будут же сравнивать те места, на которые поставил их я, с местами, на которые их поставили другие участники. Или не так? Вообще желательно бы написать инструкцию по этому методу "для тупых" :) заточенную именно под эти выборы. Seelöwe 12:39, 4 ноября 2008 (UTC)

  Нет, не так. Важно, как ВЫ ранжируете кандидатов относительно друг друга. Никто не будет сравнивать Ваши рейтинги и рейтинги других избирателей. Например, если есть всего два кандидата, то от того, отранжируете Вы их 1 и 2, или 1 и 99, или 98 и 99, ничего не изменится. (Насколько я знаю, в скрипте Калана это вообще будет одно и то же, то есть будет разрешено только 1 и 2, а третье место там в этой ситуации вообще не появится). Инструкцию я обещал написать.--Yaroslav Blanter 12:45, 4 ноября 2008 (UTC)

• Всем заинтересованным предлагаю следить за новостным форумом. В течение ближайшей недели будет в тестовом режиме доступен скрипт, с помощью которого и будет проводиться голосование. По-моему, интерфейс получился достаточно self-explanatory, и во время самого голосования подобных вопросов возникнуть не должно :) Ну а ещё у нас есть статья Метод Шульце, о ней тоже не надо забывать. — Kalan ? 13:00, 4 ноября 2008 (UTC)

  А ешё лучше её английская версия, там есть примеры.--Yaroslav Blanter 13:10, 4 ноября 2008 (UTC)

  А ешё лучше улучшить нашу статью, основываясь на английской ;-) — Obersachse 19:35, 5 ноября 2008 (UTC)

  Пока добавил один пример.--Yaroslav Blanter 09:25, 15 ноября 2008 (UTC)

Непонятно

Разъясните приимущества голосованиея по методу Шульце, перед обычным голосованием. Кто принимал решения о замене? JukoFF 16:54, 4 ноября 2008 (UTC)

Голосование обычное.

Параллельно с голосованием будет проведён необязательный опрос‑голосование с использованием метода Шульце.

--Loyna 16:58, 4 ноября 2008 (UTC)

Ясно. Благодарю за ответ. JukoFF 17:35, 4 ноября 2008 (UTC)

Кто вы такие? Я вас не знаю

Поясните, пожалуйста, если окажется, что я ни разу не сталкивался с кандидатом. На основе какой информации мне о нём судить? Будет ли единая страница, на которой вопросы предполагаются для ответа каждым кандидатом. Чтобы не дублировать вопросы, чтобы ответы разных кандидатов следовали по пунктам один за другим, чтобы их можно было сравнить? Будет ли голосование открытым, и смогу ли я увидеть голос, допустим Участник:Lvova, чтобы ориентироваться на её голос?--Иван 05:13, 5 ноября 2008 (UTC)

Зелёным цветом на календаре обозначено обсуждение. Я специально сделал его длину равной 12 дням, чтобы у всех была возможность вдоволь порасспрашивать и поотвечать, и, соответственно, сформировать мнение. Страница будет у каждого кандидата своя, но некоторые участники специально рассылают свои вопросы всем кандидатам и потом их сравнивают. Вот так (осторожно, трафик) выглядела «общая» страница обсуждения (с включением всех «персональных») полгода назад.

Голосование будет открытым, голоса почти в реальном времени (то есть с задержкой не более 65 секунд) можно будет посмотреть на страничке, подобной этой.

— Kalan ? 07:48, 5 ноября 2008 (UTC)

Я бы не советовал ориентироваться при голосовании на чужое мнение, независимо от того, кому оно принадлежит - Lvova, Kaganer, Serebr или мне. Мне кажется, в этой ситуации, поскольку для вас важно мнение Lvova, надо связаться с ней и спросить о её мнениях и мотивациях при голосовании за того или иного кандидата, после чего принять собственное решение. В противном случае это мало чем отличается от голосования митпаппетов. --Yaroslav Blanter 10:09, 5 ноября 2008 (UTC)

1Результаты голосования должны наиболее точно отражать взгляды всего сообщества Википедии, разве не так? Чем бы я не руководствовался, мой голос - голос участника сообщества. митпатпеты не принадлежат сообществу, их голоса разбавляют голосование чем-то левым.

2В учебнике социальной психологии Дэвида Майерса написано, что людям свойственно поступать так, как поступают их друзья и близкие. Такими нас создал бог. --Иван 21:18, 5 ноября 2008 (UTC)

Дело Ваше, чужую голову не приставишь.--Yaroslav Blanter 21:41, 5 ноября 2008 (UTC)

Число

А почему число в таблице пятое, когда сегодня шестое? --Вики-нуб 14:05, 6 ноября 2008 (UTC)

Подозреваю, потому что Вы не обновики кэш. У меня шестое.--Yaroslav Blanter 14:12, 6 ноября 2008 (UTC)

Как это делается? --Вики-нуб 14:17, 6 ноября 2008 (UTC)

Приписыванием ?action=purge к адресу. Например, ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Выборы_арбитров/Осень_2008?action=purge. — Kalan ? 17:08, 6 ноября 2008 (UTC)

Спасибо! --Вики-нуб 07:11, 7 ноября 2008 (UTC)

Начало

Ну а когда начнется-то обсуждение кандидатов? Обьясните по московскому времени. --Иван 02:34, 11 ноября 2008 (UTC)

Уже началось. Kv75 04:33, 11 ноября 2008 (UTC)

В настройках (последняя секция «Гаджеты») есть часики, которые показывают время по UTC. Так вот, все этапы сменяются ровно в 00:00. :) — Kalan ? 14:59, 11 ноября 2008 (UTC)

Предложение скриптистам

Предлагаю на следующих выборах создать страницы типа "Ответы всех кандидатов на такой-то вопрос". Это удобно для сравнения их взглядов и т. д. Или, предположим, я не хочу просматривать (и скачивать) все обсуждения целиком, а выберу несколько вопросов и буду читать только ответы на них.

P.S. Правда, для этого, видимо, придётся заводить подстраницы типа "Ответ кандидата NNN на k-й вопрос участника MMM". Qwertic 22:40, 24 ноября 2008 (UTC)

Незасчитанный голос

Хотел бы задать вопрос по подсчёту голосов. Как я понял, мои голоса не были учтены… Однако,здесь [1] ясно написано, что я соответсвую требованиям к голосующим… Нет ли здесь какой-нибудь ошибки?Flamevox 11:09, 30 ноября 2008 (UTC)

Скрипт Васильева и скрипт на странице голосования смотрят общее число правок, таким образом он лишь быстро оценивая пригодность к голосованию. Выполняющийся более долго скрипт подсчёта проверяет число правок до конкретной даты, в данном случае оно меньше 500. — Kalan ? 11:55, 30 ноября 2008 (UTC)

У вас 117 удаленных правок - если я не ошибаюсь, они были учтены в первом счётчике и не учитываются в другом. Как правильно - должны оценить бюрократы. --Chronicler 12:04, 30 ноября 2008 (UTC)

А что такое удалённые правки? Те, что были откачены действиями других участников, следующими непосредственно за такими правками? Dinamik 12:21, 30 ноября 2008 (UTC)

Нет, насколько понимаю, эти как раз попадают в список и фиксируются счётчиком. Речь идёт о правках в удаленных статьях (как работа над ними, так и выставление их на удаление или быстрое удаление) - они исключаются из общего списка правок, но некоторыми счётчиками фиксируются. --Chronicler 12:28, 30 ноября 2008 (UTC)

Я в правилах и в обсуждении к правилам ничего уточняющего не нашёл. Но давайте задуматься о смысле ограничения. Оно должно отсеивать виртуалов и случайных посетителей Википедии.

Где-то в обсуждениях подобных ограничений промелкнула фраза «осмысленных правок» и были требования учитывать только праки в пространстве статей. Если участник делает эти 500 правок только на своей странице участника, то ничего полезного для энциклопедии не сделал. Если он сделал эти правки в статьях, но его вклад был удалён по тем или иным уважительным причинам, то он в итоге тоже не улучшил энциклопедию. Предположим, что добросовестный участник создал нормальную статью, сделал там 500 правок, но потом оказалось, что такая же статья уже существует и новая статья не содержит ничего нового. Она будет удалена и вес добросовестный вклад участника пропадает. Но опять же, в результате он не улучшил энциклопедию.

Разбираться во всех деталях и оценить качество всех удалённых правок у нас просто времени нет. Наша главная цель - создание энциклопедии, а не анализ вклада участников.

Даже если такой подход кому-то может показаться обидным и несправедливым, для сообщества в целом он оправдан. — Obersachse 12:33, 30 ноября 2008 (UTC)

Я понимаю Ваше разочарование. Но я согласен с Томасом: в данном случае такой формальный подход для сообщества в целом оправдан. Кроме того, если бы мы стали разбираться в конкретных правках, это тоже могло бы показаться ещё обиднее: вот эта вот правка типа полезная, эта как бы нет, а эта наполовину так себе. Не стоит переживать! Добро пожаловать на следующие выборы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:23, 30 ноября 2008 (UTC)

Проблема-то открывается не столь простая. Мне кажется, следует смотреть на на улучшил ли участник Википедию, как пишет Obersachse, а улучшал ли он её. В этом случае, исходя из предполагания добрых намерений, даже удалённый вклад участника в статьях следует считать направленным на улучшение Википедии. Как вам такой ещё пример: у участника 450 сохранившихся правок в статьях, и ещё 50 удалённых, которые являются вынесением на удаление копивио, страниц-нападок, ориссов, откатыванием необоснованного снятия шаблона к удалению, простановкой шаблона {{нет источников}} (который привёл к тому, что статью-орисс удалили) и т.д. - все эти правки направлены на улучшение Википедии, а добросовестный участник, их сделавший, по формальным критериям отстраняется от выборов. Возможно, нужно ввести какой-нибудь коэффициент, скажем, если удалённые правки не превышают N% от сохранившихся, то они приплюсовываются к сохранившимся, и сумма рассматривается как вклад. --BeautifulFlying 22:38, 2 декабря 2008 (UTC)