Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/Архив 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тиражи музыкальных альбомов

Вызвано обсуждениями на ВП:КУ. Где их узнать (для постсоветских альбомов)? В отличие от книг, на самих альбомах тиражи не печатают.

Предлагаю в качестве альтернативы, например, ротацию на радиостанциях или на телевидении, хит-парады плюс те же фестивали и премии. Конст. Карасёв 17:38, 26 августа 2006 (UTC)

В какой форме предлагаешь? Формулируй. —Mithgol the Webmaster 09:59, 7 сентября 2006 (UTC)

Надо это отдельной рекомендацией по образцу en:Wikipedia:Notability (songs). --Владимир Волохонский 10:25, 7 сентября 2006 (UTC)

Подробная роспись — только по современникам?

Коллеги, уверены ли мы, что развернутый инструктаж нужен только по современникам, а про лиц из прошлого достаточно сказать, что от них должен остаться типа вклад? Или снять это разделение на прошлое и настоящее? Если снять, придется много дописывать-переписывать. Дмитрий Кузьмин 04:47, 14 февраля 2006 (UTC)

Вспоминая мать Моцарта (привет, Дмитрий ;) хочу предложить добавить критерий наличия более чем одной ссылки в других статьях Википедии. Например, если есть о человеке упоминание только в одной статье - пусть остаётся упоминанием. Если в двух или трёх - то статья --MaratL 07:25, 14 февраля 2006 (UTC)

Однако, поддерживаю Дмитрий Кузьмин и предлагаю не углубляться в тему ушедших в мир иной - вопросы по ним действительно возникают не часто. Разделение обязательно оставить и силы бросать на современников, пытающихся прорваться на страницы Википедии.--Okman 10:27, 14 февраля 2006 (UTC)

Марат, так ведь ссылки-то поставить — дело, в принципе, нехитрое: завести по статье о матери, отце и брате (Моцарта и кого угодно), и перекрестные ссылки легко обеспечат выполнение этого критерия :) Т.е. если есть, к примеру, три никому не ведомых поэта кучкуются вместе — то их задача уже решена. Дмитрий Кузьмин 13:05, 14 февраля 2006 (UTC)

Тогда другая формула: есть как минимум две ссылки со значимых страниц - Пример ситуации: Статьи о Моцарте и его отце (однозначно нужны) - в обеих упоминается некий второстепенный персонаж (например мать). Или другими словами речь идёт о кучке поэтов, в которой хотя бы два должны быть представлены в Вики по другим критериям --MaratL 13:29, 14 февраля 2006 (UTC)

Но как, спрашивается, мы будем определять, какие страницы значимые, а какие незначимые? Тут логический порочный круг: ведь незначимые = подлежащие удалению. По смыслу-то Вы правы, но это неформализуемый момент. Дмитрий Кузьмин 22:05, 15 февраля 2006 (UTC)

• Мне кажется, мертвецов можно всех пропускать, если это не совсем вопиющие случаи (вроде статей о покойных родственниках и друзьях). Вообще живые люди в энциклопедиях - это дурной тон, а мертвым у нас всегда широкая дорога!--Bubuka 16:48, 14 февраля 2006 (UTC)

Почему дурной тон? О вове пукине статья есть? Заслуженно? А о Бубке? А об Алфёрове? Значит, всё-таки про кого-то можно? Вот поэтому-то я и предложил чётко сформулировать правила, чтобы в ВП:КУ не пришлось каждый раз переливать из пустого в порожнее :) MaxSem^talk 17:07, 14 февраля 2006 (UTC)

--194.50.152.241 09:57, 25 февраля 2016 (UTC)

Ученые и деятели образования (бывш. Академики)

• Что бы для учёных придумать? У нас ценза по количеству написанных книг нету. --Boleslav1 09:30, 12 февраля 2006 (UTC)

Думаю, что самый значимый итог карьеры учёного — открытия (для инженеров — изобретения, для философов — основание и развитие школ). По-моему это самый очевидный критерий. --CodeMonk 00:34, 14 февраля 2006 (UTC)

Вот фокус в том, что тут мы из области формальных (или хотя бы формализуемых) критериев переходим в область критериев содержательных. Т.е. статья должна нам показать, чем именно данный субъект облагодетельствовал человечество. Проблема в том, что во многих случаях внятно объяснить это сможет только довольно узкий специалист, чьего явления Википедия может ждать годами. Боюсь, что придется все-таки вводить ранжирование типа "академиков — всех, докторов наук — выборочно, прочих — в особых случаях". Хотя, конечно, это ерунда на самом-то деле. Дмитрий Кузьмин 01:03, 14 февраля 2006 (UTC)

Думаю, что докторов наук всё-таки можно всех публиковать (за редким исключением "псевдо..." и какой-то части "советских философов"). Докторская степень подразумевает много формальных критериев: количество самостоятельных печатных работ, значимый вклад в науку, кол-во учеников (подготовленных и защитившихся кандидатов наук) и проч… Уровень защиты докторской достаточно высок, следовательно, в своём научном кругу они достаточно известны (это не "местечковая" защита кандидатской в "родном НИИ").--Okman 10:36, 14 февраля 2006 (UTC)

Ну к примеру, можно и экономистов советского периода тоже игнорировать. В 1970-х в Литературке было довольно много статей на тему ВАКа и защиты диссерстаций. ОТмечалось, что диссертации зачастую защищали личности не имевшие образования по соответсвующей специальности. Особенно это относилось к экономистам. Приводились конкретные примеры: учитель биологии защитил кандидатскую по экономике, председатель колхоза с агрономическим образованием. Зачастую диссертации делались для конкретных людей, скажем дляя какого-нить завхоза НИИ, чтобы поднять его вес, а то и назначить из руководителей оного НИИ. Поэтому, далеко не все доктора значимы для википедии.--Torin 11:35, 14 февраля 2006 (UTC)

Только в России есть по крайней мере несколько десятков тысяч докторов наук. Всего в мире обладателей аналогичной научной степени, наверное, под миллион. Мне кажется, что научная степень - это плохой критерий для включения в Википедию.--Bubuka 13:58, 14 февраля 2006 (UTC)

• А чем нас не устраивают правила по ученым, предлагаемые в английской википедии en:Wikipedia:Criteria for inclusion of biographies/Academics?--Bubuka 11:58, 14 февраля 2006 (UTC)

Почему-то она у них, кстати, на удаление стоит... Там половина соображений слишком абстрактных (An academic who would be known to a significant proportion of the general public — как вычислить эту significant proportion?), а вторая половина не работает в России (индекс цитирования, почетные доктораты). Пока, на худой конец, можно и что-то подобное написать, но в идеале хотелось бы, чтобы высказался кто-то, кто хорошо задействован в чисто академической системе (вуз — НИИ). Дмитрий Кузьмин 13:17, 14 февраля 2006 (UTC)

В общем, не так легко формализовать наши требования к ученым, но это, кажется, не страшно: не так много пишется в википедию статей об ученых, которые вызывали бы серьезные споры. Может, здесь ограничится общими фразами о значительном вкладе в свою отрасль науки? Серьезный вопрос: каковы критерии для включения лжеученых, у нас их немало в Википедии --Bubuka 21:00, 14 февраля 2006 (UTC)

• • Основал или возглавил научную школу или направление
  • Основал или возглавил национальную академию наук или научный институт
  • Открыл эффект или явление, названное его именем
  • Открыл эффект или явление, рассмотренное в отдельной статье

    --Kaganer 14:48, 14 февраля 2006 (UTC)

Ну я вот, например, как раз отношусь к академической сфере. Пара замечаний.

1. РАО не является новой академией, а правопреемницей Академии педагогических наук СССР.
2. К учёным критерий книг с общим тиражом свыше 5000 экземпляров вполне подходит. Почему вдруг Science и Nature? Нас учёные интересуют или только научные шоумены? Полагаю также, что для помещения в википедию достаточно учёного звания профессора. Профессор - это доктор наук + ещё некоторое количество дополнительных наворотов. Ну и конечно, академики РАН, РАО, РАМН, РАСХН.

--Владимир Волохонский 18:51, 15 февраля 2006 (UTC)

Владимир, может быть, Вы тогда попробуете подредактировать весь этот раздел? Имея в виду, что нас, увы, интересуют И ученые, И научные шоумены :) Дмитрий Кузьмин 22:43, 15 февраля 2006 (UTC)

Но для ученых тираж все же второстепенный фактор. Важно сформулировать так, чтобы действительно значимых ученых не выбрасывали из-за того, что они не писали популярных книг (тираж специальной литературы редко превышает 1000).--Bubuka 01:05, 16 февраля 2006 (UTC)

Существуют ещё популяризаторы науки, их, вообще-то, никак нельзя забыть. Что до тиража, правильнее, наверное, считать его критерием не необходимым, но достаточным (т.е. в обратную сторону: есть 5000 - включаем). --Kaganer 09:52, 21 февраля 2006 (UTC)

• Явный перекос раздела в науку и недооценка образования, о котором почти не написано :-( --Алексей 14:44, 14 марта 2006 (UTC)

  А какие ты можешь предложить специфичные именно для образования критерии ? --Kaganer 15:10, 14 марта 2006 (UTC)

  С ходу это даже ведущие учёные не могут, это сейчас является предметом обсуждений во многих кулуарах. Но я обдумаю --Алексей 17:07, 14 марта 2006 (UTC)

  Ну начать можно с престижных грантов и премий._ACrush^?!/_©~3k 12:21, 16 марта 2006 (UTC)

Фантастичность

«Фантастичность — чётко ли различаются в статье про вымышленного персонажа вымысел и реальность?» Это к чему относится? К критериям на размещение статьи в Вики или это правило при написании статьи о вымышленном персонаже?--Okman 10:05, 12 февраля 2006 (UTC)

А о чём это, а? Откуда цитата, например? —Mithgol the Webmaster 10:56, 16 марта 2006 (UTC)

Депутаты

В целом критерии очень здравые. Одно предложение по депутатам: не думаю, что каждый из них достоин статьи. У нас такие депутаты попадаются… %-( Я бы предложил ограничиться седьмым пунктом («Другие политические деятели (депутаты…»), а четвёртый пункт («Члены высших законодательных…») убрать. --CodeMonk 00:34, 14 февраля 2006 (UTC)

Я бы большую часть этих депутатов вздернул на фонаре. Но куда деваться — они законы принимают. Следовательно, независимая информация о них вполне может потребоваться. Конечно, при нынешнем развитии Вики вряд ли информация в нашей статье о депутате будет полнее, разностороннее и объективнее, чем справка на официальном сайте Думы или партии, — но по принципу это должно быть именно так... Дмитрий Кузьмин 00:42, 14 февраля 2006 (UTC)

Многоув. г-н Дм. Кузьмин, к своему удивлению вынужден снова с Вами согласиться, особенно с фразой «я бы большую часть этих депутатов вздернул на фонаре». Оказывается, когда дело не касается «гомосексуальности» Вы рассуждаете вполне здраво. --The Wrong Man 00:48, 14 февраля 2006 (UTC)

Вот типичная статья о таком депутате. Политический путь: «Наш дом — Россия», «Отечество — вся Россия», «Единая Россия». :-)) А ведь таких 3/4 нашей огромной Думы. Ну неужели допускать их всех в энциклопедию? За какие особенные заслуги? --CodeMonk 21:51, 14 февраля 2006 (UTC)

Нафик, нафик. Надо только известных на выдающихся. MaxSem^talk 21:54, 14 февраля 2006 (UTC)

Ни-ни-ни, ни в коем случае! Вы не туда смотрите! Этот человек — второе по значимости лицо в российской законотворческой деятельности! Он, может быть, при этом полное ничтожество как личность, но его формально-процедурная роль в принятии огромного количества основополагающих российских законов — огромна.

Поймите, это у нас в стране такая политическая система. Она строится не на публичной деятельности, а на кабинетной. Поэтому сторонним людям вроде нас с вами неясно, чем депутат Иванов отличается от депутата Сидорова: оба от Единой России, у обоих морда кирпичом. А между тем их закулисная деятельность во многом определяет судьбы страны. Поэтому обо всех о них должны быть статьи — пока хотя бы такие формальные, а в дальнейшем, будем надеяться, появятся участники, как минимум читающие думские протоколы и способные коротко описать конкретное участие этих ивановых и сидоровых в процессе. Дмитрий Кузьмин 22:13, 15 февраля 2006 (UTC)

Из Госдумы, положим, всех. А что делать с региональными и местными? MaxSem^talk 22:16, 15 февраля 2006 (UTC)

У меня всё-таки сильные сомнения по поводу включения депутатов в Википедию. Вспомните, сколько у нас было партий власти и, соответственно, разных авторитетных товарищей. Где они все теперь? Хочется верить, что через пять лет о большинстве этих ху... депутатов все благополучно забудут. Ну не понимаю я, зачем нам все эти пехтины и слиски. --The Wrong Man 22:19, 15 февраля 2006 (UTC)

Забыть — забудут, а написанные и принятые ими законы останутся, и последствия придется расхлебывать много лет. Так что пусть и потомки знают, кто должен отвечать за базар. Дмитрий Кузьмин 22:44, 15 февраля 2006 (UTC)

Многоув. г-н Дм. Кузьмин, не надо обижать нынешних депутатов. Вы что, всерьез считаете, что это они пишут законы? Да кто ж им даст! --The Wrong Man 22:49, 15 февраля 2006 (UTC)

Прошу вас, уважаемые коллеги: не надо выражаться. —Mithgol the Webmaster 15:37, 19 февраля 2006 (UTC)

Спортсмены

Это ж тогда сколько спортсменов удалить придётся :( --pauk 04:04, 14 февраля 2006 (UTC)

Мне кажется, что не особо много. Я, конечно, всех специально не просматривал — но, думаю, все, кто сейчас есть, подходят либо под Члены национальных сборных любой страны и участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта либо под Участники наиболее значительных клубных команд любой страны по наиболее популярным видам спорта. Но, конечно, ежели явится болельщик, условно говоря, футбольного клуба "Носта" из города Новотроицк — то вот ему уже можно будет как-то отказать в написании статей о составе любимой команды. По крайней мере, теоретически :) Дмитрий Кузьмин 04:34, 14 февраля 2006 (UTC)

О игроках «Носты» писать не стоит, а вот о самом клубе — кажется, вполне уместно :) Как и о городе Новотроицке--pauk 08:44, 14 февраля 2006 (UTC)

«…и участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам…». Слово участники настораживает. Сразу же вспоминается эпизод из Олимпийских игр (плавание), где участника какой-то нацсборной спасатели из бассейна вытаскивали (чуть не утонул). --Okman 15:21, 14 февраля 2006 (UTC)

Согласен с Okman — многовато будет таких участников. Достаточно и участников Олимпиады. Разумеется, также и призёров крупных соревнований. С. Л.^!? 18:39, 14 февраля 2006 (UTC)

Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам — это, к примеру говоря, игроки футбольных клубов, попавших в Лигу чемпионов. Хотим мы того или не хотим — но статьи обо всех подобных игроках в Википедии будут. Сопротивляться этому совершенно бесполезно — да, по-моему, и не шибко нужно. Дмитрий Кузьмин 22:37, 15 февраля 2006 (UTC)

Мне кажется, что всех участников всех Олимпиад смысла упоминать нет. Достаточно статьей про призеров. Сегодня в Википедию было залито куча статей по членов сборной Росии по бобслею, про которых известно только, что они члены сборной по бобслею (см. например Орешников, Роман)Vasbur 09:38, 15 февраля 2006 (UTC)

Ну и нехай будут. Нам, простым людям, трудно понять, на хрена этот бобслей вообще нужен (воля ваша — на редкость безумный вид спорта), но в их вот этом отдельном бобслейном мире попасть в олимпийскую сборную — это высшее достижение. А первое место они заняли или десятое — разница, если кто не в курсе, не более 2-3 секунд. Дмитрий Кузьмин 22:37, 15 февраля 2006 (UTC)

К сведению многоув. г-на Дм. Кузьмина, бобслей — очень интересный с математической точки зрения вид спорта (до керлинга бобслею, конечно, далеко, но тем не менее). --The Wrong Man 22:42, 15 февраля 2006 (UTC)

Прошу обратить внимание на логику моего рассуждения: хотя мне данное явление кажется абсурдным и бессмысленным (а если учесть высокую травмоопасность данного вида спорта, в процентном отношении сопоставимую с травмоопасностью анального секса, — то и вредным), я считаю себя обязанным отстаивать право этого явления на полноценное, разностороннее и благожелательное освещение в Википедии. Дмитрий Кузьмин 22:48, 15 февраля 2006 (UTC)

Я боюсь, что при таком подходе Википедия постепенно превратиться из Энциклопедии в Базу данных спортсменов-олимпийцев, населенных пунктов Италии и прочей, по моему мнению, не нужной информации. Возвращаясm к примеру про бобслей, разумнее было сделать одну статью "Сбораня Росии по бобслею (Турин)" в которой перечислить состав команды и полученные результаты. Vasbur 04:03, 16 февраля 2006 (UTC)

Не надо так сильно бояться, что в Википедии будет много статей, ненужных мне или Вам. У каждого из участников сборной России хоть бы и по бобслею есть свой собственный путь и послужной список, который будет неудобно загонять в общую статью — тем более что после Олимпиады он (список) будет пополняться. Наша задача — отсеять персонажей случайных, отличившихся лишь тем, что они чьи-то друзья или знакомые (и при этом, например, в какой-нибудь второй лиге играют в футбол). А если среди участников Википедии есть фанат бобслея, готовый про каждого члена Олимпийской сборной написать статью, — так и слава богу, что плохого-то в этом? Дмитрий Кузьмин 18:13, 19 февраля 2006 (UTC)

• Как насчёт Паралимпийских чемпионов? Вон, люди там тоже страну прославляют, по 2-3 медали завоёвывают. Наверное, некоторые из них достойны? --pauk 11:40, 20 марта 2006 (UTC)

Однозначно. Но это, по-моему, не требует специального пункта: к спортсменам-инвалидам с их отдельными соревнованиями применимы все те же критерии (у них тоже есть сборные, чемпионаты мира, то да сё). Если найдется кто-то, кто об этом знает и готов писать, так и отлично. Дмитрий Кузьмин 12:07, 20 марта 2006 (UTC)

Удалил по всем видам спорта - ибо излишнее логическое уточнение (виды спорта конкретно не оговорены, поэтому все), кроме того получается что не "чемпионов по всем видам спорта", а "со значительным русскоязычным населением по всем видам спорта" - т.е. в видах спорта должно быть значительное русскояз.население, а не в странах. ;-) --Alex Spade 23:27, 16 ноября 2006 (UTC)

Книга рекордов Гинесса

Забыли про неё. Простой электрик с ЖЭКа плюнул на 50 м. Достоин он Вики? А если он плюнул на 45 м, попал в книгу рекордов, через год - на 48, опять в книге, потом на 50, опять рекорд. В этом случае он достоин Вики? Наверное, все же достоин. --pauk 04:07, 14 февраля 2006 (UTC)

Мое личное мнение — что нет. Потому что рекорды эти бредовые. Но формально возможность включить этого слесаря имеющимся текстом предусмотрена: Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т.п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т.п.) или нейтральной. — вот это последнее слово нейтральной относится ровным счетом к слесарю, который плюнул на 50 метров. Но я на всякий случай не стал прямо в текст записывать книгу Гиннесса, чтобы нечаянно не спровоцировать какого-нибудь умника взять ее в руки и насоздавать статей про каждого ее персонажа. Дмитрий Кузьмин 04:34, 14 февраля 2006 (UTC)

Думаю, это надо в ВП:ЧНЯВ добавить пунктик Википедия — не книга рекордов Гинесса. И даже не Бочкарёва %) MaxSem^talk 13:44, 14 февраля 2006 (UTC)

Был уверен, что там такое есть %-| Kuda 13:52, 14 февраля 2006 (UTC)

• Господа, мне совсем не нравится следующий пункт:

Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.).

Мне кажется, что поскольку объективных критериев тут нет, со статьями на эту тему выйдет полный бардак. MaxSem 10:42, 15 марта 2006 (UTC)

Напротив, это один из наиболее объективных критериев, которые только можно придумать. Например, Лалла Рук осталась единственной из всего народа Тасмании, подвергнувшегося геноциду со стороны европейских колонизаторов; стало быть, достойна викистатьи. И так далее. —Mithgol the Webmaster 10:54, 16 марта 2006 (UTC)

Ведущих научно-популярных журналах уровня Nature и Science

А российские есть? MaxSem^talk 14:47, 14 февраля 2006 (UTC)

Научно-популярных такого уровня нет, а научные есть. Но мы их не читаем…—Okman 15:25, 14 февраля 2006 (UTC)

Российские, наверное, это «Успехи соответствующих наук».—Алексей (ACrush) ^?!/_© 15:50, 14 февраля 2006 (UTC)

Не надо российских. Это уровень на порядок ниже. --AndyVolykhov 18:49, 14 февраля 2006 (UTC)

А что тогда делать российским учёным? MaxSem^talk 18:53, 14 февраля 2006 (UTC)

Статья в научном журнале России - это просто статья в научном журнале. Статья в "Nature" - это шоу. Различен масштаб. Научное же качество статьи от тиража не зависит. Бюллетени по квантовой физике со статьей от ведспеца из ИОЯИ никогда не станут популярными, но уровень статей в них в подавляющем большинстве выдерживает любую проверку (чего, кстати, не скажешь о "Science" =>> южнокорейский чудоклонировщик). Но это так, к слову, вернеее, флейм. Лучше нам сосредоточиться не на тех, кто публикуется в серьёзных и просто широкоизвестных журнал, а на тех, кто нам головную боль доставляет:(--Okman 21:31, 14 февраля 2006 (UTC)

Хм. Насчет Science был ещё и с Jan Hendrik Schön скандал, если помнишь - тоже громкий, и тоже в Science. И что? Статьи они оба не то чтобы достойны, но заслуживают.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 09:05, 15 февраля 2006 (UTC)

Вообще об учёных

Любой учёный в принципе может быть упомянут в статье об организации, в которой он работает, без создания отдельной статьи о нём. При этом должен быть обозначен его вклад в развитие этой организации, если он упоминается отдельно, а не в общем списке сотрудников.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 09:17, 15 февраля 2006 (UTC)

Писатели и поэты

Возможны ли такие, более ни менее формальные критерии: публикации в сборниках или отдельных изданиях, либо публикации в журналах плюс опубликованные серьёзные рецензии? По моему мнению, статьи обязательно должны сопровождаться ссылками на издания.--Gve 18:46, 14 февраля 2006 (UTC)

Мне кажется, требование совокупного тиража 5000 вполне подходит, если это отдельное издание. Живых поэтов и писателей, у которых нет отдельных книжек соответствующего тиража можно, думается, не включать. Со вторым требованием согласен полностью. --Bubuka 20:55, 14 февраля 2006 (UTC)

Слишком мелко. Например: Рудазов, Александр Валентинович. Он, по-хорошему, заслужил о себе статью в Викпедии? Нет, конечно. А он издал несколько книг по 6 тыщ экземпляров. MaxSem^talk 21:08, 14 февраля 2006 (UTC)

может быть для фантастики другой порог значимости? вообще по жанрам "популярность" имеет разные масштабы. для поэта 6000 это очень много, как мне представляется. Если это не Ахматова, конечно, и не Пушкин.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 09:08, 15 февраля 2006 (UTC)

Тогда предлагаю следующее: для авторов «книг для народа» задать определённых порог, скажем, 50 тысяч, как я изначально предлагал. А для высокого искусства - по общим критериям вклада в культуру. MaxSem^talk 09:17, 15 февраля 2006 (UTC)

Так я же и развел их по разные стороны баррикад: массовое искусство — отдельно, элитарное — отдельно. Разумеется, это дело тонкое, и граница между массовым и элитарным в ряде случаев небесспорна, но как отправная точка для последующего обсуждения нюансов — нормально. Что же касается конкретных цифр, то, дорогие коллеги, я бы призвал не свирепствовать сверх меры. Понимаете, это вопрос адресации нашего проекта. Если наша цель — отвечать на самые частые запросы, то из всех современных массовых авторов нам нужны Акунин, Донцова и Лукьяненко, а без остальных можно обойтись. Но я-то думаю, что хорошая энциклопедия должна отвечать далеко не только на самые частые запросы. Про Акунина и так можно везде узнать. А вот этот какой-то мне неведомый Рудазов — где про него найти инфу? Между тем 6.000 экземпляров — это 6.000 человек, которые его прочли. Даже если из этих шести тысяч двое или трое захотят выяснить, кто этот Рудазов такой, — это уже ОК для нас. Наша задача здесь — не отделять писателей первого ряда от писателей второго ряда, а (на самом-то деле) отделять каких-никаких писателей от лиц, которые претендуют на писательский статус, а сами выпустили какую-нибудь жалкую брошюрку за свой счет. Дмитрий Кузьмин 22:31, 15 февраля 2006 (UTC)

Честно говоря, я не вижу смысла разводить массовую и нормальную литературу, они вполне подходят под общую гребенку. Если человек публикуется большим тиражом, он тем более интересен для читателей Википедии. Абсурдно обсуждать здесь художественные достоинства, главное - интерес к персоне. А если талантливый малоизвестный писатель не дотягивает до пяти тысяч, то с его включением можно подождать до его смерти. Если он и после смерти будет кого-то интересовать, добро пожаловать в Википедию, вне зависимости от тиражей. А вот нам самим решать, кто здесь ценная элитарная литература, а кто графомания - это гиблое дело. Главное достоинство порога в 5000 - его общепринятость в Википедиях. Если во всех языковых версиях будут одинаковые критерии, это позволит не ломать голову о целесообразности включения персон из иноязычных википедий, доверять мнению коллег из других википедий.--Bubuka 01:20, 16 февраля 2006 (UTC)

Ой-ё-ё-ё-ё-ёй! Поосторожнее! Талантливые люди они обычно и весьма впечатлительны - не надо их подталкивать к скорейшему достижению популярности методом ранней смерти. "Хочу в википедию - пойду топиться" ;-| --Алексей (ACrush) ^?!/_© 07:36, 16 февраля 2006 (UTC)

И вообще, IMHO, Википедия - не место для снобизма.--Bubuka 01:27, 16 февраля 2006 (UTC)

Снобизм здесь абсолютно ни при чем. И "нам самим решать" никто не предлагает. Ситуация такая же, как с учеными: подлинная значимость научного открытия никак не связана с тем, каким тиражом опубликовано сообщение о нем. Не предлагается устраивать в Википедии дискуссию о том, хорошо пишет некий писатель или плохо. Но если единственный поэтический сборник некоего поэта, изданный нормальным для современной поэзии тиражом 500 (пятьсот) экземпляров, получил одну из наиболее престижных российских литературных премий, — значит, авторитетные эксперты по данному виду литературы свое мнение высказали, а составителям энциклопедии следует к нему прислушаться. Точно так же: в России тысячи издательств, но целенаправленную специализацию на поэзии и сложной прозе имеют пять-шесть. Из тысяч писателей эти пять или шесть ключевых издательств отбирают несколько десятков. Им мы и должны доверять. А что касается единой пороговой цифры тиража для всех языковых разделов — то это полный абсурд: численность читающих на разных языках — разная, структура книгоиздания — совершенно разная (само явление тиража в России и, скажем, в США — устроено разными способами: такого понятия, как book in print, в России до сих пор нет), устройство книготорговой системы в России совершенно иное (гораздо более отсталое и монополизированное, из-за чего тиражи серьезной литературы значительно понижаются). И т.д., и т.п. Дмитрий Кузьмин 01:50, 16 февраля 2006 (UTC)

"Наиболее авторитетный", "наиболее престижный" и проч. суть определения субъективные, им не место в правилах. Условно говоря, для меня "премия Андрея Белого" имеет престиж, приближающийся к нулю снизу, для Вас, подозреваю, не так. То же самое с журналами и издательствами. Поэтому конкретные названия следует назвать и обсудить здесь и сейчас (что не означает, конечно, что "избранный пул" не может впоследствии пополняться). Игорь Петров 19:44, 28 марта 2006 (UTC)

Филологи прокомментируют?--Алексей (ACrush) ^?!/_© 09:20, 15 февраля 2006 (UTC)

Могу предложить следующий критерий: наличие нескольких публикаций в столичных литературных журналах ("Знамя", "Звезда", "Нева"). Все значимые современные поэты и писатели под него попадают, при этом отсекается большинство авторов, издающих книги стихов за свой счет огромными тиражами, которые потом не продаются по многу лет Vasbur 04:07, 16 февраля 2006 (UTC)

Это не совсем так. В "Неве", к примеру, уже давно печатается черт знает что — в то же время некоторые авторы с мировым именем (например, Геннадий Айги) в традиционной российской периодике практически не печатались, потому что там не жалуют авангардистов. Но добавить к пункту книги в наиболее престижных издательствах вариант публикации в наиболее авторитетной периодике можно (что я сейчас и сделаю). Дмитрий Кузьмин 04:16, 16 февраля 2006 (UTC)

А как быть, скажем, с поэтами-эммигрантами? Здесь требование публикации в наиболее авторитетной периодике, наверное, не проходит. Возвращаюсь к критерию наличия рецензий, возможно, в отечественной прессе.--Gve 18:22, 21 февраля 2006 (UTC)

Если речь идет о русских авторах последних 20 лет, то принципиальной разницы нет — эмигрант автор или не эмигрант. Михаилу Шишкину, к примеру, проживание в Швейцарии не помешало ни опубликовать основные произведения в лучших журналах, а потом в крупнейших издательствах, ни получить за них всяческие премии. Но, конечно, авторитетная периодика единственным критерием быть не может — только одним из них. Дмитрий Кузьмин 22:11, 21 февраля 2006 (UTC)