Обсуждение Википедии:Патрулирование/Архив/5

Это архив обсуждения.

Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Требования к статьям

Выше эта тема уже поднималась, так как насчёт добавления к требованиям к статьям пункта, указывающего на необходимость наличия в статье сносок или шаблона, указывающего на их отсутствие? Всё таки ВП:ПРОВ одно из основных правил Википедии и патрулировать статью без единого источника или выдавать флаг патрулирующего участнику, считающему нормальным оставить статью без сносок или хотя бы просто списка источников, это, на мой взгляд, неправильно. Пункт можно сформулировать как-то так - «10. Наличие в статье ссылок или сносок на источники информации, использованной при написании статьи либо наличие шаблона {{rq}} с параметром sources или шаблона {{нет ссылок}}.». --Letzte*Spieler 23:17, 3 февраля 2012 (UTC)

ВП:НЕПОЛОМАНО -imka 23:33, 3 февраля 2012 (UTC)

К чему вы это? --Letzte*Spieler 15:08, 4 февраля 2012 (UTC)

Читайте по губам: механизм патрулирования прекрасно работает и без внесения предложенных Вами изменений. Что будет после введения предложенных изменений — Готт весть. Может быть, не сто́ит экспериментировать? _4kim 21:33, 4 февраля 2012 (UTC)

А кто говорит что механизм плохо работает? в сам механизм патрулирования я вроде и не предлагаю вносить измениния, лишь закрепить в требованиях одно из основных правил проекта. И при чём тут эксперименты? Что будет после внесения предложения? Будут стоять соответствующие шаюлоны там, где нет ссылок, вот и всё. --Letzte*Spieler 18:01, 6 февраля 2012 (UTC)

Поддерживаю, только давайте не «сносок» всё же, а «ссылок» (ссылки на источники в общем смысле, не именно веб-ссылки). Например, пишем стаб из двух-трех абзацев по 2-3 статьям, все их указали в Литературе или Ссылках. Здесь, мне кажется, сноски излишни. Если кто-то в чем-то сомневается, пусть ставит запрос у конкретного факта.--Cinemantique 15:23, 4 февраля 2012 (UTC)
Можно и ссылок конечно, или "сносок или ссылок". В любом случае, чтобы информация была проверяемой. --Letzte*Spieler 18:45, 4 февраля 2012 (UTC)
Разумное предложение, но, мне кажется, что достаточно п.4, который подразумевает наличие в статье источников. Dmitry89 18:31, 4 февраля 2012 (UTC)
В пункте 4 говориться именно об утверждениях "вызывающих сильные сомнения", во многих статьях таких утверждений может и не быть, что не означает что сноски/ссылки в статье не нужны. --Letzte*Spieler 18:45, 4 февраля 2012 (UTC)
Не уверен. Патрулирование служит для отсеивания самых грубых нарушений: вандализма, явного копивио и спама. Отсутствие источников в случае, когда информация не кажется недостоверной, к такому явно не относится, и по мне как-то странно запрашивать источники, если текст не кажется недостоверным, у нас был один такой участник, и кончил он плохо. MaxBioHazard 21:19, 4 февраля 2012 (UTC)
Некоторые участники могут довести до абсурда любое правило. И в предложенов варианте нет призывов на массовое расставление запросов источников. Наличие в статьях без источников шаблонов {{rq}} с параметром sources или шаблона {{нет ссылок}} и сейчас нормальная практика. --Letzte*Spieler 18:01, 6 февраля 2012 (UTC)

Именно. Иначе патрулирующий должен либо быть спецом, просматривающим источники, либо покупаться на наличие сносок, говорящих Готт знает о чём. Ne c'est pas? _4kim 21:29, 4 февраля 2012 (UTC)
Или на слово верить анонимному автору неизвестно откуда взявшегося текста, да. Кстати, для противодействию вышеописанному "tag-terrorism"-у в ВП:ПРОВ и добавили этот момент. --Illythr (Толк?) 00:39, 5 февраля 2012 (UTC)
Поддерживаю: Проверяемость — одно из основополагающих правил Википедии, наряду с Википедия:Нейтральная точка зрения и Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Полное отсутствие источников в статье уравнивает её с забором во дворе в плане достоверности и проверяемости. --Illythr (Толк?) 00:39, 5 февраля 2012 (UTC)
Я против подобного предложения. Оно уже не раз поднималось, но принято так и не было. Основная причина - это заметно снизит скорость патрулирования, да и не совсем соответствует целям патрулирования. Основная его цель - поставить отметку, что в статье нет вандализма, явно недостоверных сведений и она более-менее нормально оформлена. То же, что предлагается, относится к следующему уровню - сверке статей. Да, наличие источников крайне желательно. Но изменение правил приведёт к тому, что огромное количество статей придётся перепроверять заново, скорость патрулирования уменьшится, да и флаг станет сложнее получить. Кроме того, наличие в статье источников ещё не говорит о том, что статья написана по ним, проверять ведь патрулирующий не будет. А уж требование сносок - они ставятся очень редко - чаще в статьях под статус, а также в статьях на злободневную или спорную тематику. В википедии куча статей вообще не имеет источников, а уж о сносках и говорить не приходится. Поэтому достаточно уже имеющейся рекомендации.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:23, 6 февраля 2012 (UTC)
Продолжение на ВП:ВУ#О толковании правила ВП:ПАТ — патрулирование статей без источников. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:49, 28 февраля 2013 (UTC)

Версия статьи, показываемая по умолчанию

Коллега ShinePhantom,

обращаю Ваше внимание, на то, что с 4 мая 2011 года не прошло ещё и одного года, а вовсе не "через два", как Вы говорите.

Более того. Я что-то не припомню такого места/времени, когда был выработан ВП:КОНСЕНСУС в пользу такого изменения правила. Напомните мне, пожалуйста? Искренне, _4kim 21:11, 4 февраля 2012 (UTC)

Вам должно быть прекрасно известно, что уже очень давно существует практика стабилизации статусных статей, и что большую часть стабилизаций составляют именно таковые, это и есть консенсус. MaxBioHazard 21:16, 4 февраля 2012 (UTC)
М-м. Позвольте, Вы хотите сказать, что то, что в течение «очень давно» творится ВП:Администраторами называется «консенсус»? Или я должен как-то иначе Вас понимать? _4kim 21:26, 4 февраля 2012 (UTC)
Не все сложившиеся практики описаны в правилах, но если вы хотите какую-то отменить, аргументы должны быть не процедурными (в правилах нет), а содержательными. Чем вас по сути не устраивает стабилизация СС ? MaxBioHazard 21:30, 4 февраля 2012 (UTC)
Простите. Я не хочу ничего отменять из существующих практик. Я хочу, чтобы Вы не изменяли ВП:Правила без ясно выраженного согласия сообщества. (Не говорите мне только, что если я не равен в тех. правах с администратором, то я «согласен» с этими стабилизациями, пожалуйста. И все остальные неадминистраторы «согласны».)

По сути вопроса: я категорически против нарушения правила ВП:РАВНЫ в отношении не(авто)патрулирующих участников на «стабилизированных» страницах, когда для этого нет явных оснований (e.g. вандализма либо высокой его вероятности). Я внятно излагаю? _4kim 21:41, 4 февраля 2012 (UTC)
Вы не внятно понимаете... Стабилизация ни в чем не ущемляет права других участников. При стабилизации любой участник может править статью, но читателям Википедии будет показана по умолчанию последняя патрулированная (проверенная) версия, при этом у читателя будут видны две вкладки "Чтение" (или "Стабильная версия") и "Текущая версия" (с новыми еще не проверенными правками) и он сможет при желании посмотреть обе версии статьи. Поэтому ни о каком неравенстве не может быть и речи. Dmitry89 07:32, 5 февраля 2012 (UTC)
Нет. Чья версия показывается читателям — это некоторое не-равенство, как Вы полагаете? _4kim 12:03, 5 февраля 2012 (UTC)
Ничуть. Равенство, о котором мы говорим в контексте ВП:РАВНЫ, - это равенство при работе над статьями, и это равенство нарушает только защита страниц (в подавляющем большинстве случаев вынуждено и оправдано). Стабилизация никак не нарушает это равенство, так как ни в чем не ограничивает работу над статьей. Согласно тому же ВП:РАВНЫ участники, тем не менее, разделяются на группы по степени доверия - и это единственное место, в котором есть некоторое вполне оправданное неравенство (не давать же любому новичку право удалять страницы), но все равно ни одна из групп не имеет никаких преимуществ перед другой в работе над статьей. Ну и в конце концов, никто не мешает добросовестному участнику получить статус автопатрулируемого (или выше), чтобы его правки отображались в стабилизированных страницах. А если участник им не обладает - значит либо его всё устраивает, либо он не знаком или не согласен с правилами и значит его правкам доверять следует с опаской, и потому их следует перепроверять, что на популярных страницах согласно правилу ВП:ПАТ (в том числе и согласно указанной Вами консенсусной версии) вполне оправдано. Dmitry89 12:19, 5 февраля 2012 (UTC)
Да, я Вас понимаю. Но позвольте привести исторический пример. Когда я начинал редактировать статьи Википедии, именно равернство участников (то, что я мог отредактировать любую статью, и моя версия без всяких проверок становилась текущей) «подкупило» меня в наибольшей степени. Стабильность сохранялась тогда просто за счёт численного перевеса нормальных читателей (каждый из которых мог исправить хулиганские правки) над вандалами. Эволюция в сторону всё более расширенного использования техсредств и формальных "уровней доверия" мне не нравится. Превентивная стабилизация статей, которые никогда не вандализировались, и на вандализацию которых нет видимых шансов меня возмущает. Вот и всё. _4kim 12:34, 5 февраля 2012 (UTC)
Что значит "нет видимых шансов"? Как раз из-за того, что эти шансы регулярно осуществлялись и прибегли к такой практике. но если возражаете, можно их бессрочно защитить вообще. Будет лучше? -- ShinePhantom ^(обс) 14:03, 5 февраля 2012 (UTC)
Например, я не могу себе представить, отчего статья метформин имеет какие-то шансы на вандализацию. Нет, то что Вы предлагаете, -- та же ересь, только вид сбоку. Стабилизировать следует статьи, которые реально вандализировались, или есть обоснованные подозрения, что вероятность этого будет высока. Однако в некоторых случаях (см., например, Шизофрения) бессрочная защита лучше стабилизации, поскольку при ней не нарушается равенство хотя бы зарегистрированных участников. _4kim 16:32, 5 февраля 2012 (UTC)
- - - - Да нет никакого равенства участников. Аноним не равен патрулирующему (не может делать то, что может делать тот), патрулирующий не равен администратору, это следует из самого существования флагов. Вообще не вижу предмета для разговора. MaxBioHazard 13:02, 5 февраля 2012 (UTC)
А может, раз не было консенсуса, стоит его узнать, проведя например опрос? Мне кажется, вопрос достаточно важный. --Bau 07:44, 5 февраля 2012 (UTC)
Что значит не было? Уже три года как стабилизация используется для этих целей. И никаких внятных возражений до сих пор не поступало. Данные возражения также не аргументированные ибо демонстрируют непонимание технических аспектов механизма патрулирования. Так что консенсус давным давно сформирован. -- ShinePhantom ^(обс) 08:20, 5 февраля 2012 (UTC)
Читаем ВП:Консенсус: «Там, где речь идет о внесении изменений в правила и руководства Википедии, о планируемых изменениях следует специально информировать сообщество через соответствующие форумы, чтобы обеспечить достижение консенсуса на гораздо более высоком уровне.» Принимало ли сообщество правило в таком виде? Было ли сообщено сообществу об изменении через форумы? Если да, то продемонстрируйте. А если нет — то и консенсуса нет --Bau 10:58, 5 февраля 2012 (UTC)
- - - Всем сколь-либо метапедически активным участникам прекрасно известно, что СС стабилизируются. Попытки "доказать", что консенсуса по вопросу на самом деле нет, мне представляются буквоедством. MaxBioHazard 12:56, 5 февраля 2012 (UTC)
Если это вам известно, то не значит, что всем известно. Основывайтесь на фактах, а не предположениях. Правила основываются на консенсусе, а не сложившейся практике некой группы участников. Не было обсуждения - нет и консенсуса --Bau 13:44, 5 февраля 2012 (UTC)
Если это вам неизвестно, то не значит, что всем остальным неизвестно. Основывайтесь на фактах, а не предположениях. Правила основываются и на сложившейся практике обширной группы участников, действия которых не вызывали никаких вопросов три года. Если теперь появились сомнения у единичных участников, это не повод утверждать, что нет консенсуса только из-за несоблюдения неких бюрократических процедур.-- ShinePhantom ^(обс) 14:10, 5 февраля 2012 (UTC)
А я на них и основываюсь. Нас как минимум двое тут в обсуждении, а значит не все остальные знают. А обширная группа участников — это администраторы, которые это ограничение накладывали? И откуда вы взяли 3 года? --Bau 14:19, 5 февраля 2012 (UTC)
Вас тут всего двое. На все сообщество - это довольно мало. 3 года - это только по тем Хс и ИС, за которыми я слежу. -- ShinePhantom ^(обс) 14:34, 5 февраля 2012 (UTC)

И вообще, я не пойму, о каких ограничениях вообще речь идет? -- ShinePhantom ^(обс) 14:35, 5 февраля 2012 (UTC)
Речь об ограничении на внесение изменений в отображаемую по умолчанию версию статьи. Ну а кого двое, а кого не двое может выявить только опрос или подобная процедура и никак иначе --Bau 14:43, 5 февраля 2012 (UTC)
Хорошо. По правилам, перед проведением опроса надо задать вопрос на одном из форумов, чтобы получить примерный расклад мнений. Задайте, и увидите полный консенсус. MaxBioHazard 14:55, 5 февраля 2012 (UTC)

Ограничение на внесение изменений в порядок вполне логично. Это право не может быть выдано всем участникам. Технически оно входит во флаг администратора. В чем проблема? Больше того, это было записано в правиле изначально, еще в момент принятия в далеком 2008 году. -- ShinePhantom ^(обс) 14:59, 5 февраля 2012 (UTC)

Стабилизация последняя отпатрулированная версия страницы показывается только анонимным участникам. У зарегистрированных участников есть специальная настройка - показывать последнюю версию статьи. При этом Стабилизация - это альтернатива защиты страницы (защита, кстати, тоже является ограничительной мерой, причём гораздо более жёсткой). Стабилизируются статьи, которые потенциально более подвержены вандализму (иначе бы их пришлось ставить как минимум на бессрочный полублок). К ним относятся статусные статьи (они часто вандализируются, особенно в то время, когда висят на Заглавной). Это было принято давно, никаких возражений это не вызвало и де-факто является консенсусным. Если вы хотите изменить установившийся порядок - можете вынести это на обсуждение, но вы должны предъявить серьёзные аргументы (ваше понимание правила ВП:РАВНЫ таким аргументом не является, вам уже сказали, что это относится к редактированию статьи).-- Vladimir Solovjev ^обс 16:00, 5 февраля 2012 (UTC)
Слова, слова, слова... _4kim 16:32, 5 февраля 2012 (UTC)

Ну а с чего это вдруг все хорошие и избранные статьи до конца мира являются потенциальновандализируемыми? Ну ладно еще, когда она висит на главной и некоторое время после. Но всю жизнь... Вот избранная статья, которая стабилизации не подверглась. За последний год была испорчена дважды (причем совсем небольшие изменения), в сумме на исправление понадобилось 17 минут, т.е. 99,997% времени была в нормальном состоянии. Стоит ее стабилизировать? --Bau 17:20, 5 февраля 2012 (UTC)
Эта статья была выбрана достаточно давно, в 2008 году, стабилизировать статусные статьи стали позже. Но статусные статьи воспринимаются многими как лицо проекта. И именно поэтому в своё время решили, что лучше чуть перебдеть. И практика показывает, что статусные статьи патрулируются достаточно быстро, но при этом иногда отвандализированной версии достаточно повисеть не так у и много времени, чтобы стать источником неприятностей (особенно это касается статей про ныне живущих). Повторяю: стабилизация - это некий компромис, альтернатива ей — защита статей, являющаяся гораздо более жёстким вариантом.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:39, 5 февраля 2012 (UTC)
Повторяю, это не совсем так. Потом, предлагается же просто отказаться от порочной практики проекта «Качество» по бессрочной стабилизации всех вообще статусных статей, а не превращать её в де-факто действующее правило. Ох. Ну что я тут Вам про теорию и практику антивандальной защиты рассказываю? Вы и сами всё прекрасно знаете. _4kim 17:52, 5 февраля 2012 (UTC)
И опять таки вы никаких аргументов так и не приводите. Да, правилом это не является. Никакого правила по стабилизации не существует. Но де-факто есть консенсус сообщества на то, что статусные статьи нужно стабилизировать. Не согласны с этим - организуйте обсуждение, но там нужны аргументы. Кстати, фраза «порочной практики» является оскорбительной.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:49, 5 февраля 2012 (UTC)
Аргуме6нтация сейчас идёт на Ф-ПРА, там полно всяких мнений и никакого консенсуса пока не видно. Насчёт ЭП мы уже как-то спорили с Вами, Вы приводи́те конкретные цитаты из правила, что, по-Вашему, было нарушено. «порочной практики» не кажется мне сходной с "Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»).", например. Или Вы что-то другое имели в виду? В общем, во избежание повторений пройденного, прошу впредь конкретизировать. _4kim 10:44, 6 февраля 2012 (UTC)
Фраза «порочной практики» огульно оскорбляет всех, кто ставит статьи на стабилизацию. Именно поэтому я вам и указал на это. Но не будем продолжать, я не думаю, что вы хотели оскорбить кого-то, просто будьте осторожнее в том, что пишете.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:33, 6 февраля 2012 (UTC)

Еще о правилах

Прошу коллег обратить внимание на следующее обстоятельство.

С одной стороны, новые участники на свои вопросы и недоумения обычно получают скупую (и нередко жёсткую) рекомендацию: изучайте правила. Когда же начинаешь ссылаться на Правила, весьма часто оказывается, что они здесь вовсе не указ.

Например, в связи с кадрами из кинофильма цитирую статью Общественное достояние, коллега Alex Spade отвечает: "Не используйте статью Общественное достояние как образец". Спасибо Alex Spade, он не только разъяснил мне то, чего нет в Правилах, и разрешил мою конкретную проблему (далеко не все в ВП столь же обходительны), но и удалил из статьи Общественное достояние то, что ввело меня в заблуждение, — предупредив, однако, что статью надо ещё дорабатывать.

Другой пример: в статье Шаблон:Rq в списке запросов присутствует и шаблон "Нет карточки" — без каких бы то ни было оговорок. Ставлю шаблон — коллега Ghirlandajo откатывает без комментариев; обращаюсь за разъяснениями, прошу указать, где в Правилах написано, в каких случаях карточка улучшает статью, а в каких ухудшает, — отсылает к архивам обсуждений. Я предлагаю хотя бы в Памятке патрулирующему написать, что необходимость карточки — вопрос спорный и т.д. Ответ: "В памятке патрулирующему ничего не сказано про карточки, и слава богу".

Но если правила написания и оформления статей надо изучать не по существующим Правилам, а по архивам обсуждений, надо же об этом как-то уведомлять тех, кто работает в ВП не со дня основания: "Не смотрите, что написано здесь, изучайте архивы обсуждений". Произойдет, по крайней мере, полезный для ВП отсев слабонервных (если учесть объёмы этих архивов). Благодарю за внимание. --Giulini 08:00, 22 марта 2012 (UTC)

Как вы можете увидеть выше, не удалось даже обязать простановку {{sources}}, а вы про какую-то карточку. В ВП:ПАТ говорится об удобочитаемости и наличии минимального оформления. На мой взгляд, трудно отнести карточку к этому критерию. И да, в памятке действительно это не упоминается. Не всё, что есть в параметрах rq, обязательно проставлять при патрулировании.--Cinemantique 08:13, 22 марта 2012 (UTC)

Я, уважаемый Cinemantique, не о "какой-то карточке", а о правилах, что видно из названия. Если меняются реальные правила, это должно как-то отражаться и в правилах писаных. По нынешним правилам, существует необходимое (минимальные требования), без чего статья не может быть отпатрулирована, и желательное (улучшающее статью), именно для улучшения, по нынешним привилам, и предназначен шаблон rq. При чем же здесь "минимальное оформление"? Если не всё, что есть в параметрах rq, надо проставлять при патрулировании, почему не написать, что (и где) надо, а что (и где) не надо? Почему о реально действующих правилах надо узнавать не из Правил и даже не из Памятки, а из архивов обсуждений? Вы не ответили на этот вопрос. --Giulini 09:00, 22 марта 2012 (UTC)

У меня возражения вызывает даже не rq, а простановка уродливого шаблона "нет карточки" в стабах о персоналиях, где эта карточка как козе баян. Например, о проститутке, во время секса с которой умер французский президент. Какого рода карточку вы мечтаете увидеть в этой статье? Какова цель этой карточки? Дублирование лида? Здравый смысл никто не отменял, и никакие регламенты не способны его заменить. Пятый столп ВП никто не отменял. ВП на то и вольная энциклопедия, что она не строится на буквальном следовании регламентам. --Ghirla ^-трёп- 09:08, 22 марта 2012 (UTC)

Уважаемый Ghirlandajo, при чем здесь проститутка? Я что, пытаюсь вернуть удалённый Вами шаблон? У меня недоумение вызвало Ваше заявление: "В памятке патрулирующему ничего не сказано про карточки, и слава богу". На мой взгляд, совсем не слава богу. Я привожу лишь отдельные примеры несовпадения писаных правил и рекомендаций с реальной практикой, так и давайте обсуждать не проституток, а этот вопрос: почему нигде нет никаких оговорок относительно использования шаблонов-запросов? Я лично не знаю, сколько еще открытий чудных меня ожидает в этой области. --Giulini 09:25, 22 марта 2012 (UTC)

О том, что ВП "не строится на буквальном следовании регламентам" надо почаще вспоминать при отсылках (порою довольно грубых) новичков к правилам, - см. начало моего первого поста. А "здравый смысл", простите, плохой ориентир, даже из нынешнего обсуждения видно, что он у каждого свой. Спасибо, мне здесь уже всё ясно. --Giulini 09:41, 22 марта 2012 (UTC)

Прописано в памятке. Карточки там нет.--Cinemantique 09:18, 22 марта 2012 (UTC)

Простое отсутствие и "прописано" — совсем не одно и то же: здесь отсутствует, там присутствует. "Прописано", извините, это когда прописано. --Giulini 09:27, 22 марта 2012 (UTC)

Процедура запроса постановки статьи на стабилизацию

Можно её формализовать и явно прописать в правило, по шагам, пожалуйста? А то на данный момент не совсем понятно, что делать. -- Wesha 21:42, 9 мая 2012 (UTC)

Писать на ЗКА или ВП:ЗС. MaxBioHazard 03:02, 10 мая 2012 (UTC)
Сейчас — можно просто запросить на ВП:ЗС. Для формализовать лично я не вижу особой необходимости. // Akim Dubrow 03:04, 10 мая 2012 (UTC)

Ввести требования к патрулированным перенаправлениям

Перенаправления находятся в основном пространстве имен, значит, существует возможность их патрулирования.

Нужно либо отключить эту возможность (что, как я догадываюсь, сложно), либо ввести требования к патрулированным перенаправлениям, пример:

Название перенаправления не должно содержать вандализма, а также явных орфографических и грамматических ошибок;
Перенаправление должно иметь вид #REDIRECT [[Статья]] или #Перенаправление [[Статья]] и не содержать постороннего текста.

--Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 09:17, 6 июня 2012 (UTC)

Завышены требования, по-моему. Достаточно отсутствия вандализма. Если есть текст, то это уже не перенаправление. Могут быть категории, хотя у нас это нигде не принято, но вроде и не запрещено. Один из вариантов названия статьи? Есть такое правило?--Cinemantique 09:42, 6 июня 2012 (UTC)

Почему завышены? Разве допустимо патрулировать редиректы с ошибками (пример: Список генерал-оберсты Австро-Венгрии → Список генерал-оберстов Австро-Венгрии, или Викепедия → Википедия)? --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 18:30, 6 июня 2012 (UTC)

Потому что орфографию в заголовках вида "Дезоксирибонуклеиновая кислота" хрен проверишь. Если, конечно, не биолог. Zero Children 18:35, 6 июня 2012 (UTC)

В требованиях к статьям орфография и прочее указаны как рекомендации. Вы же хотите завысить их по отношению к редиректам. Разумеется, если я замечу какую-то очевидную ошибку, то постараюсь исправить. Но вводить это в обязаловку не стоит.--Cinemantique 18:46, 6 июня 2012 (UTC)

В общем, второй пункт присутствует в требованиях для статей (если не завышать). Вы не могли бы дать пояснение по оставшимся пунктам?--Cinemantique 18:51, 6 июня 2012 (UTC)

Вообще-то перенаправление может иметь текст #Перенаправление [[Статья]]. Но честно говоря я не вижу особого смысла вводить какие-то дополнительные требования для перенаправлений. Того, что сейчас есть в ВП:ПАТ, достаточно.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:01, 6 июня 2012 (UTC)

Для проверки орфографии есть словари, например, Словари Яндекса. А почему вы не видите смысла в введении требований к перенаправлениям? По-моему, если есть возможность проверки, то должны быть и правила проверки. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 07:23, 7 июня 2012 (UTC)

Найдите мне в Яндекс-словарях слово "бунрэй". Zero Children 07:30, 7 июня 2012 (UTC)

При чем здесь это? В нашем разделе нет ни статьи, ни редиректа с названием «Бунрэй». --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 12:44, 9 июня 2012 (UTC)

Не нравится церемония бунрэй - поищите в Яндекс-словарях слова "ёрисиро" и "кавай". Про них статьи и редиректы имеются. Про кавай даже имеется вялотекущая война правок, как раз таки на тему правильного написания. Zero Children 14:09, 9 июня 2012 (UTC)

Снизил требования согласно замечаниям. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 18:04, 24 июня 2012 (UTC)

Только что добавил к "#перенаправление [[Шостак (монета)]]" "{{db-redirtypo}}". Патрулировать в свете "не содержать никакого другого текста" можно или нельзя? Ddraig 18:11, 24 июня 2012 (UTC)
- Патрулировать КБУ по этому же правилу нужно (чтобы отслеживать неправомерные снятия шаблона). А вообще предложенным рекомендациям можно не следовать, их не примут в обсуждении, потому что к патрулированию это отношения не имеет. MaxBioHazard 18:24, 24 июня 2012 (UTC)
- Исправил на «никакого постороннего текста». --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 06:43, 25 июня 2012 (UTC)

Дополнение к требованиям к действиям патрулирующих

По-моему, в разделе правила «Требования к действиям патрулирующих» не хватает следующего:

«Желательно, чтобы патрулирующий, обнаруживший правку, содержащую копивио, вандализм или спам, не только отменил или откатил ее, но и вынес предупреждение автору этой правки, а при повторном нарушении — сообщил администратору». --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 18:06, 24 июня 2012 (UTC)

Автопатрулирующий, не автопатрулируемый

Хотя данная тема уже подымалась (Автопатрулируемый или автопатрулирующий?) я подыму её ещё раз.
Сейчас участник, который совершает патрулирование в ручном режиме у нас называется «Патрулирующий», но участник, который совершает патрулирование в автоматическом режиме, называется «Автопатрулируемый».
«Автопатрулируемый» означает патрулируемый кем-то\чем-то, тогда как «Автопатрулирующий» означает выполняющий патрулирование в автоматическом режиме.
Считаю, что роль участника семантически более верно отражает именно наименование «Автопатрулирующий» и, в связи с этим, предлагаю переименовать на данной странице все включения. --Movses 08:41, 15 октября 2012 (UTC)

В прошлом обсуждении участник Potekhin верно указал на некорректность использования страдательного залога. Патрулируются правки (точнее версии статей), но никак не редакторы, их совершающие, следовательно участник не может быть патрулируемым или автопатрулируемым.--Cinemantique 09:17, 15 октября 2012 (UTC)
Автопатрулирующий по моим представлениям должно означать, что, например, правка такого участника в неотпатрулированной статье патрулируется автоматически. Так что текущее название считаю более верным, чем предлагающееся. — Rafinin 09:26, 15 октября 2012 (UTC)

правка такого участника в неотпатрулированной статье патрулируется автоматически. То есть участник совершает патрулирование своей правки. Верно ? --Movses 10:23, 15 октября 2012 (UTC)

Если говорить о моём понимании, то автопатрулируемый или автопатрулирующий не совершает патрулирование, а только правит. Если приводить аналогию к правке и автопатрулированию, то человек включает холодильник в розетку (правка), а холодильник начинает охлаждать продукты автоматически (патрулирование). Не могу сказать, что человек совершает охлаждение продуктов, он лишь создаёт условия для такой возможности. — Rafinin 10:45, 15 октября 2012 (UTC)

И даже при такой аналогии, человек запускает предмет - "холодильник" (совершающий охлаждение), а не "холодируемый" (над которым совершают охлаждение). --Movses 10:59, 15 октября 2012 (UTC)

Не верно, правка автопатрулируемого в неотпатрулированной статье автоматически не патрулируется. Поэтому сейчас термин правильно передаёт суть - когда "автопатрулируемый" делает правку в уже отпатрулируемой статье, то сервер автоматически помечает правку как отпатрулированную. --wanderer 11:10, 15 октября 2012 (UTC)

Мы говорим не о правке, мы говорим об участнике, совершающем правку. Да, правка "автопатрулируемая" (кем\чем - сервером), но участник, совершающий эту правку - это автопатрулирующий. --Movses 11:20, 15 октября 2012 (UTC)

Есть другой пример. Автопатрулируемый — тот, над кем совершается патрулирование. Осуждаемый — тот, над кем совершается суд. Не осуждающий (это судья). Для меня это довольно близкие и понятные аналогии. — Rafinin 11:30, 15 октября 2012 (UTC)

Участник ничего не патрулирует, он просто делает правку. Патрулирует сервер, который "верит участнику". Поэтому участник - автопатрулируемый. --wanderer 11:33, 15 октября 2012 (UTC)

«Участник ничего не патрулирует» ↔ участника невозможно отпатрулировать, только его версию статьи, поэтому он не может быть патрулируемым. Заменим для наглядности «патрулировать» на «отмечать»: патрулирующий — это отмечающий; АПАТ тогда отмечаемый, его отмечают, и после этого он, видимо, становится отмеченным, то есть не содержит вандализма, копивио и т. п. (???) Хотя подобный перенос допустим, если понимать его как литературный приём, называемый метонимией (в данном случае замена продукта действия на производителя). Не знаю, нужна ли нам больше языковая точность или литературность в терминологии. Лично мне нравится английский вариант: reviewer и autoreviewer.--Cinemantique 01:33, 16 октября 2012 (UTC)

Официальный представитель артиста хочет исправить Не верную информацию на вики странице артиста как это сделать?

Я официальный представить лебла Black Star inc в вики есть страницы наших артистов информация которых устарела или не правильная Есть ли кто то кто может помочь в этом ? Можно ли как то стать проверяющим "Потрулем" наших страниц артистов? Например артист Джиган мы уже много раз вносили правки но их никто не утверждает , видимо ответственный админ забил на проект а нам очень важно обновлять информацию кто может помочь? Павел p.bazhenov@black-star.ru — Эта реплика добавлена участником Paulobazini (о • в)

Можете вносить правки сами (только прочтите, пожалуйста ВП:КИ). Вы можете оставить запрос на патрулирование внесённых правок здесь: Википедия:Запросы к патрулирующим.--Юлия 70 07:29, 10 декабря 2012 (UTC)

Википедия - проект некоммерчесикий, все участники - добровольцы и денег за это не получают. Т.к. никаких "ответственных админов" нет, когда у кого-либо будет время и желание, тогда и будет что-либо сделано . Обновить информацию при желании можете и сами, только нужно будет проставить ссылки на независимые авторитетные источники и не забывать про конфликт интересов. --wanderer 07:33, 10 декабря 2012 (UTC)

А почему в требованиях нет пункта о ссылках на скачивание?

Вычищал сегодня статью Нобиле, Умберто от предложений скачать книги со всяких народов.ру. Книги 60-80-90-х, соответственно все они защищены АП. Также обратил внимание что в статьях, затрагивающих тематику летательных аппаратов легче воздуха, подобными предложениями что-нибудь скачать грешат многие тексты (даже ХС попалась). И при этом такие статьи по существующему правилу подлежат патрулированию (если нет нарушений в перечисленных правилами пунктах). Удивлён... --ze-dan 06:24, 8 января 2013 (UTC)

Патрулирующие и автопатрулируемые

В статье не показана связь между патрулирующими и автопатрулируемыми. В разделе «Флаг автопатрулируемого» параметры отредактированных файлов поясняют статус файлов после редактирования патрулирующим. В разделе «Флаг патрулирующего» параметры отредактированных файлов отсутствуют, при этом подразумевается, что они аналогичны. Я внёс эти параметры в раздел, но MaxBioHazard отклонил их с формулировкой «это про апатов». Кроме этого, неясно, нужно ли для получения флага патрулирующего иметь флаг автопатрулируемого? Данного требования в Википедия:Патрулирование нет. Это приводит к тому, что заявку на статус патрулирующего подаёт участник, которому ранее было отказано в получении флага автопатрулируемого. При отсутствии требования к кандидатам в патрулирующие наличия флага автопатрулируемого неясно, присваивается ли патрулирующим без флага автопатрулируемого также флаг автопатрулируемого. Необходимо уточнить в статье эти неопределённости. Kalendar 16:39, 17 января 2013 (UTC)

Корректировка формулировки («двусторонние» интервики)

В связи с недавним (ну, относительно) изменением системы постановки интервики в требованиях к категориям, мне кажется надо изменить фразу «Поиск и указание двухсторонних интервики». Для корректности, мне кажется, достаточно убрать слова "двухсторонних". Ery 15:26, 31 июля 2013 (UTC)

--Akim Dubrow 15:43, 31 июля 2013 (UTC)

«Шуточный вандализм»

...во вкладе кандидата нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований, а также любого, даже «шуточного» вандализма;. Мне, как любопытному участнику ВП; будет интересен пример такого «шуточного» нарушения))) — Sandrerro 19:38, 18 сентября 2013 (UTC) ;

Замена "Россия" на "♥Россия♥". Zero Children 23:57, 18 сентября 2013 (UTC)