Обсуждение арбитража:О топик-бане участника dhārmikatva

Просьба к арбитрам

Прошу арбитров в рамках рассмотрения действий заявителя Dhārmikatva обратить внимание на его регулярный троллинг в адрес участников и на сутяжнический агрессивный характер его стиля общения:

• [1] — троллинг в адрес Vajrapani, основанный на его старом конфликте с NikStg. (для справки — реакция Vajrapani, которую ждал Dhārmikatva, отбивая «барабанную дробь»)
• Вчера Vajrapani был подведён итог по запросу: ВП:АРК-ЗКА#dhārmikatva - неконструктивное ведение дискуссии. Итог носил консультативный характер (ещё не был до конца определён режим посредничества на границе АРК/ЛГБТ), но Vajrapani тем не менее провела полноценный анализ по представленным эпизодам и написала итог в пользу Dhārmikatva (с точки зрения подателя запроса). Второй эпизод из этого запроса через некоторое время был весьма поверхностно рассмотрен посредником ЛГБТ и с противоположным результатом для Dhārmikatva. Несмотря на эти обстоятельства участник в провокационном режиме начал, что называется «качать права» и наезжать: «А реплику участника Shamash выше Вы не хотите оценить…?» [2], а потом и вовсе перешёл к троллингу: «Однако показательно, что посредник не отреагировала» (хотя участнику были даны пояснения общего характера от меня), «Как и на реплику „чтобы одна из сторон конфликта плакала, обняв посредника обращалась персонально к одному из посредников“.» (хотя посредник ещё и не появлялась к тому моменту на ЗКА), «Нейтральненько вести дискуссию только с одной стороной и закрывать глаза на нарушения правил» (хотя участник за своё нарушение даже предупреждения не получил), «Но, с учётом того как посредница пришла в статью, отсутствие реакции не удивительно. ЧТД» (троллинг; намёки на то, что участница пришла неким способом, отличным от утверждения её арбитрами; и плюс педалирование тех же самых необоснованных претензий в ненейтральности посредника, несмотря на предупреждение арбитров, несмотря на напоминание о предупреждении).

Morihėi 17:18, 30 октября 2013 (UTC)

• Да ладно, на фоне упреждающего будущие нарушения маневра, или в сравнении с «никого персонально это решение посредником не назначало, (включая Vajrapáni)» и дальнейшими прогнозами неотвратимых последствий от настойчиво постулируемой ненейтральности Vajrapani - вообще не смотрится. Мне кажется, для Vajrapani подобные вещи не должны быть неожиданными и она не будет реагировать, либо реагировать вяло. --Van Helsing 17:59, 30 октября 2013 (UTC)
  • Имхо, уже нет ничего удивительного во влезании в закрытую тему на ЗКА с комментариями, не имеющими никакого отношения к теме, и продолжающими серию нарушений с необоснованными обвинениями. Вообще, высокая активность со стороны участника, объявившего о своём уходе, говорит о манипуляторском характере его заявлений. Morihėi 18:18, 30 октября 2013 (UTC)

• Вопросы, которые затронуты в этом разделе (вообще-то, изначально не имеющие отношения к предмету этой заявки), будут рассматриваться в заявке, которая будет вскоре подана нашей стороной (о Ваджрапрани в ЛГБТ-тематике, кого назначал или нет итог на ФАРБ и прочее).--Liberalismens 11:36, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Есть также вероятность, что рассматриваться будут, в основном, вопросы злоупотребления процедурами и - беспрецедентно - злоупотребления анонсированием этих процедур. --Van Helsing 12:31, 14 декабря 2013 (UTC)

Просьба

Так как моя активность в ВП за последнее время сведена к 0, то просьба сообщить мне на СО когда решение будет принято. Спасибо. dhārmikatva 11:22, 13 декабря 2013 (UTC)

У меня по-прежнему большая просьба к арбитрам и клеркам, сообщать мне на СО об изменениях в этой заявке или о моментах, которые требуют моего внимания (ответа). dhārmikatva 13:10, 9 января 2014 (UTC)

Заявление Igrek

• Удивляет: насколько соответствует правилам присоединение к заявке после того, как она была принята 4 месяца назад. Понятно, что теперь будет другой состав, но всё же как-то странно. Конечно, отвод Владимира пускай решает сам Владимир и АК. Но мне вот интересен сам принцип присоединения к заявке спустя 4 месяца.
• Если заявка будет рассматриваться (не отзовётся), конечно, это даст дополнительную информацию к заявке АК:894. В частности, по действиям участников Shamash и Igrek. И в этом отношении наша сторона заинтересована в разборе заявки.--Liberalismens 16:39, 7 января 2014 (UTC)

  Меня не предупредили об этой заявке на СО, хотя в заявке рассматриваются мои действия и рассматривается вопрос асимметричности топик-бана, подразумевая необходимость его расширения и на меня в том числе (прежде всего). В связи с тем, что заявитель подал новую заявку с запросом на мою блокировку и принято решение о передаче этой заявки новому АК, который будет рассматривать вопрос и о моем вкладе и о моей блокировке, то я решил присоединится в этой заявке в связи с новыми обстоятельствами, которые могут нести угрозу моему безопасному участию в Википедии. --Igrek 16:54, 7 января 2014 (UTC)

  Дело в том, что изначально не подразумевалось требовать чего-то к вам, и вы не указаны в качестве ответчика. Эта заявка изначально затрагивала посредников (дать оценку топик-бану). Но вот сейчас я думаю, что ваши действия тоже должны быть рассмотрены в комплексе с АК:894.--Liberalismens 19:18, 8 января 2014 (UTC)

• Ч.М. Я не очень понял, в каком качестве вы хотите присоединится к заявке. Вроде бы к Вам никаких претензий заявители не предъявляли. --wanderer 13:08, 10 января 2014 (UTC)

  Мое заявление - фактически встречный иск. Фактически я являюсь заинтересованной стороной, т.к. в этой заявке рассматриваются мои действия и приводится их оригинальная интерпретация. Хотя нет требований применения санкций ко мне, но вопрос симметричности топик-бана подразумевает возможность его расширения и на меня. Я всерьез не рассматривал возможность предъявления каких-либо претензий ко мне, пока обстоятельства резко не изменились и заявитель не подал на меня новую заявку с требованием моей бессрочной блокировки, а эта заявка не перешла к следующему составу АК.

  Первая причина - итоги этой заявки могут быть учтены в заявке АК:894.

  Вторая причина. В новом составе АК будем Владимир Соловьев, о котором я тоже недавно узнал, что он был автором текста итога Арбитраж:Пересмотр заявки АК:778. При том подходе, который я увидел в формулировке итога, и учитывая его особое внимание на необходимость вынесения мне предупреждения в заявке Арбитраж:ВП:ВЕС в статье Гомосексуальность и христианство (см. Арбитраж:ВП:ВЕС в статье Гомосексуальность и христианство/Дискуссия арбитров), я увидел, что перспектива вынесения мне как минимум предупреждения даже в этой заявке вполне реальная. Хотя в указанной дискуссии другие арбитры высказывали сомнения в наличии нарушений в моих действиях ("21:34:38 Artem Korzhimanov посмотрел диффы по Игреку, вообще они почти все довольно спорные", "22:31:18 Daryona посмотрела диффы по Игреку. Вполне прилично выглядит, учитывая тему."). В дальнейших его действиях я вижу просто сознательное выискивания повода для предупреждения. Не уверен, что этого не будет в этом рассмотрении.

  При этом я не считаю, что он как-то предвзят именно лично ко мне, подобный подход я видел и в рассмотрении действий участника Vulpes, вот пример очень оригинального алгоритма умозаключения в итоге АК:802:

1.1.1. Участник Vulpes совершал неконсенсусные правки, в частности добавление информации, отсутствующей в АИ ([3]).

1.1.2. Участник Vulpes удалял текст, подтвержденный АИ ([4]). Участник Chronicler указал ему на то, что он неправильно интерпретирует правило ВП:СОВР, однако участник Vulpes продолжил настаивать на своей трактовке ([5]). Участник Vulpes действительно удалил текст, подтверждённый АИ. Однако одновременно участником удалялась и самостоятельная интерпретация первичного источника, сопряженная с нарушением правила ВП:СОВР. Поэтому АК не может однозначно трактовать данную правку как нарушение правил.

1.1.3. На основании изложенного в п. 1.1.1 и 1.1.2 можно сделать вывод, что участник Vulpes не всегда умеет оценивать аргументы оппонентов, а также периодически самостоятельно интерпретирует источники, нарушая правило ВП:ОРИСС, однако на основании представленных материалов нельзя сделать вывод о систематичности данных нарушений.

• В этом случае вывод 1.1.3 основан на 1.1.1 и 1.1.2, но 1.1.2 говорит "Поэтому АК не может однозначно трактовать данную правку как нарушение правил.", а в 1.1.1 "добавление информации, отсутствующей в АИ" не нарушает никакие правила, достоверность этой информации можно подтвердить другим АИ по стандартной процедуре: 1. запрос АИ именно на это утверждение; 2. добавление АИ. Ведь о том, что Алексеев назвал оппонента «чучелом в шляпе», писали во многих АИ.

  Поэтому меня совершенно не радует перспектива получения подобных спорных предупреждений. Качество итога АК:802 я планирую затронуть в заявке АК:894, на мой взгляд, однобокость выводов (отсутствие подтверждений справедливости отдельных претензий к Виктории), на мой взгляд, являются одной из причин повторений Викторией прошлых ошибок, уже после ее возвращения в ЛГБТ посредничество. В заявке АК:894 я уже писал о желательности самоотвода Владимира и он взял самоотвод. А что будет в этой заявке - я не знаю, возможно здесь отвода не будет, формально наши интересы конфликтуют в другой заявке. Подобные предупреждения меня особо не пугают, я уже получал их на своей СО, но я понимаю, что они потом могут быть использованы против меня.

  Я достаточно подробно изложил свое мнение? Я здесь написал все откровенно, именно то, что думал, не лицемеря. Хотя может быть именно за мою откровенность в моих высказываниях нашли что-то неэтичное, но я по другому не могу, я просто излагаю свое мнение, не претендуя на то, что оно на 100% соответствует абсолютной истине. --Igrek 23:48, 11 января 2014 (UTC)

  • (частное мнение) Самоотвод в этой заявке я брать не хочу - не вижу, в чём я здесь ненейтрален. То, что вас предупредили о необходимости соблюдения правил в АК:627 - там диффы есть, нарушения ЭП там были, но не систематические, каких-то санкций на вас не накладывали, просто призвали помнить о необходимости сдерживать себя. Какого-то желания копаться в том, что там рассматривалось, у меня точно нет (если бы вы не напомнили, я бы и не вспомнил, что вы там фигурировали, больше 3 лет уже прошло). Здесь рассматривается частный эпизод, основная цель заявки (из того что я понял, поскольку пока просто смотрел только в общем) - рассмотрение обоснованности действий посредника по наложению топик-бана. Поэтому и не совсем понятны ваши требования в рамках данной заявки (точнее, каких-то требований, кроме требования моего отвода, нет). В отличие от заявки АК:894 здесь само посредничество рассматриваться не будет (особенно с учётом того, что участник, наложивший топик-бан, перестал быть посредником). А требование по АК:894 излагайте в той заявке. А здесь - пусть коллеги решат, нужен ли мой отвод. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:03, 12 января 2014 (UTC)

• Что значит: "Подробное заявление будет изложено позже, в процессе рассмотрения заявки АК:894. --Igrek 14:39, 7 января 2014 (UTC)"? Заявка подана и принята уже 4 месяца назад. Как только АК 17 разберётся с отводами, он будет готов рассматривать её. Он должен ждать заявления? (Плюс мнение wanderer выше).--Liberalismens 20:23, 10 января 2014 (UTC)

  Я не считаю, что задержка с заявкой поставит арбитров в затруднительное положение. Главное уже сказано, в моей заявке будут некоторые детали и дополнения, которые принципиально не повлияют (на мой взгляд) на решение арбитров. --Igrek 00:27, 22 января 2014 (UTC)

От dhārmikatva

Я не буду отзывать эту заявку. Пусть её рассматривает текущий состав АК. Отвод заявлю на самой странице. В течении следующей недели планирую собрать данные, подтверждающие использование моими оппонентами топик-бана для получения преимущества в спорах и игнорирование моих аргументов при достижении консенсуса. dhārmikatva 13:03, 9 января 2014 (UTC)

• В общем-то, я тут подумал и решил, что не буду тратить своё время на дополнительное заявление (тем более, за 10 дней его у меня так и не нашлось). Поэтому, я жду принятия заявки и решения по ней. dhārmikatva 06:56, 18 января 2014 (UTC)

Хотя, вкратце я всё же изложу. После моего топик-бана участники продолжили свою линию по написанию Википедии вопреки источникам в части терминологии. Продолжилось ведение войн правок для замены терминов (например, [6], [7], [8]), продолжились неаргументированные замены (например, [9]), на обсуждение которых (вместо отмены как неконсенсусных) мне требовались значительные усилия (например, Обсуждение:Христианство и гомосексуальность#Современные взгляды на явление гомосексуальности) и итог по которым, естественно, был в мою пользу (например, Обсуждение:Христианство и гомосексуальность#Итог 12, Обсуждение:Хаггард, Тед Артур#Итог). Посему, я вижу, что вовсе не я действую деструктивно, пытаясь писать Википедию на основе источников, а те участники, которые пишут ВП на основе собственных взглядов и собственного мнения об употреблении терминов. Кроме того, мои оппоненты намеренно используют топик-бан для дискредитации меня, приписывая ему то, чего в нём нет (например, [10]).

Кроме того, если мои действия по написанию Википедии по источникам нарушали ВП:КОНС, потому что шёл опрос, то это Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Терминологическое решение есть куда более крупное нарушение этого правила, потому что им были обязаны подчиняться все участники посредничества. dhārmikatva 07:45, 18 января 2014 (UTC)

Подтверждение заявки

Уважаемые коллеги, со своей стороны подтверждаю актуальность моей заявки. --Shamash 15:55, 9 января 2014 (UTC)

Дополнение к заявке от участника Shamash

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на пример, иллюстрирующий утверждение о простановке участником Dhārmikatva запросов источника к тексту, который содержит в себе термин гомосексуализм, после чего через некоторое время текст удаляется этим же участником: запрос/удаление, а также примеры «парной работы»: запрос/удаление, запрос/удаление.

Также обращаю ваше внимание на удаления или удаления с заменой терминов гомосексуализм или гомосексуалист участником Dhārmikatva: [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35].

Примеры простановки запросов АИ к тексту, содержащему термины гомосексуализм или гомосексуалист: [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63].

--Shamash 21:33, 21 января 2014 (UTC)

• Где же сонм участников, недовольных моими правками? Где же попытки меня остановить? Ах да, их же нет. Никого мои правки не взволновали и не заинтересовали, никто не посчитал их крамольными или угрожающими проекту. Кроме Вас и участника Igrek, контролирующих мой вклад в Википедию. Возможно, вот эти диалоги пояснят какими категориями оперируют участники: Обсуждение участника:Igrek#Шаблон:ЛГБТ, Обсуждение участника:Shamash#Обращаю внимание, Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Ему глубоко всё равно. dhārmikatva 20:51, 4 февраля 2014 (UTC)

  На мой взгляд, возможно именно наши возражения участнику dhārmikatva и являеются причиной тех преследований, с которыми в последнее время пришлось столкнутся мне и участнику Shamash. У меня сложилось мнение, что участник dhārmikatva очень недоброжелательно относится ко мне и участнику Shamash, и те постоянные претензии к нашим правкам в статье Христианство и гомосексуальность связаны именно с этим. Хотя утверждение "контролирующих мой вклад в Википедию" излагает проблему в искаженном виде - претензии к вкладу dhārmikatva только в том, что мы были против проталкивания его точки зрения на терминологию в Википедии, а вот его претензии к нашим правкам не ограничиваются именно этой темой. Лично я расцениваю это как проявление гей-активизма в Википедии, что фактически является использованием Википедии в неэнциклопедических целях. Участники прямо заявляют о своих убеждениях на страницах Википедии и начинают преследовать тех, кто им возражает. Я уже говорил об этом, и АК является удобным местом, где можно прямо об этом сказать, не боясь обвинений в нарушении этики обсуждения. На основании вклада участника уже можно сделать вывод о его целях. Для меня вопрос терминологии не цель, а средство для написания качественного текста. Со стороны участника dhārmikatva я вижу противоположное - убирать неугодную терминологию на основании каких-то формальных причин, игнорируя содержание текста и возможность его неправильного понимания. На мой взгляд, продолжение подобной деятельности чревато постоянными конфликтами, не только со мной и участником Shamash, опрос показывает неприятие подобных действий другими участниками. А действия dhārmikatva и Liberasmens как в отношении к "неугодным" посредникам и арбитрам, так и в отношении к их оппонентам я расцениваю как обычное преследование. И я хотел бы иметь какие-то ограничения для этих участников в виде топик-банов, чтобы свести неконструктивное общение к минимуму. Подробнее об этом я планирую написать в заявке по ЛГБТ-посредничеству. --Igrek 23:29, 4 февраля 2014 (UTC)

  Я участвовал в трёх принудительных посредничествах, ещё в нескольких конфликтах поменьше. Наблюдал за некоторыми вялотекущими конфликтами, но я впервые сталкиваюсь с такой агрессивной политикой выдавливания оппонентов из тематики. Все эти постоянные просьбы о топик-банах, а теперь и утверждения о преследовании есть ничто иное как попытка убрать участников, мешающих написанию Википедии по текстам библии или церковно-приходским учебникам столетней давности, мешающих написанию ориссных утверждений и неочевидных обобщений, мешающих превращаю Википедии в цитатник библии, противодействуюих написанию под видом «общеизвестных фактов» в статьи своего личного мнения или своей оригинальной работы, пытающихся сверять тексты участника (о, боже!) с источниками и прочее, и прочее, и прочее. Причём, борьба с оппонентами нынче стала вообще проходить в крайне хамской форме: это я могу воспринимать лишь как «отвали».

  Утверждение же о преследовании вызывает у меня лишь улыбку. Насколько я знаю, я по Вашему вкладу в Википедию не хожу, мы пересекаемся лишь там, где ранее уже пересекались и уже были конфликтные ситуации. То, что Вы называете преследованием, это работа над статьей, над достаточно конфликтной статьёй. Как Вам должно быть известно, в конфликтных тематиках один из самых важных пунктов (если не самый важный) это соответствие текстов статей источникам. Так было во всех посредничествах до АРК-ЛГБТ и так будет в нём. Если бы Вы писали тексты по источникам, то не было бы никаких проблем. Пока же, итоги подводят не в Вашу пользу и это, как мне кажется, повод скорректировать Ваш стиль написания статей и писать более близко к источников, без домыслов и неочевидных обобщений. Но Вы вместо этого пытаетесь выдавить оппонентов и оправдываете это всё некой идеалогической борьбой. Вообще, ВП это не поле битвы и Вам должно быть это известно, поэтому навешивание ярлыков на участников не ведёт к конструктивной работе над статьёй. dhārmikatva 06:37, 5 февраля 2014 (UTC)

Проект решения

Опубликован проект решения. — w2. 04:27, 30 марта 2014 (UTC)

• наверно, стоит переименовать теперь раздел «проект решения» в «решение», раз подписали rubin16 16:49, 8 апреля 2014 (UTC)

Спасибо, что известили меня. dhārmikatva 12:11, 11 апреля 2014 (UTC)