Обсуждение арбитража:О формулировках решения АК по иску 315

Где профессионалы?

Поздравляю. (оскорбление скрыто) (прочитать) Камикадзе Арбуз (снаружи зелёный, внутри красный, а по репликам чёрно-коричневый) получил самую высокую трибуну рувики для оскорблений всех антифашистов, а заодно дискредитации правых. По его логике, правые (Черчилль, Рузвельт, де Голль, Аденауэр, Тэтчер, Рейган, Саркози, …) — в одной компании с гитлеровцами. Прошло четыре дня (с 24 ноября) без комментариев. Как это понимать? Все в шоке? Членам АК, даже сдавая дела, надо бы быть профессиональнее. Пара вопросов арбитра «(1) Считаете ли Вы себя человеком с "правыми" убеждениями?» и «(2) Если да, то …» — это Вы в чьи ворота пас Арбузу передаёте? Не могу понять, мягко говоря. Прошу объяснить, ныне живущие Буш, Тэтчер и Саркози имеют право на ВП:НО за «(2) Если да, то ...»? Извините за резкость, но она, кажется, необходима. --Iurius (talk) 13:50, 28 ноября 2008 (UTC).

• Давно бессрочно заблокирован, Арбитраж:Арбуз.--Yaroslav Blanter 13:55, 28 ноября 2008 (UTC)

Ложность положений Арбуза

Основное положение. «Люди, не следующие его указаниям, неизбежно вымрут». История достаточно убедительно показала, что нежизнеспособны как раз идеи превосходства одних людей над другими: апартеид в ЮАР, расизм в США, нацизм в Германии, теория «героев и массы» в России. Только свободное соревнование равных по честным правилам ведёт человечество вперёд. Ладно, Арбуз как мотылёк, чем парадоксальнее идея, тем притягательнее. Сгорел. Комментировать такое надо, своевременно развенчивать. Как показало исследование Nickpo (21:26, 25 ноября), «Увы, в некоторых местах своей головы человек проще, чем мы думаем». Не надо только флейма, пожалуйста. Профессионалы-историки рувики могут подготовить короткий квалифицированный комментарий? --Iurius (talk) 13:50, 28 ноября 2008 (UTC).

Цель нахождения профессионалов-историков в РВП - создание энциклопедии и ничто иное. И это правильно. Nickpo 15:13, 28 ноября 2008 (UTC)

Комментарий истца

Перенесено со страницы Арбитраж:О формулировках решения АК по иску 315/Дискуссия арбитров.

Если я могу тут писать, то хочу уточнить, что задавал вопрос не начет иска 315 (или какой он там был), имелось ввиду розграничение вообще. Тоесть уход от ответа может повлечь за собой доарбитражные и арбитражные средства до полного его выяснения. Однако я не имею желания и планов таковые устраивать. Впрочем это не помешает другим личностям этим заняться. Считаю лучшим выходом вариант, предложеный Кв75 вначале (о необходимости доарбитражных методов лучше вычеркнуть). Так АК действительно повлияет на ситуацию. Поиск зацепок и поводов для «отмазок» лишь поможет вам отделаться от очередного вопроса, но не для этого нужен АК.

Настоятельно прошу не задавать провокационных вопросов, прошу подумать над необходимостью вопроса прежде чем писать. Yakiv Glück 21:30, 5 декабря 2008 (UTC)

Комментарий участника Esp

Возможно, что в решении следует вынести строгое предупреждение участнику Yakiv Glück, даже на страницах иска он умудряется нарушать ВП:ЭП. Упорное будирование вопроса о свастике данным участником полезно рассмотреть в свете иска АК:298 (где было признано, что он нарушал ВП:НДА, а Арбком рекомендовал ему «внимательно изучить правила Википедии, в частности ВП:ЧНЯВ и ВП:НДА, и напомнил участнику, что в случае нарушения этих правил в будущем на него также может быть наложена блокировка»). Напомню, что участник создал юзербокс Mein Fuhrer с изображением нацистского знака. -- Esp 09:55, 6 декабря 2008 (UTC)

Зачем напоминаете? Где я после принятия решения нарушил ЧНЯВ или НДА? Yakiv Glück 10:45, 6 декабря 2008 (UTC)

См. комментарий арбитра: «Шутки» Ваши и образные сравнения я считаю как минимум неуместными, а для некоторых участников — оскорбительными. На страницах иска истцу надо говорить по существу и отвечать арбитрам серьёзно, а не шутить. -- Esp 11:10, 6 декабря 2008 (UTC)

Ответьте на вопрос «Зачем напоминаете?» выше. Процитируйте пункт НДА или ЧНЯВ который я нарушил. Yakiv Glück 11:17, 6 декабря 2008 (UTC)

Арбком в марте Вам рекомендовал «внимательно изучить правила Википедии» вообще (и ВП:НДА и ВП:ЧНЯВ в частности), негативно оценив стиль Ваших ответов на странице иска («данный иск в совокупности с ответами истца является нарушением ВП:НДА»). Теперь на странице иска Вы также весьма своебразно отвечаете. 24 апреля Вы получили предупреждение за нарушение ВП:НО от администратора A.I. за эту правку (намёк на то, что участники с шаблонами серпа-молота являются «отморозками»). Кроме того, в августе были заблокированы Стасей за сильное нарушение ВП:ЭП (называли участников «гебистами»). Теперь Вы снова нарушаете ВП:ЭП. Это недопустимо. -- Esp 20:32, 6 декабря 2008 (UTC)

Я просил процитировать пункты НДА и ЧНЯВ, которые я нарушил. Также я спросил зачем вы напоминаете что я создавал какой-то шаблон. Ответьте именно на эти вопросы. Yakiv Glück 20:39, 6 декабря 2008 (UTC)

Комментарий участника Esp 2

Флаг правящей Коммунистической партии Китая. :)

(1) Что касается советской символики, то необходимо обратить внимание на флаг Коммунистической партии Китая. Он довольно сильно напоминает другой флаг. Официальный флаг Китайской Народной Республики имеет красный цвет и звёздочки, символизируя коммуно-революционный дух и «руководяющую роль» пресловутой партии. Китай — весьма крупное государство (с «существенной частью населения Земли»), генеральный секретарь ЦК КПК Ху Цзиньтао — признанный во всём мире лидер данного государства. Запрещение подобной символики в википедии абсурдно и граничит с ВП:НДА. (2) В России и США законами советская символика не запрещена. В США, судя по всему, законами не запрещена нацистская символика, однако она запрещена в России. См. ФЗ № 80 «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» от 19.05.1995 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) («В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах»). Лишние потенциальные проблемы российскому отделению фонда Викимедиа ни к чему. -- Esp 11:10, 6 декабря 2008 (UTC)

Кроме того, я считаю, что Арбкомы могут принимать решения по особо провокационным шаблонам в каждом языковом разделе. К примеру, говорят, Джимбо волевым решением запретил педофильские шаблоны, ибо эта болезнь крайне резко и гипертрофированно осуждается на Западе. Логичным будет запрещение Арбкомом нацистских шаблонов (как особо провокационных) в русской википедии. Однако шаблоны с советской символикой в русской википедии не являются особо провокационными. Поэтому, ещё раз повторю, надо внимательно присмотреться к юзерам, которые зачем-то поднимают этот вопрос, а ранее использовали фашистскую свастику в шаблоне Mein Führer. Не исключено, что затем недоброжелатели могут начать массовую регистрацию виртуалов с такими шаблонами с целью дискредитации нашего проекта и сообщества («слушайте все, в википедии 300 фашистов!»). -- Esp 11:10, 6 декабря 2008 (UTC)

Советская символика нигде не запрещена

Советская символика нигде не запрещена, ограничения по её использованию, действуют только в трех странах - Литва, Латвия и Венгрия. Полного запрета вообще нигде нет. По законам Литвы, Латвии и Венгрии советскую коммунистическую символику нельзя использовать во время массовых мероприятий, демонстраций, шествий, пикетов на улице.[1]. Википедия никакого отношения к публичным мероприятиям на улицах Венгрии, Латвии и Литвы не имеет. И вообще то что высказывает Yakiv Glück в этом иске - использование ресурса Википедии для проведения личной антисоветской пропаганды, выдавая желаемое за действительное о якобы полном запрете символики в некоторых странах, о запрете ПАСЕ, о якобы оскорбленных серпом и молотом миллионах людей, чушь это полная. Предлагаю АК в своем решение осудить такую практику.--sk 15:05, 9 декабря 2008 (UTC)

Чудище обло

Судя по дискуссии, есть надежда на то, что АК не ограничится очередным усекновением одной главы лернейской гидры политческих юзербоксов, а вынесе системное решение. Сообщество не смогло придти к единому решению относительно юзербоксов, администраторы вынуждены каждый раз принимать решение заново. Например, запрет нацистстской символики формально не распространяется на «Отрицание холокоста», толерантность к «США — империя зла» не распространяется на «Страна X (бывшая республика Советского Союза) — империя зла».

Проблема распадается на две части:

• Что именно выходит за рамки допустимого;
• Как следует поступать с подобными юзербоксами.

По первому вопросу хорошо бы прислушаться к мнению Dinamik, высказанному здесь: любой политический шаблон, направленный «вовне» потенциально может привести к проблемам. Шаблон «Этот участник интересуется историей Крыма» нейтрален, шаблон «… за присоединение Крыма к России» нет, и должен быть удален. Кроме того, в АК уже были высказаны мнения: любой призыв к изменению существующих государственных границ контрпродуктивен. Любой шаблон ревизии истории (…отрицает геноцид X) тоже. С точки зрения позитивного опыта нужно отметить боксы о религиозных убеждениях. Войны вокруг них я не помню, потому что они написаны с точки зрения НТЗ: этот участник Х-ин, «зеркальных» шаблонов «пророк А единственно верный/пророк А, безусловно, лжепророк» нет и уже, скорее всего, не будет. Шаблоны коммунист/антикоммунист являются, скорее, исторически сложившимся исключением, находяшимся в состоянии устойчивого равновесия в употреблении. Более того, антишаблоном к фашистским, должен бы быть несуществующий (?) шаблон «антифашист», противопоставление и уравнивание фашистсткой и коммунистической символики некорректно.

Описанные частные случаи не исчерпывают все возможности контрпродуктивного использования юзербоксов, но уже предложенный критерий «папуас vs Компьютерра», не побоюсь этого слова, псевдонаучен, как с гуманитарной, так и с естественно-научной точки зрения. «Папуас» открывает возможность для замаскированных расистских выпадов, 50 % вероятности наблюдения неизмеряемы. Скорее, любой шаблон, против которого зарегистрированным участником выражается обоснованный протест, должен быть удален. Боксы должны подчинятся ВП:ЧНЯВ: Википедия — не трибуна.

По вопросу удаления сейчас есть два пути: через КУ и быстрое удаление администраторами. Первый путь легитимен, но долог и вызывает много ненужного флейма. В случае «Отрицания холокоста» месяц от вынесения на обсуждение до удаления этот оскорбительный для многих юзербокс висел бы на страницах участников. Второй путь эффективен, но не имеет правовой базы и открывает администраторов для критики в злоупотреблениях и нарушениях свободы слова. В относительно простых случаях удаления «зеркальных» шаблонов со страниц отдельных, враждующих друг с другом участников или более сложных случаях межнациональных конфликтов проблема облегчается равновесием: если удален шаблон со страницы твоего оппонента, тебе жаловаться не о чем. Хотя при отсутствии системного решения, думаю, рано или поздно появится иска/серия исков «о незаконном удалении информации с личной страницы» --Victoria 21:15, 9 декабря 2008 (UTC)

Комментарий

АК не имеет права устанавливать правила, тем более в вопросе, где правила уже установлены: ВП:ЛС#Личная страница участника. Предыдущий состав АК уже сказал, что надо делать несогласным с этим правилом: "Арбитражный комитет рекомендует провести подробное обсуждение проблемы и повторить голосование, но уже с более качественными вариантами. До тех пор следует руководствоваться принятыми правилами". До сих пор этого не сделал никто. Противники юзербоксов занимались лишь партизанскими набегами на отдельные шаблоны, заставляя по много раз повторять одну и ту же аргументацию. AndyVolykhov ^↔ 21:22, 9 декабря 2008 (UTC)

Я не предлагаю АК писать новое правило. Мне хотелось бы увидеть решение, на которое можно было бы опираться про встрече с очередным "этот участник считает, что... «Освеницим - спортивно-оздоровительный лагерь» или «Зимбабве - республика обезьян»". Даже если я сейчас начну переводить мифическое правило из англовики, до его принятия (если примут) пройдет полгода, юзербоксы клепают уже сегодня. А то недоправило, на которое вы ссылаетесь, не только отражает даже ситуацию с фашистской символикой, но даже не упоминает, что личная страница не принадлежит участнику настолько же, насколько человеку не принадлежит его паспорт.--Victoria 12:20, 10 декабря 2008 (UTC)

Если бы Джимбо задумал ЛС как паспорт, он бы и сделал её как паспорт - формой с дырочками и менюшками для ввода жёстко регламентированных сведений. Мне кажется, в данном случае Вы идёте против воли создателя ВП. Nickpo 12:25, 10 декабря 2008 (UTC)

И тем не менее, общее правило, которое приняли бы спустя полгода спустя, вызвало на порядок меньше возражений и обсуждений, чем поспешное удаление произвольного шаблона. Мне активно не нравится то, что опытные администраторы начинают использовать двойные стандарты, когда дело доходит до культуры и законов любимой страны, забывая о толерантности. Если сегодня быстро удаляют шаблон пользователя под предлогом «это оскорбляет жителей моей страны», то завтра могут также удалить неудобную статью или неудобные факты из статьи. Многих участников задевает не результат, а процесс, как Ярослав и Томас среагировали на этот шаблон. --Claymore 13:53, 11 декабря 2008 (UTC)

+1. И добавлю к этому прискорбный факт: в описанных партизанских действиях, увы, снова замечен один из наиболее работоспособных и уважаемых администраторов и бюрократов Оберзаксе. «Революционная целесообразность» как принцип, замещающий dura lex по велению революционного чутья, чреват непоправимым репутационным ущербом. Nickpo 21:34, 9 декабря 2008 (UTC)

Скорее можно говорить о том, что принятые правила не соответствуют реальному положению дел в сообществе. У меня создаётся впечатление, что Вы забыли, что Википедия — не эксперимент в законотворчестве, и правила представляют собой не законы, которым все должны подчиняться независимо от того, хорошие они или плохие. Правила фиксируют сложившийся в сообществе консенсус по определённому вопросу. Если за прошедший год консенсус изменился — бесполезно показывать на правило и требовать его соблюдения. Ничего не получится. --Grebenkov 22:07, 9 декабря 2008 (UTC)

Если консенсус изменился - что мешает повторно обсудить правило? Я не считаю и не вижу, что консенсус изменился. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 10 декабря 2008 (UTC)

Наличие аргументированных возражений против предлагаемого правила как раз и означает, что консенсуса нет. Повторно обсудить правило мешает то, что ранее оно не обсуждалось. Хотите подтвердить консенсус — выставьте на обсуждение. --Grebenkov 16:50, 10 декабря 2008 (UTC)

На сегодняшний день хотите как раз Вы - Вам и карты в руки. Nickpo 18:02, 10 декабря 2008 (UTC)

Доказывается наличие, а не отсутствие. --Grebenkov 19:14, 10 декабря 2008 (UTC)

Вот и докажите наличие всего того, в чём Вы эти шаблоны обвиняете. Nickpo 19:22, 10 декабря 2008 (UTC)

Доказательством является большое число непродуктивных дискуссий, которые вызывает их существование. --Grebenkov 19:35, 10 декабря 2008 (UTC)

В очередной раз повторяю - ну сделайте вы одну продуктивную дискуссию - для уточнения или пересмотра существующих правил. А до тех пор, действительно, все дискуссии непродуктивны. В том числе и эта. AndyVolykhov ^↔ 21:12, 10 декабря 2008 (UTC)

Насколько я могу судить, ВП:ЧНЯВ в пересмотре не нуждаются, и они имеют приоритет над любыми частными правилами, особенно принятыми устаревшими способами. И в них записано: «Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией». Если информация не связана с работой над энциклопедией, а тем более мешает такой работе — ей не место на личных страницах. --Grebenkov 22:01, 10 декабря 2008 (UTC)

Я уже объяснял, что никакого противоречия правил нет. На ВП:ЛС признаётся, что юзербоксы способствуют работе над энциклопедией, так как способствуют взаимопониманию участников.AndyVolykhov ^↔ 07:32, 11 декабря 2008 (UTC)

Вы утверждаете, что юзербокс «Этот участник отрицает холокост» способствует взаимопониманию участников? Пожaлуйста, одним словом: да ли нет.--Victoria 10:33, 11 декабря 2008 (UTC)

Это, видимо, было адресовано мне? Да, способствует - я лучше понимаю мотивацию такого участника при правках в статьях на темы, связанные со второй мировой войной, еврейским народом и так далее и в зависимости от этого выбираю способ реакции на его действия. Например, не стану тратить время на бесполезные увещевания. AndyVolykhov ^↔ 22:43, 11 декабря 2008 (UTC)

Кстати, да. Способствует. Вы же этого участника хорошо поняли, не так ли? Nickpo 11:38, 11 декабря 2008 (UTC)

Вы ответили не на тот вопрос: взимопонимание есть начало движения навстречу с целью пожать руку. Конечно, я пойму, что хочет сказать участник. Но движение будет не навстречу, а в противоположную сторону. Victoria 19:24, 11 декабря 2008 (UTC)

Иногда описанное Вами - лучший способ сохранения взаимоуважительной и конструктивной атмосферы при работе над статьями Википедии. Сливание в экстазе не единственный способ такой работы. И мне кажется, что, при всём неприятии некоторых шаблонов, эти отрицательные эмоции - адекватная плата за взаимопонимание. Гораздо хуже, если такое чудо обнаружится внезапно, в самом неожиданном для Вас и меня месте и с самыми неожиданными идеями. Сейчас заглянул на ЛС - и многое проясняется. А представьте, если бы шаблонов не было. Я бы, например, себя чувствовал голым. :о) Необходимость каждый раз заново объяснять, кто я есть такой, меня бы напрягала. И, да, мешала бы мне полноценно работать над ВП. Nickpo 19:40, 11 декабря 2008 (UTC)

Ничего себе логика. Аргументированные возражения есть, скажем, по любому пункту из ВП:Имена (а иначе эта страница была бы не нужна). Однако это не мешает странице отражать текущий консенсус. AndyVolykhov ^↔ 21:12, 10 декабря 2008 (UTC)

Достаточно хорошо аргументированных возражений по любому пункту ВП:Имена нет. Утверждение обратного означает фактически обвинение в произвольном выборе того или иного варианта написания, чего не наблюдается. --Grebenkov 22:01, 10 декабря 2008 (UTC)

Почему? Есть сильные аргументы и за одно, и за другое написание. За какое-то из них они более сильны, оно и выбрано. Если бы не было хорошей аргументации за другой вариант - не было бы необходимости помечать этот вариант как норму, это было бы и так всем очевидно. AndyVolykhov ^↔ 07:32, 11 декабря 2008 (UTC)

Если за какой-то вариант аргументы более сильны — это и означает, что достаточно хорошо аргументированных возражений нет. Что касается необходимости помечать этот вариант как норму — всем очевидно, что писать следует «корова», а не «карова», однако в орфографические словари это слово всё же внесено. --Grebenkov 10:45, 11 декабря 2008 (UTC)

Нет, это не означает, что их нет, это означает только то, что за другой они сильнее. ВП:Имена - не орфографический словарь, поэтому аргумент мимо. Туда внесено только то, что вызывало реальные и неоднократные споры, а споры на пустом месте не бывают. AndyVolykhov ^↔ 22:43, 11 декабря 2008 (UTC)

Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Пожалуйста, внимательно прочитайте эту страницу. Эта страница является частью официальной политики Википедии. :о) Nickpo 13:26, 10 декабря 2008 (UTC)

А у меня протеста эти юзербоксы и не вызывают. У меня есть сомнение по поводу соответствия их целям и задачам Википедии. --Grebenkov 16:50, 10 декабря 2008 (UTC)

Отлично соответствуют и очень удобны: они позволяют направлять дискуссии в адекватное русло, способствующее созданию полноценной и нейтральной энциклопедии. Если я вижу, кто передо мной, то получаю возможность обходить заявленные красные флажки, не отвлекаясь на оффтопики и неконструктив. Nickpo 18:00, 10 декабря 2008 (UTC)

Я вижу как раз противоположное: что они вызывают совершенно неадекватные целям и задачам Википедии дискуссии. --Grebenkov 19:14, 10 декабря 2008 (UTC)

Полагаю, что решение АК завершит подобные дискуссии, находящиеся в прямом противоречии с официальной политикой Википедии, и станет источником благодати для организаторов любых будущих попыток дестабилизировать конструктивную атмосферу в обсуждениях. Nickpo 19:22, 10 декабря 2008 (UTC)

Дисклеймер Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест не распространяется на служебные пространства. Сомнительного характера материалы могут быть размещены лишь если это обосновано энциклопедической необходимостью, читайте внимательнее. --Grebenkov 19:35, 10 декабря 2008 (UTC)

Сомнительность характера при этом должна доказываться - что мы сейчас и имеем периодически на ВП:КУ. Полагаю, что решение АК станет более адекватной мерой. Nickpo 19:53, 10 декабря 2008 (UTC)

De facto у нас на ЛС распространяется ЧНЯВ: откровенная реклама организаций и отдельных личностей удаляется админами, как и несвободные изображения. Юзербоксы находятся в пограничной зоне, с одной стороны, разрешено, с другой стороны, периодически приходится удалять те, которые явно выходят за рамки допустимого: те же "империи зла" или нападки на конкретных участников. Остается только выработать критерии допустимости, без которых любое правило не будет действовать. Victoria 19:27, 10 декабря 2008 (UTC)

Вот это конструктивный подход! Со своей стороны отмечу, что словосочетание "империя зла" не является выходом за рамки допустимого с тех пор как легитимизировано президентом США в своих официальных речах - то есть допустимо даже для дипломатического протокола. Имхо, не стоит быть святее папы римского. :о)) Nickpo 19:34, 10 декабря 2008 (UTC)

Истец покинул проект

Истец, успев нахамить на личной странице мне и отметиться на личной странице Томаса, заявил, что покинул проект.--Yaroslav Blanter 12:26, 10 декабря 2008 (UTC)

Жизнь продолжается. И хорошо, что так. :) wulfson 13:36, 10 декабря 2008 (UTC)

Сегодня покинул, завтра снова пришёл. Затронутый вопрос от этого менее острым и требующим разрешения не станет. Nickpo 14:14, 10 декабря 2008 (UTC)

По поводу содержания личных страниц

Сейчас активно дорабатывается Википедия:Личная страница участника#Содержание страниц участника и через некоторое время можно будет провести опрос\голосование сообщества по этому поводу, чтобы поставить (надеюсь, последний) знак препинания в данной проблеме.
Carn !? 19:13, 12 декабря 2008 (UTC)

Предложения ответов на исковые вопросы

Вопросы

1. Прошу пояснить, что подразумевается под «существенной частью населения» а так же являются ли люди, чьи убеждения принято характеризовать как правые, «несущественной частью населения Земли».
2. Является ли «несущественность» группы, к которой принадлежит участник, основанием пренебрегать религиозными и политическими убеждениями участника в пространстве ВП и не рассматривать тексты и шаблоны оскорбляющие его как провокацию.
3. Следует ли понимать текст пункта 2.2: «С учётом пункта 1.2 Арбитражный комитет считает неприемлемым использование изображений, содержащих нацистскую символику, на страницах участников, в том числе в виде шаблонов юзербоксов.» как «С учётом пункта 1.2 Арбитражный комитет считает использование изображений, содержащих нацистскую символику, на страницах участников, в том числе в виде шаблонов юзербоксов прямым нарушением ВП:ЭП и ВП:НО.» --Арбуз 11:13, 22 ноября 2008 (UTC)
4. Прошу АК объяснить, на каком основании разграничивается символика Третьего Рейха и Советского Союза, поскольку использование символики последнего АК не "запрещено", однако оно запрещено в некоторых государствах, деятельность этого государства осуждена международными организациями и её символика является явно оскорбительной для "значительной" или "незначительной" части населения численностью в несколько (десятков) миллионов. Yakiv Glück 12:25, 22 ноября 2008 (UTC)

Ответы (предложения Iurius)

1. «Существенной частью населения Земли» считается такая часть населения Земли, которая свои моральные и этические нормы закрепила в виде признанных всеми странами мира решений международных органов, в том числе Международного трибунала в Нюрнберге. Эти нормы действуют также в штате Флорида, где расположена Википедия. Как правило, непризнание этих норм влечёт наложение санкций на нарушителя — страну, организацию и т. п., вплоть до полного запрещения.
2. Оскорбления в Википедии запрещены ВП:НО. То, что не является ВП:НО, разрешено ВП:ПРОТЕСТ.
3. Это — нарушение решения АК по иску 315. В зависимости от контекста, может являться либо не являться нарушением ВП:ЭП либо ВП:НО. Однако санкции за нарушение ещё более суровые, чем за нарушение ВП:НО, так как такое нарушение угрожает санкциями против Википедии.
4. Если символика какой-либо страны или организации будет запрещена признанными всеми странами мира (в т. ч. штатом Флорида) решением международных органов, то эта символика будет запрещена и в Википедии. Иначе разрешена согласно ВП:ПРОТЕСТ.

--Iurius (talk) 12:05, 15 декабря 2008 (UTC).