Обсуждение арбитража:Разблокировка участника George Mania-2

Проект решения

Опубликован. Rampion 18:30, 26 января 2024 (UTC)

• Прошу прощения, что пишу, когда уже два арбитра подписали проект решения — но увидел проект только сейчас, и к нему есть существенные замечания.
  1. Во-первых, я считаю ник «Нейроманьяк» неприемлемым («намерения-то у меня добрые, но я себя не контролирую»).
  2. Во-вторых, такая формулировка топик-бана с учётом вклада участника может вызвать конфликты из-за разных трактовок, в частности: Антихайп — это группа или нет (в статье — «объединение», в категории — «группа»); Abbalbisk — рэпер, признанный на КУ незначимым как музыкант и т. п. статьи с темами «на грани» формулировки. Вообще-то, а сколько статей на «запретную» тематику необходимо создать участнику в ЛП, если уже созданных в обход блокировки арбитрам оказалось недостаточно? Или предполагается, что из кто-то администраторов на ФА более внимательно изучит вклад участника, чем это сделал АК?

  NBS (обс.) 17:21, 29 января 2024 (UTC)

  Не понял, почему участник был разблокирован до принятия решения АК (на момент разблокировки проект подписали только 3 арбитра). NBS (обс.) 17:24, 29 января 2024 (UTC) Прошу арбитров прокомментировать - в первую очередь, Rampion, а также Lesless, Pi novikov и Meiræ. NBS (обс.) 17:29, 29 января 2024 (UTC)

  • 1. Что именно кажется вам неприемлемым в нике Нейроманьяк?
    2. При принятии решения о разблокировке мы сочли возможным разблокировать участника, но не увидели достаточных оснований, чтобы снять де факто установленный предыдущим созывом топик-бан. Я уверен, что администраторам хватит опыта и экспертизы, чтобы спустя полгода (или более) легальной работы участника в Википедии принять решение о (не)возможности снятия топик-бана. И я не думаю, что для этого необходимо явно прописывать в решении какое-то минимальное число написанных статей по теме. Что же до конфликтов, то мне не кажется высокой вероятность их возникновения. Их, кажется, не наблюдалось в период когда участник обходил блокировку, сомневаюсь, что они возникнут и впредь.
    3. Насчет разблокировки – тут я поспешил, признаю. Моя ошибка, стоило дождаться как минимум еще одной подписи. Если другие арбитры озвучат несогласие с решением, то я принесу свои извинения участнику и верну тот статус, что был у него до разблокировки. (ЧМ), Rampion 19:01, 29 января 2024 (UTC)

    • Ну поспешили немного коллеги, так консенсус насчёт решения был получен в арбкомчате. Venzz (обс.) 19:13, 29 января 2024 (UTC)
    • (ЧМ) По разблокировке с тремя подписями – это отчасти формальность, поскольку мы сейчас в чате обсуждаем насущные вопросы практически всем составом арбитров, видимо поэтому коллега Rampion решил разблокировать сразу, в надежде, что все быстро подпишут. Но я соглашусь, лучше конечно дожидаться большинства подписей, чтоб не создавать иллюзии единоличного принятия в глазах сообщества. Pi novikov ^(обс.) 19:15, 29 января 2024 (UTC)
    • (ЧМ) Консенсус в чате арбитров был достигнут ранее, он всегда сначала там достигается и только потом это переносится в вики в виде подписей, просто сообщение «подписываем» все читают в разное время. Но конечно да, для прозрачности приводить решение в исполнение нужно когда это отражено инвики и здесь просто поспешили немного, я думаю больше таких инцидентов не будет. Meiræ 23:18, 29 января 2024 (UTC)
      • О времени: вопрос не только в прозрачности: а если бы до появления четвёртой подписи кто-то обнаружил бы не мелкие недочёты, а фактическую ошибку, после обнаружения которой пришлось бы исправлять проект решения — что тогда? О нике — обсудим на ВП:ФА. NBS (обс.) 12:10, 30 января 2024 (UTC)